Discussion:Gilles Galvin

Admissibilité

Bonjour, J'ai suivi les instructions de wikipedia concernant la mise en forme d'une fiche admissible par votre comité, j'ai vu que vous indiquiez qu'il manquait des sources fiables dans les liens communiqués, hors nous avons indiqués plusieurs sources connues et fiable de publication régionales et nationales, puis je vous demander respectueusement et cordialement de vérifier les sources que nous avons indiquées dans la fiche correspondante et éventuellement nous faire pas des possibles corrections nécessaires à la confirmation de cette fiche. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Freelanceweb16 (discuter), le 20 août 2018 à 19:17‎.

Bonjour, ce n'est pas la quantité de sources qui compte mais la qualité - Donc, pour l'instant, nous sommes noyés sous les sources, mais où sont les sources centrées sur le sujet espacées de deux ans, dans la presse nationale ou internationale pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? Bonne continuation --Lomita (discuter) 20 août 2018 à 19:27 (CEST)

Bonjour, après avoir indiqué plusieurs sources fiables et correspondant à vos critères et qui plus est ou la fiche à été complètement modifié sur ca mise en page par un contributeur, nous souhaiterions connaitre les motifs du maintien de ces bandeaux ayant fait le nécessaire. --Freelanceweb16 (discuter) 28 août 2018 à 17:27 (CEST)

 Freelanceweb16 : Le motif est simple : ce n'est pas à des WP:CAOU de les retirer. Laissez nous le temps de relire et décider s'il faut les retirer. Cessez la suppression en force de ces bandeaux ! --Lacrymocéphale (discuter) 28 août 2018 à 18:22 (CEST)

Discussion Projet:Rugby à XV#Gilles Galvin --Lacrymocéphale (discuter) 28 août 2018 à 18:45 (CEST)

Bonjour, j'ai relu l'article à la suite du message de Lacrymocéphale dans le projet:Rugby à XV mentionné ci-dessus.

J'ai supprimé les éléments du RI qui en plus de ne pas être sourcés et d'être hagiographiques, ne sont pas traités dans le corps du texte (voir WP:RI).

J'ai un peu réorganisé la bio pour que ce soit plus clair et ai déplacé les références qui couvraient les informations, et demandé des références là où ce n'était pas le cas.

Comme discuté sur le projet rugby à XV, il y a assez de sources pour être admissible au sein de ce projet, donc j'ai retiré le bandeau d'admissibilité. Je pense qu'on a désormais un article plus neutre et factuel.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 29 août 2018 à 08:04 (CEST)

sources eventuelles

[Note : listing de source dont il est question dans la discussion ci-dessous supprimée dans ce diff --Lacrymocéphale (discuter) 23 août 2018 à 11:24 (CEST)]

Merci Kagaoua pour ce déplacement. {{trop de liens}} était possible mais assainir ainsi, c'est encore mieux. --Lacrymocéphale (discuter) 21 août 2018 à 09:30 (CEST)

Puisqu'on parle des sources, je suis très gêné par tous les liens vers des PDF sur MediaFire. Les quelques uns que j'ai consulté sont des scan de journaux. Au delà du fait que les références ont pour titre le nom du fichier PDF et comme site éditeur MediaFire au lieu de ceux de l'article scanné, ces scans sont tout simplement de la violation de droit d'auteurs. Distribuer gratuitement les archives d'un journal sans sont autorisation ne me semble pas légal. Nous ne devrions pas utiliser ces sources. Si {{article}} avait été utilisé correctement, nous n'aurions eu qu'à retirer les |lire en ligne=. Mais là, il y a du boulot, il faut ouvrir les fichiers (qui sont souvent volumineux car le journal y est en entier, qui doivent être téléchargés et non lu en ligne parce que MediaFire fonctionne ainsi), les pages où regarder dans les PDF ne sont jamais données. Les retirer pour ensuite réclamer des sources semblerait injuste mais c'est pourtant ce qu'il faudrait faire pour continuer d'assainir la situation sur l'utilisation des liens externes. --Lacrymocéphale (discuter) 21 août 2018 à 09:30 (CEST)

Bonjour Lacrymocéphale La rediffusion de journaux ou autres documents non public par n'importe quels moyens est du copyvio, mais ces documents ne sont pas hébergés sur un site de Wikimédia, donc cet infraction au droit d'auteur ne concerne pas Wikipédia. La qualité de la sources restent le seul critères à étudier pour valider l'admissibilité du sujet et la pertinence d'une info. Quand à la présentation de la source pour permettre une vrai vérification elle relève plutôt de WP:PVS. Enfin bref un gros travail d'investigation et de purge pour isoler les vrais références secondaires et déterminer la réelle notoriété du sujet. Bon courage. Bien à toi. --KA^{Pour les intimes ©} 21 août 2018 à 09:57 (CEST)

Bonjour,  Freelanceweb16 :, comme vous pouvez le voir en suivant ke lien un peu plus vers la discussion sur le bistro, on ne peut pas lier l'article aux copies PDF ue vous avez ajoutées. Ce que je vous suggères : à partir des documents ue vous avez, ou Gilles Galvin, vous donnez les informations permettant de verifier les informations : nom du journal/livre, auteur de l'article, chapitre si c'est un livre, date de publication si possible.. soit en utilisant le modèle {{Artcle}}, soit sous la forme suivante <ref>prenom Nom ''Titre de l'article(' ''NomDuPériodiue'', date.<>ref>. 78.238.225.248 (discuter) 21 août 2018 à 22:06 (CEST)

Avec les liens : {{Article}} ou WP:BIBLIO#Articles dans une publication en série (je conseille plutôt le modèle qui formate automatiquement et permet de se concentrer sur l'information). --Lacrymocéphale (discuter) 22 août 2018 à 09:35 (CEST)

 Freelanceweb16 : Merci d'apprendre de cet exemple de correction la précision attendue pour {{article}} et l'utilisation de Aide:Note (aide détaillée)#Notes à appels multiples. Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 22 août 2018 à 11:54 (CEST)

 Freelanceweb16 : Pour compléter le message de  Lacrymocéphale :, il faut utiliser ce modèle {{Article}} pour mettre les « vrais » infrmations des sources (nom, titre, péridique, date.. ), les accès aux fichiers pdf téléchargés sur mediafire.com par exemple ne respectant pas le droit d'auteur (en l'occurence, celui de l'éditeur du journal, magazine ou livre) et devant dnc être retirés de wikipédia. 78.238.225.248 (discuter) 22 août 2018 à 21:51 (CEST)

J'ai compléter les sources présente sur la fiche avec les détails correspondant à chaque article, certaines sources valables n'étant pas disponible en liens nous sommes obligé de les utilisés sous forme de scans n'ayant aucun autre lien disponible à notre connaissance, néanmoins j'ai supprimés beaucoup de sources éventuelles afin de faire retirer ces bandeaux et de valider la fiche définitivement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Freelanceweb16 (discuter), le 23 août 2018 à 11:07.

 Freelanceweb16 : Même chose pour les scans violant les droits d'auteur : Wikipédia n'en veux pas. Il faut indiquer les référence permettant de retrouver l'article en utilisant {{Article}}. --Lacrymocéphale (discuter) 28 août 2018 à 18:26 (CEST)

 Freelanceweb16 :, ce que disent mes collègues, c'est qu'on vous croit pour la source (le scan est probant), mais qu'il nous faut plutôt les références de cette source du type : « Midi olympique du 29 août 2018, p. 13. » a minima. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 29 août 2018 à 08:11 (CEST)

 Freelanceweb16 : Bonjour, il reste encore des références à corriger pour supprimer les accès à des documents ne respectant pas le droit d'auteur :

• ref 1: Bertrand Lagacherie, « Cab's Legend », 2003 : préciser si possible journal, magazine ... et supprimer l'acces au fichier pdf
• ref Sport France, « Jet : Team Océan Jet Compétition ! », Sport France,‎ 2004 : supprimer l'acces au fichier pdf
• Attestation », FFM,‎ 2001 : supprimer PDF

78.238.225.248 (discuter) 29 août 2018 à 20:50 (CEST)

Bonjour j'ai fait les ajustements sur les sources comme vous le vouliez.

--Freelanceweb16 (discuter) 30 août 2018 à 17:33 (CEST)

déclaration obligation transparence

Gilles Galvin m’a engagé pour mettre à jour cet article Wikipédia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Freelanceweb16 (discuter), le 21 août 2018 à 19:48‎.

--Freelanceweb16 (discuter) 23 août 2018 à 19:45 (CEST)

Merci pour cette déclaration. Pouvez-vous appliquer WP:SIGN comme cela vous a été demandé sur votre page de discussion personnelle ? Salsero35 ^☎ 23 août 2018 à 15:38 (CEST)

Transfert de discussion de Discussion utilisateur:Freelanceweb16 et reprise de discussion sur cette page

Bonjour. Je vous invite à consulter les critères de notoriété, notamment WP:CGNMO, demandant l'existence « d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet — devra être d'autant plus forte que l'article envisagé pourra présenter un intérêt promotionnel pour son sujet (promotion d'intérêts commerciaux, politiques ou autres, soutien d'une notoriété naissante, satisfaction de l'ego d'une personne, d'un groupe ou d'une organisation...) ». En cas de promotion manifeste, ce qui est le cas ici, la communauté wikipédienne peut devenir bien plus exigeante, réclamant plus que deux de ces sources d'envergure nationale (Le Monde, le Figaro). Je vous souhaite de trouver ce type de sources, auquel cas l'article sur cette personnalité enrichira cette encyclopédie ; dans le cas contraire, il pourra être supprimé sans état d'âme quand bien même cette personnalité a réalisé des exploits en jet ski et s'est investie dans des causes à buts humanitaires (ce qui est manifestement le cas aussi). Salsero35 ^☎ 23 août 2018 à 13:34 (CEST)

Bonjour, ayant indiqué plusieurs sources fiables nationale, locale et même internationale pour certains et nous avons bien indiqué et limité le nombre de sources afin de ne pas polluer des sources importantes. Mr Galvin ayant beaucoup de parution presse il ne me semble pas opportun d'en détaillé d'avantages, après le principe même de wikipedia étant d'alimenté continuellement ce type de page et si celle ci n'a pas la légitimité d’apparaître alors vous pouvez supprimer une grosse partie de vos articles wikipedia qui sont bien moins fournis en sources et contenus que celle ci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Freelanceweb16 (discuter), le 23 août 2018 à 14:40‎.

Rebonjour  Freelanceweb16. J'ai transféré cette discussion issue de Discussion utilisateur:Freelanceweb16 sur cette page car wikipédia est une encyclopédie collaborative, tous les wikipédiens devant voir les arguments échangés au sujet de Gilles Galvin sur cette page de discussion dorénavant. WP:CGNMO demande au moins deux sources d'envergure nationale ou internationale centrées sur le sujet (c'est-à-dire dont Gilles Galvin est l'objet principal). Pouvez-vous, pour éclairer la communauté wikipédienne, préciser ces sources d'envergure centrées que vous avez ajoutées dans l'article car je n'en vois aucune (en espérant que votre seule source fiable et centrée d'envergure internationale n'étant pas Africa Top Success tout de même) ? Limiter « le nombre de sources afin de ne pas polluer des sources importantes » ??? Mais c'est exactement le contraire de cela sur cet article sourcé par des journaux sans envergure nationale (Midi olympique la principale source,‎ Sud Ouest, Charente Libre). « Le principe même de wikipedia étant d'alimenté continuellement ce type de page » ? Non, le premier principe de wikipédia est que « Wikipédia n’est pas un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles », c'est une encyclopédie qui a vocation d'accueillir des articles reposant sur des critères d'admissibilité. « Une grosse partie de vos articles wikipedia qui sont bien moins fournis en sources et contenus que celle ci » : faux argument, cf WP:PIKACHU. Salsero35 ^☎ 23 août 2018 à 15:38 (CEST)

Re-bonjour je vous invite à revoir la page wikipedia sur laquelle nous avons apposé plusieurs sources officiels (Podium Comité Olympique) et européennes (Presse Italienne/Site officiel de Murcia) + complément de la presse africaine que je me suis permis d'indiquer en version anglaise et française ayant retenu que vous négligé ce type de sources qui pourtant son incontestable malgré tout, pour information personnel je vous indique tout de même que l'hebdomadaire Midi Olympique est tiré à 2 millions d'exemplaires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Freelanceweb16 (discuter), le 23 août 2018 à 19:23‎.

bonjour , pour répondre d'abord aux interrogations de  Salsero35 : cncernant l'admissibilité, l'article rentre dans le critères d'admissibilité du rugby à XV : « Avant la professionnalisation du rugby à XV en 1995, avoir participé dans leur pays au championnat le plus élevé4 comme joueur(se) » (le rugby est amateur à l'époque). Pour les critères généraux, Midi olympique est à considérer comme sources d'envergure nationale (référence en terme de rugby depuis des décennies). Pur une deuxième, dans le dossier de presse,  Freelanceweb16 : avez une autre référence centrée par exemple de Midi olympique ou L'Équipe.

Pour le reste

• la référence « Revue officielle de la fédération française de Rugby » [archive] [jpg], sur Fédération française de Rugby (consulté le 20 août 2018 dit être retiré : elle ne surce rien (photo d'une cuverture, il faudrait voir l'article qu'elle annonce. )
• François Duboisset, « Cab's Legend » : la photo indique un autre auteur. À préciser et définit ce que c'est : un jurnal, une page de livre ...

78.238.225.248 (discuter) 23 août 2018 à 21:02 (CEST)

Non  Freelanceweb16 : le podium olympique est une source primaire selon WP, non valable pour les critères d'admissibilité. Vos autres références internationales sont non centrées (je vous l'avais bien mis en gras). 78.238.225.248, les critères d'admissibilité du rugby à XV précisent bien (citation in extenso) « Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité ». Ces critères généraux demandent des sources secondaires (et non primaires) centrées d'envergure nationale ou internationale.  Pour les critères généraux, Midi olympique est à considérer comme sources d'envergure nationale » ??? Si les membres du projet Rugby ont décidé cela par WP:Consensus, alors OK (pouvez-vous me montrer où cette décision a été prise ? Car sans cette décision, cette source ne sera pas comptabilisée). Si elle est comptabilisée, selon WP:CGNMO, il manque d'autres sources centrées d'envergure. Salsero35 ^☎ 23 août 2018 à 21:39 (CEST)

Je sais très bien que les critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité c'est purquoi j'ai abordé les critères généraux (petite remarque : cela vaut pour tous les critères spécifiques, mais cela n'est jamais appliqué et pas quand le sprt, voir les discussions de PaS, et merci d'éviter l'argument Pikachu que je connais). Pour Midi olympique, plus connu sous Midol, ne pas le reconnaitre cmme source nationale reviendrait à ne pas recnnaitre LeMonde, Le Figaro , Libration comme source natinale pour la plitique par exemple. Crdialement. 78.238.225.248 (discuter) 23 août 2018 à 22:07 (CEST)

Pour participer activement aux discussions en PàS, affirmer que les critères généraux ne sont jamais appliqués ne correspond pas à la réalité, et ce même pour le sport, puisque je donne régulièrement mon avis sur des sportifs. Et ces critères généraux s'appliquent d'autant plus pour une personnalité comme Gilles Galvin que cette personne a un parcours professionnel diversifié (son parcours extra-sportif est même plus développé dans l'article) et que son article présente un intérêt promotionnel pour son sujet. Salsero35 ^☎ 23 août 2018 à 22:44 (CEST)

Je trouve votre comportement et votre manière de faire très irrespectueuse et pour moi votre avis n'a aucun droit par dessus les autres utilisateurs de la communauté à moins que vous être le grand patron et que vous décider de tout à la place des autres sans laisser place aux preuves incontestables des sources cités ne serait ce que hier lorsque nous avons ajouté d'autres sources externes qui justifie son parcours alors si pour être éligible à WP il faut juste avoir un article dans le monde ou le figaro excuser moi du peu mais c'est minable et prouve clairement votre manque de recherche et d'analyse des sources citées, néanmoins je compte sur la communauté pour juger de son parcours et des références qui pour vous ne sont peut être rien mais qui pour d'autre auront la légitimité d'être cités pour valider cette fiche. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Freelanceweb16 (discuter), le 24 août 2018 à 08:24.

 Freelanceweb16 : Allez donc consulter la communauté du Portail:Rugby à XV dans ce cas. --Lacrymocéphale (discuter) 24 août 2018 à 08:54 (CEST)

C'est fait actuellement ici : Discussion Projet:Rugby à XV. Et je dissipe vos doutes tout de suite : mon avis ne compte pas plus que le votre ou que celui de n'importe quel wikipédien. Et c'est à la communauté wikipédienne d'évaluer ces « preuves incontestables », notamment (mais pas uniquement) celle du Portail:Rugby à XV. Mais vu le ton de votre dernière réponse, je confirme mon avis qu'il faut appliquer WP:CGNMO, et donc qu'il manque plusieurs sources centrées d'envergure. Salsero35 ^☎ 24 août 2018 à 09:03 (CEST)

Discussion Projet:Rugby à XV#Midi olympique, source nationale --Lacrymocéphale (discuter) 24 août 2018 à 09:14 (CEST)

Bonjour ALDO CP . Pour un wikipédien en vacances comme le mentionne ta pdD, le moins qu'on puisse dire c'est que t'es très actif . Je te notifies car tu n'as peut-être pas lu cette pdD. Comme l'article était initialement très problématique, son admissibilité a été discutée puis validée par les membres du Projet:Rugby à XV, comme tu peux le voir suite à Discussion Projet:Rugby à XV#Midi olympique, source nationale et Discussion Projet:Rugby à XV#Gilles Galvin. Salsero35 ^☎ 31 août 2018 à 16:40 (CEST)

┌───────────────────────────┘
Bonjour Salsero35 . En fait, je reviens de vacances mais ne suis pas encore totalement de retour à temps plein, donc je laisse la mention "en vacances" car je n'ai pas le temps de traiter mes messages pour l'instant. Pour la discussion, j'ai jeté un œil, c'est pourquoi j'ai explicité mon message dans le bandeau plus que d'habitude. Le fait qu'il y a une source centrée (dont on ne connaît pas le contenu ni la longueur (car si c'est deux paragraphes, bonjour...)) ne me suffit pas, le reste étant des mentions, des articles de presse régionales. Sans compter la volonté promotionnelle affichée... Et surtout, les 469 résultats sur le web en comptant les sites persos...On est très loin pour moi de ce qui est admissible. Il est donc impossible d'écrire une biographie vérifiable et indépendante. Si nécessaire, on peut lancer une PàS sans attendre car rien que la recréation sans DRP malgré 3 suppressions précédentes auraient très pu le conduire à une nouvelle SI. Cdt,--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 31 août 2018 à 16:49 (CEST)

Bonjour ALDO_CP je vous envoie ce message par rapport à la demande de suppression de la page wikipedia alors certes il n'y a que 469 résultats mais ce monsieur qui m'emploie pour le guider dans l'élaboration de ça page la fait principalement dans le but de promouvoir ces futurs actions humanitaires entre autre et bien entendu la plupart des sources sont soit anciennes ou non trouvable sur le web donc très difficile de sourcer des coupures de presse sans faire de violation de droit d'auteur. Pour les références il y a des références nationale et internationale que vous connaissait ou pas cela n'est pas un critère éligible (Midi Olympique, Comité Olympique, Murcia, Presse Africaine, Presse & Magazine nationale) et il me semble pas opportun de vouloir supprimer une page qui essaye de justifier toutes les sources nécessaires et surtout par rapport à la longueur j'ai vu que d'autres pages wikipedia en avait moins que ça donc l'argument de la longueur ne tient pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Freelanceweb16 (discuter), le 31 août 2018 à 19:44.