Discussion:Fiche S

Mef

Heu c'est faux. Le chiffre ne représente pas la dangerosité. En tout cas pas dans l'article cité.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a02:c441:561:0:a0d2:f771:1c96:3761 (discuter), le 26 novembre 2015 à 14:27

Non effectivement, pas dans l'article cité ! Mais peut-être dans un autre article ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Loïc (discuter), le 26 novembre 2015 à 20:36

La catégorie:Fiche S est proposée à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « catégorie:Fiche S ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Fiche S/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris93 (discuter) 5 mai 2016 à 10:46 (CEST)

Ancien fichage à caractère politico-confessionnel en France

Quel rapport entre un fichier bien officiel concernant la sûreté de l'Etat (incluant la lutte anti-terroriste) et un fichier clandestin d'un sicèle plus tôt ? Ce rapprochement dans l'article me semble à effacer d'urgence. Chris93 (discuter) 26 septembre 2016 à 19:52 (CEST)

ce "rapport" m'est inspiré par les comparaisons que fait le documentaire "la séparation" entre la situation de 1905 et maintenant. il faut le lien sur les débats du voile aujourd’hui et de l'interdiction de la soutane d'alors. Pour les fichages, le documentaire rappelle ce système de fiche d'alorsMichel1961 (discuter) 27 septembre 2016 à 08:38 (CEST)

Demandes de Guy Lefrand

"En septembre 2016, Guy Lefrand, le maire d'Évreux, veut obtenir la liste des fichés S dans sa ville..."

J'ai ajouté "Il renouvelle une demande en ce sens en mars 2018 en réclamant la création d'un fichage "T"."

Source possible : https://www.ouest-france.fr/normandie/normandie-le-maire-d-evreux-demande-la-creation-de-fiches-t-5649313

Polémique causée (inutile de l'insérer dans le corps de l’article principal) : M. Lefrand affirme publiquement vouloir être sûr qu'aucun terroriste potentiel ne se trouve parmi ses cantinières ni ses policiers municipaux. La suspicion envers ses personnels est ressentie comme une maladresse de communication vis-à-vis de ses personnels actuels. http://www.paris-normandie.fr/actualites/politique/le-maire-d-evreux-cible-la-menace-terroriste-HF12602225

(Je n'ai pas lu tout l'article sur la fiche S, ni vérifié s'il y avait une rubrique "affolement" (des populations, des élus locaux) ou "dérive sécuritaire". Je dois y aller, je relirai plus tard.)

Magnon86 (discuter) 3 avril 2018 à 09:30 (CEST)magnon86

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 mai 2018 à 20:46, sans bot flag)

Suppression sourcée

Bonjour, divers contributeurs s'obstinent à supprimer ce passage :

• Abdelaziz Chambi : militant associatif.
• L'argument serait "Le Conseil d'Etat a rectifié le fait qu'A. Chaambi avait été fiché S excessivement. Sa fiche S a été retirée." Pourquoi pas, mais comme ce passage repose sur des sources, pour le supprimer il convient d'y opposer d'autres sources. En attendant, je demande la protection de la page. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 mai 2018 à 12:17 (CEST)

Section non neutre, développement problématique

Bonjour. Je suis - à titre personnel - choqué de voir l'inflation de la section Quelques personnes fichées S en lien avec l'islamisme, dans un article qui était dans ma liste de suivi depuis longtemps, mais dont les modifications récentes m'ont échappé (mea culpa) . Je vais donc prendre le temps d'éplucher chaque source pour vérifier si elles mentionnent effectivement la fiche S autrement que comme une mention passagère. J'appose également aujourd'hui, plutôt que le bandeau non neutre, celui Article mal proportionné. En l'état, cependant, l'article me donne l'impression d'un manque flagrant de neutralité, sinon celle d'un jeu dangereux avec les règles de l'encyclopédie. Merci pour vos retours, Sijysuis (discuter) 11 octobre 2019 à 18:39 (CEST)

J'attends particulièrement les retours de  Michel1961 :, qui alimente cette section avec constance et application depuis 2016. J'ai quelques questions sur les détournements de sources, le travail inédit, et accessoirement sur la présomption d'innocence et le respect de la vie privée.Sijysuis (discuter) 11 octobre 2019 à 20:37 (CEST)

Bonsoir j'ai révoqué tes modifs. Ta dernière suppression de référence indiquait « Tiens, aucune mention de fiche S dans cette source ? », pourtant dans la référence que tu supprimais il est clairement indiqué : « prévenu radicalisé, fiché S, soupçonné d'avoir projeté un attentat à Lyon »... ici =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 11 octobre 2019 à 21:18 (CEST)

OK Sg7438, tu as raison, je m'arrête pour ce soir, je suis pas dans l'humeur pour faire ce travail précisément. Sijysuis (discuter) 11 octobre 2019 à 21:49 (CEST)

Pas de soucis... on en reparle trankilou quand tu seras d'humeur ? bonne soirée quand même ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 11 octobre 2019 à 22:04 (CEST)

Bonjour  Michel1961 :je suis très attaché au caractère public, visible par tous, de la coopération sur l'encyclopédie ; c'est pourquoi, particulièrement dans le cas d'un désaccord éditorial comme ici, je ne réponds pas aux mails qui me sont envoyés. J'ai eu le tort de me laisser emporter dans la première série de modifications effectuées, mais je ne perds pas l'espoir qu'un accord puisse émerger ici, en PdD : je reviendrai donc prochainement avec quelques arguments et en notifiant plus largement les contributeurs de l'article. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 13 octobre 2019 à 09:51 (CEST)

Ici, nous avons une liste de quelques personnes fichés S pour leur lien avec l'islamisme. Si elles ne le sont pas, elles n'ont rien à faire ici. Mais si elles sont fichées S, alors des sources qui ne mentionneraient pas ce fichage peuvent rester pertinentes pour éclairer le profil de ces fichés S. --Olevy (discuter) 13 octobre 2019 à 15:21 (CEST)

Section non neutre : proposition d'amélioration

Bonjour. Je recense d'abord plusieurs points problématiques dans cette section et fais ensuite une proposition d'amélioration. Je vous invite à considérer ainsi chacun des points, y répondre si possible, et à vous prononcer sur la proposition.

• L'article ne respecte pas WP:Proportion. Après un titre Quelques personnes fichées S en lien avec l'islamisme vient une liste de 39 personnes (!) qui donne donc une importance disproportionnée à une partie des personnes fichées S en France, ceux en lien avec la mouvance islamiste radicale, à l'exclusion des autres.
• Cette disproportion me semble intentionnelle. Ainsi, toujours selon WP:Proportion, lorsqu'elle est intentionnelle, l'importance disproportionnée constitue une forme subtile de POV-pushing. Plutôt que de remettre en cause des développements allant à l'encontre de son point de vue, le POV-pusher tente de les marginaliser en démultipliant les compte-rendus de ses thèses. J'en veux pour preuve la mention récurrente d'éléments touchant à la nationalité, l'âge, le lieu de résidence, les condamnations pénales, la vie privée des personnes fichées S retenues dans cette section, éléments qui n'ont rien à voir avec la fiche S, mais donnent l'impression d'une fiche de police. La section n'est donc pas neutre.
• Exemples de POV et de détournement de source : la phrase introductive Les fichés S de ce paragraphe ont souvent des relations entre eux. Des médias mentionnent l'ensemble de ces relations sous le vocable « galaxie djihadiste » : d'abord parce qu'une seule source ( Le Parisien ) est fournie, ce n'est donc pas des médias, ensuite parce que cette source date d'avril 2016 et qu'évidemment elle ne peut prétendre renseigner sur des liens existant entre des personnes après 2016 ; enfin, parce que la source elle-même n'est plus accessible, il faut recourir à l'archive, bien maigre, qui ne donne plus que le titre sans accès à aucun document. Second exemple, Farouk Ben Abbes : suite à sa condamnation, le texte de WP dit :Il n'est pas incarcéré, sans mentionner le pourvoi en cassation, et l'assignation à résidence qui sont bien dans la source. Et il y en aurait beaucoup d'autres exemples.
• Ce manque de neutralité vient de la construction même de la section, qui confond Fiche S et infractions pénales. Car la fiche S n'implique ni infraction, ni même mise en examen ou enquête policière. Or la section, telle qu'elle est construite, tend à montrer exactement le contraire.
• La section fait un mésusage des sources. Il y a une grande partie d'articles d'actualité, de presse quotidienne régionale, de faible valeur encyclopédique. Mais surtout, la mention de la fiche S n'occupe souvent qu'une part infime de l'article, le plus souvent une brève mention, et parfois la source ne mentionne pas du tout la fiche S : or c'est le sujet de l'article. Je ne peux donc pas être d'accord avec la justification Ici, nous avons une liste de quelques personnes fichés S pour leur lien avec l'islamisme. Si elles ne le sont pas, elles n'ont rien à faire ici. Mais si elles sont fichées S, alors des sources qui ne mentionneraient pas ce fichage peuvent rester pertinentes pour éclairer le profil de ces fichés S, car cela revient à justifier le travail inédit, je cite : toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées, (qui s'appuie ...) parfois, également, sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires), notamment quand ces sources ne concernent pas ou ne sont pas centrées sur le sujet de l'article traité. Dans tous les cas, ils sont contraires aux principes de Wikipédia. L'élaboration d'une liste de "profils" de fichés S, outre qu'on a vu qu'elle ne respecte pas WP:Proportion, et qu'elle n'est pas neutre, est donc également dans les conditions de cet article un travail inédit.
• Pour ces raisons la section doit être remaniée. Elle doit indiquer, de façon beaucoup plus ramassée et synthétique, qu'une grande partie des auteurs d'attentats avait, au préalable, été fichés S, mais que ce n'est pas le cas de tous les auteurs d'attentats. Elle doit permettre de se faire une idée de l'efficacité, ou de l'inefficacité préventive du fichage S. Les sources qui ne mentionnent pas la fiche S doivent être laissées de côté.
• Je notifie  Michel1961 :, Olevy :, Sg7438 :, Chris93 :, Lescandinave : Bonne journée et merci pour vos retours.

Pour les premier et deuxième points, il faut évidemment lister d'autres fichés S, s'ils sont connus.

Pour les points suivants, je suggère de scinder l'article en 2 pour garder un article Fiche S et et produire un second article Liste de personnes fichées S qui permettraient de se centrer sur la définition de la fiche S d'une part et d'autre part de lister ces personnes fichées S avec leur profil si cela est de notoriété publique. Je crois qu'on ne sait si une personne est fichée S que lorsque celle-ci a maille à partir avec la police et/ou la justice. --Olevy (discuter) 14 octobre 2019 à 12:25 (CEST)

Je m'apprête à scinder l'article selon le consensus élaboré ici il y a déjà un certain temps ( octobre 2019 ). Merci pour vos remarques et avis. Sijysuis (discuter) 30 juin 2020 à 17:23 (CEST)

vers Liste de personnes fichées S. Sijysuis (discuter) 4 juillet 2020 à 16:49 (CEST)