Discussion:Eduardo De Filippo

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 mai 2019 à 21:46, sans bot flag)

Pertinence de la section « Adaptation » (au singulier)

Bonjour,

J'ai plus que des doutes sur la pertinence d'une section qui présente, comme seule et unique adaptation digne d'être notée sur toute l'œuvre d'Eduardo De Filippo, une « réécriture » de L'Art de la Comédie commise en 1994 pour le spectacle de fin d'année d'un lycée privé français et, autant qu'on sache, jamais publiée.

L'information est sourcée. La source, cependant, n'est nullement centrée sur la vie ou l'œuvre d'Eduardo De Filippo, ni même sur la pièce en question. À dire vrai, le nom de l'un et le titre de l'autre y sont tout juste mentionnés. L'auteur est un habitué de la rubrique people d'un hebdomadaire généraliste français, spécialité sans rapport direct avec le champ littéraire.

Comme la non-pertinence de ce paragraphe me paraissait évidente, je l'ai supprimé sans hésiter, tout en donnant en commentaire de ma modification l'essentiel de ses raisons. Apparemment, cette évidence ne s'impose pas à tous, puisque ma modification a été révoquée par Jean-Paul Corlin (hélas, sans commentaire argumenté). J'ouvre donc cette discussion pour que les arguments contraires, s'il en existe, soient exposés.

--Fanfwah (discuter) 17 mai 2019 à 12:31 (CEST)

Même avis. Cordialement, — Racconish ^💬 17 mai 2019 à 13:16 (CEST)

Conflit d’édition —

Tout à fait d'accord avec les arguments émis par Fanfwah. Cette information serait admissible si la pièce réécrite avait fait l'objet d'une publication ou que son adaptation avait fait l'objet d'une critique dans un média d'envergure au moins régionale, ce qui apparemment n'est pas le cas. - Cymbella (discuter chez moi) - 17 mai 2019 à 13:19 (CEST)

Même avis.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 17 mai 2019 à 17:28 (CEST)

Pas d'accord !
La pièce de théâtre de cet auteur a bien été réécrite dans le sens indiqué par mon ajout, lequel est sourcé par un article de fond, information reprise par une autre source, (Huffington post) qui n'est pas du domaine du people [1]. Je vais d'ailleurs l'ajouter... Le fait est donc incontestable et concerne d'une part un écrivain italien de grand notoriété et un homme d'État de premier plan. Ce fait ne date pas de 15 jours ou de 6 mois mais d'il y a 25 ans, il possède donc un critère historique indéniable, l'action de suppression est donc injustifiée ! --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 17 mai 2019 à 17:47 (CEST)

Aucune raison de mettre en évidence cette "anecdote" avant même la liste des pièces écrites par cet auteur. À la rigueur, ce fait pourrait être mentionné en note infrapaginale liée à la pièce en question, puisque cela ne concerne pas l'écrivain. D'ailleurs, avait-il donné son accord pour cette adaptation ou est-ce une enfreinte au droit d'auteur ? - Cymbella (discuter chez moi) - 17 mai 2019 à 18:10 (CEST)

PS Sur la page Le HuffPost, on peut lire « Les recettes du site ne proviennent que de la publicité. La version française suit l'approche de son modèle américain, le Huffington Post. L'approche éditoriale est critiquée pour son style sensationnaliste et pour l'utilisation de clickbaits, consistant à s'appuyer sur des éléments sensationnels au détriment de la qualité ou de l'exactitude dans le but d'augmenter la viralité et les revenus publicitaires du site. »…

Mais pourtant c'est vrai !

Jean-Paul Corlin, cette information est en effet sourcée et vérifiable. Mais là n'est pas la question. Le problème posé est la pertinence de cette information, par application du principe fondateur de pertinence du contenu des articles par rapport au sujet de ces derniers. Je vous rappelle la pierre de touche applicable : « Une information est pertinente pour un sujet si une source secondaire notable centrée sur le sujet de l'article fait mention de cette information. La proportion de cette information dans l'article est à l'image de la proportion dans les sources et du nombre de sources. » Pour appliquer ce critère, il convient de se demander si cette information figure dans des sources centrées sur De Filippo ; autrement dit, s'il s'agit d'une adaptation significative de la pièce, qui par exemple a été jouée dans des théâtres nationaux, ou a fait l'objet de développement dans des sources consacrées à la pièce en question. C'est la réponse négative à cette question qui conduit à exclure ce détail anecdotique de l'article sur De Filippo. Cordialement, — Racconish ^💬 17 mai 2019 à 19:16 (CEST)

Le problème c'est que ce texte a été retiré (de façon unilatérale, là aussi, par un seul contributeur) dans l'article sur Emmanuel Macron ce qui entraîne qu'il est donc « impubliable » sur WP... cela ne vous choque pas ? --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 17 mai 2019 à 19:23 (CEST)

Ce qui me choquerait, ce serait que cette mention subsiste dans cet article, s'il n'était pas établi par la production de sources secondaires centrées sur le sujet de l'article qu'elle y est pertinente. Cordialement, — Racconish ^💬 17 mai 2019 à 19:27 (CEST)

+1. Bonjour, l'un des arguments de JPC est qu'il y a des sources. Oui, il y en a (de qualité) qui rapportent ce fait. Ce n'est pas pertinent pour autant dans cet article encyclopédique. Il s'agit d'une adaptation scolaire et elle n'est pas mise en rapport avec l'œuvre du créateur. Je demande les sources qui présentent cette adaptation, en font la critique et en soulignent l'importance. Il y a-t-il des sources qui mettent en lumière ce que pourrait signifier, pour l'œuvre d'Eduardo De Filippo, le fait qu'un futur président de la RF a réécrit sa pièce ? Le fond de l'article du journal Le Point ne porte pas sur cette adaptation. D'autre part, que Macron soit devenu président de la RF, ne fait pas de tous ses faits et gestes des faits historiques. En outre, qualifier la suppression de Fanfwah de « VANDALISME » (voir diff) est outrancier et relève de l'attaque personnelle. La RA ouverte ce jour (section « Attitude de Fanfwah et Cheep ») est excessive. Je la juge déplacée. --ContributorQ^(✍) 17 mai 2019 à 19:30 (CEST)

Je regrette ContributorQ, mais retirer un passage comprenant un lien sourcé (avec une source secondaire attestée et fiable) sans en discuter (ni même citer mon nom) au préalable, alors qu'il y a tout de même un rapport avec le sujet s'apparente (j'écris bien "s'apparente") à un passage en force et donc une forme de vandalisme et c'est parfaitement regrettable.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 17 mai 2019 à 21:06 (CEST)

Les sources ne disent même pas s'ils ont été au bout de cette écriture. Mais peu importe, comme d'autres contributeurs qui se sont exprimés, je trouve que cette anecdote n'a pas sa place sur cet article. --Pa2chant. (discuter) 17 mai 2019 à 20:00 (CEST)

Jean-Paul Corlin, votre insistance ad nauseam est une désorganisation du projet pour une argumentation personnelle. Tout d'abord, Fanfwah a justifié sa révocation en commentaire de diff : « N'a rien à faire dans cet article-ci : Eduardo De Filippo est seulement mentionné dans une source centrée sur le couple Macron ». Par ailleurs, nous n'en sommes plus là : votre insertion a été rétablie et sur cette base nous discutons de sa pertinence, au regard du critère que je vous ai rappelé ci-dessus, l'existence — ou plutôt l'inexistence — de source secondaire centrée sur De Filippo mentionnant cette « réécriture » scolaire. De grâce, lâchez le morceau : montrez-vous raisonnable et convenez que cette mention n'est pas pertinente dans cet article quand bien même elle serait véridique et sourcée dans un contexte traitant du couple Macron ou convenez au moins que votre insertion suscite un tollé et qu'il n'est pas très constructif de vous entêter. Cordialement, — Racconish ^💬 17 mai 2019 à 21:17 (CEST)

Faites comme vous voulez. Je ne m'opposerai pas à ce qui sera décidé en petit comité et j'ai simplement fait que défendre mon ajout sourcé face à ce que je considère comme un acte d'annulation abusif et précipité (ai je le droit de le penser sans être considéré comme un « désorganisateur » de WP ? ). Si vous désirez retirer ce passage, vous le retirez, bien sur (la proposition LSV? avec, d'ailleurs). La seule chose positive sur WP (sans vouloir paraphraser Lavoisier), c'est que rien ne se perd. Fin de la discussion pour moi... --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 17 mai 2019 à 21:29 (CEST)

Merci. Cordialement, — Racconish ^💬 17 mai 2019 à 21:31 (CEST)

À toute fin utile, Macron en parle sur un interwieuw à la Rai 1 rapporté par La Stampa [2] en disant qu'il a connu son épouse grâce à De Filippo et à une pièce L’Arte della commedia qu'il a joué et adaptée au lycée et à l'université....Donc ce fait est bien notable , par contre à quel endroit le mettre? -- Adri08 (discuter) 17 mai 2019 à 22:48 (CEST)

En tout cas, pas dans cet article, selon le consensus ci-dessus . Peut-être dans celui sur Macron, mais il vaudrait mieux en discuter d'abord sur la pdd. Cordialement, — Racconish ^💬 17 mai 2019 à 23:28 (CEST)

Je suis d'avis que l'anecdote peut être insérée dans l'article Brigitte Macron, pour compléter, d'un menu détail, l'affirmation déjà présente (soutenue pas six références !) : « En mai 1993, dans l'atelier de théâtre qu'elle anime au lycée de la Providence, elle remarque Emmanuel Macron... » Il suffirait, par exemple, de préciser, d'une phrase, que ces deux personnes se sont lié d'amour au cours d'un projet commun de réécriture d'une œuvre d'Eduardo de Filippo (source(s) à l'appui évidemment). Étant donné le niveau du contenu de cet article, une telle précision ne me semble pas jurer avec le reste du texte de l'article. --ContributorQ^(✍) 17 mai 2019 à 23:44 (CEST)

Très bien. Et pas dans l'article sur Macron. Fanfwah, ça te va ? Cordialement, — Racconish ^💬 17 mai 2019 à 23:57 (CEST)

Dans l'article Emmanuel Macron, Cet élément de détail a été inséré ainsi : « Il termine ses études secondaires au lycée Henri-IV, à Paris, où ses parents l'envoient pour l'éloigner de Brigitte Trogneux, sa professeur de théâtre avec laquelle il a une relation. Il réécrit avec elle la pièce de théâtre de l'auteur italien Eduardo De Filippo L'Art de la comédie. » On voit bien le caractère anecdotique de ce détail dans cet article. Tout est dit dans l'affirmation « sa professeur de théâtre avec laquelle il a une relation ». Le détail apporté n'éclaire rien du tout quant à la « Formation » (titre de la section) du futur président de la RF (Brigitte Macron n'a d'« encyclopédiquement remarquable » que d'être l'épouse de ce président). Bref, dans ce cas c'est anecdotique, à l'aune du niveau du reste du texte qui traite d'un président de la RF. Cela dit, étant donné la taille de l'article, je gage qu'il est lesté de quelques autres afirmations insignifiantes. --ContributorQ^(✍) 18 mai 2019 à 00:33 (CEST)

L'insertion de ce jeu à quatre mains dans la bio de Brigitte Macron, ça me parait une bonne idée, en tant qu'épisode initial d'une idylle qui occupe une place majeure dans la notoriété du personnage. Dans celle de son présidentiel conjoint, évidemment, c'est plus discutable ; cependant le volume de l'article, en lui-même, relativise déjà l'importance d'une mention du fait : à discuter sur la pdd associée, le cas échéant, mais a priori le maintien de la chose ne me choque pas. --Fanfwah (discuter) 18 mai 2019 à 05:11 (CEST)