Discussion:EY (entreprise)

Je m'opposerai à tout caviardage

Message aux auteurs : Définir EY uniquement par les scandales n'est pas neutre (c'est plus que la moitié de votre introduction). L'entreprise emploie des milliers de personnes dans plusieurs domaines autres que la fiscalité/audit. Une rubrique "scandales" suffira. Tous les Big Four et les grands cabinets de conseil ont des scandales (les grandes entreprises en générale), mais cela n'en fait pas des acteurs économiquement moins importants dans la construction du monde actuel (positivement et négativement). Bonjour,

Je ne suis pas d'accord à ce qu'on supprime d'autorité les parties (ou qu'on les décrète "non neutres", comme cela a été fait sans justification à 2 reprises) :

• tous les points sont rigoureusement sourcés
• des parties mentionnant des scandales, condamnations judiciaires ou critiques sont présentes dans beaucoup d'autres entreprises : BNP Paribas#Critiques, polémiques et condamnations judiciaires, TotalEnergies#Accusations et procès, Société Générale#Critiques, scandales et amendes... Pourquoi EY ferait exception ?

Je suis bien d'accord avec cette remarque de Lebob : [1] Je ne disais pas autrement à un utilisateur l'autre jour sur Discussion:Big Four (audit et conseil), qui s'étonnait que leur article soit aussi lisse. Il y a énormément à dire sur le sujet, mais ça prend du temps à trouver des sources et rédiger, alors vaudrait mieux qu'on s'y attèle à plusieurs, je ne pourrai pas tout faire seul.

D'ailleurs, je suis très étonné que l'article, qui en 2015 ne mentionnait aucun des très nombreux scandales liés à EY soit alors jugé "neutre" (puisque pas de bandeau posé : [2]), mais dès qu'on les mentionne, en sourçant, cela devienne "non neutre". Nouill, je ne serai pas d'accord si vous avez en tête de supprimer des éléments critiques, comme vous le faites ici pour IBM, ou encore là, avec la suppression des sous-titres, sur Yahoo.

J'observe aussi que 2 nouveaux comptes sont récemment intervenus pour supprimer d'autorité des passages qui semblent ne pas leur plaire : [3] [4] Cela a été enlevé, et c'est une bonne chose mais visiblement la vigilance sur cet article s'impose.

Après, que le reste de l'article soit aussi à développer sur "Histoire", "Activités", c'est certain. J'ai déjà commencé d'ailleurs : [5] [6] ; si d'autres souhaitent compléter ce serait positif.

--Ichaseus (discuter) 7 juillet 2021 à 20:26 (CEST)

Vous avez du chercher pas mal pour trouver ces diffs, étant donné que je supprime bien souvent plus de pubs sur des entreprises que l'inverse... (Sachant que les deux diffs c'est même pas des suppressions de critiques, mais du ménage de section et de contenu anecdotiques, mal rédigé, etc...). Sachant qu'on me reproche régulièrement aussi de supprimer trop de contenu promotionnels (et encore plus sur la wikipédia en anglais). Bref, c'est assez déplacé comme remarque.

Bon sinon, sur le fonds, un article sur une entreprise, devrait porter "normalement" sur l'histoire et l'activité principalement, sauf pour une entreprise "extrêmement polémique" au point que les polémiques sublimes tout le reste est constitue l'histoire de l'entreprise. Est ce que c'est le cas pour cette entreprise, est bien, ça peut être discuté, mais avoir 16 paragraphes critiques pour 2 paragraphes sur l'histoire et l'activité de cette entreprise, font que l'article ne reflète pas l'étendue du sujet et la proportionnalité des différents aspects qu'il est censé traité. Nouill 7 juillet 2021 à 23:34 (CEST)

Il n’y a pas à chercher tant que cela pour trouver ce genre de casseroles sur les Big 4. Elles en ont toutes. La seule différence est que sur le présent article on a fait un peu plus de recherche et que l’article est un peu plus développé que celui de ses concurrents. Encore que celui de PwC, qui énumère aussi certaines casseroles, contient également un lien vers le long article Luxembourg Leaks qui détaille certaines de ses turpitudes. Bref, comme les autres Big 4, EY n’est pas aussi lisse qu’elle voudrait qu’on le croie et l’article a le mérite de le rappeler, même si peut-être les sections en question pourrait être plus condensées ou ne tenir compte que des fait les plus marquants. -- Lebob (discuter) 8 juillet 2021 à 07:41 (CEST)

Plutôt d'accord avec Ichaseus et Lebob. Nouill, la proportion doit se vérifier à la mesure des sources, et pas d'après un "plan idéal" (les différents aspects qu'il est censé traiter) qui relève d'un point de vue ; or ici on n'a pas a priori de problème de sourçage ? Je vais rajouter dans la partie activité une section communication (le lobbying est oublié pour le moment) et reste ouvert à vos propositions, bonne journée, Sijysuis (discuter) 8 juillet 2021 à 08:51 (CEST)

Mais l'article n'est pas proportionné vis à vis des sources, c'est bien ça le problème. Je doute qu'il y ait 90 % de sources centrés et de qualités sur l'entreprise qui soient de la critique et de la polémique et qui ne soient pas descriptif.

Sinon le coup de "on est 3, t'es tout seul, donc t'as tord et je te revers et ferme là". C'est toujours aussi agréable... Nouill 8 juillet 2021 à 15:53 (CEST)

 Nouill :, stp, peux-tu faire des propositions concrètes ici en PdD plutôt que des modifs en solo sur l'article ? C'est la seule façon de faire progresser l'article, et Lebob et moi avons indiqué qu'on était prêts à faire bouger les choses, mais stp pas chacun dans son coin. -Sijysuis (discuter) 8 juillet 2021 à 16:15 (CEST)

En règle générale ces sociétés préfèrent garder un profil plutôt bas et souvent ce sont elles qui organisent la communication media « ordinaire » à leur sujet. Donc il s’agit de communication relativement contrôlée et par conséquent orientée. Elles passent sous les projecteurs des media lorsqu’elles sont mêlées à des affaires pas très nettes, d’où un effet de loupe sur leur turpitudes. Mais rien ne t’empêche de chercher davantage de sources centrées et descriptives sur cette entreprise, histoire d’étoffer l’article. -- Lebob (discuter) 8 juillet 2021 à 16:17 (CEST)

Quant au lobbying, deux choses : une sur la forme, ce type de résumé de diff Une section "Lobbying" n'a rien à faire en tant que sous-section de la section "Activité". C'est pas le première fois que je fais cette remarque.... est dans la personnalisation, ce n'est pas la peine. Sur le fond, je veux bien un lien vers une règle WP sur le sujet, parce que ça me semble limite : de nombreux organismes (ce n'est pas le cas d'EY) ont pour vocation et activité première le lobbying / les relations publiques, et ça rentre donc directement dans le cadre de leur activité. Ici, pour EY, le déplacer après l'identité visuelle et le logotype, ... bon, je laisse faire. Merci de m'indiquer le lien vers la règle stp Sijysuis (discuter) 8 juillet 2021 à 16:27 (CEST)

Dire que ce paragraphe n'a pas sa place là où il était et que ce n'est pas la première fois que je fais cette remarque, ça peut être beaucoup de chose, mais de la personnalisation... Non.

Il y a pas de règle sur des choses comme cela, et il y a pas vocation à avoir des règles sur des choses comme cela. Et je pense que tu sais cela.

Par ailleurs, qu'une entreprise financière de 300 000 personnes a un service de relation publiques, de 10, 20 personnes, avec le budget qui est en adéquation... Est ce que c'est particulier ? Pas vraiment... Le tout sourcés par de la base de donnée donc qui est pas vraiment très loin de la source primaire (perso je pense que c'est des sources primaires). Encore une fois, cela fait un focus dépréciatif, sur un service courant et totalement annexe de son activité principale, et qui en terme de ses effectifs doit représenté environ 1/10000 de ses effectifs, en laissant croire que c'est que c'est une partie importante de son activité. Surtout ce genre de truc, on l'a maintenant sur une très large partie des articles sur les entreprises... Bon...

Et pour répondre à Lebob, est donc pour une personnalité politique ou des médias, ou de la musique, sa "communication ordinaire" est pas maitrisé par la personne et du coup les biographies sont orientées ? Et du coup les articles sur les biographies, cela devrait mettre en avant de manière particulièrement franche les sujets non maitrisés, avec des sections polémiques qui représente 80 % du sujet (genre la conso de drogue des personnalités de la musique, avec pleins de sources de type presse people) ? Et je prend en exemple les biographies mais on peut poser la même chose pour les entités publiques également, comme les collectivités ?

Ou sinon je propose tout bonnement de faire comme le reste des articles pour que les sections polémiques sont proportionnés à leur importance et à l'importance du sujet. Incroyable... Nouill 8 juillet 2021 à 17:43 (CEST)

Seule issue : faire ici des propositions de formulation concrètes sur cet article ---> aboutir à un consensus. Sijysuis (discuter) 8 juillet 2021 à 17:56 (CEST)

Oui, mais le bandeau initialement vise, à marquer un désaccord entre le rédacteur, et un relecteur... Parce que bon là, il faut reprendre tout l'article, ça va prendre un peu de temps. Nouill 8 juillet 2021 à 18:31 (CEST)

WP:proportion

Bonjour. Quand on voit l'article il y un gros problème de neutralité en regard de WP:Proportion. Il pourrait se résoudre simplement entre résumant tous les scandales en quelques paragraphes et en renvoyant à un article détaillé Scandales liés à Ernst&Youing. MilkyWikiWay (discuter) 15 juillet 2021 à 09:53 (CEST)

Bonjour, vous pouvez relire wp:proportion, vous verrez qu'il est question de proportion des sources. Ici, cette proportion est respectée. Quant à créer un article dédié au scandaleux, c'est une idée curieuse, et pas du tout dans la ligne de wp:proportion, ni de l'encyclopédie en général, et qui se rapproche de la synthèse inédite. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 15 juillet 2021 à 10:38 (CEST)

WP:Proportion commence par : « L’importance disproportionnée ou le poids indu (de l'anglais undue weight) est le fait de consacrer une place excessive à un point de vue (POV) particulier dans un article encyclopédique. » Ici, ce qui concerne les scandales est totalement disproportionné. Pour le signaler, il est suggéré d'utiliser le modèle {{Section trop longue|date=juillet 2021}}.

Quant à la synthèse inédite, c'est un article détaillé. C'est au contraire très courant dans ce cas, comme par exemple pour pour Affaire Tariq Ramadan et ne pas encombrer Tariq Ramadan ou Patrick Balkany et Affaire Balkany ou encore Alexandre Benalla et Affaire Benalla, etc.

MilkyWikiWay (discuter) 15 juillet 2021 à 11:59 (CEST)

Bonjour, MilkyWikiway, pourquoi affirmer des choses inexactes ou excessives ? La proportion et le caractère encyclopédique se mesurent à la quantité et la qualité des sources disponibles. Avez-vous lu les sources ? Rien que sur les sujets d'audit récents, il y a :

• « String of Firms That Imploded Have Something in Common: Ernst & Young Audited Them », Wall Street Journal,‎ 16 octobre 2020
• « Call for three-year ban on EY bidding on public contracts », The Guardian, 15 novembre 2020
• « EY fights fires on three audit cases that threaten its global reputation », The Financial Times, 8 Juin 2020
• « EY scores worst in big four audit by watchdog IAASA », The Times, 5 avril 2020

Je vous invite donc à lire les sources faisant autorité avant de déposer des avis aussi péremptoires que vos 2 précédents messages. Et également à bien (re)lire les pages de règles que vous avancez, comme vous l'a fait remarquer Sijysuis.

Quant à "il faudrait résumer tous les scandales en quelques paragraphes", c'est exactement ce qui est fait dans l'article : à chaque scandale qui a des sources permettant un développement sa sous-partie. La longueur de la partie Scandales est due à leur très grand nombre, pas au fait qu'on en fasse des tartines pour chacun d'entre eux. Si vous voulez un sous-paragraphe long sur une affaire, lisez donc Lafarge (entreprise)#Accusations de financement de Daech ou Total Énergies#Implantation en Birmanie. On en est très loin ici.

Je ne vois pas l'intérêt de faire un article à part, d'autant que je n'ai pas vu de source globale qui le justifierait. Les scandales ayant eu le plus de retentissement en termes de sources et d'analyses ont déjà leur article dédié (ex : Affaire Wirecard).

Enfin, si j'en crois cet outil, vous n'êtes jamais intervenu sur cet article précédemment, puis-je donc vous demander courtoisement ce qui vous a décidé à intervenir ici avec des assertions aussi bancales ? --Ichaseus (discuter) 15 juillet 2021 à 13:36 (CEST)

Je note les attaques personnelles et l'absence d'argumentation.

{ping|Nouill}} je pense que vous êtes dans votre droit ici mais je n'ai pas particulièrement envie de m'en mêler. En tout cas, je pense qu'un bandeau NPOV serait de mise sur le non respect de WP:Proportion. MilkyWikiWay (discuter) 15 juillet 2021 à 16:52 (CEST)