Discussion:Dobitchu/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dobitchu » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dobitchu}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dobitchu}} sur leur page de discussion.

Proposé par Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 août 2014 à 16:07 (CEST) Simple gag (certes connu) dans Le père Noël est une ordure. Il faut bien sûr en parler dans les pages qui concernent le film et la pièce, mais une page entière, c'est peut-être un peu excessif. Voir également Discussion:Moukraines à la glaviouse/Suppression et Discussion:Kloug aux marrons/Suppression. Le cas ne me semble pas équivalent à celui du Gloubi-boulga, qui est plus ou moins rentré dans le langage commun sous forme de mot d'argot. Là, c'est juste un gag.

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 20 août 2014 à 19:44 (CEST)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Commentaire sur le terme « Consensus » utilisé ci-dessus

La clôture a été prononcée au nom du « consensus » sur le sort de l'article. Je ne suis pas d'accord sur le terme. Selon le Petit Robert de la langue Française, édition 2011, p. 516, le consensus est l'accord entre personnes, l'accord d'une forte majorité de l'opinion publique (exemple : le consensus social). J'ai voté neutre dans la discussion ci-dessous, mais je considère qu'il n'y a pas eu consensus, tout au plus une majorité de contributeurs ayant voté pour la suppression : 7 Conserver, 13 Supprimer, ce n'est pas un consensus, c'est une majorité qualifiée des 2/3. Un consensus, c'est s'il y avait eu 18 Supprimer sur 20 votes. --Éric Messel (discuter) 22 août 2014 à 14:45 (CEST)

Je suis d'accord et souhaite un prolongement jusqu'au 27/08 comme demandé dans l'encadré ci-dessus. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 août 2014 à 15:15 (CEST)

Par « Consensus », il faut en général sur Wikipédia entendre « Consensus approximatif » (voir WP:Consensus#En pratique). ℳcLush ^{=^.^=} 22 août 2014 à 15:50 (CEST)

Rien n'empêche ici de continuer jusqu'à la seconde date proposée dès le départ. Rien ne justifie de clore à la première date. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 août 2014 à 17:31 (CEST)

Je ferais remarquer qu'il n'y a pas consensus dans les avis de conservation. Chacun veut conserver pour une raison qui lui est personnelle (soit parce que l'article est recyclé, ou parce que le mets de fiction est cité dans un autre film, ou que la notoriété est largement établie mais sans apporter de source, le premier avis considère qu'on cherche à vider la catégorie catégorie:Spécialité culinaire de fiction parce qu'on a pas réussi à la supprimer) . Alors que du coté des avis supprimer, le consensus s'est fait parce qu'un article indépendant sur le sujet est excessif et ne mérite à la rigueur que d'être cité dans un article plus général et au moins trois contributeurs pointent l'absence de source. Donc il y a une cohérence dans les avis de suppression, alors que les conserver ont des motivations différentes. Kirtap^{mémé sage} 22 août 2014 à 18:40 (CEST)

Si je comprends bien, il y a consensus pour dire qu'on n'est pas d'accord sur la notion de consensus. --Éric Messel (discuter) 22 août 2014 à 18:53 (CEST)

Je plussoie à ce consensus sur l'absense de consensus, il eut été préférable de prolonger jusqu'au 27 août. Langladure (discuter) 22 août 2014 à 19:10 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Vu la date de proposition de suppression, en plein été, je trouverais logique que la présente procédure soit poursuivie jusqu'au 1^er septembre 2014 inclus, dans l'attente que les contributeurs intéressés soient revenus de vacances. --Éric Messel (discuter) 14 août 2014 à 14:33 (CEST)

Bof... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 août 2014 à 15:04 (CEST)

Information

Autres articles du même genre proposés en suppression :

• Kloug aux marrons
  
• Foune (plat de fiction)
  
• Moukraines à la glaviouse
  

--Éric Messel (discuter) 14 août 2014 à 14:33 (CEST)

Pourquoi ne pas tous les rassembler dans un seul article Plats culinaires de fiction que l'on pourrait peut être enrichir en relisant Rabelais? ? Thib Phil (discuter) 14 août 2014 à 18:20 (CEST)

Voir Liste d'aliments, de boissons et de substances de fiction Thib Phil (discuter) 18 août 2014 à 07:43 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dobitchu » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver ou comment revenir sur une décision Discussion catégorie:Spécialité culinaire de fiction/Suppression, comme il n'y a pas eu moyen de virer la catégorie, on vire les articles un à un. Sans moi. Skiff (discuter) 14 août 2014 à 17:23 (CEST)

   Je me fous un peu de la catégorie, mais ces articles-là sont effectivement à jeter. Donc oui, "revenir sur la décision", sans complexes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 août 2014 à 18:08 (CEST)

2.  Conserver je me fous de tout, mais je veux le conserver. - Siren - (discuter) 14 août 2014 à 19:32 (CEST)
3.  Conserver Même avis que sur Discussion:Kloug aux marrons/Suppression. Sans parler du fait que la catégorie Spécialité culinaire de fiction va bientôt fêter ses 10 ans de présence sur wikipédia.-- Guil2027 (discuter) 15 août 2014 à 15:03 (CEST)
4.  Conserver, Notoriété largement établie. « une page entière, c'est peut-être un peu excessif. » Heu, pourquoi ? — Mirgolth 16 août 2014 à 10:36 (CEST)
5.  Conserver Notamment car recyclé par d'autres. Chris93 (discuter) 17 août 2014 à 02:54 (CEST)
6.  Conserver Non convaincu par les arguments de la suppression. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 août 2014 à 15:36 (CEST)
7.  Conserver En plus les dobitchu ont été repris ds un film récent, de Baffie, je crois Mike Coppolano (discuter) 19 août 2014 à 15:38 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer et réintégrer le contenu pertinent dans Le père Noël est une ordure. MàJ : je viens de fusionner les détails pertinents. Ca n'a pas grand intérêt de raconter un gag de manière trop détaillée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 août 2014 à 16:07 (CEST)
2. C'est pas du tout admissible. --Nouill 12 août 2014 à 17:07 (CEST)
3.  Supprimer Contenu très très léger. A garder en note, mais en raccourci, dans l'article sur le film.--Albergrin007 (discuter) 13 août 2014 à 19:48 (CEST)
4.  Supprimer Anecdotique. D'accord avec Jean-Jacques Georges. --Éric Messel (discuter) 14 août 2014 à 09:23 (CEST)
5.  Supprimer une mention dans Le père Noël est une ordure est largement suffisant. Aucune source secondaire spécifique à cette préparation imaginaire. Matpib (discuter) 14 août 2014 à 14:37 (CEST)
6.  Supprimer avis conforme ci-dessus. Langladure (discuter) 14 août 2014 à 17:48 (CEST)
7.  Supprimer ainsi que Kloug aux marronsintégrer les contenus "dans" et faire une redirection "vers" Liste d'aliments, de boissons et de substances de fiction. --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 15 août 2014 à 19:55 (CEST)
8.  Supprimer Une mention sur l'article du film suffirait amplement. Celette (discuter) 16 août 2014 à 01:37 (CEST)
9.  Supprimer - Non encyclopédique, Vanoot59 (discuter) 17 août 2014 à 14:45 (CEST)
10.  Supprimer A la lecture de cet article, je constate qu'il ne repose que sur des considérations non sourcées (donc potentiellement inédites et non neutres), à part l'opinion d'un obscur (car pas d'article sur ce monsieur) connaisseur de la Bulgarie, ce qui trahit les lacunes de sources centrées. Donc si l'on enlève tout ce qui n'est pas sourcé et non factuel, il ne reste rien qui ne puisse pas être intégrés dans l'article Le père Noël est une ordure (théâtre) (car à la base c'est d'abord une pièce à succès, et les éléments notoires y figurent et y sont développés avant le film) Kirtap^{mémé sage} 17 août 2014 à 15:46 (CEST)
11. Transformer en redirection vers Liste d'aliments, de boissons et de substances de fiction ; un article indépendant ne se justifie pas, le développement encyclopédique potentiel restant très limité. ℳcLush ^{=^.^=} 19 août 2014 à 13:01 (CEST)
12. Transformer en redirection vers Liste d'aliments, de boissons et de substances de fiction. Aucune source (centrée). Ne possède pas un potentiel encyclopédique autonome. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 août 2014 à 11:41 (CEST)
13.  Supprimer C'est typiquement le genre d'article qui pourrait être "sauvé" par des critères spécifiques, d'autant plus que cet article est assez "éloigné des intérêts humains" dans le sens où son existence n'est pas dû à des volontés promotionnelles ou d'intérêt des contributeurs à ce qu'il existe. Mais pour exister dans ces conditions, il faut des sources, même primaires, même non centrées, suffisantes. Ici l'absence de sources est frappante et préoccupante, menant à un article dont le contenu est non vérifiable et arbitraire. Le Dobitchu est en effet dans l'inconscient collectif, et il est étrange - à ce titre - qu'il n'existe pas plus de sources analysant le succès et l'impact de ce gag, mais l'étrangeté de ne pas avoir d'article dans WP n'est que le reflet de cette étrangeté de l'absence de sources, et personne n'y peut rien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 août 2014 à 12:56 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Ayant discuté au repas de midi avec des amis de ce plat, et leur ayant révélé mon récent vote, je me suis fait gentiment engueuler : « Mais voyons, si 30 ans après on en parle encore, c'est que c'est entré dans l'inconscient collectif ; et pourquoi pas supprimer Gloubi-boulga tant qu'on y est ?, etc… etc… » Bref, j'ai pris un peu de recul, et je me suis dit que les critères pouvaient être utilisés de manière souple. Mais attention, si quelqu'un propose la suppression de Gloubi-boulga, il aura affaire à moi ! --Éric Messel (discuter) 14 août 2014 à 14:08 (CEST)

   J'ai justement cité le gloubi-boulga pour dire qu'à mon avis, ce n'est pas exactement la même chose. Sinon, le fait que le gag soit connu ne me semble pas vraiment suffisant comme justification : on ne va pas consacrer un article à tous les gags de cinéma connus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 août 2014 à 15:04 (CEST)

    Jean-Jacques Georges : Pourtant, voir La Blague la plus drôle du monde qui est un petit sketch de moins de 5 minutes. --Éric Messel (discuter) 17 août 2014 à 09:23 (CEST)

   Bof... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 août 2014 à 13:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Discussion catégorie:Spécialité culinaire de fiction/Suppression