Discussion catégorie:Spécialité culinaire de fiction/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Spécialité culinaire de fiction » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Spécialité culinaire de fiction}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Spécialité culinaire de fiction}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé (12C 10S) Romary 22 février 2007 à 12:37 (CET)

Catégorie:Spécialité culinaire de fiction, ainsi que Dobitchu, Foune, Kloug aux marrons, Moukraines à la glaviouse

Proposé par : Fhennyx 8 février 2007 à 18:21 (CET)

Ce n'est pas seulement la catégorie qui semble sans intérêt et sans importance mais aussi les articles qu'elle contient: Dobitchu, Foune, Kloug aux marrons, Moukraines à la glaviouse... Franchement, ce ne sont que des inventions absurdes qui, pour certaines, n'apparaissent que durant quelques minutes dans une série télévisée ou un film. Toutefois, pour le Gloubi-boulga et la Pac-gomme, c'est discutable. Ces deux articles peuvent avoir un certain intérêt alors je ne les propose pas à la suppression (pas moi en tous cas).

Liste des articles proposés: Dobitchu, Foune, Kloug aux marrons, Moukraines à la glaviouse, Catégorie:Spécialité culinaire de fiction

Discussions

Raporté:

Si on supprime ça, c'est la porte ouverte à la suppression de toutes les catégories sur la fiction. Pourquoi la négliger quand elle a une place considérable dans la réalité au point de parfois se confondre? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 février 2007 à 20:44 (CET)

Il suffit de savoir relativisé un minimum. Entre supprimer l'article sur le héros d'une série télévisée et une recette ridicule qui a été vue pendant quelques minutes dans un film ordinaire et dont personne ne s'intéressera jamais réellement, il y a une différence, non? Et, de toutes façons, il y a un bon nombre d'articles de ce genre à remettre en question par exemple les matériaux de fiction (mais ici c'est seulement concernant les recettes de fiction). --Fhennyx 8 février 2007 à 20:58 (CET)

Le film ordinaire dont tu parles c'est quand même l'une des plus cutlissimes comédies du ciné français (même si on n'aime pas, c'est loin d'être négligeable). Dans le pire des cas, je pense qu'on pourrait faire un article qui regroupe toutes ces "spécialités" avec des redirect. Un peu comme la liste des marques fictives. Ca me paraitrait un bon compromis. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 février 2007 à 21:16 (CET)

Peut-être... mais je ne suis même pas sûr que ça vaut la peine. C'est vrai que ce film (que je n'ai pas vu) est populaire mais combien de temps dure cette scène 2 minutes? 5 minutes? Est-ce que cette recette est devenue une blague ou un mention particulièrement souvent faite en France? Pour moi, en lisant cet article, j'avais plutôt l'impression de lire la description d'une scène de film avec la dernière réplique de la scène. Je ne sais pas si la majorité sera d'accord avec moi mais, personnellement, je n'irais pas faire un article, sur... je ne sais pas moi... le triple dessert (Gâteau dans Jello et je ne sais plus quoi) que l'on a vu quelques instant dans les Simpson que Marge avait préparé à Homer... À moins qu'on ait envie d'avoir sur Wikipédia des catégories du genre: Recette spéciale présentée dans les Simpson. Il ne faut pas non plus s'ouvrir à toutes les catégories par peur qu'on finisse par généraliser la suppression des catégories de fiction. --Fhennyx 8 février 2007 à 22:05 (CET)

Je suis d'accord avec Keriluamox, peut-être que ces recettes sont suffisamment intéressantes pour qu'on en parle (que les envoie) dans l'article principal de l'oeuvre de fiction reliée mais comme article à part entière, c'est absurde. Peut-être que c'est seulement parce que je n'habite pas en France mais je n'avais jamais entendu parlé de ces éléments de fictions auparavant. --Fhennyx 9 février 2007 à 01:42 (CET)

Moi je ne suis pour un mini-article que quand il ne peut pas trop être inclu dans un autre plus large ou qu'il permet de désengorger un article trop volumineux. C'est pour cela que je propose un regroupement de toutes les spécialités culinaires fictives, au même titre que liste de marques fictives. Je comprends que certains n'en ont rien à faire mais d'autres non donc respectons la diversité des intérêts/goûts tout en limitant les dérives. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 9 février 2007 à 13:22 (CET)

Le regroupement me paraît évidemment convenir, mais il me semble clairement plus pertinent avec les articles sur les œuvres concernées. keriluamox (d · c) 16 février 2007 à 23:00 (CET)

Je viens de me rendre compte d'une chose: Gloubi-boulga et Pac-gomme ne sont pas proposés à la suppression. Est-ce que ça veut dire, cher Fhennyx, que tu trouves ces deux articles pertinents? Si oui, alors la catégorie peut être conservée pour catégoriser ces deux-là, auxquels on ajouterait ma proposition de liste de spécialités culinaires de fiction. 3 articles me semblent être le minimum généralement admis pour créer une catégorie. Evidemment, il serait fait référence à Gloubi-boulga et Pac-gomme dans la liste, en proposant le lien vers les articles en question, histoire de ne pas trop encombrer une liste qui peut devenir très longue. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 9 février 2007 à 17:45 (CET)

Pour ce qui est de Gloubi-boulga, il a un certain intérêt étant donné qu'il fait référence à la vie de l'auteur et qu'il est suffisamment élaboré (ce qui serait difficile à faire dans certains autres cas). Pour le Pac-gomme, je ne vois pas vraiment ce que ça fait dans "spécialité culinaire de fiction". C'est avant tout un élément de jeu vidéo (sont statut d'aliment n'étant pas très important et n'étant pas non plus une spécialité culinaire). Et pour ce qui est de la catégorie, si l'on supprimait les pages que je propose et qu'on enlevait la Pac-gomme de cette catégorie, il ne resterait que le Gloubi-boulga... Mais bon... Peut-être que la catégorie a sa place mais je continue à trouver absurde de garder ces simples éléments de fiction qui n'ont qu'une notoriété très limitée. Peut-être que j'aurais dû les proposer séparément. Peut-être que certains ont moins leur place que d'autre mais, pour moi, ces articles semblaient tous aussi absurdes et sans notoriété..... Par contre, en y pensant bien, tu as raison TwoWings (jraf) , il serait tout de même intéressant de faire une liste de spécialités culinaires de fiction. En tous cas, ce serait une bonne alterative. --Fhennyx 9 février 2007 à 22:26 (CET)

En tout cas, même si la catégorie et les articles qu'elle contient obtiennent une majorité de voix pour la conservation (ce qui semble être le cas pour l'instant), je pense que mon idée de liste reste valable pour justement éviter des dérives futures de plats fictifs encore plus marginaux et anecdotiques (cf. tes exemples des Simpsons par exemple). --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 12 février 2007 à 18:31 (CET)

Vraiment, qu'y a-t-il a placer dans l'article Kloug aux marrons, par exemple? Quel contenu? La réponse est rien! A part deux citations, l'article est vide, et va le rester. Pourquoi? Parce que ce n'est pas un sujet d'article, c'est un petit gag dans un film... sans histoire particulière, sans repercussion, sans rien. L'entrée aurait sa place dans un lexique, certainement pas dans une encyclopédie.--BiffTheUnderstudy 18 février 2007 à 12:35 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Si on supprime ça, c'est la porte ouverte à la suppression de toutes les catégories sur la fiction. Pourquoi la négliger quand elle a une place considérable dans la réalité au point de parfois se confondre? (j'ai aussi proposé un consensus dans la partie discussion) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 février 2007 à 20:44 (CET)
2. Je suis contre et ceux pour deux raisons, on fait semble de proposer une catégorie à la suppression ... et bon non c'est LES ARTICLES de la catégorie que l'on propose, je trouve ça mesquin, et de plus certain de ces plats font parti de la culture cimématographique française. A garder absolument DamienTerrien 9 février 2007 à 00:44 (CET)

   Mesquin? Il ne faut pas exagéré. Ça ne m'est simplement pas passé par la tête de la présenter autrement. D'ailleurs, j'ai réglé ce détail dans la page Pages à supprimer. C'est mieux? --Fhennyx 9 février 2007 à 01:16 (CET)

3.  Conserver Contenu à enrichir sans conteste. La catégorie est nécessaire pour les deux articles considérés comme valables, et tous ceux qui peuvent y entrer à l'avenir. --Surréalatino 9 février 2007 à 12:04 (CET)
4.  Conserver Faire des demande séparé, impossible de decider pour autant d'article en meme temps, leur notoriété n'est pas la meme. Tieum512 9 février 2007 à 14:49 (CET)
5.  Conserver La catégorie a lieu d'être (nourriture de fiction, plat de fiction, peut-être, pour être plus généraliste), j'ai rajouté la nourriture magique (Harry Potter) et je pense qu'on pourrait trouver des articles concernés dans les Simpsons, ou d'autres séries. Deansfa 10 février 2007 à 21:45 (CET)
6.  Conserver Une encyclopédie doit savoir parler de tout, la nourriture est une donnée culturelle, même lorsqu'elle est inventé de toute pièce. Et puis, un peu d'humour que diable... Que fait donc sourire tous ces censeurs qui n'ont d'autres arguments que de répéter "sans interêts" confondant leur propre jugement avec la vérité universelle ? --Estonius 11 février 2007 à 11:59 (CET)
7.  Conserver Éléments importants et intéressants de la culture populaire. --Playtime 11 février 2007 à 13:02 (CET)
8. idem précédents. Turb 12 février 2007 à 17:22 (CET)
9.  Conserver Faire côtoyer Philosophie et Dobitchu ou Foune, quelle horreur!!!!... mais combien réjouissante. jpm2112 bla-bla 15 février 2007 à 21:32 (CET)

   ? keriluamox (d · c) 15 février 2007 à 21:43 (CET)

   Je crois qu'il se moque juste de ceux qui sont indignés de voir coexister au sein de WP des sujets dits "sérieux" et des sujets dits "populaires"... et je le comprends parfaitement! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 10:54 (CET)

   Je ne vois rien de tel ici et ce point de vue est beaucoup plus rare sur Wikipédia que les procès d'intention à répétition le laissent entendre. Mais c'est tellement facile et confortable de poser en pourfendeur de l'élitisme qu'on comprend bien pourquoi il est si difficile de s'en priver et de véritablement lire les arguments… GL 16 février 2007 à 11:10 (CET)

   Perso, j'ai proposé un consensus qui permet la conservation de ces données populaires tout en évitant la profusion de ce genre de mini-articles mais non, tout le monde s'en fout! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 12:27 (CET)

   Moi, je ne m'en fout pas. J'aime ton idée mais le problème c'est que je n'ai aucune idée comment retourner le proposition supprimer en fusionner et je me vois difficilement l'imposer sans en débattre... --Fhennyx 16 février 2007 à 22:28 (CET)

10.  Conserver Encore des attaques contre les articles traitant de la fiction. Ça devient franchement lourd à force!--Guil2027 16 février 2007 à 21:09 (CET)

    Ça n'a rien à voir. Je suis pour les articles de fiction. J'en ai créé moi-même mais là, pour moi, c'est excessif et ridicule dans ce cas là. Ce n'est pas parce qu'on est pour les articles de fiction que l'on doit protéger des articles du genre ("détail" d'un élément fiction quelconque) --Fhennyx 16 février 2007 à 22:28 (CET)

    Encore un vote « c'est de la fiction donc je vote conserver sans même réfléchir » ou lire la discussion. « Ça devient lourd à force ». GL 16 février 2007 à 23:05 (CET)

    A GL: Je rêve!! On se connaît? non! Alors comment peux-tu oser affirmer que je n'ai ni réfléchi ni lu la discussion????? Je te prie de ne pas me prendre pour une abrutie sans cervelle, tu ne sais rien de moi. Je connaissais déjà cette catégorie et j'avais lu les articles bien avant qu'il y ait cette proposition de suppression. Peux-tu en dire autant? A Fhennyx: je sais que tu as créé des articles (Dark Angel), c'est même grâce à toi que j'ai pris connaissance de cette page à supprimer puisque je me suis permise de regarder tes contributions. Mais personnellement, j'aime les articles qui parlent des détails ou des éléments de fiction. Je ne trouve pas ça ridicule, au contraire ça change d'un article plus "classique" sur l'émission ou le film en lui-même voire la liste des personnages.--Guil2027 16 février 2007 à 23:18 (CET)

    Non je ne te connais pas mais je sais lire : tu fais un procès d'intention (cet article serait listé ici parce qu’il traite de fiction) qu’absolument rien dans la discussion ne permet d'étayer. Ce n'est pas la première fois que toute discussion sensée sur un article sur un élément d'une fiction est empêchée de la sorte… Peu importe le sujet, le potentiel de l'article, les principes de Wikipédia (WP:V et WP:TI) il suffit de balancer des accusations gratuites d'hostilité à la fiction ou à la culture populaire et le tour est joué, tout le monde vient voter « pour la fiction ». GL 16 février 2007 à 23:26 (CET)

    Ça me paraît normal de s'indigner vu le nombre de fois où la fiction est attaquée sur Wikipédia. Alors oui, je suis exaspérée mais ce n'est pas pour cette raison que j'ai voté conserver. Excuse-moi de défendre la fiction et EN PLUS d'apprécier cette catégorie et les articles qui vont avec. Le sujet de cette page à supprimer était Catégorie:Spécialité culinaire de fiction, pas Catégorie:fiction, je sais encore lire merci. Enfin pour toi je suis une manipulatrice, et ben je dois être complètement nulle en machiavélisme parce qu'il y a eu combien de votes après moi:... o!

    "Tout le monde vient voter"... les seules réactions qu'il y a c'est de la part de deux personnes qui ont voté pour la suppression. Où est passé la foule en délire? Je me suis fait arnaquée là! --Guil2027 16 février 2007 à 23:38 (CET)

    Tu n'as manipulé personne ; tu t'es fait manipuler : il n'est pas question ici de « défendre » ou d'« attaquer » la fiction. GL 16 février 2007 à 23:40 (CET)

    "Je me suis fait manipuler"...pfff... faut arrêter la caféine.--Guil2027 16 février 2007 à 23:46 (CET)

    Je fonctionne pourtant à la verveine ce soir ;-) Non, serieusement, toi c'est la proposition qui t'indigne, moi je m'indigne qu'on détourne une discussion sereine et respecteuse sur quatre articles particuliers pour en faire un énième pseudo-débat pour ou contre les articles sur la fiction. J'ai le droit de trouver ça lourd quand même ? GL 17 février 2007 à 00:09 (CET)

    Tu as la mémoire courte. Ce matin, tu invoquais déjà les procès d'intention contre les arguments de quelqu'un d'autre. Je précise également que j'ai juste voté et non ouvert un paragraphe "discussion". Je n'ai même pas répondu aux gens dans la section "supprimer"! Et je n'ai laissé aucun message sur les pages de discussion d'autres utilisateurs. Donc je ne vois pas en quoi j'ai ouvert un débat sur je ne sais quoi. --Guil2027 17 février 2007 à 00:16 (CET)

    Ben non justement, c'est précisément parce que j'ai évoqué la question ce matin et que tu remets aussi sec ta remarque que j'ai supposé que (1) tu n'as pas lu ma réponse (2) tu t'es laissée manipulée par le procès d'intention en question, alors qu'on ne lit rien de tel dans la motivation originale ou dans les votes supprimer. Je précise que je n'ai pas répondu aux arguments d'un votant mais à la énième intervention de quelqu'un d'autre. Et si je l'évoque si souvent c'est parce que « c'est vraiment lourd » comme tu dis. GL 17 février 2007 à 00:35 (CET)

    Peut-être pas dans les votes en eux-mêmes, mais certains noms font tilt. Si j'ai remis la remarque, c'est que je n'étais pas convaincue par les réponses données. Ce qui est quand même inquiétant, c'est que si on suit la logique de ton raisonnement si d'autres personnes votent pour la conservation après moi, c'est uniquement à cause de mon avis. Et la démarche suivante, c'est quoi? On demande l'annulation pour vote truqué? Ce qui est quand même dingue, c'est qu'aucun pro-conservation n'a lancé de discussion ou contrer les votes des pro-suppression. Par contre, les pro-conservation, ils ont droit à une discussion! C'est quand même fou, on a quand même le droit de voter ce qu'on veut, sans être obligé de justifier chaque mot écrit. Et si on évoque aussi souvent ce procès d'intention comme tu dis, c'est simplement parce que c'est une réalité. Je ne suis pas parano et je ne fais partie d'aucun groupe (on ne s'est donc pas concerté pour penser la même chose). Pour terminer, je trouve que cette catégorie et ces articles ont tout à fait le droit d'avoir une place sur wikipédia. Point final de la discussion en ce qui me concerne.--Guil2027 17 février 2007 à 01:38 (CET)

    Ben voyons, je suis le premier a être critique face aux entourloupes sur les annulations de votes mais c'est quoi sinon une réponse aux pro-suppressions ce genre de procès d'intention ? Quand tu pourris une discussion parce que « des noms font tilt » et que tu prêtes des motivations aux gens qui sont en contradiction avec ce qu'ils écrivent, il ne faut pas t'étonner qu'ils répondent. GL 17 février 2007 à 02:16 (CET)

    Est-ce que j'ai dit que c'était toi??? De toute façon, le seul qui pourrit quelque-chose ici c'est toi, à alimenter une discussion interminable et sans intérêt puisque je n'ai AUCUNE intention de changer mon vote ni le message que j'ai laissé.--Guil2027 17 février 2007 à 10:38 (CET)

    1) Ce ne sont pas des votes, ce sont des avis donc on ne vote pas ce qu'on veut, on donne son avis dans une discution, et son avis doit etres justifié. 2)Comme il sagit d'un debat et non d'un vote, réagir ton avis est completement normal comme il est normal que GL réponde a ton avis encore une attaque contre les fictions en t'expliquant que cette demande n'a rien d'une attaque contre les fictions. 3) Comme il sagit d'un debat et non d'un vote, au moment de la prise de décision, pour la conservation ou la suppression de cet article, il peut tres bien etres décidé que ton avis ne doit pas etres pris en compte car il est idéologique et ne se base pas sur l'essence des article proposé a la suppréssion, donc si personne ne te demande de changer ton avis, tu ferais bien de changer la motivation et d'expliquer en quoices articles (et pas les article sur les fictions en général) doivent etres consrvé. Tieum512 18 février 2007 à 13:30 (CET)

    Non.--Guil2027 18 février 2007 à 13:50 (CET)

    Le but de l'intervention ci dessus avait pour unique but de rappeller que discuter des avis des autres contributeur est tout a fait normal et que je trouve le ton de la discution ci-dessus déplacé. Aucune attaque personel envers Guil2027 et ce que j'ai dis sur la justification des avis est aussi valable pour les avis de suppression ci dessous. Tieum512 18 février 2007 à 14:54 (CET)

    c'est vrai que les justifications pas du tout idéologique et fort interessantes du style "sans intéret" (et tu es suffisament ancien pour savoir que ce genre de non-arguments n'est aucunement remis en cause lors des prises de décision finale) ont beaucoup plus leur place sur l'encyclopédie. Deux poids, deux mesures.Deansfa 18 février 2007 à 15:43 (CET)

11.  Conserver c'est encyclopédique.--Heynoun 18 février 2007 à 20:48 (CET)
12.  Conserver Je suis du même avis que Twowings. Traumrune 20 février 2007 à 15:51 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Arguments ci-dessus. --Fhennyx 8 février 2007 à 18:29 (CET)
2.  Supprimer D'accord avec la motivation. --Sérénade (Discuter) 8 février 2007 à 19:42 (CET)
3. Les pages concernées ne contiennent qu’une bête paraphrase d’un élément du récit, sans source bien entendu, et sans la moindre perspective de développement encyclopédique. À évoquer dans les pages sur les fictions elle-même, mais il est absurde qu’une encyclopédie se crée des entrées à leur sujet. Keriluamox 8 février 2007 à 22:05 (CET)
4.  Supprimer sans intéret Maffemonde 10 février 2007 à 18:54 (CET)
5.  Supprimer, mais uniquement pour Catégorie:Spécialité culinaire de fiction qui ne me semble pas utilise. Pour les autres articles, on peut éventuellement discuter au cas par cas, mais je pense qu'il peut y avoir un potentiel encyclopédique. Boretti 10 février 2007 à 21:47 (CET)
6. Idem Keriluamox. GL 14 février 2007 à 10:03 (CET)
7. Idem Keriluamox, à déplacer, supprimer la categ et transformer les entrées en redirect. Markadet∇∆∇∆ 15 février 2007 à 17:13 (CET)
8.  Supprimer Wikipédia n'est pas un site de fans mais une encyclopédie. --DSCH (m'écrire) 15 février 2007 à 21:08 (CET)
9.  Supprimer Article pas encyclopédique. Les "spécialité" peuvent par contre figurer dans les articles-sources. --Sum 21 février 2007 à 05:23 (CET)
10.  Supprimer faible. Tous ces articles sont courts, non sourcés (sauf un), et sont de simple recensions sans analyse, ce qui laisse difficilement présager de leur potentiel encyclopédique. Cela relève plus du détail, qui a sa place dans les articles traitant des fictions correspondantes, avec un #REDIRECT idoine. Toutefois, il aurait mieux valu une PàS au cas par cas, au cas où certaines de ces pages aient un potentiel réel et pas d'autres. — Régis Lachaume ✍ 22 février 2007 à 02:08 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• BiffTheUnderstudy compte créé après la page de vote
• BiffTheUnderstudy moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section