Discussion:Autorité palestinienne

traduction

Il faut faire une traduction de laversion anglaise de cet article.

Infobox

Petite question: puisque qu'apparemment il n'y a pas de devise, pourquoi ne pas simplement supprimer cette ligne? Ajor 20 septembre 2007 à 02:55 (CEST)

Carte

Selon les accords internationaux actuellement en vigueur, l'AP ne correspond pas à la carte indiquée, elle a autorité uniquement sur les zones A et B de la Cisjordanie ainsi que sur la bande de Gaza. Et non sur toute la Cisjordanie. --Histazim (d) 18 juillet 2011 à 23:05 (CEST)

Neutralité

Histazim annonce : « Ce n'est pas un problème de sources mais de formulation. Arafat n'a pas condamné l'ensemble du terrorisme palestinien vu qu'il lui même à l'origine d'une partie de celui-ci ». Ce passage de l'article concerne la période 1996-2004. À moins de produire une référence confirmant qu'Arafat est à l'origine d'une partie du terrorisme palestinien quand il était au pouvoir (ce qui ne l'empêcherait pas de le condamner officiellement en passant), l'ajout de cette balise de non neutralité ressemble à une énième tentative d'introduction d'idées personnelles sur Wikipédia.
De plus, la phrase étant désormais doublement sourcée par des références neutres utilisant une formulation dont le sens est sans équivoque le même qu'ici, il serait intéressant de démontrer comment elle pâtirait d'un manque de neutralité.
NB : merci d'avoir dans la foulée viré la seconde référence que j'avais ajoutée.
BOuaRF——_{euh oui ?} 26 septembre 2011 à 03:05 (CEST)

Tout le monde s'accuse d'idées personnelles alors je pense qu'il faut garder son calme. Je ne dis pas qu'arafat n'a pas condamné des attentats dans sa vie, je dis que la formulation du passage est non neutre. Le "il est accusé par le gouvernement israélien bien qu'il ai condamné" signifie "ahah quels cons ces israéliens ils l'accusent de n'importe quoi". Or ce qui n'est pas le cas. De plus, les sources n'indiquent pas qu'il condamne tous les actes de terrorisme, loin de là, ce qui remet un peu plus en cause la formulation du passage. --Histazim (d) 26 septembre 2011 à 20:12 (CEST)

Oui enfin pour le moment, tout ça n'est que votre point de vue bien personnel et votre interprétation de cette phrase. Les faits sont tout de même que dans les dernières années de sa gouvernance, Arafat a bel et bien été régulièrement accusé par le gouvernement israélien de soutenir le terrorisme quand, dans le même temps, il condamnait les attentats (la deuxième source que j'avais ajoutée et que vous avez effacée cite bien Arafat disant qu'il condamne tous les actes de violence). Les sources sont là pour le confirmer, et que vous trouviez que ça puisse faire passer les Israéliens pour des cons n'est que votre ressenti.

Quant au conseil de garder son calme, je vous remercie, mais je pense faire preuve d'énormément de patience quand je prends toujours calmement le temps de répondre aux contributeurs qui, comme vous le faîtes ici, viennent chipoter sur un ou deux mots qui leur semblent primordiaux dès que ça touche à Israël-Palestine. Il y aurait pourtant de quoi en avoir ras la casquette quand ce sont des pages entières de discussion qui sont englouties pour parfois une petite phrase sans intérêt dans laquelle un partisan d'un côté ou de l'autre pense y déceler une connotation péjorative pour son équipe.

Trêve de blabla, plutôt que de laisser une balise {{Non neutre}}, avez-vous une formulation qui siérait mieux à votre exigence de neutralité ?

BOuaRF——_{euh oui ?} 26 septembre 2011 à 21:15 (CEST)

je vais en chercher une qui pourrait convenir à un consensus. Quand à vos accusations, je pourrai très bien vous les retourner on ne serait pas plus avancé. Laissons d'autres contributeurs donner leur avis. En attendant, vous êtes vous penché sur le problème de la carte que j'évoquais plus haut ? en attente d'une modification il faudrait mieux ne pas l'afficher je pense. --Histazim (d) 26 septembre 2011 à 22:28 (CEST)

Je n'accuse pas, je constate simplement l'ambiance déplorable qui existe sur le moindre article que vous et vos compères touchez (étonnez-vous de ne pas avoir d'avis d'autres contributeurs).

Pour ce qui est de la carte, je ne saisis simplement pas ce qui peut vous poser problème et encore moins ce qui pourrait justifier son retrait.

BOuaRF——_{euh oui ?} 26 septembre 2011 à 23:35 (CEST)

Et bien un constat symétrique pourrait être posé, puisqu'on en est à l'accusation de gangs quasiment "mes compères" j'ignore d'ailleurs de qui vous parlez, enfin j'imagine que vous vous comprenez. Sinon, tout est écrit dans la section précédant celle-là. --Histazim (d) 27 septembre 2011 à 01:08 (CEST)

« Symétrique » ? Je ne peux malheureusement me targuer d'avoir moins de 200 contributions — dont le moitié sur des pages de discussions — majoritairement polémiques sur un sujet unique.

Bref, plutôt que des règlements de compte, je reviens à l'article : 1. suppression de la balise non neutre puisque deux sources neutres (on pourrait en mettre des dizaines d'autres mais ça deviendrait idiot) confirment la phrase (à la rigueur, je tente de changer le « bien que ») ; 2. la carte ne pose aucun souci puisqu'elle présente un découpage administratif et non les trois zones.

BOuaRF——_{euh oui ?} 27 septembre 2011 à 11:23 (CEST)

Je n'ai rien à dire sur le passage modifié et la polémique sur cette affaire est close. Concernant la carte, elle dit que toute la Cisjordanie fait partie de l'Autorité Palestinienne. Premièrement, l'Autorité Palestinienne n'est pas un État et dans ce sens, elle n'est réellement souveraine sur aucun territoire, donc à la base mettre une carte est problématique. Mais surtout, on pourrait mettre une carte pour indiquer les territoires qu'elle administre, or cette carte n'indique pas les territoires qu'elle administre. Cette carte représente le territoire qu'elle revendique, ce qui est sensiblement différent. --Histazim (d) 27 septembre 2011 à 20:05 (CEST)

Arrivé un peu par hasard sur cette page, je ne peux que regretter la tournure de la discussion; si Bouarf pouvait, pour commencer, éviter des commentaires aussi peu constructifs que « Je ne peux malheureusement me targuer d'avoir moins de 200 contributions », ce serait bien. Sur le fond, j'approuve naturellement et totalement Histazim. Je reprends la deuxième source : que dit cette source? QUe Yasser Arafat a déclaré en avril 2001 qu'il était contre les "opérations" (voilà un terme bien précis) visant les civils palestiniens ou israéliens. Que dit l'article avec cette référence? Qu'il condamne officiellement à partir de 1985 les attentats. EN quoi l'article du Parisien permet de sourcer que Yasser Arafat condamne les attentats à partir de 1985? EN rien, l'article parlant de 2011. On remplacerait 1985 par 2001, ce serait déjà une moindre déformation, même si pour être plus précis il faudrait dire, non à partir de, mais en. Rien ne dit dans l'article du Parisien en effet que Yasser Arafat poursuit ses condamnations par la suite. Reste donc une mystérieuse source, le Journal de l'année de l'Université du Michigan, dont on ne connaît même pas l'auteur (un étudiant? Lequel? Un professeur? Une équipe?), ni si Arafat faisait l'objet d'un article de 15 pages, ou si cette mention était arrivée au détour d'une phrase d'un article parlant d'autre chose, ni les références utilisées par ce mystérieux journal, ni la phrase exacte (parce que si Bouarf pense que l'article de 2001 permet de sourcer qu'Arafat condamne les attentats à partir de 1985, j'ai quelques craintes sur son interprétation de la première source). POur ma part, je pense que l'on trouverait pas mal de choses dans le livre Le dossier Arafat, sur les liens entre Arafat et le terrorisme. Cela n'exclut certes absolument pas qu'il est possible, et même plus que probable, qu'Arafat ait condamné officiellement le terrorisme. Bref, peut-on en savoir plus sur ce journal de l'année de l'université du Michigan? Et avez-vous un motif valable pour le maintien de la source de l'article du Parisien, ou pas? (DIre que je m'étais dit que j'allais laisser tomber Wikipédia... Mais bon, il y a certains moments, où ce n'est plus possible de fermer les yeux...)Thémistocle (d) 27 septembre 2011 à 21:05 (CEST)

@ Thémistocle : Comme d'habitude, vous déboulez pour remettre les choses dans votre ordre, et toujours avec beaucoup de tact Et toute cette tartine de discussions s'étale pour une petite phrase qui relate deux faits que peu peuvent nier : 1. Israël a plusieurs fois tenu Arafat comme responsable des attentats qui frappaient le pays à partir de la Seconde Intifada ; 2. Arafat et/ou l'OLP, de leur côté, ont toujours condamné ces attentats.

Comme Histazim qui trouvait ça non neutre, pose une balise, puis une deuxième, j'apporte une première source, puis une deuxième. Celle du Parisien, je l'ajoute pour offrir un accès en ligne, pas pour sourcer que les condamnations ont lieu en 1985. Pour la deuxième, je ne peux que vous préconiser, cher Thémistocle, de vous renseigner un peu avant de remettre en cause ma bonne foi : le Journal de l'année n'est pas « un journal de l'Université du Michigan » (sic) mais une série d'ouvrages publiée par Larousse (je mets un wikilien pour les curieux).

Enfin, le fait de pointer le compteur d'éditions de Histazim est évidemment constructif puisqu'il permet à tout un chacun d'observer sa méthodologie depuis ses débuts sur Wikipédia : tenter de rétablir des vérités sur une poignée d'articles polémiques sur le conflit I/P. Méthodologie que je ne trouve pas en adéquation avec le projet, et chronophage de plus.

@Histazim : pour la carte, si vous pensez vraiment ce que vous écrivez (« pas d'État, pas de carte » (sic)), vous devriez commencer par tenter de faire changer les cartes de tous les ouvrages spécialisés sur le sujet parce que, moi, je ne suis jamais tombé sur des cartes qui ne reprenaient pas les frontières de 67. D'ici là, ce n'est pas à Wikipédia d'inventer de nouveaux procédés et on va continuer à faire selon les règles : rapporter ce que les sources nous disent.

Messieurs, bonne journée.

BOuaRF——_{euh oui ?} 28 septembre 2011 à 14:57 (CEST)

Je laisse tomber vos nouveaux propos inutilement agressifs pour me concentrer sur le fond :

1. Sur le Parisien, merci de reconnaître que cette source n'en est pas une. On est donc bien d'accord, cette référence qui ne source rien n'a strictement rien à faire dans l'article.
2. Sur le Larousse : Pardonnez-moi de ne pas connaître l'intégralité des livres édités par Larousse. Je continue d'ailleurs à me demander ce que peut bien faire cet intitulé curieux "Université du Michigan" en note. Si c'est vous qui avez introduit cette source dans l'article, pourrait-on connaître l'intitulé exact de ce que dit cette source? Merci d'avance.
3. Souligner le compteur d'édition de votre interlocuteur pourrait avoir un seul intérêt, c'est de le considérer nouveau et à ce titre être un peu plus indulgent (cf. WP:NMPN). D'ailleurs, en passant, je salue le souci qu'a Histazim de la neutralité, c'est suffisamment rare pour être signalé. Il faut dire que sur certains sujets, il y a beaucoup à faire.

Thémistocle (d) 28 septembre 2011 à 21:40 (CEST)

« Agressifs »... hum...

1. L'article du Parisien est bel et bien une source confirmant que, pour la période traitée dans l'article, Arafat condamnait les actes de violence que lui reprochaient les autorités israéliennes. Sur quoi vous basez-vous pour la considérer inutile ?
2. Je vous pardonne de ne pas connaître l'intégralité des livres édités par Larousse, beaucoup moins vos sous-entendus sur la qualité des sources que j'apporte. Pour abréger vos interrogations, l'université du Michigan est l'éditeur. Je n'ai pas le bouquin sous la main mais en substance, ça dit ce qui est écrit dans l'article.
3. Très amusant le coup du petit nouveau qui passe plus de la moitié de son temps sur les pages de discussion depuis près de six mois. C'est vrai que ça démontre une réelle volonté de neutralité, pas du tout de polémique

BOuaRF——_{euh oui ?} 28 septembre 2011 à 22:27 (CEST)

J'ignorai que discuter était une chose moralement répréhensible sur un projet collaboratif. Excusez moi... Vos attaques ad hominem ne vous grandissent pas, c'est dommage. Quant à la neutralité du passage elle fait bien évidemment défaut. Présenter Arafat comme un rempart du terrorisme est largement abusif. Il a autant condamné qu'organisé des opérations de ce type. Et cela m'étonnerai beaucoup qu'il ait condamné tous les attentats commis contre des civils israéliens depuis 1985. On pourrait tout aussi bien trouver des sources qui montrent qu'il a une ambivalence sur ce sujet. Il a d'ailleurs déclaré "nous n'avons pas eu Israël par les armes, nous l'auront par la ruse". Seulement je ne pense pas que ce soit la place pour traiter de ce sujet, la page d'Arafat est bien plus indiqué. Donc là, dire qu'il condamne le terrorisme est quasiment hors sujet, vu que le passage en question est là pour expliquer le manque de confiance entre Israël et l'AP. Dire qu'Israël l'a accusé de terrorisme est donc la seule information pertinente ici. Si cependant vous voulez absolument la garder, il faudrait des sources plus sures et une formulation plus neutre. --Histazim (d) 29 septembre 2011 à 00:22 (CEST)

Pour la carte, je crois que vous confondez ce qu'on appelle "territoires palestiniens" avec les territoires de l'Autorité Palestinienne, qui sont deux choses totalement différentes. Quant aux "frontières de 67" s'il vous plaît, utilisez les termes exacts, à savoir "lignes d'armistice de 1949".--Histazim (d) 29 septembre 2011 à 12:15 (CEST)

Bon, on va commencer à abréger cette discussion. Il est simplement indiqué qu'Arafat condamnait les attentats lorsqu'il était au pouvoir. Vous extrapolez en disant qu'il est « un rempart du terrorisme », qu'« il a autant condamné qu'organisé des opérations de ce type », etc. Il faut être sérieux quand même. Vous demandez carrément à supprimer un passage dûment sourcé parce que ça « vous étonnerait que (...) », « vous ne pensez pas que (...) », ce serait hors sujet (?), etc. alors que le passage rapporte la communication du président alors en activité de l'AP, sujet de l'article (il est où le hors sujet ici ?).

Si vos craintes de voir « les Israéliens passer pour des cons » ne sont pas dispersées, coupez la phrase en deux ou trouvez une autre conjonction de subordination (j'avais déjà remplacé « bien que » par « tandis que ») mais bon sang, essayez d'enrichir l'encyclopédie plutôt que de perdre des heures à discuter sur le moindre mot ou tournure de phrase que vous analysez et extrapolez ; discuter c'est bien (il existe même des sites spécialisés pour ça), écrire des articles c'est bien mieux.

Pour la carte, les territoires de l'Autorité palestinienne correspondent, surtout depuis les accords d'Oslo, aux territoires palestiniens occupés. Ce ne sont pas « deux choses totalement différentes » (sic). Et stop à la polémique à tout bout de champ : frontière de 67, ligne d'armistice de 49, on parle de la même chose.

Dernière chose, si vous vous sentez personnellement attaqué, vous devriez probablement faire une requête aux administrateurs.

BOuaRF——_{euh oui ?} 29 septembre 2011 à 12:36 (CEST)

Je ne répondrai pas comme à mon habitude aux attaques que vous me faites, je ne répondrai que sur le fond. Non, les accords d'Oslo accordent une souveraineté limitée à l'AP sur les zones A et B des territoires, absolument pas sur l'ensemble. Donc non ce n'est pas la même chose. --Histazim (d) 29 septembre 2011 à 12:46 (CEST) Et dois-je vous rappeler qu'avant les accords d'Oslo, l'AP n'existait pas ? à ce titre là, moi aussi je pourrai ponctuer mes messages de sic partout, mais par respect je ne le ferai pas. --Histazim (d) 29 septembre 2011 à 12:48 (CEST)

J'ai apporté la précision nécessaire en légende de la carte, j'espère que cela pourra vous satisfaire. BOuaRF——_{euh oui ?} 29 septembre 2011 à 12:56 (CEST)

Histazim, cessez de vouloir ajouter une légende à la carte de localisation de l'infobox. Ce qui se trouve dans une infobox n'est qu'un vague résumé des infos détaillées dans l'article, il est inutile de le préciser. D'ailleurs, il n'existe pas de case « légende » pour la carte de situation.

Autre chose, votre position de dire que rien n'est définitif au sujet des tracés n'est que le POV israélien, la majorité des institutions internationales et nationales partant du tracé de la ligne verte pour la constitution d'un État palestinien. Ou alors, chiche, jouons le jeu et ajoutons la même indication sur l'article concernant Israël, puisque les frontières ne seraient pas définies ?

BOuaRF——_{euh oui ?} 29 septembre 2011 à 14:18 (CEST)

Ce qui compte n'est pas le POV de tel ou tel État ou de telle ou telle organisation internationale. Ce qui compte, c'est ce qui est écrit dans les traités internationaux. Selon les traités internationaux, et selon le droit international public donc, l'Autorité Palestinienne a comme territoires, une autonomie partielle sur les zones A et B des accords d'Oslo. Qu'elle en revendique plus oui, que certains disent qu'elle devrait en avoir plus, très bien aussi et il faut le dire. Mais pour l'instant, le territoire marqué en rouge sur la carte n'est pas le territoire de l'Autorité Palestinienne, il est le territoire officiellement revendiqué par celle-ci pour former un État souverain. C'est tout. --Histazim (d) 29 septembre 2011 à 14:26 (CEST)

Je n'ai malheureusement pas le temps pour réécrire cet article qui en aurait bien besoin, ni même pour lire avec suffisamment d'attention l'intégralité de la PDD, je vais donc me contenter de répondre sur le point pour lequel j'étais intervenu :

1. L'article du Parisien ne sourçant donc absolument pas ce qui est avancé dans l'article, il ne sert donc à rien. On ne garde pas des références pour faire joli. « L'article du Parisien est bel et bien une source confirmant que, pour la période traitée dans l'article, Arafat condamnait les actes de violence que lui reprochaient les autorités israéliennes ». Non. L'article du Parisien montre qu'Arafat, en 2001, a condamné les "opérations" visant les civils. La rédaction de l'article évoquant quant à lui "à partir de 1985", il est donc absolument évident qu'on ne peut en conclure que "pour la période traitée", etc, et ce alors que l'article Wikipédia parle de 1985 tandis que l'article du Parisien n'évoque aucunement une telle rétrospection.
2. « Je n'ai pas le bouquin sous la main mais en substance, ça dit ce qui est écrit dans l'article. ». Comme c'est malheureux! Vraiment pas de chance! Nous sommes donc obligés de vous croire sur parole que ce livre en question dit bien cela, et qu'il a été retranscrit de la manière la plus fidèlement possible. Quand on voit de quelle manière vous déformez l'article du Parisien, on est effrayé.
3. Conclusion : voilà un bout de phrase "sourcé" par : un livre que malheureusement vous n'avez plus sous la main, et donc évidemment vous ne pouvez plus nous reproduire la dizaine de lignes intéressantes, donc conséquemment nous sommes obligés de nous en remettre à votre parole (ce qui ne me suffit bien entendu pas, soit dit en passant) et un article du Parisien, qui montre qu'Arafat, en 2001, a condamné officiellement les "opérations" contre les civils. Ce qui devient naturellement dans l'article : "il condamne officiellement à partir de 1985 les attentats". Extraordinaire. Wikipédia est toujours aussi fantastique. Tiens, puisque Noisetier a décidé d'intervenir sur cette page, je serais heureux de connaître son avis là-dessus (mes excuses s'il s'est déjà exprimé précisément sur ce point à un autre endroit, mais je n'ai pas le courage/la patience/le temps de lire toutes les remarques des uns et des autres).Thémistocle (d) 29 septembre 2011 à 22:21 (CEST)

Si vous n'avez ni le temps, ni le courage, ni la patience de vous pencher sur le sujet, peut-être devriez-vous vous abstenir. Surtout au vu de la grossièreté que vous affichez à mon égard.

Les choses sont claires, vous ne les comprenez pas, ce n'est de la faute de personne, c'est comme ça.

1. L'article du Parisien source le fait qu'Arafat a déclaré « clairement » être « contre toute opération visant des civils » (ça inclut donc les attentats contre des civils israéliens et, bien sûr, les attaques sur des civils palestiniens) au cœur d'une période marquée par de nombreux attentats et durant laquelle il est régulièrement accusé par le gouvernement Sharon d'en être responsable.
2. L'extrait du Journal de l'Année 2002 précise qu'en décembre 2001, après trois attentats perpétrés par le Hammas, bien qu'Arafat les condamne et fasse fermer tous les bureaux du Jihad islamique et du Hamas, Israël le met « hors jeu ». Le Journal de l'Année 1985 indique que le 7 novembre 1985, « au Caire, M. Yasser Arafat déclare qu'il condamne toute opération terroriste de son organisation qui serait effectuée hors des territoires occupés par Israël. »

Allez, je vous laisse rechercher de nouveaux arguments de votre cru pour remettre une nouvelle fois ma bonne foi en doute (WP:FOI, ça ne pourra pas vous faire de mal).

BOuaRF——_{euh oui ?} 29 septembre 2011 à 23:31 (CEST)

Autorité Palestinienne n'est pas territoire palestinien

L'Autorité Palestinienne n'est pas les territoires palestiniens. Si ce qu'on appelle les territoires palestiniens recouvrent effectivement la zone marquée sur la carte, l'AP non. L'AP est une organisation créée par les accords d'Oslo, ayant vocation à devenir un État souverain sur un territoire non encore déterminé selon les accords signés par l'AP elle même. L'AP a une autonomie partielle sur des territoires qui ne sont pas ceux de la carte. Le territoire marqué sur la carte est le territoire revendiqué par l'AP pour être un État souverain, mais ce n'est pas (encore ?) le cas. Alors en l'État, si on laisse cette carte, la moindre des choses est de marquer que ce sont les territoires revendiqués par l'AP et non les territoires de l'AP. --Histazim (d) 29 septembre 2011 à 14:45 (CEST)

La zone C est considérée comme occupée par les instances internationales. Les cartes de localisation géographique des infobox sur Wikipédia n'ont pas vocation à représenter la situation politique. BOuaRF——_{euh oui ?} 29 septembre 2011 à 14:50 (CEST)

Occupée peut-être mais pas à l'AP ! l'AP est née en même temps que la zone C oO --Histazim (d) 29 septembre 2011 à 14:52 (CEST)

D'ailleurs le fait même de mettre une infobox État est tendancieux, l'AP n'est pas un État. Je remarque d'ailleurs des erreurs, en démographie notamment, il est inclut la population de la bande de Gaza qui n'est pas aux mains de l'AP. On parle de Gaza comme une capitale des institutions de l'AP ce qui n'est pas le cas, tout est à Ramallah. etc... Et cette carte représente les territoires qui selon l'AP et selon une partie certes large de la communauté internationale a vocation à devenir un État souverain. Mais ce n'est pas le cas de l'AP maintenant !--Histazim (d) 29 septembre 2011 à 14:55 (CEST)

Effectivement, l'AP n'est pas la Palestine ni le territoire palestinien tout comme le gouvernement français n'est pas la France. L'AP représente la nation palestinienne.

Au jour d'aujourd'hui l'AP administre une partie des territoires de Cisjordanie et Gaza.

La Cisjordanie et Gaza sont dénommés « territoires palestiniens occupés » par la majorité de la communauté internationale et « disputés » selon l'avis des commentateurs pro-israéliens et du gouvernement israélien.

Le mieux pour la NdPV est de ne pas y faire référence quand c'est possible.

Dites, vous ne vous battez quand même pas pour la légende associée au petit bazar rouge sur la carte de l'infobox ?

Noisetier (d) 29 septembre 2011 à 14:56 (CEST)

Merci Noisetier, cette carte devrait alors figurer dans l'article territoires palestiniens occupés. Ceci dit le disputés est aussi son statut juridique officiel, mais ceci est un autre débat. Ce bazar rouge n'est pas le bazar rouge de l'AP. Donc si on veut le mettre dans cet article, la moindre des choses est de noter que ce bazar rouge est le territoire revendiqué par l'AP et non pas le territoire de l'AP.--Histazim (d) 29 septembre 2011 à 15:00 (CEST)

Le mieux est de mettre une belle carte de plus de 10 x 15 pixels qui représenterait les territoires effectivement administrés par l'AP, oui. Noisetier (d) 29 septembre 2011 à 15:17 (CEST)

Notez que vu ainsi, je trouve encore plus choquant que l'AP ait une superficie... L'infobox n'est pas appropriée... Noisetier (d) 29 septembre 2011 à 15:19 (CEST)

Je suis d'accord. Pour la carte y en a une mais elle est pas belle, j'en cherche une bien--Histazim (d) 29 septembre 2011 à 15:26 (CEST)

Ok pour moi. Mais avant de l'insérer, mieux vaut attendre les avis de Bouarf et Thémistocle. Noisetier (d) 29 septembre 2011 à 15:29 (CEST)

J'ai des doutes

L'expression « AP » fait-elle référence au « gouvernement » (ce que je pense) ou bien au gouvernement et aux territoires ? Je me demande s'il n'y a pas une ambiguité sur ce sujet. Pour moi, l'AP n'est qu'une institution qui représente le peuple palestinien mais elle si elle un siège, il n'est pas question de parler de capitale par ex. Noisetier (d) 29 septembre 2011 à 15:29 (CEST)

L'AP ne représente pas le peuple palestinien. Ce rôle revient à l'OLP. L'AP est un gouvernement qui administre et gère la vie des palestiniens vivant dans les zones A et B de Cisjordanie, exception faite des “camps de réfugiés” de l'UNRWA. En fait, certains ont confondu cet article avec Palestine (État revendiqué).--Histazim (d) 29 septembre 2011 à 15:40 (CEST)

« L'AP ne représente pas le peuple palestinien » — première phrase de l'article : « L’Autorité palestinienne est le nom de l'entité gouvernementale qui représente les habitants arabes de Cisjordanie et de la bande de Gaza ». L'Autorité palestinienne est la représentation diplomatique de l'OLP. Des élections ont lieu pour en élire le président. En bref, l'Autorité palestinienne serait le nom du pays. Et puisque Histazim nous parle de Palestine (État revendiqué), je lui recommande d'en lire ne serait-ce que l'introduction (extrait : « Le 13 septembre 1993, les Accords d'Oslo reconnaissent l'Autorité palestinienne comme entité représentant les Palestiniens ».

Pour la carte de l'infobox, tous les articles concernant des territoires disputés présentent la situation juridique, pas celle sur le terrain (voir Syrie, Israël ou Azerbaïdjan par exemple). Faire différemment ici créerait un cas inédit.

BOuaRF——_{euh oui ?} 29 septembre 2011 à 15:56 (CEST)

C'est plus complexe :

voir ici et ici.

Noisetier (d) 29 septembre 2011 à 16:00 (CEST)

C'est évidemment plus complexe puisque l'AP ne devait être qu'une représentation temporaire de cinq ans et que, depuis, il y a un gros vide juridique.

Mais que faire ? Je ne vois que cet article pour présenter l'État putatif de Palestine avec sa politique, son économie, sa géographie, etc. Je ne suis pas fermé à une proposition à laquelle je n'aurais pas pensé cela dit.

BOuaRF——_{euh oui ?} 29 septembre 2011 à 16:14 (CEST)

Bah juridiquement l'AP ne représente pas tous les palestiniens puisqu'elle ne représente pas les "réfugiés" déjà. Justement la situation juridique ne dit pas que l'AP est un État qui a comme frontières les lignes d'armistices israélo-jordaniennes de 1949. L'AP comme vous le dites est un gouvernement, une représentation diplomatique, elle n'est ni un État ni un pays, et l'infobox est de ce point de vue abusive, ainsi que la carte donc. --Histazim (d) 29 septembre 2011 à 16:57 (CEST)

Je reprends donc ma question : quel article serait à même d'accueillir les informations traitant de l'État putatif de Palestine si ce n'est celui-ci ?

BOuaRF——_{euh oui ?} 29 septembre 2011 à 17:02 (CEST)

Si tant est qu'il existe, Palestine (État revendiqué) --Histazim (d) 29 septembre 2011 à 17:27 (CEST)

Ben s'il est putatif, c'est qu'il n'existe pas... logiquement.

Bref, ok pour moi dans ce cas de figure, mais en faisant comme sur tous les articles des autres Wiki : nommer l'article « État de Palestine » plutôt que « Palestine (État revendiqué) ».

BOuaRF——_{euh oui ?} 29 septembre 2011 à 17:42 (CEST)

Je crois que ce choix ( Palestine (État revendiqué) ) a été fait justement pour :

• faire comme sur les autres articles (où on ne précise pas Etat)
• pour tenir compte du fait que Palestine pouvait vouloir dire beaucoup de chose (la région, la mandataire et l'Etat), bref pour en tant homonomie ou disambiguation.

Éventuellement, Palestine (État) pourrait faire l'affaire...

Noisetier (d) 29 septembre 2011 à 17:49 (CEST)

mais il n'y a pas d'État de Palestine, il existe la revendication d'un État oui, mais pas un État. Enfin quoiqu'il en soit, ce débat est clos, la carte autant que l'infobox n'ont rien à faire ici, donc on peut les enlever.--Histazim (d) 29 septembre 2011 à 17:50 (CEST)

Pour moi, on peut retirer l'infobox et la remplacer par une photo d'Abbas par ex.

La notion d'« État de Palestine » existe, on peut donc créer l'article Palestine.

Au jour d'aujourd'hui, c'est un « Etat revendiqué », en 1939, c'était un « État promis » et en 1949, ce fut un « État créé » mais pas reconnu...

Il faudrait relire les règles sur l'homonomie pour voir quelle est la meilleure solution mais cette discussion appartient effectivement à une autre page...

Noisetier (d) 29 septembre 2011 à 18:01 (CEST)

Aucun État de Palestine n'a été créé en 1949. Le seul État qui porte ce nom est l'État déclaré par Arafat à Alger en 1988.--Histazim (d) 29 septembre 2011 à 18:04 (CEST)

Je copie/collie sur la bonne page et je poursuis là-bas. Noisetier (d) 29 septembre 2011 à 18:06 (CEST)

Infobox

J'arrive pas à faire ce que je veux avec l'infobox, on peut pas enlever le "géographie" mais laisser le drapeau et les armoiries ?--Histazim (d) 29 septembre 2011 à 18:07 (CEST)

En jetant un coup d'oeil rapide sur les articles équialents, je constate qu'on a à chaque fois créé un modèle dédicacé... On dirait qu'il n'y a pas d'infobox associée aux « gouvernements »... Noisetier (d) 29 septembre 2011 à 18:15 (CEST)

Pays du monde, Pays d'Asie

Maisque font les bandeaux ou annotations "Pays du monde", "Pays d'Asie" sur cet article? On ne parle pas d'un territoire, mais d'une entité, l'Autorité Palestinienne, qui exerce son pouvoir sur (une partie de) ce territoire. Un peu comme si on classait l'article consacré aux présidents de la République Française de "pays d'Europe".Thémistocle (d) 29 septembre 2011 à 22:25 (CEST)

Voilà qui est corrigé --Histazim (d) 30 septembre 2011 à 00:15 (CEST)

Doublon avec État de Palestine ?

Je m'interroge sur l'opportunité de cet article, vu qu'il existe un article État de Palestine. En effet, il semble que Autorité palestinienne soit le terme un temps utilisé pour décrire l'embryon d’État de Palestine avant sa reconnaissance officielle par l'ONU. Ne serait-il pas opportun de fusionner cet article dans État de Palestine ? Golfestro (d) 3 décembre 2012 à 12:35 (CET)

révocations intempestives, systématiques et infondées de mes modifications

Puisque les révocations intempestives, systématiques et infondées de mes modifications sans la moindre tentative de discussion continuent...

Il y en a eu plusieurs (en fait toutes mes modifications sur Wikipédia depuis ma première intervention à ce jour), que ce soit dans cet article et d'autres, amusant.Commençons par celle ci pour cet article:

Capitale proclamée de l'AP/EP, Jérusalem entière ou Jérusalem-Est ?

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Autorité_palestinienne&diff=prev&oldid=116666952 suivi par https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Autorité_palestinienne&diff=next&oldid=116668251

Je corrige pour capitale proclamée de l'AP Jérusalem-Est au lieu de Jérusalem tout court. C'est une évidence, puisque hormis pour le Hamas, les jihadistes de Gaza et d'ailleurs, L'Etat islamique et consorts cela fait belle lurette que les Palestiniens ne rêvent plus de planter le drapeau palestinien sur la Knesset et d'exterminer?chasser?dhimmiser? de la ville le prés du million de Juifs qui vivent dans sa partie occidentale. Mais pour les responsables de Wikipédia pour cet article, c'est bien la vision extrémiste qui prévaut en s'appuyant sur une source obsolète ( Loi de base palestiennienne - 2003) avec faute d'orthographe originale préservée. Je dis bien extrémiste puisque même Mahmoud Abbas, président des Palestiniens, n'oserait plus aujourd'hui prétendre une telle chose !

Démonstration:

http://www.maannews.com/Content.aspx?id=664411 RAMALLAH (Ma'an) -- Palestinian Authority president Mahmoud Abbas told a delegation on Saturday that without East Jerusalem as the capital of the future Palestinian state, there will be "no peace between us and Israel."

http://www.presstv.ir/detail/2013/10/12/328920/east-alquds-palestines-future-capital/ Acting Palestinian Authority (PA) chief Mahmoud Abbas says having East al-Quds (Jerusalem) as the future capital of the Palestinian state is non-negotiable.

http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/.premium-1.633220 The Palestinian delegation to the United Nations has made changes in the draft resolution submitted last week to the UN Security Council, so that the revised proposal now defines East Jerusalem as the capital of the Palestinian state, Palestinian Foreign Minister Riyad al-Maliki announced.

http://www.jpost.com/Middle-East/Abbas-We-will-not-compromise-on-east-Jerusalem-as-capital-of-Palestinian-state-346162 The Palestinians won’t accept anything less than a fully sovereign state with east Jerusalem as its capital, Palestinian Authority President Mahmoud Abbas said on Saturday.Abbas was speaking during an emergency meeting of the Fatah Central Committee in Ramallah.

Bill Boquet (discuter) 12 juillet 2015 à 18:53 (CEST)

Qu'est-il mis dans la source fournie dans l'article ? MrButler (discuter) 12 juillet 2015 à 21:23 (CEST)

Quelle source ? Il faut le lien, on ne discute pas en faisant des devinettes. A priori vous faites référence à « ↑1 Loi de base palestiennienne - 2003 [archive] » J'ai déjà répondu, il s'agit d'un document de 2003 qui est obsolète, source primaire de surcroît donc invalide quand il y a des secondaires, une flopée, relisez les pages d'aide... En plus vous ne répondez/réagissez pas aux liens que j'ai fourni qui confirment que pour le président des Palestiniens, Abbas, c'est bien Jérusalem-Est qui est revendiquée/proclamée comme capitale palestinienne.

Mais puisque vous niez/ignorez les évidences en voici d'autres.

United Nations vote State of Palestine as a member whose territory includes all of the West Bank, Gaza and East Jerusalem.

http://www.un.org/press/en/2012/ga11317.doc.htm

Palestinians include East Jerusalem as capital in new draft of UN resolution

http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/.premium-1.633220

Bill Boquet (discuter) 14 juillet 2015 à 09:55 (CEST)

Anachronisme et un contresens flagrant

Texte de l'introduction qui était en ligne:

L’Autorité nationale palestinienne (en arabe : As-Solta al-Wataniya al-Filastiniya, السلطة الوطنية الفلسطنبية) est le nom de l'entité gouvernementale qui administre les habitants arabes de Cisjordanie et de la bande de Gaza dans les zones A et B de Palestine définies par les Accords d'Oslo.

Je corrige en supprimant le lien Palestine puisqu'il n'est bien entendu pas question de cette Palestine là qui n'a rien à voir avec la Palestine administrée par l'AP qui effectivement concerne l'entité gouvernementale qui administre les habitants arabes de Cisjordanie et de la bande de Gaza dans les zones A et B de ces régions définies par les Accords d'Oslo.

C'est dirais-je une lapalissade, eh bien non, pas pour le(s) responsable(s) de cet article !

Ma correction: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Autorité_palestinienne&diff=116667402&oldid=116666952 Son annulation: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Autorité_palestinienne&diff=next&oldid=116685301

Ici, Palestine est remplacé par...Palestine, modification qui ne change rien sur la forme, sauf pour qui cliquerait et quand bien même ! L’État de Palestine ayant été proclamé nominativement en place de l'AP en 2013, cette modification est pour le moins un anachronisme et un contresens flagrant avec la fin de la phrase: définies par les Accords d'Oslo.

Bill Boquet (discuter) 12 juillet 2015 à 19:18 (CEST)

L'AP en théorie administre l'Etat de Palestine et en pratique, les zones A et B de l'Etat de Palestine. MrButler (discuter) 12 juillet 2015 à 21:25 (CEST)

Il a déjà été démontré et convenu que AP=EP dans cette discussion malgré votre déni:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Palestine_(%C3%89tat)#.C3.89tat_de_Palestine.2FAutorit.C3.A9_palestinienne

Par conséquent puisque vous insistez avec des arguments méandreux il faut mettre les ponts sur les i pour que le lecteur lambda ne pédale pas dans la choucroute, la formulation appropriée devrait donc être:

L’Autorité nationale palestinienne (en arabe : As-Solta al-Wataniya al-Filastiniya, السلطة الوطنية الفلسطنبية) renommée en État de Palestine est le nom de l'entité gouvernementale qui administre les habitants arabes de Cisjordanie et de la bande de Gaza dans les zones A et B définies par les Accords d'Oslo.

Bill Boquet (discuter) 14 juillet 2015 à 09:58 (CEST)

Mandat présidentiel de M.Abbas

J'ajoute, ici en gras, l'information suivante qui était inexistante dans l'article:

Mahmoud Abbas est élu, le 9 janvier 2005, président de l'autorité palestinienne. Son mandat a échu en 2009 et la légitimité de son maintien à cette fonction depuis la fin de son mandat officiel est contestée et fait polémique.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Autorité_palestinienne&diff=116667533&oldid=116667402. Comme c'est constatable j'ai bien pris la peine de signaler que : « Les sources de cette modification sont dans la page de discussion de l'article Palestine( État)) » ce qui est vérifiable ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Palestine_(État)#.C3.89tat_de_Palestine.2FAutorit.C3.A9_palestinienne

Copie du message:

Tout ceci une fois mis au clair nous pourrons traiter de la question de la légitimité présidentielle d'Abbas, puisqu' en tant que président de l'AP son mandat est échu depuis 2009 ! http://www.palestinianbasiclaw.org/news/majority-believes-presidental-term-expires-in-2009 et http://www.alzaytouna.net/en/feed/publications/books/strategic-assessment/90623-the-problem-of-the-president-mahmoud-abbas-s-end-of-presidency-and-its-implications-on-the-internal-palestinian-situation.txt D'autre part il n'y a pas eu d’élections présidentielles après la proclamation de l'EP, donc il faudra sourcer par qui et quand il a été élu à ce poste. Bill Boquet (discuter) 8 juillet 2015 à 02:54 (CEST)

Et que se passe-t-il ensuite ? L'un des participants à la discussion sur l'article Palestine/État demande par qui la légitimité du mandat d'Abbas est contestée, soit, effectivement avec les liens c'est mieux, mais pourquoi si c'est important il ne les a pas ajouté ? Il m'a semblé lire quelque part que Wikipédia est un projet collaboratif...mais sans même laisser ne serait-ce qu'une journée pour répondre et mettre les liens, quelques heures après, coups de ciseaux, toujours les mêmes, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Autorité_palestinienne&diff=next&oldid=116685326, la phrase est passée à la trappe sous prétexte qu'il n'y a pas de référence alors que le sécateur a lui aussi pris part à la discussion sur l'article Palestine/État ! Que faire ? Bill Boquet (discuter) 12 juillet 2015 à 20:06 (CEST)

alzaytouna.net n'est pas une source suffisante. MrButler (discuter) 12 juillet 2015 à 21:28 (CEST)

Encore du péremptoire sans aucun justificatif.

Un Centre de recherche académique arabe n'est pas une source suffisante pour une question qui concerne Le proto-État arabe palestinien ?

http://www.alzaytouna.net/en/about/the-centre/index.1.html

Al-Zaytouna Centre conducts strategic and futuristic academic studies on the Arab and Muslim worlds. It focuses on the Palestinian issue and the conflict with Israel as well as related Palestinian, Arab, Islamic and international developments.

Et l'autre source, http://www.palestinianbasiclaw.org/news/majority-believes-presidental-term-expires-in-2009, vous en faites quoi ?

Vous en voulez une troisième peut-être ?

http://www.pchrgaza.org/Interventions/p_p_president%27s.htm

There has recently been widespread national controversy regarding the end of Palestinian President Mahmoud Abbas’ term in office, which ends in January 2009

Bill Boquet (discuter) 14 juillet 2015 à 10:02 (CEST)

Accusations contre Abbas et ses fils au Congrès US

Enfin, ce qui pourrait être le plus croustillant, j'ajoute ceci: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Autorité_palestinienne&diff=prev&oldid=116667859

Toutefois, le 10 juillet 2012, il a été lui-même mis en cause avec ses deux fils au Congrès des États-Unis par des accusations de corruptionhttp://www.cfr.org/palestine/chronic-kleptocracy-corruption-within-palestinian-political-establishment/p28689?cid=rss-fullfeed-chronic_kleptocracy__corruptio-071012, http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/u-s-lawmakers-slam-mahmoud-abbas-for-alleged-corruption-1.450279.

Information sérieusement sourcée comme c'est constatable. Et là que se passe-t-il ?

Nouveaux coups de ciseaux ! tout disparaît : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Autorité_palestinienne&diff=next&oldid=116685345

Motif: « Il y a beaucoup à dire avant d'aborder ce problème propre à des dizaines de gouvernements.) »

Ahurissant non ? quel rapport ? Selon qui ou quoi ce type de justificatif tient-il la route, faudrait-il supprimer toute information relative à des soupçons de corruption de tous les articles de Wikipedia traitant de personnalités politiques ?

Un des responsables de l'article pour le coup ne semble pas être d'accord, et il remet l'information: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Autorité_palestinienne&diff=next&oldid=116685474 en écrivant: « (Ce n'est pas parce que tout le monde le fait qu'il faut le passer sous silence. J'ai abrégé.) » En effet ! mais cela ne semble pas convaincant, puisque nouveaux coups de ciseaux: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Autorité_palestinienne&diff=next&oldid=116687147 et explication soufflante : « Si tout le monde le passe sous silence, alors wikipedia aussi. La "corruption" du gouvernement palestinien n'est mise en avant que par la propagande israélienne. C'est wp:undue. »

Même maintenant en relisant ce que je viens de recopier je n'en crois pas mes oreilles ! c'est comme çà que ça marche sur Wikipédia ?

Mais ce n'est pas tout ! L'information est remplacée: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Autorité_palestinienne&diff=116697211&oldid=116693025 par ceci: « Ces affrontements peuvent aussi prendre la forme d'accusation de corruption comme lorsque Farouk Kaddoumi dénonce l'enrichissement de Mahmoud Abbas » http://www.alterinfo.net/Kaddoumi-accuse-les-dirigeants-de-l-Autorite-palestinienne-de-corruption_a35495.html. Donc, on remplace une information émanant de sources on ne peut plus sérieuses datant de juillet 2012 pour la remplacer par une affirmation de juillet 2009 pas particulièrement vérifiable émanant d'un site inconnu qui après vérification s’avère être une plateforme militante propalestinienne assumée sans complexes qui par ailleurs a de forts relents antisémites. Mais ce n'est pas tout, après une lecture attentive de l'article, il est mentionné en bas de l'article sa source: http://www.almanar.com.lb, soit le site du Hezbollah ! J'en ai perdu mon latin !

Il est vrai que tout ceci a été annulé par un autre participant: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Autorité_palestinienne&diff=next&oldid=116697211, que je remercie au passage mais je crois que mentionner cet épisode n'est pas inutile et que des explications des diverses modifications de mon ajout jusqu’à son rétablissement s'imposent. Bill Boquet (discuter) 12 juillet 2015 à 20:53 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec vous. Ces suppressions abusives, fondées sur des prétextes fallacieux, sont insupportables. Thémistocle (discuter) 13 juillet 2015 à 10:47 (CEST) J'ai rétabli.

Merci à vous aussi d’être intervenu, en effet c'est effectivement insupportable mais je crois qu'il faut aussi prendre çà avec humour, finalement je trouve que cette discussion qui n'aurait pas lieu d’être tant les modifications en question sont des évidences, mais qui s'allonge du fait de ce type de comportement est somme toute amusante et pas moins instructive et révélatrice de l’état des lieux. Bill Boquet (discuter) 14 juillet 2015 à 10:24 (CEST)

ANP ou E de P?

Bonjour, L'Autorité palestinienne n'as pas les caractéristiques d'un État. C'est l'organisme qui est responsable de l'administration des zones (A et B) et de la bande de Gaza. L'État de Palestine au contraire, n'administre aucun territoire et est reconnu comme étant un État. Il est vrai que l'ANP représente l'État de Palestine à défaut. L'ANP contine a "joué son rôle" d'administrer les "territoires autonomes", ne prétend pas à etre un État, ce qui lui est d'ailleurs interdit concernant les accords Oslo. L'ANP n'est pas reconnu comme étant disolute (1). L'ANP ne se reconnait pas comme étant disolute (2). Merci

--Anticyclone à banias (discuter) 24 octobre 2015 à 07:43 (CEST)

Les Palestiniens considèrent quant à eux que l'Etat de Palestine reprend les prérogatives de l'ANP. MrButler (discuter) 24 octobre 2015 à 19:50 (CEST)

Merci pour votre bref réponse. Qui entendez vous par "les Palestiniens"? C'est beaucoup trop vague. De toute évidence, outre une éventuel annotation qui porterai a confusion: " selon X ... ", de suite de des arguments exposés précédemment, il est bien évidemment opportun de retirer cette fallacieuse indication. A preuve du contraire. --Anticyclone à banias (discuter) 25 octobre 2015 à 03:34 (CET)

Quelqu'un aurait des arguments par rapport à ma proposition ? --Anticyclone à banias (discuter) 28 octobre 2015 à 22:37 (CET)

Tout a été dit et on laisse l'article tel qu'il est. MrButler (discuter) 29 octobre 2015 à 07:24 (CET)

Voir la section "Anachronisme et un contresens flagrant" plus haut. Cela fait déjà 3 mois que mon message du 14 juillet 2015 est en attente de réponse, il serait temps d'y répondre. Bill Boquet (discuter) 29 octobre 2015 à 08:48 (CET)

Il n'y a rien à dire par rapport à ce soi-disant « anachronisme ». En juillet 2015 un contributeur (et non pas « le(s) responsable(s) de cet article ») a jugé bon de préciser l'emplacement géographique des zones A et B des accords d'Oslo. L'article sur la Palestine (pris dans le sens de zone géographique historique englobant Israël et l'État de Palestine) ne mentionne même pas les accords d'Oslo. Je suis donc d'avis que le fait de diriger le lecteur vers l'article Palestine (État) ne risque pas de l'induire en erreur, d'autant plus qu'on parle ici des zones définies par les accords, et non de l'entité qui les gouverne. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 29 octobre 2015 à 10:33 (CET)

Non. Il est bien écrit « dans les zones A et B de Palestine » il n'y avait pas de zones A et B en Palestine historique et géographique, toutefois si vous avez une référence qui le dit, dans ce cas évidemment le sujet est clos, dans le cas contraire il faut modifier le lien puisqu'il est question de la zone sous contrôle du gouvernement palestinien. Ceci pour ce premier point. Bill Boquet (discuter) 29 octobre 2015 à 11:15 (CET)

Ce point est clos, le lien pointe vers Palestine (État) Bill Boquet (discuter) 29 octobre 2015 à 11:31 (CET)

C'est d'ailleurs là que le lien a toujours pointé tout le long du mois de juillet 2015. Ce point n'aurait jamais dû être ouvert... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 29 octobre 2015 à 11:38 (CET)

Quelqu'un aurait une référence ou un argument concernant l'affirmation comme quoi, la Palestine serait l'"entité suivante"?

--Anticyclone à banias (discuter) 30 octobre 2015 à 00:01 (CET)

Capitale

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Autorit%C3%A9_palestinienne#Capitale_proclam.C3.A9e_de_l.27AP.2FEP.2C_J.C3.A9rusalem_enti.C3.A8re_ou_J.C3.A9rusalem-Est_.3F

Se référer à ce lien et argumenter sources à l'appui. Bill Boquet (discuter) 29 octobre 2015 à 12:07 (CET)

Il semblerait que la position de l'AP a été modifié pour la rendre acceptable par l'immense majorité des nations. Il suffirait de fournir ces références, et de modifier l'infobox en conséquence. Je propose donc de mettre « Jérusalem-Est » comme capitale et de fournir le rapport de la discussion à l'AG de l'ONU comme référence [1]. Ce n'est pas compliqué si on discute avant de modifier un article aussi sensible que celui-ci. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 29 octobre 2015 à 12:23 (CET)

Je ne pense pas qu'il faille entamer une discussion avant de mettre un modèle puisque justement son objet est de susciter une discussion. sinon, oui, nous sommes d'accord. Je vous laisse faire la modification. Bill Boquet (discuter) 29 octobre 2015 à 12:26 (CET)

Le mieux est de se référer aux dernières sources et effectivement des déclarations récentes d'Abbas sont plus pertinentes qu'un document officiel de l'époque (l'un et l'autre sont des sources primaires mais peu importe).

MrButler (discuter) 29 octobre 2015 à 13:06 (CET)

D'une part la contestation ne peut être supprimée la discussion étant toujours en cours et d'autre part quelles serait l'autre source primaire. Voici celles produites.

http://www.maannews.com/Content.aspx?id=664411

RAMALLAH (Ma'an) -- Palestinian Authority president Mahmoud Abbas told a delegation on Saturday that without East Jerusalem as the capital of the future ::::Palestinian state, there will be "no peace between us and Israel."

http://www.presstv.ir/detail/2013/10/12/328920/east-alquds-palestines-future-capital/

Acting Palestinian Authority (PA) chief Mahmoud Abbas says having East al-Quds (Jerusalem) as the future capital of the Palestinian state is non-negotiable.

http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/.premium-1.633220

The Palestinian delegation to the United Nations has made changes in the draft resolution submitted last week to the UN Security Council, so that the revised proposal now defines East Jerusalem as the capital of the Palestinian state, Palestinian Foreign Minister Riyad al-Maliki announced.

http://www.jpost.com/Middle-East/Abbas-We-will-not-compromise-on-east-Jerusalem-as-capital-of-Palestinian-state-346162

The Palestinians won’t accept anything less than a fully sovereign state with east Jerusalem as its capital, Palestinian Authority President Mahmoud Abbas said on Saturday.Abbas was speaking during an emergency meeting of the Fatah Central Committee in Ramallah.

United Nations vote State of Palestine as a member whose territory includes all of the West Bank, Gaza and East Jerusalem.

http://www.un.org/press/en/2012/ga11317.doc.htm

Palestinians include East Jerusalem as capital in new draft of UN resolution

http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/.premium-1.633220

Bill Boquet (discuter) 29 octobre 2015 à 13:50 (CET)

External links modified

Hello fellow editors,

I have just modified 1 external links on Autorité palestinienne. Please take a moment to review my edit. If you have any questions, or need the bot to ignore the links, or the page altogether, please visit this simple FaQ for additional information. I made the following changes:

• Added archive https://web.archive.org/web/20061223052603/http://www.pnic.gov.ps/english/geography/Residential_%20gatherings.html to http://www.pnic.gov.ps/english/geography/Residential_%20gatherings.html

Please refer to the FaQ for information on correcting errors with the bot.

Cheers.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 13 septembre 2017 à 17:12 (CEST)

Votre modification sur l'article « Autorité palestinienne » a été annulée[modifier le code]

(copié/collé from PDD de Coolfel

---

Dernier commentaire : à l’instant5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour Coolfel,

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.

Bonjour @Coolfel, vous êtes tout à fois en droit de ne pas être d'accord avec un texte quel qu'il soi mais par contre évitez les suppressions sauvages sans passer par la page discussion de l'article mentionné. Je ne jugerai pas sur le fond, ce n'est pas la raison qui m'a fait révoquer votre suppression, mais la forme. Le texte que vous avez supprimé est sourcé par France24, le New York Times , etc qui sont des médias de qualité (les rares sources provenant de blogs devraient peut-être faire l'objet de remplacement par ceux intéressés par cet article). Je notifie@Bernard Botturi qui vous a accueilli sur cette page afin qu'il donne aussi son avis s'il le souhaite. Donc, Vous ne devez pas suprimer de texte sans en discuter avec les autres contributeurs et notamment, par exemple, sans en discuter avec la contributrice expérimentée @Mylenos qui avait ajouté celui-ci. Rien ne presse sur Wikipédia. Priorité à la discussion (surtout pour votre première contribution). Tout abus ou insistance pourrait vous valoir une sanction de blocage en écriture. Cordialement GF38storic(discuter) 27 avril 2023 à 15:50 (CEST)Répondre

Bonjour @GF38storic

Merci de me repondre.

J'invite @Mylenosà expliquer ce choix dans un paragraphe complet intitulé (interne) dans une page qui concerne uniquement l'autorité palestinienne et non une affaire particulière qui n'est pas ici liée à la présentation de manière globale du sujet ?

Cordialement Coolfel (discuter) 27 avril 2023 à 16:01 (CEST)Répondre

Bonjour @Coolfel je vous confirme ce que vous a écrit @GF38storic. Quand vous êtes sur Wikipédia, il y a plusieurs principes intangibles à respecter :

• une assertion, une source, toute assertion sourcée ne peut être supprimée sauf démonstration argumentée et sourcée qu'il s'agirait d'une falsification ou d'un détournement de source.
• le principe de neutralité, dès que vous contribuez sur Wikipédia  vous devez renoncer à vos opinions personnelles sur une page de WP les contributeurs doivent s'en tenir à ce que des sources secondaires de qualité disent sur tel ou tel événement, personne, sujet, etc... Cela dans un souci de neutralité, équilibrer les points de vue sans prendre parti Cf. Wikipédia:Neutralité de point de vue. Quand vous rédigez un article, vous ne donnez pas votre avis, même si cela vous démange, un article encyclopédique, n'est pas une thèse, ni une tribune politique, il a pour but de recenser ce qui est dit à un moment T sur une personne, un événement, une œuvre, une matière par diverses sources secondaires de qualité, c.à.d provenir de sources fiables reconnues dans leur domaine et non pas de blogs improbables gérés par des personnes sans légitimité ni autorité.
• pour finir je vous invite à consulter la page Wikipédia:Venir pour contribuer.

En restant à votre disposition pour toutes demandes de clarification.  Bernard Botturi (discuter) 28 avril 2023 à 07:48 (CEST)Répondre

• Mylenos * (discuter) * 1 mai 2023 à 13:27 (CEST) -> Ai copié/collé ci-dessus l'échange ayant eu lieu sur la PDD de Coolfel.

  Bjr. Pour répondre à Coolfel qui me demande d'expliquer pourquoi j'ai inséré une ss-section "Internes" dans la ss-section "Critiques", il y a quelque temps, tout simplement pour indiquer que les critiques à l'égard de l'AP ne sont pas que généralistes, floues... voire ne proviennent pas seulement de l'étranger. Des Palestiniens eux-mêmes peuvent être critiques à l'égard de l'AP et il est bon que cela soit mentionné, d'autant que des sources fiables y font allusion directement.

  Evidemment, je peux rendre la section plus concise et ôter des détails - et les sources devenues invalides. Bien sûr aussi, un blog en lui-même n'est pas intéressant mais un blogueur (et essayiste) palestinien qui se fait menacer de mort parce qu'il écrit sur son blog, et n'est absolument pas soutenu par les associations de droits de l'homme palestiniennes, cela devient pertinent. Il a dû d'ailleurs s'exiler pour rester en vie... Sans compter les autres Palestiniens qui dénoncent les graves travers de l'AP.

  Cela paraît largement suffisant pour justifier la présence de cette petite partie. Cdmt' * Mylenos * (discuter) * 1 mai 2023 à 13:44 (CEST)

  Merci @Mylenos pour votre reponse.

  Je comprends que l'on puisse critiquer l'autorité palestinienne mais de mon point de vue Wikipedia doit rester neutre et ne pas prendre parti politiquement... Or les sources dans cette section intitulée "internes" ne sont pas très objectives ou parfois sont complètement hors sujets avec le sujet initial... par ex on a une source du blog de Waleed Al-Husseini où il explique son "reniement de l'islam", Or je ne comprends pas le rapport entre les menaces de mort qu'il aurait reçu et l'autorité palestinienne... et on n'a aucune source sur les tortures qu'il aurait subi par l'autorité palestinienne sauf dans ses écrits.

  De plus je ne comprend pas l'intérêt de cette partie dans cette article consacré à l'autorité palestinienne : "Relâché, il fait l'objet de polémiques et de menaces, et finit par se réfugier en France où il se positionne comme défenseur de ses valeurs républicaines et de laïcité, tout en dénonçant « avec véhémence cette France qui s’accommode, voire s’acoquine, avec l’islamisme », au risque de mettre en péril les valeurs de la République. Il a publié deux ouvrages en français"...

  Est-ce que ça sous-entend qu'il combat l'autorité palestinienne en France et que cette autorité est islamiste?

  Je pense que l'affaire concernant ce blogueur ne devrait pas être autant détaillée ici mais plutôt dirigée vers l'article Wikipédia du blogueur.

  Enfin la dernière partie sur Nizar Banat est pertinente, par contre la phrase est trop affirmative "meurt sous les coups portés par les membres des forces de sécurité palestiniennes venues l’interpeller au domicile familial"... Meme si le meurtre par des membres des forces de sécurité est très probable, le conditionnel serait plus juste tant qu'il ne s'agit encore que d'accusations...

  Cordialement 2A02:842B:521:5E01:DA2:35BE:B364:EC01 (discuter) 1 mai 2023 à 16:47 (CEST)

  désolé je ne m'étais pas connecté avec mon pseudo, mais il s'agit de moi Coolfel (discuter) 1 mai 2023 à 16:52 (CEST)