Discussion:Anschluss

En vrac

Question naïve de curiosité, sur les nationalités dans l'empire nazi, sachant qu'il existe un artcile Nationalités en URSS: Quels étaient les statuts des différents nationaux, dans les pays annexés, et dans les autres pays de fait gérés directement ou indirectement par les nazis?

Cet article semble donner une version idyllique de l'accueil des troupes allemandes, alors que la population était divisée, ce pourquoi Hitler a cherché à éviter un référendum qu'il n'était pas certain de gagner. DE plus, cet accueil pouvait être, en partie du moins, organisé par le parti nazi autrichien.

Source? Couthon (discuter) 10 novembre 2015 à 21:33 (CET)

nazisme/fascisme

"Pendant ce temps, les nazis autrichiens se renforcent et s'organisent ; préférant un fascisme plus germanique, ils assassinent le Chancelier Dollfuss" Je pense que cette assertion est fausse: dans le contexte de l'époque (1934), le nazisme et le fascisme sont encore des idéologies qui s'opposent: - le nazisme est encore un courant politique fondamentalement raciste (surtout anti-sémite) qui s'appuie sur les milieux ouvriers (origines socialistes du nazisme), même si Hitler commence son virage à droite par son alliance avec l'armée et les milieux d'affaire - le fascisme s'appuie sur la bourgeoisie, notamment les industriels juifs italiens Par conséquent, il est incohérent que des nazis préfèrent un fascisme, en 1934 en Autriche.

Je propose de remplacer "un fascisme plus germanique" par "une politique plus pangermanique"

Non - le pangermanisme se termine en 1871, avec la création de la Petite Allemagne. Il serait cohérant de dire "un national-socialisme" plus autrichien.

Ausschluss

Un terme Ausschluss qui designe l'"exclusion" de l'Autriche de l'Empire allemand n'existe pas en Allemagne.

Paragraphe non traduit

Je n'ai pas traduit le § suivant, dans lequel il me semble y avoir une confusion de date (en gras)
In some remote areas of Austria the referendum on the independence of Austria on 13 March had been held despite the Wehrmacht's presence in Austria (it took up to 3 days to occupy every part of Austria). For instance, in the village of Innervillgraten a majority of 95% voted for Austria's independence.<ref name="Encarta"/>

Toute aide sur ce point est la bienvenue. Couthon (d) 1 octobre 2008 à 19:07 (CEST)

Citation réduite

J'ai fortement réduit la citation de Chamberlain reprise dans l'article (en), dont la taille me semblait disproportionnée. Couthon (d) 4 octobre 2008 à 18:24 (CEST)

Hilfe!

Quelqu'un pourrait-il me traduire les deux phrases ci-dessous? Merci d'avance et à +. Couthon (d) 17 décembre 2008 à 16:00 (CET)

Bundespräsident Fischer erklärte, in den vergangenen zehn Jahren seien in Österreich die richtigen Maßnahmen zur Schärfung des Problembewusstseins gesetzt worden. Die er nicht für hoffnungslos.

Nach Einschätzung von Bundespräsident Heinz Fischer ist in Österreich in den letzten zehn Jahren das Problembewusstsein zu Fragen des Holocaust gestiegen. Seit Mitte der 90er Jahren seien von der Regierung richtige Maßnahmen gesetzt worden, sagte Fischer am Dienstag am Rande seines Staatsbesuchs in Israel..

Bonjour mon brave Couthon . Voilà :

Le président fédéral Fischer a expliqué que dans les 10 dernières années les vraies mesures ont été prises en Autriche pour aiguiser la conscience liée au problème. (après ça veut rien dire, il n'y a pas de verbe...).

D'après le président fédéral Heinz Fischer, la conscience du problème que représentent les questions liées à l'holocauste s'est accrue dans les dix dernières années. Depuis le milieu des années 90, de vraies mesures ont été prises par le gouvernement, a dit Fischer mardi en marge d'une visite d'État en Israël... Tinodela ^[Tinodici] 20 décembre 2008 à 16:48 (CET)

Merci Couthon (d) 21 décembre 2008 à 12:11 (CET)

Références à des liens internet

Je ne suis pas satisfait de la présentation de mes références lorsqu'elles sont liées à un site internet et je dois bien avouer que je suis plus habitué aux références basées sur les livres (c'est peut-être l'âge...) Quelqu'un pourrait-il mettre l'une de ces références en forme, notamment pour que le chiffre et la mention archive disparaissent ; si j'ai un exemple, je m'efforcerai de le généraliser. Couthon (d) 2 février 2009 à 21:21 (CET)

Pistes pour une éventuel AdQ

AdQ ?

Pour l'AdQ, je dois encore enrichir l'article, notamment sur la base du journal de Goebbels, vérifier les termes utilisés par celui-ci et par Hitler en allemand pour compléter la section Union ou Annexion et faire quelques recherches complémentaires en bibliothèque, ce qui ne m'est pas possible pour l'instant. Couthon (d) 19 janvier 2009 à 10:20 (CET)

Merci, ce sera un plaisir de voter une nouvelle pour cet article, dans le but d'obtenir le label « article de qualité ». Vyk (d) 20 janvier 2009 à 10:50 (CET)

Est-ce que qq mots sur l'analyse de l'Anschluss par le procès de Nuremberg aurait sa place dans cet article ? C'est vrai que je plaide pour ma chapelle, mais ce pourrait être utile ? Sinon, je ne vois pas grand-chose à rajouter avant l'AdQ.--SammyDay (d) 29 janvier 2009 à 18:38 (CET)

Excellente idée, qui ne pourra qu'enrichir l'article. Je préférerais que l'article soit complété sur ce point après la clôture de vote BA afin de pouvoir identifier clairement les améliorations entre la BA et un éventuel AdQ.

Avant de proposer un vote pour ce label, et outre les deux pistes déjà mentionnées, il me reste quelques ouvrages à dépouiller en biblitohèque, dont deux livres publiés dès 1938 :

• Gordon Brokker-Shepperd, L'Anschluss, les Nazis en Autriche, Paris, Presse de la Cité, 1964
• Jürgen Gehl, Austria, Germany and the Anschluss, 1931-1938, London, Oxford Universiy Press, 1963
• Dieter Wagner, Gherard Tomkowitz, Ein Volk, ein Reich, ein Führer : the nazi annexation of Austria, Bristol, Western Printing Services, 1971 (1^eed. 1398)
• Martin Fuchs, Un pacte avec Hitler : le drame autrichien, 1936-1938, Paris, Plon, 1938

J'ai enfin encore quelques recherches à faire sur le cite du Centre Simon Wiesenthal et sur ceux de deux quotidiens autrichiens, Die Presse et Der Standard. Couthon (d) 29 janvier 2009 à 19:03 (CET)

Concordance des temps

L'introduction est rédigée au passé, mais le reste de l'article est au présent de narration : est-ce voulu ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 16 septembre 2013 à 17:31 (CEST)

Relecture projet PAL

Bonjour, dans le cadre du projet apres label WP:PAL relecture complète. Relecture terminée
Sur le fond l'article conserve ses qualités , la remarque sur la forme passé du RI et présent de l'article est pertinente et à prendre à compte.
Sur la forme un peu de typo à mettre à jour. Point en fin de références par exemple. L'article (amah) est toujours niveau de son label et ne présente pas de problèmes particulier à surveiller. Cordialement.--KA (discuter) 2 février 2015 à 09:39 (CET)

dans le cadre de l'AdQ, refonte de la première partie, la période 1866-1933

 Couthon :

Comme promis sur la page de vote, voici ce que je suggère comme plan de la première partie "prémices"
1/ le rattachisme avant 1933
a/ Grande-Allemagne/petite-Allemagne
b/ Le rattachisme en Autriche et dans le Reich (1871-1918) : avant le conflit + Grande Guerre : du « brillant second » à la « grande Bavière »
c/ 1918-1926 : le rattachisme et la Grande Allemagne de la défaite à l'Anschluss de 1926
d/ 1926-1933 : le Reich et l'Autriche, une prise de contrôle progressive

Source : Renouvin, Fischer, Soutou, Ortholan, Kennedy pour la période 1866-1919 / Soutou, Lacroix-Riz (Vatican+choix de la défaite), Kennedy +... pour la période suivante.

Qu'en pensez-vous?

Cordialement et à l'année prochaine

CMI 2017 aka le Conteur 31 décembre 2018 à 16:22 (CET)

Les développements que vous suggérez sortent largement du cadre de l'article, qui porte uniquement sur l'Anschluss et non sur l'histoire de l'Autriche depuis 1871.

Comme mentionné sur la page de vote, j'essaierai toutefois de compléter l'article sur la base d'ouvrages consacrés à l'histoire de l'Autriche.Couthon (discuter) 31 décembre 2018 à 16:34 (CET)

 Couthon :, Tout d'abord bonne année 2019.
Sur le fond, j'estime indispensable, afin de ne pas réduire cet évènement majeur dans l'histoire allemande et autrichienne de ne pas avoir une vision trop réduite (en terme de chronologie) de cette moment historique clé de l'Histoire commune de l’Allemagne et de l'Autriche. ce que je propose, c'est simplement de le replacer dans un temps plus long que celui de la période 1933-1938, en s'appuyant sur des ouvrages de relations internationales (par exemple, l'intégration de l'Autriche permet au Reich de siéger dans diverses instances internationales, notamment les diverses commissions ayant pour objet la définition d'un cadre de navigation sur le Danube, par exemple, comme le mentionne incidemment Gorodetsky dans son ouvrage le Grand jeu de dupes, qui traite de la période septembre 1938-22 juin 1941) ; ce n'est pas votre idée, je la respecte et vais réfléchir à mon positionnement sur sur la page de vote, au vu de votre réponse. Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 1 janvier 2019 à 14:06 (CET)

 Conteur-momentanement-indisponible : Si vous souhaitez enrichir l'article, libre à vous, même si vous n'êtes pas coutumier de ce type de contribution collaborative. Pour ma part, je reste et resterai dans la ligne de mon message d'hier, sous réserve du résultat de mes recherches en bibliothèque. Couthon (discuter) 1 janvier 2019 à 14:16 (CET)

Bonjour  Couthon :,

Nous n'avons pas la même idée de ce que doit être cet article : je le vois comme un article traitant aussi de relations internationales, vous semblez plus le voir comme un article exclusivement d'histoire politique au sens strict ; pour cette seule raison (votre choix d'en faire un article d'histoire politique), l'article ne peut prétendre à être exhaustif, ce qui s'opposerait déjà à l'obtention du label, sur la seule base des critères définissant les AdQ. Les bibliographies que nous utilisons ne sont pas les mêmes et, partant, les mêmes évènements ne sont rapportés ni de la même façon, ni avec le même prisme.

Au vu de l'état des votes (11 avis favorables avant que je n'appose le mien), toute autre position que la validation de la position majoritaire n'aboutirait qu'à des remarques désobligeantes de la part de certains contributeurs. Il est donc inutile pour moi de me positionner en accord avec ce que je pense de la qualité actuelle de l'article, dont vous avez une idée en creux de mon premier post sur la page de vote. De toute façon, l'article aurait obtenu le label avec ou sans mon vote, et quelque ce dernier ait été...

Comme je l'ai mentionné ici, et me sentant proche des remarques d'Ælfgar sur la question, je ne pense pas que la qualité intrinsèque des articles constitue le principal enjeu des procédures d'obtention d'un label. Comme l'a avoué implicitement Celette, elle a peut-être répondu à la question posée (la qualité de l'article), mais elle a surtout répondu au proposant.

Cordialement

CMI 2017 aka le Conteur 1 janvier 2019 à 20:18 (CET)

Pour répondre à ton interrogation, non je n'ai pas apposé un vote pour par « sympathie » pour Couthon, mais seulement… parce que j'estime que son article est bon. Cela dit, je ne suis pas naïve, un certain nombre des votants des procédures aux labels (je parle en général, pas pour ce cas précis) apposent un vote pour en survolant l'ensemble, en ne lisant que l'intro, voire en ne lisant rien du tout (par renvoi d'ascenseur, par amitié, etc…). Personnellement, je lis toujours en entier ce pour quoi je vote, et je ne donnerai jamais ma caution à un truc que j'estime bancal. Dans le pire des cas, si c'est vraiment mauvais mais que j'apprécie quand même le contributeur en question, je ne voterai pas pour et laisserai des commentaires d'amélioration en essayant de rester courtoise mais je sais, pour l'avoir plusieurs fois vécu, que ça ne fait malgré tout jamais plaisir. Quand on a passé plusieurs semaines ou mois sur un article, qu'on voit le court délai des votes et qu'on nous répond en substance « tu aurais du utiliser tel, tel et tel bouquin », il est généralement impossible de se le procurer à temps, de tout reprendre et de tout amender avant que la procédure ne soit close. Sans compter qu'on peut être entre temps démotivé et que le contributeur qui a apposé un vote contre peut toujours d'ailleurs (par rigueur, ou par animosité, les deux cas existent) trouver que ce n'est encore pas suffisant. Cela dit, à part quelques mauvaises expériences dans ma préhistoire wikipédienne (et des desiderata particuliers, du genre tel fanatique du codage, tel partisan du présent ou du passé…), la plupart des votes « attendre » que j'ai rencontrés étaient de véritables « plus » qui ont permis d'améliorer l'article, donc je pense que chacun (en général, pas dans ce cas précis) devrait prendre les critiques avec bienveillance (sauf quand, car ça arrive encore malheureusement, d'aucuns viennent juste pourrir un vote pour se venger d'une vieille guerre d’édition). Tout comme il serait bien de compter sur la bonne foi des contributeurs qui apposent leur vote : c'est un peu nul de voter pour un sujet où on ne connaît rien et qu'on n'aura pas lu. Voilà pourquoi je n'irai pas donner mon avis sur des procédures concernant des figures géométriques ou des astéroïdes, ça tombe sous le sens, même si j'apprécie le proposant mon vote aurait juste l'air ridicule. J'ajoute enfin que chaque relecteur bien attentionné apporte un plus selon ses capacités, ses connaissances et ses moyens : untel sur l'orthographe, untelle sur la biblio, encore un autre sur la présentation des images, etc. et qu'il faudrait peut-être éviter d'ériger une hiérarchie entre elle votes, comme si celui ou celle qui laisse le plus de remarques avait dans le fond davantage raison que les autres qui n'ont pas considéré que ce qu'il pointait leur posait problème à eux.

-

Sur le fond, je suis quand même d'accord avec le fait que l'article est peut-être un peu court et gagnerait à être étoffé (et peut-être aussi que certaines synthèses sur l'histoire du nazisme plus récentes pourraient être utilisées). Mais, AMHA, ça n'empêche pas la labellisation, ça reste selon mois un potentiel article de qualité. Et quand je dis « on est en confiance avec Couthon », c'est justement parce qu'il a derrière lui une ribambelle d'étoiles, une bibliothèque fournie et sérieuse sur l'histoire du nazisme, et que label ou pas label, cela ne l'empêchera pas d'ajouter encore des détails au fur et à mesure de ses contributions futures sur WP, comme il le fait inlassablement sur tout ce qui a trait au nazisme depuis des années.

Cordialement, Celette (discuter) 1 janvier 2019 à 21:42 (CET)

Bonjour  Celette et Couthon :, Merci pour votre réponse.

-

« On est en confiance avec » tel ou tel contributeur (je ne personnalise pas à dessein) ; à mes yeux, être en confiance est une chose, mais que se passe-t-il lorsque l’article est notoirement incomplet, les choix non justifiés (Couthon a fait des choix, ils sont respectables, mais « Choisir, c'est renoncer » : à quelle dimension de l'item proposé au label le proposant a-t-il renoncé (tout comme moi, je renonce à telle ou telle dimension dans les articles que je propose au label)?

-

Pour repartir sur l'article, pourquoi les négociations germano-austro-hongroises de 1916-1918 (antécédent de toute la politique allemande de la période 1919-1938) sont-elles à peine mentionnées? Pourquoi les accords austro-allemands de 1926, 1931 et 1936 sont-ils mentionnés sans plus de précisions ? En d'autres termes, pourquoi une telle focalisation sur le premier trimestre 1938? Ce sont des choix, respectables comme tout choix, mais ils ne sont justifiés nulle part, et ne le seront pas plus par la suite. C'est cela qui me pousse à voter, sinon par dépit, du moins de façon désabusée...

-

Pour élargir à nouveau le propos, je pense comme toi, il est ridicule de s'exprimer sur des sujets où on n'y connaît rien. Cependant, comment analyser certains votes sur cette page ? Ils sont tout simplement inutiles pour l’amélioration future de l'article (car l'article est perfectible). J'ai toujours essayé d'être utile sur les pages de vote ; pour cette raison, m'exprimer de façon constructive dans les procédures de labellisations a toujours constitué ma ligne de conduite, au risque de déplaire.

-

Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 2 janvier 2019 à 10:38 (CET)

• C'est une réponse de Celette, pas de « Celette et Couthon » . Sur les questions de fond concernant l'histoire de l'Autriche, je te laisse voir avec Couthon, je n'entrerai pas dans ce débat éditorial précis. dans la mesure ou le début de la puce nous mettait en jeu, Couthon et moi, il m'a semblé normal de continuer à le notifier, sans pour autant attendre une quelconque réaction de sa part dans la suite de l'échange. CMI 2017 aka le Conteur
• Si l'article était à mes yeux incomplet, malgré ma « confiance » en Couthon je n'aurais tout simplement… pas voté pour. En l’occurrence, je connais le sujet de l'Anschluss, donc l'article me semble une bonne synthèse, ce qui explique mon vote. Mais je le redis, il est peut-être un peu trop synthétique donc je rejoins certaines remarques concernant des développements futurs. Je connais aussi le sujet, et pour des raisons différentes des tiennes (exposées plus haut), je ne pense pas l'article au niveau de l'AdQ ; j'ai cependant voté en faveur de l'AdQ en donnant les raisons de ce vote, plus politiques que liées aux savoirs. Sur le fond, un article proposé au label et récompensé est toujours lacunaire et perfectible ; à mes yeux, les marges de perfectibilité de cet article sont très importantes. CMI 2017 aka le Conteur
• Chacun adopte la posture qu'il souhaite sur les pages de vote et c'est ton droit de faire des remarques, et des critiques (parfois j'en fais, parfois non). Comme Couthon a le droit de ne pas être d'accord et de répondre. Concernant la procédure que tu as lancée, il est sans doute possible que la suite de votes pour traduit simplement le fait que ton article… est bon. Il ne faut pas aller chercher plus loin. Et si dans le lot, comme partout, il existe peut-être des votes de personnes qui n'ont pas lu en détail, ça reste une tendance faible. Si l'article était vraiment mauvais (ou très perfectible), nul doute que tu aurais reçu des remarques négatives. Tous les votes non expliqués n'ont à mes yeux qu'une valeur comptable, et pour cette raison, ne sont en rien utiles au développement futur de l’article, tout comme les choix non explicités par le principal contributeur dans la rédaction de l’article. CMI 2017 aka le Conteur

Celette (discuter) 2 janvier 2019 à 12:55 (CET)

Bonjour,  Celette : Merci pour ta réponse ; je précise ici que tu es la première à faire le lien explicite entre ton vote et Couthon. Mes réponses rapides en indentation (en petit, en italique et signées dans ton texte). Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 2 janvier 2019 à 13:28 (CET)

Carte+Sarre

Bonjour, Il y a au moins deux corrections à apporter à la carte. La Sarre a été rattachée à l'Allemagne dès 1935, elle est encore séparée sur la carte. Le frontière franco-italienne est celle d'après 1947 (reconnaissable à la pointe formée par les communes de Tende et La Brigue annexées en 47). GabrieL (discuter) 10 février 2019 à 09:22 (CET)

D'ailleurs, je suis très surpris que la question de la Sarre ne soit pas évoquée ici (ou alors j'ai survolé trop vite l'article ?) puisque cela a été le premier mouvement annexionniste réussie de la part de l'Allemagne nazie, le second étant le sujet de l'article. GabrieL (discuter) 10 février 2019 à 09:26 (CET)

Bonjour  Couthon : : pour rebondir sur mon étonnement de ne pas voir la question de la Sarre évoquée, après une courte recherche, le Mémorial de la Shoah par exemple dans son chapitre « Une expansion territoriale agressive » a une section ayant pour titre "De la réintégration de la Sarre à l’Anschluss" et lie très fortement les deux évènements ([1]), une carte d'époque (mars 1939) en français associe aussi la question de la Sarre et l'Anschluss ([2]), d'autres sites du même style ([3], [4], [5]). A noter que c'est la même personne qui a été Commissaire du Reich à la réintégration du Land de Sarre et Commissaire du Reich pour la réunion de l'Autriche au Reich ([6]). Il y a pas besoin d'écrire un pavé sur la Sarre mais au moins que la carte soit rectifiée et que la Sarre soit évoquée au détour d'une phrase.

Que penses-tu de rajouter cet élément en gras dans cette phrase : « Malgré le triomphe pour Hitler lors du référendum sur le statut de la Sarre qui aboutit à l’annexion de cette dernière le 1^er mars 1935 et bien qu'il ait affirmé lors de la parution du premier volume de Mein Kampf, en 1925, que l'union de l'Allemagne et de l'Autriche était, pour les Allemands, « une tâche qu'ils [les Allemands] devaient s'employer à accomplir, par tous les moyens et tout au long de leur vie », l'échec du putsch et l'attitude de l'Italie forcent Hitler à adopter une position publique conciliante et rassurante : dans l'important discours qu'il prononce devant les membres du Reichstag, le 21 mai 1935, Hitler affirme que l'Allemagne n'a ni l'intention, ni le désir de se mêler des affaires intérieures de l'Autriche, d'annexer l'Autriche ou de réaliser l'Anschluss. » ?

GabrieL (discuter) 12 février 2019 à 14:45 (CET)

 GabrieL : J'ai mentionné l'incorporation de la Sarre au Reich dans le RI. Pour la carte, je ne dispose pas d'un autre document. Je vais voir s'il y a moyen d'insérer une note à partir de la légende. Couthon (discuter) 13 février 2019 à 08:41 (CET)

Merci, c'est déjà bien, toutefois, selon WP:RI, le résumé introductif "ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées" dans le reste de l'article. Donc il faudrait aussi rajouter l'info dans l'article. Pour la carte, on peut faire appel à l'atelier graphique : Wikipédia:Atelier graphique/Cartes. Qu'en penses-tu ? GabrieL (discuter) 13 février 2019 à 11:45 (CET)

 GabrieL : J'ai effectué un ajout dans le corps du texte. Pour la carte, il faudrait effectivement contacter l'atelier graphique, mais je ne dispose pas d'éléments précis. Je ne suis pas arrivé à insérer une note dans la légende de la carte.Couthon (discuter) 13 février 2019 à 12:06 (CET)

Je ne serai pas très présent ces prochains jours, je verrais avec l'atelier graphique à mon retour si tu ne les as pas contacté avant ;-) A bientôt. GabrieL (discuter) 14 février 2019 à 11:03 (CET)

Carte corrigée. Merci à SyntaxTerror :-) GabrieL (discuter) 25 février 2019 à 11:32 (CET)

Traduction des cartes

__

Bonjour.

En regardant l'article à propos de la carte mentionnée ci-dessus que j'ai modifiée, j'ai vu que deux cartes pourraient être traduites, et une passée au format SVG (voir vignettes).

Je veux bien m'occuper de les modifier, par contre il faudrait me donner tous les noms à traduire, car je ne veux pas faire d'erreurs.

Notifiez-moi si vous êtes intéressés. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 février 2019 à 00:02 (CET)

Bonjour, Je ne vais pas m'y risquer.  Couthon : tu connais tous les noms en français ? GabrieL (discuter) 25 février 2019 à 11:33 (CET)

Résultat du plébiscite ?

Je ne suis pas sûr de comprendre, dans le résumé de l'article, il est écrit :

Au cours du mois suivant, les nazis organisent un plébiscite, demandant au peuple de ratifier le rattachement de l'Autriche au Reich, qui, de facto, a déjà eu lieu : 1 % des votes ont été favorables à l'annexion.

…et dans l'article lui-même :  Le plébiscite se tient le 10 avril et le résultat officiel est un vote favorable à 99,08 % en Allemagne et à 99,75 % en Autriche77. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mrazerty (discuter), le 18 juin 2021 à 14:13 (CEST)

Wehrmacht + Benoist-Méchin

Bonjour  GuerraSucia : je n'ai effectivement pas accès à la page 564 de l'Histoire de l'armée allemande de Benoist-Méchin. La prévisualisation très courte semble indiquer que la thématique des retards de la Wehrmacht est fausse, et qu'elle a contribué à endormir les démocraties : pourquoi pas, très bien. Comme je vous l'indiquais sur votre page de discussion, cependant, nous ne sommes pas là pour établir une Vérité mais pour faire mention des différentes analyses. La bonne façon de faire serait donc de

• mentionner la version reposant sur la Britannica ;
• la nuancer par l'analyse de Benoist-Méchin ;

Merci pour votre retour, Sijysuis (discuter) 22 janvier 2022 à 09:56 (CET)

@@Sijysuis L'erreur ici est de prétendre que Benoist-Méchin a fait prévaloir que "pas moins de 70 % de ses véhicules tombent en panne sur la route de Vienne, retardant par leur encombrement", et qu'Hitler était "furieux". Vous pouvez bien lire sur page 564, note 2:

« "Certains commentateurs, et notamment Churchill, ont prétendu, probablement sur la foi de rapports tendancieux émanant des attachés militaires britannique et tchèque à Vienne, que la marche sur Vienne avait été un fiasco, que 75 % des chars étaient tombés en panne, que l’arrivée d’Hitler dans la capitale autrichienne avait été retardée par des embouteillages monstres que le Führer avait exprimé son mécontentement à son entourage en termes proprement injurieux.

Ces erreurs --- largement diffusées --- étaient d’autant plus regrettable qu’elles devaient ancrer les dirigeants des Puissances occidentales dans la conviction que la Wehrmacht n’était pas en mesure d’affronter un conflit sérieux. (…) En réalité, l’arrivée tardive de la 2e division blindée à Vienne était due, non à des déficiences techniques, mais à son arrêt prolongé à Linz, ordonné par Hitler lui-même." »

Je suis d'accord que l'on peut bien nuancer, mais en avant il faut assurer de ne pas prétendre le contraire de ce que dit la source GuerraSucia (discuter) 22 janvier 2022 à 10:06 (CET)

OK ! (désolé, la discussion s'éparpille en plusieurs lieux !) je fais dans l'article une proposition que vous pourrez bien sûr amender. Sijysuis (discuter) 22 janvier 2022 à 10:11 (CET)