Discussion:Île du Levant/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 avril 2018 à 00:02 (CEST)

Île du Levant[modifier le code]

Proposé par : Cordialement. 6PO (discuter) 18 mars 2018 à 19:03 (CET)

Au premier abord, un sous-titre accrocheur serait possible : Île du Levant : ou comment Mars côtoie Vénus… En réalité ces deux mondes recherchent la discrétion et ne se prêtent guère à un titre sulfureux. Discrétion pour un secteur militaire traditionnel, qui actuellement relève d’un secret défense impénétrable au point de vouloir être invisible. Discrétion pour un secteur civil, qui ne souhaite pas être objet du « qu’en dira-t-on ? ». Dans ce cadre chatoyant le secret a-t-il toujours été observé par une implantation monastique ou celle peu glorieuse d’un pénitencier pour enfants ?

Donc, un article qui essaie d’être respectueux de ces souhaits lui est consacré. Si vous lui trouvez quelques qualités — il n’a pas la prétention d’être parfait — vos votes pourraient en faire un article de qualité (AdQ).

Il est d’usage de remercier, mais ici vraiment rien n’aurait été possible sans l’aide apportée par tous ceux qui fréquentent cette fraction de la commune d’Hyères (d’autant qu’elle m’est totalement inconnue !) Le Levantin à l’origine de cet article et qui m’a plus que gentiment donné accès à la bibliographie puis conseillé se reconnaitra. L’article ne serait rien sans les illustrations de Mirgolth, Arcyon37, Patafisik, Sardon et Olivier Hoarau. De nombreux contributeurs ont participé successivement aux discussions : Dracénois, Klipper, Laurent Jerry, Nortmannus, Nicolas Eynaud, Lembeye, Carlassimo, GabrieL et Argos183, sans mentionner tous ceux qui l’ont discrètement modifié avec justesse. Bien sûr des relectures enrichissantes ont été assurées par Harrieta et Roland45. Que tous, ainsi que les oubliés, soient remerciés.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité Après avoir tout relu, ne me restent que deux broutilles à signaler : « ceci », selon moi dévoyé de son sens ; un manque chronique de virgules qui aéreraient le texte rédactionnel. Cela dit, la somme des connaissances exposées, la précision des données, la sobriété du style font que, pour le non-spécialiste que je suis, l'article présente de précieuses qualités. Il va sans dire que la wikification, la précision des références restent conformes à l'expertise exigeante (et parfois redoutée) de 6PO (d · c · b). Félications et merci. --RF sub termine fagi (discuter) 19 mars 2018 à 05:41 (CET)
  2.  Article de qualité Bon pour le label. Bien à vous.— Harrieta (d) 19 mars 2018 à 07:13 (CET)
  3.  Article de qualité Lu, corrigé deux-trois micro-détails (si mes modifications sont dignes de passer pour des corrections). Le peu que je connaissais déjà (en tant que presque marin, certes pas outremer…) concernant l'île du Levant se retrouve clairement exposé, le reste est clairement présenté. C'est bon pour moi. — FLours toujours 19 mars 2018 à 16:08 (CET)
  4.  Article de qualité Un très bon travail qui même après relecture attentive n'appelle guère de remarque ! Sardon (discuter) 19 mars 2018 à 20:08 (CET)
  5.  Article de qualité Article très bien construit avec un contenu pertinent et sourcé donc bon pour ce label! --Tommy Allez l'OM (discuter) 19 mars 2018 à 20:54 (CET)
  6.  Article de qualité Ayant suivi sa construction et les investissements de qualités du contributeur, un très bel article ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 mars 2018 à 23:43 (CET)
  7.  Article de qualité--Lefringant (discuter) 20 mars 2018 à 09:32 (CET)
  8.  Article de qualité Bien sourcé, aucun problème.--Maleine258 (discuter) 25 mars 2018 à 17:41 (CEST)
  9.  Article de qualité Très bel article bien rédigé, bien structuré, bien illustré, bien référencé (une petite micro-remarque sur la superficie, voir ci-dessous). Bravo.Roland45 (discuter) 26 mars 2018 à 10:34 (CEST)
  10.  Article de qualité. 6PO démontre encore une fois son savoir-faire et sa rigueur pour présenter cette bien belle page. — Arcyon [Causons z'en] 29 mars 2018 à 12:05 (CEST)
  11.  Article de qualité Complet et agréable à lire, un nouvel AdQ dans le wiki maritime --Titi Bastia --Titi Bastia 29 mars 2018 à 18:46 (CEST)
  12.  Article de qualité Travail sérieux. Lebrouillard demander audience 3 avril 2018 à 14:57 (CEST)
  13.  Article de qualité Bonjour et bravo encore. Après trois semaines de relecture et de corrections, je pense que l'article arrive maintenant au niveau ADQ. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 avril 2018 à 23:12 (CEST)
  14.  Article de qualité. Article bien sourcé et complet. CMI 2017 aka le Conteur 15 avril 2018 à 21:34 (CEST)
  15.  Article de qualité ce vote du proposant veut surtout remercier toutes les lectures qui ont ainsi amené l'article au label.--Cordialement. 6PO (discuter) 18 avril 2018 à 20:54 (CEST)

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Article de qualité Globalement, à part quelques petits détails, excellent article. En sous-titre, on pourrait s'inspirer du livre Héliopolis : ILE DU LEVANT, Une île d'essais botaniques, d'essais d’autogestion, essais de missiles, essais pour vaincre les préjugés, mais c'est un peu long. Mars et Vénus, c'est plus court. Par ailleurs, le titre de marquis des îles d'Or est toujours porté ajourd'hui voir http://ilesdor.fr/L-histoire-du-marquisat/--Argos83 (discuter) 19 mars 2018 à 17:10 (CET) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 19 mars 2018 à 21:48 (CET)
    Précision apportée (voir Marquis). Cordialement. 6PO (discuter) 19 mars 2018 à 19:14 (CET)
  2.  Article de qualité Bravo à 6PO pour la qualité de son travail. Un article précis et bien rédigé. Utilisateur:Johannjago Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2018 à 17:37 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de RF[modifier le code]

Bonjour 6PO (d · c · b),

  • Je n'ai lu que le RI que j'ai trouvé quelque peu encombré de mots explicatifs superflus. Aussi me suis-je permis, à titre d'essai, d'en alléger la formulation (sous réserve que mon intervention ne soit pas considérée comme indue, auquel cas il ne faut pas hésiter à « reverter »).
    Merci de cette relecture attentive. Certaines modifications toutefois peinent à exprimer la réalité. Les modification apportées après votre lecture paraissent toutes dans les motifs (voir Historique des versions)
  • Dans cette introduction figure une phrase que je ne comprends pas : « Les changements de toponyme qui oublient le précédent — il ne s'agit pas d'une simple évolution — témoignent de cette discontinuité. » Peut-être conviendrait-il d'être plus explicatif sur ce point.
    Il parrait difficile d'être plus simple. En effet si vous prenez pour exemple Montchat#Toponymie, vous constaterez qu'il existe un véritabe « glissement du nom » et non pas d'un changement du nom. Ce fait est très remarquable :
    Montchat :
    • Il s'agit d'une formation toponymique médiévale en Mont-.
    • Le second élément -chat devient *Montcha par apocope. Comme c'est souvent le cas, l'élément *-cha étant devenu opaque, a été réinterprété en -chat, d'après l'animal, « mont du chat » faisant sens.
    • De manière régulière, le groupe [ka] s'est palatalisé en franco-provençal, d'où [t͡ʃa] puis [ʃa] « cha ». C'est ainsi que *calmis est identifié dans la région comme élément de toponymes sous les formes Cha, Châ, Chal, Chale, Chaumeetc. et de nombreux dérivés.
    J'espère ainsi avoir répondu à votre question, mais la réponse n'est pas fermée;

Bien cordialement, --RF sub termine fagi (discuter) 18 mars 2018 à 22:32 (CET)

--Cordialement. 6PO (discuter) 18 mars 2018 à 23:43 (CET)

Remarque de Gemini1980[modifier le code]

L'article porte sur une île, donc avant tout sur un élément géographique, à commencer par la sous-section « Localisation », et pas sur un sujet de voile, ou seulement indirectement. Du coup, je ne comprends pas l'utilité de donner les unités en milles marins, encore moins par défaut, alors qu'elles sont utilisées en navigation et pas très parlantes pour le simple quidam.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 mars 2018 à 23:24 (CET)

Bonjour Gemini1980, la raison est simple : les militaires sont avant tout des marins et expriment les distances en milles — y compris depuis l'île du Levant — (avant d'être administrée par la DGA, l'administration revenait à la Marine). Ainsi les civils qui y demeurent en ont pris l'habitude. Toutefois vous remarquerez que le modèle:abréviation est employé. De ce fait chaque distance est soulignée ; il suffit de passer la souris sur celle -ci pour trouver son équivalent en km.--Cordialement. 6PO (discuter) 18 mars 2018 à 23:55 (CET)
L'article est-il destiné à être lu et compris uniquement par les militaires et autres habitants de l'île ? L'avantage des distances en kilomètres, c'est que tout le monde les comprend. Si les valeurs en mille marin ont le moindre intérêt, il faudrait a minima inverser le sens d'emploi du modèle d'abréviation. Gemini1980 oui ? non ? 19 mars 2018 à 00:54 (CET)
C'est fait.--Cordialement. 6PO (discuter) 19 mars 2018 à 01:26 (CET)
PS : inutile de me notifier. Gemini1980 oui ? non ? 19 mars 2018 à 00:56 (CET) Fait

Marquis[modifier le code]

BonjourArgos83, effectivement il est bien su qu'Auguste-Antoine de Sauvan devient marquis des îles d'Or. En conséquence sa descendance directe après une très longue histoire à propos des titres. Or il m'a semblé utile de mentionner ce fait en filigrane. En effet le titre avait disparu jusqu'à l'intervention de Louis XVI qui redonne le titre mais non les terres qui y étaient autrefois attachées : le titre tombe bien désuétude (mais il ne disparait pas). Mais tout ceci dépasse largement l'objet de cet article et n'a donc pas été développé. Il pourrait l'être à partir de Pierre-Philippe-Auguste-Antoine de Sauvan d'Aramon. --Cordialement. 6PO (discuter) 19 mars 2018 à 18:45 (CET)

AntonyB[modifier le code]

Bonjour. Bravo pour ce magnifique travail. Cet article fera assurément honneur à la fr.wikipédia le moment venu.

J'ai commencé la relecture (orthographe, typographe). J'avais corrigé un point qui me semble rédhibitoire mais ma correction a été annulée. Non, mais modifiée avec un point final.Cordialement. 6PO (discuter) 20 mars 2018 à 01:15 (CET).

Fait La légende de la première illustration est Vue aérienne de l'île du Levant. 2016.. Cette légende est une phrase non verbale, comme habituellement (c'est parfait), elle commence donc par une majuscule et se termine par un point final. Mais alors, que vient faire ce second point final au milieu de cette phrase ??? Cela ne correspond àmha à aucune convention de la typographie française.

Je propose Vue aérienne de l'île du Levant (2016). ou mieux Vue aérienne de l'île du Levant, en 2016..

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 mars 2018 à 23:35 (CET)

Bonjour AntonyB,
comme vous avez pu le constater, je suis l'auteur de la modification. En effet initialement vous avez corrigé « Vue aérienne de l'île du Levant. 2016 » en « Vue aérienne de l'île du Levant (2016) » ce qui m'est apparu peu esthétique (le point d'interrogation dans la modif fait part de mon doute quant la nouvelle formulation que je propose… ) Je reste donc ouvert à vos propositions.Toutefois plus bas vous avez légendé « photo de… » puis « photographie de… » ce qui donne une certaine incohérence à la présentation.
Les dates des clichés sont pour cet article intéressantes et parfois informatives. Ainsi l'approche légale de l'île par voie aérienne est rarissime actuellement (espace aérien interdit et il n'y a pas si longtemps les vues de Google étaient floutées…) Donc il faut les porter.
Votre proposition, où figure la date est parfaite type Vue aérienne de l'île du Levant, en 2016..
--Cordialement. 6PO (discuter) 20 mars 2018 à 00:00 (CET)
Bonjour et merci pour ton appréciation positive. J'avais en effet commencé la relecture, mais l'article est long. Je vais poursuivre. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 mars 2018 à 06:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour AntonyB, reprenant la phrase « Autrefois les grecs adorent… », vous la modifiez en « Les Grecs adoraient » formulation plus logique mais qui emploie un imparfait. Sauf erreur de ma part, le présent — donc ici de narration — doit être retenu (le présent sur tout le texte est choisi car je n'ai pas assez de facilité de plume !). Je modifie de nouveau en « Durant l'Antiquité les Grecs adorent ». Il s'agit d'ailleurs de la forme retenue par Gkml qui avait lui aussi modifié…, puis vous y revenez, et j'ai de nouveau modifié mais je pense (à moins de formulation différente) être dans le vrai. --Cordialement. 6PO (discuter) 21 mars 2018 à 22:15 (CET)


Quelques points que je n'ai pas osé corriger:

  • Fait dans la phrase Ce vent régional froid et sec souffle par rafales qui dépassent facilement {{Unité|100|km/h}}, ne pourrait-on pas expliciter en quoi il est « facile » pour ce vent de souffler à cette vitesse (absence de relief, etc) ?
    La réponse à ce point, dument souligné, est un peu tardive (mais effective) non pas du fait du manque d'explication (maintenant portée) mais de la nécessité de retrouver une référence…
  • Fait dans la phrase est actuellement dénommée l'utilisation du mot « actuellement » est incompatible d'une rédaction encyclopédique. Peut-on améliorer ?
    Parfaitement exact. La formulation « depuis les années 1950 » est plus appropriée. Les références sont la carte d'état major de 1912 (absence) et la carte de 1950 (présence).
  • Fait de même, la rédaction de la phrase Actuellement il s'y trouve un [[héliport]] et s'y tiennent des rampes de lancement pour deux types de [[drone]]s-cibles pourrait être améliorée. Par exemple : Au {{s-|XXI}}, un [[héliport]] y est situé disposant des rampes de lancement pour deux types de [[drone]]s-cibles
    Encore une fois parfaitement exact, d'autant que cela ne préjuge pas de la date de transformation de la piste (secret défense). Mais une rampe de lancement sert à plusieurs drones-cibles donc est mentionné diposant de rampes de lancement
  • Fait dans la phrase Le {{Date-|22 mai 2017}} l'île déclare, selon un acte signé par le syndic, ne pourrait-on pas préciser de quel syndic il s'agit ?
    Effectivement le terme syndic est « ambigu ». Il est désuet (1931 !) et n'a pas échappé à l'avocat qui a été en charge de rédiger de nouveaux statuts. Donc le terme « syndic » est explicité par une note (au bas du document en référence figure bien ce terme et non « président » comme il conviendrait). Cette note référencée stipule : « Avant la modification des statuts de l'ASL du , le président a pour nom syndic. »

Je poursuivrai la relecture asap, mais — par expérience — au niveau ADQ cela prend beaucoup de temps avant de pouvoir donner un avis sur une proposition de labellisation.

Bien cordialement, et bravo encore, notamment pour le référencement des sources. AntonyB (discuter) 20 mars 2018 à 08:01 (CET)


Bonjour. Je reprends la relecture.

  • Fait dans la phrase Cependant tous s'accordent, je n'ai pas compris qui était ce « tous », sujet de cette phrase.
    Vous avez parfaitement raison : je précise : « Les archéologues », en pensant à Xavier Corré (assistant principal de conservation au musée d'Histoire de Marseille, docteur en archéologie), à Jean-Pierre Brun (archéologue professeur au collège de France) et à Raymond Hubsch (archéologue) qui sont en référence dans l'article mais il en est d'autres lus au cours de mes recherches que je n'ai pas cherché à retrouver.
  • Fait je lis les eaux usées sont rejetées après broyage en mer, ne serait-ce pas plutôt les eaux usées sont rejetées en mer après broyage où alors il faudrait expliquer ce broyage en mer ?
    Vous avez raison je modifie
  • Fait je lis Le flux polluant généré, non étudié, varie suivant …. Je ne comprends pas le « non étudié » : par qui n'a-t-il pas été étudié ? pourquoi cette précision ici ? Et s'il n'a pas été étudié, alors pourquoi préciser ensuite qu'« il varie suivant … » ce qui laisse à supposer que quelqu'un en a étudié les variations ?
    En fait tout vient du secret défense et de l'interdiction d'accès du territoire des militaires. Il en résulte que lors de toute étude (ici il s'agissait de l'enquête d'utilité publique quant à la nouvelle charte du parc de Port-Cros — et dans le détail doit-on inclure l'île du Levant ?). La phrase a donc été modifiée en : « Le flux polluant généré varie suivant les effectifs militaires présents en cours d’année, estime les responsables du parc de Port-Cros sans pouvoir l'étudier. Ceci doit rendre complexes… »
    Bonjour AntonyB,
    votre vote est très précieux, et écrire que vous avez plus que contribué à l’article île du Levant est peu… Merci quelque soit le résultat final.

    PS. Quel est votre avis au sujet de Typographie de l'ADIL écrite au long|Typographie de l'ADIL écrite au long ?

J'avance et j'arrive à peu près à la moitié de l'article, mais c'est long à relire et corriger ! Bien cordialement.AntonyB (discuter) 21 mars 2018 à 22:24 (CET)

Encore mille merci AntonyB, vraiment je dois partager avec vous la qualité de cet article (bien sûr il n'est pas question de présumer du résultat du vote). Encore merci. Cordialement. 6PO (discuter) 22 mars 2018 à 00:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. je poursuis la relecture

  • et je trouve encore trop de fautes d'orthographe à ce niveau. Ceux qui ont donné leur avis ont-ils bien relu ?
    Bonjour, vous m'en voyez désolé mais je dois avouer que l'orthographe est moins que mon fort… Merci d'être si indulgent.
  • Fait Je ne peux malheureusement pas tout vérifier, mais par exemple je lis pour le sémaphore du Titan « Son utilité étant contestable, sa destruction est envisagée faute de crédits pour son entretien ». Cela me semble curieux, d'autant qu'on ne sait rien de la date à laquelle cette opinion a été émise. Comme il y a la référence d'une source web, je suis allé lire cette source. Et là, surprise : je ne trouve aucune information relative à cette destruction mais plutôt le contraire, je lis que l'état général de conservation est assez bon. Cette référence de source a-t-elle été validée ? Que faut-il penser de cette destruction envisagée ? Si oui, il faudrait préciser à quelle date, et surtout donner la référence d'une source vérifiée.
    Maintenant une source est donnée. Ces propos émanent d'Olivier Trébaol (et non Tréabol). Ce second-maître (SM) est d'une part officier de la Marine marchande et d'autre part guetteur de la flotte. Celui-ci fait autorité en matière de sémaphores. Il contribue notamment ainsi largement aux publications du Conservatoire du littoral. En fréquentant la Marine nationale, il a accès à des informations classées — tout projet de la DGA l'est — qu'il mentionne pour celle qui lui parait sans conséquence sans souhaiter porter atteinte au secret défense (et voilà probablement pourquoi aucune date autre que 2017 est avancée).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 avril 2018 à 21:46 (CEST)

Bonjour AntonyB avec vraiment tous mes remerciements et Cordialement. 6PO (discuter) 10 avril 2018 à 16:55 (CEST)
Bonjour AntonyB,
votre vote est très précieux, et écrire que vous avez plus que contribué à l’article île du Levant est peu… Merci quelque soit le résultat final.
--Cordialement. 6PO (discuter) 15 avril 2018 à 00:32 (CEST)
PS. Quel est votre avis au sujet de Typographie de l'ADIL écrite au long ?

Roland45[modifier le code]

Une petite remarque complémentaire qui n'influe aucunement sur mon vote Adq, en lien avec le sujet que lequel je me suis penché récemment , la superficie de la France (voir Projet:Communes de France). Dans l'Infobox, est mentionnée une superficie de 10,019 km2. Mais dans le corps du texte de l'article, il n'y a pas de référence sur cet indicateur. La référence G2 donne bien la superficie de la zone militaire en indiquant le pourcentage de la superficie totale, mais ce n'est pas une ref directe. Un petit texte du genre "la superficie de l'île est de 10,019 km2 (ref) serait, me semble-t-il, utile. Note que je ne demande pas de préciser si la limite du territoire mesuré (île) est la laisse de basse mer (limite IGN normale) ou la laisse des plus hautes mers (trait de côte), car en Méditerranée et surtout pour une île la fluctuation est mineure (mais pas nulle), mais surtout parce que l'info n'a jamais été donnée dans un quelconque article de commune. Bravo encore pour l'article. Cordialement. Roland45 (discuter) 26 mars 2018 à 10:32 (CEST)

Bonjour Roland45,
que votre lecture est précise et vous ressemble bien !
La superficie de l'île est bien rappelée et référencée — en incise — dans le texte à la section Localisation. La référence donnée figure dans une postface intitulée : « Bref historique » ;
Je suis totalement incapable de préciser à la lecture de cette source, qui ne le précise pas, s'il s'agit de la laisse de basse mer ou des plus hautes mers.
Espérant avoir répondu à toutes vos questions, mais celle-ci ou d'autres se posent encore peut-être.--Cordialement. 6PO (discuter) 27 mars 2018 à 18:42 (CEST)

Remarques de Sardon[modifier le code]

  • Phare du Titan et récif de l'Esquallidon

La modification du 31 mars 2018 à 19:09 de Sardon note : « Je trouve que le paragraphe concernant l'Esquadillon et son signal est mal positionné. Je ne suis pas sûr du lien qui lie ce paragraphe avec son successeur… ».

Bonjour Sardon,
en fait il est à supposer, que le balisage des côtes proches de Toulon est apparu comme une nécessitée raison de la construction du phare effective en 1837 puis du balisage de l'Esquallidon en 1838. Ces deux faits sont chronologiquement liés. Effectivement la modification ultérieure du phare semble sans lien avec le balisage de l'Esquallidon. La présentation que vous avez figurée actuellement aère le texte et parait conforme à la réalité.
--Cordialement. 6PO (discuter) 1 avril 2018 à 17:14 (CEST)