Le 18 octobre 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 464 166 entrées encyclopédiques, dont 2 061 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 754 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Un bogue qui gênait le chargement des vignettes d’article dans Spécial:Recherche a été corrigé. Vous trouverez plus d’informations sur la tâche T320406.
Changements à venir cette semaine
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 18 octobre. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 19 octobre et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 20 octobre (calendrier).
Les auteurs de modules Lua peuvent utiliser mw.loadJsonData() pour charger les données depuis des pages JSON. [2]
Les auteurs de modules Lua peuvent activer require( "strict" ) pour ajouter des erreurs pour certains problèmes de code. Cela remplace « Module:No globals » sur la plupart des wikis. [3]
Il semblerait qu’une femme a écrit plus de mille articles sur Wikipédia, elle y dénonce notamment l’invisibilisation des femmes, qu’elles soient oubliées de l’Histoire. En tout cas bravo à elle (Jess Wade), et bon exemple.
J'avoue j'ai dû chercher et je ne connaissais pas WP:NSU. Celui-là bat des records avec pas moins de 7 variantes de raccourcis (WP:NDP, WP:NPER, WP:NECR, WP:NTHE, WP:NPERCI, WP:NPERTV, WP:NSU). Waltercolor (discuter) 18 octobre 2022 à 10:28 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Pour info, je liste les créations de Jess Wade dans une de mes sous-pages dans le but d'en traduire autant que possible. Comme signalé par Speculos (d · c · b), une partie non négligeable ne rentre pas dans les critères de notoriété de WP:fr. Ma page permet de visualiser l'écart entre ce qui existe déjà sur WPfr et ce qui a été produit sur WPen. Par ailleurs une partie de sa production porte sur des hommes, essentiellement afro-américains.--Cbyd (discuter) 18 octobre 2022 à 23:21 (CEST)[répondre]
Oui, sujet compliqué à vrai dire...
On aimerait tous voir bcp plus d'articles sur des personnalités féminines. Et en même temps, je me suis -il y a quelques mois- appuyé sur une liste diffusée par les Sans-Pages pour créer nombre d'articles (env. 200) et bcp ont été supprimés car pas conformes à nos critères d'admissibilité.
Et là, dans cette liste de cette contributrice anglaise, j'ai pris 3 articles et les 3 me semblaient difficilement admissibles.
Et en même temps, je dois vous partager mon ressentis qui devrait nous faire réfléchir : il y avait peu de personnes pour défendre ses articles de femmes (en fait, personne), et bcp de monde pour conserver Hélicobite. En fait, je tire un trait subjectif entre deux choses qui ne sont pas liées mais Hélicobite est aujourd'hui plus pertinent dans une encyclopédie que des profils de chercheuses qui ont pu recevoir des prix du CNRS (je parle de ce cas là par exemple).
Ce qui est marrant, c'est que les contributeurs avaient raison de refuser ses articles (concernant des personnalités féminines) car ils ne répondaient pas à nos critères d'admissibilité (qui ne concernent pas que les femmes. d'ailleurs)
Par contre, j'ai remarqué une bienveillance et une souplesse particulière pour Hélicobite que je n'avais pas remarqué sur les articles des femmes. Dans un cas on opposait "les règles, les standards, pas de raison d'y déroger". Et dans un autre cas, on disait "C'est bon, on a quelques sources donc c'est admissible. Si on plus le droit à un peu de légèreté qui choque la bienpensante, où va-t-on???".
J'imagine que les personnalités féminines sont moins sujettes à être abordées dans des sources secondaires.. donc on en parle moins.. donc plus difficile de défendre "leur cas" en cas de DaD/PaS
Je n'ai pas de réponse tout fait, et pas spécialement envie de me pencher sur ce sujet. Mais ce que je sais c'est qu'aujourd'hui il y a un vrai frein à traduire (moi j'aime traduire) ces articles car j'ai pas envie de voir mon boulot supprimé quelques mois après. Il faudrait que quelqu'un se saisisse du sujet pour lever ces barrières ou mieux qualifier les articles à traduire.
Sinon Vector 2022 est en train d'être déploré sur les petits wikipedia. Et ia Foundation a lancé un sondage/prise de décision sur wp:en pour mettre en place Vector 2022 ou pour voir le pouls de la communauté là-bas. Voir en:Wikipedia:Requests for comment/Deployment of Vector (2022), résultat actuellement, grosse division des avis exprimés, 150 avis pour, 150 avis contre. Les marges latérales, sont encore une fois l'argument central qui revient encore et encore. Bref, c'est quelques choses qui ne fait pas du tout consensus. Nouill18 octobre 2022 à 04:05 (CEST)[répondre]
C'est drôle, pour moi les grandes marges c'est la meilleure chose, notamment niveau lisibilité.
En revanche en termes d'ergonomie, aller mettre des fonctions qui avant étaient accessibles directement cachées derrière 1 ou 2 clics supplémentaires ça me paraît moins bien (mais c'est une tendance générale d'UI, c'est pas spécifiquement Wikipédia). levieuxtoby✍ · w (il/lui) – le 18 octobre 2022 à 07:08 (CEST)[répondre]
ah ah il se moque des wikipédiens qui wikifient n'importe comment les dates. Il a bien raison . C'est dommage de dégrader un article encyclopédique en wikifiant toutes les dates n'importe comment au lieu de sélectionner les dates clefs. Pyb (discuter) 18 octobre 2022 à 09:17 (CEST)[répondre]
La question des liens sur les dates, me semblait-il, avait été réglée depuis longtemps, d'autant plus que le signe moins sur les modèles date ou siècle règle le problème de la non-pertinence de lier un article au monde trop large d'une date (à part dans le RI ou c'est - un peu plus - acceptable). --louis-garden (discuter) 18 octobre 2022 à 10:26 (CEST)[répondre]
L'article ne se plaint pas des dates wikifiées. Il se plaint des dates wikifiées n'importe comment comme dit Pyb (3 liens pour le jour, le mois et l'année). Sinon c'est comme toujours, à faire avec nos compagnons Parcimoni et Abonessian. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 octobre 2022 à 14:00 (CEST)[répondre]
Je trouve que ceci est une critique tout à fait valide : « Wikipédia anglais permet l'affichage de note de bas de page au survol ; Wikipédia fr exige de cliquer sur le n° de note, ce qui renvoie en bas de la page, puis de remonter au passage où on se trouvait ». Ça c'est le gadget TooltipRef, non ? Pourquoi est-il réservé aux utilisateurs enregistrés ? — Mwarf (d) 18 octobre 2022 à 15:04 (CEST)[répondre]
Cela fait quelques mois que j'essaye de sortir de mon wikibreak, mais quand je lis ce genre de diatribe, je suis déjà fatigué et encore plus fatigué pour ceux (et encore plus pour les bénévoles) qui contribuent d'une forme ou d'une autre aux projets. Je ne suis plus le développement de MediaWiki depuis plusieurs mois, mais je pense me souvenir, pour répondre à une des critiques, que l'affichage au survol des notes doit être activé par défaut un jour. C'est déjà le cas ailleurs. Merci pour la notification @Thibaut.
Puis relire un débat-marronnier sur la largueur fixée des articles affichés sur des écrans aussi grands que ceux des cinémas... Et le énième lien vers la même critique sur la gestion financière de la Wikimedia Foundation… …. Lofhi (discuter) 18 octobre 2022 à 19:32 (CEST)[répondre]
Il y a des critiques pertinentes (notamment les références) mais celle sur les marges de chaque côté est tout de même particulièrement savoureuse quand on voit que sur le version web de reddit, le contenu occupe littéralement un tiers de la largeur de l'écran... comme à peu près l'entièreté du web en fait. Mais sur reddit et ailleurs, ça a toujours été comme ça, alors pas de problème. Les gens sont d'une telle rétivité au changement, c'est incroyable. — Hr. Satz19 octobre 2022 à 10:43 (CEST)[répondre]
Initialement un peu surpris par le changement relatif aux marges, je m'y suis adapté d'autant plus facilement que cet affichage paraît ajuster efficacement les images en fonction de la taille des sections. Un excellent point, donc.
Par contre, comme beaucoup ici, j'attends toujours que les références deviennent lisibles en survol ; j'ignore qui planche officiellement là-dessus au sein du projet mais il serait peut-être judicieux de faire remonter en haut lieu l'expression du besoin. --Guise (discuter) 19 octobre 2022 à 11:58 (CEST)[répondre]
Le paradoxe c'est que, malgré son design « années 1990 » et ses problèmes d'ergonomie, Wikipédia reste malgré tout extrêmement bien référencé par Google.
La densité du texte, le nombre de liens cliquables, l'utilisation de mots clés, la structure des articles, la catégorisation... tous ces éléments font que Google met naturellement en avant Wikipédia, malgré les problèmes graphiques qui semblent secondaires.
J'ai écouté le début de cette vidéo, mais la critique sur le "design" est très exagéré. Il y a en effet quelques défauts d'ergonomie, mais pour moi ils sont surtout liés à la transition en cours (sommaires, menu principal, etc.). Parce que je trouve au contraire que Wikipédia a une bien meilleure ergonomie et accessibilité que tous les gros sites web. Sans compter le ressenti de "légèreté" comparé par exemple à des sites de médias blindés de scripts. Chouette (discuter) 19 octobre 2022 à 14:35 (CEST)[répondre]
La largeur arbitrairement limitée du texte sape l'ergonomie de ceux qui s'en soucient (et qui dimensionnent donc convenablement la fenêtre de leur navigateur pour lire confortablement), au profit de ceux qui s'en fichent (sauf une fois tous les 5 ans quand on leur pose la question). En toute logique, ce changement permet de récolter des approbations ponctuelles de ceux qui s'en fichent, et des critiques incessantes de ceux qui voient leur ergonomie sacrifiée. Marc Mongenet (discuter) 19 octobre 2022 à 17:00 (CEST)[répondre]
Bonjour @Patafisik (WMF), oui j'avais vu la réponse et je vous remercie de votre attention. Pour mon cas, j'intégrerai peut-être à l'occasion le JavaScript qui rétablit la mise en page fluide quand je suis connecté. Je m'efforce toutefois d'utiliser l'interface par défaut, qui est celle du grand public, afin de vivre la même expérience. Ainsi, quand j'ai écrit « ceux » dans mon précédent message, je pensais au public, par exemple ceux de la discussion Reddit liée ci-dessus. Je ne pense pas qu'il soit viable de leur demander de s'inscrire pour retrouver une mise en page fluide, n'est-ce pas ? Marc Mongenet (discuter) 19 octobre 2022 à 19:19 (CEST)[répondre]
L'article Photobiomodulation est peu et très mal sourcé, faisant l'apologie de l'utilisation de lasers dans de nombreux domaines médicaux, sans qu'aucune source sérieuse ne vienne confirmer son efficacité. J'ai ajouté des bandeaux (peut-être pas les bons) et je ne sais pas quoi faire ensuite : demande de suppression ou modification en profondeur de l'article. Je n'ai pas le temps dans l'immédiat de m'en occuper, c'est pour cela que je sollicite votre aide. L'article existe depuis début 2021, mais je pense qu'il y a tout de même urgence à agir, pour la crédibilité de Wikipédia et la protection des patients.
Il y a des avertissements et des refnecs ; après, on n'est pas non plus les parents des lecteurs, n'importe comment ce sont des méthodes qui ne sont accessibles qu'aux médecins. Il y a des responsables avant nous (mais d'accord qu'on n'a pas spécialement à faire l'apologie de quoi que ce soit) Michel421 (discuter) 18 octobre 2022 à 15:28 (CEST)[répondre]
A ce compte là, on fait la promotion de l'hydroxychloroquine car "on n'est pas non plus les parents des lecteurs", et "n'importe comment ce sont des méthodes qui ne sont accessibles qu'aux médecins. Il y a des responsables avant nous" ? Avec ce principe, on va très (trop) loin. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 octobre 2022 à 16:30 (CEST)[répondre]
En fait l'article sur Wiki:en est sourcé très haut de gamme. L'article en français est moins sourcé et semble plus orienté "commerce". Sur le fonds c'est une question que je ne maîtrise pas, alors je ne veux pas trop m'avancer--Fuucx (discuter) 18 octobre 2022 à 17:34 (CEST)[répondre]
L'article WP:en est presque exclusivement sourcé par des sources primaires (à part les méta-analyses). Donc ce n'est pas "haut de gamme". Cela ne veut pas dire forcément qu'il est mauvais, mais cela veut dire qu'il est très difficile de vérifier la Proportion et la pertinence des informations, sachant que dans le domaine médical on trouve des études pour dire tout et son contraire, et que le "cherry-picking" est trop facile. Mais comme le ton est (beaucoup) plus mesuré et neutre que l'article français, et qu'il y a pas mal de méta-analyses, cela inspire confiance.
Il y a aussi le problème que la LLLT (titre des interwikis) est assez bien connue et étudiée, mais la PBM semble être une nouvelle branche ou une précision de la LLLT et beaucoup plus récente (et moins étudiée) et il ne faudrait pas "embaucher" sans précautions des études sur la LLLT pour justifier la PBM. Bref des sources secondaires pour éclaircir tout cela sont plus que nécessaires, ce que l'article "haut de gamme" n'apporte pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 octobre 2022 à 18:29 (CEST)[répondre]
A noter que même si nous l'avons placée sur Meta pour des soucis d'accessibilité, la discussion concernant la charte se passe sur le serveur, un canal #charte ayant été ouvert à cette fin :) .Anja. (discuter) 18 octobre 2022 à 19:57 (CEST)[répondre]
J'ai donné quelque conseil à Fébus31 qui a rédigé l'article. Je ne suis pas certain qu'il ait tout compris. Sur le fonds, il s'agit d'un article sur une minorité, les sportifs handicapés, que je connais mal. Il me semble qu'il faudrait convier le rédacteur qui est aussi président d'une section, à un stage de formation à wikipédia s'il en est organisée une sur la région toulousaine--Fuucx (discuter) 18 octobre 2022 à 17:41 (CEST)[répondre]
Le plus simple serait de remettre l'article au brouillon et d'enjoindre le créateur à retravailler dessus et à se rapprocher du forum des nouveaux. En l'état je ne vois pas comment l'article pourrait rester dans l'espace encyclopédique. Le chat perché (discuter) 19 octobre 2022 à 12:15 (CEST)[répondre]
Bonjour, l'article est mal fichu, c'est sûr, mais je vois que Fébus31 (d · c · b) - que je notifie, après tout, on parle de lui - avait demandé de l'aide sur le forum de relecture le 6 octobre et je ne crois pas qu'on lui ait répondu. Il y disait bien qu'il avait besoin d'aide. Dans la conversation avec Fuucx (d · c · b) (merci d'avoir contacté l'utilisateur), Fébus31 explique les difficultés à sourcer : sport peu populaire, et en plus + sportifs handicapés = très peu de sources. Si le sujet est admissible (je dirais autant que les joueurs de hockey du Saskatchevan), je pense qu'il vaut la peine d'aider à sa rédaction et de ne pas laisser un tout débutant se débrouiller tout seul. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 19 octobre 2022 à 17:12 (CEST)[répondre]
Ça va de soi, mouais, vu le manque d'aide proposée, ce n'est pas évident. Conflit d'intérêt, dans quel sens? Ça me paraît un peu exagéré. Fébus31 est « responsable de la commission Parabadminton de la ligue de badminton d'Occitanie » et il l'a déclaré sur sa PU. Je vois mal ce qu'il a à gagner personnellement de la publication de cet article. Mais c'est une autre question. --Msbbb (discuter) 19 octobre 2022 à 18:19 (CEST)[répondre]
@Msbbb mon "ça va de soi" était un acquiescement à ton commentaire et surtout ta dernière phrase sur l'aide à la rédaction. Il n'en a peut être pas reçu autant qu'il en avait demandé ou du en recevoir, mais d'un autre côté les contributeurs susceptibles de l'aider peuvent aussi n'avoir pas été disponibles. Je viens de lire sa demande sur le Forum de relecture, il n'y expose justement pas vraiment de demande. On peut comprendre que les volontaires du Forum se soient plus consacrés à d'autres section (le travail ne manque pas). Et par ailleurs @Fuucx qui est son accueillant de PDDU ne l'a pas non plus laissé tout seul.
Pour le conflit d'intérêt, il semble très possible qu'il connaisse le sujet de l'article personnellement, pour le citer « cette action est une action pour developper et faire connaître les joueurs français de Parabadminton ». Je n'avais pas vu la déclaration sur sa PU, donc effectivement la transparence est faite. Le chat perché (discuter) 20 octobre 2022 à 16:42 (CEST)[répondre]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 octobre :
(2007)
(2010)
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 18 octobre. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 19 octobre et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 20 octobre (calendrier).
Les auteurs de modules Lua peuvent utiliser 
. C'est dommage de dégrader un article encyclopédique en wikifiant toutes les dates n'importe comment au lieu de sélectionner les dates clefs. Pyb (discuter) 18 octobre 2022 à 09:17 (CEST)
…. Lofhi (discuter) 18 octobre 2022 à 19:32 (CEST)
Marc Mongenet : Trouvé, il faut appuyer sur l'icône d'à côté. Est-ce que ça marche aussi chez vous ?--Patafisik (WMF) (discuter) 20 octobre 2022 à 10:26 (CEST)
