Wikipédia:Le Bistro/16 décembre 2019

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
16 décembre 2019
Vous avez aimé Graceland et ses sonorités zouloues ? Vous adorerez Asimbonanga, de Savuka, en zoulou et en anglais. Asimbonanga † Nelson Mandela et Johnny Clegg.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 décembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 164 368 entrées encyclopédiques, dont 1 800 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 239 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Climate Change Denial: Heads in the Sand
• Deuxième rapport d'évaluation du GIEC
• Festival interceltique de Lorient 2016
• Magenta (1861)
• Ouysse
• Parc national de Björnlandet
• Rempart bastionné de Tours
• Sources miltoniennes de Frankenstein

AdQ :

• Âge de bronze des comics
• Château de Pau
• Jotunheimen
• Léopold Ier (roi des Belges)
• Nicéphore Ier
• Prélude et fugue en fa majeur (BWV 880)
• Prélude et fugue en mi bémol mineur (BWV 853)
• Prélude et fugue en si bémol mineur (BWV 867)
• Prélude et fugue en si majeur (BWV 892)
• Prélude et fugue en si mineur (BWV 869)
• Prélude et fugue en ut majeur (BWV 870)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 décembre :

• Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire (2006)
• Mosquée (2006)
• Charente (fleuve) (2007)
• Peter Brötzmann (2007)
• Vésuve (2007)

Pommes à croquer

• Norman Winther (2010)
• Guadalperales (2006)
• Santa Amalia (2006)
• Musée de l'érotisme (Venise) (2006)
• Élevons le débat (2006)

Articles à améliorer

• Mémoires, genre littéraire dont le Ba fut déchu, a du potentiel pourtant
• Transformations de Paris sous le Second Empire, il manque deux trois sources à cet Adq
• René Auberjonois, + confusion nom de naissance et surnom + drapeauïte
• histoire du communisme article le plus long de wp et ses articles détaillés accaparés par un utilisateur qui a harcelé ses contradicteurs pendant des années avant d'être banni par la wikimedia foundation : à relire très sérieusement et de manière pointilliste par des spécialistes ! aucune confiance !

  Pointilleuse plutôt que pointilliste (pour être dans le ton) :-)

• la PACES va être supprimée et remplacée par la licence accès santé & le Pass (parcours accès spécifique santé voir site institutionnel)

Articles à créer

• Avis de non-responsabilitéAvis de non-responsabilité ou disclaimer, un avertissement spécifique, 18 iw.

L'« avis de non responsabilité  simple », dans la plupart des cas ne vaut pas grand chose et peut correspondre à un vague avertissement ou à l'application (vague, là encore) d'un principe de précaution. C'est cet aspect subjectif qui permet de placer des pancartes "Eau non potable" sur des fontaines publiques, alors que la collectivité ne sait pas si l'eau est effectivement potable ou non... Celle-ci ne cherche pas à vérifier (généralement pour des raisons de coûts) et donc elle pose un panneau. C'est même assez souvent incompréhensible : si une personne se noie dans une piscine située dans une propriété privée (et confirmée par des panneaux) dans laquelle elle s'est introduite de façon abusive (souvent par escalade), le propriétaire peut risquer des sanctions pénales ou civiles, par contre si une autre personne boit l'eau d'une fontaine ouverte à tout le monde (mais surmontée d'un panneau "Eau non potable") et que cette personne s'empoisonne, la collectivité ne risquerait rien ? Grosse plaisanterie.

Sinon, il reste la « clause de non responsabilité au niveau contractuel » et ça c'est autre chose. C'est écrit et vous reconnaissez l'autorité de ce qui est écrit en le contresignant. Exemple : si dans un parking collectif (location) un panneau indique à l'entrée : "Toute dégradation d'un véhicule n'entraîne pas la responsabilité du propriétaire", cela vaut « tripette », par contre si vous avez contresigné cette phrase dans le bail de location, là, cela ce sera déjà plus difficile à contredire si jamais un problème survient.

Sinon quoi dire d'autre et est ce que cela mérite un article ?--JPC ^{des questions ?} 15 décembre 2019 à 11:31 (CET)

Pour peu qu'il soit « convenablement structuré, l'existence d'un contenu sur Wikipédia devrait principalement être tributaire de l'intérêt qu'aura un contributeur à l'ajouter. » in Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une encyclopédie sur papier ; merci de ne pas considérer que n'est encyclopédique que ce qui vous intéresse et d'arrêter de distribuer des certificats d'encyclopédisme. Cordialement --Ypirétis (discuter) 16 décembre 2019 à 10:23 (CET).

Vous essayez de communiquer avec moi, là ?? Alors, bonjour, au revoir et merci, mais je vous rappelle tout de même que j'écris ce que j'ai envie d'écrire. Vous avez le droit de ne pas être d'accord mais vous gardez votre jugement pour vous... --JPC ^{des questions ?} 16 décembre 2019 à 20:56 (CET)

Ben voilà, « j'écris ce que j'ai envie d'écrire »... Ypirétis (discuter) 17 décembre 2019 à 00:38 (CET)

@Ypirétis Mais que vous écrivez ce que vous voulez, je le conçois, mais pas pour me reprocher, voire m'interdire d'écrire ce que je veux (« arrêter de... ») et ça je pense que tout le monde l'aura compris : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté » disait Saint-Just. Je n'irais pas jusque là mais je pense que ce révolutionnaire n'avait pas entièrement tort ! --JPC ^{des questions ?} 17 décembre 2019 à 09:20 (CET)

D'ailleurs, je viens de remarquer que ce n'est pas la première fois que vous m'attaquez de façon personnelle →voir votre page de présentation (image et commentaire "Les chevilles commencent à enfler), donc, sans vous menacer, je vous conseille d'arrêter ce qui commence à ressembler à un début de harcèlement.--JPC ^{des questions ?} 17 décembre 2019 à 09:34 (CET)

@Jean-Paul Corlin Oui, il y a (très largement) matière à une page sur wk.fr. Jihaim ✍ 17 décembre 2019 à 08:19 (CET)

• Bibliothèque Margaret Herrick (en), une des plus grandes bibliothèques consacré au cinéma
• et du coup Margaret Herrick (en) (7 iw)

  Un article Margaret Herrick ne serait pas admissible à mon sens, pas de sources de qualité, la page EN énumère quelques vagues potins plutôt sur l'Oscar, les autres IW sont sans sources, etc.--Pierrette13 (discuter) 16 décembre 2019 à 08:40 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
• Wikipédia/Suppression : synthèse inédite jamais publiée ailleurs !

Dis, tu crois pas que tu en fais un peu trop, là ?.... --Alcide Talon ^(blabla ?) 16 décembre 2019 à 20:44 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Copyrights

Bonjour à toutes et à tous,

Question peut-être toute bête, mais à laquelle je ne possède pas forcément de réponse appropriée :

• Le droit de courte citation s’applique-t-il également aux écrits personnels émanant de contributeurs ?

• Ces propos se montrent-ils de facto reproductibles à l’envi ?

• J’entends par là, les communications signées par un contributeurs WP peuvent-elles se voir dupliquées indéfiniment sur WP, notamment via une page de discussion tierce, RA ou autre, indépendamment de la taille inhérente au manuscrit puisé (vampirisé), pour autant que le crédit associatif ne manquât point à l’appel ?

• Ou alors, inversement, ledit droit de courte citation ne s’appliquerait-il qu’aux seuls et uniques apports « exogènes », extérieurs à Wikipédia, tels que : sources journalistiques, publications livresques, etc. ?

Cette interrogation me vient à la suite du désaccord exprimé par un intervenant qui ne souhaitait pas que les messages relativement substantiels qu’il avait lui-même rédigés sur sa propre page de discussion soient intégralement repris contre son gré — et à son sens inopportunément — sur une PdD autre que la sienne.

Toutefois, même si, à titre personnel, je puis comprendre sa position, j’ignore ce qu’il pourrait en advenir au niveau « usage » plus spécifiquement « jurisprudentiel », du moins, « à l’interne », i.e. « exclusivement » entre Wikipédiens.

Qu’en est-il plus précisément ?

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
16 décembre 2019 à 08:00 (CET)

A priori, les discussions dont aussi sous CC BY-SA 3.0 et GFDL (voir encadré qui apparait sous la fenêtre de saisie, même ici) donc il y a même droit de longue citation (si on identifie l'auteur). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 décembre 2019 à 08:47 (CET)

Je confirme, comme il est mentionné sous la fenêtre de modification En enregistrant votre contribution, vous acceptez de la placer irrévocablement sous licence CC BY-SA 3.0 et GFDL. Ce qui veut dire qu'on peut tout reprendre d'une discussion dans une autre page. Cependant il est fortement conseillé de citer la page d'origine avec le modèle {{Auteurs crédités après copie}} donc il y a quand même une condition de respecter l'auteur original. Le droit de courte citation ne s'applique pas dans les cas ou les droits sont libres, donc pas non plus concernant les textes dans le domaine public. Seuls les textes protégés par le droit d'auteur sont concernés. Kirtap^{mémé sage} 16 décembre 2019 à 12:12 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST — Kirtap : merci pour vos réponses ciblées, éclairées, excellemment argumentées, dont la teneur relevante achève d’élaguer avec brio toute once de pyrrhonisme segmentaire à l’égard d’une évocation chapitrale jadis rémanente. Meilleurs vœux anticipés et bien cordialement à vous deux, — euphonie ^bréviaire 16 décembre 2019 à 14:58 (CET)

 euphonie : pour les questions juridiques, c'est plutôt WP:LEGIFER. Apokrif (discuter) 16 décembre 2019 à 17:54 (CET)

Réévaluation des votes

Est-il techniquement possible de déterminer de façon automatisée si les votes passés (AdQ, PàS...) ont été falsifiés par des faux-nez ou autres utilisateurs malveillants ? Ne conviendrait-il pas de rappeler les Wikipédiens aux urnes sur ces questions ? --Charlik (discuter) 16 décembre 2019 à 11:05 (CET)

Bof ce n'est pas un sujet très grave--Fuucx (discuter) 16 décembre 2019 à 11:21 (CET)

La question est de savoir si on peut générer de façon automatique un tel aperçu pour avoir une meilleure vision de l'ampleur du problème. --Charlik (discuter) 16 décembre 2019 à 13:04 (CET)

L'ampleur du problème est voisine de zéro : les décisions, mineures ou importantes, ne se prennent pas en tenant compte des décimales, autrement dit elles intègrent un toujours possible pourcentage de votes invalides ; elles sont aussi entendues comme réversibles en cas de tromperie dépassant la mesure. TigH (discuter) 16 décembre 2019 à 14:08 (CET)

Soit l'article mérite le label et qu'il y ait bourrage des urnes ou non, cela ne change pas grande chose au niveau du label. Soit l'article ne mérite pas le label et il suffit de lancer une procédure pour déchoir l'article de son label. Pas la peine de lancer une nouvelle chasse aux sorcières, Vincent L.V. (discuter) 16 décembre 2019 à 16:29 (CET)

Demande de précision

Quelqu'un pourait-il préciser le lien en l'état du projet de Réforme des retraites en France en 2019 et le Mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2019. Qu'est ce qui a déclenché ce mouvement ? S'agit-il d'un mouvement préventif ? autre ? . J'ai du mal à comprendre d'autant que nos articles sont muets sur la question. Je n'ai participé qu'à l'article retraite par points visiblement une grande partie des économistes français sont derrière ce projet ou du moins d'une variante du projet mais alors pourquoi le gouvernement n'a pas nommé un des ces hommes pour s'occuper du projet ? le projet des économistes était-il vu comme trop abstrait, pas assez adapté aux réalités  ? Si Jean-Paul Develoye a été choisi pour ses capacités de dialogue avec les partenaires sociaux, ou en étaient les négociations ? --Fuucx (discuter) 16 décembre 2019 à 11:21 (CET)

Toujours sur le sujet.
Je suis très étonné de voir les chiffres du « Nombre Jaune » dans les estimations quant au nombre de participant à côté de ceux du Ministère de l'intérieur et des syndicats.
D'où ma question plus générale, ce comptage de manifestants publié directement sur facebook est-il réellement reconnu ?--Kasskass (discuter) 16 décembre 2019 à 11:46 (CET)

Voyons (à référencer). Quelle proportion de réformes de fond est passé à la trappe au cours des deux dernières décennies ? quelle proportion sur le sous-ensemble touchant des bastions syndicalistes ? Quel est le niveau de paranoïa ambiante vis à vis de toute forme d'autorité dans la population actuellement ? Quelle proportion de la population comprend le fond de la réforme en cours ? Dans quelle mesure une inquiétude légitime du fait de l'incompréhension de ce qui est proposé et des enjeux pour Monsieur toutlemonde peut se transformer en rejet dans ce contexte ? --Pline (discuter) 16 décembre 2019 à 18:45 (CET)

La question que je me pose de plus en plus c'est pourquoi cette grève a commencé début décembre. A la lecture notamment de l'article Mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2019, on sait quand cela démarre, mais on ne voit pas vraiment l'élément déclencheur. Usuellement il y a réaction à une mesure prise, là la mesure est postérieure à l'entrée en grève --Fuucx (discuter) 16 décembre 2019 à 19:36 (CET)

L'article explique pourtant bien que les syndicats ont appelé courant octobre à une grève pour le 5 décembre. J'imagine qu'ils ont voulu peser avant que tout soit décidé dans le projet de loi, ce qui est heureux : il est bien plus difficile de retirer un texte adopté qu'un texte proposé. Une exception est le Contrat première embauche, promulgué puis immédiatement supprimé, ce qui a fait plutôt mauvais effet à l'époque ; mais justement, le mouvement de protestation n'avait pas été encadré par les syndicats, qui savent anticiper sur le processus d'adoption. Bref, je ne comprends pas vos interrogations, pour une fois on est dans le cadre d'un mouvement de protestation traditionnel, avec grève, syndicats, manifestations, postures politiques et à la fin... ben, on verra. Seudo (discuter) 16 décembre 2019 à 19:50 (CET)

Réf nécessaire : question pratique

Bonjour, quand on ajoute un refnec, est-ce qu'il est possible de mettre le motif qui apparaîtra quand on survole le lien bleu? C'est ce qui se fait par exemple sur la wiki en, et je trouve ça très pratique. Exemple 3 ici [1]. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 16 décembre 2019 à 16:24 (CET)

Catégorisation de redirection

Exemple ici. @Paul Morère. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Racconish ^💬 16 décembre 2019 à 16:55 (CET)

La page Qi Shi Tsu a été créée le... 1er avril. Aujourd'hui a été ajoutée une catégorie dans laquelle ce brave Qui Shi Tsu côtoie Jean-Baptiste Botul, ce qui n'est pas une mauvaise compagnie. Il ne reste plus qu'à ajouter le bandeau {Avis de canular} --Gustave67 (discuter) 16 décembre 2019 à 17:26 (CET)

La question porte sur la catégorisation d'une direction différemment de l'article cible. Cordialement, — Racconish ^💬 16 décembre 2019 à 18:33 (CET)

J'ai enlevé. Tarte 16 décembre 2019 à 20:28 (CET)

Il ne s'agit pas d'un canular, mais les sources sont insuffisantes pour créer la page de ce personnage fictif imaginé par Thierry Rocher et je pense que Paul Morère a eu raison d'en faire une redirection. Je ne vois pas en quoi la catégorisation de cette redirection est un problème : Qi Shi Tsu est effectivement un Personnage de fiction chinois et un Philosophe de fiction, ce que n'est pas Thierry Rocher. Je pense que ces deux catégories peuvent être rétablies et je les remets en place derechef. - Cymbella (discuter chez moi) - 16 décembre 2019 à 22:32 (CET)

Un jour, il faudrait comprendre que les catégories ne sont pas une base de données (et qu'il existe un projet pour cela un poil plus actif sur les catégories). Mais serve à naviguer et à recenser des articles et une redirection, ce n'est pas un article. Donc j'ai reverté comme d'hab. Tarte 16 décembre 2019 à 22:36 (CET) Et faire des reverts pour un personnage qui a une notoriété mais vraiment totalement anecdotique, son nom de vue sur ses médias de prédilections sont de l'ordre de la centaine de vues... C'est incroyable ! Tarte 16 décembre 2019 à 22:40 (CET)

C'est interdit de mettre une catégorie sur une redirection ? Il me semble pourtant en avoir déjà vu... Parce que, sinon, les catégories philosophe et personnage de fiction chinois sont correctes. Ypirétis (discuter) 16 décembre 2019 à 22:44 (CET)

Non, ce n'est pas interdit, mais c'est peu fréquent, quoique…

La catégorisation des redirections, ça permet aussi de naviguer, de recenser des redirections dont le titre est particulièrement notoire, et surtout de s'y retrouver : les noms des personnalités connues sous un pseudonyme et les pseudonymes (articles et redirections) sont tous (ou presque) catégorisés pour ne pas pas tout mélanger ! La Catégorie:Nom de plume, par ex., est attribuée aux pages dont le titre est le nom de plume, que ce soit l'article ou une redirection, c'est la seule façon de pouvoir faire la part des choses sans mélanger les noms "offciels" et les pseudonymes. Ici le cas est différent : un auteur crée un personnage fictif, celui-ci n'appartient pas aux mêmes catégories que son inventeur. La seule raison pour laquelle je ne me battrai pas pour rétablir ces catégories, c'est le manque de notoriété de ce personnage fictif.

- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 16 décembre 2019 à 23:01 (CET)

La catégorisation des redirections de Catégorie:Nom de plume a été mis en place en grande partie par toi même... Si tu voudrais bien faire les choses, il faudrait créer une catégorie technique pour les redirections, mais bon on préfère mélanger tout et faire des catégories innavigables, parce que c'est pas interdit de rendre les catégories innavigables... Tarte 16 décembre 2019 à 23:17 (CET)

En effet, j'ai mis cela en place car c'était le b… le plus complet, et cela n'a suscité aucune levée de boucliers, au contraire. Rien n'est mélangé, la navigation est facile, le système est relativement bien suivi et compris (mais peut-être pas par toi…). Et je n'ai nullement l'intention de me lancer dans la création de catégories techniques ! - Cymbella (discuter chez moi) - 16 décembre 2019 à 23:34 (CET)

Bon, c'est pas interdit mais d'aucuns les enlèvent quand même d'autorité... Comprenne qui pourra... Ypirétis (discuter) 17 décembre 2019 à 00:25 (CET)

Je n'ai plus les exemples en tête mais j'ai vu plus d'une fois que cela avait une réelle utilité. GabrieL (discuter) 30 décembre 2019 à 17:26 (CET)

Abus de redirection?

Bonsoir. L'article de la wiki anglaise [2020_Emilia-Romagna_regional_election#Sardines] est rattaché en lien interwiki au mouvement des sardines et [Movimento_delle_sardine]. Hors quand on clique sur les lien de l'article anglais, celui-ci renvoie sur Élections régionales de 2020 en Émilie-Romagne et Elezioni_regionali_in_Emilia-Romagna_del_2020. Ce télescopage est inadmissible, les anglais ayant fait une redirection Sardine Movement. Que peut-on faire pour régler cette situation anormale.--Adri08 (discuter) 16 décembre 2019 à 19:20 (CET)

Finalement le problème semble réglé avec le création d'un article spécifique.--Adri08 (discuter) 16 décembre 2019 à 19:25 (CET)

Ben non, quand on clique sur l'interwiki anglais de l'article mouvement des sardines, cela renvoi toujours à [2020_Emilia-Romagna_regional_election#Sardines]. Les liens dans Wikidata semblent corrects. Que peut-on faire pour régler cette situation? Adri08 (discuter) 16 décembre 2019 à 19:30 (CET)

J'ai retiré le lien vers la redirection en anglais sur Wikidata. • Chaoborus 16 décembre 2019 à 20:49 (CET)

Merci--Adri08 (discuter) 16 décembre 2019 à 20:59 (CET)

En fait il y a eu une confusion entre en:Sardine Movement (qui est une redirection) et en:Sardines Movement (qui est l'article complet). C’est réparé maintenant. — Thibaut (discuter) 16 décembre 2019 à 21:03 (CET)