Bonne continuation sur Wikipédia, et n'oublie pas le plus important : amuse-toi bien ! — Erasoft24 14 décembre 2006 à 17:48 (CET)
Merci beaucoup (et désolée pour la présentation, j'ai vraiment encore beaucoup de mal:) )--Psi1 14 décembre 2006 à 18:23 (CET)
J'avais bien lu la réponse :) Je t'espionne grâce à ma liste de suivi.
Tu veux créer une page « Les nullités du licenciement ». Le titre correct de la page serait Nullité du licenciement, au singulier (règle importante) et sans {le|la|un|les}, etc. Juste la notion, brut.
Si tu prévois de faire un article spécifique au droit français, je t'invite à appeler ton article Nullité du licenciement en France. Si ce n'est pas le cas, et que tu veux faire un article international, dans ce cas, il faudra l'appeler Nullité du licenciement tout court.
Une fois passé cette étape, ma foi, tu peux amuser.
Quelques règles s'agissant du style et de la mise en forme ? Prends l'exemple d'autres bons articles, comme, par exemple Personne physique en droit français. On ne grasse quasiement jamais. On fait des liens avec le [[ ]] sur les notions qui sont susceptibles d'être encyclopédique, etc, etc. De toute façon, je passerai « derrière », et si tu le veux, je t'indiquerai quelles ont été tes petites erreurs. Mais, sur le fond de l'article, n'ayant pour le moment pas encore eu l'inestimable bonheur de faire du droit du travail, je me tairais.
Enfin, pour finir l'article, tu mettras {{portail droit français}} [[Catégorie:Droit du travail français]]. Et ce sera joué ;)
N'hésite pas continuer à me harceler de questions, faut bien les occuper ces étudiants . — Erasoft24 18 décembre 2006 à 18:38 (CET)
Bon, alors plutôt que de polluer ta page de discussion, je resterai sur la mienne :) Merci beaucoup pour les infos en tout cas, je vais tenter la création de l'article ce sera un bon début (il me faudra du temps pour qu'il soit vraiment complet mais bon...)
Je t'embêterai sûrement à nouveau mais en attendant...bonne Wikicontinuation!--Psi1 19 décembre 2006 à 18:07 (CET)
Le temps n'a aucune importance, sur Wikipédia. L'objectif, c'est que lorsqu'il y aura des extraterrestres, ils puissent nous juger grâce à Wikipédia. Hum, c'est pas demain la veille ;) Par exemple, je suis censé être sur Personne physique en droit français depuis mai 2006. Bof, si c'est « fini » d'ici l'année prochaine, ce sera pas mal. Bon courage à toi :) — Erasoft24 19 décembre 2006 à 18:24 (CET)
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 21 décembre 2006 à 05:24 (CET)
Pourquoi est-ce que 2 pages différentes portent le même nom? D'un côté j'ai été envoyée sur cette page (en cliquant depuis le projet juridique sur "droit de la sécurité sociale), du coup j'ai entrepris de la compléter (mais je me suis peut-être trompée...) vu qu'elle était vide : [[1]]
. Et ensuite, je découvre par hasard, cette page : [[2]] déjà (un peu) commencée... C'est un doublon? Que faire? Il faudrait peut-être les regrouper non? --Psi1 12 janvier 2007 à 12:51 (CET)
Ouille ^^
Bon, alors, les aide:catégories sont gérées automatiquement. Tu n'auras jamais à modifier une catégorie comme tu l'as faites, normalement. Le logiciel le fait automatiquement lorsque tu ajoutes, dans un article, le code Catégorie:Droit du travail français ou, en l'occurrence, Catégorie:Droit de la Sécurité sociale. Donc, créer une catégorie au sens où tu l'entends, comme tu l'as fait, c'est une perte de temps ^^
En revanche, ça pose le problème de la majuscule à Sécurité sociale. En l'occurence, ayant été le créateur de cette catégorie, il est possible que je me sois trompé. Finalement, je remet ça entre tes mains. Sécurité sociale ou sécurité sociale ? Lorsqu'on saura quelle catégorie est la bonne, je pourrais corriger, sans pb
N'hésitez pas à cliquer sur le 24, je suis aussi là pour ça ! — Erasoft24 12 janvier 2007 à 13:05 (CET)
Quelques fleurs... Euh, pour les images, on verra en temps voulu Dacodac, tout a été fait selon tes désirs (Catégorie:Droit de la sécurité sociale, et je vois que maintenant tu sais faire des liens internes, tu as compris le principe :D Ensuite, quand le lien est rouge, c'est que la page n'existe pas encore, mais ce n'est qu'une question de temps. Dans ce cas, il est important, même lorsque tu sais pertinent que la page n'existe pas, de faire un lien vers la page correcte, comme ça, pas besoin de refaire le tour des 2600 articles juridiques de Wikipédia ^^
Allez, rien que pour fêter ça, un petit bouquet ^^ — Erasoft24 12 janvier 2007 à 18:18 (CET)
Merci pour tout, et réponse pour le reste sur ta page de discussion :D (j'ai l'art de répondre sur la mauvaise page, de la manière la plus illogique qui soit, j'adore :) )--Psi1 12 janvier 2007 à 18:36 (CET)
Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique.
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !
Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.
C'est là : Portail:Droit français/Droit du travail mais il faut rectifier beaucoup de choses ...
Je m'occupe de créer une page projet, c'est mieux pour coopérer.
--Lib=Bleue 22 décembre 2006 à 18:37 (CET)
J'ai entrepris de regrouper certains articles dans la catégorie droit de la sécurité sociale (j'ai créé l'article aussi en passant). En revanche, j'ai vu que vous aviez choisi de faire une palette exclusivement pour le droit du travail. Faut-il aussi faire une palette pour le droit de la sécurité sociale?--Psi1 13 janvier 2007 à 14:55 (CET)
Indique simplement les articles, des sous-parties, etc, et puis je passerais pour mettre la palette en forme comme avant.
PS. : Oui, faudrait que j'archive tout ça^^ — Erasoft24 13 janvier 2007 à 15:00 (CET)
Je vais m'en occuper mais peut-être pas immédiatement, là il faut que je vérifie des trucs et que je réfléchisse à un agencement qui tienne la route;la sécurité sociale j'aime bien mais j'avoue que je suis moins à l'aise qu'avec le droit du travail, donc il faudra patienter un peu :)
Bon, j'avais raté toute la discussion sur la palette droit du travail, je viens d'y répondre:) --Psi1 13 janvier 2007 à 15:26 (CET)
P.S: excusez moi pour les redites, je me perds un peu entre les pages de discussion...--Psi1 13 janvier 2007 à 16:39 (CET)
Pour le message : il y en a des milliers, des comme ça. Sur les pages juridiques, on voit en page de discussion des mères en détresse, des amis de délinquants, etc, etc. On en a aussi des pas futés qui laissent un message à leur héros, pensant que c'est comme sonner à leur porte. On a des injures, etc, etc, je passe, tu as compris le tableau : personne n'y répond. Ce serait parfois prendre un trop grand risque notamment juridique, donc, on évite. Mais généralement, ce sont surtout des étudiants feignants ^^ j'ai encore jamais essayé
Non, ce n'est pas un complot organisé contre le droit du travail français . Si tu avais effectivement déjà pas mal travaillé dessus tu peux demander une restauration de page.
Si la page était effectivement vide, je t'invite à mettre en {{en cours}} : on se rendra bien compte que tu travailles dessus. Le mieux étant de ne pas faire d'article vide.
Si l'objet de ton article était de faire une redirection, va voir Aide:Redirection, qui t'expliquera tout ^^
Tu peux toujours recréer l'article avec du contenu, et ce sera sans problème ^^
Ha, super! Non, je ne vais pas dénoncer, y'avait rien de méchant et les remarques en soi étaient finalement justifiées mais j'avoue que ça m'a ennuyé de voir le bandeau "à recycler" sur l'article Droit de la sécurité sociale en France dans la mesure où je venais à peine de le créer et qu'au 1er essai, je balance un peu tout en vrac :) --Psi1 27 janvier 2007 à 10:38 (CET)
Le mieux serait peut-être que tu étudies les « diff » lorsque je fais des modifications, pour voir ce qui ne va pas [3]. Je pense que c'est comme ça que tu apprendras comment faire de beaux articles (ce qui ne laisse pas préjuger du fond, bien sûr) — Erasoft24 27 janvier 2007 à 12:01 (CET)
Ha ben voilà, je ne savais pas du tout comment on pouvait comparer les articles (avant/après modif), voilà un autre outil qui me sera fort utile! Et du coup, j'ai compris d'où venait le problème (un bête slash mal placé à chaque fois apparemment:( ) Un grand merci pour ton aide et j'espère ne pas trop te solliciter (si c'est le cas, dis-le moi) parce que je découvre tout par petits morceaux (malgré une bonne volonté : je jure que j'avais relu trois fois le guide d'aide pour faire les références mais à force d'avoir le nez sur l'écran on ne voit plus les erreurs mêmes les plus basiques...). --Psi1 27 janvier 2007 à 14:14 (CET)
Juste une remarque : je constate que le modèle Légifrance a été changé. Pour ma part, je préférais l'ancien : il apportait en effet une petite note de couleur aux articles, les rendant ainsi plus esthétiques (du moins c'est mon opinion), et permettait une meilleure lisibilité des textes (articles, décisions...)grâce à ce fond bleuté justement qui les détachait un peu du reste de l'article. A présent, ils se fondent davantage au milieu et c'est moins joli. Pourquoi avoir changé? --Psi1 1 février 2007 à 18:00 (CET)
Ha zut, évidemment, je ne peux pas montrer l'article tel qu'il était avant...Je vais tâcher de décrire : avant, on voyait l'article du code du travail (par exemple) soumis au modèle légifrance, qui apparaissait décalé légèrement sur la droite avec des pointillés verticaux tout le long si je me souviens bien et un fond bleuté si ma mémoire est bonne. Maintenant, on a plus les pointillés ni le fond coloré, juste des guillemets bleutés. --Psi1 1 février 2007 à 18:25 (CET)
En revanche, les seconds s'occupent des citations dans le corps des articles. Et effectivement, ça a changé il y a quelques jours. C'est simplement pour harmoniser avec le modèle de citation le plus élaboré, qui est {{CitationD}}. C'est un sujet de « controverse » classique, la charte graphique de Wikipédia, et justement, on essaie plutôt de l'harmoniser. Libellule Bleue en a récemment « fait les frais » d'ailleurs, avec les modèles du projet sociologie.
Merci de ne JAMAIS faire de copie de site sur Wikipédia. Cela contrevient aux lois sur le droit d'auteur et met en danger Wikipédia. De telles copies doivent être supprimée, ce qui est long et pénible. Esprit Fugacecauser 20 février 2007 à 21:04 (CET)
D'après ce que j'ai pu voir, si. Je m'explique : j'ai déplacé une partie de l'historique de l'article Rémunération dans l'article Rémunération/copyvio, que j'ai ensuite effacé. D'après ce que je peux voir de l'historique détruit, c'est toi qui avait initié cet article, le 12 décembre 2006, en indiquant "Source : http://www.leparticulier.fr/vdq/vieprof/lire_fiche.asp?id_index=43&oparent_index=43&id_fiche=194 ". Or l'article à cette date était une copie partielle de ce site, tout le paragraphe "Les éléments de la rémunération" avait été copié. C'est justement parce que c'était une copie de site que je l'ai effacé de l'historique, ce qui fait que tu ne vois plus ta contribution, bien sûr. Est-ce que ça répond à ta perplexité ? Courtoisement, Esprit Fugacecauser 26 février 2007 à 17:39 (CET)
Y'a pas (plus) de mal. C'est en effet une erreur courante au début, du moment que tu as bien compris maintenant pourquoi c'est MAL, il ne devrait plus y avoir de problème. Je conçois que mon ton ait pu être un peu sec, mais je n'exagère pas en disant que le copié/collé de site est une plaie sur wikipédia, et l'exaspération a pu me rendre acariâtre. Merci pour tes excuses, elles sont appréciées, et bonne continuation sur wikipédia. Cordialement, Esprit Fugacecauser 26 février 2007 à 17:56 (CET)
Bonjour,
J'ai bien reçu le message concernant la révocation d'une modification que j'avais effectuée sur l'article "période d'essai" pour violation de copyright (le comble pour un juriste n'est-ce pas:)).
Je vous prie d'abord de m'excuser (je commets les erreurs du débutant), je tacherai d'y faire attention.
En revanche, une question me reste : qu'est-ce qu'une licence GFDL?
Bonjour, désolé, j'ai pas vu ton message sur ma page de discussion.
Je viens de le retrouver après un petit ménage.
BOn j'y réponds quand même :
la licence GFDL, c'est la licence de la fondation GNU pour les logiciels libres.
à la base, la GFDL servait pour la documentation de logiciels libres.
C'est la licence de Wikipédia.
Pour résumer son texte, elle autorise la rediffusion et la modification librement (même dans un but commercial) à condition que (principalement) :
l'on cite les auteurs / l'origine
l'on cite le nom et l'adresse de la licence GFDL
toute modification et rediffusion est publié sous les termes de cette licence.
Pour l'internationalisation (j'ai pas vu vos exemples, mais bon), je vous conseillerais de séparer dans l'article les parties qui concernent la france du cas général. Un paragraphe == En France == est un bon début, surtout avec un résumé introductif global.
Bonne continuation, Plyd/!\ 7 janvier 2007 à 03:16 (CET)
Précision : la politique actuelle du projet:droit est justement de faire un article par notion juridique équivalente, avec mention du droit national dans le titre, comme expliqué plus haut. Ensuite, on utilise les modèles {{internationalisation}} et {{voir internationalisation}} pour faire le lien entre les différentes notions équivalentes. Ce me semble être une bonne démarche. — Erasoft24 7 janvier 2007 à 04:37 (CET)
Ok,merci d'avoir répondu, je prends note de tout ça! --Psi1 8 janvier 2007 à 17:43 (CET)
Bonjour, je me permets de te contacter car tu es inscrit à un des projets qui a été « rattaché » au projet:Sciences sociales.
Ce nouveau projet a notamment pour ambition de développer une plus grande trans-disciplinarité entre les sciences sociales. J'ai personnellement constaté que dans certains articles, chacune des sciences sociales a son mot à dire. L'exemple type est peut-être l'article Pédophilie, mais je pense qu'il y en a d'autres. Or, actuellement, il n'y a pas de point de rencontres, et on peut courir le risque de voir un article encyclopédique ne pas être suffisamment exhaustif.
Selon la participation à ce véritable « méta-projet », nous pourrions également développer d'autres outils, afin de mieux cultiver notre jardin ^^
Si la participation à ce projet t'intéresse, je t'invite à t'y inscrire. Si ce n'était pas le cas, tu peux également m'adresser un retour :). Bonne wikicontinuation dans tous les cas ! — Erasoft[24] 11 février 2007 à 04:02 (CET) Ceci est bien sûr du spam, désolé du dérangement
Je ne sais pas encore...Je n'ai pas eu le temps de tout lire et là, je dois partir...J'ai un peu peur de cette tendance à multiplier les projets. Voilà : ça fait à peine 3 mois que je suis sur Wikipédia, je suis déjà sur 2 projets et en voilà un 3ème qui se lance. On parle de coordination, l'idée est certes louable mais moi alors, j'ai le sentiment inverse : je sens que je vais me retrouver perdue dans 110 projets différents. Ne serait-il pas plus simple de créer des pages répertoriant les recoupements? Il y a trop de choses qui se recoupent surtout en droit et en sciences. Plutôt qu'un projet, je préfèrerais une page librement consultable ou un moteur assurant les recoupements entre les articles et les matières. Voilà mon avis, je suis embêtée, je ne sais pas trop quoi faire et j'aimerais avoir un avis sur le problème que je soulève. --Psi1 12 février 2007 à 18:49 (CET)
Pour ton monobook, je ne vois pas du tout. As-tu bien purgé ? As-tu bien fait CTRL+R ? J'ai copié le code sur mon monobook, et il n'y a aucun pb, donc le pb doit se situer dans une de ces deux étapes.
Pour Portail:Droit français/Droit du travail/Synthèse, il ne faut pas faire de notes de bas de page ^^ Ce n'est pas un article encyclopédique, mais un exercice périlleux, où l'on doit présenter tout l'intérêt de la matière à un profane, et c'est un prétexte pour présenter les articles les plus importants, et ceci, de façon suffisamment courte pour que ce soit effectivement lu par un profane. Périlleux, mais c'est un mal nécessaire !
Ensuite, je te notifie l'existence de WP:SPA, et que je te parraine, d'autorité ;) Sérieusement, ça ne fait jamais qu'officialiser ce qui est effectivement le cas ^^ — Erasoft[24] 13 mars 2007 à 21:09 (CET)
Un grand merci pour la mise en page sur l'article Clauses du contrat de travail en France(j'y arrive pas encore bien en ce qui me concerne)... et le travail effectué sur le projet droit du travail:-) --Psi1 22 mars 2007 à 18:23 (CET)
Réponse
J'ai ajouter un peu de références à l'article, changer quelques formulations et mit quelques [réf. nécessaire]. J'ai utiliser les balises <!-- et --> pour justifier l'apposition du modèle. Tu peux donc consulter mes commentaires pour savoir pourquoi j'ai apposer le modèle sans que le lecteur lambda soit gêner par des commentaires dans l'article. Il suffit de cliquer sur le lien modifier dans l'article pour voir apparaitre le commentaire caché.
Au fait félicitation pour ton parrainage. --Pseudomoi (m'écrire) 23 mars 2007 à 11:27 (CET)
J'ai voulu améliorer l'article Clauses du contrat de travail en France que Pseudomoi avait bien présenté et donc ajouter des références Légifrance... Mais je me suis perdue et ça commence à se détériorer : j'ai voulu ajouter les liens Légifrance sur les références 14 et 17 mais je m'embrouille sur la page, il y a trop de codes que je ne maîtrise pas et, si tu as quelques minutes pour réparer mes bêtises, tu constateras qu'il y a (encore) de jolis {{{4}}} bien que les numéros et bases du modèles légifrance soient bons (j'ai vérifié, les arrêts sont bien sur le site et les numéros sont bons)et que les liens ne fonctionnent pas :( donc, d'où vient le problème? --Psi1 27 mars 2007 à 18:10 (CEST)
Par ailleurs, rien à voir mais...Je me demandais s'il existe une palette "Droit français". Je pense en effet qu'il serait utile d'en avoir une qui établisse une arborescence du droit français (suivant le modèle du Portail:Droit français) à apposer sur chacun des portails. Cela permettrait de faciliter la navigation des non-juristes qui garderaient ainsi en tête la structure générale du droit français, toutes les matières (droit civil, droit du travail...) étant plus ou moins liées. Cela résoudrait également le problème d'apposer ou non les deux portails (par exemple "portail droit" et "portail droit du travail français"); la palette permettant en un simple clic d'accéder à tous les autres portails, il suffirait de l'insérer dans les articles. Qu'en penses-tu? --Psi1 27 mars 2007 à 18:34 (CEST)
(Exemple (résumé):
Palette: Droit français (+lien vers le portail du droit)
Droit public
-sous-catégories (droit constit, droit administratif etc...)
Droit privé
-sous-catégories (droit civil, droit des contrats etc.)
Droit international
-sous-catégories
Droits transversaux
-sous-catégories)
J'étais bloqué en édition pour cause d'examen blanc -- s'il-te-plait, inutile de souligner l'extrême extrémité de mon wikipédiholisme -- et ne pouvait donc pas te répondre.
pour le modèle {{citation juridique française}}, j'ai compris ton erreur. En effet, lorsqu'on utilise ce modèle, il n'est pas nécessaire d'utiliser le modèle Légifrance... Regarde plutôt le code du modèle :
{{citation juridique française
| [Texte] (bla bla intéressant, ou pas...)
| [Base] (CT, CASS, JADE...)
| [Numéro] (828, CXCXAX1991X07X05X00373X000...)
| [Référence] (Cass, soc, 28 mars 2005, Bull. V no455)
}}
Particulièrement, je me rends compte qu'il ne faut pas utiliser de modèles dans ce modèle. Il n'est pas seulement inutile d'utiliser le modèle Légifrance, c'est en réalité impossible. De même que le modèle o, qui est conseillé pour remplacer le ° : on sera bien obligé de passer outre.
Je trouve l'idée de cette palette très intéressante :) Pas une palette horizontale, mais verticale... Les anglais ont fait un truc dans le genre... mais on peut faire largement mieux, puisque nous sommes forcément bien meilleurs ^^ Mais je m'en occuperai plus tard... les jours qui viennent vont être rudes !
Bon courage à toi ! — Erasoft[24] 29 mars 2007 à 23:13 (CEST)
Pas de souci pour les retards de réponse, je ne veux pas d'excuses...Wikipédia est un travail de longue haleine et il peut arriver à tout le monde d'avoir des empêchements d'ordre divers (ce qui risque d'ailleurs d'être mon cas pendant les 15 jours à venir vu que, pour ma part, je serai en vacances et de fait, quasi privée de connexion Internet...) (oui, c'est très paradoxal:) ) Cela dit, je te souhaite bon courage pour les exams je sais ce que c'est et ne te laisse pas trop distraire par Wikipédia, les wikipédiens et ton insupportable filleule :).
Enfin, bien sûr, merci pour l'explication (et pour avoir rendu l'article à nouveau lisible, je n'osais plus y toucher . Je vais essayer de faire mieux, promis.
Quant à la palette, si tu veux, je peux poser les bases et toi (vous) ferez la présentation ensuite:)
@bientôt --Psi1 30 mars 2007 à 17:14 (CEST)
J'ai vu que l'article Clauses du contrat de travail en France avait été classé comme "faible"...Bon, ce n'est parce que je travaille dessus, mais il me semble que c'est un article de base du droit du travail (car qu'est un contrat de travail sinon un ensemble de clauses?) et au vu des critères retenus, je l'aurais mis dans les articles d'importance "moyenne" puisqu'il pourrait être relié à l'article Contrat de travail.
Bon, j'aurais pu soumettre la question au comité mais je constate que tu en fais partie alors... Qu'en penses-tu? --Psi1 16 avril 2007 à 17:24 (CEST)
Ça fait plaisir de te revoir :)
Il est bien évident que tu fais, toi aussi, partie du « Comité » d'évaluation :) L'appellation Comité ne veut rien dire d'autre que « groupe libre de volontaire qui ont une tâche et une compétence précise » , et rien de plus.
Parlons juriste. L'appréciation du caractère important ou pas de l'article n'est pas subjectif, par-rapport à une branche du droit donnée. Pollicitation, dans ce cas, aurait facilement du être d'importance élevée : pas de contrat sans offre, donc l'offre est évidemment fondamentale dans le droit des contrats.
L'appréciation est objective, parce que l'objectif est d'organiser les articles en vu de ce qu'est en droit d'attendre une personne standard, autant chinoise ou nauruane, sans aucune qualification (suffisamment pour lire et comprendre le français), et qui est là simplement pour « consommer » ce qui lui est important. L'article Contrat de travail n'est pas évalué ; spontanément, je l'ai évalué en élevé, mais il me semble que ce pourrait être d'importance maximum : on ne peut pas vivre sans s'intéresser un peu à ce sujet (hélas !), et cela vaut pour tout le monde... enfin, sauf les fonctionnaires (et encore... !)
Ensuite, Contrat de travail en France. Il me semble qu'il n'y a aucune spécificité juridique du droit français par-rapport aux autres. Ce n'est pas, ensuite, une notion juridique fondamentale du droit français : le droit français n'est pas organisé de façon importante autour du contrat de travail.
Après, vient seulement Clause du contrat de travail en France. Je pense que son évaluation pourrait être identique à celle de Contrat de travail en France. C'est-à-dire, donc, une importance moyenne. Mais on peut aussi décider que c'est d'une importance inférieure, car traitant d'un point particulier. Mais, perso, je serai assez d'accord avec ton interprétation : ce n'est qu'une façon de voir le contrat de travail de droit français, par-rapport au contenu. Mais alors, pourquoi ne pas fusionner le contenu dans Contrat de travail en France ?
Sinon, soyons bien clair : l'importance de l'article ne joue en rien sur la qualité du travail possible et nécessaire. On en parle aujourd'hui, d'ailleurs, sur Le Bistro, où tu peux voir facilement transparaître mon point de vue :)
Je pensais justement à la fusion mais je reste favorable à la séparation des deux articles pour des raisons de clarté...Je crains en effet que la fusion transforme la page en un immense pâté de texte (difficile à illustrer en plus) complet mais rébarbatif...Sinon non, je ne me sens pas visée par "l'évaluation" (ni mon travail d'ailleurs):) Je vais jeter un oeil aux discussions, mais merci pour les réponses (et la rapidité )--Psi1 16 avril 2007 à 18:08 (CEST)
Bonsoir. Très bonne initiative que j'avais oubliée ! Je l'ai déplacé dans l'espace de nom modèle, parce que, justement, c'est un modèe et non un article encyclopédique. Pour des corrections plus importantes, ce sera plus tard, je meurs sous le boulot. — ēɾaṣøft24 (d · m) 19 avril 2007 à 19:49 (CEST) exam, misrepresentation, et autres choses fort intéressantes (mais pas encore sur Wikipédia, c'est dommage)
Pardon de m'inclure dans la conversation. Mais si vous voulez je pourrais donner un coup de main au modèle ce week-end. --Pseudomoi (m'écrire) 19 avril 2007 à 19:56 (CEST)
Houla, bon courage pour le boulot, tu sais bien, comme je t'ai dit hein, je te sollicite beaucoup donc si tu as d'autres choses à faire, je comprends farpaitement (en plus, les exams approchent)
Et Pseudomoi, ton aide est évidemment la bienvenue (j'appelle toujours mon parrain en premier mais après Wikipédia c'est un travail d'équipe donc...enjoy!--Psi1 19 avril 2007 à 23:10 (CEST)
Merci pour ces informations :)
Pour l'article je crois que je n'avais effectivement pas écrit grand-chose, le problème étant que si je l'ai créé il y avait une raison et que je ne me souviens plus de ce que j'ai pu écrire...Donc bon, tant pis, il est mort:) Mais le petit {{en cours}} me sera bien utile, je me posais justement la question. Car malheureusement, cela fait plusieurs fois que je pose des bases sur certains trucs et je n'ai pas le temps de les développer que déjà il y a des commentaires genre "manque d'internationalisation", "pas complet", "à recycler" aussi donc bon, j'en veux à personne mais il faut bien me laisser un peu de temps et la balise {{en cours}} permettra aux personnes qui liraient ces ébauches de comprendre que c'est en chantier :)
Allez hop, je me colle à l'archivage :)--Psi1 27 janvier 2007 à 10:17 (CET)
Bah c'est simple : donne les noms, et on les signale aux RG, ou alors on les bannis, ou pire encore ^^ !
ça ne peut qu'enrichir l'article donc...n'hésite pas . (Et si tu as des apports à faire au niveau de la mise en forme aussi...) --Psi1 30 avril 2007 à 17:10 (CEST)
Vraiment intéressant ce document de la chambre du commerce et de l'industrie, merci--Psi1 30 avril 2007 à 18:15 (CEST)
Bon, z'vais me coucher, sans avoir beaucoup wikitravaillé, ni réussi quoi que ce soit ^^
Fais-moi penser à relire lesarticles, car il est de jurisprudence constante que l'on souhaite échapper à ses obligations et à ses propres promesses ^^ sachant que tu connais la difficulté : je ne peux intervenir que sur la présentation et non sur le fond, donc la vérification est nécessairement limitée..
Laisse-moi un message ^^ — ēɾaṣøft24 (d · m) 28 avril 2007 à 03:14 (CEST) et un autre, et un autre..
J'espere que vous avez vu que cette question a ete transferee sur Obligation_d'adhésion_à_la_Sécurité_sociale_en_France... Sur l'article Secu lui-meme, il ne restera qu'a regler la phrase servant a resumer la loupe qui renvoie sur cet article, phrase qui a fait l'objet d'une guerre d'edition recente avec FH (cf. [4]). Mais ce dernier ayant apparement decide de ne plus s'occuper de cet article, ca devrait bien simplifier les choses...
Oui, j'ai vu, je me suis d'ailleurs prononcée en faveur de la fusion avec l'article Claude Reichmansur la page de vote concernant la suppression de l'article litigieux. --Psi1 4 mai 2007 à 18:01 (CEST)
Ah, parfait. Neanmoins, je vous invite a reexaminer votre position concernant la fusion avec l'article CR. En effet, le contenu de cet article etait justement sur l'article Claude Reichman auparavant et cela posait quelques problemes :
1) sur le fond : cette question commence un peu a depasser la personne de Claude Reichman (et le MLPS), puisqu'Edouard Fillias s'en est empare, et que certains organismes se sont exprimes dessus recement (le Club de l'Horloge par exemple)
2) sur la forme : ca rendait les renvois inter-articles assez bizarres, puisque ca obligeait a citer Claude Reichman alors qu'au fond cette question de la fin du monopole n'est pas centree sur lui (il en fut juste le premier et plus ardent defenseur).
Bref, l'article separe semble etre la moins pire des solutions, je pense que ca serait dommage de s'en priver :)
Coucou,
je voulais juste te faire part des dernières interventions qui ont été faites sur cette page et, éventuellement, avoir ton avis si le coeur t'en dit--Psi1 4 mai 2007 à 19:25 (CEST)
Heu...je ne sais pas à qui demander...ça veut dire quoi "POV"?--Psi1 5 mai 2007 à 16:40 (CEST)
Je ne participe plus à cet article. Chouchoupette fait monter ma tension artérielle et me fait un procès d'intention. Désolé, ce sont les risques du métier ^^ — ēɾaṣøft24 (d · m) 5 mai 2007 à 17:00 (CEST)
Ha, ok, désolée je ne suis pas au courant de tous les tenants et aboutissants sur Wkipédia. Cela dit, je pense qu'on va arriver à trouver une solution bientôt, ça me semble pas mal engagé (et puis j'ai un tempérament plutôt optimiste). Merci, pour la petite explication (autant j'avais déduit ce que signifiait "AMHA" autant POV me laissait perplexe...--Psi1 7 mai 2007 à 17:34 (CEST)
Je suis très embêtée...Je n'arrive plus à améliorer l'article Clauses du contrat de travail sans pour autant avoir la certitude qu'il est achevé et je stagne sur le licenciement pour motif économique à force d'avoir le nez dessus, j'aimerais vraiment que quelqu'un vérifie un peu les données mais j'ai l'impression que personne ne peut réellement le faire...Ca risque de virer à l'impasse:(--Psi1 10 mai 2007 à 17:30 (CEST)
Bonjour, je me suis penchée sur l'article Clauses du contrat de travail. Globalement, je le trouve bien finalisé. J'aurais justes 2 remarques. Le point 1.1 mériterait à mon goût de devenir un point 1 (il s'agit d'une mention générale sur les clauses, qui ne concerne pas que les clauses particulières). En second lieu, je suis un peu génée par l'expression "clause spécifique", s'il s'agit des mentions obligatoires à porter ds les contrats écrits, il vaudrait mieux parler de "clauses obligatoires", s'il s'agit de mentions souvent portées ds les contrats, "clauses générales" correspondrait mieux. Un petit développement serait nécessaire sur les clauses obligatoires (de mémoire, l'identité des contractants, la durée du contrat et la date de début, la nature de l'emploi, la convention collective applicable, les modalités de calcul et de versement de la rémunération) - je vérifie si ma mémoire ne me joue pas des tours, mais ça risque de prendre du temps (je crois me souvenir que ces notions sont un peu éparpillées ds le code...)--k iou 13 mai 2007 à 15:30 (CEST)
Mais m***de, ça m'énerve, je n'arrive pas à me souvenir de ce fichu article du Code du travail qui fixe 4 minimas sociaux, c'est le trou noir! --Psi1 14 mai 2007 à 18:25 (CEST)
je ne connais que 2 minimas sociaux : le SMIC (L 141-2) et le minimum garanti (L 141-8). Par contre lors du passage au 35 heures, la loi (2000-37 du 19 janvier 2000) prévoyait des négociations possibles sur la mise en oeuvre des 35h. Le calcul de la rémunération a été impacté par la méthode de passage aux 35H. on a abouti à différents salaires mensuels pour un salaire minimum horaire selon que le salarié soit payé à l'heure, au mois, à l'année... Une harmonisation a eu lieu en 2003 (loi 2003-47 modifiée en 2004). J'espère que cela répond à ta question. --k iou 14 mai 2007 à 22:33 (CEST)
Pas tout à fait mais il se peut que mon interrogation soit nébuleuse car je ne me parviens pas à me souvenir de ce que je cherche exactement (ce qui est ennuyeux n'est-ce pas ) mais merci de prendre le temps de répondre ou de faire les recherches car je suis un peu débordée en ce moment et puis...les infos sont toujours bonnes à avoir!--Psi1 15 mai 2007 à 17:06 (CEST)
Je n'ai pas recopié...c'est la version officielle et juridique des choses, il faut bien qu'elle figure sur l'article principal. Et la longueur tient essentiellement au fait qu'il fallait citer les arrêts sinon ça n'a pas de sens. Après, il n'y a pas beaucoup de comentaires, c'est juste exposé c'est tout.--Psi1 19 mai 2007 à 11:48 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais c'est justement ce que j'ai essayé de faire...c'est résumé au maximum, vraiment. Et si tu regardes bien, une large part est prise par les citations de textes juridiques, je n'ai effectué aucun traitement d'idées ou polémiques...
Ensuite, j'ai consacré un paragraphe aux soins de santé plus spécialement, mais là ça n'a rien à voir avec la controverse, c'était juste pour évoquer un peu plus le droit européen sur la question, plus spécialement de la convention n°102 de l'OIT qui sert de base au code européen de sécurité sociale.
Enfin j'ajouterais qu'il est anormal qu'on ait un article très détaillé sur la controverse et presque rien sur l'obligation d'affiliation elle-même dans l'article principal. Il fallait l'étoffer et c'est ce que j'essaie de faire en précisant qu'il ne s'agit pas de relancer la polémique sur l'article qui est d'ailleurs mis en lien dans Sécurité sociale en France AVANT le développement. Je l'ai laissé là volontairement ; ainsi, rien n'empêche un lecteur d'aller voir l'article détaillé qui porte sur la controverse. Cela me semble équilibré, je fais le maximum pour que cela le soit en tout cas.--Psi1 19 mai 2007 à 14:07 (CEST)
Je ne t'accuse en rien de POV. Je trouve juste que ce n'est pas ASSEZ résumé. J'écrirai qq chose comme :
Le problème justement c'est que cet arrêt ne dit pas que l'adhésion est obligatoire...il dit juste que le "monopole" de la sécurité sociale en France ne contrevient pas aux directives et que "Les Etats membres sont libres d’organiser comme ils l’entendent leur système de sécurité sociale". L'objectif de l'insertion de ce paragraphe était juste de rappeler cela. Je parle de la compatibilité des normes européennes et françaises, pas des débats autour du monopole...Je ne vois pas pourquoi une donnée juridique réelle serait mise dans un article politique et pas dans l'article juridique--Psi1 19 mai 2007 à 14:34 (CEST)
Merci pour la réponse, en fait comme l'article ne parlait que du droit du travail au sens usuel (=le code du travail par opposition aux emplois régis par le droit public), ce qui laissait entendre que la nullité du licenciement était un concept n'existant qu'en droit du travail et ne concernait pas les contractuels de droit public (je ne parle pas là des fonctionnaires pour lesquels, me semble-t-il, on n'utilise pas le mot "licencier"), je me demandais s'il ne fallait pas renommer l'article en "Nullité du licenciement en droit du travail français" (je suis un maniaque des décentrages de titres: dé-franco-centrage, dé-certaines-branchesdudroit-centrage... :-)) Apokrif 24 mai 2007 à 22:51 (CEST)
Je crois que j'ai trouvé une solution pour l'encombrante bibliographie de Clauses du contrat de travail en France. En effet, je pense que c'est un problème : il s'agit là d'indications de doctrine, qui ne sont pas citées en tant que tels pour construire l'article, mais pour élargir l'horizon.
Loin de moi l'idée de tronçonner cette partie : ça peut présenter un intérêt certain. En revanche, il n'a pas sa place sur Wikipédia : on fait un article encyclopédique sur une notion juridique, non une liste d'articles de doctrine.
Cependant, il me semble que cette bibliographie pourrait être transférée sur Wikibooks (dans le cadre d'un lointain projet de rédaction d'un manuel sur le droit du travail, dans 40 ou 50 ans...). Et ensuite, il suffirait de faire un :
Qu'en penses-tu ? — ēɾaṣøft24 (d · m) 29 mai 2007 à 18:32 (CEST)
Hugh grand parrain préféré :)
! Si à ton avis cette partie pose problème au niveau des règles de l'Encyclopédie, il est certain qu'il convient de l'enlever (j'ai peut-être poussé l'audace trop loin )...Maintenant, eu égard à l'intérêt de ces références (et au temps que j'y ai consacré ), les supprimer totalement serait effectivement dommage.
Je trouve ton idée du wikibooks très sympathique (j'ignorais l'existence de ce projet)et, adjoindre un lien en bas de l'article vers ledit wikibook serait tout à fait envisageable. Je vais déjà voir si j'arrive à le faire (et si j'en trouve le temps parce que la période est méga chargée, je travaille sur des projets importants pour mon éventuelle future "carrière" (notamment rédiger une chronique de 40 pages environ avant fin-juin et la lecture des documents me prend un temps monstre bref)Enfin, je vais jeter un oeil à ce wikibooks tout de suite avant de me plonger dans les recherches d'arrêts sur ce cher légifrance...--Psi1 30 mai 2007 à 17:07 (CEST)
Mais, bien sûr, je m'en charge ! J'avais oublié le passage le plus important Ta future carrière passe bien sûr avant ! — ēɾaṣøft24 (d · m) 30 mai 2007 à 17:13 (CEST)
Non, je peux le faire, j'ai conscience que toi aussi tu as beaucoup de boulot (rien que sur wikipédia ...Par contre, ça commence mal, le texte de base ([5]) lui-même nécessite de grosses améliorations (ne serait-ce que la présentation...). Existe-t-il un wikibook purement bibliographique ou dois-je l'intégrer dans ce wikibook de droit du travail?--Psi1 30 mai 2007 à 17:17 (CEST)
P.S= j'ai fichu le bor...l sur la page de discussion (un clic malheureux je crois) gni --Psi1 30 mai 2007 à 17:18 (CEST)
RePS= pas le temps de finir la remise en place des liens externes sur l'article (je croyais que la section "Voir aussi" servait à référencer toutes les sources utilisées pour la rédaction de l'article, ceci expliquant cela...)--Psi1 30 mai 2007 à 18:41 (CEST)
Conseil des prud'hommes de Romans, Marzane c/ Alizée, 29 mars 2007 [lire en ligne], avec son commentaire de la CGT. Je croire que c'est ce que tu voulais, non ? — Erasoft[24] 9 juin 2007 à 17:32 (CEST)
Toi croire juste. C'est vraiment sympa de l'avoir cherché (et trouvé) je n'avais pas le temps (en plus ça vaut le coup de lire l'arrêt)je suis très contente alors un grand grand MERCI merci!
(et si tu as besoin d'un coup de main en droit du travail sécu ou autre je suis là aussi)--Psi1 11 juin 2007 à 17:39 (CEST)
Tout de suite, non, mais dans un proche avenir, j'en ai bien peur : on me propose du droit du travail en L3. Do-mmage — Erasoft[24] 11 juin 2007 à 17:56 (CEST)
Si ça peut te rassurer, je suis passée en licence à 70%, ce qui signifie que j'ai du repasser l'UE fondamentale (stratif+civil), les TD qui vont avec et les matières de licence, soit 6 matières et 4 TD au lieu de 4 matières et 2 TD...Et j'ai super bien fini l'année (la plus cool de tout le cursus universitaire cela dit en passant). Les programmes ont bien changé, je me demande comment ça se passe maintenant mais franchement la deuxième année c'était la pire (suivie de la maîtrise). Quant au choix des options il n'y en avait pas autant à mon souvenir. Evidemment, je te conseillerais le droit du travail mais vu les réformes, la matière est malheureusement promise à peu d'avenir j'ai l'impression:( Enfin le coup de main reste valable, à charge de revanche:)--Psi1 11 juin 2007 à 18:05 (CEST)
P.S=si j'ai un conseil à te donner : ne cherche pas à te spécialiser dès la licence, ça ne sert à rien (la spécialisation se fait en maîtrise)...renseigne toi auprès des étudiants et choisis les matières les moins chargées avec les professeurs les moins exigeants pour gratter un maximum de points et viser une mention, c'est beaucoup plus utile:)--Psi1 11 juin 2007 à 18:15 (CEST)
Me spécialiser dès la licence, tout en faisant 4 enseignements de droit public, 4 de droit privé, et un d'histoire, parmi lesquels certains seront obligatoires (en raison du LLB que je suis) me parait de toute façon assez difficile ! Je prends note de tout ce que tu me dis ;) — Erasoft[24] 12 juin 2007 à 19:42 (CEST)
Enfin par "spécialiser" j'entendais "se jeter sur les matières qu'on préfère" alors que le mieux c'est de choisir les plus faciles et les moins chargées manière de se reposer un peu après cette maudite deuxième année qui est vraiment difficile (la moitié de mes amis étaient à la repêche et certains ont passé 5 fois le strat et le civil (sais pas comment ils ont tenu...) et d'obtenir une mention (parce que les mentions ça compte pour les demandes de master ,2 et pour les employeurs, juges ou avocats, ils y sont sensibles aussi:))--Psi1 13 juin 2007 à 17:05 (CEST)
Exemple : en licence, j'ai pris "histoire du droit public" alors que la logique aurait voulu que je prenne "histoire du privé" vu que je ne comptais pas me spécialiser en droit public. Pourquoi?
1) parce que j'aimais bien le prof et ses cours (je l'avais déjà eu avant)
2)parce que les cours avaient lieu à 11h (et que je ne suis pas opérationnelle avant)
Dernier conseil : quitte à sécher un cours, mieux vaut une matière qu'on passe à l'écrit...pour les oraux, c'est toujours mieux d'avoir fait acte de présence en amphi, la plupart des profs se souviennent de ton visage... (après, c'est une stratégie de placement en amphi, là, les méthodes et techniques diffèrent:) )--Psi1 13 juin 2007 à 18:27 (CEST)
. — Erasoft24 18 décembre 2006 à 18:38 (CET)
. Si tu avais effectivement déjà pas mal travaillé dessus tu peux demander une restauration de page.
C'est tous les utilisateurs qui parlent couramment europanto.— ēɾaṣøft24 (d · m) 23 avril 2007 à 20:22 (CEST)
Mais merci pour l'info 
J'aime bien le travail que tu as fait sur cet article. Continue ! MaCRoÉ©o | talk| 27 avril 2007 à 20:22 (CEST)
--Psi1 14 mai 2007 à 18:25 (CEST)
Si tu veux insérer ton texte actuel dans controverse sur le monopole..., je te sontiendrai. MaCRoÉ©o | bla bla | 19 mai 2007 à 14:26 (CEST)
Erasoft[24] 9 juin 2007 à 17:32 (CEST)
Erasoft[24] 11 juin 2007 à 17:56 (CEST)