Bonjour, Nnemo : a récemment remplacé d'Hastings par de Hastings dans l'article Tournoi d'échecs d'Hastings (d · h · j · ↵), ce qui rend la graphie du titre incohérente avec le corps du texte. Quand j'ai créé l'article, en 2008, je me suis en effet posé la question du h aspiré (ce qui aurait été logique vu l'origine du mot), mais j'ai aussi constaté l'usage largement répandu Bataille d'Hastings (il y a d'ailleurs une discussion à ce sujet en pdd) par exemple Universalis. Un rapide sondage google montre une très large proportion de Tournoi d'échecs d'Hastings vis à vis de la graphie de Hastings. La graphie de Hastings n'est cependant pas absurde, et j'hésite un peu à annuler cette modification, j'aimerais cependant un peu de cohérence dans la graphie employée. Qu'en pensez-vous ? — mro[d]26 février 2015 à 06:52 (CET)[répondre]
Bonjour. L'élision est largement majoritaire semble-t-il : googlefight. Europe échecs utilise aussi Tournoi d'Hastings. Je vais vérifier dans mes livres en français. De toutes les façons, même si les deux graphies étaient attestées de façon équivalente - ce qui ne semble pas le cas - la cohérence avec le titre (et avec la bataille) me semblerait nécessaire. --En passant (discuter) 26 février 2015 à 09:04 (CET)[répondre]
Bonjour. J'avais l'intention de renommer l'article en écrivant « de Hastings », qui est la forme correcte. En l'espèce l'élision heurte les oreilles, comme quand on entend « la défaite d'Hitler » prononcée « d'Itler ». C'est laid, mais, voyant l'étendue de la forme élidée, je m'abstiendrai de renommer l'article et abandonnerai la belle langue à l'océan de médiocrité. --Nnemo (discuter) 26 février 2015 à 16:32 (CET)[répondre]
Bonjour, d'abord voici les rares occurrences que j'ai pu trouver en français :
François Le Lionnais et Ernst Maget, Dictionnaire des échecs, Paris, Presses universitaires de France, , 432 p., p. 179 a un article : « Hastings (Tournois d') » ;
François Le Lionnais, Les Prix de beauté aux échecs, Paris, Payot, , 516 p., p. 136 et 139, est cohérent et écrit : « Tournoi d'Hastings 1895 ».
Alexandre Alekhine, Deux Cent Parties d'échecs, tome 1, British Chess Magazine, 1973, p. 179, écrit « Tournoi de Hastings septembre 1922 ».
Bernard Cafferty, Les 100 meilleures parties de Spassky, Payot, 1973, p. 322 : « 1966 ; Tournoi international de Hastings ».
Gedeon Barcza, Laszlo Alfody et Jeno Kapu, Les Champions du monde du jeu d'échecs, tome 1 : De Steinitz à Alekhine, Grasset et Fasquelle, 1987 (ISBN2-246-33421-7) (livre traduit du hongrois), p.155, écrit « le premier tournoi de Hastings » et p. 255 : « Au tournoi de Hastings » (deux fois).
Nicolas Giffard et Alain Biénabe, Le Nouveau Guide des échecs. Traité complet, Paris, Robert Laffont, coll. « Bouquins », , 1710 p. (ISBN978-2-221-11013-3), p. 392, 395, 402 et 1044, utilise à chaque fois la forme « tournoi de Hastings ».
Larousse des échecs : Découvrir, approfondir, maîtriser (préf. Joël Lautier), Paris, Éditions Larousse, , 480 p. (ISBN978-2-03-518207-4), p. 43, 405, écrit « le tournoi de la station balnéaire de Hastings... » et « il remporte (...) sa plus grande victoire : le tournoi de Hastings 1895 ».
Je n'ai pas vraiment d'avis sur la forme à utiliser. Je pense que la forme « Tournoi de Hastings » semble majoritaire.
Dans Le Bon Usage (11e édition), Maurice Grevisse écrit « Pour Hegel, Heredia, Hernani (sauf bataille d'Hernani où l'h est toujours muet), Hitler (et dérivés), Hubert, Hugo, hyène l'usage est flottant : l'h est considéré tantôt comme muet et on fait l'élision (où la liaison), tantôt comme aspiré, et on ne fait pas l'élision (ou la liaison)... » L'exemple de la bataille d'Hernani est intéressant (Grevisse donne l'exemple : « le dénouement de Hernani ») car il montre que dans l'exemple de la « bataille d'Hastings », on pourrait écrire en même temps « tournoi de Hastings ».-- Cbigorgne (discuter) 1 mars 2015 à 16:10 (CET)[répondre]
A partir de quels critères ces six études ont-elles été selectionnées parmi des milliers possibles? Rien ne précise les sources secondaires, d'où à mon avis c'est du travail inédit, même si les références des sources primaires figurent sous les diagrammes. Par conséquent, je suis pour une suppression. D'ailleurs, si la suppression est décidée, les diagrammes ne seront pas perdus, car ils figurent tous sous Commons (Category: chess study). Je suis contre l'alourdissement de l'article Étude d'échecs par une multitude d'exemples. Philgin (discuter) 11 mars 2015 à 22:38 (CET)[répondre]
Bonjour. Je ne crois pas que ce soit vraiment un travail inédit, mais je ne vois pas de la moindre raison de distinguer ces études des autres. Il s'agit simplement d'une évolution historique naturelle : les études (comme les problèmes) se complexifiant à mesure que de nouveaux thèmes sont découverts / inventés, les plus simples étant déjà traités. Je pense qu'on peut envisager d'en intégrer une ou deux dans le paragraphe « Historique » de l'article Étude d'échecs pour le côté didactique mais pas davantage. Cordialement --En passant (discuter) 12 mars 2015 à 11:30 (CET)[répondre]
L'article Deeper Blue - Kasparov, 1997, Partie 6 est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. Pourriez-vous donner quelques explications supplémentaires ? Une phrase comme « les appels de modèles pour lesquels des arguments sont dupliqués » m'est bien moins compréhensible que « 1.e4 e5 2.f4 exf4 3.Cf3 g5 4.Fc4 g4 5.0-0 ». Cordialement --En passant (discuter) 27 mars 2015 à 08:31 (CET)[répondre]
Bien sûr. Depuis quelques mois, une fonction a été ajoutée dans MediaWiki, le logiciel sur lequel se base Wikipédia, pour détecter automatiquement les utilisations de modèles pour lesquelles le même argument (même nom) est utilisé plusieurs fois. Par exemple {{Modèle|texte=X|texte=Y}}, l'argument "texte" est présent 2 fois, sa première valeur est purement et simplement ignorée. La catégorie Page utilisant des arguments dupliqués dans les appels de modèle est remplie automatiquement par MediaWiki quand de tels appels sont détectés. Ça permet de détecter d'éventuels problèmes dans les articles. Il reste encore environ 7000 pages dans cette catégorie, alors qu'il y en avait environ le double il y a quelques semaines grâce au travail de quelques contributeurs.
Le problème avec {{Diagramme d'échecs}} est que la syntaxe recommandée pour l'utiliser déclenche la catégorisation automatique (probablement à cause des |= utilisés pour mettre en forme les appels au modèle), et donc tous les articles qui utilisent ce modèle se retrouve dans la catégorie Page utilisant des arguments dupliqués dans les appels de modèle, ce qui pollue la catégorie. Sur le Wikipédia anglophone, ils ont modifié le modèle correspondant et leurs recommandations en octobre dernier pour éviter cette catégorisation. --NicoV (discuter) 27 mars 2015 à 10:27 (CET)[répondre]
Le modèle sur WP:en n'utilise pas les « |= » semble-t-il. Le transposition du modèle sur wp:fr serait-elle la solution (avec remplacement de tous les diagrammes par robot) ? Cordialement --En passant (discuter) 31 mars 2015 à 16:01 (CEST)[répondre]
Le cavalier blanc est la pièce masquant l'attaque du roi noir par la tour blanche. Lorsque le cavalier blanc se déplacera, il réalisera alors la découverte.
J'ai encore des modifications à apporter (en particulier sur les infobulles affichées quand on passe la souris). Qu'en pensez-vous comme premier jet ?
--NicoV (discuter) 1 avril 2015 à 15:19 (CEST)[répondre]
C'est très bien (je ne vois pas de différence de rendu - tt je ne savais pas qu'il y avait des infobulles). En revanche, même en « masquant les robots » je vois toujours toutes les modifications dans ma liste de suivi. Al1bot n'a pas le statut de bot ? --En passant (discuter) 1 avril 2015 à 16:06 (CEST)[répondre]
Anderssen 18.Ff4-d6 contre Kieseritzky 18... Fc5xTg1 19.e4e5 {coupe la grande diagonale} Db2xTa1+ 20.Rf1e2 Ca6? 21.Cf5xg7+ Re8d8 22.Df3f6+! {sacrifice de la dame} Cg8xDf6 23.Fd6e7# 1-0
Bonsoir, je viens de visiter la page Alex Casa, il y a un problème : il reste encore une barre | qui n'a pas été enlevée : {{diagramme d'échecs| . Je ne sais pas si c'est le cas dans d'autres pages.-- Cbigorgne (discuter) 1 avril 2015 à 19:05 (CEST)[répondre]
Bonjour, je voudrais évoquer un autre problème : le temps de chargement des diagrammes. Je prends pour exemple les pages Défense française (huit diagrammes) et en:French Defence (onze diagrammes). Les temps réels d'utilisation du processeur sont indiqués lorsqu'on modifie la page après la zone de modification. Ces temps sont (sur l'ordinateur que j'utilise actuellement) : pour la page française (défense française) : 2,301 secondes et pour la page anglaise (french defence) : 1,544 seconde. La différence n'est pas très sensible, mais si vous voulez modifier la page Variante Najdorf qui comprend 36 diagrammes, le temps d'utilisation réel du processeur est de 8,7 secondes. La page anglaise en:Chess opening avec 40 diagrammes a un temps d'utilisation du processeur de 3,802 secondes. Je me demande si l'origine du problème ne proviendrait pas des diagrammes.--Cbigorgne (discuter) 31 mars 2015 à 18:40 (CEST)[répondre]
Anderssen 18.Ff4-d6 contre Kieseritzky 18... Fc5xTg1 19.e4e5 {coupe la grande diagonale} Db2xTa1+ 20.Rf1e2 Ca6? 21.Cf5xg7+ Re8d8 22.Df3f6+! {sacrifice de la dame} Cg8xDf6 23.Fd6e7# 1-0
{{Diagramme d'échecs|=
| tright
| [[Partie immortelle]] (1851)
|=
8 |rd|nd|bd|la|kD|xx|nd|rd|=
7 |pd| |xx|pd|ur|pd|pD|pd|=
6 |xo| | |bl| |oo| | |=
5 | |pd|bd|nl|ua|nl| |pl|=
4 | | | |dr|pl|ua|pl| |=
3 | | | |pl|dr|ql| | |=
2 |pl|qd|pl| |ul|dr| | |=
1 |rL|ra|ra|ra|ra|kl|rL| |=
a b c d e f g h
| Anderssen 18.Ff4-d6 contre Kieseritzky 18... Fc5xTg1 19.e4e5 {coupe la grande diagonale} Db2xTa1+ 20.Rf1e2 Ca6? 21.Cf5xg7+ Re8d8 22.Df3f6+! {sacrifice de la dame} Cg8xDf6 23.Fd6e7# 1-0
}}
Bonjour. Je ne vois pas de différence de rendu entre les différents modèles. Donc j'approuve cette modification et je vous remercie pour le boulot accompli. Bien cordialement --En passant (discuter) 9 avril 2015 à 10:44 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, l'utilisateur Utilisateur:Otto Didakt a ajouté une introduction développée à l'article Histoire des échecs. L'introduction doublonne avec celle de l'article Échecs, notamment l'infobox. De plus il insiste pour ajouter l'affirmation selon laquelle le jeu existerait depuis millénaires avant notre ère alors que l'article énonce bien que les traces archéologiques ou les textes ne remontent qu'au premier millénaire. Qu'en pensez-vous ?-- Cbigorgne (discuter) 22 août 2015 à 17:47 (CEST)[répondre]
bonjour, chaque article doit avoir une introduction, c'est une règle dans Wikipédia. Cette introduction vise à donner les principaux éléments de l'article. L'article (et l'intro de même) souligne le caractère légendaire de la naissance du jeu. Personne n'est capable de donner une date exacte mais l'article mentionne une légende datant de 3000 ans avant notre ère. L'intro n'invente rien et se contente de reprendre cette donnée. J'ai un peu de mal à voir ce qui vous pose problème dans cette affaire ? :Merci, --Otto Didakt (discuter) 22 août 2015 à 17:54 (CEST)[répondre]
Bonjour, la légende fait remonter l'invention du jeu au monde indien mais cette légende a été inventée par les musulmans sans préciser à quelle époque elle eut lieu. Les plus anciennes versions écrites de ces histoires datent du IXe siècle, cf. (en) H.J.R. Murray, A History of Chess, Oxford University Press, , 879 p. (ISBN0-19-827403-3), p. 206-219, qui présente l'origine de ces légendes dans le monde arabo-persan. Je viens de lire le chapitre de Murray mais il mes semble que la légende se passe dans une Inde imaginaire sans précision d'époque. Je pense que la date du troisième millénaire devrait être retirée de l'article puisqu'elle vous a induit en erreur. Le problème avec votre introduction est qu'elle laisse croire que la légende daterait du troisième millénaire avant notre ère. L'autre problème est celui de l'infobox qui n'a pas sa place ici (le jeu d'échecs et la description de ses règles n'est pas l'objet de l'article). Le troisième problème est que les règles sont décrites dans l'article échecs auquel il suffit de renvoyer.-- Cbigorgne (discuter) 22 août 2015 à 18:19 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je comprends. Il faut certainement alors reprendre la rédaction de l'article, mais je n'ai pas les éléments pour ça. J'attire cependant votre attention sur le fait que l'infobox est un outil utilisable pour tout type d'article sur un même sujet et pas seulement dans l'article principal ; la question peut être de savoir s'il vaut mieux une box jeu ou histoire... Je peux déjà réduire la partie règles. à bientôt, --Otto Didakt (discuter) 22 août 2015 à 18:33 (CEST)[répondre]
Bonsoir, concernant l'infobox, peut-être, peut-on changer l'image et mettre la suivante (cela fait plus « histoire des échecs ») ? Pièces de Shatranj (les échecs arabes)..
Pour les légendes (le brahmane cissé, la légende grecque et la légende latine), comme elles sont déjà dans la page échecs, je pense qu'on pourrait supprimer ces paragraphes de l'article histoire des échecs, puisqu'ils font plus partie de la « mythologie » des échecs ou, pour être moins pompeux, de la littérature sur les échecs que de l'histoire des échecs.-- Cbigorgne (discuter) 22 août 2015 à 19:52 (CEST)[répondre]
Il me semble au contraire que l'article principal pourrait être allégé de développements historiques très redondants avec l'article Histoire des échecs. Ce dernier est compatible avec un exposé des légendes (sous réserve qu'elles soient bien décrites comme telles), puisque leur existence est liée à l'histoire du jeu. J'ai récupéré la photo. --Otto Didakt (discuter) 22 août 2015 à 20:38 (CEST)[répondre]
L'article Match des légendes est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Championne de France junior, un bandeau d'admissibilité a été posé. Suite à une dicussion avec le créateur de l'article sur IRC je me permets de demander des avis sur l'admissibilité de cet article, s'il venait à exister des usages spécifiques au projet:Échecs. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱoh non pas lui22 décembre 2015 à 14:24 (CET) Ping BeKowz (d · c · b)[répondre]
Bonjour. Notre « usage » est de ne consacrer d'article qu'aux grands-maîtres. Nous acceptons quelques exceptions : joueurs de premier plan d'avant la création du titre, champions nationaux des grandes nations échiquéennes ou joueurs/arbitres/dirigeants d'une notoriété spéciale etc. Il ne semble pas (pas encore ?) que ce soit le cas de cette jeune et talentueuse joueuse. Une recherche rapide ne me permet pas non plus de penser qu'elle satisferait aux critères généraux de notoriété. Tout laisse à penser qu'elle sera bientôt championne de France et donc « méritera » un article, mais je crois que ce n'est pas encore le cas. Qu'en pensent mes collègues ? --En passant (discuter) 22 décembre 2015 à 14:47 (CET)[répondre]
Bonjour. Il faut attendre qu'elle devienne championne de France. Certes, elle est dixième joueuse française, ce qui est prometteur au niveau national mais elle n'a que le titre de « Maître FIDE féminin » (Classement Elo entre 2 100 et 2 300), ce qui est insuffisant pour l'instant. Pour relativiser ses titres jeunes, elle n'est que la 20e joueuse mondiale parmi les moins de 18 ans (et 221e joueuse mondiale). Cordialement.-- Cbigorgne (discuter) 22 décembre 2015 à 15:40 (CET)[répondre]
L'article Computer Chess Rating Lists est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Nnemo : a récemment remplacé d'Hastings par de Hastings dans l'article Tournoi d'échecs d'Hastings (d · h · j · ↵), ce qui rend la graphie du titre incohérente avec le corps du texte. Quand j'ai créé l'article, en 2008, je me suis en effet posé la question du h aspiré (ce qui aurait été logique vu l'origine du mot), mais j'ai aussi constaté l'usage largement répandu Bataille d'Hastings (il y a d'ailleurs une discussion à ce sujet en pdd) par exemple Universalis. Un rapide sondage google montre une très large proportion de Tournoi d'échecs d'Hastings vis à vis de la graphie de Hastings. La graphie de Hastings n'est cependant pas absurde, et j'hésite un peu à annuler cette modification, j'aimerais cependant un peu de cohérence dans la graphie employée. Qu'en pensez-vous ? — mro [d] 26 février 2015 à 06:52 (CET)
Cbigorgne pour cette recherche de grande qualité ! -- Nnemo (discuter) 1 mars 2015 à 18:08 (CET)
Al1 : Ne vaudrait-il mieux pas attendre pour voir si on met en place le nouveau modèle avant de modifier toutes les pages ? --NicoV (discuter) 1 avril 2015 à 19:26 (CEST)
