Discussion:Match Isner - Mahut lors du tournoi de Wimbledon 2010/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 25 pour, 1 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92,6% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2010 à 00:44 (CEST)[répondre]

Match Isner - Mahut lors du tournoi de Wimbledon 2010[modifier le code]

Proposé par : TwøWiñgš Boit d'bout 20 août 2010 à 17:48 (CEST)[répondre]

Un événement exceptionnel méritait un AdQ. Je pense que ça le mérite...
Petite précision : merci d'être indulgent pour le dernier lien rouge restant. C'est un tournoi a priori disparu et nous sommes en train d'enquêter pour trouver des sources et savoir s'il est admissible. Nous espérons donc prochainement soit créer un article soit retirer le lien. (Remarque obsolète : article créé, notamment grâce aux recherches de Mamiejeanjean) --TwøWiñgš Boit d'bout 20 août 2010 à 17:52 (CEST)[répondre]

Grâce à tes infos (Gustav' V) et désolé pour l'orthographe sur King's Cup (tennis) j'aurai pu faire un effort ! --_MamiJanJan On se tutoie ? 25 août 2010 à 13:42 (CEST)[répondre]

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité Proposant. --TwøWiñgš Boit d'bout 20 août 2010 à 17:52 (CEST)[répondre]
  2.  Article de qualité Remarquable article, tout comme le match. Les références rassemblent une belle revue de presse. Gemini1980 oui ? non ? 20 août 2010 à 22:29 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité Je ne vois pas ce qu'il pourrait manquer à cet article. --_MamiJanJan On se tutoie ? 20 août 2010 à 23:33 (CEST)[répondre]
  4.  Article de qualité Beau boulot. — NITE Discuter ? 21 août 2010 à 01:46 (CEST)[répondre]
  5.  Article de qualité Bonne synthèse. Les sources sont nombreuses et variées (pas que francophones). Juste un léger bémol : les refs 25 et 67 (wimbledon.org) étaient mortes (y compris l'archive) comme je le craignais il y a quelques temps sur la pdd tennis, je les ai retrouvées sur le même site avec une adresse différente et je crains qu'elles ne redisparaissent l'an prochain avec un site mis à jour pour l'édition 2011. Dans ce cas, il y a ce lien de l'ATP qui pourrait être utilisé. Floflo62 (d) 21 août 2010 à 02:14 (CEST)[répondre]
    Amha ça a justement changé d'adresse parce que ce n'est plus l'année en cours mais ça devrait être stabilisé maintenant. --TwøWiñgš Boit d'bout 21 août 2010 à 11:10 (CEST)[répondre]
    Je l'espère. Floflo62 (d) 21 août 2010 à 11:25 (CEST)[répondre]
  6.  Article de qualité Très bel article, j'ai juste une petite réserve en ce qui concerne la première référence (déjà relevée par R plus bas) mais il doit bien y avoir moyen de rectifier ça. Pour le reste, c'est impec' Émoticône sourire — Neef [Papoter] 21 août 2010 à 18:06 (CEST)[répondre]
    Pour la réserve, voir ma nouvelle proposition (cf réponse à R). --TwøWiñgš Boit d'bout 21 août 2010 à 21:44 (CEST)[répondre]
    Pour ma part c'est nickel, je n'ai plus aucune objection — Neef [Papoter] 21 août 2010 à 23:18 (CEST)[répondre]
  7.  Article de qualité Malgré une lecture assez rapide, je vote pour. Pas de franco-centrage, nombreuses ref, détails hors court, etc... Hegor (d) 22 août 2010 à 14:12 (CEST)[répondre]
  8.  Article de qualité Dans les critères. Bien sourcé, beau travail pour relater ce match de folie. Cyril5555 (d) 22 août 2010 à 16:14 (CEST)[répondre]
  9.  Article de qualité. Bravo aux contributeurs et à TwoWings en particulier qui a mené la barque. Je pense que le tour du sujet a été fait. Une petite limite encore à mon avis, tient dans la brieveté de l'intro. Je pense qu'elle pourrait être avatangeusement étoffée d'une courte synthèse sur les réactions et hommages ainsi que citer l'arbitre de chaise qui lui aussi a tenu le coup.--LPLT [discu] 22 août 2010 à 18:18 (CEST)[répondre]
  10.  Article de qualité Une belle initiative d'un contributeur chevronné. Lebrouillard demander audience 22 août 2010 à 19:26 (CEST)[répondre]
  11.  Article de qualité Très bon article très compréhensible (dès le début en plus...)--Bosay (d) 23 août 2010 à 14:29 (CEST)[répondre]
  12.  Article de qualité Excellent travail. Sellig ✉ 23 août 2010 à 16:41 (CEST)[répondre]
  13.  Article de qualité Excellent travail. En plus, resituer, avant le match, les anciens records battus, l'après-match et la suite des parcours de chaque joueur esten adéquation avec le label "Article de qualité". FCNantes72 (d) 29 août 2010 à 23:09 (CEST)[répondre]
  14.  Article de qualité Exemplaire pour un unique évènement sportif. Excellent est le premier mot qui m'est venu. Les critères sont respectés. J'aime particulièrement ce genre d'article. Je n'ai qu'un regret, il y a peu d'image du match en lui même (il faut attendre un siècle). Super boulot. Thomas.R (d) 30 août 2010 à 22:49 (CEST)[répondre]
    Oui c'était évidemment dur de trouver des photos libres directement liées à l'évènement. J'ai bien fouillé Flickr de fond en comble et je n'ai trouvé que le tableau de score avec le public, ce qui permet tout de même d'illustrer un paragraphe qui n'avait pas d'illustration ! --TwøWiñgš Boit d'bout 31 août 2010 à 18:07 (CEST)[répondre]
  15.  Article de qualité Remarquable. Jean-Guy (vous m'entendeeeeez, Angooouuulêêêêmeeeee ????) 31 août 2010 à 12:26 (CEST)[répondre]
  16.  Article de qualité Excellent article pour un match remarquable. Ben76210 (d) 31 août 2010 à 14:05 (CEST)[répondre]
  17. La lecture de cet article est très fluide. Tout est clair pour le lecteur lambda, et l’information y est détaillée. Un bel AdQ (seule remarque, qui ne concerne pas l’article en tant que tel, mais il aurait bien, côté accessibilité, de rajouter le commentaire alt pour décrire les images). Cela étant, l’article mérite bel et bien ce label. Merci ;) — Steƒ ๏̯͡๏ 2 septembre 2010 à 20:06 (CEST)[répondre]
  18.  Article de qualité très belle synthèse pour un évènement si récent. Matpib (discuter) 2 septembre 2010 à 21:59 (CEST)[répondre]
  19.  Article de qualité Très bel article sur ce match d'anthologie. Pmpmpm (d) 4 septembre 2010 à 10:36 (CEST)[répondre]
  20.  Article de qualité --Fred097 [Vive le Québec] 6 septembre 2010 à 15:46 (CEST)[répondre]
  21.  Article de qualitéBserin (Bar des Ailes) 7 septembre 2010 à 11:13 (CEST)[répondre]
  22.  Article de qualité J'attendais avec impatience que tu lance la labellisation --Hercule Discuter 8 septembre 2010 à 11:20 (CEST)--Hercule Discuter 8 septembre 2010 à 11:20 (CEST)[répondre]
  23.  Article de qualité Excellent travail. Rien à redire ! Axou (d) 9 septembre 2010 à 16:02 (CEST)[répondre]
  24.  Article de qualité Très bon article ! --Andy Liv (d) 9 septembre 2010 à 19:36 (CEST)[répondre]
  25.  Article de qualité Skiff (d) 11 septembre 2010 à 07:22 (CEST)[répondre]

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Très bon boulot mais je pense aussi qu'on manque de recul pour l'AdQ. — N [66] 22 août 2010 à 07:13 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

  1. Attendre : ça commence mal , il y a un TI dès l'intro (première réf). Sur le fond, il me semble déraisonnable d'accorder le label AdQ avec aussi peu de recul historique car l'article ne peut pas être considéré comme stable. R (d) 21 août 2010 à 15:24 (CEST)[répondre]
    Discussion déplacée plus bas

Neutre / autres[modifier le code]

  1. Même si je remarque que l'article a été traité en long et en large avec pléthores de sources, je m'interroge sur le coté événementiel et sur le manque de recul pour un sujet qui s'est déroulé fin juin 2010. Je ne vote donc ni pour ni contre. --GdGourou - Talk to °o° 21 août 2010 à 14:39 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Le titre[modifier le code]

N'ayant lu que le titre, je retirerais "lors". Ça me paraît à la fois plus conforme aux usages de wikipedia et plus exact : le match ne s'est pas seulement déroulé pendant le tournoi, il en fait partie.

On pourrait aller jusqu'à mettre Match Isner - Mahut de 2010 (s'il n'y en a pas eu d'autre). ---- El Caro bla 21 août 2010 à 14:56 (CEST)[répondre]

Ou Match Isner - Mahut (Wimbledon 2010)...--Bosay (d) 21 août 2010 à 15:09 (CEST)[répondre]
Personnellement je ne trouve pas que le titre pose problème et un titre trop court manquerait de clarté. Ceci dit, je ne suis pas contre l'idée de Bosay. --TwøWiñgš Boit d'bout 21 août 2010 à 15:49 (CEST)[répondre]
Il y a eu à ma connaissance au moins deux débats déjà concernant le titre de l'article, un sur sa pdd, l'autre ici. Floflo62 (d) 21 août 2010 à 16:01 (CEST)[répondre]
C'est bizarre : en lisant (un peu rapidement) ces débats, il semble se dessiner un consensus pour Match Isner-Mahut du tournoi de Wimbledon 2010 qui est un lien rouge. Personne ne parle du "lors" (on débat plutôt de tirets, barres obliques ou parenthèses) qui apparaît un peu par enchantement. ---- El Caro bla 21 août 2010 à 16:16 (CEST)[répondre]
Faut lire jusqu'au bout. Le lors est introduit dans la discussion par LPLT (d · c · b) sur la pdd:tennis, ça n'a choqué personne lors de cette discussion puisque personne n'est intervenu ensuite pour s'opposer. Floflo62 (d) 21 août 2010 à 16:27 (CEST)[répondre]
Si, moi. J'ai vu cette proposition. J'ai vu aussi qu'il y a eu plusieurs jours de débats (en comptant les deux pdd) et que ce titre a été adopté un quart d'heure après sa proposition "pour des raisons de grammaire". Ces raisons me paraissant assez obscures, puisque je ne vois pas en quoi un "match ... du Tournoi de Wimbledon" (voire, par métonymie, "match ... de Wimbledon") serait moins correct que le "match... lors du tournoi de Wimbledon".
D'autre part, les titres de matches de foot existant donneraient plutôt un match de tennis Isner - Mahut (2010). ---- El Caro bla 21 août 2010 à 16:44 (CEST)[répondre]
Petite remarque à propos de l'idée d'El Caro : il vaudrait mieux attendre la fin de l'année avant de choisir un tel titre car celui-ci n'aurait de sens que s'ils se rencontrent une seule fois en 2010. Sinon, il faudrait rajouter Wimbledon avant... ou alors on décide tout de suite de choisir match de tennis Isner - Mahut (Wimbledon 2010). --TwøWiñgš Boit d'bout 21 août 2010 à 21:49 (CEST)[répondre]
On ne peut pas comparer un match de foot à des rencontres de tennis qui sont susceptibles d'être bien plus récurrentes dans une même année. Ainsi, combien de Federer-Nadal tous les ans ? S'il y a un autre Isner - Mahut d'ici fin octobre, le match n'aura probablement pas d'article mais le titre actuel ne voudra quand même plus rien dire. Mieux vaut laisser en l'état ce titre (avec ou sans lors), titre suffisament précis (et dont la précision a été consensuelle sur les pdd). Floflo62 (d) 21 août 2010 à 16:57 (CEST)[répondre]

Il faut virer le lors. Thierry Caro (d) 25 août 2010 à 08:23 (CEST)[répondre]

Je crois que je ne me suis pas encore prononcé sur le sujet. Oui le "lors" peut donner l'impression qu'il ne fait pas partie de l'événement, alors plutôt que lors, du ou au des () et indiquer tennis pour le type de match, Match de tennis Isner - Mahut (tournoi de Wimbledon 2010) et en fin d'année Match de tennis Isner - Mahut (2010). Avec redirection Le match sans fin ! --_MamiJanJan On se tutoie ? 1 septembre 2010 à 11:47 (CEST)[répondre]

J'ai lancé un petit vote sur la page de discussion : Voir ici --TwøWiñgš Boit d'bout 2 septembre 2010 à 18:22 (CEST)[répondre]

Remarque de Bosay[modifier le code]

L'article mérite, je pense le label, mais j'ai beaucoup de mal avec la première phrase de l'article : "Le match de tennis Isner - Mahut s'est tenu dans le cadre du premier tour du simple messieurs de l'édition 2010 du tournoi de Wimbledon, épreuve du Grand Chelem qui se déroule chaque début d'été à Londres, au Royaume-Uni.". Je la trouve assez maladroite ou ambiguë... il n'y a pas eu qu'un seul match Isner-Mahut ; ce n'est pas parce que ce match "s'est tenu dans le cadre du premier tour du simple messieurs de l'édition 2010 du tournoi de Wimbledon, épreuve du Grand Chelem qui se déroule chaque début d'été à Londres, au Royaume-Uni", qu'il mérite un article mais plutôt parce qu'il est devenu le plus long match de tennis, que beaucoup de records y furent batu, etc... En bref, je pense que cette phrase est inutile ou au moins à beaucoup améliorer...--Bosay (d) 21 août 2010 à 15:09 (CEST)[répondre]

✔️, est-ce mieux ? J'ai aussi enlevé un morceau qui présentait le tournoi de Wimbledon (Londres, etc) qu'"on ne présente plus". ---- El Caro bla 21 août 2010 à 15:24 (CEST)[répondre]
Je suis 100% d'accord avec la remarque et avec la reformulation (à part le manque de virgules que je vais m'empresser de corriger). --TwøWiñgš Boit d'bout 21 août 2010 à 15:46 (CEST)[répondre]
Euh, non, il faut enlever les virgules. Si tu mets "le match bidule, qui s'est déroulé en 2012, est bien" , c'est qu'il n'y a eu qu'un seul match bidule, et en plus il est bien. Alors que "le match bidule qui s'est déroulé en 2012 est bien" ne qualifie qu'un match bidule de bien, parmi ceux qui ont eu lieu. Me trompe-je ?---- El Caro bla 21 août 2010 à 16:09 (CEST)[répondre]
Tu as sans doute raison. Mais cette formulation me semble alors très lourde. J'ai donc proposé une nouvelle intro. --TwøWiñgš Boit d'bout 21 août 2010 à 16:15 (CEST)[répondre]
PS: juste pour info, on dit (et écrit) « me trompè-je ? » --TwøWiñgš Boit d'bout 21 août 2010 à 21:46 (CEST)[répondre]
Non, on dit : Me trompé-je ?... question d'euphonie (de la même manière que l'on dit : Se trompe-t-il ?)...--Bosay (d) 24 août 2010 à 11:41 (CEST)[répondre]
Trompé-je ? C'est étrange, j'ai toujours prononcé "trompè-je" donc écrit ainsi... Flûte alors ! --TwøWiñgš Boit d'bout 4 septembre 2010 à 11:22 (CEST)[répondre]
Pourtant on écrit bien : trompé-je mais on prononce « trompèje-je »... Bernard Cerquiglini vous l'expliquera mieux que moi, me trompé-je ?--Bosay (d) 4 septembre 2010 à 12:56 (CEST)[répondre]

Remarques de R[modifier le code]

ça commence mal , il y a un TI dès l'intro (première réf). Sur le fond, il me semble déraisonnable d'accorder le label AdQ avec aussi peu de recul historique car l'article ne peut pas être considéré comme stable. R (d) 21 août 2010 à 15:24 (CEST)[répondre]

C'est limite mais je n'appelle pas vraiment cla un TI. Bizarrement, je suis à peu près sûr qu'il n'y aurait pas eu d'accusation de TI si ça avait été sourcé avec une seule source (sérieuse) qui utilisait ce terme ! Pour ce qui est du recul, soyons raisonnable : c'est tellement énorme que l'évènement sera toujours considéré quasiment de la même manière dans 20 ans ! Et de toute façon, ça gardera la même pertinence de rendre compte des réactions à chaud, l'article méritera juste quelques évolutions permettant de rendre compte de réactions et analyses plus tardives. --TwøWiñgš Boit d'bout 21 août 2010 à 15:53 (CEST)[répondre]
Pour le TI, j'ai une idée pour le rendre admissible. Je fais la modif dès que j'en ai le temps. --TwøWiñgš Boit d'bout 21 août 2010 à 19:23 (CEST)[répondre]
✔️ Nouvelle formulation + déplacement + autres sources. Amha c'est beaucoup plus admissible ainsi. --TwøWiñgš Boit d'bout 21 août 2010 à 21:44 (CEST)[répondre]
C'est mieux comme ça, merci ! Mais la référence 41 reste un TI invérifiable, dont on pourrait très bien se passer. Les autres points qui me gênent, dans l'optique d'un BA, sont la présence d'une section "Anecdotes" (ici nommée "Autour du match") et le paragraphe sur les cotes qui est à la limite du TI et qui présente des cotes au format continental/décimal comme si c'étaient des cotes britanniques/fractionnaires. R (d) 21 août 2010 à 22:52 (CEST)[répondre]
Finalement je suis d'accord pour la suppression du TI qui n'apporte effectivement pas grand-chose depuis les améliorations (de toute façon quelqu'un a déjà retiré ce passage).
Pour le paragraphe "Autour du match", je ne suis pas d'accord, il ne s'agit pas d'une section "Anecdotes" cachée ! Mais peut-être peut-on réfléchir à un meilleur nommage du paragraphe ("Évènements connexes"?) ou à une façon de réinvestir les deux sujets traités ailleurs (en tout cas, le contenu est pertinent et mérite amplement d'être dans l'article).
Pour les cotes, je ne suis pas d'accord non plus, ce n'est plus un TI que de citer les réactions des joueurs et des médias. Pour ce qui est du format, je n'y connais strictement rien, je n'ai fait, me semble-t-il, que reprendre le format indiqué dans les sources que j'avais trouvées, donc je laisse un amateur de pari modifier en fonction ! --TwøWiñgš Boit d'bout 23 août 2010 à 08:41 (CEST)[répondre]

Remarques de TwøWiñgš[modifier le code]

Je viens de me rendre compte d'un truc qui cloche (mais qui cloche au-delà de cet article en particulier) : dans l'intro, on dit que c'est « le plus long match de tennis professionnel »... et après on compare avec des matches joués avant l'ère open, donc à une époque où les joueurs étaient amateurs ! Il y a donc une petite incohérence. Même si le terme de « tennis professionnel » n'est pas utilisé dans l'article Records du tennis, on retrouve en fait le même mélange. Il faudrait donc pouvoir expliciter autrement. J'ai d'abord pensé à « tennis de haut niveau » mais ça ne va pas, c'est beaucoup trop large. Des idées de solution ? --TwøWiñgš Boit d'bout 23 août 2010 à 08:53 (CEST)[répondre]

Très bonne question à poser, à mon avis, sur la page de discussion du projet:Tennis... non ?--Bosay (d) 23 août 2010 à 14:30 (CEST)[répondre]
Certes, mais je tenais à souligner ça ici puisque je me suis posé la question avec cet article... --TwøWiñgš Boit d'bout 23 août 2010 à 15:57 (CEST)[répondre]
J'avais pensé à tennis moderne mais ça va pas du tout, tennis de haut niveau c'est bien je trouve, mais ça inclue toujours (tout comme tennis professionnel d'ailleurs) des records de match professionnel mais non officiel comme Chris Eaton bat James Ward en play off de Davis Cup 6–3, 6–2, 6–7(3), 2–6, 21–19 en 6 h et 40 minutes. Peut être le plus long match de tennis officiel de haut niveau. --_MamiJanJan On se tutoie ? 1 septembre 2010 à 13:19 (CEST)[répondre]

Bon, sinon, quelqu'un (je ne sais plus qui) a modifié le tableau des statistiques en mettant la phrase sur les sources en tête. Personnellement, je suis assez contre cette présentation. La plupart des ouvrages indiquent la source d'un tableau statistique en bas de tableau. --TwøWiñgš Boit d'bout 23 août 2010 à 15:57 (CEST)[répondre]

La modification a été faite dans le double but de donner au tableau un titre correctement formé et d'éviter le mélange précédent entre tableau de données et tableau de mise en forme (ce qui nécessite de « sortir » cette cellule du tableau). On peut également émettre des réserves sur cette idée de coller aux habitudes de mises en formes des sources imprimées, l'ergonomie d'un contenu Web étant différente, mais ce dernier point n'est pas essentiel.
Plus important pour résoudre ce détail de mise en forme en conservant une structure de qualité correcte : il est également possible de faire apparaitre le titre en bas du tableau, comme ceci, si cela peut aider. Est-ce mieux ? Cordialement, --Lgd (d) 23 août 2010 à 16:11 (CEST)[répondre]
Je préfère largement comme cela ! --TwøWiñgš Boit d'bout 23 août 2010 à 16:28 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Match_Isner_-_Mahut_lors_du_tournoi_de_Wimbledon_2010/Article_de_qualité&oldid=144978527 ».