Discussion:Massif du Vercors

Le Vercors

Hallo Wikipédiens, il y a des géologues chez vous? Je travaille sur un article du Vercors en allemand et j'ai des questions: Est-ce que les sédiments du Vercors sont allochtones ou autochtones? Est-ce qu'ils sont glissés de la Belledonne quand elle a surgit? (J'espère que vous comprenez mon français ;)) Merci en avant --Philipendula 7 déc 2004 à 21:00 (CET)

Les sédiments du vercors ne sont pas à proprement parlé allochtones, comme peuvent l'être les préalpes du Chablais. On ne peux pas réélement parler de sédiments autochtones, car un front chevauchant se développe en avant du Vercors; les sédiments ont donc été déplacés, probablement assez peu (les plis du Versors sont assez modeste, et le raccourcissement total faible (peut être 20%, il faudrai que je vérifie les coupes modernes). On ne peu pas dire que les sédiments ont "glissés" de Belledonne quand le massif s'est soulevé; c'est une vision très ancienne de la géologie, qui contredis les théories récentes. On peu plutôt dire que la déformation a affecté le socle (Belledonne) et la couverture (le Vercors et la Charteuse, entre autre). Je ne parle malheureusement pas allemand, je ne pourrais pas relire l'article quand il serra fini.

jide

article de qualité

L'article Vercors en allemand est devenu article de qualité! :-))))--Philipendula 16 jan 2005 à 10:06 (CET)

Ca peut! Je ne parle pas allemand, mais rien que la longueur et la presentation font envie. Il faudrait probablement traduire... Mais je ne parle pas Allemand. Je suis en train aussi de faire un article "Vercors" en anglais pour wikitravel... Par contre, comme je l'ai dis ailleurs, la carte "dessinee" que l'on voit sur les articles francais et allemans est assez fausse, c'est dommage... --Berru 2 jul 2005 à 00:33 (CEST)--

mise en page

La mise en page n'est pas geniale, et je ne sais pas trop comment m'y prendre.. si quelqu'un a une idee... jide 8 novembre 2005 à 02:05 (CET)

En passant par là, j'ai essayé de déplacer l'image qui "mettait le souk".. dans la mise en page. Mais si ça ne vous convient pas.. vous faites comme vous voulez ! Theoliane 3 août 2007 à 12:10 (CEST)

Erreur sur un film dans le Vercors

Bonjour,

je me permets de vous signaler la double erreur concernant le film "le Franc Tireur" :

- il ne date pas de 2002 comme indiqué mais de 1972 (il a seulement été rediffusé dans quelques salles en 2002)

- et du coup possède bel et bien une page dédiée (plutôt honorable d'ailleurs) sur wikipedia.fr. Elle se trouve ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Franc-tireur_%28film%2C_1972%29

N'ayant pas l'habitude contribuer à WP, je ne sais pas trop comment faire pour corriger l'erreur. Du coup je vais essayer, mais c'est trop prise de tête je laisse qqn de + expérimenté faire le boulot. à bon entendeur...

--ward----193.49.124.107 (d) 24 juillet 2008 à 12:42 (CEST)

c'est bon, les bons entendeurs peuvent se rendormir : j'ai réussi la modif. Yeeepiii !

Merci. Gemini1980 oui ? non ? 24 juillet 2008 à 13:58 (CEST)

auteur des phots

--2A01:E35:87D9:4150:194E:7C0C:6EEB:6913 (discuter) 17 août 2013 à 10:20 (CEST)Bonjour, Je suis photographe professionnels et ayant fait de nombreuses photos du Vercors et panoramique. Sur votre site vous avez une photos panoramique ,vue sur la plaine lans en Vercors,photo prise de la route en direction de autrans.....pourriez vous me préciser l'auteur de cette photo.

Merci de me répondre.a MR ^POIREL Christian

Impression

J'ai l'impression que l'article dès l'introduction (je reste sur ma faim à sa lecture) qui va et est trop vite développé vers la géographie humaine. Ajouter 2 à 3 lignes de géo fondamentale (géologie etc ...). Manquait en même impression quelques wikiliens essentiels dès l'intro. Ceci dit je n'ai pas lu l'article en entier. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 février 2014 à 08:01 (CET)

J'ai précisé, dès l'intro, les huit régions distinctes du massif ; j'espère que ça va dans le sens de ta demande. Concernant la géologie, l'information essentiellement à retenir est la nature calcaire du massif ; ça figure dans le résumé introductif. Après, c'est difficile de ne pas sombrer dans des détails (orogenèse, érosion) et du jargon (sédimentation, plissement, karst, etc.) qui rendraient cette intro déséquilibrée et indigeste. Si tu as une idée... Gemini1980 oui ? non ? 21 février 2014 à 15:48 (CET)

Merci pas plus d'idée que toi ; tu as bien souligné le problème. Je crois que tu as fait et bien le tour du sujet. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 février 2014 à 15:54 (CET)

OK. J'ai encore apporté cette précision pour décrire la géomorphologie générale. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 février 2014 à 16:00 (CET)

Merci. L'argument "embrouillamini" convient. Je voulais juste voir un peu de géomorphologie en intro. Le sol ... Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 février 2014 à 16:02 (CET)

Relecture Massif du Vercors#Principales gorges je suppose qu'à l'avenir, il faudrait que tu crée ces articles (comme Gorges du Nan) Mike Coppolano (discuter) 22 février 2014 à 04:52 (CET)

En fait, le seul pour qui la question de l'admissibilité ne se poserait sûrement pas, ce sont les Grands Goulets ; pour les autres ça me paraît moins évident, je ne connais pas les critères. Gemini1980 oui ? non ? 22 février 2014 à 19:52 (CET)

Je ne connais pas non plus ces critères pour les gorges. Par contre pour les cols oui. (exemple du Col de Marcieu en Chartreuse/ 1065 m) Mike Coppolano (discuter) 22 février 2014 à 20:43 (CET)

Impression à la lecture àmha. Cela n'a rien de rédhibitoire pour le label, mais ce serait mieux. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 23 février 2014 à 10:31 (CET)

Je tâcherai d'en faire quelques-uns d'ici la fin du vote. Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2014 à 15:24 (CET)

Le sigle BP me gègne

Il signifie Avant le présent, je ne conteste pas sa légitimité, mais celà gâche l'article, on ne comprend plus, cela fait jargon, il y a de plus en plus de choses comme çà sur Wikipédia malheureusement.--Skyshooter (discuter) 15 mars 2014 à 14:18 (CET)

Une fois encore, ce n'est pas du jargon propre à WP, c'est une abréviation courante dans les livres d'histoire ancienne, notamment sur la géologie et l'archéologie. Gemini1980 oui ? non ? 15 mars 2014 à 17:10 (CET)

Ce n'est pas du jargon, mais l'usage du sigle pour des périodes supérieures au million d'années me paraît peu pertinent. Le sigle BP est plutôt utilisé en géologie du Quaternaire récent (le dernier Ma), car si 1950 ans peuvent être une grosse marge pour l'étude de la dernière période glaciaire, c'est une marge d'erreur qui est plus que négligeable lorsque l'on s'intéresse au Jurassique. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 9 avril 2014 à 12:00 (CEST).

J'ai retiré « BP » dans la section « Géologie », encore que cette formulation a l'avantage de signifier qu'on parle à rebours de notre époque et d'éviter la locution « il y a » qui est assez moche. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2014 à 16:29 (CEST)

Problème dans la géologie

Un passage me gêne énormément dans le premier paragraphe : « Vers 23 millions d'années, au début du Miocène, l'érection du massif alpin entraîne la formation d'une nappe de charriage et repousse vers l'ouest tout en les soulevant d'environ 2 000 mètres […]. Ultérieurement, à la fin du Miocène, différentes transgressions marines contribuent à une sédimentation secondaire dans des cuvettes, à la suite du creusement des gorges et de l'érosion des falaises par l'action du ruissellement, formant ainsi les molasses. »
Géologiquement, c'est très contradictoire, il est assez difficilement concevable de voir une trangression marine atteindre des reliefs supérieurs à 1 000 m d'altitude. D'autant que les études géologiques des Alpes indiquent que la molasse s'est déposée durant la première moitié du Miocène à l'avant de la chaîne alpine, puis les chaînes subalpines sont déformées durant la seconde moitié de cette époque. Les dépôts miocènes présents dans les dépressions de ces chaînes sont également déformées, comme les roches antérieures, ce qui indique qu'ils ont été embarqués par le plissement de la région. Je ne peux pas vérifier la source, mais je me permet de douter un peu de sa pertinence en ce qui concerne la géologie, vu qu'elle semble émettre des absurdités assez grossières. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 9 avril 2014 à 12:00 (CEST).

Je vérifierai (ce soir j'espère) que je n'ai pas fait un amalgame. Merci. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2014 à 16:29 (CEST)

Je pense avoir clarifié. Gemini1980 oui ? non ? 10 avril 2014 à 01:50 (CEST)

C'est plus clair, mais pas encore en accord avec les études géologiques régionales, ce qui fait que je doute vraiment de la pertinence de la source en la matière pour ce qui est de l'histoire tectonique de cette région. J'ai coup parcouru le site geol-alp et je suis tombé sur ces deux pages [1] et [2] qui indiquent que certes, la structuration du massif, par le biais de l'activité de failles inverses, date de la période anté-Miocène et du début du Miocène, mais il n'est pas mentionné que la région a été plissée durant cette période, à part la partie occidentale de la chaîne, mais cette tectonique serait plus à relier avec le plissement précoce du Jura méridional. Par ailleurs, les molasses sont les produits de l'altération d'une chaîne de montagne, or les chaînes de montagnes existant à cette époque sont les massifs cristallins externes (pour les plus proches) ; les dépôts de molasses ne peuvent pas (ou alors très peu), être le fruit d'une altération autochtone. Les dépôts de molasse miocène sont par ailleurs embarqués dans par le plissement tardi et post-Miocène et aucune observation ne semble avoir indiqué une discordance entre les couches du Crétacé et les couches du Miocène liée à un plissement polyphasé. En revanche, il est bien exact que le plissement post-miocène qui a formé les structures que nous observons actuellement a marqué le retrait définitif de la mer. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 10 avril 2014 à 13:27 (CEST).

Je crois que ça serait plus simple que tu apportes toi-même les modifications qui te semblent aller dans le bon sens : ça ne sert à rien qu'on se plonge tous les deux dans les mêmes sources, et rien n'empêche de remplacer les sources de vulgarisation (qui emploient visiblement des raccourçis trompeurs) que j'ai employées, par des sources plus spécialisées, sans non plus en faire des tartines... J'ai toute confiance. Gemini1980 oui ? non ? 10 avril 2014 à 14:30 (CEST)

Modifier présentation ayant trait à l’OTS

Bonjour Gemini1980 et bravo pour votre travail à propos du Massif du Vercors,
attentif aux remarques faites il y a… un an pour l’obtention du label AdQ, la seconde remarque de Skiffreprise par Ælfgar à propos de l’OTS reste toujours d’actualité.
Que pensez-vous de la suggestion suivante :

1. mettre à la section Sports d'hiver le premier paragraphe (« En 1904, Autrans accueille déjà […] »), en « chapeau ».
2. mettre à la section Protection environnementale le second paragraphe (« Le parc naturel régional est créé en 1970 et […] ») aussi en « chapeau ».
3. Appeler la section Développements récents, sans la déplacer, « Faits divers ». Puis y laisser l’information « Le 23 décembre 1995, seize adeptes […] »,en précisant que l’affaire se déroulait dans un contexte national particulier et reste localement un tabou sans développer plus.

--Cordialement. 6PO (discuter) 7 décembre 2014 à 18:51 (CET)

Bonjour,

J'ai répondu à ces remarques, il y a un an, et rien de mieux n'a pu être proposé. Les sous-sections « Sports d'hiver » et « Protection environnementale » dans la section « Activités » concernent le présent, contrairement aux deux premiers paragraphes de la section « Développements récents ».

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 décembre 2014 à 20:20 (CET)

Bonjour Gemini1980

vous avez parfaitement raison. Alors pourquoi ne pas appeler cette section : « Après le dernier conflit » ou « Au sortir du dernier conflit » ou « Au sortir du conflit » ou « Après guerre » ? Ces terminologies se prêtent mieux à votre idée et permettent d'inclure ce fait divers.

--Cordialement. 6PO (discuter) 7 décembre 2014 à 21:51 (CET)

PS. « Après guerre » ou « Après-guerre » (ce dernier me semble plus approprié ?

Parce que ça n'a pas de rapport avec la Seconde Guerre mondiale. À noter que « Développements récents » n'est pas le titre que j'avais initialement choisi, mais il m'a été suggéré et me semble convenir. Gemini1980 oui ? non ? 7 décembre 2014 à 21:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Gemini1980
le terme défini simplement une période (ici « Période qui suit une guerre »). Il pourrait aussi s'agir de « Après les années 45 » probablement moins heureux (?). « Histoire récente » (?). Mais vraiment, comme vous l'indiquez, « Renouveau » ou « Développements récents » ne se prêtent guère au texte qui suit car le lecteur s'attend à lire les évolutions historiques et économiques mais ne comprend pas l'issue soudaine d'un fait divers.

--Cordialement. 6PO (discuter) 7 décembre 2014 à 23:13 (CET)

« Quatre Montagnes » ou « Quatre-Montagnes »

Bonjour Gemini1980, le nom géographique Quatre-Montagnes est utilisé dans le texte de Lans-en-Vercors. Il apparait qu'il est écrit : Quatre Montagne, Quatre-Montagnes ou Quatre montagnes selon les publications. Les conventions typographiques de Wikipédia à propos des toponymes paraissent difficiles. Il semble que Quatre-Montagnes relève du cas n°5 avec un trait d'union qui ne figure pas dans votre article AdQ. Quelle règle a été adoptée ? Merci infiniment. --Cordialement. 6PO (discuter) 2 mai 2015 à 16:02 (CEST)

Bonjour,

Je ne les ai pas sous la main, mais il me semble que toutes les sources sérieuses que j'ai utillisées écrivent Quatre Montagnes. De plus, c'est un toponyme ancien, qui n'est plus utilisé contemporainement, alors je ne suis pas sûr que les règles typo actuelles s'appliquent. De plus, même dans le cas 5, le tiret n'est pas systématique.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2015 à 20:48 (CEST)

Bonjour Gemini1980 et merci de considérer cette question,

1. la typographie ne dépend pas toujours de la qualité des sources mais de l'imprimeur. Ainsi habituellement sources soignées = éditeur sérieux = imprimeur sérieux (mais l'impression n'est pas toujours exempte de faute).
2. les règles de typo actuelles s'appliquent aux textes et aux mots anciens.
3. effectivement dans le cas n°5 le trait d'union n'est pas systématique et c'est bien là que se trouve le sens de ma question. Avez-vous une idée de la façon de résoudre ceci, car à vrai dire le cas répond certainement à une règle du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale qui sert de référence à Wikipédia en français ? Si votre réponse (attendue) était négative, votre proposition serait retenue pour Lans-en-Vercors en attendant une éventuelle réponse de WP (mais où ? Les divers ateliers typographiques de WP ne semblent pas très actifs….).

--Cordialement. 6PO (discuter) 3 mai 2015 à 14:46 (CEST)

Demande de référence

Bonjour Gemini1980,
bien que connaissant la région j'ignore que : « Les rivières descendant du Vercors sont les suivantes : à Beauregard-Baret, un ruisseau temporaire (sans nom) ; à Rochefort-Samson, le ruisseau d'Oyan et celui de Fleurs ; à Barbières, la Barberolle ; à Saint-Vincent-la-Commanderie, le ruisseau de Boisse ; à Peyrus, la Lierne, se jetant dans la Véore voisine ; à Châteaudouble, le Chevillon, affluent de la Véore ; à Combovin, la rivière Véore et plusieurs petits affluents. ».
Il parait donc logique d'associer à cette donnée une référence qui ne fera que valoriser un travail important. Merci de la déposer.
--Cordialement. 6PO (discuter) 24 mai 2015 à 00:12 (CEST)

Il suffit d'ouvrir Géoportail pour consulter les cartes IGN et vérifier l'information. De plus, insérer une ref dans une note n'a rien de naturel.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 mai 2015 à 12:28 (CEST)

Bonjour Gemini1980 et merci de votre réponse,

c'est avec plaisir que je ferai figurer la (les ?) référence(s) étayant votre note : il me suffirai de connaitre l' (les ?) adresse(s) URL s'y rapportant. En effet les notes font parties de l'espace encyclopédique et doivent être sourcées. Tout article de WP - et à fortiori s'il prétend au label AdQ - doit pouvoir référencer ses écrits même dans ses notes. Il m'a fallu cinq secondes pour en trouver la démonstration : L'Abbaye de Northanger.

--Cordialement. 6PO (discuter) 24 mai 2015 à 17:30 (CEST)

PS Rappelons que c'est à l'auteur de l'écrit d'apporter la référence et non au lecteur de la chercher.

Ce n'est pas ma note et je n'en suis pas l'auteur, mais rien ne permet d'en douter sachant qu'il suffit de consulter une carte pour le vérifier. Si certains savent obtenir une URL fixe de Géoportail, libre à eux d'insérer la référence. Gemini1980 oui ? non ? 24 mai 2015 à 22:30 (CEST)

Bonjour Gemini1980 et merci pour votre précision. --Cordialement. 6PO (discuter) 25 mai 2015 à 00:11 (CEST)

Merci également, sauf que le lien Géoportail est centré sur Paris (en tout cas chez moi)... Gemini1980 oui ? non ? 25 mai 2015 à 00:24 (CEST)

Bonjour Gemini1980,

vous avez parfaitement raison. Pour un certain nombre de sites officiels, il n'est possible que d'amener le lecteur au seuil de l'information puis à lui de progresser suivant les indications laissées. Ici en sous-titre : « localités à l’est du Vercors ». Si vous le préférez il serait possible de mentionner un titre sans sous-titre : « Cartes IGN – voir les localités mentionnées à l’est du Vercors – » peut-être plus explicite. Quel est votre avis ?

--Cordialement. 6PO (discuter) 26 mai 2015 à 15:28 (CEST)

Problème résolu. Gemini1980 oui ? non ? 26 mai 2015 à 15:54 (CEST)

Bonjour Gemini1980, merci : je ne connaissais pas ce modèle. --Cordialement. 6PO (discuter) 26 mai 2015 à 22:30 (CEST)

Habitants du Vercors (Vertacomiriens vs Vertacomicoriens)

Je ne suis pas sûr à 100%, mais les habitants du Vercors sont les Vertacomicoriens et non pas Vertacomiriens. En tout cas on a toujours utilisé la 1ère forme, et Google renvoit + de réponses pour le 1er (2460 vs 667).

C'est ce que j'ai toujours entendu aussi, mais je n'avais pas trouvé de source sérieuse, à l'époque, pour le confirmer. Gemini1980 oui ? non ? 26 novembre 2016 à 21:45 (CET)

J'ai mis la page à jour dans ce sens en attendant de trouver une référence officielle.

Je m'en excuse à l'avance, mais j'ai reverté, la référence donnée (Larousse), certes pas très officielle, donnant bien Vertacomiriens.--Dfeldmann (discuter) 28 novembre 2016 à 21:52 (CET)

poljé

Bonjour Gemini1980 dans la partie Géologie :Erosion et karstification, il est dit: Le plateau près de Villard-de-Lans est un poljé. De quel plateau parles tu et quelle référence est liée à cette phrase? Connaissant un peu le Vercors, je ne vois pas le plateau cité. Merci de tes éclaircissements. A+.....--Biboc (discuter) 17 mai 2017 à 18:26 (CEST)

Bonjour  Biboc :

Cette insertion date de 2005 et a perduré depuis. Si le plateau entre Lans et Villard est effectivement en partie inondable, l'évacuation des eaux par des cours d'eau de surface ne prête toutefois pas à le considérer comme un poljé.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 mai 2017 à 19:16 (CEST)

rivière cholet sur la carte

Je ne sais où poser cette remarque. Sur la carte du Vercors, sous Pont en Royans, on indique la rivière "Cholet" mais on en pas mis le tracé (qui se superpose, mais en partie seulement, sur le pointillé entre deux couleurs). Le Cholet est un affluent de la Lyonne. Par ailleurs, il serait juste d'indiquer la position (point noir) de tous les villages, même si on ne donne pas leur nom. Ici on a une impression de dépeuplement du massif.Mais merci à l'auteur pour ce travail.

Les Quatre Montagnes

Bonjour,
Au début du XIV^e siècle, les paroisses de Lans, Villard-de-Lans, Autrans et Méaudre dépendent de la seigneurie de Sassenage et forment une unité humaine et administrative désignée par le nom les Quatre Montagnes (abréviation de : les quatre paroisses des montagnes de Sassenage). Elles sont aussi dénommées les Montagnes de Lans ou les Montagnes de Sassenage.

Bonjour,

sur remarque de Gemini1980, il parait opportun d'indiquer que « l'église de Corrençon est unie à celle de Villard : le territoire des deux églises ne constitue qu'une seule et unique paroisse, pendant tout le Moyen Âge et au XIX^e siècle » Ainsi, « en juin 1857, la section de Corrençon est devenue commune de plein exercice ».

Ces éléments indiquent bien que l'appellation les Quatre Montagnes désigne en 2018 les communes de Lans-en-Vercors, Villard-de-Lans, Corrençon-en-Vercors et Autrans-Méaudre en Vercors — fusion d'Autrans et Méaudre.

--Cordialement. 6PO (discuter) 23 juillet 2018 à 22:46 (CEST)

Bonjour,

Il reste à déterminer si Engins, qui ne faisait pas partie de ces quatre paroisses mais appartenait à la seigneurie de Sassenage, était ou non inclus dans ce territoire.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2018 à 23:00 (CEST)

Bonjour Gemini1980,

pour compléter le propos précédant, les paroisses du nord du Vercors — ceci n'a pas trait aux chapelles et églises — sont aussi :

• Saint-Nizier : « La paroisse daterait du XI^e siècle », puis suit un très long développement qui donne des dates ultérieures. Il apparait, que dès la première mention, cette paroisse dépend des « chapitre de Notre-Dame et le prieur de Saint-Laurent [Pariset] » Cette paroisse n'aurait donc jamais été sous l'autorité des seigneurs de Sassenage.
• Engins : « La première mention écrite d'une église paroissiale à Engins, se trouve dans une donation, datée de 1080, faite à l'Église de Grenoble, par Hector de Sassenage » Il est établit — les écrits suivants l'attestent — que tout d'abord sous l'autorité des seigneurs de Sassenage, cette paroisse ne le sera plus jamais à compter de 1080.

Ces deux paroisses sont indépendantes de tout autre paroisse.

Sur le plan géographique, le terme les Quatre Montagnes n'est, semble-t-il, pas une abréviation des quatre paroisses des montagnes de Sassenage.

--Cordialement. 6PO (discuter) 24 juillet 2018 à 15:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour ,
il sera dit que rien n'est vraiment simple ! Il est écrit :

« A. Frenod explique que le mandement de Sassenage était divisé en deux parties:
* La plaine, avec les paroisses de Fontaine, Sassenage et Engins.
* La montagne, avec celles de Lans, Villard de Lans, Autrans et Méaudre.
Cette deuxième partie était alors appelée les montagnes de Sassenage ou encore les Quatre montagnes ce qui est une abréviation de les quatre paroisses des montagnes de Sassenage. »

Placer Engins dans la plaine laisse rêveur (sauf raison particulière)… Oublier Saint-Nizier interroge…
--Cordialement. 6PO (discuter) 24 juillet 2018 à 17:49 (CEST)

Références

Vercors vs Massif du Vercors

Bonjour. Je suis un peu surpris par l'absence d'un article Vercors (autre qu'une page d'homonymie) pour décrire le Vercors proprement dit qui s'étend des gorges de la Bourne au col de Rousset et correspond à ce qui est nommé Vercors drômois dans le présent article. Une partie non négligeable du contenu du présent article (section Toponymie et une bonne portion de la section Histoire) figurerait plus logiquement dans un article plus centré sur le Vercors proprement dit que dans cet article qui, de par son caractère orographique intrinsèque (massif) couvre une aire géographique très nettement plus large qui adjoint au Vercors tout ou partie de régions naturelles distinctes (et historiques) distinctes telles que les Quatre Montagnes, le Royans ou le Trièves et devient un vrai fourre-tout, à l'image des renommages communaux à la pelle depuis la Seconde Guerre Mondiale qui tendent à modifier la lecture de la microrégion. Cordialement. Vulpachjinu (discuter) 19 août 2019 à 15:44 (CEST)

Plus personne ne parle de Vercors en se limitant à cette seule région, y compris dans le canton de La Chapelle-en-Vercors, cette appellation est tombée en désuétude depuis un siècle. Par ailleurs, on ne peut pas aborder l'histoire du massif sans traiter l'histoire des différentes régions et des piémonts qui le composent, puisqu'ils ont tous été reliés par des grands travaux routiers puis unis au sein d'un maquis. Gemini1980 oui ? non ? 19 août 2019 à 16:03 (CEST)

Depuis la Seconde Guerre Mondiale, pas depuis plus d'un siècle. Auparavant, et ce à partir du tout début du XX^e siècle, les deux acceptions (géographie humaine et géologie/orographie) sont en concurrence. De nombreux essais continuent d'évoquer le « Vercors proprement dit » (sic) pour faire la distinction au cours de la seconde moitié du XX^e siècle... Vulpachjinu (discuter) 19 août 2019 à 16:18 (CEST)

Proposition pour l'organisation des principaux paragraphes

Salutations. Je suis en train de travailler sur les communes de la Drôme (et je me suis permis de mettre dans cet article les données du dictionnaire topographique du département de la Drôme de 1891 (toponymie et Histoire)). Un des membres du groupe de discussion "Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction" m'a poussé à changer ma présentation et j'ai accepté.

Peut-on envisager d'utiliser le même modèle pour le massif du Vercors. Il n'est certes pas une commune mais son organisation peut ressembler à celle d'une commune ? C'est juste une proposition. Vos avis ?

Il manque aussi une liste (à puces, pour éviter de faire un paragraphe de style trop compact, donc difficile à lire - que je surnomme malicieusement "corned beef") des communes par ordre alphabétique (et réparties en 2 sections : Isère et Drôme)

Cordialement --LOGOS & ALOGOS (discuter) 24 juillet 2020 à 16:55 (CEST)

Bonjour LOGOS & ALOGOS ,

Le Vercors n'est pas une commune, le plan-type n'est pas le même.

Il n'est pas possible de redécouper l'article comme bon vous semble sans en discuter alors que l'article est promu AdQ et a été relu par plusieurs contributeurs. Les modifications potentiellement utiles sont noyées au milieu de diffs qui sont rendus illisibles par la réorganisation. Dans la première série de modifications, j'ai pris soin de conserver l'ajout sur les attestations historiques en le rédigeant. Il y avait d'autres modifications qui étaient non pertinentes (comme le retrait des points dans les références, qui sont nécessaires selon les règles typographiques).

Surtout, c'est un article encyclopédique, je ne vois pas où il faudrait rédiger dans un style soit-disant scientifique, bien au contraire. C'est clairement une dégradation.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 juillet 2020 à 17:34 (CEST)

Ok chef, vous êtes administrateur et vous êtes le principal contributeur de cet article. Je n'ai aucune envie de vous causer des soucis, ni de m'en causer. Je n'ai aucune intention de déclencher une "guerre d'édition" avec un administrateur en poste depuis 13 ans. Ecrivez comme bon vous semble. Je me désintéresse de cet article. J'ai cru bien faire mais ce n'est pas une raison me dira-t-on. Votre article a eu les médailles requises. C'est cool !

Existe-t-il un "plan-type" pour les régions naturelles ? La promotion que vous avez demandée empêche-t-elle de modifier l'article ? Vous êtes un adepte des paragraphes concentrés, soit ! Les points supprimés était une erreur de ma part et je les ai rétablis là où vous les aviez rétablis. Je trouve toutefois étonnant d'avoir supprimé les infos sur la féodalité dûment sourcées par un historien, de continuer à mettre des liens pour toutes les dates (un de vos collègues administrateurs ne se gêne pas pour simplifier), de considérer qu'un massacre de secte soit un événement historique, etc. J'arrête là. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 24 juillet 2020 à 17:58 (CEST)

Oubli : sur TROIS "reverts" plus ou moins complets, vous n'en avez déclaré qu'un seul. Est-ce pour me faire porter la responsabilité d'un bandeau ? --LOGOS & ALOGOS (discuter) 24 juillet 2020 à 18:04 (CEST)

Pour les régions naturelles, peu probable vu qu'il n'y a pas de projet, mais pour la montagne oui : Portail:Montagne/Ressources#Exemples de squelettes d'articles.

La labellisation (en deux temps) n'empêche pas de modifier l'article, pour autant il faut éviter de faire comme bon nous semble : chaque fois, des relectures avaient été effectuées, des améliorations proposées, des modifications consensuelles apportées... ça prévaut naturellement à des changements unilatéraux. Je l'ai écrit, les modifications apportées dans la seconde vague sont illisibles du fait de la réorganisation simultanée ; les modifications sur la féodalité sont noyées parmi le reste.

Je n'ai effectué que deux reverts (pour les motifs évoqués) et les deux commencent par « rv ». WP:FOI ça existe. Gemini1980 oui ? non ? 24 juillet 2020 à 18:54 (CEST)

Articles détaillés

Il y deux articles "détaillés". Pourquoi donc gonfler les paragraphes "Flore du Vercors" et "Maquis du Vercors" ? Double emploi assuré ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 24 juillet 2020 à 17:19 (CEST)

Erreur probable concernant les Deux Soeurs

Concernent les « rochers des Deux-Sœurs », l'appellation sur les cartes IGN (« rocher des Deux Sœurs ») est bien au singulier (et sans trait d'union) → [3]. Il est vrai que cette appellation (pluriel ou singulier) n'est pas mentionnée sur le site Géol-Alp, sous-entendant (peut-être) qu'il s'agit d'une mention purement locale...--JPC ^{Des questions ?} 9 décembre 2020 à 09:34 (CET)

Dynamite pour la route des Grands Goulets?

Je suis surpris par cette mention car d'après de nombreuses sources, Nobel a inventé la dynamite bien après les dates de travaux mentionnés. Je propose de remplacer par explosif. Limfjord69 (discuter) 24 février 2022 à 11:25 (CET)