Discussion:Libre examen/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Libre examen » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Libre examen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Libre examen}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 décembre 2009 à 10:08 (CET)

Raison : Supprimé pour recommencer à 0

Supprimer :

Libre examen

Proposé par : Popo le Chien ^ouah 4 décembre 2009 à 12:16 (CET)

Le style, l'accumulation et l'alignement de citations disparates, l'absence de sources me font penser à un travail inédit. Je ne dis pas que le sujet ne doit pas être traité, mais a priori pas comme cela. Autant repartir de zéro.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, même si probablement à retravailler de fond en comble. Il existe des ouvrages sur le sujet, comme sur la libre-pensée d'ailleurs. --Xavier1981 (d) 4 décembre 2009 à 15:12 (CET)

   Tu peux en citer un qui utilise vraiment cette expression dans son titre ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 décembre 2009 à 16:22 (CET)

   Oui, bien sûr. Voici une liste non exhaustive. Tu en trouveras d'autres en googelant ou en allant sur des catalogues de bibliothèques. J'ajouterai que le concept est particulièrement important en Belgique. Il est même le principe fondateur de l'Université libre de Bruxelles. Bien cordialement --Xavier1981 (d) 4 décembre 2009 à 17:39 (CET) (Voici la liste :)

   • Livres

   1. Approches du Libre Examen : 70 ans du Cercle du Libre Examen, Cercle du Libre Examen, Bruxelles, 1998, 126 p.
   2. Jordán B. Genta, Libre examen y comunismo, Libreria Huemul, Buenos Aires, [1960], 148 p.
   3. Gilbert Hottois et Charles Susanne (dir.), Bioéthique et libre-examen, Éditions de l’Université de Bruxelles, Bruxelles, 1988, 111 p.
   4. Abdoulaye Ly, La gauche africaine devant ses anciens mots d'ordre clés sur le projet de société : enseignements que, d'un point de vue africain, l'on peut tirer en 2001 du libre examen de l'histoire de ces mots d'ordre de gauche, du temps de Marx au début de la perestroika, XAMAL, Saint-Louis [Sénégal], 2001, 238 p.
   5. Celestino Marques-Pereira, Un certain esprit de libre examen, Lisbonne, 1965, 38 p.
   6. Chaïm Perelman et Jean Stengers, Modernité du libre examen, Éditions de l’Université de Bruxelles, Bruxelles, 2009, 177 p.
   7. Marc Van Keymeulen (dir.), Le livre blanc du libre examen, Cercle des étudiants rationalistes de l’ULB, 1978, 327 p.
   8. Gisèle van de Vyver et Jacques Lemaire, Science et libre examen : un hommage à Lucia de Brouckère, Espace de Libertés, 1993, 157 p.

   • Articles

   1. Maxime Glansdorff, « Le Libre Examen », Revue de l’Université de Bruxelles, oct. 1963-avril 1964, nos 1-3, pp. 1-17.
   2. Marthe van de Meulebroeke, « Quelques réflexions sur la notion de libre examen », Revue de l’Université, Bruxelles, 1955, pp. 450-453.

   Et bien , c'est parfait comme ça on sait qui va reprendre l'article pour l'améliorer , parce que si comme souvent aprés la procédure, la conservation n'abouti pas à l'amélioration significative de l'article , c'est pas la peine, faut aussi prendre la responsabilité de vouloir conserver l'article , au travail Xavier . Kirtap ^{mémé sage} 4 décembre 2009 à 20:17 (CET)

   Désolé... pas vraiment le temps de m'atteler à ça pour le moment... Bien cordialement, --Xavier1981 (d) 6 décembre 2009 à 15:45 (CET)

2.  Conserver Fort étonné qu'on remette ce concept en cause. L'article est à retravailler, certes, mais la notion de libre examen est connue, au moins en Belgique. Voici déjà plusieurs exemples:
   • référence 1.
   • référence 2
   • référence 3

   Il existe même visiblement un centre régional du libre examen (à vérifier)

   Et ceci encore: un article de la Libre Belgique L'islam face au Libre Examen

   Si, comme proposé,il faut supprimer l'article pour le recréer (je n'aime pas trop ce principe), je propose que la nouvelle version soit déjà ébauchée avant la suppression.

   --Fabrice75 (d) 4 décembre 2009 à 17:12 (CET)

3.  Conserver mais à retravailler. Le concept est très largement connu. - Loreleil ^[d-c]-dio 6 décembre 2009 à 11:41 (CET)
4.  Conserver Notion majeure du protestantisme XIXe XXe, enjeu du dialogue œcuménique ... mais aussi, avec un sens différent, chez les franc-maçons et dans les milieux laïques et libre-penseurs fin XIXe début XXe. Vraiment, il faudrait se calmer sur les PàS en ce moment, ça devient excessif... Au minimum, faites une simple recherche sur Opale-plus (moteur de recherche de la BNF). Après, qu'il faille remanier l'article, ça, je n'en disconviens pas.--Don Camillo (d) 6 décembre 2009 à 16:59 (CET)

   Donc en gros on laisse un TI qui ne veut rien dire et mélange tout (et nous fait donc passer pour des clowns) plutôt que d'inciter les gens à bosser dessus?

   J'ai dit explicitement qu'il fallait remanier l'article... Lancer une PàS a l'avantage d'attirer l'attention sur un problème, mais je ne crois pas que ce soit un procédé à généraliser. Dans ce genre de cas, le plus simple ne serait-il pas de remplacer le contenu existant par une bonne ébauche de quelques lignes ? Sur l'aspect religieux, je peux faire quelque chose, pour le reste, aucune idée. --Don Camillo (d) 6 décembre 2009 à 20:11 (CET)

5.  Conserver--HAF 932 8 décembre 2009 à 19:37 (CET)
6.  Conserver Même si l'article est mauvais et TI, la solution proposée par certains de supprimer pour reprendre le thème sous un autre titre n'en est pas une: le titre ici est parfait, et ne peut être remplacé par quoi que ce soit d'autre. Donc conserver, blanchir et ébaucher. fabriced28 (d) 14 décembre 2009 à 10:58 (CET)
7.  Conserver et blanchir : le contenu du paragraphe sur la Belgique peut être réutilisé dans le nouvel article, donc on n’efface pas l’historique. Nemoi a parlé le 15 décembre 2009 à 16:46 (CET)
8.  Conserver mais blanchir, l'article n'est qu'un TI pour le moment. Schlum142857 (d) 16 décembre 2009 à 19:17 (CET)

Blanchir

1. Le proposant n'a pas remis en cause l'admissibilité du sujet, il a mis en évidence que le traitement actuel du sujet est une entrave à la réalisation d'un article digne de ce nom --Chandres (✉) 17 décembre 2009 à 10:39 (CET)
2. Blanchir donc. --Iluvalar (d) 17 décembre 2009 à 19:49 (CET)

Supprimer

1. Selon motivation. Popo le Chien ^ouah 4 décembre 2009 à 12:16 (CET)
2.  Supprimer TI qui mélange tout et n'importe quoi. L'expression "libre examen" existe dans le vocabulaire religieux (vaste sujet entre catholicisme et protestantisme). Il faudrait créer, en le sourçant, Libre examen (christianisme) et transformer la page actuelle en page d'homonymie renvoyant au futir article sur le christianisme et au futur article Libre examen (Belgique) car j'ai cru comprendre, dans ce fouillis, qu'il existait une signification propre à l'histoire de la Belgique. Addacat (d) 4 décembre 2009 à 14:00 (CET)
3.  Supprimer TI. --Nouill (d) 4 décembre 2009 à 14:17 (CET)
4. Comme les autres. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 décembre 2009 à 14:20 (CET)
5.  Supprimer selon proposition. Toujours cette confusion dans les articles sur des locution , entre dictionnaire et encyclopédie. Ou c'est à développer alors ce ne pourra se faire qu'à partir de sources et d'une synthèse acceptable, sinon en l'état ce TI n'a pas lieu d'être. Kirtap ^{mémé sage} 4 décembre 2009 à 20:21 (CET)
6.  Supprimer Largement d'accord avec Addacat (d · c · b) : il y a probablement moyen de faire un article encyclopédique sur Libre examen (Belgique), car l'expression semble sourçable en Belgique depuis la moitié du XIX^e siècle, ce qui lui confère une légitimité évidente.
   Mais ce n'est pas cet article-ci, qui a, lui, toutes les caractéristiques d'un gros T.I., développant des idées non sourcées dans toutes les directions. Car pour sauver l'article, ça ne pourrait être qu'en le renommant, et en le reprenant de fond en comble (définition et sourçage). — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 4 décembre 2009 à 20:51 (CET)

   En quoi cet article est-il un TI eu égard aux références citées ci-dessus?--Fabrice75 (d) 5 décembre 2009 à 14:39 (CET)

   Parce ces sources - tout comme celles que j'ai trouvé moi-même et que je ne conteste pas - sont centrées sur la Belgique. Or, ce n'est pas ce que traite l'article, qui part dans tous les sens, comme la motivation de la PàS le disait d'ailleurs dès le départ. L'article ne se limite pas à la Belgique, il parle de Condorcet, des calvinistes, de Socrate et de la Grèce antique, de Kant, de l'expérience de Milgram... Et on embraye ensuite sur le libre examen théologique, qui est, comme l'a rappelé Addacat (d · c · b), un autre sujet encyclopédique.
   Bref, c'est cette tentative de rattachement (non sourcée) à toute la philosophie et la religion occidentale qui m'apparait comme du TI, et non pas de parler du « libre examen » en Belgique. C'est probablement parce qu'en Belgique le concept s'est « cristallisé » au travers de différents textes et d'un recours systématique à l'expression. Plus « au sud », je pense qu'on parlera plutôt d'« esprit critique ». — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 5 décembre 2009 à 18:11 (CET)

   Sur ce point, je suis 100% d'accord. J'imagine que quel que soit le vote (pour ou contre), nous sommes tous d'accord qu'un article sur le libre examen peut continuer à exister mais qu'il doit être totalement refait.--Fabrice75 (d) 5 décembre 2009 à 18:31 (CET)

7.  Supprimer, je partage l'avis du proposant selon lequel il est préférable de repartir de zéro. Manoillon (d) 8 décembre 2009 à 11:25 (CET)
8. Supprimer, pour se conformer aux règles de la page Wikipédia:Travaux inédits, et ce texte, selon toute évidence, est justement un travail inédit au sens où nous l'entendons sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2009 à 20:44 (CET)
9. Du passé, faisons table rase. Rama (d) 16 décembre 2009 à 17:14 (CET)
10. TI imbitable, dans tout sa splendeur. — Rhadamante 16 décembre 2009 à 20:37 (CET)
11.  Supprimer, pas pour une suppression définitive, mais pour une remise à zéro du contenu: on efface et on recommence sur des bases sains (sans TI). .:DS (shhht...):. 17 décembre 2009 à 09:44 (CET)
12.  Supprimer ou alors blanchir et repartir de zéro, ce qui revient au même. En effet dans sa forme actuelle il n'y a rien a sauver. Koko90 (d) 17 décembre 2009 à 11:14 (CET)
13.  Supprimer,l'article actuel qui est un TI et recommencer.--Rosier (d) 18 décembre 2009 à 18:17 (CET)

Quésako ?

J'ai connu l'auteur de l'article libre examen actuellement sur wikipedia lorsqu'il était à l'Ecole Pratique des Hautes Etudes (EPHE) en recherche de 3ème cycle sur le sujet "laïcité et libre examen (à partir de la pratique belge)" pour lequel il a eu très bien en note et appréciation par son directeur de recherche. C'est de là qu'il a tiré l'article sur Wikipédia dont il est le seul auteur, ses travaux étant déposé à l'EPHE depuis des années. En tant que vice président d'une ASBL du Centre d'Action Laïque (CAL)en Belgique, il en est le seul membre français, inscrit dans l'annuaire du CAL. Tel que je l'ai connu, fonctionnaire, il est hautement probable que le Copyrignt sur son texte existe bel et bien, ainsi que pour tous ses autres textes, et que toutes vos considérations soient entre les mains des responsables belges, notamment, du libre examen, sans compter éventuellement le Cabinet Royal à Bruxelles.

Article 433-5 du Code Pénal : "Constituent un outrage puni de 7500 euros d'amende les paroles, gestes ou menaces, les écrits ou images de toute nature non rendus publics ou l'envoi d'objets quelconques adressés à une personne chargée d'une mission de service public, dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de sa mission, et de nature à porter atteinte à sa dignité ou au respect dû à la fonction dont elle est investie.Lorsqu'il est adressé à une personne dépositaire de l'autorité publique, l'outrage est puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende.Lorsqu'il est adressé à une personne chargée d'une mission de service public et que les faits ont été commis à l'intérieur d'un établissement scolaire ou éducatif, ou, à l'occasion des entrées ou sorties des élèves, aux abords d'un tel établissement, l'outrage est puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende. Lorsqu'il est commis en réunion, l'outrage prévu au premier alinéa est puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende, et l'outrage prévu au deuxième alinéa est puni d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende".

L'auteur du texte actuel présent dans wikipédia revendique son originalité, donc il est bien probable que la personne dont vous parlez et l'auteur de l'article ne font qu'un et dans ce cas il ya double dépot de licence par son auteur (ce qui est totalement légal si le premier dépot lui appartient). Mais avant tout ces problématiques, il faudrait démontrer la non originalité du texte et l'existence de ce texte sous un copyright protégé, chose que vous ne faites pas :"il est hautement probable" Merci avant de continuer dans cet axe de controler ceci : Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires; et si le texte est protégé et que vous en revendiquez le copyright je vous invite à faire les démarches nécessaires, et surtout contacter l'auteur du texte sur wikipédia si celui ci a fait une violation de copyright en l'introduisant dans wikipédia. Loreleil ^[d-c]-dio 6 décembre 2009 à 11:45 (CET)

Réponse limpide, face à une revendication en forme de menace, sans le moindre commencement de preuve, et non signée. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 6 décembre 2009 à 13:18 (CET)

Pour info le compte Isabelle Remond, auteur de l'article Quésako, a été bloqué indéfiniment car faux-nez de Jean Piva --Fabrice75 (d) 6 décembre 2009 à 13:45 (CET)

Je pense qu'il faut conserver cet article. Pourquoi? Pour que le débat d'idées ait lieu. Supprimer, c'est reconnaitre son impuissance à débattre. On n'est pas d'accord? eh bien disons le, en complétant l'article, en créant des liens avec d'autres articles. Vouloir supprimer cet article là, en plus, voudrait dire que le site obéit à une ligne éditoriale refusant la liberté de conscience, la pensée libre, la Laicité.... ce qui serait contraire à la démarche même de ce site.

Yves PRAS Président du Mouvement Europe et Laicité — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.200.8.152 (discuter)