Discussion:Casse-toi alors, pauvre con/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Casse-toi alors, pauvre con » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Casse-toi alors, pauvre con}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Casse-toi alors, pauvre con}} sur leur page de discussion.

Traité : article supprimé Grimlock 5 mars 2008 à 13:23 (CET) Majorité écraasante

Casse-toi alors, pauvre con

Proposé par : ADM (d) 26 février 2008 à 22:36 (CET)

Non encyclopédique, mais peut-être pour Wikinews. WP n'est pas un site d'actus. Cette phrase est en passe d'être oubliée bientôt. ADM (d)

Discussions

Pourquoi ne pas l'avoir plutôt transformé en redirect vers juif errant comme tu sais si bien le faire ? On n'a même plus le temps de gonfler les articles qu'on est déjà en PàS S.M. 26 février 2008 à 22:47 (CET)

« La phrase est en passe d'être oubliée bientôt », c'est sûr, même pour moi qui n'ai pas les dons de voyance d'ADM. Mais pour le moment, on peut remarquer le nombre élevé d'articles dont elle fait l'objet dans la presse nationale et de reportages sur les grandes chaînes de télé. Le Parisien revendique 800 000 visiteurs en 2 jours sur la page de la vidéo, qualifier l'évènement d'anecdote relève de la litote amha. En tout état de cause, pourquoi tant d'empressement à supprimer un article qu'on aura du mal à sourcer si on découvre qu'il est resté dans les mémoires d'ici quelques années ? Pourquoi ne pas attendre que l'anecdote soit oubliée, ce qui ne saurait tarder comme l'affirme le proposant ? S.M. 27 février 2008 à 00:36 (CET)

À rapprocher de : Quelqu'un avait dit à Chirac " connard ", Chirac a répondu " Enchanté, moi c'est Jacques Chirac "^{[réf. nécessaire]}. Mais, nuances de styles. jpm2112 Discuter ici 27 février 2008 à 11:11 (CET)

Je pense que Chirac faisait en prime une référence à Cyrano de Bergerac. Turb (d) 27 février 2008 à 11:40 (CET)

Voir aussi pour l'analogie l'article en polonais pl:Spieprzaj dziadu (je ne parle pas un mot de polonais, je l'ai seulement découvert via un article du Monde de ce jour). Touriste ✉ 2 mars 2008 à 17:10 (CET)

Tiens évidemment chez eux aussi c'est passé en suppression (si je ne fais un contresens). Voici la discussion, à laquelle je ne comprends goutte évidemment. Touriste ✉ 2 mars 2008 à 17:17 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Conserver : sur en:, il y a un article qui me semble tout-à-fait acceptable sur l'histoire du bretzel de Bush. Ca me semble être du même tonneau, bien qu'il soit un peu tôt pour en juger. Je demanderais bien une fusion mais il n'y a pas de cible adéquate (au passage, je suis surpris qu'il n'y ait pas d'article détaillé de Nicolas Sarkozy). R (d) 28 février 2008 à 02:15 (CET)
2. Conserver : étoffer l'article et conserver ( au moins au-delà du 12 mars). L'anecdote est intéressante dans le contexte socio-politique où elle intervient, pour le phénomène qu'elle décrit et les questions qu'elle soulève sur la désinvolture du chef de l'Etat, l'exemplarité en politique, la responsabilité des médias et les effets (positifs/négatifs) de la propagation immédiate de l'information/du fait divers. (agnelo)

Supprimer

1.  Supprimer Wikipédia n'est pas Wikinews, anecdote (pas de portée dans le temps) --Mr H. (d) 26 février 2008 à 23:02 (CET)
2.  Supprimer ridicule Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 février 2008 à 00:00 (CET)
3.  Supprimer En l'etat ca ne rentre pas dans les criteres, je ne serais cependant pas surpris que cette phrase le devienne un jour mais laissons du temps au temps --Kimdime69 (d) 27 février 2008 à 00:28 (CET)
4.  Supprimer Ridicule? Ridicule! --Complex (d) 27 février 2008 à 00:31 (CET)
5.  Supprimer Oui, en effet. En accord avec tout ce qui a été dit. C'est ridicule. À mettre plus ou moins dans l'article de Sarko ? ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ | | | αβγ | 27 février 2008 à 00:36 (CET)
6.  Supprimer Anecdotique, ne mérite pas une page entière --Grook Da ^Oger 27 février 2008 à 01:02 (CET)
7.  Supprimer Trop anecdotique. Sebleouf (d) 27 février 2008 à 08:42 (CET)
8.  Supprimer. Contrairement à ce qui est dit dans la discussion, il n'est pas sûr que la phrase soit oublié de sitôt ([1]). Mais l'évènement reste anecdotique (et est probablement du à l'énervement du moment). On pourrait faire une page plus conséquente sur le manque de respect du président (croisière juste après l'élection pour un montant estimé à 5 ans de salaire d'un cadre, augmentation de 170% du salaire présidentiel, visite de l'AGV passé à envoyer et recevoir des SMS, ...), mais je ne vois pas comment on pourrait le faire et rester NPOV. Odejea (♫♪) 27 février 2008 à 09:35 (CET)
9.  Supprimer La phrase ne sera pas oubliée, mais demeure anecdotique. Peut-être à rediriger vers Nicolas Sarkozy, à la manière de Les français sont des veaux. Vlaam (d) 27 février 2008 à 10:57 (CET)
10.  Supprimer A transférer sur Wikiquote (?) Seudo (d) 27 février 2008 à 11:21 (CET)
11. Je dirais même plus : SI. Turb (d) 27 février 2008 à 11:40 (CET)
12.  Supprimer On entend ce type d'échange tous les jours dans les cours d'école. Le président dit des gros mots quand on l'insulte. niveau cours primaire. j'en vois pas l'intérêt. --Iouri ^{беседовать} 27 février 2008 à 14:09 (CET)
13.  Supprimer En plus de tout ce qui a été dit, WP se doit (devrait..) d'être non franco-centrique. Cet "article" n'existe pas sur les autres Wiki et a bien peu de chances d'y voir le jour. Le fait d'être trop franco-centré est une indication de la non-pertinence encyclopédique du sujet. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 février 2008 à 15:33 (CET)

    Bon, tu prends à ton compte tout ce qui a été dit auparavant : OK. Par contre, le lien entre le fait qu'un article existe sur d'autres WP et son encyclopédité(?!?) me semble bien étrange. jpm2112 Discuter ici 27 février 2008 à 15:51 (CET)

    Non, c'est le lien avec le franco-centrisme que je souligne. Et le fait qu'il n'existe pas d'interwiki est un signe (mais pas une preuve bien sûr) de franco-centrisme, voilà. Je suis d'accord avec toi, sinon. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 février 2008 à 16:43 (CET)

    WP-en y consacre une section dans l'article Nicolas Sarkozy. Ollamh 28 février 2008 à 01:24 (CET)

    Et donc pas un article, nous sommes d'accord. A noter toutefois que cette section a été ajoutée par un Français.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 février 2008 à 21:03 (CET)

14.  Supprimer Et qu'est-ce qu'on fait de ça ? --Don Camillo (d) 27 février 2008 à 18:11 (CET)
15.  Supprimer que dire! Maffemonde (d) 28 février 2008 à 00:03 (CET)
16.  Supprimer, pour certaines raisons déjà exprimées ci-dessus. Ollamh 28 février 2008 à 01:24 (CET)
17.  Supprimer Vxl (d) 28 février 2008 à 01:32 (CET)
18.  Supprimer Pour l'instant, il ne s'agit que d'une anecdote quelque peu franchouillarde. Si des conséquences politiques importantes ont lieu, il sera temps de revoir la question. --Laurent N. ^[D] 28 février 2008 à 23:58 (CET)
19.  Supprimer Buzz médiatique à tendance Sarkomaniaque. Kirtap ^{mémé sage} 29 février 2008 à 00:48 (CET)
20.  Supprimer rien d'encyclopédique --jura1970 (d) 29 février 2008 à 20:38 (CET)
21.  Supprimer Consensus !!! Axou (d) 29 février 2008 à 23:17 (CET)
22.  Supprimer Trop anecdotique, à la limite à transférer sur la page Sarkozy Nebula38 ^☎dring☎ 29 février 2008 à 23:20 (CET)
23.  Supprimer Mais légèrement hésitant. Après avoir eu la tête de la Bravitude (d'ailleurs recréée depuis comme redirection) je me sentirais partial de ne pas soutenir la suppression ici aussi. Même s'il y a eu un buzz autour de cette phrase pendant une semaine, me semble trop anecdotique, l'article ne dépassera pas le descriptif de l'incident. Ou alors ajouter un autre paragraphe avec traduction de l'article polonais que j'ai référencé en "Discussions" et en faire ainsi un article structuré qui rapproche des faits voisins (sans être un TI puisque un article du Monde fait le rapprochement). Hum, si quelqu'un lit le polonais et suit ma suggestion, je serai peut-être limite de changer d'avis. Touriste ✉ 2 mars 2008 à 17:14 (CET)
24.  Supprimer anecdotique — Elvire ^{[Salon particulier]} 4 mars 2008 à 23:23 (CET)
25.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique Captainm (d) 5 mars 2008 à 13:20 (CET)

Déplacer

1. Je ne dirais pas "à conserver" mais quand même "à inclure quelque part" : cette expression lance la création de badges, de sites Web, et l'actualité reste dans les médias européeens et américains. Soit dans un article contenant les gros mots de personnalités politiques, soit sur la page concernant l'actuel président :-) Gvf
2. pareil, il faudrait trouver une place à cette affaire qui a quand même bénéficié d'une couverture médiatique monstrueuse, si on la rapporte au côté fondamentalement anecdotique de l'affaire. C'est bien la médiatisation qui est importante ici : dans la plupart des JTs nationaux que j'ai vu, la "petite phrase" se voyait consacrer un sujet prioritaire et d'une plus longue durée que celui consacré à la tentative de passage en force anticonstitutionnel par le même président. (->Jn) (d) 27 février 2008 à 16:11 (CET)

   Une citation dans l'article con serait envisageable--Kimdime69 (d) 27 février 2008 à 16:14 (CET)

   Pourquoi pas dans pouvoir d'achat, puisqu'on parle de pauvre con et pas de riche con ? :-) Oké je suis taquin. (->Jn) (d) 28 février 2008 à 02:17 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

•  Supprimer Completement ridicule --Jeshortdi (d) 29 février 2008 à 14:16 (CET) Moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. S.M. 29 février 2008 à 14:29 (CET)

•  Supprimer parce qu'il y a une faute d'orthographe — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.249.135.76 (discuter) IP --Mr H. (d) 3 mars 2008 à 23:55 (CET)