Discussion:Ase fétide/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 juin 2021 à 00:20 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,9 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 88,9 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 mai 2021 à 23:23 (CEST)

Ase fétide

Proposé par : Tricholome ^{et par saint Georges !} 24 avril 2021 à 23:32 (CEST)

Bonsoir . C'est la première fois que je me lance dans une labellisation, et la procédure est peut-être un peu précoce à mon goût, car il reste encore du travail de relecture et de polissage. Mais comme cet article est proposé au wikiconcours, je me permets de me jeter à l'eau pour profiter d'éventuels retours avant la clôture, dans une semaine. Dans les prochains jours, je continuerai à améliorer la forme et la cohérence du texte, et m'occuperai de bleuir les liens rouges.

Voici un article qui nous a donné « du fil à retordre », en raison notamment de la grosse confusion nomenclaturale qui entoure les taxons liés à cette résine. Je pense néanmoins que nous avons fait le tour du sujet, pour le format Wikipédia, en synthétisant la majorité des ressources disponibles.

Quelle que soit l'issue du scrutin et du concours, je tiens à remercier chaleureusement  74laprune, Salix, Punctilla, Abalg, Cymbella, Givet, Fuligo septica, Jpbrigand, Pancrat, Andrew Dalby, SyntaxTerror et PBrieux pour le participation de près ou de loin à l'article lui-même, aux débats sur son contenu, et à ses sources, illustrations et citations. J'exprime aussi ma vive reconnaissance à M. Patrick Verhaeghe et au Pr. Farhood Golmohammadi pour avoir accédé à mes demandes de libération de crédits photographiques.

Bien cordialement, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 24 avril 2021 à 23:55 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Nous y sommes. Lu et approuvé : super article, bravo  !--74laprune (discuter) 1 mai 2021 à 12:34 (CEST)
2.  Article de qualité Méticuleux travail de rédaction du proposant et principal rédacteur, basé sur une impressionnante recherche documentaire, avec l'aide plus ponctuelle de toute une équipe . - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 1 mai 2021 à 14:36 (CEST)
3.  Article de qualité sans hésiter, travail vraiment satisfaisant sur une matière ardue Fuligo septica (discuter) 2 mai 2021 à 19:49 (CEST)
4.  Article de qualité Proposant. Cette fois, je crois que c'est dans les clous. Merci à tou(te)s ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 3 mai 2021 à 01:47 (CEST)
5.  Article de qualité Je n'y connais rien, mais l'article semble dans les clous. Des réserves pour les références biblio chargées, qui empilent ISSN ou ISBN, doi, lien internet. Cela n'aide pas le lecteur à voir où il doit aller pour consulter rapidement l'article ou le chapitre, --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2021 à 09:01 (CEST)
6.  Article de qualité. Article bien construit et complet sur un sujet que je ne connais guère--Fuucx (discuter) 14 mai 2021 à 09:02 (CEST)
7.  Article de qualité Article très complet, extrêmement bien documenté et néanmoins agréable à lire. Ne manque que l'odeur, mais ça tombe bien ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 mai 2021 à 16:43 (CEST)
8.  Article de qualité Article complet pour un médicament de l'Asie de l'Ouest et de l'Asie du sud qui porte bien son nom. --Maleine258 (discuter) 22 mai 2021 à 10:03 (CEST)
9.  Article de qualité Ayant lu très en détail cet article dans le cadre du wikiconcours, je confirme que le niveau y est, et plus que largement. Cet article est une véritable vitrine de ce qui se fait de mieux sur Wikipédia. --Laurent Jerry (discuter) 25 mai 2021 à 15:46 (CEST)
10.  Article de qualité J'avoue ne pas avoir pris le temps de lire l'article en détail ; d'en consulter les références quand elles sont en ligne. Mais l'article me semble pour le moins particulièrement bien fouillé dans un peu tous les domaines. L'entête en particulier me semble un peu trop touffue et mériterait quelques "élagages" ici et là, pour éviter les redites dans le corps de la page. Cependant ce gros travail mérite bien un label. Gerardgiraud (discuter) 29 mai 2021 à 16:53 (CEST)
11.  Article de qualité Relu dans le cadre du jury du WCC. Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2021 à 18:26 (CEST)
12.  Article de qualité Je pense qu'il répond aux critères exigeants de l'article étoilé. Les champs des connaissances moissonnées m'ébouriffent par leur étendue. Je note qu'un pesticide peut être un médicament et une épice. Zythème ^{Paroles dégelées} 2 juin 2021 à 22:32 (CEST)
13.  Article de qualité : critères remplis. Largement AdQ. Remarques (poussées trop loin) formulées pour perfectionner et tendre vers l'article parfait. --LD ^{• m'écrire •} 4 juin 2021 à 04:26 (CEST)
14.  Article de qualité. Parfaitement dans les clous. Bravo. --KA^{Pour les intimes ©} 4 juin 2021 à 13:17 (CEST)
15.  Article de qualité. la mission d'une encyclopédie est de nous instruire sans se prendre la tête. La mission est, ici (amha), pleinement réussie. Bravo ! --JPC ^{Des questions ?} 5 juin 2021 à 21:42 (CEST)
16.  Article de qualité Sans l'ombre d'un doute. Qui plus est largement validé par la communauté en tant que vainqueur du wikiconcours de ce printemps ... Une œuvre collective emblématique de nos chères valeurs wikipédiennes, félicitations à toute l'équipe rédactionnelle! Archibald Tuttle (discuter) 7 juin 2021 à 08:42 (CEST)

Attendre

 Attendre L'article n'est pas prêt pour le label. --Ange Gabriel (discuter) 28 avril 2021 à 15:39 (CEST)

Bonjour Ange Gabriel , pensez-vous maintenant encore que l'article n'est pas prêt ? Cordialement,--74laprune (discuter) 6 mai 2021 à 17:15 (CEST)

Bonjour Ange Gabriel , et maintenant, avec les dernières corrections de @Gemini1980 ? (merci beaucoup au passage !)--74laprune (discuter) 24 mai 2021 à 10:08 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de SyntaxTerror (d · c · b)

Bonjour, je ne vote pas pour les AdQ, mais voici quelques remarques à propos de l'accessibilité et autres (je n'ai fait que survoler l'article et il manque peut-être des choses) :

1. Il n'y a aucune alternative textuelles aux images : il faut ajouter un paramètre |alt= à chaque image avec un description de l'image (par ex. « Bocal avec une résine brune au fond et une étiquette marquée « GALBANUM - Ferula galbaniflua ». » ou « Planche d'herbier présentant des tiges avec des feuilles bipennées et des fleurs vertes. ») ou utiliser le paramètre inclus pour l'infobox (on dirait qu'il n'existe pas, je modifierai le modèle si j'ai un moment) ou la galerie d'images.
2. Il n'y a aucune indication de langue (à part celles déjà incluses dans les modèles) : il faut ajouter des modèle:langue à tous les mots en langue étrangère (y compris les noms scientifiques en latin) et trouver la langue qui convient au noms vernaculaires (par exemple, c'est certainement l'hindi en Inde, mais ce n'est pas certain). Les codes de langue sont en général les codes IETF des langues (on les trouve dans les infobox des articles sur les langues, la liste complète étant sur module:Langue/Data).
3. La section Ase fétide#Dans les autres langues manque d'ailleurs cruellement de sources pour ces noms vernaculaires.
4. Le tableau n'est pas accessible : il faut ajouter des scope="col" aux titres de colonne (cf. Aide:Insérer un tableau (wikicode, avancé)#Créer un en-tête de colonne ou un en-tête de ligne).
5. Il faut résoudre les liens pointant vers des pages d'homonymie et/ou ajouter de quoi on parle exactement si aucune page dédiée n'existe :
   • Férule fétide (peut être pas nécessaire)
   • Férule persique (idem)
   • guerres afghanes (laquelle ?)
   • Drachme (unité) (laquelle ?)
   • Roupie (laquelle ?)
6. Vérifier que le modèle:unité est utilisé partout où nécessaire : il manque par ex. pour « 15-25°C », « 70 degrés », « 15 et 60 tonnes », « 25 et 70 USD », « 6 millions de roupies », etc. cela permet d'afficher en toutes lettres le nom de l'unité et éviter un saut de ligne entre le nombre et l'unité.
7. Pour la bibliographie, il serait peut-être intéressant d'utiliser les modèles {{Légende plume}} et {{Plume}} pour indiquer les documents utilisés comme sources dans l'article.
8. Il serait peut-être bien de revoir les liens rouges pour éventuellement trouver des articles dans d'autres langues à lier, ou de créer des ébauches si le sujet semble admissible (ou de ne pas mettre de lien s'il ne l'est pas).

Bon courage, cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 avril 2021 à 03:06 (CEST)

Bonjour SyntaxTerror et merci pour avoir pris le temps de formuler ces remarques. Je me permets de répondre point par point :

1. Bien noté. Je ne comprenais pas le principe, mais j'ai lu les explications et je vais m'y atteler ;
2. Je vais essayer en effet. Très dubitatif en revanche sur les noms scientifiques qui ne sont pas, à proprement parler, du latin. Mais je laisse cette question se débattre plus bas ;
3. En effet, c'est un oubli de ma part pour le premier paragraphe. Pour le reste, un coup de main de  Fuligo septica serait bienvenu  ;
4. OK,  Fait ! ;
5. Là, je ne suis pas d'accord. Ce sont des liens volontaires : les deux noms communs sont bien ambigus (d'où le lien pour avoir plus d'information), on peut se référer aux différents conflits récents de l'Afghanistan sans précision supplémentaire, et la drachme impériale dont il est question ici est définie sur la page d'homonymie. J'ai corrigé Roupie ;
6. Oui, très bien ;
7. Je ne vois pas bien l'intérêt. Tous les documents en bibliographie ont servi à la rédaction de l'article. Ce serait d'ailleurs étrange de signaler une bibliographie supplémentaire non prise en compte pour un AdQ, non ?
8. Comme expliqué en intro ici, je vais bleuir tous les liens rouges.
9. (concernant l'utilisation de « ; » en biblio) J'ai piqué ça à quelqu'un (je ne sais plus qui) pour éviter la création d'un troisième niveau de titres en sommaire, que je trouve déséquilibré et disgracieux. Dommage que ce soit un problème.

Bien cordialement, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 25 avril 2021 à 12:02 (CEST)

Remarques de Givet (d · c · b)

Bonjour, une remarque sur le modèle {{lang}} évoqué ci-dessus. Nous avons eu récemment une discussion (que malheureusement je ne retrouve pas ) avec, entre autres, @TED, @Hexasoft et @Salix, sur la nécessité d'utiliser ou pas le modèle langue latin pour les noms scientifiques et il avait été mentionné que, même si ces termes ressemblaient à du latin, ils n'en étaient pas. Par ailleurs cela alourdirait considérablement le texte. Dès lors il vaudrait mieux laisser ces termes dans leur état actuel... Pour le reste je suis d'accord avec les remarques de @SyntaxTerror... y compris sur les votes des AdQ. Cordialement. Givet (discuter) 25 avril 2021 à 07:50 (CEST)

Effectivement, ça serait plutôt lourd coté rédaction. Ça pose aussi des questions de cohérence sur un article : même si ce n'est pas le cas ici, on peut trouver des noms scientifiques en titre d'article, en sous-titre, dans les infobox, dans les palettes, dans les catégories (certains générés par des modèles/modules) : Je n'ai pas connaissance de la possibilité de mettre une code langue sur plusieurs de ces zones, ce qui induirait des prononciations différentes de mêmes termes. Et une recherche sur ce sujet montre qu'il y a (au moins) deux écoles pour prononcer les noms scientifiques (sans surprise une issue du monde européen et une autre issue du monde anglo-saxon). Hexasoft (discuter) 25 avril 2021 à 11:27 (CEST)

Quelques précisions : tout d'abord il y a « plusieurs » latins. Et clairement le latin scientifique est au minimum du « bas latin » (ou peut-être du « latin humaniste »). Ne serait-ce que parce que le latin classique n'a pas toutes les lettres utilisées dans les noms scientifiques (le W ou le K par exemple). J'ignore à quoi fait référence le code-langue "la" mais ça serait à vérifier.

Ensuite le latin désigne une langue. Et même si le latin tardif a intégré d'autres lettres et combinaisons pour « gérer » les mots importés, les mots qui constituent les noms scientifiques ne sont pas des mots issus de la langue latine.

Par ailleurs beaucoup de ces mots sont construits sur un mélange étymologique : du latin, du grec (pas de problème, le latin tardif incluait des mots grecs), mais aujourd'hui on trouve des éléments issus de tous contexte : des noms de personnes (de toutes nationalités), des noms de lieux (de tous pays/langues)… Leur prononciation en « pur » latin entre en conflit avec la prononciation du lieu/nom dans la langue du locuteur.

Au final peu d'anglo-saxons sont capables de prononcer le "R" latin (même les français ont du mal), ou même le "A", et des problèmes similaires existent chez ceux issus de langues non latines. Or ça peut poser des problèmes de reconnaissance : par ex. selon le mode de prononciation Alumnae et Alumni se prononce l'un comme l'autre ou inversement.

À noter qu'il avait été proposé (je ne retrouve plus les ref) la création d'un code "la-sci" spécifique, mais qui n'a jamais été accepté/intégré dans les codes reconnus…

C'était mes deux centimes . Hexasoft (discuter) 25 avril 2021 à 16:37 (CEST)

@Givet et @Hexasoft : bien sûr que si, les noms latins sont en latin ! Et ce n’est pas parce qu’ils dérivent de mots étrangers qu’ils ne sont pas latins, tout comme piano, shampooing, pyjama, anorak, zéro, baragouiner, etc. sont des mots français ! TED 25 avril 2021 à 23:13 (CEST)

Remarques de 74laprune (d · c · b)

Bonjour Tricholome  ! quelques remarques :

• ne penses-tu pas qu'il serait bienvenu d'apposer ce bandeau :

• décrire le genre Ferula n'est ce pas s'éloigner un peu trop du sujet ?
• concernant les plumes dans le biblio, il me semble qu'au contraire cette section est destinée à accueillir des ouvrages différents de ceux utilisés comme sources dans l'article. Je ne retrouve plus pour l'instant où ai-je lu ceci. (en fait je dis ça mais je trouve que de ce côté là l'article est très bien comme ça) ;
• il faudrait scinder les articles Ferula gummosa et galbanum, d'autant plus que ce dernier est dans les articles connexes. Bien à toi,--74laprune (discuter) 25 avril 2021 à 13:17 (CEST)

Salut 74laprune , merci pour tes remarques.

• pour le bandeau, je suis un peu dubitatif. C'est le but du RI, àmha, de préciser que l'article parle de la résine de plusieurs plantes. Et du RI des plantes en question, de préciser qu'elle produise la gomme appelée ase fétide.
• je suis surpris de la remarque. Il me semble au contraire que le lecteur mérite qu'on lui explique à quoi ressemble la plante (et soyons honnêtes, pour les non-botanistes dont je fais partie, elles ont toutes un peu la même tête ). Par ailleurs, je source ce passage à partir d'une notice qui décrit, justement, l'ase fétide (le plus petit ensemble auquel on peut se référer pour la description sans entrer dans les détails taxinomiques est le genre Ferula).
• je ne sais pas, je ne comprends pas très bien. J'ai mis en bibliographie les ouvrages importants ou généraux qui traite de la résine. J'ai laissé en notes les sources non centrées, ou qui ne traite que d'un détail du sujet. Comment citer des ouvrages différents ? S'ils existent et que je ne les ai pas exploiter, cette une carence à laquelle il faudrait remédier…
• Oui, oui, la scission est au programme — Tricholome ^{et par saint Georges !} 25 avril 2021 à 13:59 (CEST)

 Tricholome :

• si tu ne veux pas mettre le bandeau, il faut alors préciser dans le RI que Ase fétide désigne aussi la plante ;
• OK ;
• oh et puis c'est très bien comme ça ;
• je vois ça  !

Dernière chose : j'ai ajouté des {{référence souhaitée}} à 4 endroits, mais je crois que @Fuligo septica (bonjour Fuligo septica !) est l'auteur de 3 de ces passages. Bien à vous deux,--74laprune (discuter) 25 avril 2021 à 18:52 (CEST)

Hello 74laprune . Merci pour ta relecture… Mais d'où te vient cette règle du « pas de on » ? Si certaines de tes reformulations sont en effet plus élégantes, d'autres sont franchement lourdes ou carrément insensées !

Et puis je te redis que je n'aime pas ta suppression systématique des espaces. Pour le tableau, ça rend le code illisible et vraiment complexe à modifier/corriger. Pour un gain de taille franchement négligeable.

D'accord pour les refsou, et en effet j'attends la réponse de Fuligo, mais sur pas sur le Bandhani Hing : il y a un lien interne qui renvoie au paragraphe dédié, je ne vois pas pourquoi il faudrait encore sourcer cette phrase.

Salutations, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 25 avril 2021 à 19:00 (CEST)

 Tricholome :

• pour la règle du « pas de on », je ne sais pas à vrai dire si elle existe sur wikipédia. Je crois que j'avais vu @Cymbella corriger de cette façon.
• si tu le dis, mais chez moi la page est très lente à charger
• OK, et merci pour celle ajoutée. Bien à toi,--74laprune (discuter) 25 avril 2021 à 19:23 (CEST)

Sur la question des espaces je te rejoins, Tricholome. Comme je l'ai déjà dit à 74laprune le gain en "taille" est négligeable. Ici on gagne ~0.5% sur la taille du wikicode (qui fait ~157kiB). Mais charger la page (contenu, CSS, JS, menus, images, etc.) fait ~5300kiB ! Le gain est en deçà du perceptible. Cf Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance . Hexasoft (discuter) 25 avril 2021 à 19:28 (CEST)

Tout cela n'est pas bien grave. Pardon si j'ai été un peu brusque dans mes remarques ci-dessus. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 25 avril 2021 à 19:34 (CEST)

Puisqu'« on » me cite ici , je répondrai que je ne crois pas qu'il y a une règle proscrivant le pronom « on », mais c'est vrai qu'il m'arrive régulièrement de le remplacer par une formulation plus précise ou plus légère !

Comme je l'ai déjà signalé, je trouve aussi que les espaces aident à la relecture du code (et chez moi le chargement de la page est quasi instantané !)

Pour la biblio, la plume ne me semble en effet nécessaire qui si plusieurs ouvrages non utilisés sont cités (ce qui pourrait être le cas par exemple s'il répètent des informations sourcées par ailleurs ou si ce sont des ouvrages de vulgarisation, utiles à renseigner pour le lecteur mais pas vraiment utiles en tant que sources).

Amicalement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 25 avril 2021 à 20:25 (CEST)

 Tricholome, Hexasoft et Cymbella : bon, bon, d'accord pour les espaces ... Mais par contre, Tricholome, comptes-tu préciser dans le RI que « Ase fétide » désigne aussi la plante ? Encore une remarque  : les deux illustrations actuellement dans la section Appellations n'ont-elles pas plus leur place dans Aspects historiques ? Amicalement--74laprune (discuter) 26 avril 2021 à 11:46 (CEST)

Salut 74laprune . Je ne sais pas très bien quoi te répondre parce que je ne saisis pas le sens de ta remarque. Quelles plantes exactement sont appelées « Ase fétide » ? Dans quel cadre sont elles nommées ainsi en dehors des allusions à la production de la gomme-résine ? J'ai précisé dans l'article « Dans la plupart des langues, les noms donnés à la résine s'appliquent aussi aux plantes qui la produisent. » Veux-tu que je recopie cette phrase dans le RI ?

Quant aux deux dessins de John Hope en miroir, je les ai spécialement téléversés pour illustrer ces deux longues sections un peu morne, et pour que le lecteur ait rapidement une idée générale de l'allure de la plante. Elles te dérangent ? Où voudrais-tu les déplacer et pour quoi faire ?

Amitiés, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 26 avril 2021 à 12:13 (CEST)

 Tricholome : pour le RI, la phrase que tu proposes me va parfaitement. Pour les images, il est vrai que cela vient égayer les sections un peu mornes, mais ce qui me dérange, c'est qu'il n'y a pas de rapport entre le contenu et l'illustration. Elles auraient plus leur place àmha dans la section Aspects historiques. Mais bon, c'est un détail. Bien à toi,--74laprune (discuter) 26 avril 2021 à 14:12 (CEST)

@Tricholome : ajouter ta carte de répartition dans la section sources botaniques ? le sujet de l'article étant assez limité à une région en particulier, je pense que c'est agréable de visualiser spatialement. Autre chose : il serait super d'ajouter une section dans l'article Ferula sur toutes les gommes-résines et les espèces associées. Je peux toujours le faire mais tu le fera bien mieux que moi. Amicalement,--74laprune (discuter) 29 avril 2021 à 10:58 (CEST)

Merci pour tes suggestions @74laprune, et par télépathie, j'y pensais aussi  :

• Pour la carte, j'ai un dernier souci avec le fait que, par erreur sûrement, la distribution de F. assa-foetida ne comprend pas la zone d'origine de son type (ce qui est une aberration). Je ne peux pas corriger ça moi-même sans tomber dans le TI. J'ai pensé y remédier en indiquant, pour les trois espèces et peut-être aussi F. alliacea, la localisation de la description originale. Qu'en penses-tu ?
• Pour les gommes-résines, j'allais le faire hier sur l'article Apiaceae, puis j'ai été dérouté par un nouveau problème nomenclatural. Où penses-tu que cela s'intègre le mieux sur ces deux articles, et sous quel titre ?

Bien à toi, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 29 avril 2021 à 11:42 (CEST)

 Tricholome : il est en effet aberrant que le lieu de récolte du type n'apparaisse pas sur le carte. Je pense donc que ce que tu proposes est le mieux à faire. Pour le problème nomenclatural, je vais me pencher dessus pour ne pas dire de bêtises , et je te réponds sur la page dédiée. Bien à toi,--74laprune (discuter) 29 avril 2021 à 13:18 (CEST)

 74laprune : j'ai essayé un truc. Tu en dis quoi ? Merci, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 29 avril 2021 à 14:57 (CEST)

Merci Tricholome , c'est pas mal, mais tu n'aurais pas un truc plus visuel ? (ex : des points de couleurs différentes) Je trouve que c'est assez ardu à regarder et à distinguer ainsi. Si tu arrives à mettre des points en couleur ce serait parfait. Bien à toi,--74laprune (discuter) 29 avril 2021 à 15:28 (CEST)

 74laprune : Il me semble qu'il y a déjà beaucoup de couleurs et qu'en ajouter ne contribuerait pas nécessairement à rendre la carte plus lisible… je trouve que c'est pas mal comme ça ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 29 avril 2021 à 16:48 (CEST)

 74laprune et Cymbella : en effet, trop de couleurs . J'utilise Colorbrewer qui donne des teintes censées homogènes, qui ne dépendent pas des résolutions d'écran et qui sont accessibles aux daltoniens et autres. De plus, la règle en cartographie est que deux données de type différent ne peuvent pas être présentées avec le même code. Bon, j'ai craqué et j'ai dessiné des extensions supplémentaires, parce que ça devenait incompréhensible et illogique. Il me semble qu'on comprend bien que ce n'est pas une carte « précise ». J'ai essayé avec des numéros, peut-être plus simple et plus lisible. Dites-moi quoi ! (C'est toujours sur mon brouillon). — Tricholome ^{et par saint Georges !} 29 avril 2021 à 19:44 (CEST)

C'est en effet plus clair avec les numéros, mais dans la légende je remplacerais « Localisation des sites de collecte ayant servi aux descriptions initiales des espèces : » par « Localisation des sites de récolte des spécimens types : ». - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 29 avril 2021 à 19:55 (CEST)

Mais oui, bien sûr . Fait !— Tricholome ^{et par saint Georges !} 29 avril 2021 à 20:04 (CEST)

@Tricholome et @Cymbella la version actuelle me va parfaitement ! Les numéros, c'est en effet ce qu'il y a de mieux.--74laprune (discuter) 30 avril 2021 à 10:16 (CEST)

@Tricholome je verrais bien cette image, peut-être recadrée, dans la section Culture, extraction et transformation--74laprune (discuter) 30 avril 2021 à 12:09 (CEST)

Remarques d'Ange Gabriel

Selon Referrors, l'article comporte 2 liens de renvoi bibliographique erronés :

   Entrée #de_Orta1563 appelée par la référence [46] (chercher)
   Entrée #de_Orta1563 appelée par la référence [49] (chercher)
   --Ange Gabriel (discuter) 28 avril 2021 à 10:27 (CEST)

Merci Ange Gabriel , c'est corrigé. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 28 avril 2021 à 10:41 (CEST)

Bonjour encore, @Ange Gabriel. Pourriez-vous motiver votre vote afin que les contributeurs à l'article sachent quels points doivent être améliorés ? Merci, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 28 avril 2021 à 16:31 (CEST)

L'article n'est pas prêt, c'est indiqué dans la proposition au label. Le vote se base sur l'état d'aujourd'hui et pas sur l'éventuel potentiel. Cordialement.--Ange Gabriel (discuter) 28 avril 2021 à 16:51 (CEST)

Merci Ange Gabriel . La question n'était pas d'évaluer le potentiel de l'article, mais bien de savoir si vous lui reprochiez quelque chose d'autre que les derniers ajustements cosmétiques évoqués plus haut. Auquel cas, cette information aurait été importante pour tenter de corriger le tir. Bien cordialement, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 28 avril 2021 à 20:13 (CEST)

Remarque de Pierrette13

Bonjour Pierrette13 et merci pour le retour. Je suis moi aussi dubitatif quant à ces références chargées, comme vous dites, mais elles sont automatiquement remplies comme telles par le gadget ProveIt. Je m'en satisfaisais en pensant qu'il était nécessaire de donner au lecteur le maximum de possibilités de trouver la référence (d'où l'empilement DOI, ISSN, etc.) Si je me suis fourvoyé, je serais le premier à apprécier des références plus simples, avec un unique lien bleu. Est-ce recommandé ou ne s'agit-il que d'une question de goûts personnels ? Bien cordialement, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 13 mai 2021 à 09:43 (CEST)

Bonjour Tricholome, le plus simple me semble d'utiliser {{article}}, qui ne donne que les éléments utiles et épargne au lecteur les redondances, mais c'est un avis personnel, je pense qu'il n'existe pas de recommandations à cet égard. Je sais qu'un habitué des AdQ indique tous les auteurs du livre, ce qui ne me semble pas recommandé par les habitudes APA. Il me semble que plus c'est simple, plus on aura de lecteurs qui dépasseront le RI et l'infobox (une donnée ancienne indiquait paraît-il que 70% des lecteurs ne se hasardaient pas au-delà du RI Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2021 à 13:55 (CEST)

Je pense que je suis assez d'accord sur le fond. En revanche c'est bien le modèle {{article}} qui est utilisé, et il a tous ces paramètres par défaut... Enfin, j'enquêterai plus tard pour savoir s'il existe des recommandations plus précises sur lesquels utiliser dans le cadre d'un AdQ. Bien à vous. Tricholome ^{et par saint Georges !} 13 mai 2021 à 22:32 (CEST)

Je ne crois pas qu'il existe des recommandations à cet égard, il me semble que rien ne vous oblige à utiliser la version élargie si vous ne vous sentez pas à l'aise avec elle... Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2021 à 08:04 (CEST)

Merci Pierrette13 . Je persiste à penser que nous parlons de choses différentes, car je n'utilise pas la version élargie du modèle. Par défaut, les paramètres doi, issn, et lire en ligne sont remplis automatiquement s'ils sont disponibles. Je reste ouvert à ne garder que l'un d'entre eux si on m'indique lequel (ou plutôt, lesquels retirer). Bonne journée,-Tricholome ^{et par saint Georges !} 14 mai 2021 à 11:10 (CEST)

Remarque de Gerardgiraud

Bonjour Gerardgiraud . Merci pour le vote et la remarque. Auriez-vous une exemple plus précis pour que je corrige le tir ? Ma compréhension du résumé introductif était qu'il devait quelque part se suffire à lui-même et résumer tous les aspects traités par l'article. Sachant qu'une part non négligeable des lecteurs ne vont jamais plus loin. Mais peut-être que j'en ai trop fait et qu'effectivemment ça mériterait d'être plus concis. Bon dimanche,-Tricholome ^{et par saint Georges !} 30 mai 2021 à 12:28 (CEST)

Oui je comprends ton soucis de mettre la maximum de renseignements dans l'entête. J'ai moi-même cette interrogation quand je corrige un article. Bon, je ne te donnerai que deux exemple où tu pourrais alléger un peu, ce sont le deux derniers paragraphes  :

1. « L'ase fétide est un remède traditionnel auquel l'ayurveda, la médecine yunâni et la phytothérapie occidentale accordent de nombreuses propriétés, principalement contre les troubles gastro-intestinaux et respiratoires ». La suite semble trop détaillée pour un entête.
2. « Les principaux pays producteurs d'ase fétide sont historiquement l'Afghanistan et l'Iran, qui l'exportent presque exclusivement vers l'Inde, sous forme brute. ». Idem pour la suite.

Ce n'est que ma modeste opinion à prendre avec des pincettes. Mais toutes mes felicitations pour ce bel article ; c'est tellement plus simple de critiquer que de faire soi-même. Gerardgiraud (discuter) 30 mai 2021 à 14:44 (CEST)

Remarques de LD

Bonjour. Félicitations pour le concours et le travail fourni à l'ensemble des contributeurs de l'article. Je dresse quelques remarques éparses.

Points positifs

• Tous les critères me semblent remplis ;
• Ecriture claire, plaisante, bien ordonnancée, explicative quand il faut, bien reliée ;
• Accessibilité (langue) bien maniée ;
• Bien illustré ;
• Un sourçage bien positionné et régulier ;
• Ravi de voir que les écritures non latines ne sont pas en italiques (en particulier les langues slaves) dans #Usage #Épice ;
• Je n'ai pas eu le sentiment que certains points étaient clairement manquants ou que des notions connexes étaient non développées.

Quelques points à améliorer/vérifier. J'espère que ces remarques seront suffisament constructives et ne te décourageront pas !

• La syntaxe et la grammaire sont parfois mal utilisées. (Parfois très bien utilisées aussi) Quelques exemples :
  • La virgule (sans doute l'outil typo. le plus difficile à utiliser)
    • « , ou » : la virgule devant "ou" est à prescrire dans la plupart des cas ; (hors notes)
    • en note alpha : « Par Albert Carnoy, dans son Dictionnaire étymologique du proto-indo-européen (1955). » : la virgule n'a pas lieu d'être devant ce complèment (on ne cherche pas particulièrement à le détacher pour accentuer l'ouvrage, non ?) et pour plaisir de la lecture, je suis plutôt partisan pour la répétition (concise) du bout de la phrase que cela vient compléter, par ex. « Proposée par Albert Carnoy dans son Dictionnaire étymologique du proto-indo-européen (1955). » ou « Elle a été proposé par ...  »  Non
  • « Son goût est âcre et amer, son odeur forte, alliacée, est particulière » : une série d'adjectifs avec doublon de verbe ;
  • « La pâte est molle et collante, et contient elle aussi des matières étrangères. » : mauvaise utilisation des virgules.
• /!\ Problème de raisonnement/lien entre deux informations
  • « La masse est plus commune et constituée de plusieurs larmes agglutinées de manière plus ou moins uniforme et mêlées à des morceaux de racine et de terre » #Caractéristiques #Description : la phrase n’est pas compréhensible. S'agit-il de la masse de l’ase fétide ? des larmes ? Elle est plus commune que quoi ?  Non
• Confusion possible entre Génitif ou compl. de lieu
  • « Les résines afghanes sont nommées Pathani Hing, ou parfois Kandaharee Hing, de Kandahar » : ce type de phrase prête à la confusion du fait de l'embriquement de la virgule. A mon sens, on devrait dire : « Les résines afghanes sont nommées Pathani Hing ou parfois Kandaharee Hing, d'après le nom de la province de Kandahar »
• Hiatus
  • « le Hingra » ou « le Hing » : je ne corrige pas, je ne suis pas certain qu'il faille prononcer l'Hing comme on prononce l'Homme.  Non
• Style télégraphique
  • « Le Hing serait extrait de F. assa-foetida et F. alliacea » : je ne suis pas certain qu'il faille omettre le sujet devant une espèce ; si
  • « Ferula gummosa (syn. Ferula galbaniflua) est citée comme source principale » ⇔ « comme sa principale source » #Produits proches
    • Contre-ex. « F. foetida est désormais considérée comme la source principale de l'asa-foetida » (#Principales espèces)
    • N.B. A l'inverse « Ferula assa-foetida L. et Ferula foetida (Bunge) Regel sont les deux espèces les plus couramment citées comme source botanique de l'ase fétide. » (#Principales espèces) ne surprend pas car il n'y a pas d'adjectif rattaché à « source » ;
• Espaces insécables
  • Je ne sais pas si on peut y faire grande chose, mais sur ma version de WP, il y a parfois des retours à la ligne inappropriés. C'est le cas de « (initialement nommée Scorodosma foetidum) » #Découvertes et débats botaniques ou encore « dans le Caucase (Arménie, Azerbaïdjan) » #Autres sources citées où « ( » est la ligne précédente et le reste à la ligne suivante. Embêtant typographiquement, sans pour autant gêner véritablement. Il existe peut-être un modèle pour gérer cela, comme c'est le cas avec {{date}}. Si oui, on pourrait l'utiliser pour chaque incise ou inclusions entre parenthèses.  Non
• Modèle:Pourcentage
  • Je n'ai pas pris le temps de le faire mais il faudrait principalement le faire dans #Composition et phytochimie et dans #Falsifications et normes de qualité  Non

Je n'ai pas pris le soin de vérifier si tu avais utiliser la #Bibliographie dans tes sources. Si oui, une petite {{plume}} serait agréable, cela permet au lecteur de vérifier le contenu ou approfondir.

Par souci de simplification, j'utilise et  Non sur ce que j'ai ou non corrigé. Tu peux éventuellement checker mes modifications.

Je dois avouer que je ne sais pas trop comment conclure mes remarques. En général, lorsqu'elles sont aussi précises, elles sont là pour perfectionner et non pour dresser un bilan, donc même si cela semble être une typowikitraque, c'est en toute bienveillance.

Je note que tu as pris en compte les remarques sur l’accessibilité, point sur lequel je suis sans doute le plus titilant avec le développement des concepts. Donc pour moi, c'est un sans faute.

Encore félicitations et merci pour cette découverte.

Amicalement, LD ^{• m'écrire •} 4 juin 2021 à 04:26 (CEST)

Edit LD ^{• m'écrire •} 4 juin 2021 à 04:38 (CEST)

Bonjour LD , merci pour ces remarques constructives ! Simple réponse à l'une d'entre elle : il faut bien omettre le sujet devant un nom binominal (nom scientifique d'une espèce) mais il faut bien sûr le mettre quand l'espèce est nommée en français--74laprune (discuter) 4 juin 2021 à 08:58 (CEST)

Bonjour 74laprune merci pour ton éclaircissement, cela paraît logique de ne pas utiliser d'article devant un nom sc. issu du latin.

Dans mon ex. cité, je serais plutôt partisan de modifier vers « Le Hing serait extrait des espèces F. assa-foetida et F. alliacea » car àmha, cela rompt moins la lecture : on se rattache à "espèces" et on est moins supris de rencontrer l'abr. de Fetula pour la première fois sans explications supplémentaires. Je ne pense pas que c'est nécessaire de préciser que ce soit une abréviation, mais si cela paraît une bonne idée, un {{abréviation}} sur la première utilisation peut être suffisante (mais dans ce cas, il faut probablament casser la wikification pour plus de lisibilité).

L'ajout permettrait, àmha toujours, de recontextualiser ces nouvelles utilisations nominales, rendant de fait le contenu plus accessible/moins supprenant pour un lecteur moins averti. Hormis ce cas, dans les autres utilisations cela ne me semble pas "mal sonner". --LD ^{• m'écrire •} 4 juin 2021 à 15:45 (CEST)

Une autre remarque : je pense que le lien sur wikt:je-ne-sais-quoi est impropre (il s'agit bien d'un lien extérieur au domaine de Wikipedia). De fait, c'est une source par LE, ce qui (je crois) contredit WP:CVS. Amha, à placer en note ou à supprimer. Une discussion (qui ne fait pas office de consensus non plus) à ce sujet a été lancé sur le bistro en janvier. --LD ^{• m'écrire •} 4 juin 2021 à 16:00 (CEST)

@LD la formulation « Le Hing serait extrait des espèces F. assa-foetida et F. alliacea » me va très bien--74laprune (discuter) 4 juin 2021 à 16:11 (CEST)

Merci LD d'avoir pris le temps de formuler toutes ces remarques. Je suis un peu (beaucoup) chamboulé, alors je ne pense pas être en mesure d'y répondre en ce moment. Dans tous les cas, l'article appartient à la communauté et je ne vois aucun problème à ce qu'on revoit ou modifie certains de mes choix éditoriaux s'ils ne correspondent pas à un accès grand public (comme l'histoire d'abréger les noms binominaux d'espèces appartenant à un même genre lorsqu'ils sont cités aussi souvent, qui est peut-être une convention obscure en dehors de la biologie). Et pour la syntaxe, mea culpa . Si on a la bénédiction de Punctilla, aucun problème pour ajouter ou ôter des virgules là où ça vous chante (je rêverais d'y comprendre quelque chose, mais c'est sans espoir je crois).

Je reviendrai un peu plus tard pour relire ça dans les détails. Bien à vous, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 4 juin 2021 à 22:44 (CEST)

NB : Pour ma gouverne, en quoi l'adjectif « fétide » dans « ase fétide » est-il substantivé ? Je suis très surpris…

Aucun problème, prends ton temps. L'article est déjà de qualité.

@Tricholome je ne suis sans doute pas le mieux placer pour proposer une définition claire de ce qu'est une nature grammaticale. Néanmoins, depuis la définition d'Émile Littré dans son Dictionnaire de la langue française, laquelle distingue principalement les mots qui désignent des substances (noms substantifs) et ceux qui ajoutent une qualité ou une relation (noms adjectifs) aux substances, la nature d'un nom n'a pas vraiment bougée. Parfois, de manière plus vague (ou souple) on parle de groupe/syntagme nominal puisque cela permet de ne pas classer les mots selon ces deux sous-catégories ("substance" ou "adjectif"), on dit seulement qu'il y a un nom dans le groupe... Oui, la grammaire a ses limites

Pour te répondre concrètement : fétide est un nom, plus précisément un nom adjectif. Dans « ase fétide », « fétide » ne vient plus compléter « ase » puisqu'il serait impossible de parler de ce que tu désignes sans utiliser « fétide ».

Une analogie qui décrit mieux le phénomène serait de parler de « panthère rose ». Si par hasard tu croisais une panthèse rose, celle-ci serait encore différente de La Panthère rose en substance. Dans le premier cas, tu as un groupe nominal avec un nom commun + nom adjectif, dans l'autre tu as un nom (à l'origine commun) + un adjectif substantivé, ce qui forme au final un nom propre où deux mots sont indisociables pour décrire la réalité.

L'analogie est un peu imparfaite car l'ase fétide n'est pas un nom propre, quoi que cette distinction commun/propre n'est pas non plus très nette . Mais si tu compares avec le thé vert et le thé noir qui sont des noms communs ; les "noms adjectifs" (vert, noir) ne viennent pas décrire le nom (thé). Les thés noirs ne sont pas tous noirs, idem pour les thés verts. Ils sont donc substantivés parce qu'ils participent eux-mêmes à distinguer la substance d'une autre.

En résumé : si tu ne peux pas te passer des mots dans un groupe nominal (ex. Cet Européen bon vivant au beau chapeau que je vois), ils sont tous substantivés quels que soient leur nature "d'origine" (adjectif, verbe, ...).

N.B. J'aime beaucoup cet exemple que je viens d'inventer parce que le groupe nominal n'a pas fonction de sujet, ni de COD (sauf p-ê. Européen en tant que "noyau nominal") mais il est attribut du COD. Un beau casse-tête à resortir pour quelqu'un qui apprend une langue flexionnelle .

--LD ^{• m'écrire •} 4 juin 2021 à 23:55 (CEST)

Aussi, toutes choses égales par ailleurs, il est difficile d'avoir des consensus grammaticaux/typo. parfaits. Je vois que @Punctilla vient d'effectuer des corrections justifiées. Ceci étant, La ponctuation française de Roland Eluerd revient sur quelques points (mauvais jeu de mots), traités différement par Drillon. Bref. La plupart des corrections sont discutables et celles que je propose en particulier. --LD ^{• m'écrire •} 5 juin 2021 à 00:10 (CEST)

Bonjour LD . Remis de mes émotions, je tente une réponse un peu plus construite, point par point. Je signale avant toute chose que je ne suis pas un grand expert de la langue française et de ses complications érudites, et donc que je me plie volontiers aux avis des spécialistes de la question.

• Concernant cette phrase introductive maintes fois retouchée (normal, c'est la première), la version initiale venait, je crois, de @Salix, qui jugeait utile d'expliciter le terme « fétide », lequel appartient vraisemblablement à un registre de langue qui n'est pas (forcément) accessible à la totalité de nos lecteurs. Pour paraphraser simplement, il s'agissait de dire « cette plante/résine est désignée comme fétide, parce qu'elle pue ». Il est intéressant de noter au passage (et comme c'est mentionné plus loin dans l'article), que la matière était plutôt appelée « ase puante » en français. Le retour de « fétide » est certainement dû à une volonté savante de coller au nom latin. Initialement toujours, dans notre article, on parlait d'épithète spécifique (le terme consacré en biologie), puis cette tournure de phrase a été jugée confuse après qu'on a décidé de ne plus centrer l'article sur une espèce précise. @Punctilla a ensuite suggéré de supprimer l'adjectif « répugnant », qui ne correspondait pas au sens latin de l'adjectif foetidum. @TigH a désormais supprimé « puant ». Bon… au final, je n'ai plus vraiment d'avis, et il faudrait peut-être simplement réécrire cette introduction avec une tournure plus simple pour éviter les écueils de cette phrase qui suscite visiblement beaucoup de réactions (et éviter de se perdre dans les conjonctures de l'adjectif substantivé ou non ).
• Pour les virgules, avec toute la bonne volonté du monde, je n'ai pas d'avis .
• « La masse est plus commune […] » je ne comprends pas le problème. L'accord pluriel des adjectifs me semble indiquer sans ambiguïté que ce sont bien les larmes qui sont agglutinées et mêlées, et pas la masse. Mais pas de problème pour reformuler si nécessaire.
• « Kandahar » : même réponse, je ne comprends pas où est le problème. Je m'abstiendrais simplement de citer la « province » pour un terme utilisé au XIX^e siècle, avant la création de l'Afghanistan. Région, alors ?
• Hiatus : je m'étais posé la question (de même que celle de la majuscule initiale), mais je ne sais pas sur quelle base la trancher. Mon intuition me faisait penser qu'il valait mieux éviter l'élision pour un terme étranger, absent du lexique francophone en dehors de ce sujet très pointu. Mais on pourra me contredire avec une des sources que j'ai cité : « On falsifie l'Hingra avec de la gomme arabique ».
• Style télégraphique : il s'agit comme je l'ai déjà dit plus haut, d'une convention assez répandue en biologie. Cela aide aussi à comprendre qu'on parle d'espèces différentes d'un même genre. Je me souvenais que j'avais posé la question à TED pour une section comme Suillus sibiricus#Habitat et distribution (fallait-il abréger les dix occurrences de Pinus dans une même phrase ?), et contrairement à mon souvenir, on avait alors décidé de conserver le nom complet à chaque fois. Donc aucun problème pour rajouter des Ferula partout.
• Espaces insécables : je suis surpris, car je n'ai jamais constaté ce problème, qui m'aurait pourtant interpellé. En jouant sur plusieurs écrans et résolutions avec les deux phrases que vous citez, la parenthèse ne se détache jamais. Pourrait-il s'agir d'un problème d'affichage chez vous seulement ?
• {{Pourcentage}}. Je ne comprends pas, j'ai appris de Punctilla que l'espace insécable est automatiquement ajouté par par le programme avec un texte comme 33 %. Pourquoi ajouter un modèle ?
• {{Plume}}. La question avait déjà été soulevée plus haut sur cette page. Tous les ouvrages cités en bibliographie ont servi à construire l'article (j'ai appris après clôture qu'il était possible de citer des sources sans les avoir utilisées). Donc la plume me semble superfétatoire, non ?
• en quoi le lien sur « je-ne-sais-quoi » est-il impropre ? Il ne s'agit pas de sourcer le passage, mais simplement d'offrir au lecteur la possibilité de lire une définition exemplifiée de ce terme. J'ai pris l'habitude de renvoyer au wiktionnaire pour les termes complexes qui ne sont pas pour autant candidats à un article encyclopédique : voir par exemple Ferula assa-foetida#Description, avec quinze liens wiktionnaire. Est-ce cela que vous questionnez ?

Merci encore pour la relecture et bonne journée, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 5 juin 2021 à 10:38 (CEST)

Salut Tricholome , merci pour ta réponse point par point.

• « Kandahar », je trouvais ça légèrement confusant. ok pour région dans ce cas ;
• "style télégraphique" lié à cet usage en biologie, je n'ai pas d'avis et je pense que la version actuelle est bien ;
• "espaces insécables", cela vient probablement de ma version monobook. Je crois que je suis encore un des derniers à adopter cette version CSS. Réflexion plus globale pour éventuellement apporter une solution donc ;
• {{Pourcentage}}, je n'ai pas expliqué ma suggestion : il s'agit non pas de gérer l'espace insécable qui l’est par Médiawiki mais d'encadrer les données pour la maintenance et faciliter des modifications si les conventions venaient à changer ; cela permet aussi d'empêcher que les nombres soient détectés comme étant à utiliser dans {{nombre}} + % par des utilisateurs ou des bots, ce qui donnerait 34% ou 34 % ;
• {{Plume}}, en effet, à moins qu'une revue exhaustive soit faite de ce qui approche de près ou de loin le sujet de l'article, le modèle n'est pas pertinent ici ;
• WP:LE, ce n'est que mon avis personnel, la communauté ne semble pas s'interroger à ce sujet, du moins suffisamment pour l'autoriser ou l'interdire clairement ; mais, par comparaison, il ne viendrait pas à l’idée d'écrire je-ne-sais-quoi dans le corps du texte. Pourtant, wiktionnaire ou CNRTL sont deux dictionnaires indépendants de WPfr ; la seule différence est que wikt est un projet frère. Donc àmha, toutes les utilisations vers d'autres projets dans le texte sont à bannir lorsqu'elles sont sous forme de liens externes et non de notes. J'entends par lien externe, tout ce qui pointe vers un domaine différent de www.fr.wikipedia.org, excluant les liens vers d'autres versions linguistiques comme le fait {{Lien}} par exemple, mais bannissant aussi les liens comme en:Link. Mais actuellement, hormis Aide:Lien interwiki qui est très claire (mais c'est une page d'aide) et WP:CVS que l’on appliquer à ce cadre, rien n'est dit à ce sujet.

Bien à toi, --LD ^{• m'écrire •} 5 juin 2021 à 15:22 (CEST)