Wikipédia:Le Bistro/1 juin 2006

Le Bistro/1 juin 2006

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sujets notables du Bistro du jeudi 1er juin

à 22 heuresCEST - 20 sections dont :

• 4 - Réflexion de Rune Obash sur les décisions des administrateurs dans les votes de suppression d'articles : appliquer une règle ou prendre le temps du discernement et de la responsabilité (suite de la veille).
• 8 - François Martin-Vallas trouve quelques soutiens à sa proposition de réduire ou interdire les modifications par les anonymes.

Même avec ma nouvelle batterie 12 volts, je vois que ça pour aujourd'hui.

- Pour le Wikimag si approuvé... Hervé.

Preums

Preum's pour Juin ! Promis, je ne reviendrais en compétition qu'en Juillet !! - Au fait un peu de pub pour la Wiki party du 3 à la Cité de la Science. Wikipédia:Wikipédia-party/Villette - Siren - (discuter) 1 juin 2006 à 02:01 (CEST)

Jean-Louis Gergorin

letemps.ch présente un article qui semble bien informé sur cet écheveau qui agite le microcosme et pourrait permettre d'aider à articuler plusieurs articles ici. Fafnir 1 juin 2006 à 02:59 (CEST)

La logique admin et les PaS / Suite

Yep! Comme promis, je vais tenter de répondre à la discussion lancée hier, je vais tenter de faire court bien qu'il y ait matière à débat.
Voici un petit résumé de la question : il existe deux tendances, la première est de compter les voix et d'appliquer les regles strictes du 90/10 puis 66/33, l avantage est que c est rapide et ne demande aucun effort / prise de responsabilité du cloturant. Les défauts sont que d'une part, dans le cas où un article est modifié en cours de route, les gens vont rarement revoir l'article (cela a déjà été exprimé ici même) et d'autre part, comme je l ai aussi fait remarqué ici, certains contributeurs semblent voter sans même regarder les articles (pour ou contre d'ailleurs) et donc sans faire de vérifications.
L'autre méthode pour cloturer un PaS est de plus prendre en compte les avis développés et de peser en toute bonne foi les arguments de chacun, chacun sa méthode mais voici la mienne : je relis l article, lis les commentaires, vérifie les modifs et compare aux dates de vote, puis fait des recherches internet (c est long, très long), puis enfin, si certains semblent impliqués, je leur laisse un message pour les prévenir (ce que j ai fait en insistant qu il serait bien d'améliorer l'article). Cette méthode peut sembler partiale mais offre des avantages : le cloturant connait le dossier sur le bout des ongles; d'autre part, le fait de cloturer rapidement permet de laisser les gens prendre plus de temps pour les autres PaS. Le désavantage est la prise de responsabilité que prend le clotureur (mais cela peut devenir un avantage dans le sens où, devenant responsable, il est plus humain dans son choix. Je m'explique : les personnes qui s'expriment au PaS sont toujours les mêmes, alors que le nombre de cas augmente (cela peut atteindre 36 articles en une seule journée). Aussi, cela signifie qu'un petit nombre de personne votent à la chaine (merci d'ailleurs). Ayant fait cela, j'ai remarqué que je devenais comme un robot, sans considération pour le travail de cerains editeurs. Or nous travaillons en communauté, et si nous ne sommes pas d'accord sur l'utilité d'un article, nous devons au moins tenter de respecter ce travail. Aussi, pour moi, passer tout ce temps à étudier l'article et les commentaires me permet de contrebalancer cette usine à gaz... Bref, en ce qui me concerne, je préfère la deuxième solution que je trouve plus responsable, même si je sais qu il existe des possibilités de glissement.

Donc, pour cet article (Wikipédia:Pages_à_supprimer/Pablo_Symbol, Pablo Symbol) ), voici les raisons :

• deux contributeurs ont contribués à l'amélioration pendant le PaS (même si cela reste mineur, il faut prendre en compte cet effort).
• après avoir les débats sur les maisons de disque etc, j en ai discuté avec mes collocataires qui sont de cote d'Ivoire et du Sénégal (ils ne connaissaient pas mais m'ont fait remarquer qu'il existait pas mal de petites maisons d'éditions de ce genre. De plus, le type en question a sorti quand même 4 albums, donc ca rebalance le pb). Dans ce cas, il me semble que les règles ne sont pas tout à fait applicables. J'ai donc adapté.
• L'article était balisé en ébauche, j'ai pensé que ca valait le coup d'attendre un peu la suite. Laissons un peu de temps aux articles si nous sommes pas sûr de la notoriété.
• Sur internet, on trouve trace d'un article sur cette nouvelle facon d"éditer des albums, aussi, même si musicalement Pablo Symbol n'est pas au top, il est peut être représentatif d'un mouvement de développement africain particulier et mérite donc peut être notre attention
• Finalement, à force de trainer sur le PaS, j'ai trouvé certains utilisateurs très attentifs avec de bons arguments, je ne vais pas citer de noms hein :), mais disons que naturellement j'ai tendance à préférer leurs avis à ceux qui ne font qu'apposer un POUR ou un CONTRE.
• Dernière chose, je déteste en général ces groupes qui tentent de faire de la pub sur wikipédia, mon avis de base était plutôt de supprimer, mais l ensemble de ce qui précéde m'a fait cloturer avec la conservation ...

Voilà en gros la situation. La solution que j entrevoie est d'avoir un maximum de 10 personnes qui s'occupent de chaque article, que chacune de ces personnes ne fassent pas toute la liste des PaS, mais prennent le temps de commenter en 5 lignes si besoin ou se mettent d'accord. De même, chaque cloturant ne devrait faire qu un nombre limité de PaS et suivent de près chaque cas dont il est responsable. Pour l'instant, nous devons nous contenter de faire au mieux dans ce flou technique. Alors amusez vous bien :p Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 06:32 (CEST)

Merci d'avoir fait court ;o) (j'ai tout lu, et je suis globalement d'accord, mais t'aurais pu mettre les liens : Wikipédia:Le_Bistro/31_mai_2006#La_logique_admin_et_les_PaS, Wikipédia:Pages_à_supprimer/Pablo_Symbol, Pablo Symbol) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 07:17 (CEST)

Oups oui, désolé, et merci d y avoir remedié :) Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 07:27 (CEST)

Merci pour cette tartine claire et sincère, Rune Obash. D'après un sondage, je suis d'accord à au moins 95% avec toi, sur ce coup là ;D Alvaro 1 juin 2006 à 07:34 (CEST)

En ce qui concerne ta manière de procéder, comme Alvaro (à 90%, c'est à dire, tant que ça ne dénature pas fondamentalement la procédure. Si il y avait 90% pour la suppression, il serait indélicat de conserver, même si le désir des suppressionistes est mal argumenté).

En ce qui concerne le futur, ce n'est pas une mauvaise piste. Mais il faudra attirer de nouvelles personnes sur PàS pour que chaque vote ait ses votants car les votes se multiplient comme des petits pains ;-) Eden ✍ 1 juin 2006 à 12:06 (CEST)

Rune, dans l'ensemble, j'ai bien envie d'être d'accord. Et quand je vote, j'essaie d'influencer dans mes commentaires, mes recherches et mes améliorations d'articles, le vote dans le "bon sens" (en fait, celui que je crois être le bon sens). Mais ou bien les admins sont des "techniciens de surface" qui ne font qu'appliquer les règles bêtement, ou bien ils peuvent faire appel à leur jugement (qui, nécessairement, ne sera pas obligatoirement le même jugement qu'un autre) pour le meilleur et pour le pire. Et là, les admins ne sont plus des techniciens de surface: juger, même contre une majorité, du sort d'une PàS, c'est donner du contrôle aux admins sur le contenu. Et ce n'est certainement pas ce qui est prévu à ce jour (ou alors, si ça déjà été le cas, ce n'est certainement pas l'ambiance actuelle). - Boréal (:-D) 1 juin 2006 à 15:23 (CEST)

Yep ! Bon, en général, quand on atteind le 90/10, c est que l affaire est plutot evidente, donc sauf si je suis super surpris (auquel cas je vais tenter de prévenir les "votants" si il y a eu des modifications importantes et place une demande d'attente) je suis la décision générale. De plus, en regardant mes clotures, le phénomène cité sur cette page est assez unique. Me souviens bien avoir eu une crise de doutes pour ce choix... Maintenant, comme le souligne Boréal il vient se rajouter ce problème du statut des admins. Là encore, j ai pas mal de choses à dire mais je garde ca pour ma rentrée :p. Dernière chose, une décision n'étant pas définitive, il est toujours possible à une personne mécontente d'écrire gentiment à l admin, lui exposer son point de vue. Et il n y a aucune raison de ne pas trouver un compromis. Après tout, notre but à tous est de faire une bonne encyclopédie :) Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 15:36 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Boréal. Meme si les raisons de l'admin qui conserve ou supprime une page sont tout à fait valables, honorables et sensées, il me semble que les admins devraient alors voter et donner leurs arguments (comme tout wikipédien), et non pas prendre la décision de clore le vote au bout d'une semaine, en prenant en considération des avis qu'on ne connait pas et qui n'ont pas été exposé publiquement. Un autre exemple qui me revient en tête : Wikipédia:Pages_à_supprimer/Catégorie:Hagane_no_renkinjutsushi. Là, l'admin qui a traité le vote (conserver) avant le cloture de 2 semaines était le créateur de la catégorie. Si on lit les votes, on s'aperçoit qu'il y a au moins un consensus pour le renommage. De plus le commentaire est curieux. HDDTZUZDSQ 1 juin 2006 à 16:59 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec Rune, moi aussi. Et puis on ne parle pas vraiment de décider CONTRE une majorité, mais de trancher des votes tendus. Or, je ne crois pas qu'on puisse se passer d'un minimum de jugeote de la part des admins. Un autre exemple : il y a eu ces derniers temps deux canulars très bien construits (Eddy Onix et Justinov), passés par PàS. Un bon nombre des votes "pour" soit dataient d'avant la découverte du canular, soit n'en tenaient tout simplement pas compte car ils étaient faits trop vites. Dans ce genre de cas, je suis ravie de savoir que l'admin passé derrière a nettoyé même sans consensus pour la suppression. Effectivement, des erreurs restent possibles : les admins sont généralement ouverts à la discussion, et on peut leur demander de revoir leur position. Notamment, un admin ne devrait pas clore un vote où il est impliqué (proposeur ou créateur de l'article). Mais avec un peu de prudence, je crois qu'un minimum d'implication de l'admin suppresseur est nécessaire. Esprit Fugace 1 juin 2006 à 21:20 (CEST)

Question ?

Plutôt Catégorie:Hydrologie à Paris ou Catégorie:Hydrologie de Paris. Qu'en pensez-vous ? Merci de vos réactions Ludo29 1 juin 2006 à 09:20 (CEST)

c est quoi exactement ta question, et ce que tu veux mettre dans cette cat ? Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 09:28 (CEST)

Je sais ce que je veux y mettre. C'est la dénomination qui me laisse perplexe. Ludo29 1 juin 2006 à 09:34 (CEST)

Si tu répondais aux questions, ça aiderait :) Solensean ᛁᛉᛁ 1 juin 2006 à 09:49 (CEST)

je sens mieux Catégorie:Hydrologie de Paris ; Catégorie:Hydrologie à Paris fait plutôt penser à la liste des conférences sur l'hydrologie s'étant tenues à Paris.--ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 09:55 (CEST)

Dans cette cat, je vais y mettre tous ce qui est relatif à l'eau sur Paris:

• Cours d'eau
• Canaux
• Ponts
• Crues de la Seine
• Egouts de Paris
• les choses auxquelles je ne pense pas ,mais auxquelles vous pensez

C'est mieux ? Ludo29 1 juin 2006 à 10:00 (CEST)

Catégorie:Hydrologie parisienne. :D — Poulpy 1 juin 2006 à 10:07 (CEST)

J'aime bien. Ludo29 1 juin 2006 à 10:12 (CEST)

encore que sémantiquement, Catégorie:Hydrologie dans Paris soit plus juste en fait. Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 10:22 (CEST)~

Je viens au bistrot, pour choisir entre deux dénominations. Résultat : une heure après : quatre et non une. je vais craquer. Je vous propose donc un vote.:

• Catégorie:Hydrologie à Paris

  ...

• Catégorie:Hydrologie de Paris

  Ludo29 1 juin 2006 à 15:09 (CEST)

• Catégorie:Hydrologie dans Paris

  ...

• Catégorie:Hydrologie parisienne

  1. ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 10:32 (CEST) Poulpy a toujours raison.

  2. Comme dit AdG -Ash - (ᚫ) 1 juin 2006 à 18:23 (CEST)

Inscrivez vos pseudo derrière, je ferais le compte tout à l'heure. Ludo29 1 juin 2006 à 10:27 (CEST)

Catégorie:Hydrologie parigote (tête de velle) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 10:28 (CEST) pas de commentaire svp

Hydrologie parisienne est sémantiquement correct. Solensean ᛁᛉᛁ 1 juin 2006 à 10:30 (CEST)

Presque, mais si on chipotte, on peut dire hydrologie parisienne pour indiquer une technique hydrologique inventée à Paris, mais utilisée dans une autre ville (comme hydrologie de Paris). Mais c est pas mon genre ca, de chipotter hein !Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 11:14 (CEST)

Par contre , avec dans, ca sonne moins bien..... Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 11:56 (CEST)

Hell'eau Je ne me mouillerais pas sur ce coup là... et puis l'hydre au logis?!? Etc. 1 juin 2006 à 12:13 (CEST)

Les titres avec une année et leur manque de prépositions

Je pense qu'il faudrait interdire, sous peine de mort par le pal ou les crocodiles (ou une combinaison innovante des deux), les titres d'articles qui ne sont même pas français, comme « Élections 2003 en France » ou « Élections françaises 2004 » ou encore « France élection 2005 ». — Poulpy 1 juin 2006 à 10:23 (CEST)

Ditto. Solensean ᛁᛉᛁ 1 juin 2006 à 10:28 (CEST)

+1. --Gribeco %#@! 1 juin 2006 à 14:14 (CEST)

<mode IRC>/me préfère : Qu'on lui coupe la tête ! (la reine de cœur, in Alice au pays des merveilles)</mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2006 à 14:29 (CEST)

Et qu'est-ce que tu penses de Canal fréquence Wifi ? Mignon comme titre ? --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 14:32 (CEST)

Peine de mort. — Poulpy 1 juin 2006 à 14:34 (CEST)

Remarque, des titres avec des mots séparés par des espaces, c'est déjà le luxe par rapport à ce qu'on trouve parfois comme titre de modèles, du genre {{MythologieGrecqueEtRomaineDePierreCommelin}}. Marc Mongenet 1 juin 2006 à 16:40 (CEST)

Je propose un renommage, là. — Poulpy 1 juin 2006 à 16:43 (CEST)

Mes créations

Pouvez vous m'indiquez le moyen le plus simple pour connaitre les articles dont je suis le contributeur initial ? --Mirgolth 1 juin 2006 à 10:52 (CEST)

Interiot propose ce genre de liste sur demande. Tu peux le contacter (en anglais) sur sa page de discussion. N'oublie pas de préciser que tu contribues sur FR :) En général, la liste est disponible dans la journée. Guillom 1 juin 2006 à 13:30 (CEST)

Merci ! -- Mirgolth 1 juin 2006 à 14:02 (CEST)

Halte aux modification anonymes et sauvages !

Je viens de laisser un message dans la discussion de l'article sur l'autisme [1].

Ce n'est pas la première fois que je suis confronté à ce problème : un anonyme modifie de manière totalement sauvage un article, soit pour imposer son idée polémique, soit, ce qui est le cas pour cet article, pour supprimer purement et simplement une référence historique pourtant avérée et universellement reconnue par les scientifiques ... Du révisionnisme pur !

Ce qui m'amène à une question : pourquoi continuer à autoriser des modifications par des personnes qui restent anonymes ??? Ne serait-il pas éthiquement juste de demander à ceux qui participent à cette œuvre encyclopédique de TOUJOURS signer leur contribution ? François Martin-Vallas 1 juin 2006 à 11:35 (CEST)

• Entièrement favorable à cette proposition, ce qui apportera sérieux et sérénité dans le projet Wiki.--Thierry Lachausse 1 juin 2006 à 11:42 (CEST)
• Tu lances un troll. Je cours. Mais je partage ton avis. Certains diront que ce n'est l'esprit Wikipedia initial. Mon avis est que Wikipedia doit évoluer au cours du temps. On devra passer par des changements qui ne plairont pas à tout le monde. La diversité est une richesse. Ludo29 1 juin 2006 à 11:46 (CEST)
• C'est vrai, il est temps qu'on abandonne l'idéalisme béat des premières heures de Wikipédia et qu'on passe enfin à une Realpolitik de bon aloi. Bien sûr, les naïfs thuriféraires de l'ordre ancien — ou, plutôt, de l'anarchie ancienne — s'insurgeront comme toujours d'un tel changement, mais ils ne représentent qu'une force conservatrice camouflée derrière un paravent d'ouverture au monde. Il est temps de prendre des décisions impopulaires, de vraies décisions, des décisions courageuses. — Poulpy 1 juin 2006 à 11:52 (CEST)
• Non. Mais par contre, pourquoi ne pas imaginer un système de surveillance accrue des IP et des contributeurs n'ayant pas fait leurs preuves? J'ai toujours "milité" pour que des outils efficaces soient développés, et tout le monde s'en fout. Mais par exemple, vu la qualité des filtres bayesiens qui trient les spams des mails intéressants, je suis sûr qu'il est facile de mettre en place un système comme ça dans les modifications récentes : cette contribution a 80% de chances d'être un vandalisme, etc. "gna gna pas le temps", "gna gna serveurs", et hop, passage aux oubliettes. Pourtant, un mois de travail d'un développeur pourrait faire gagner des siècles de travail (cumulé, hein) aux admins des différemts wiki. Mais comme ils bossent gratos, eux (<- ceci est un troll), on s'en fout. Quelles sont les idées pour le développement de Wikimedia? Un petit tour du côté de "summer of code" de Google et des propositions de Wikimedia : un système de forum pour les pages de discussion (c'est sympa pour ceux qui avaient mis ça au point l'année dernière, ça marchait pourtant) et... la lecture automatique des flux audio/vidéo grâce à du Java et/ou du Flash. OK. Donc on est vraiment sur une optique "esthétique" plutôt que pratique... Arnaudus 1 juin 2006 à 12:24 (CEST)

  User:Eden2004/GTA-SF. Patience, patience, dès qu'on trouve un peu de temps, on s'y met :) Eden ✍ 1 juin 2006 à 13:16 (CEST)

  Pour info, les anglais ont un robot qui revert les vandalismes (supposés) apparement fait par des robots tournant en anonyme. Eden ✍ 1 juin 2006 à 13:18 (CEST)

j'ai déjà répondu à la page de discussion de l'article autisme : la contribution anonyme et litigieuse a été revertée (ou réverser ??) deux fois par des contributeurs différents et non administrateurs en quelques heures. Le "système" Wikipedia a donc bien fonctionné cette fois-ci. Nguyenld 1 juin 2006 à 13:07 (CEST)

IL n'y a pas que les admins qui peuvent annuler une modification. Tout le monde peut le faire. Donc just do it. --NeuCeu 1 juin 2006 à 13:19 (CEST)

Ca ne veut pas dire grand chose ça... Tout le monde est anonyme sur WP! Sauf ceux qui donnent volontairement leur vrai nom bien sûr. Ce n'est pas le cas de la majorité des participants, moi compris. Les IP sont même un peu moins anonyme que les autres puisque leur adresse IP les identifie un peu (on peut au moins connaitre leur ville et leur fournisseur d'accès, en cas de pb légal la police peut en savoir beaucoup plus). Ca ne servirait à rien d'imposer à tout le monde de donner son vrai nom, vu qu'il n'y aurait pas moyen de vérifier. Wikipédia fonctionne comme ça, c'est le principe de base, si on fait autrement ce n'est plus WIkipédia et ça a beaucoup moins d'intérêt (ça existe déjà...). <troll>Mais rien ne t'empêche de forker si tu penses que d'autres principes seraient meilleurs.</troll> .: Guil :. causer 1 juin 2006 à 13:32 (CEST)

Un certain nombre de contributeurs actuels de très grande qualité ont commencé comme anonymes, attendant assez longtemps (et plusieurs modifications et articles) avant de s'enregistrer. Pourquoi ? Ça les regarde. On peut citer Bibi Saint-Pol ou encore Zunkir. Ce serait con de s'interdire des gens comme ça. Jastrow|✍ 1 juin 2006 à 13:38 (CEST)

On peut aussi citer IP 84.5, qui a carrément gardé le début de son IP comme pseudo. -Ash - (ᚫ) 1 juin 2006 à 18:34 (CEST)

Contre IP ou pas, (presque) tout le monde est anonyme !--Manu (discuter) 1 juin 2006 à 21:42 (CEST)

C'est amusant cette discution cela me rappelle mes premiers trolls il y a ...deux ansThierry Lucas 1 juin 2006 à 22:00 (CEST)

Vive les modifications anonymes

C'était juste pour remercier les nombreuses IP qui corrigent mes fautes de frappe, de français, mes bourdes, qui laissent un message en page de discussion quand il y a un souci, qui ajoutent une précision... (pour ceux qui veulent poursuivre le troll : oui, c'est bien parce que les articles que je suis sont dans un domaine précis, moins vandalisé que le reste. N'empêche, plus de 3/4 des contribs d'IP sur ces quelques milliers d'articles ne sont pas des vandalismes) le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 13:33 (CEST)

Je dirais même plus : Merci aux rédacteurs inconnus. Guillom 1 juin 2006 à 14:04 (CEST)

Certes je me suis probablement emporté un peu vite ...! Il n'en reste pas moins qu'il ne me semble pas éthiquement défendable de vouloir participer à une œuvre encyclopédique si on ne laisse pas au lecteur un minimum d'information sur l'auteur de ce qu'il lit. Peut-être faudrait-il différencier deux types d'interventions sur les articles : les anges gardiens de l'orthografffes (que je remercie moi aussi pour leur efficacité sur mes textes) qui interviennent, le plus souvent avec une grande efficacité et pertinence, sur la forme, et ceux qui interviennent sur le fond. Je ne demande pas qu'ils laissent leur état civil, mais simplement qu'ils aient une page avec un pseudo et quelques lignes décrivant leurs compétences (que ce soit des titres officiels ou simplement quelques centres d'intérets) où il soit possible de discuter de leurs contributions quand cela s'avère nécessaire. Pour moi une encyclopédie libre comme celle de Wikipédia se doit d'abord d'être une encyclopédie, ou alors la liberté devient liberticide ... Mais qui dit encyclopédie dit rigueur tout à la fois éthique et scientifique, d'où ma proposition. François Martin-Vallas 1 juin 2006 à 13:54 (CEST)

Non. — Poulpy 1 juin 2006 à 13:58 (CEST)

Dans la mesure où, comme vous le soulignez vous-mêmes, il ne peut s'agir que d'une déclaration volontaire et invérifiable, qu'est-ce que cela changerait ? La suppression que vous avez remarqué aurait-elle été plus justifiée si elle était le fait d'un diplomé en psychologie, d'un illustre psychanalyste ou simplement de quelqu'un se faisant passer pour tel ? La rigueur éthique et scientifique doit se juger aux références qu'on apporte pour justifier ses ajouts, pas aux titres réels où imaginaires que l'on étale sur sa page de discussion. GL 1 juin 2006 à 14:25 (CEST)

realpolitik faisont: il faudrait des stats sur les réeelles contributions des anonymes, et a partir de la, la meilleure décision s'imposera d'elle-meme:

• Ces contributions sont massivement du vandalisme: interdire aux non-inscrit le droit de modification
• Ces contributions sont majoritairement positives, ce que je pense: on ne change rien, et on courbe le dos (cela dit, pourquoi ne pas mettre en place la solution du 3eme point)
• kif-kif, ben la, c'est un vrai probleme, je pense que la mise en place de robots-validateurs peut etre une bonne solution pour gagner du temps (beaucoup). Dans ce cas, le vrai débat pourra être ouvert. Maloq 1 juin 2006 à 15:32 (CEST)

J'ai une idée

Donc bien sûr, d'accord avec ceux qui veulent empêcher les contribs d'IP et les obliger à ouvrir un compte. Mais, dans la procédure d'ouverture de compte, rajouter un test de QI avant de pouvoir créér le compte. Ainsi, on empêcherait tout les idiots de participer ? Qu'en pensez-vous ? A combien pensez-vous qu'on devrait fixer le score ? HDDTZUZDSQ 1 juin 2006 à 17:49 (CEST)

2 : ça devrait éliminer l'essentiel des emmerdeurs.--ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 18:00 (CEST)

1 : j'aimerais bien pouvoir être pris quand je créérais mes 43 faux-nez. Mutatis mutandis ^{par ici !} 1 juin 2006 à 18:45 (CEST)

160. Je ne supporte pas les plus stupides que moi. le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 19:31 (CEST)

Je connais pas mon QI. :( Tella 1 juin 2006 à 19:36 (CEST)

Alors ça doit être zéro --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 21:41 (CEST) ok, tu te venges quand tu veux

Vous n'êtes pas sérieux ... Je propose que le test de QI soit rétroactif et aussi valable pour les utilisateurs existants. On commence: je donne une suite de nombreS et il faut deviner le suivant : 1 3 5 7 9. Ceux qui se trompent sont virés. HDDTZUZDSQ 1 juin 2006 à 23:42 (CEST)

Bon... HD s'est déjà disqualifié à l'épreuve d'orthographe :) Naevus | Æ 1 juin 2006 à 23:48 (CEST)

Tutututu. Ca ne compte pas. Francocentrisme évident. On peut être intelligent et avoir des lacunes dans telle ou telle langue ... HDDTZUZDSQ 2 juin 2006 à 00:02 (CEST)

Jébon ? Moez ^m'écrire 2 juin 2006 à 03:14 (CEST)

Toutafé, c'était la suite des nombres impairs sauf les multiples de 11 qui sont remplacés par 42^n/11 :o) --ArséniureDeGallium 2 juin 2006 à 12:09 (CEST)

Bullet for my valentine

Quelqu'un connaît ? Ou c'est moi qui suis inculte. Ludo29 1 juin 2006 à 11:49 (CEST)

Je connais. Wikipedia aussi, d'ailleurs. — Poulpy 1 juin 2006 à 11:53 (CEST)

Le site officiel du groupe : http://www.bulletformyvalentine1.com/ Kuxu 1 juin 2006 à 11:58 (CEST)

Wikipédia, l'encyclopédie des 8-12 ans

Soyons méchant quelques minutes. Le Lumière sur... d'aujourd'hui concerne l'histoire de l'Afrique du Sud, dont on apprend, dès la première phrase, qu'elle « est très riche et très complexe du fait de la juxtaposition de peuples, de cultures et de races différentes depuis la Préhistoire. »

Bien, bien, bien... Comment dire... Voici donc un article qui débute comme un exposé de 6^e (désolé, les pas-Français, je m'exprime en unités scolaires françaises). Visiblement, ce point n'a empêché personne de le placer comme vitrine sur la page d'accueil. Ok, d'accord, bon.

Je sais, je sais, c'est mal de critiquer, on va me dire de le faire moi-même. Mais j'avais prévenu, j'allais être méchant quelques minutes. — Poulpy 1 juin 2006 à 14:07 (CEST)

Disons que, par exemple, la formule « juxtaposition de peuples, de cultures et de races différentes depuis la Préhistoire » est un peu maladroite, si l'on songe aux dates d'arrivée respectives sur le territoire de l'actuelle Afrique du Sud des uns et des autres. On pourrait comprendre qu'ils étaient tous là dès la Préhistoire et qu'ils sont restés juxtaposés. « Juxtaposition progressive » serait peut-être moins propice à induire en confusion (?) Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2006 à 14:41 (CEST)

"succession de peuples..." ? Traroth | @ 1 juin 2006 à 14:48 (CEST)

Ce qui est un peu maladroit c'est l'intro bateau qui enfonce les portes ouvertes. Franchement, à quel pays du monde cette phrase ne s'applique-t-elle pas ? Un autre exemple qui traine sur ma page utilisateur : « Il y a des liens étroits entre le mot libre-pensée et les termes athéisme, hérétique, sceptique, rationaliste, humaniste et humaniste séculier, mais ces termes ne sont pas synonymes. Une définition précise est dans le meilleur des cas difficile, parce que la libre-pensée est définie différemment par des personnes différentes ». GL 1 juin 2006 à 15:58 (CEST)

"à quel pays du monde cette phrase ne s'applique-t-elle pas" : euh, le pays basque ? ^^ Alibaba 2 juin 2006 à 09:27 (CEST)

Ben, t'as qu'à le changer toi-même... :-) Traroth | @ 1 juin 2006 à 14:47 (CEST)

Ouais... ça fait un peu "l'Afrique du Sud, terre de contrastes". Je vais essayer de trouver quelque chose d'un peu moins bateau, mais je ne garantis rien. --bsm15 1 juin 2006 à 17:34 (CEST)

Amour

Je trouve l'article sur l'amour particulièrement nul. Suis-je me seul? Il me paraît peu encyclopédique et ça ressemble à du "gros n'importe quoi". Par exemple le terme amour qui revient tout le temps écrit avec une majuscule, les nombreux paragraphes sans intérêt qui n'ont pas leur place là, etc. On apprend également dans cet article que l'amour est une énergie et non un sentiment. Alors pour quand les centrales d'amour pour éclairer nos villes? Article à refaire entièrement? (voir les commentaires en discussion). Ericdec 1 juin 2006 à 14:37 (CEST)

Tout pareil, article à réecrire entièrement et depuis longtemps, mais je n'ai jamais eu le courage ni le temps :-) .: Guil :. causer 1 juin 2006 à 15:02 (CEST)

Bien d'accord. Mais l'article doit devenir le plus petit possible. L'amour, s'est tellement subjectif et différent d'une personne à une autre. Il faut rester très général, ne pas rentrer dans les détails. Ludo29 1 juin 2006 à 15:06 (CEST)

Il n'y a pas lieu de faire ici des commentaires subjectifs sur un article que l'on taxe de subjectif. On peut tout simplement dire: Ce gros article n'a pas sa place dans wiki parce qu'il n'est pas du tout sourcé. C'est donc un multi-essai et pas un article encyclopédique.--EdC / Contact 1 juin 2006 à 15:24 (CEST)

Des sources ? Tiens. Mais dans quel sens est le copyvio ? --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 15:48 (CEST)

Il est possible de faire un article qui décrit les sens qu'englobe le terme amour : amour familial, amitié, sentiment amoureux, amour désintéressé, etc. En français il n'existe qu'un seul terme là ou le grec par exemple en dispose de plusieurs (philia, strogê, agapê, eros). Evidemment, de manière encyclopédique et non pas comme dans un dictionnaire. Vanished2012 6 juin 2006 à 11:04 (CEST)

Problème d'image depuis Commons

Help, SVP. Je viens de mettre une image processus.png sur Commons, et à l'appel sur WP dans l'article réactivité industrielle c'est une autre image, du même nom, qui s'affiche. Dois-je la renommer sur commons ? C'est le plus simple, je suppose...Merci.--Michel Barbetorte 1 juin 2006 à 15:54 (CEST)

Comme quoi il faut mettre des noms longs et compliqués :o) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 15:57 (CEST)

bon...j'ai compliqué...merci.--Michel Barbetorte 1 juin 2006 à 16:16 (CEST)

Beau boulot l'image, mais tu devrais mettre une phrase d'intro avant le 1er sous-titre dans l'article. --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 16:22 (CEST)

N'oubliez pas que Commons utilise aussi les catégories ! La Cigale 1 juin 2006 à 19:53 (CEST)

IP pas anonyme

Nous avons des contributeurs prestigieux aujourd'hui, enfin au moins un : Discuter:Alstom. :o) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 16:10 (CEST)

Heu c'est qui au juste Pierre Bilger ? ★EyOne★ 1 juin 2006 à 16:23 (CEST)

L'ancien PDG d'Alstom, tiens --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 16:25 (CEST) je me demande s'il a vu qu'il était mentionné sur cette page...

Projet:Villes françaises

bonjour à tous,

ce projet éxiste depuis un certain temps (au moins 2004) mais me semblait être assez létargique malgrès un nombre de contributeurs sur les articles des communes assez important. Je tente donc de raviver la flamme afin que chaque commune de France ait un article minimal, et que tout un chacun puisse avoir les clefs pour améliorer les articles existant.

A mon sens, le premier objectif serait d'avoir un zéro ébauche et des articles homogènes.

Que vous voulliez y participer ou juste regarder pour donner votre avis, n'hésitez pas, c'est par là

--Dude 1 juin 2006 à 16:43 (CEST)

Désébauchage, quand même 3 occurences sur le web : google ;o) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 16:55 (CEST) c'est pour rire, en fait je m'en fiche

Ah, ah ! Tiens, tiens ! En effet, beaucoup de vide actuel sur nombre de pages ! Voyons comment cela évoluera ! Pourtant ma brève et très frustrante expérience sur Wikipédia (depuis fin février 2006) me fait douter de la possibilité d'obtenir des articles "homogènes" ! Rien n'est homogène sur Wikipédia ! Je ne vais pas citer à nouveau le presque trop-plein (?) de certains ... "développements" par rapport au vide sidéral ... ou sidérant de certains autres domaines. Pour ne pas relancer de troll (?), je ne citerai que le(s) déséquilibre(s) dans un domaine que j'aime bien, le cinéma ! Eh bien ! Mazette ! Mazette ! ... et bien sûr sans mettre en parallèle avec les ... séries télévisées ! Bon, je vais aller faire un "tour" sur la page où vous nous invitez ! -- Bien cordialement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 1 juin 2006 à 18:38 (CEST)

Bonjour Markus. Faites attention, à force de ne pas lancer de trolls on finit pas ne plus faire que ça. Bonne soirée, le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 19:33 (CEST)

Grand merci, Le Korrigan ! Je suis parfaitement conscient que ce "bistro" est comme les autres "vrais" bistros ... Il est bon de n'y passer qu'une fois de temps en temps, pour n'y prendre qu'UNE consommation, et s'y intoxiquer modérément dans le coin "fumeux" ... pardon ... "fumeurs" ! Un verre ça va ! Au delà, c'est mauvais pour reprendre le volant ! Et par ailleurs, à sur-consommer ... on s'énivre ou s'énerve, on radote et bafouille ... Il faut consommer avec m_o_d_é_r_a_t_i_o_n, en effet. Pour le moment, je fais un peu fonctionner mes (faibles et peu nombreux) neurones à propos du projet "communes françaises"... ça change avec cette foutue période de milieu du 19ème Siècle, si dangereuse parce contenant trop de germes revendicatifs et ... pré(ou post)révolutionnaires produisant des Hugo et des Zola, des Vallès et des Dickens. Le Korrigan ! Jugez de mon extrême prudence ... je n'ai pas cité Proudhon, Marx et Engels, ... pas même "Napoléon le Petit".-- Humoristiquement, pour le plaisir "simple" de la pure convivialité ! Amicalement ! -- Marc ROUSSEL -- Markus3 1 juin 2006 à 21:07 (CEST)

Finalement, on devrait peut-être créer un prix spécial du jury rien que pour toi :o) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 21:47 (CEST) et je signale que le seul vrai article digne de ce nom sur une commune française, c'est Veneux-les-Sablons, nom de dju !

Disons que l'article devient acceptable du seul fait de la situation de la commune en lisière nord-est du Gâtinais (« entre Seine et Loire ») à quelques dizaines de km de l'axe du monde (lequel, contrairement à ce que prétendait Dalí, qui le situait sans vergogne dans la gare de Perpignan, se trouve en réalité, comme chacun sait :D, dans le clocher de l'église Notre-Dame de Château-Landon). « C'est mon opinion et je la partage ». Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2006 à 22:01 (CEST)

Non, c'est Broons ;)-Ash - (ᚫ) 2 juin 2006 à 01:18 (CEST)

ça va pô non!! Le centre du monde c'est sur le dos de la Vouivre, en Bourgogne, là où se rejoignent les bassins de la Seine, de la Loire et de la Saône! Lisez Henri Vincenot...

M'en fiche, du centre du monde, je parle du "seul article digne de ce nom sur une commune française" moi XD -Ash - (ᚫ) 6 juin 2006 à 03:00 (CEST)

Plaidoyer d'un pauvre et infortuné cacouac contre le sucrage intempestif des guillemets français et pour leur prompte réintégration parmi les outils de la boîte d'édition

Occupé ce matin à éditer tranquillement dans un recoin obscur de Wikipédia, voilà que je m'aperçois, infortuné cacouac que je suis, qu'ont disparu de la boîte d'édition les guillemets français, guillemets que les Conseils, Recommandations, Modes d'Emploi, Injonctions et autres Règlements officiels nous enjoignent pourtant de toujours employer. Oui, vous avez bien lu, disparus, envolés, évanouis ! Et dire qu'ls étaient encore là hier soir, en bonne et due place parmi les caractères spéciaux, juste en bas de la boîte d'édition, et si pratiques avec ça, même qu'il y avait un petit espace qui s'intégrait tout seul avant et après le mot ou la phrase qu'on voulait encadrer... Est-ce encore un coup de la cabale ? Un vandale en goguette ? Je ne sais... Wikipédiennes, Wikipédiens ! Piliers et colonnes du Bistro ! J'en appelle à votre compassion, à votre bon sens, à votre soutien ! Qu'on nous restitue nos guillemets français, scrogneugneu !!! - Mu 1 juin 2006 à 16:59 (CEST)

Pour le titre : pas mieux, j'avais juste Ben alors ?. Pour le reste : j'ai vu moi aussi et ça me soule un peu moi aussi et j'y comprends rien moi non plus. Mutatis mutandis ^{par ici !} 1 juin 2006 à 17:02 (CEST)

Les guillemets y sont toujours, mais désormais écrit sous cette forme : « + ». sebjd 1 juin 2006 à 18:11 (CEST)

J'ai enlevé les nowikis et espaces insécables, mais on se retrouve avec des guillemets qui n'affichent plus directement les espaces insécables... sebjd 1 juin 2006 à 18:15 (CEST) Rappel : le problème est sur cette page MediaWiki:Edittools. sebjd 1 juin 2006 à 18:17 (CEST)

Sur ce coup, c'est la faute des devs (disons d'un dev), amha. J'ai vu deux ou trois autres trucs qui ne fonctionnaient plus, ces jours-ci, comme par exemple, dans plusieurs de mes sous-pages, une séquence <nowiki>...</nowiki>, qui fonctionnait parfaitement dans un libellé écran de lien externe, le 7 mai, et qui avait cessé de le faire, le 29 mai, produisant ce truc déplaisant, obligeant à corriger en recourant aux entités Unicode... (soupirs) Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2006 à 18:23 (CEST)

La technique me dépasse, mais ça remarche. Ma gratitude s'exprimera chaque fois je mettrai quelque part des guillemets. :-)) Mu 2 juin 2006 à 02:09 (CEST)

Renommer une catégorie?

Bonjour

depuis aujourd'hui Wanadoo a changé de peau et est devenu Orange. La Catégorie:Utilisateur Wanadoo a été mise à jour mais il n'y pas apparemment pas moyen pour les mortels de renommer une catégorie. Est-ce que un administrateur pourrait s'en charger? Si non, faut-il créer la catégorie Orange et mettre un rédirect depuis la catégorie Wanadoo? Mahlerite | 語 1 juin 2006 à 17:14 (CEST)

Il n'y a pas de solution simple pour renommer une catégorie. Il faut changer tous les articles qui utilisent cette catégorie. Dans le cas présent, j'ai changé le modèle “Utilisateur Wanadoo” ce qui a permis de créer la nouvelle catégorie mais le modèle s'appelle toujours “Utilisateur Wanadoo”. Pour corriger ça, il faut soit changer manuellement les 27 pages concernées, soit faire appel à un robot. GL 1 juin 2006 à 17:33 (CEST)

Merci, pour l'instant on laisse comme ça. Si un des utilisateurs dans la catégorie a le temps de faire les modifs à la main ou connaît comment utiliser un bot... Mahlerite | 語 1 juin 2006 à 17:40 (CEST)

Faire la demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories - phe 1 juin 2006 à 17:42 (CEST)

Et voici que j'ai appris encore quelque chose - merci! Mahlerite | 語 1 juin 2006 à 17:49 (CEST)

Nouveau projet de maintenance

Un nouveau petit dans la série des projets de maintenance : Projet:Restauration des ancres brisées - phe 1 juin 2006 à 17:43 (CEST)

Excellente idée ! Vraiment. Moez ^m'écrire 1 juin 2006 à 22:32 (CEST)

L'article en dérive du jour...

L'article me semble un défouloir pour personne ayant envie de raconter des conneries du style "Elvis Presley serait toujours vivant.en fait il serait cacher dans ton cul et autre "Fidel Castro détesterait les États-Unis depuis qu'une équipe de base-ball américaine l'ait rejeté.". Je pense que ce genre de plaisanterie qui cache un carractère diffamatoire n'ont rien à faire dans un encyclopédie. Démocrite (Discuter) 1 juin 2006 à 17:46 (CEST)

Yaka déplacer les légendes urbaines vers des articles à part, un peu à la manière de ce qu'on trouve dans la catégorie anglophone Urban legends. — Poulpy 1 juin 2006 à 17:50 (CEST)

Est ce que chacunes de ses légendes méritent un article ? Démocrite (Discuter) 1 juin 2006 à 18:22 (CEST)

Non. --Gribeco %#@! 1 juin 2006 à 18:47 (CEST)

Oui. Tant que le texte de l'article est vérifiable. - Boréal (:-D) 1 juin 2006 à 19:51 (CEST)

Est-ce que ce genre de question a un sens, franchement ? On essaye, on estime, on regarde si ça marche. Y'a certainement des légendes qui méritent un article, d'autres non, d'autres encore qui peuvent être regroupées. — Poulpy 1 juin 2006 à 22:16 (CEST)

Poulpy, c'était mon poulpisme du jour ;-) - Boréal (:-D) 2 juin 2006 à 22:23 (CEST)

article SHABBAT

A l'article Shabbat, étymologie, je lis que : "la racine billitère du mot est ...."

Fort bien, mais peut-on m'expliquer ce "billitère" inconnu de Wikipédia, Richelet, Furetière, les bons jésuites de Trévoux, Littré, Larousse, TLF et A.F. ( de la 1ère à la 9ème édition) Merci

Une racine billitére, dans les langues consonantiques comme l'hébreu, c'est un groupe de deux lettre (bi - litera) qui sert plus ou moins de radical (SGDG). --bsm15 1 juin 2006 à 19:18 (CEST)

Ce n'est donc pas un gros mot. Tant mieux #) La Cigale 1 juin 2006 à 19:55 (CEST)

Portail:Actualités et événements

Franchement, ce portail est lié dès la page d'accueil. Et il n'est pas mis à jour depuis.... le mois de janvier, et encore (certains liens sont encore en 2005). Je me dis qu'il faudrait peut-être soit, enlever le lien de la page d'accueil, soit s'organiser pour que cela fonctionne mieux. Qu'en pensez-vous?--Sebb 1 juin 2006 à 19:08 (CEST)

Quel lien ? ;D le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 19:30 (CEST)

Moi je propose un #redirect [[n:Accueil]] :) Guillom 1 juin 2006 à 19:47 (CEST) ah, si seulement les redirects interprojets fonctionnaient...

Il pourrait était refait en portail sur l'actualité. Et par le miracle du traitement encyclopédique du sujet, il n'aurait plus besoin d'être continuellement mis à jour. Marc Mongenet 1 juin 2006 à 23:40 (CEST)

Compatibilité du style MonoBook (et d'autres) avec Firefox 3.0a1 (Minefield)

Bonjour, je teste actuellement la version 3.0 alpha 1 de Firefox (Minefield, v3.0a1) et bizarrement, fr.wikipedia.org apparaît comme si la page de style n'était pas lue. Alors que chez nos amis anglophones ou germaniques ça ne semble pas poser problème. Quelqu'un a-t-il une solution ? knd 1 juin 2006 à 20:18 (CEST)

Ok. Soit j'ai parlé trop vite, soit un grand manitou a fait la modif. Mqis maintenant ça marche... knd 1 juin 2006 à 20:27 (CEST)

Ça alors, la version 2.0 n'est pas sortie, que la 3.0 est à l'essai :) Moez ^m'écrire 1 juin 2006 à 22:30 (CEST)

J'ai dû louper aussi un épisode :-) --Bertrand GRONDIN 1 juin 2006 à 23:00 (CEST)

Voir l'échéancier prévisionnel. Les compilations nocturnes sont d'ores et déjà nommées en 3.0a. -- Jborme 2 juin 2006 à 00:44 (CEST)

Au secours!!!

J'ai un gros casse bonbon qui commence à me prendre sérieusement la tête sur un article. En gros, c'est un pro Devilliers et dès qu'on parle d'Europe, il case où il peut des références anti-turques véridiques mais qui dénature le sens de l'article, voire il supprime tous les mots Turquie. J'ai repertorié notre désaccord dans Wikipédia:Guerres d'édition en cours#Limites de l'Europe#Le Bosphore Mais aucun modérateur s'est pointé, avant qu'il n'efface carrément le topic sans prévenir! Que dois-je faire! (j'en ai vraiment marre de rétablir ses modifs)

Hum, les présidentielles approchent... Moez ^m'écrire 2 juin 2006 à 03:07 (CEST)

Toujours aussi catastrophique, cet article... v___v — Poulpy 2 juin 2006 à 09:51 (CEST)