Wikipédia:Vandalisme en cours/Archives/2004

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Archives 2004 - Wikipédia:Vandalisme en cours
L'original de cette page se trouve à http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Archives_alertes_de_vandalisme_1&oldid=3818015

82.224.88.52 détruit mon travail SOS[modifier le code]

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

• Discuter:Église Néo-Apostolique; 11:11 . . 82.224.88.52 (Discuter) (blanchiment secte (cinq en une heure)) • (diff) (hist) . . Église Néo-Apostolique; 11:11 . . Friends (Discuter) • (diff) (hist) . . Communauté chrétienne; 11:10 . . 82.224.88.52 (Discuter) (blanchiment d'un autre article sectaire à la chaîne par le même utilisateur) • (diff) (hist) . . Apôtre-patriarche; 11:08 . . 82.224.88.52 (Discuter) (blanchiment page orpheline qui ne respecte pas les règles de nommage)--Friends 22 déc 2004 à 11:23 (CET) qui peut aider?--Friends 22 déc 2004 à 11:24 (CET)

J'ai bloqué. Jamais entendu parler de ce groupuscule. La moindre des choses c'est de discuter avant de supprimer.
Accessoirement, les sectes ne sont pas tabous: les articles doivent être neutre c'est tout.
J'ai mis un désaccord de neutralité également car je pense que c'est le cas.
Jyp 22 déc 2004 à 11:43 (CET)
Juste pour information, cette secte existe bien et comporte entre 5000 et 10000 pratiquants en france. Elle est cité dans le rapport remis par le comité d'enquête sur les sectes sur le site de l'assemblée française. C'est juste pour info. Je ne prend aucun partie. --Cba 22 déc 2004 à 12:06 (CET)
http://www.assemblee-nationale.fr/rap-enq/r2468.asp --Cba 22 déc 2004 à 12:08 (CET)

Bon j'ai du bloqué 4 pages! Dont Bundesverdienstkreuz (faudra me donner le rapport avec le schmilblick).

De plus un utilisateur Antisecte vient d'être créé.

Je préviens les parties en présence, je vais être sensible sur les actes de vandalisme, en particulier aussi d'éditeur créé pour l'occasion.

Aussi si vous êtes bloqué ne vous étonnez pas. On est pas dans une cours d'école. Jyp 22 déc 2004 à 11:53 (CET)

Pas dans une cours d'école maternelle même et ça commence à passablement m'irriter ces querelles pueriles qui vire au pugilat bête et méchant entre 82.224.88.52 et frueh aka 5 ou 6 pseudo différent et maintenant antisecte et J.O pfff!!! ET le pire c'est que la lassitude ne touche visiblement pas ces gens je suis donc pour une vigilance accrue et OUI jyp n'hésite à bloquer en ton âme et conscience, please... ;-)

Un blocage de 82.224.88.52 serait peut-être plus approprié qu'un blocage d'articles. Enfin, à étudier, rien ne presse. Marc Mongenet 22 déc 2004 à 13:05 (CET)
Pour une guerre d'édition, il faut être deux. Friend a appelé à l'aide, certes; mais on doit s'abstenir de re-révert (ou en tout cas laisser du temps: genre 2h de manière à éviter la guerre d'édition).
Le blocage de page permet également de ne pas donner l'impression de prendre parti sur le fond.
Le blocage de compte rend également plus difficile aux utilisateurs de s'exprimer.
Par contre, je serais très intolérant vis à vis des comptes créés pour l'occasion ou sur d'éventuel débordement sur d'autres pages.
Jyp 22 déc 2004 à 13:24 (CET)
Oui, c'est la voie de la sagesse. Je te fais confiance pour géler les passions déchaînées par ses foutus articles et je me retire sur la pointe des pieds. :-) Marc Mongenet 22 déc 2004 à 13:32 (CET)

mais si la modification d'autre n'est rien que blanchir ou effacer la page. Qu'est-ce qu'on fait?--Friends 22 déc 2004 à 13:31 (CET)

La première fois: tu révertes OK. La deuxième fois, tu demandes l'intervention d'un admin ici. Tu précises juste "si aucun effet, j'effectuerai un révert dans 2h". Le fait d'attendre permettra 1) à un admin de voir ce qui se passe, 2)coupera la guerre d'édition un moment 3) Etablira ta bonne foi: tu es prêt à dialoguer (c'est fondamental pour que les esprits restent calment). Ensuite, tu justifies l'intérêt de la page dans la discussion (pas forcément vers celui qui blanchit, mais envers le reste de la communauté wikipédia): c'est-à-dire tu lances le débat.
Il ne faut pas oublier: le temps n'est pas important, mais une guerre d'édition n'apporte rien, si ce n'est un blocage de page.
Voilà, maintenant je vais attendre que tout cela se calme. (Les pages de discussions sont disponibles...)
Jyp 22 déc 2004 à 13:41 (CET)

d'accord. si 82.224.88.52 les ne blanchit pas aussi--Friends 22 déc 2004 à 13:46 (CET)

Ah oui, pour pas qu'il y ait d'ambiguïté: les pages de discussions sont là, non pas pour discuter de tout et de rien, mais pour discuter du contenu, éventuellement, potentiel de l'article. Dans ce cas, j'attends des propositions de modifications, des justifications d'affirmation et des arguments de l'un et de l'autre. (Donc pas de: Je suis contre les sectes ou Je suis pour les sectes; le but est l'écriture d'un article neutre.) Merci. Jyp 22 déc 2004 à 13:55 (CET)

STOP IT[modifier le code]

lol ! you'll get tired a long time before me ;-))) 82.224.88.52 22 déc 2004 à 11:23 (CET)

please sign below whoever (Frueh ?) you may be 82.224.88.52 22 déc 2004 à 11:40 (CET)

Contributions Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Contributions de 82.224.88.52 (Discuter).

Affichage de 50 résultats à partir du #1. Voir (50 précédents) (50 suivants) (20 | 50 | 100 | 250 | 500). (masquer les modifications mineures | les robots | les utilisateurs enregistrés)

   * 22 déc 2004 à 11:32 (hist) Bundesverdienstkreuz (c'est le sysop qui t'a détruit ce matin qui décidera... inutile de reverter sans cesse) (dernière)
   * 22 déc 2004 à 11:31 (hist) Église Néo-Apostolique (c'est le sysop qui t'a détruit ce matin qui décidera... inutile de reverter sans cesse)
   * 22 déc 2004 à 11:29 (hist) Bundesverdienstkreuz (blanchiment : non respect règles de nommage (il s'agit du même utilisateur en train de créer plein d'entrées sectaires ce matin))
   * 22 déc 2004 à 11:23 (hist) Wikipédia:Vandalisme en cours (STOP IT - non mais... je ne vais pas me laisser faire par Frueh and Co ;-))))
   * 22 déc 2004 à 11:11 (hist) Discuter:Église Néo-Apostolique (blanchiment secte (cinq en une heure)) (dernière)
   * 22 déc 2004 à 11:10 (hist) Communauté chrétienne (blanchiment d'un autre article sectaire à la chaîne par le même utilisateur)
   * 22 déc 2004 à 11:08 (hist) Apôtre-patriarche (blanchiment page orpheline qui ne respecte pas les règles de nommage)
   * 22 déc 2004 à 11:07 (hist) Église Néo-Apostolique (blanchiment d'un article déjà éjecté par un sysop en début de matinée)
   * 22 déc 2004 à 10:58 (hist) Discuter:Schumacher (reverté par Belgavox sans expli) (Nouveau)
   * 22 déc 2004 à 10:36 (hist) Wikipédia:Pages à supprimer (Coiffeur, Charpentier, Crêperie, Pizzeria, ...etc ??)
   * 22 déc 2004 à 10:16 (hist) Saint Jean Des Vignes Abbey (blanchiment page orpheline qui ne respecte pas les règles de nommage) (dernière)
   * 22 déc 2004 à 10:10 (hist) Wikipédia:Pages à supprimer (blanchiment d'un vote anonyme)

--Friends 22 déc 2004 à 12:38 (CET)

Après le premier blocage de 82.224.88.52[modifier le code]

  • suite à une remarque sur le vote des anonymes il a enlevé son vote et la remarque ce qui est normal ce qui l'est moins c'est la justification à caractère diffamatoire envers l'auteur de la remarque qui affirme qu'il s’agit du revert d'un vandalisme [1]
là c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité ; c'est toi et non moi qui utilise si souvent cette expression de vandalisme propre à faire fuir les IP ; je prends cet exemple :

Artichaud et son homonyme jazzman

où tu parles de vandalisme alors que tu ignores manifestement la différence entre homographe et homonyme
quant au cas ci-dessus où j'ai enlevé un vote, il s'agissait non seulement d'une basse attaque personnelle (j'ai l'habitude avec toi), mais, pire, elle était non signée (je ne vois pas comment peut-on diffamer un anonyme) d'où mon revert que tu es d'ailleurs le seul à contester ;-))) 82.224.88.52 24 jan 2005 à 09:31 (CET)

Liste de sectes et Secte[modifier le code]

Une forme subtile de vandalisme, puisque les messages de modification sont "(Restauration de la dernière version de Céréales Killer)". Ca fait deux parentheses ouvrantes et fermantes cote a cote au bout du compte.

Ca ne serait pas interessant de bloquer ces pages pour quelques jours ? D'autant plus qu'a par les reverts, elles n'evoluent plus. --Tieno 10 déc 2004 à 14:15 (CET)

Utilisateur:Le Quadra Suresnois[modifier le code]

S'était une première fois illustré en déplaçant la page Utilisateur:Hégésippe Cormier vers Utilisateur:Hégésippe Michu (cf. [2], avertissement d'un sysop, et archive du Bistro)

Récidive [3] en déplaçant l'article Spring Arbor vers La dittacture de Utilisateur:Ma'ame Michu alias Hégésippe Cormier alias Hégésippe Michu devient un peu pesante.... Après intervention d'un admin, la seule trace subsistante est dans Wikipédia:Historique des effacements :

  • 4 déc 2004 à 01:17 Hashar a effacé « Discuter:La dittacture de Utilisateur:Ma'ame Michu alias Hégésippe Cormier alias Hégésippe Michu devient un peu pesante... » (contenant '#redirect Discuter:Spring Arbor')
  • 4 déc 2004 à 01:17 Hashar a effacé « La dittacture de Utilisateur:Ma'ame Michu alias Hégésippe Cormier alias Hégésippe Michu devient un peu pesante... » (le contenu avant effacement était : '#redirect Spring Arbor')

Trop, c'est trop... D'autant que l'auteur réel caché derrière cette prétendue farce est parfaitement connu et que ceux qui ont accès aux IP dans la base peuvent en avoir la preuve. Hégésippe Cormier 4 déc 2004 à 01:51 (CET)

qui est ce ? Ashar Voultoiz|@ 4 déc 2004 à 02:35 (CET)
Sois logique : je n'ai pas accès à certains contenus de la base, je ne peux pas porter d'accusation sans preuve. Juste une conviction profonde, étayée par le contenu des pages incluant l'expression "Hégésippe Michu" : il n'y a pas cinquante personnes qui en ont fait usage, ni qui font une fixation sur ce sujet sans aucun intérêt... Hégésippe Cormier 4 déc 2004 à 03:51 (CET)

Nouveaux exploits du vandale : créations de comptes Utilisateur:Ma'ame Cormier (« contribution ») et Utilisateur:Hégésippe Michu (« contribution »), dans l'unique but de me nuire. Autre commentaire de la présente « farce » dans Wikipédia:Pages à supprimer#Jacques de Bourbon-Busset. Je demande le blocage de ces comptes uniquement créés pour la nuisance envers un contributeur. Hégésippe Cormier 4 déc 2004 à 22:08 (CET)

Il ne s'agit pas d'excuser ce vandalisme mais au moins de le comprendre: Qui, dans la vie hors wiképédia, n'a jamais eu envie de jeter une peau de banane sous les pattes d'une personne promouvant le trop fameux aphorisme faites ce que je dis... ne faites pas ce que je fais 213.228.0.12 4 déc 2004 à 22:28 (CET)
C'est pourtant implicitement ce que tu fais, excuser. De mieux en mieux... Hégésippe Cormier 4 déc 2004 à 22:30 (CET)
Encore un procès d'intention de ta part ;-))) Non ! je n'excuse pas ce vandalisme et, comme tu le dis plus haut, Trop, c'est trop... 213.228.0.12 4 déc 2004 à 22:38 (CET)
Le procès d'intention, c'est toi qui le fais, en prétendant que je promeuts (?) l'aphorisme « faites ce que je dis... ne faites pas ce que je fais. ». Hégésippe Cormier 4 déc 2004 à 22:41 (CET)
Tu promeus, ça promet ! M'sieu Cormier 5 déc 2004 à 11:26 (CET)

Utilisateur:Frueh[modifier le code]

Le Papotages nouveau est arrivé ! Lance des attaques personnelles un petit peu partout :

Je demande officiellement une prise de sanction immédiate contre ce vandale. ©éréales Kille® 24 nov 2004 à 21:20 (CET)

Après avoir modifié les votes d'autres utilisateurs sur les pages à supprimer, crée des comptes (Utilisateur:Friends, Utilisateur:Jean Robert, Utilisateur:Cspromo (!)..liste non exhaustive...) pour influer sur les commentaires et pour voter plusieurs fois; je m'associe à la demande de ©éréales Kille® d'il y a plus d'un mois ! p-e 11 jan 2005 à 12:57 (CET) mensonge!--Frueh 19 jan 2005 à 08:07 (CET)

Utilisateur:RainhaMargarita[modifier le code]

A vandalisé deux pages utilisateur :

Comme il ne s'agit pas d'un nouveau, mais d'une réincarnation inspectoriale, qui fréquente Wikipédia au moins depuis le 22 février 2004, il connaît parfaitement les usages constants concernant les pages des utilisateurs, et n'a pas l'excuse de l'ignorance. Je demande le blocage de ce compte pour une durée d'un mois. Cela ne l'empêchera pas d'en créer un autre, mais il faut que ses âneries, qui nuisent d'ailleurs à son héros, le prétendu « Louis XX », cessent. Ou alors il faudra supprimer les pages consacrées à ce personnage, à son épouse et à tous les prétendants. Si l'inspecteur est nostalgique des bagarres de cours de récréation, qu'il aille ailleurs, par exemple crier « Vive Louis XX » dans une manifestation de l'Action française. Ça nous ferait des vacances. Hégésippe Cormier 10 nov 2004 à 10:09 (CET)

Je reconnais sans problème avoir vandalisé ces deux pages, dans le but de faire prendre conscience aux deux plus excités dans cette affaire de mariage que la prétendue liberté de cette encyclopédie est un vain mot.
Par contre je ne comprends rien à ton histoire de réincarnation inspectoriale, qui fréquente Wikipédia au moins depuis le 22 février 2004... c'est un virus ou quoi ???
Et d'autre part c'est quoi cette histoire d'inspecteur ? J'ai l'impression qu'il y a erreur sur la personne, comme ton collègue avec l'histoire du verbe arguer ! Relisez bien qui écrit quoi avant de raconter n'importe quoi !!! RainhaMargarita 10 nov 2004 à 11:22 (CET)

Je pense que toute discussion avec ledit RainhaMargarita est vaine. Cette personne crie à la diabolisation dès lors qu'on essaie de lui faire comprendre le principe de Wikipédia. Son comportement puéril ne fait que la desservir et monopolise plus d'énergie que nécessaire dans cette triste histoire. Le fait est simple : cette personne veut absolument mettre un texte people avec son propre point de vue sur l'héritage éventuel de la couronne française sans en changer une virgule, et ce dans trois articles différents. Elle ne supporte pas que l'on puisse retrancher un seul mot de ses écrits et se vange en vandalisant les pages des utilisateurs essayant de modérer ses ardeurs. Je demande donc le blocage éditorial de cet utilisateur problématique plus que vandale. Etant involontairement au cœur de ce conflit éditorial, je ne peux décemment prendre la décision. ©éréales Kille® ? ? 10 nov 2004 à 13:08 (CET)

Le principe de Wikipédia ? Traeb t'a quand même fait manger la liste d'invités, ça a été dur à avaler hein ? Remets-toi un peu en question, ce que tu appelles un texte péople ce sont tout simplement des INFOS. Je constate au passage que je ne suis toujours pas bloquée. RainhaMargarita 12 nov 2004 à 18:56 (CET)

Commence par passer en UTF-8 et modérer tes propos. On ne cherche pas forcément à te bloquer. Quant à ta liste, cela reste du domaine du people et non de l'information. Désolé. Et je ne suis pas le seul à le dire. Et tu n'as toujours rien compris au fond du problème : que la liste paraisse ainsi sur UNE page, cela se conçoit, mais que tu remettes tout un pavé identique sur TROIS pages sans que l'on puisse y retrancher la moindre virgule, c'est inadmissible. La page telle qu'elle apparaît sur la mariée est dès lors acceptable. ©éréales Kille® ? ? 12 nov 2004 à 19:00 (CET)

Je dois dire que je comprends la réaction de RainhaMargarita, parce que je trouve plutôt vive la réaction initiale de Céréales Killer à propos des articles sur le mariage de (je ne sais plus quel Bourbon ;-) ). Autant ce contenu était limite pour Wikipédia autant traiter RainhaMargarita de vandale rien qu'à cause de ça (et au départ, ce n'était rien qu'à cause de ça) était exagéré . (PS. ma mémoire m'a trompé. Disons que le ton de la première remarque de CK à RM sur sa page de discussion, de même qu'ici, m'a choqué quand je l'ai lue la première fois("images immondes"). Mais à la réflexion, elle reste assez modérée.)

Alors, donc, cette phrase ci: Je pense que toute discussion avec ledit RainhaMargarita est vaine. Cette personne crie à la diabolisation dès lors qu'on essaie de lui faire comprendre le principe de Wikipédia (scripsit CK) me paraît déplacée (par rapport aux faits). Vu la façon dont "on essaie de lui faire comprendre", je comprends qu'il (elle ?) parle de diabolisation. Est-ce exagéré ? Peut-être. Mais ici la fumée n'est pas sans feu.

D'ailleurs que signifie le terme "réincarnation inspectoriale" sinon "réincarnation d'Utilisateur:Inspecteur Mathis" ? Je ne sais pas ce qui s'est passé avec inspecteur Mathis, mais cette manie de toujours vouloir identifier nouveaux utilisateurs "à problèmes" à d'anciens utilisateurs "à problèmes" a quelque chose d'irritant. "Assume good faith" - "présumez la bonne foi" est un principe de la Wikipédia anglophone, respectons-le. FvdP (d) 12 nov 2004 à 20:22 (CET)

Je viens en effet de trouver un certain Utilisateur:Inspecteur Mathis]] dans l'historique d'un article que je viens de modifier. Apparemment on m'a confondue avec ce monsieur que je ne connais ni d'Ève ni d'Adam !! RainhaMargarita 13 nov 2004 à 15:59 (CET)

Il y a apparemment un malentendu avec RainhaMargarita sur ce qu'il convient ou non de mettre dans l'encyclo et comment. Mais, diable ! pour régler ce malentendu, un peu de modération de tous les côtés et un peu plus de "présumez la bonne foi" aideraient mieux que des "tu n'as toujours rien compris au fond du problème". Parce qu'à force d'envenimer la situation le supposé "fond du problème" finit par passer inaperçu. FvdP (d) 12 nov 2004 à 20:27 (CET)

FdvP, avant d'accuser qui que ce soit pour quoi que ce soit, il te faudrait être sûr de tes assertions : je n'ai jamais accusé RainhaMargarita de vandale ni quoi que ce soit. J'ai seulement essayé de lui faire comprendre ce qui est résumé ci-dessus. Je crois que toi, par contre, tu me cherches depuis quelque temps. Si tu as des reproches à me faire, tu sais où se trouve ma page de discussion. J'essaie uniquement de faire mon boulot d'admin correctement. Si tu estimes que je ne remplis pas mon rôle, alors dis-le franchement et demande ma destitution. Lorsqu'un éditeur cherche à tout prix de remettre son texte identique sur plusieurs pages malgré les tentatives de modérations, ce n'est plus de la bonne foi. ©éréales Kille® ? ? 12 nov 2004 à 20:31 (CET)
OK. je reconnais mon erreur (voir plus haut). Le premier a avoir parlé de vandalisme n'est autre que RM... et tu ne l'as pas fait (avant que ça se justifie.). Mes excuses. FvdP (d) 12 nov 2004 à 21:08 (CET)

Vandalisme il y a eu, exclusion (haut et court) pour je suis. Marc Mongenet 12 nov 2004 à 20:43 (CET)

Il y a deux choses. Pour le vandalisme proprement dit (sur les pages de discussion de CK et HC), RM l'a reconnu et on peut donc penser qu'il ne recommencera plus. Et sanctionner dans le cas contraire. Reste alors l'ajout répété de textes identiques... (ce genre de comportement n'a pas empêché w:User:172 de devenir admin sur en:, mais c'est une autre histoire ?) Mais est-ce bien la peine d'aller jusqu'à exclure RM: est-il seulement encore là ? (j'ai pas vérifié). FvdP (d) 12 nov 2004 à 21:08 (CET)
Reconnaissance certes, mais pas d'excuse. Et détruire une page utilisateur tient plus de l'aggression que du vandalisme classique. Marc Mongenet 12 nov 2004 à 21:31 (CET)

De ma part, je n'ai demandé ni son exclusion, ni son blocage, même si je l'en ai menacée sur sa page de discussion après vandalisme des pages d'utilisateurs. Je pense être assez large d'esprit et assez permissif. C'est la même chose que pour Utilisateur:Frueh, notre sectaire favori du moment. Je ne me suis pas prononcé pour une prise de décision contre lui. Je pense qu'avant d'en arriver à ces extrêmes, il faut en avoir encaissé un bon paquet (cf. Utilisateur:Stuart Little ou Utilisateur:Papotages) et ce, depuis des semaines, voire des mois. Dernière chose, mon humour, à prendre aux second ou quatre-vingt-quatrième degrés m'a déjà joué des tours... Lorsque je parle de Glagla ou Coin de rue, images immondes, ce n'est que de l'humour. Pas forcément une attaque personnelle contre quiconque (si ce n'est cette presse particulière...) ©éréales Kille® ? ? 12 nov 2004 à 22:25 (CET)

Si RM ne vandalise plus de pages utilisateur (une fois n'est pas coutume) et s'il consent à mettre de l'eau dans son vin franchement légitimiste, je n'insisterai pas. Il a le droit de piger où sont les limites, et de se révéler le contributeur de valeur qu'il est probablement. Simplement, et pour finir, l'encyclopédie n'est pas viable si elle sert de lieu d'affrontement entre deux factions rivales (ici bourbons et orléans). S'il existe des préférences personnelles, elle doivent rester à la porte. Exit donc les "Son Altesse Royale" et autres trucs du même genre qui peuvent aussi froisser les républicains farouches (et il y en a des quantités parmi les contributeurs). Hégésippe Cormier 13 nov 2004 à 16:15 (CET)


Utilisateur:82.224.88.52[modifier le code]

Supprime carrément [6] une section dans Wikipédia:Pages à supprimer, alors même qu'il a lui-même lancé la discusssion et que plusieurs utilisateurs ont entrepris de donner leur opinion sur le sujet. Ce n'est pas le premier exploit du personnage : cela fait bientôt deux mois que cela dure, l'individu ayant toutefois la prudence de se tenir, la plupart du temps, à la lisière du vandalisme pur et dur. Mais l'historique [7] de ses contributions est éclairante pour qui veut bien se donner la peine Hégésippe Cormier | ±Θ± 18 déc 2004 à 22:44 (CET)

  • Dernier « exploit » : la création délibérée et provocatrice d'une page Discuter:Recensement des votes inutiles, contenant le texte : « -toutes mes excuses... j'étais vraiment mal réveillé lorsque j'ai contribué à ce qui était manifestement un canular 82.224.88.52 19 déc 2004 à 09:31 (CET) » et accompagnée, en boîte de résumé, du commentaire : « la honte mon vote bidon... mon excuse : il y en a eu plein d'autres cette nuit initiés par Enzino ». Prétendu canular, manifestement créé en référence à l'initiative (peut-être un peu hâtive ?) de Wikipédia:Pages à supprimer/Vote sur réserver la possibilité de proposer la suppression de pages aux seuls utilisateurs enregistrés. L'éventuelle excuse du lien rouge Recensement des votes inutiles, trouvé dans le Bistro, ne saurait tenir, puisque ce lien rouge ne menait pas à la page créée (page de discussion), mais à un éventuel article de ce nom. Hégésippe Cormier | ±Θ± 19 déc 2004 à 10:33 (CET)
  • n'hésite pas à se foutre de la gueule des autre contributeur [8]--Ste281 19 déc 2004 à 11:45 (CET)
  • S'amuse à modifierv les déclaration d'autre contributeurs qui ne lui plaise pas [9]--Ste281 19 déc 2004 à 11:50 (CET)
  • invente des règles que personnes ne connait [[10]]--Ste281 19 déc 2004 à 12:00 (CET)
  • Je confirme que ce prétendu contributeur apporte bien plus de soucis sur WP (prétendument drôles), à côte de la plaque, dans ses améliorations ou interventions. En lisant cette page — que je découvre, horresco referens — qu'il a créé une page dans le seul but de me dénigrer (alors que j'avais reconnu avoir fait une bourde dans ma proposition de vote — immédiatement réparée, en moins de 12 h). Un Ulysse dangereux et à surveiller de près. --Enzino 19 déc 2004 à 13:12 (CET)
  • récidive observé [11] éface non seulement une section dans page à supprimer mais rajoute une section aritocrate une nouvelle alors qu'elle déja en double sur la page j'uste après le second--Ste281 19 déc 2004 à 20:12 (CET)
  • un exemple de plus: [12]. -- Looxix 20 déc 2004 à 01:43 (CET)
    Ici, le « trait d'humour » est posé dans l'article même alors que, par exemple, 13 jours auparavant, un autre contributeur ayant créé Cole Porter après Artie Shaw s'est bien garder de relever l'« homonymie » ailleurs que dans la seule boîte de résumé, là où elle ne nuit pas à l'article. Le vandale ne sait apparemment pas faire ce genre de distinctions. Hégésippe Cormier | ±Θ± 20 déc 2004 à 12:45 (CET)
  • voir aussi [13]--Ste281 20 déc 2004 à 11:43 (CET)
  • a remplacé le redirect de Pompier vers Sapeur-pompier par un redirect vers fellation [14] avec pour argument"d'après les hits de consultation internet, des mots comme et fellation sont plus souvent demandés que sapeur-pompier"--Ste281 20 déc 2004 à 12:55 (CET)
    • Comme trollage, je reconnais que j'ai été très fort ; sur le coup, je suppose que j'avais trouvé ça drôle ; en fait, c'est archi-nul mon histoire de pompier ; mais, pour t'épargner de prolonger tes longues recherches, tu conviendras que la pire aura été d'avoir envoyé des semis alexandrins à la responsable de wikipédia.fr 82.224.88.52 21 déc 2004 à 13:52 (CET)
  • crée et insère un bandeau de son cru dans divers articles [15], [16], [17] et [18]. Même si le contenu de ce bandeau est exact (« Rappel inutile de perdre votre temps à wikifier ce texte, il est listé dans PàS pour soupçon violation copyright ; il faudra soit le réécrire, soit le détruire » suivi de la signature du vandale), il n'a rien à faire dans l'article : il existe les bandeaux {{SoupconCopyright}} en cas de soupçon, et {{Copyrighté}} ou {{UrlCopyright}} en cas de violation caractérisée. En deux mois de présence, le vandale a pourtant largement montré son aisance pour trouver diverses références dans l'espace méta. Hégésippe Cormier | ±Θ± 20 déc 2004 à 12:58 (CET)
  • un exploit « ancien » (27 octobre). Hégésippe Cormier | ±Θ± 20 déc 2004 à 13:30 (CET)
  • suppression pure et simple d'un bandeau "ébauche" remplacé par un bandeau "à effacer" [19], heureusement vite réparé par la vigilance d'un admin. Hégésippe Cormier | ±Θ± 20 déc 2004 à 13:30 (CET)
  • « Affaire Crêperie » :
    • 1°) apposition d'un bandeau suppression à 11:31 [20] avec ce commentaire : « article redondant avec crêpe, un redirect semble préférable au lieu de continuer à garder une entrée quasi-vide »
    • 2°) non-listage dans PàS, mais intervention à 11:34 dans la page de discussion de l'auteur initial : « n'hésite à continuer à développer cet article, je le supprimerai alors aussitôt de la liste des pages à supprimer... bon courage »[21]
    • 3°) après qu'un autre utilisateur a fait état de ce bandeau dans PàS, en signalant son auteur, maquille la page PàS sous le prétexte oiseux « revert signature faite par quelqu'un d'autre à ma place... me lire plutôt sur : Discussion Utilisateur:Antoinel »[22]
    • 4°) Annonce dans PàS que « la procédure [est] annulée par l'initiateur dès qu'il voit que le doute est partagé et donc que cela devient un sujet de débat qui n'est pas le vrai objet de la page de suppression », avec ce commentaire effarant en boîte de résumé : « encore un bandeau de ma part qui aura fait avancer positivement les choses ; n'en déplaise à Ralph qui veut - mais cela ne me fait pas peur - que l'on vote pour m'interdire ».[23]
    • Conclusion : se moque de plus en plus ouvertement de l'ensemble des contributeurs. Hégésippe Cormier | ±Θ± 20 déc 2004 à 22:06 (CET)
  • Trouve sans doute très drôle de catégoriser une page de discussion, alors que ne sont catégorisés que des articles et des catégories (et quelques rares pages méta spécifiques) : Discuter: Peuplement de l'Océanie délibérément catégorisé dans Catégorie:Pseudo-science ([24]). L'endroit où est inséré le lien de catégorie et la manière dont il est inséré rendent difficiles à croire l'« erreur de manipulation »... Hégésippe Cormier | ±Θ± 20 déc 2004 à 22:14 (CET)
  • a récidivé [25] ; comme le prouve la discution en bas la page au sujet de sa pages perso ont lui a fait des remarque à ce sujet [26] et réitére de nouveau malgrès les remarque qui lui ont été faite [27]--Ste281 23 déc 2004 à 19:39 (CET)
  • Trouve sans doute très drôle la section "Seconde remarque" dans Wikipédia:Pages à supprimer/Vote sur réserver la possibilité de proposer la suppression de pages aux seuls utilisateurs enregistrés#Seconde remarque, dans laquelle il vote successivement sous son IP de remplacement 213.228.0.86 puis sous son IP habituelle de 82.224.88.52 pour récuser le droit de vote du précédent lui-même. Le style des commentaires des deux IP dans les boîtes de résumé (cf. listes des contributions) est plus que ressemblant... Continue donc à se moquer du monde. Hégésippe Cormier | ±Θ± 22 déc 2004 à 11:27 (CET)
  • Truque et maquille une page méta, sous le prétexte mensonger « auto-revert d'un doublon de vote » (alors qu'il efface au passage les interventions d'autres contributeurs) lorsqu'il s'aperçoit que la discussion, même hors sujet, ne tourne pas en sa faveur. Hégésippe Cormier | ±Θ± 23 déc 2004 à 16:05 (CET) – + Récidive 1, Récidive 2, Récidive 3
  • Continue à se moquer du monde en ajoutant la Catégorie:Pseudo-science à sa page utilisateur, en sachant très bien que cette page utilisateur n'est pas une pseudo-science [28]. Hégésippe Cormier | ±Θ± 23 déc 2004 à 22:25 (CET)
  • concernant les agissement de 82.224.88.52 son aptitude à proposer les pages à supprimer moins de 10 minutes aprés leur création agassent de nombreux contributeur et de façon systématique .A tel point qu'en ce moment, il y a actuelement concernant les pages à suprimer proposé par differents contributeurs éxédé par les abus de Utilisateur:82.224.88.52 3 votes l'un pour empecher de proposer les pages à supprimer avant une semaine d'existance , le secont pour proposer l'interdiction de suppressions des ébauches , et le dernier visant à interdire la propositions des pages à supprimer par des IP anonyme.Mais difficile de l'attaquer sur ce terrain car même si ses propositon de suppression sont abbusives rien n'empéche cette personne pour le moment de proposer des pages à la suppression --194.158.104.35 20 déc 2004 à 21:36 (CET)
Accusé levez-vous... La moitié de ces remarques ne sont que des procès d'intention mais je reconnais volontiers qu'avec plus de 500 contributions depuis début décembre, j'aurais mieux fait de plus souvent tourner la langue sept fois dans la bouche en relisant à haute voix mes contributions avant de les poster.
Sans doute me suis-je laissé griser par le nombre fascinant de relecteurs que m'offre wikipédia... Sachez tous que je ne tiens pas spécialement à m'imposer ici si mon style déplait trop... Ralph a réclamé aujourd'hui un vote... Il est temps que je plaide les circonstances atténuantes... Pour cela, je vous invite à survoler mes contributions dans un autre wiki] où, faute de relecteurs, j'ai toujours été obligé de me relire 82.224.88.52 20 déc 2004 à 13:45 (CET)
Ce ne sont pas des procès d'intention — c'est-à-dire des procès pour des choses… qui restent à faire. Ce sont bien tes actions (= contributions) qui sont observées, mises en épingle et souvent contestables — à défaut d'être mises sous procès. C'est plus, je l'espère pour tous, une façon de surveiller (comme dans Surveiller et Punir) que de condamner sans appel... Tu n'es pas encore guillotiné. Enzino 20 déc 2004 à 20:50 (CET)
Difficile de voir une de tes contributions sur ce wiki, elles sont toutes antérieures à un effacement de toute l'historique phe 21 déc 2004 à 06:38 (CET)
Merci d'avoir fait cet effort de me lire ailleurs. Pour y retrouver quelques dizaines de mes contributions, entrelacées avec celles des autres passionnés de ce wiki thématique, il suffit de cliquer sur [29] et de survoler (par edit sur ton browser) les occurrences de "88.52" 82.224.88.52 21 déc 2004 à 07:47 (CET)
Merci je sais comment faire, et je réitère on ne peut absolument pas savoir ce que tu as fait sur ce wiki car ta dernière contribution est antérieure au vidage de l'historique... phe 21 déc 2004 à 23:12 (CET)
pas de moi le vidage... heureusement, il reste une vingtaine de pages new... donc où je suis le seul à avoir écrit 82.224.88.52 22 déc 2004 à 16:31 (CET)
moui je vois par exemple des articles grandiose « Anne Marie Benard » contenant pour tout texte « Anne Marie Benard. »… phe 24 déc 2004 à 08:58 (CET)
mdr y a même un redirect tout aussi creux de Anne-Marie Benard vers Anne Marie Benard ; aucun des deux n'est de moi ; n'oublie pas que nous, nous avons des centaines de villes de Chine avec juste marqué ville de plus de 20 000 habitants;-))) tout aussi passionnant 82.224.88.52 24 déc 2004 à 09:20 (CET)
Anne Marie Bernard : (cur) (last) 15:27, 20 Oct 2004 82.224.88.52 phe 24 déc 2004 à 18:27 (CET)
  • non seulement 82.224.88.52 propose des articles à la suppression de manière abusive (àma), mais il omet presque toujours de les lister dans Pages à supprimer. TahitiB 21 déc 2004 à 17:49 (CET)
je t'ai répondu entretemps dans PàS 82.224.88.52 22 déc 2004 à 16:31 (CET)
Juste fait mon devoir ; le premier qui voit quelque chose d'anormal blanchit le contrevenant ; sinon, ce n'est pas un Frueh, mais dix sectes pires que toi qui débarquent dans notre beau wiki ; aujourd'hui, tu as créé deux articles interdits ; je les ai blanchis avec plein d'explis dans la ligne de résumé ; un sysop les a supprimés ; c'est aussi simple que ça ; si un sysop les avait blanchi d'abord, il n'avait pas le droit de les supprimer ; il devait attendre un autre sysop.
Tu sembles très fier à chacun de tes passages de faire perdre un temps fou à plein de gens !!! Pourquoi dis-moi ???? Crois-tu que tes agissements auront donné envie à un seul d'entre nous de pénêtrer dans ton antre sectaire ??? 82.224.88.52 21 déc 2004 à 22:17 (CET)

article fossile[modifier le code]

  • Attention, blanchir une page comme tu l'as fait sur Kuerten peut être assimilé à du vandalisme. Il vaut mieux peu d'infos que rien du tout. Clio64 9-jan-2005 à 07h58 cet

Bonjour

Je vois que tu passes du temps à localiser les articles fossiles pour les blanchir ou les proposer à la suppression. Or la notion d'article fossile n'existe pas sur Wikipédia. Tout article est susceptible d'amélioration à tout moment. De plus, même une courte définition informe déjà potentiellement un lecteur. Enfin, la règle est de ne pas supprimer de contenu. Je t'invite donc à enrichir ces articles.

Cordialement, archeos 12 fev 2005 à 09:15 (CET)

  • merci Archeos d'avoir si bien résumé à partir du cas particulier de Pétrel ma propre démarche générale sur wikipédia : la traque aux articles fossiles ; j'ajoute que je me punis moi-même en cas d'échec ; hier, j'ai passé trois heures (surtout sur Gustavo Kuerten) à rédiger, et pas seulement à traduire, de façon la plus correcte possible, des sujets que je ne ne connaissais pas du tout mais dont le blanchiment avait été reverté ; difficile de continuer à en blanchir beaucoup ;-))) si je continue à m'imposer une telle règle 82.224.88.52 12 fev 2005 à 09:53 (CET)
D'abord merci Clio64 d'avoir complété ma création de Fabien Barthez qui autrement aurait pu être à nouveau blanchie de façon tout à fait justifiée ; quant à Kuerten, cela faisait neuf mois que les amateurs à la recherche de ses exploits à la Porte d'Auteuil ne connaissaient de lui sur notre wiki... que sa date de naissance ;-))) 82.224.88.52 9 fev 2005 à 10:09 (CET)
Et ça ne te serais pas venu à l'idée que tu pouvais le compléter au lieu de le saccager ? Raph 9 fev 2005 à 17:54 (CET)
  • Continue de vandaliser l'encyclopédie en blanchissant de courts articles [30] [31] [32] avec comme commentaires "blanchiment... autant recréer plutôt que de laisser un texte aussi vide" ou "blanchiment article bien trop court". Le comble, c'est que lui-même ne s'empêche pas d'en créer de très courts : [33]. Concernant ce dernier article, il avoue même par la suite avoir inséré volontairement de fausses informations : [34]. Question naïve à l'attention des administrateurs : à partir de combien d'exploits de ce genre bloque-t-on un vandale avéré ? Faîtes le compte, au moins une de ses contributions sur deux est remise en cause. Wikipédia est un formidable projet mais si rien n'est prévu pour se protéger de parasites d'un nouveau genre comme celui-ci, son avenir risque bien d'être compromis. Raph 9 fev 2005 à 17:54 (CET)

Bon, 82.224.88.52 lutte contre les articles fossiles. Même si je ne supporte pas la manière (PàS, puis après exclusion, blanchiment de ces articles) qui est de supprimer les articles fossiles et qui est inacceptable, il faut néanmoins noter que donner une visibilité à ces articles est une bonne chose; j'aime aussi bien le terme article fossile qui pourrait avoir droit un jour à son article dans l'espace wikipédia (et pas dans l'espace encyclopédique, grmblblblbl ;-) ). Aussi, dans un but constructif, j'ai créé le Wikipédia:Projet, Articles fossiles. J'espère pouvoir ainsi canaliser les énergies, et de 82.224.88.52, et des gens qui passent derrière, qui discutent sur on garde/on garde pas/vandalisme etc: le but est quand même d'avoir des articles de qualité sur tout, et pour cela il faut aussi améliorer ces articles fossiles. J'ai d'ailleurs ajouté quelques phrases sur Pétrel. Je vais mettre ce même texte sur PàS sous Pétrel, le Bistro et la page de discussion de 82.224.88.52 afin que tous essaient de jouer le jeu Jyp 12 fev 2005 à 10:22 (CET)

  • Vient de vandaliser PàS en supprimant un vote : [35]. Messages aux admins : vous le bloquez quand vous voulez... Raph 12 fev 2005 à 13:11 (CET)
  • Nouveau vandalisme subtile: faire proliférer les fossiles.

Je demande le bloccage de cet utilisateur-fossile contaminé pour insulte à mon égard dans sa page de discussion: "trollnicheuse". Ni troll (je ne lui ressemble pas, en aucune manière), et j'ai ma page, lui sa niche, ce qui n'a rien de commun.--fl0 12 fev 2005 à 23:29 (CET)Fl0

  • Restauration du titre "Cités perdues" à l'article "Atlantide" en alléguant pour mauvaise raison que la suppression de la page "cités perdues" n'a pas été ratifiée. Cette ratification éventuelle (?) vaut pour la page "cités perdues" et non pour la page "Atlantide" dont le titre, bcp exact est "territoires et cités disparus". D'autre part subsiste actuellement le bandeau de demande de suppression sur l'article "cités perdues".--fl0 15 fev 2005 à 10:31 (CET)fl0
Nouveau vandalisme sur la meme page, suppression d'un paragraphe --fl0 15 fev 2005 à 23:28 (CET)fl0

Wikipédia:Proposition articles de qualité [36]

et pourtant : http://www.framasoft.net/article3646.html

Double ou triple peine ???[modifier le code]

Deux de mes trois exclusions temporaires auront été une conséquence directe de ma ferme conviction que l'article de Jyp méritait vraiment d'être une vitrine pour notre wiki... Ok, j'ai eu tort et j'ai payé... maintenant, ne pourrait-on pas mettre les compteurs à zéro et réfléchir un peu + avant de m'exclure à nouveau pour des raisons voisines... à vrai dire, je ne dis pas ça tellement pour moi (je suis blindé) mais pour tous ceux qui pourraient hésiter à s'investir sur wikipédia face à telles épées de Damoclès. 82.224.88.52 2 mar 2005 à 22:51 (CET)

Il faudrait pour cela, qu'après une étude exhaustive de tes contributions à ce site, étude que j'ai faite, les nouveaux soient persuadés de ne pouvoir faire mieux que toi et, par là, "risquer" ton "épée de Damoclès". Je ne veux pas croire que nous trouverons avant un certain temps l'abruti aussi définitif, égoïste et malveillant que tu t'es fait un point d'honneur d'illuster ici. Si daventure, cela arrivait, la perspective que tels contributeurs reculent de frayeur à s'engager sur Wikipédia me paraît tout à fait appropriée. La circonstance que tu sois blindé me réjouis ; à supposer en effet que j'ai un doute en t'infligeant un blocage d'un mois, me voilà tout à fait rassuré, à supposer que cela m'inquiète, sur la manière tout à fait blindée et distanciée dont tu sauras prendre cette mesure de sûreté. Je vois que tu as déjà pollué la page Wikipédia:Hébergement par Google avec des caractères inconnus.
Avant d'accuser cette personne de vandalisme, ne pouvons-nous pas lui laisser le bénéfice du doute ?
Ne serait elle pas victime de codes HTML parasites exécutés par sont navigateur IE6 ou autre. 193.251.29.239 4 mar 2005 à 20:06 (CET)

C'est bien. Sois tout à fait assuré que, usant de procédé de basse police comme que tu m'as fait l'honneur de qualifier le travail de vérification systématique de tes edits, je poursuivrais cette surveillance sans relâche, mue par la profonde conviction que tu sèmes ici le trouble et la zizanie, probablement en sirotant un verre de sherry devant un problème de bridge, et que 98 % de tes edits n'apportent en fait rien à la qualité de cette encyclopédie (je le rappelle, j'ai relu chacun de tes edits un par un ...). Salud. villy 2 mar 2005 à 23:32 (CET)

Pas de sherry, mais du genièvre car chti'mi. J'en profite pour te remercier de l'attention que tu me portes et te féliciter pour ta promotion. 82.224.88.52 4 mar 2005 à 08:21 (CET)

4 mar 2005 à 06:45 Anthere Droits de l'utilisateur « Utilisateur:Aurevilly » mis à « ». (+bureaucrat)

Nouveau blocage[modifier le code]

Le comportement de cet IP devient de plus en plus problématique, il dispose maintenant sa tête de turc attitrée, avec des commentaires d'edit infamants et misogynes à son égard ([37]) ou ([38]), sans compter le lot habituel de blanchiment injustifiés, partiel ([39]) ou complets ([40] ou [41]). Et je ne parle pas de ses inoubliables contributions sérieuses ([42]). Donnons nous trois semaines de tranquillité cette fois-ci, après on verra bien. villy 6 mar 2005 à 08:54 (CET). PS: Cf. Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/82.224.88.52

  • Là franchemet, les propos de cet IP sont scandaleux. Je suis plutôt contre les sanctions mais là trop c'est trop. D'autant que cet IP, il me semble, est déjà plus ou moins en "mise à l'épreuve". Peut-on suprimer les propos infamants rajoutés en commetaires d'édit ? Que signifient 3 petites semaines d'exclusion par apport à de tels comportements aussi odieux ? N'est-il pas possible de porter plaite auprès du FAI ? Petrusbarbygere 6 mar 2005 à 12:31 (CET)

À peine débloqué, il redébloque...[modifier le code]

  • Efface un article avec comme log "blanchiment essai débutant" : [43]. Raph 30 mar 2005 à 09:40 (CEST)
Longtemps que je n'étais pas passé par cette page où l'on confond trop souvent conflit d'édition et vrai vandalisme ; de façon générale, ne faudrait-il pas que des accusations aussi graves, car elles entraînent souvent de longs blocages, soient relayées dans la page de l'utilisateur concerné ; en ce qui concerne les quelques blanchiments que j'ai fait cette nuit-là, j'ai fini par en retrouver mes explications de l'époque... hélas, le même utilisateur qui m'accuse de blanchir... les avaient http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:G%C3%A9omatique lui aussi vite blanchies... 82.224.88.52 27 avr 2005 à 10:12 (CEST)

Archivé le 14 mai 2004[modifier le code]

Utilisateur:220.176.97.252[modifier le code]

Spam répété et systématique (ses contributions). Je l'ai bloqué pour un jour.


historique de sondage:Sondage_Stuart_Little contenant

(actu) (dern) . . 1 avr 2004 à 18:26 . . BOUGNOULESraceDEchiens

217.228.42.169[modifier le code]

Vandalisme probable : blanchiment d'une partie de 2 articles :

Utilisateur:Parsifal[modifier le code]

L'utilisateur Parsifal, bien que prévenu dans sa page de discussion continue de vandaliser la page Roger Garaudy en remplaçant entre autres les titres d'œuvres. Tipiac 1 avr 2004 à 16:07 (CEST)

A surveiller. Le fait qu'il se soit loggé est cependant bon signe pour l'avenir. Wait and see --Pontauxchats Ier 1 avr 2004 à 16:15 (CEST)

207.253.115.170[modifier le code]

S'est amusé à vandaliser plusieurs pages dont plusieurs fois la page d'accueil (Liste de ses exploits)

82.43.193.28[modifier le code]

Vandalisme sur page Nicolas Sarkozy x2 (lien externe)

199.202.104.195[modifier le code]

Trois effacements à son compte...


216.113.97.75[modifier le code]

26 Mars 2004 effacement de la page Espagne remplacée par: texte en gras bonjour tlm tissss

212.195.161.246[modifier le code]

Vandalisme simple dans Heinrich Rudolf Hertz.

24.203.1.119[modifier le code]

vadalisme "classique"

81.49.209.3[modifier le code]

IP 80.12.xxx.xxx (http://membres.lycos.fr/bt5/)[modifier le code]

A pollué, entre autres :

Et ce régulièrement depuis le 17 novembre 2003. ©éréales Kille® 6 mar 2004 à 20:35 (CET)

Il est encore revenu ce jour avec la même pollution ! ©éréales Kille® 4 avr 2004 à 16:23 (CEST)

Utilisateur:Ratigan[modifier le code]

Reintroduction de Ratigan jusqu'à ce que ses contributions de nature vandaliques aient été denombrées, la loi se devant dêtre égale pour tous.

Hitorique de l'article Judaïsme

  • (actu) (dern) . . 12 jan 2004 à 10:02 . . Stuart Little (Précision retrait d'un passage de vandalisme)
  • (actu) (dern) . . 12 jan 2004 à 09:58 . . Ratigan (Mouvement Raélien)
  • (actu) (dern) . . 12 jan 2004 à 09:54 . . Ratigan (bandeau NPOV - voir page de discussion)
  • (actu) (dern) . . 12 jan 2004 à 09:50 . . Stuart Little (suppression d'un acte de vandalisme)
  • (actu) (dern) . . 12 jan 2004 à 09:48 . . Ratigan (Islam = hérésie du judaïsme)
  • (actu) (dern) . . 12 jan 2004 à 09:47 . . Stuart Little (philosophes et théologiens)
  • (actu) (dern) . . 12 jan 2004 à 09:46 . . Ratigan (signification de Elohim pour les raéliens)

Stuart Little 12 jan 2004 à 10:05 (CET)

(mon intervention du 4 mars a été supprimée par Anthere avec l'ensemble de la section Ratigan, et non réintroduite par Stuart Little lors de sa réintroduction de cette section.)
Rien à voir avec du vandalisme. Un simple désaccord d'édition. Je propose qu'on supprime cette section, ou au pis qu'on la déplace sur une autre page. FvdP 4 mar 2004 à 19:15 (CET)
Je maintiens. Il faut distinguer guerre entre éditeurs et vandalisme. Les guerres réelles ou supposées entre éditeurs n'ont rien à voir ici, au moins tant qu'elles ne prennent pas des proportions qui mettent en danger l'intégrité des articles de Wikipedia. Or aucune des modifications faites par Ratigan dans Judaisme ne sort des bornes du raisonnable. FvdP 5 mar 2004 à 20:37 (CET)

81.80.240.90[modifier le code]

11:51 Mon lien (actu; hist) . . 81.80.240.90 (Discuter)

80.201.18.201[modifier le code]

Le même vandale qui revient sous une nouvelle adresse IP. Toutes ses contributions sont à supprimer (titres non encyclopédiques, violation de copyright, sabotage de la page Mythologie. Jeantosti 13 fév 2004 à 19:01 (CET)

217.136.93.18 et Berdom : publication répétitive de paragraphes sur la mythologie empruntés à Encarta.


207.44.154.35[modifier le code]

Promotion pour le site NESARA. Article NESARA à effacer. Hemmer 11 fév 2004 à 07:41 (CET)

je viens de bloquer cette IP jeffdelonge 11 fév 2004 à 07:50 (CET)

67.68.178.127[modifier le code]

Article Tige (plante); message d'injure--Pe.nataf 10 fév 2004 à 00:01 (CET) problème réglé

194.51.20.124[modifier le code]

Est en train de mettre un peu partout des liens vers le site http://atheisme.free.fr . Articles concernés : Astrologie, Albert Camus, Communautarisme, Arthur Schopenhauer, Sorcière, Emile Durkheim, Islam, Denis Diderot, Guy de Maupassant, Voltaire, Dieu

C'est plus de l'auto-promotion (plus ou moins facile à pister) que du vandalisme.Dilbert 9 fév 2004 à 19:28 (CET)

Utilisateur:207.164.32.2[modifier le code]

  • IP 81 199 80 211 a vandalisé Roumois - j'ai fait un revert et un message de bienvenue - à surveiller

L'IP 80.9.232.232 a vandalisé plusieurs fois l'article Vierge Marie ce matin Ratigan 31 jan 2004 à 11:49 (CET)


19/01/2004, juste quand les pâtes étaient cuites. 81.57.138.102 a vandalisé :

   *  CSMF effacé
   *  Fédération Syndicale Etudiante effacé
   *  Confédération Française de l'Encadrement CGC effacé copyright
   *  Confédération française des travailleurs chrétiens effacé copyright et vandalisme


194.199.255.171 a saboté en partie Coke en stock, un revert serait bienvenu...Dilbert 15 jan 2004 à 22:03 (CET)

62.147.195.92[modifier le code]

Sabote les articles de cul avec des commentaires nazes. ℓisllk 2 jan 2004 à 11:51 (CET)