Discussion:Vote sur réserver la possibilité de proposer la suppression de pages aux seuls utilisateurs enregistrés/Admissibilité

Je propose de réserver le droit de proposer la suppression des pages aux seuls utilisateurs non anonymes. --Enzino 18 déc 2004 à 23:23 (CET) — Je ne devais pas être bien réveillé quand j'ai écrit le titre, effectivement différent de ma proposition — aussi pour lever toute ambiguité, je précise que cette proposition ne vise que la proposition de suppression — et pas la suppression réservée aux administrateurs. J'ai en effet observé que certaines IP anonymes jouent de leur anonymat pour faire un peu n'importe quoi. Dans une vraie démocratie, pour voter, il faut être citoyen - c'est-à-dire être enregistré sur des listes électorales — à partir du moment où sur WP, tout le monde peut s'enregistrer (et en plus, sans donner son vrai nom) — je propose que seuls ceux identifiés puissent proposer une page à la suppression. Est-ce plus clair ?--Enzino 19 déc 2004 à 09:52 (CET)

• C'est plus clair mais il faudrait sûrement remettre les votes à 0 82.125.29.31 19 déc 2004 à 10:03 (CET)

• Non, chère IP anonyme, je ne pense pas que cela soit nécessaire étant donné que chacun à expliqué clairement son vote et que le texte de la proposition était clair (seul le titre était incomplet). Je contacterai néanmoins les contributeurs qui ont voté et dont le vote pourrait changer. --Enzino 19 déc 2004 à 10:12 (CET)

---

Note : un contributeur, identifié ou non, ne peut pas supprimer un article s'il n'est pas administrateur. Ses seules possibilités sont :

1. Supprimer le contenu d'une page (sa taille sera donc de 0 octet)
2. Proposer l'article dans les pages à supprimer

Pour

1. Pour du moment qu'ils peuvent continuer à s'exprimer 82.224.88.52 18 déc 2004 à 23:24 (CET)
2. Pour du moment qu'un administrateur peut éventuellement remettre une page supprimée en place... Jerem 18 déc 2004 à 23:43 (CET)
3. Pour. BernardM 18 déc 2004 à 23:56 (CET)
4. Pour Pourquoi un anonyme devrait-il supprimer une page ? Si il veut supprimer c'est quil contribue. Et si il contribue : autant qu'il s'enregistre. Tom 19 déc 2004 à 01:10 (CET)
5. Pour. Pour contribuer, de façon constructive, on n'avance pas masqué, on s'enregistre. Et Liberté, égalité, fraternité s'accomode très bien de cette petite modification. --Enzino 19 déc 2004 à 09:52 (CET)
6. Pour idem Enzino. saXon 20 déc 2004 à 09:29 (CET)
7. Pour Spedona 23 déc 2004 à 10:31 (CET)
8. Pour Frodon cela permettrait de décourager certains hackers voulant casser le travail des autres...

Contre

1. Contre, liberté, égalité. Marc Mongenet 19 déc 2004 à 01:17 (CET)
2. Contre C'est quoi ce délire ? En quoi cela dérange que cela soit un anonyme qui propose une page à la suppression ? Si la proposition est farfelue, la page n'est pas supprimée, et c'est tout !
   — Régis Lachaume 19 déc 2004 à 01:55 (CET)
3. Contre. Je ne vois pas de raison qui mérite une telle disposition (que cela soit de bloquer la mise à blanc du contenu d'une page, ou d'interdire la possibilité de proposer un article à la suppression — si même cela était possible par mediawiki, et/ou réalisable en pratique). --Tieno 19 déc 2004 à 02:19 (CET)
4. Contre Je vois pas le problème... Ou alors il faudrait l'expliciter! .: Guil :. causer 19 déc 2004 à 02:23 (CET)
5. Contre Une réforme plus en profondeur de la supression de page serait à étudier, le fait d'être ou ne pas être enregistré est anecdotique. Siren 19 déc 2004 à 06:42 (CET)
6. Contre Tella 19 déc 2004 à 10:19 (CET)
7. Contre comme il s'agit juste de proposer (et non pas d'imposer en la mettant à 0 octets par lui même), ça ne pose pas de probleme qu'il soit anonyme ou non Darkoneko 19 déc 2004 à 10:31 (CET)
8. Contre--Ste281 19 déc 2004 à 11:13 (CET)
9. Contre même raisonnement que Régis Lauchaume --Meanos 19 déc 2004 à 11:48 (CET)
10. Contre notafish }<';> 19 déc 2004 à 12:02 (CET)
11. Contre Marmouzet 19 déc 2004 à 13:06 (CET)
12. Contre si la proposition de suppression est motivée et retenue, pour quoi s'en priver? Dans le cas contraire, la page ne sera pas supprimée et là aussi ça ne changera rien. -- Looxix 19 déc 2004 à 18:32 (CET)
13. Contre Ryo (XYZ) 20 déc 2004 à 11:43 (CET)
14. Contre. villy 21 déc 2004 à 12:19 (CET)
15. Contre, halte aux règles ! :p Ashar Voultoiz|@ 21 déc 2004 à 14:23 (CET)
16. Contre. On veut faire passer cette règle juste à cause d'une andouille qui casse les pieds depuis quelques temps. Je ne sais pas s'il mérite à lui tout seul un changement de règles. Alexboom 21 déc 2004 à 18:05 (CET)
17. contre Nguyenld 22 déc 2004 à 08:21 (CET)
18. contre --Moyogo 23 déc 2004 à 23:57 (CET)
19. contre, pour les mêmes raisons que Looxix. --Serge(iNyar) 31 déc 2004 à 06:51 (CET)
20. Contre Nicnac25 1 jan 2005 à 03:25 (CET)
21. Contre même avis que Régis et Looxix. --Gautier Bichard 2 jan 2005 à 14:09 (CET)
22. Contre. Et encore heureux que Wikipédia ne ressemble pas à une "vraie" (?) démocratie. Tuilindo 13 jan 2005 à 19:41 (CET)

Neutre

1. Le problème réside à mon avis ailleurs : dans le fait que certain utilisateur, en bientôt deux mois de présence et de « contributions », s'arrange pour, la plupart du temps, rester soigneusement en lisière du vandalisme pur et dur, et que l'action est d'abord à mener de ce côté-là. Hégésippe Cormier | ±Θ± 19 déc 2004 à 10:41 (CET)
2. Cette proposition ne règle rien car le problème pour moi vient des contributions anonymes (auxquelles je demeure hostile mais comme une majorité pour l'instant semble y tenir...). Lucas thierry 19 déc 2004 à 14:01 (CET)
3. Neutre finalement car le vrai problème est soulevé par Thierry ; certes, il y aura toujours des certifiés qui disjoncteront mais seront aussitôt neutralisés car rapidement localisables ; mais que faire contre une armée d'IP, en liaison par téléphones portables, coordonnant leurs attaques depuis différents cybercafés ??? 82.224.88.52 19 déc 2004 à 14:47 (CET)

   Je dois noter que j'ai du mal a comprendre votre point de vue, en tant qu'utilisateur anonyme ... --Tieno 19 déc 2004 à 19:09 (CET)

plein de personnes comme Enzino non seulement connaissent mes noms et prénoms mais même les recopient ici et là ; je suis une IP, certes, mais anonyme, non et, depuis quelques jours, je suis même au hit-parade des dix IP les plus bavardes... sinon les plus productives ;-))) 82.224.88.52 19 déc 2004 à 20:36 (CET)

Ledit plein de personnes comme Enzino a effectivement trouvé le nom de la prétendue IP anonyme sur WP, en toutes lettres sur une page réservée aux vandales — depuis, il n'a pas manqué de l'effacer. Mais l'historique reste. Pour ceux qui veulent savoir. --Enzino 19 déc 2004 à 20:40 (CET)

1. neutre - Sur le principe cela ne change rien, par contre cela serait effectivement un plus pour inciter les IP anonymes à s'enregistrer. -Semnoz 19 déc 2004 à 22:05 (CET)
2. neutre... y'a du pour et du contre Jean-no 21 déc 2004 à 21:02 (CET)
3. En fait, je ne comprendrai jamais la raison qui pousserais un utilisateur à rester anonyme. J'utilise même mon vrai nom comme nom d'utilisateur. Faut assumer. Enfin bref, je ne vois pas l'utilité de devoir posséder un compte pour pouvoir voter sur les pages à supprimer. Une page utile et viable ne sera jamais supprimée de toute façon. Serge Léonard 27 jan 2005 à 09:00 (CET)

Une petite remarque

Ceci n'est pas une page à supprimer, mais une proposition pour l'utilisation. Je met ça ici parceque ça va être lu ar mes gens concernés. Si accord d'une majorité, je propose qu'on le mette en t^te de la page P à S . ---> J'ai noté que plusieurs fois une ambiguïté se présentait sur le Pour et le Contre de ces votes. Certains textes de commentaires étaient en contradiction avec le vote, on comprenait pour la page et contre la page. Je propose donc qu'on mette Supprimer ou Conserver ce qui sera plus clair. Siren 21 déc 2004 à 21:20 (CET)

J'abonde et je m'y mets désormais ! Turb 21 déc 2004 à 22:07 (CET)

Ma foi, ça me semble chouette, j'en suis aussi. Alexboom 21 déc 2004 à 22:33 (CET)

Conserver 82.224.88.52 21 déc 2004 à 23:24 (CET)

Dernière remarque

Tuilindo vient d'écrire, volens nolens, je crois, le coup de grâce de ce vote. Quand on vote, àmha, c'est pour reprendre cette noble coutume humaine que nous appelons, depuis les Grecs et Aristote, la démocratie. Tuilindo, sauf erreur de ma part, semble penser qu'il n'est pas bon que WP ressemble à une vraie démocratie. Il fait sans doute partie de ceux qui aiment les autres formes de gouvernement décrites par Aristote et les politologues. Je lui conseille, ainsi qu'aux autres intéressés, la lecture de Qui veut prendre la parole ? (sous la dir. de Marcel Detienne, au Seuil) — qui illustre si bien la capacité humaine à faire avancer la société par le dialogue constructif. Il me semblait — mais sans doute suis-je dans l'erreur ? — que WP pouvait fonctionner selon le principe de cette magnifique phrase, où tout Wiki-contributeur pouvait, à tour de rôle, prendre la parole (et donc voter). Pour voter, avant de voter, on se présente — ce que ne permet pas l'anonymat d'Internet. Cette présentation précède la prise de parole. Je dis qui je suis et puis ce que je pense. Cela permet aux autres d'écouter d'où vient la proposition. Manifestement, je me suis trompé. La preuve ? Une majorité a voté contre nettement. CE VOTE, EN CE QUI ME CONCERNE, EST CLOS (même si je n'ai aucune autorité pour le faire). ᄋEnzino᠀ 13 jan 2005 à 21:26 (CET)

...J'ai déjà répondu sur ma page de discussion, mais je précise à nouveau ici que si je suis totalement pour que Wikipédia ressemble effectivement à une vraie démocratie, je ne crois pas qu'il soit bon qu'elle ressemble à ce que tu appelles, toi, une vraie démocratie - c'est pour cela que j'ai souligné le terme et apposé un point d'interrogation - i.e. une démocratie comme la nôtre, ou comme il en existe actuellement (cas particuliers comme la Suisse mis à part). Je rappelle également que nous ne vivons pas dans la démocratie d'Aristote (nous n'avons pas d'esclaves, mais nous n'avons pas le droit non plus en tant que citoyens de nous rendre au Sénat). Je ne crois pas refuser de dialogue constructif. Je ne préfère aucune forme de gouvernement à celui qui existe ; pour dire le fond de ma pensée je préfèrerais qu'il n'en existe pas, mais là au moins je suis certain que tu ne partages pas mon avis. Autre chose : à mon - tout aussi humble - avis, la présentation n'exclu pas l'anonymat ; personnellement, même en étant enregistré, je reste anonyme, ce qui ne m'empêche pas, il me semble, de penser de façon cohérente, de m'exprimer, de contribuer (pas toujours autant que je le voudrais, mais c'est le temps), et il me semble donc avoir le droit de voter. Que représente un nom, de toute façon, ici ou ailleurs ? En quoi est-il gênant que quelqu'un préfère ne pas laisser d'autre trace qu'une adresse IP, tant qu'il n'abuse pas de ce fait ?

Je lirai ce livre, si tu me le conseilles. En espérant - comme quoi mon anonymat internautique n'empêche pas celà - ne pas te laisser une image de moi trop mauvaise, ni apparaître comme un personnage obtus ou autocrate, Tuilindo 15 jan 2005 à 18:54 (CET)

Je ne devais plus écrire ici mais les justes remarques de Tuilindo méritaient une coda. D'abord, je tiens à préciser qu'il ne m'apparaît plus comme un personnage obtus ou autocrate. Ensuite pour lui dire que la démocratie d'Aristote n'a jamais vraiment existé (et elle justifiait le racisme, ne donnait pas la parole aux femmes). Enfin, pour dire que, comme aux Kiribati, se présenter ne consiste pas seulement à déclamer un nom (lequel? le nom propre, le patronyme, le pseudo ?) mais à dire comment on est. C'est souvent un long discours. Et c'est ce que certains font déjà ici, en respectant l'anonymat absolu, sur leurs pages perso. Ils se décrivent, décrivent ce qu'ils ont fait ou voudraient faire, etc. Il est vrai que j'apprécie ces rites, même vides de sens, parce qu'ils donnent justement un sens, (un cadre serait plus juste). Or WP a un cadre. Et cette proposition qui a eu au moins le mérite de faire parler (et écrire) voulait l'améliorer. Sans cadre, WP n'existerait pas.

ᄋEnzino᠀ 15 jan 2005 à 20:06 (CET)