Wikipédia:Révocateur/Statut

Archives

• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

Cette page sert à demander le statut de révocateur sur Wikipédia en français.

N'importe quel utilisateur enregistré peut demander le statut. Il est néanmoins recommandé d'être au préalable autopatrolled, ce qui correspond à un compte ayant effectué au moins 500 modifications et avec plus de 90 jours d'ancienneté.

La demande donne lieu à 7 jours de discussion, où la communauté est invitée à donner son avis. Au terme de cette période, un administrateur ou un bureaucrate clôture positivement ou négativement la requête en se basant sur les avis émis.

Pour faire une nouvelle demande, utilisez le bouton ci-dessous puis complétez les informations manquantes.

Demander le statut de révocateur

Il n'y a actuellement aucune demande en cours.

(Traité) Demande de Airtransat236

• Nom de l'utilisateur : Airtransat236 (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 13 juillet 2022 à 00:49 (CEST)
• Argumentation : Contributeur depuis 4 mois et plus de 600 modifications, j'aimerais avoir le statut de révocateur pour révoquer facilement un modification. j'utilise Live RC et la fonction «annuler». Merci.
• Clôture : au plus tôt le 20 juillet 2022 à 00:49 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour Patrouilleur récent mais efficace. --Bertrand Labévue (discuter) 14 juillet 2022 à 10:56 (CEST)
•  Neutre à tendance Plutôt pour. Cet utilisateur est récent et il patrouille depuis très peu de temps (- d'un mois) mais son travail est efficace. Locpac ^Discutons 14 juillet 2022 à 11:28 (CEST)
• Plutôt pour récent, mais je n'ai pas vu de problème dans ses contributions ou son wikiscan (bon taux de revert, interventions fréquentes en pddu). Attention peut-être à ne pas faire trop souvent l'impasse sur les commentaires de diff — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juillet 2022 à 17:43 (CEST)
•  Neutre à tendance Plutôt pour contributions très encourageantes mais 4 mois et 600 contributions me semblent encore un peu juste. --JackJackpot (devisons) 16 juillet 2022 à 19:31 (CEST)
• Plutôt pour, vu les avis précédents. Eric-92 (discuter) 16 juillet 2022 à 21:58 (CEST)
• Question Bonjour Airtransat236 , Quelles sont les cinq occasions où vous pourrez utiliser le rollback ? ―Eihel (discuter) 17 juillet 2022 à 12:11 (CEST)

  révoquer du vandalisme, révoquer mes propres modifications,révoquer.. des bots qui fonctionnent mal,par des personnes bannies AirTransat236 (parler) 17 juillet 2022 à 16:38 (CEST)

  et son espace utilisateur AirTransat236 (parler) 17 juillet 2022 à 16:39 (CEST)

• Question Est-ce du vandalisme ? ―Eihel (discuter) 17 juillet 2022 à 12:11 (CEST)

  je ne connais pas ce joueur mais je pense que ce n'est PAS du vandalisme AirTransat236 (parler) 17 juillet 2022 à 16:42 (CEST)

• Question Quelles sont les 4 phases lors de la découverte de vandalisme ? ―Eihel (discuter) 17 juillet 2022 à 12:11 (CEST)

  Défaire, noter l'utilisateur, avertir et le signaler AirTransat236 (parler) 17 juillet 2022 à 16:45 (CEST)

  Défaire le vandalisme ou rétablir , vérifier les contributions, prévenir sur la pdd, signaler ―Eihel (discuter) 17 juillet 2022 à 20:37 (CEST)

• Plutôt pour ―Eihel (discuter) 17 juillet 2022 à 19:38 (CEST)
• Plutôt pour— Sebicux ^[Discuter] 19 juillet 2022 à 01:21 (CEST)

Résultat
@Airtransat236, compte-tenu des avis exprimés, le statut vous est accordé. LD (d) 20 juillet 2022 à 02:41 (CEST)

Demande de SiriusSeth

• Nom de l'utilisateur : SiriusSeth (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 19 juillet 2022 à 21:37 (CEST)
• Argumentation : Bonsoir, après une candidature prématurée au mois de février, je me suis impliqué plus fortement dans la patrouille (création d’une page d’un faux-nez, RCUs) nombre de mes demandes de DPP, VEC, DPH..etc, ont été faites sur le IRC des patrouilleurs ainsi que sur les pages dédiées.
• Clôture : au plus tôt le 26 juillet 2022 à 21:37 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour fort, en confiance : contributeur très efficace, impliqué dans la patrouille, posé et respectueux dans les discussions, etc... Que demander de plus ? Il n'y a aucun doute qu'il fera un excellent révocateur. Merci pour tout le travail que tu fais sur Wikipédia. Amicalement, Rishāringânu 20 juillet 2022 à 08:55 (CEST)
• Pour fort aucun souci. Amicalement, --JackJackpot (devisons) 20 juillet 2022 à 09:40 (CEST)
• Pour très fort Contributeur efficace. Il sera un excellent contributeur Locpac ^Discutons 20 juillet 2022 à 10:51 (CEST)
• Pour sans réserve. SiriusSeth a tiré les leçons de sa candidature de février et il a acquis beaucoup d'expérience. Ce statut lui est devenu indispensable. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 juillet 2022 à 18:31 (CEST)
• Pour. Yep. — Jules* ^discuter 20 juillet 2022 à 18:42 (CEST)
• Pour. Csar62 (discuter) 20 juillet 2022 à 19:03 (CEST)
•  Neutre à tendance Contre après cette intervention : qu'y avait-il à wikifier, qui nécessite l'apposition d'un bandeau moins d'une minute après la création de l'article ? L'article a-t-il seulement été lu ? Attention à ne pas jouer au cow-boy et bon courage. Adam Bross (discuter) 21 juillet 2022 à 14:05 (CEST)

  Bonjour, en effet, c'est un point à améliorer. Je rajouterais l'exemple de l'article sur les langues japoniques péninsulaires, où un bandeau de wikification a été posé moins de 30 secondes après sa création, sans indication de ce qu'il fallait améliorer (je vais bientôt m'en occuper, d'ailleurs). Cependant, je pense que cela ne justifie pas un vote contre. Par ailleurs, je suis sûr que @SiriusSeth saura travailler sur ce point.

  Cordialement,

  Rishāringânu 21 juillet 2022 à 14:30 (CEST)

  @Adam Bross, @Richaringan Pour le premier lien, j'ai apposé le mauvais bandeau, je voulais au départ mettre le bandeau d'ébauche, pour le deuxième, il i y avait un souci, qu'a été corrigé par AWB [1]  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  21 juillet 2022 à 15:09 (CEST)

  @SiriusSeth, pas de problème, le deuxième lien n'est pas pour t'enfoncer, j'étais simplement étonné qu'un bandeau était si vite posé. Si je peux te donner un conseil, ce serait de corriger directement un problème au lieu d'apposer un bandeau "à wikifier", ou alors si il y a trop à faire, indiquer clairement les problèmes de wikification sur la PDD de l'article, par exemple (et apposer le bandeau). Ce n'est pas grave en soi, mais ça n'aide pas où peu les personnes qui ne connaissent pas complètement les règles de mise en forme. Ce n'est pas pour autant que tu ne feras pas un bon revocateur, il n'y a pas à s'en faire.

  Amicalement,

  Rishāringânu 21 juillet 2022 à 17:13 (CEST)

• Pour Sans problème. --Bertrand Labévue (discuter) 21 juillet 2022 à 17:46 (CEST)
• Pour --Pa2chant.bis (discuter) 21 juillet 2022 à 23:54 (CEST)
• Pour. Merci SiriusSeth d'avoir tenu compte des exigences de la communauté Bon courage dans le grand/petit monde de la patrouille —— DePlusJean ^(Discuter) 22 juillet 2022 à 01:37 (CEST)
• Remarque Bonjour SiriusSeth , n'oubliez pas de prévenir l'utilisateur·trice sur sa PDD (vous n'avez que 11.69 % de vos éditions sur des PDD d'utilisateur pour plus de 47% d'annulations diverses). Cordialement. ―Eihel (discuter) 22 juillet 2022 à 11:16 (CEST)

  @Eihel je m'en était rendu compte il y a pas longtemps, merci du rappel !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  22 juillet 2022 à 11:20 (CEST)

• Pour --Martin-78 ^{(discutailler)} 22 juillet 2022 à 11:52 (CEST)
• Plutôt pour ―Eihel (discuter) 22 juillet 2022 à 12:33 (CEST)
• Pour  Alexis ^Plaît-il ? 22 juillet 2022 à 12:37 (CEST)

Résultat

Demande de Breitzhel

• Nom de l'utilisateur : Breitzhel (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 20 juillet 2022 à 15:16 (CEST)
• Argumentation : Contributeur récemment inscrit (mars 2021, presque 600 modifs), la majeure partie de mon activité est le patrouillage RC, où je suis souvent amené à déposer des RA pour demander la révocation d'un contributeur qui a vandalisé plusieurs pages, ou la même un grand nombre de fois. L'outil rollback me permettrait d'être plus efficace et de moins solliciter les admins pour ce genre de choses. Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 20 juillet 2022 à 15:16 (CEST)
• Clôture : au plus tôt le 27 juillet 2022 à 15:16 (modifier les groupes)

Discussions

•  Neutre à tendance Contre, Patrouilleur depuis un mois 21% des éditions sont des révocations, je ne vois pas pour l'instant, l'utilité du rollback, Et vandalisme pour de l'auto-promo ?? Revenir dans 5-6 mois ! S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  21 juillet 2022 à 11:39 (CEST)

  Merci pour votre avis Quant au lien que vous indiquez, si vous faites référence au commentaire de la modif, il est maladroit en effet. Si vous faites référence au fond de l'affaire, je vous invite à aller voir sur ma pdd et dans la suite de l'historique comment j'ai géré cela. Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 21 juillet 2022 à 11:43 (CEST)

  @Breitzhel De rien, J'avais lu discussion à ce sujet que vous mentionnezvous pouvez me tutoyer, j'ai 15 ans .  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  21 juillet 2022 à 11:47 (CEST)

• Remarque Aide:Révocation#Annuler toutes les modifications entre deux dates peut vous aider à annuler plusieurs modification en une fois. Cordialement. ―Eihel (discuter) 21 juillet 2022 à 18:49 (CEST)
• Question Breitzhel Bonjour, seriez-vous en droit d'utiliser le rollback à cette occasion et pourquoi ? Merci. ―Eihel (discuter) 22 juillet 2022 à 10:57 (CEST)

  Bonjour @Eihel,

  Le revert de la modification me semble nécessaire car les termes "crade" et "crackhead" n'appartiennent pas au lexique encyclopédique, et sont même plutôt péjoratifs. En outre, et malgré WP:FOI, la tournure des phrases ainsi modifiées laisse peu de doute sur la nature vandale de la motif. Ceeeeependant (comme dirait un certain sorcier barbu), cet IP n'a effectué qu'une seule modif, celle-ci. Donc plutôt qu'un rollback, je privilégierais une annulation permettant d'indiquer un motif, un Test 1 sur la pdd de l'IP, et la mise en LdS de l'article pendant un certain temps. Le rollback est vraiment utile pour contrer les modifs de masse et non les cas isolés, je pense.

  Quant à l'astuce que vous me donnez, je vous en remercie, même si je l'utilisais déjà Mais ce n'est pas une bonne solution quand des contributeurs ont apporté des modifs valables à un article sans voir qu'ils le faisaient au milieu d'une vague de vandalisme, ou quand les vandalismes ont repris après eux. Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 22 juillet 2022 à 11:52 (CEST)

• Contre L'activité réelle commence en ... juillet 2022 (nous sommes le 22 juillet)--JMGuyon (discuter) 22 juillet 2022 à 14:18 (CEST)

  Plutôt fin juin en réalité Mais je me doute bien que ça ne change pas grand chose pour vous ! Merci pour votre avis dans tous les cas. Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 22 juillet 2022 à 14:27 (CEST)

J'ai aussi des doutes, par exemple concernant votre modification sur Georges Floyd, demandant des sources dans le RI pour dire qu'il a été tué, alors qu'il est question d'homicide, sources à l'appui dans la section dédiée. Ignoriez-vous qu'un RI est, de préférence, non sourcé ? Parce que si ce n'est pas le cas, cela autorise à réécrire la plupart des RI...--JMGuyon (discuter) 22 juillet 2022 à 15:42 (CEST)

Du tout : j'ai retiré une modif qui venait d'être faite pour rajouter une affirmation dont il n'y avait pas d'équivalent sourcé dans le corps de texte. D'ailleurs ma modif a été annulée plus tard, cette fois avec l'ajout d'une source, ce que j'ai bien évidemment accepté. Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 22 juillet 2022 à 15:50 (CEST)

L'info que vous avez révoquée était déjà sourcée deux fois (chercher le mot "homicide" dans le texte) ; elle mettait en harmonie le résumé introductif avec le corps de l'article. La personne qui a annulé votre révocation a ajouté un nouveau passage sourcé, mais ce n'était pas nécessaire. AUtre motif de doute : cette réponse qui à mon sens personnalise le débat : qu'un contributeur soit ou non "un vrai nouveau", pour reprendre votre expression, ne devrait pas intervenir sur la pdd d'un article ; en RA, d'accord, mais pas dans un débat éditorial.--JMGuyon (discuter) 22 juillet 2022 à 15:57 (CEST)

Pour le 2e point : c'est en effet un argument que j'avais déjà vu utilisé ailleurs et que je pensais donc recevable, mais je prends bonne note de votre précision. Sur le 1er point : au moment de ma modif, il n'était marqué nulle part dans le corps de texte qu'il était établi que la posture de Chauvin empêchait directement Floyd de respirer. Je crois d'ailleurs que cela a été établi durant le procès de Chauvin, mais encore une fois, le reste de l'article n'en faisait pas état, d'où ma modif. Je pense voir pourquoi vous me dites tout cela : vous pensez que j'ai revert en raison du mot "tué", mais c'est en réalité la seconde partie de la modif qui m'a décidé à revert. Il est vrai que j'aurais pu corriger manuellement afin de préserver le mot tué, puis faire des recherches complémentaires pour introduire dans l'article un paragraphe sourcé établissant que Derek Chauvin était légalement reconnu comme l'auteur de la mort de George Floyd, mais je ne pensais pas être dans l'obligation de le faire. Mes excuses si c'était le cas. Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 22 juillet 2022 à 16:07 (CEST) P.S. : si vous êtes d'accord, et comme je pense que les infos nécessaires aux autre votants ont été données, je vous propose de poursuivre sur ma pdd pour ne pas alourdir cette page. Je ne refuse jamais des explications détaillées sur les bonnes méthodes de contribution.

• Contre. Un mois d'ancienneté ; par ailleurs je suis circonspect. — Jules* ^discuter 22 juillet 2022 à 15:37 (CEST)

  Merci pour votre avis Puis-je avoir plus de détails, ici ou sur ma pdd ? Merci ! Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 22 juillet 2022 à 15:50 (CEST)

• Contre. Aucune confiance dans ce contributeur. Parmi ses quelques actions de patrouille, le smiley à la fin de son commentaire d'annulation sur Georges Floyd m'a particulièrement choquée. On peut être patrouilleur, lutter contre le vandalisme, et faire preuve d'un minimum de tact, sans afficher un sourire en demandant s'il est bien prouvé que George Floyd a bien été tué et en revertant. Plus généralement son profil affiché est assez improbable (étudiant devenu universitaire en Egypte le 28 juin, pas intéressé parait-il par la politique mais présent sur tous les sujets chauds, dont les inévitables Zemmour, Islamo-gauchisme où on a déjà vu passer tant de clones bannis depuis), spécialiste de l'ouverture de controverses de neutralité sans discussion préalable, soutien à deux contributeurs bannis, et plus récemment, la phrase « sauf erreur de ma part c'est une idée qui n'a jamais été appliquée pour aucun autre projet ou aucune autre recommandation » colle assez mal avec le profil de quasi-nouveau affiché. --Pa2chant.bis (discuter) 22 juillet 2022 à 16:16 (CEST)

Résultat