Wikipédia:Pertinence/Nouvelle version

{{Recommandation|[[WP:P]]}}
{{Contenu de Wikipédia}}

Le lecteur doit pouvoir trouver ce qu'il est venu chercher dans l'encyclopédie ; ce qui suppose que soient privilégiés les contenus pertinents et les articles de qualité et que soient évités les contenus médiocres qui produisent un «bruit» parasite.

La pertinence, entendue comme partage entre ce qui est encyclopédique et ce qui n'en a pas la qualité, intervient à différents niveaux. Cette page présente les principales expressions de ce concept, expressions qui deviennent très concrètes aux différents âges des articles : admission, catégorisation, amélioration ou suppression a posteriori.

La pertinence de base[modifier le code]

Tout article devrait satisfaire les conditions de pertinence de base exigée par le premier principe qui détaille ce qu'il faut entendre par encyclopédie.

Si, comme toute encyclopédie, Wikipédia doit faire état de la connaissance, du patrimoine culturel de l'humanité, concrètement les interprétations restent nombreuses et finalement c'est une définition peu efficace face à la diversité des contenus proposés.

Le principe fondateur souligne davantage ce qu'elle ne doit pas contenir ou devenir. Il s'agit d'éviter qu'en raison de son ouverture et de sa facilité, l'encyclopédie n'en ait plus que le nom, accumulant des données hétéroclites, des définitions, des prises de position et autres propos inspirés. Pour le détail, voir Ce que Wikipédia n'est pas ; Wikipédia n'est pas un dictionnaire ; Travail inédit.

Il faut particulièrement s'interdire d'ajouter du contenu uniquement comme exemple pour défendre son opinion.

Positivement cette fois, les principes soulignent l'importance de la vérifiabilité des informations intégrées à l'encyclopédie : la mention de sources vérifiables donnent déjà quelques garanties quant à la valeur du contenu tout en rendant sa correction et sa suppression éventuelle moins arbitraires. Réalisée par des auteurs anonymes, la vérifiabilité est une condition de la pertinence encyclopédique de Wikipédia, condition évidemment insuffisante.

Progressivement, les grandes lignes des principes fondateurs ont été traduites en diverses recommandations précisant de plus en plus finement et concrètement les exigences pour qu'un contenu soit jugé pertinent. Il s'agit en premier lieu des critères d'admissibilité.

La pertinence «grise»[modifier le code]

Une fois la pertinence de base globalement satisfaite, il reste que l'infinité des sujets candidats à une présentation encyclopédique est un défi pour l'application des recommandations et la préservation de la qualité de l'encyclopédie: c'est la constante problématique «quantité versus qualité».

Pour juger de la pertinence d'un article, l'application de critères n'étant pas une panacée, s'étend autour des articles incontestablement encyclopédiques, une vaste zone grise : un halo croissant d'articles à la valeur discutable. « Discutable et discutée » ; une énergie considérable est investie dans l'élaboration et la discussion des critères et l'élimination en continue des articles estimés les plus critiques. Voir Pages à supprimer.

Dans la confrontation avec cette zone grise, les questions de pertinence peuvent se diviser en deux groupes :

celles qui portent uniquement sur l'intérêt pour l'encyclopédie à comporter un sujet : pourquoi admettre tel article (une biographie) et refuser tel autre assez semblable (une personne un peu moins notoire) ?
celles qui sont soulevées par l' intégration de l'article parmi les autres : avantages indirects, redondance, granularité (synthèses), catégorisation, effet de «jurisprudence», etc.

La pertinence du sujet[modifier le code]

Une fois respectés les impératifs de la pertinence encyclopédique de base, émerge continuellement la question élémentaire : cet article et pas un autre contribue-t-il à la valeur de l'encyclopédie ? (si les critères d'admissibilité sont sans objet ou ne permettant pas de trancher infailliblement).

Wikipédia n'a pas vocation à définir ce qui mérite le qualificatif de "culturel" ou d'"académique". Ce ne sont donc pas des critères de pertinence valides ; même ce qui est indubitablement commercial a sa place si les autres conditions sont respectées.

Trop souvent la difficulté à évaluer la pertinence est la conséquence directe de la nature même des sujets potentiels : pour un type donné, ils sont innombrables (personnes et groupes, oeuvres, lieux (communes) et objets naturels (astronomie), etc) et sont infiniment particuliers. Comment faire le tri de la connaissance et de l'information banale ; de l'information pertinente et du contenu anecdotique ? C'est là la source qui alimente continuellement la «zone grise».

Dans ce cadre, la pertinence cherche un recours dans la probabilité que l'article ait un lectorat, puis dans la fixation de critères de notoriété pour le domaine de l'article.

Contre-performance des promotions

S'il est tentant de rédiger un article pour faire davantage connaître quelqu'un ou quelque chose, c'est pourtant l'indice d'une notoriété probablement insuffisante et par conséquent la marque d'une conservation problématique. Cette configuration se vérifie tout particulièrement dans le cas d'entités (associations, sites, néologismes et concepts nouveaux, etc) de création récente. Il faut retenir que plus un article présente un caractère promotionnel, plus sa pertinence sera spontanément mise en doute.

Bien sûr, Wikipédia n'est pas une tribune pour défendre une cause ou une autre ; pour dénoncer le "discours officiel". Il n'y a pas de raison de censurer les voix critiques par rapport au consensus, mais il n'y a aucune raison non plus de leur donner une importance sans commune mesure avec leur visibilité en dehors de Wikipédia.

De même, l'autopromotion nuit à la qualité des articles ; il est déconseillé d'écrire à propos de soi ou de ses travaux. Lire à ce sujet la recommandation sur l'autobiographie.

Relativement à l'insertion de sources primaires, assimilable à une sorte de promotion érudite, la situation est plus consensuelle : elles peuvent faire partie d'un article à titre illustratif si elles ne sont pas trop volumineuses, sinon leur place est sur le projet annexe Wikisource.

La pertinence « marginale » de l'article[modifier le code]

L'encyclopédie n'étant pas une simple accumulation de connaissances isolées, la pertinence strictement encyclopédique est brouillée par des questions touchant l'intégration de l'article ou de son contenu. Ainsi, tout particulièrement dans la zone grise, la conservation des articles dépend moins étroitement de leur intérêt, notoriété, etc, mais aussi d'avantages et d'inconvénients indirects pour le projet.

Disparates et diversement appréciés, ces paramètres peuvent être qualifiés de «pertinence marginale» dans le sens où les articles concernés ne sont pas jugés pertinents en eux-mêmes tout en étant un léger plus pour le projet. Ces complications se traduisent particulièrement en objections dans les propositions de suppression de page, surtout d'articles à peine esquissés (bribes ou ébauches).

On rencontre ainsi des arguments relevant de cette pertinence, plus souvent dans le sens de l'acceptation de l'article :

Risque de frustration et d'abandon des auteurs dont on refuse les contributions ;
Effet d'amorce ; incitation ; émulation ;
Probabilité d'une re-création en cas de suppression ;
Un élément discutable d'un ensemble d'articles pourtant estimé pertinent ou aspect problématique d'un sujet pourtant admis comme pertinent ; situation embarrassante...

Pourtant, a contrario, si le sujet est vraiment considéré comme discutable, sa conservation peut être vue ou même caricaturée comme un encouragement à introduire des contenus toujours plus anecdotiques.

Enfin, une autre situation classique est celle d'un contenu qui peut être relativement intéressant ou notoire sans que l'article qui ne contient pourtant pas autre chose, soit lui-même jugé pertinent et digne d'être conservé en tant que page.
Cette question de la forme convenant à l'information induit des débats relatifs aux fusions de contenus, au degré de synthèse des articles, à la pertinence particulière des listes, etc. L'option synthétique et l'option «fractionnement» offrent souvent des avantages comme des inconvénients, par exemple quant à la catégorisation, plus facile pour des contenus individualisés.

La pertinence rédactionnelle[modifier le code]

De la même manière que sur le fond, le lecteur devrait trouver ce qu'il peut légitimement attendre d'une encyclopédie, il doit également le trouver selon une disposition rationnelle lui évitant autant que possible des efforts supplémentaires de repérage ou clarification.

Cette exigence, déjà fondamentale dans une encyclopédie figée, l'est plus encore dans la dynamique d'un projet d'encyclopédie en raison de l'ordre à maintenir en permanence. On peut ainsi appeler « pertinence rédactionnelle », la valeur de l'organisation des connaissances rapportées ; une forme maladroite, confuse ou inappropriée pouvant retirer toute pertinence à un contenu, voire à un ensemble de contenus.

Sans rappeler les exigences habituelles quant à la qualité de l'expression telle que l'orthographe, il faut veiller concernant les articles, aux points suivants :

Chaque article doit avoir un sujet précis désigné par son le titre ; le début de l'introduction est l'occasion de préciser ce sujet pour tout lecteur, même non spécialiste du domaine. Voir les conventions sur les titres.
Les points de vue présentés doivent correspondre au sujet de l'article. Par exemple dans un article d'histoire, c'est l'avis des historiens, à la compétence reconnue sur le sujet qui doit être exposée. La neutralité vient après: lorsque les historiens débattent de certains points, Wikipédia ne doit pas prendre parti pour l'un ou l'autre point. Les avis des associations de victimes, des gouvernements, des partis politiques, etc. n'auront par exemple qu'une pertinence tout à fait marginale dans ce type d'article. Voir aussi Développement de théories controversées.
L'information ajoutée dans un article doit être originale. Par exemple, quasiment toutes les communes françaises ayant un cimetière, à moins qu'il ait une particularité, il est inutile de le mentionner dans l'article consacré à votre village.
Wikipédia n'étant pas un catalogue ou un annuaire, les listes doivent avoir une raison d'être, une pertinence propre. Ainsi les listes d'articles peuvent être remplacées par des catégories, à moins qu'il s'agisse d'articles restant à écrire (liens rouges) auquel cas son rattachement à un projet est plus approprié.
Redondance : chaque sujet majeur devrait être développé dans un article qui lui est consacré. Si un autre article mentionne cette information, il devrait en faire un simple résumé et renvoyer vers l'article spécialisé.
Style : la rédaction de même que l'articulation et structuration doivent être les plus claires et et les plus accessibles possibles compte-tenu du sujet. Détails dans Conventions de style.

Voir aussi[modifier le code]

Savoir-faire et recettes : la place que Wikipédia doit accorder aux savoir-faire reste encore un sujet largement ouvert entre ceux qui estiment que c'est une composante fondamentale du savoir et vont jusqu'à lui consacrer un projet et ceux qui estiment par exemple que les recettes de cuisine ne sont à conserver que pour leur contenu non directement culinaire. Voir Wikipédia:Prise_de_décision/Admissibilité_des_guides,_manuels_et_recettes
Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas
Wikipédia:Champs de connaissance ou la synthèse Wikipédia:Quelle encyclopédie ?.

[[en:Wikipedia:Notability]]