Wikipédia:Le Bistro/2 novembre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 2 novembre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Octobre
24	25	26	27	28	29	30
31
Novembre
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13

Le Bistro/2 novembre 2005

Contribution vide

Bonjour,

Très souvent sur des articles je vois des contributions dont le diff est complétement vide. Exemple: [1]. Pire encore, j'ai même vu plusieurs fois des reverts tout aussi vides sur ces contributions vides!

Quelqu'un peut-il m'expliquer ça?!?

Merchi!

.: Guil :. causer 2 novembre 2005 à 10:04 (CET)

[2] : essaye de regarder les contributions une par une. Les deux ensemble montrent que c'est quelqu'un qui faisait un test qui l'a corrigé. sebjd 2 novembre 2005 à 10:06 (CET) [je répondais à son mauvais exemple qu'il essaye d'enlever].

Ha oui en effet mauvais exemple j'avais fait un diff sur des versions séparées... Mais je suis quasiment persuadé d'avoir vu ça sur des diffs consécutives. Si ça me le refait, je viendrais mettre l'exemple :-) .: Guil :. causer 2 novembre 2005 à 10:08 (CET)

Oui, de temps en temps, il n'y aucune différence : est-ce un espace enlevé ou rajouté ? sebjd 2 novembre 2005 à 10:09 (CET)

Peut-être es-tu tombé sur un renommage d'article. Exemple : [3] . thbz 2 novembre 2005 à 23:03 (CET)

Oui je crois que j'ai déjà vu ça. Ca peut effectivement être un espace rajouté mais parfois y'a quand même une modif tellement discrète qu'on la voit pas (un accent modifité, un oeuf mis dans l'eau,...). Certains rajoutent simplement un espace qui ne change rien pour que leur commentaire dans le résumé apparaisse dans l'historique... PieRRoMaN ¤ Λογος 4 novembre 2005 à 18:34 (CET)

Je crois avoir compris la cause de ce phénomène : regarde bien les dates (et surtout les heures) des deux versions qui n'ont aucune différence. Si elles ne diffèrent que de quelques minutes au max, la personne qui a fait 2 fois la modification a probablement sauvegardé deux fois sans faire exprès (ça peut arriver quand les pages mettent du temps à charger...). PieRRoMaN ¤ Λογος 7 novembre 2005 à 21:48 (CET)

Liste de suivi

Bonjour,

Depuis ce week-end, ma liste de suivi n'affiche par défaut que les modifications depuis 12 heures, au lieu de 3 jours auparavant. Est-ce normal ? Y-a-t-il eu un paramétrage modifié globalement pour tout WP, ou est-ce un paramètre de mes préférences ? Odejea (♫♪) 2 novembre 2005 à 10:19 (CET)

Chez moi, ça fait plusieurs mois que je suis à 12 heures d'office. sebjd 2 novembre 2005 à 10:29 (CET)

Oui moi aussi ca m'a fait ça. Je pense que ca doit etre du au nombre d'articles suivi? Sebcaen | (discuter) 2 novembre 2005 à 12:37 (CET)

Effectivement, je suis passé ce week-end à plus de 1000 pages suivies. En en supprimant de ma liste de suivi, je suis revenu à moins de mille et à 3 jours. Merci Odejea (♫♪) 2 novembre 2005 à 17:05 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Choix dans les votes

Pour mettre un terme à l'éternel débat sur les votes blancs, une prise de décision a été ouverte à la discussion sur la question des différents choix admissibles lors d'un vote et de leur comptabilisation.

Vous êtes invités à venir donner votre avis. --Marcoo (discut.) 2 novembre 2005 à 10:37 (CET)

Conrad Gessner

Je désire apporter quelques éléments bien imparfaits à ce sujet: 1.- Gessner a décrit un oiseau qu'il nomma WALDRAAB ou WALDRAB (Corbeau des fôret ?)qui n'avait pas été identifié jusque dans les années 40. Des écoliers du Jura suisse qui jouaient dans les ruines d'un château ont vu un oiseau inconnu. Leur instituteur se rendit sur place et pensa qu'il s'agissait bien du WALDRAAB. (Très ancien reportage de la Radio Suisse Romande)

2.- D'autre part, il aurait décrit un bloc de glace rencontré près de Sierre (VS)lors d'une de ses randonnées. Il aurait éstimé sa surface à deux portées d'arbalète sur trois.(à vérifier)

3.- Conrad Gessner a figuré sur les anciens billets de 50.- de la Banque Nationale Suisse.

Frédéric

Conrad Gessner bis

Mon courriel: gilberu -arobase- bluewin -point- ch

On peut m'écrire à cette adresse sur ce sujet. Je m'interesse à l'histoire de la Suisse en rapport avec l'évolution du climat. Je rassemble des éléments sur ce sujet.

Conrad Gessner vivait à ce qu'on apelle parfois "Le petit âge glaciaire"

Frédéric

Bonjour, tu peux toi-même insérer toutes tes informations dans l'article Conrad Gessner  ;) -Ash_Crow - =) 2 novembre 2005 à 15:50 (CET)

Photos des musées

Question posée sur le projet proche-orient ancien

Je voudrais savoir si je peux utiliser des photos provenant des sites internet de musées, en particulier le Met de New York et surtout le British Museum. Visiblement le premier autorise la reproduction d'images provenant de son site à condition de mettre un lien vers celui-ci ([4]), mais pour le second je ne suis pas sûr que la reprise de photos soit autorisée ([[5]]). J'aimerais avoir votre avis car je me perds souvent dans ces questions de droits sur les images. Zunkir

Malheureusement, non. Les photos sont explicitement indiquées comme étant sous copyright, et que l'usage commercial est interdit, dans un cas comme dansl'autre, ce qui n'est pas compatible avec la licence GFDL. Je te suggère de regarder du coté de Wikicommons (http://commons.wikimedia.org), où des photos sont peut-etre disponibles. Personnellement, je vais y uploader un certain nombre d'images du département des antiquités orientales du Louvre d'ici peu (j'ai enfin retravaillé l'intégralité des quelques 300 images du Louvre que j'ai encore en stock). Traroth | @ 2 novembre 2005 à 14:24 (CET)

Pense à l'atelier graphique si tu as besoin d'un coup de main pour retravailler tes images Traroth :) GôTô ¬¬ 2 novembre 2005 à 15:35 (CET)

Pour le MET voir ici. Il faut mettre un lien vers le site et citer le nom des photographes. Prendre les images avec la plus haute résolution, et faire attention aux doublons sur Commons. Petrusbarbygere 2 novembre 2005 à 19:14 (CET)

Suppression immédiate d'une page (blanchiment)

Discussion déplacée vers Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs pour éviter les discussions en double. --Tieno 2 novembre 2005 à 16:33 (CET)

Candidature au poste d'administrateur

Bonjour ;

Comme l'appel de Teofilo est tombé juste au début de 3 jours de vacances que je me suis accordé, j'ai préféré ne pas répondre tout de suite.

C'est aujourd'hui chose faite : je présente ma candidature pour le poste d'administrateur. Wikipédia:Administrateur/Iznogoud

Iznogoud 2 novembre 2005 à 12:15 (CET)

Archivache (meuuh)

Bien le bonjour les gens.

Je me pose quelques questions concernant l'archivage de certaines pages. Prenons l'exemple du Bistro, ou d'une page de discussion utilisateur : Quand doit-on archiver les conversations ? et surtout, Comment ? Pas par couper/coller, j'imagine, sinon adieu l'historique... Donc voilà, si vous avez un lien vers un how to dédié à l'archivage, je pourrais ajouter un balai à ma trousse à outils Wikipédia :)

Guillom (^_^) 2 novembre 2005 à 13:00 (CET)

Pour le Bistro, il n'y a presque rien à faire : seulement retirer progressivement les modèles {{/date}} des discussions les plus anciennes dès que la page principale du Bistro devient trop chargée (pas plus de 5, 6 ou 7 jours). Si tu as envie de parler d'une discussion importante du Bistro sur une page de discussion d'un article particulier, tu peux soit la recopier entièrement (sans l'effacer de la page du Bistro), soit placer un lien vers la sous-page du Bistro de la bonne date.--Teofilo @ 2 novembre 2005 à 13:21 (CET)

Et concernant les pages où la gestion n'est pas aussi simple ? Parce que, pour le Bistro, comme tu l'expliques, il existe déjà des inclusions, donc il n'y a presque rien à faire. Mais si par exemple, je souhaite archiver ma discussion utilisateur, comment puis-je faire sans casser l'historique ?

Au moment où je pose la question, une idée me traverse l'esprit. Puis-je renommer ma page de discussion (par exemple, Discussion Utilisateur:Guillom en Discussion Utilisateur:Guillom/Archive 1, puis créer une nouvelle page de discussion pour remplacer l'ancienne ?

Guillom (^_^) 2 novembre 2005 à 13:29 (CET)

le fait de faire une redirection crée un redirect, il te suffit donc de remplacer ledit #redirect[[(ta page d'archive))]] par un petit texte d'intro à ta nouvelle page de discussion ;) (cela dit, comme les interventions sur les pages de discussions sont (normalement) signées, c'est pas trop grave de casser l'historique AMHA) -Ash_Crow - =) 2 novembre 2005 à 13:33 (CET)

Oui. Tu as tout compris.--Teofilo @ 2 novembre 2005 à 13:53 (CET)

Merci bien pour ces informations ! :) Guillom (^_^) 2 novembre 2005 à 14:07 (CET)

Blanchis ta page de discussion et met un lien sur la version avant blanchiment. Ainsi tu ne crées aucune sous-page et tu conserves un seul historique pour toutes tes discussions depuis le début des temps. Et tu peux parcourir les anciennes discussion en suivant le lien sur la version précédente. Marc Mongenet 2 novembre 2005 à 14:43 (CET)

Ah, ça c'est une solution encore plus astucieuse ! Merci ! Guillom (^_^) 2 novembre 2005 à 14:46 (CET)

demande d'info

pourrais je connaitre la définition d'un vote de résolution? merci

Boîtes Wikisource (était : « Petite colle pour nos amis informaticiens »)

Il semblerait que le modèle "Wikisource oeuvre" ne redirige plus, comme auparavant, sur une page du wikisource français mais sur une page du wikisource anglophone, qui donc n'existe pas la plupart du temps. (voir par exemple Tremblement de terre de Lisbonne de 1755 et le faux lien vers "Poème sur le désastre de Lisbonne"). Je ne vois absolument pas d'où ça peut venir, étant donné que personne n'a touché au modèle.

Une suggestion, quelqu'un ?

Manchot sanguinaire 2 novembre 2005 à 14:37 (CET)

C'est pas Wikisource qui a changé de type d'adresses ? -Ash_Crow - =) 2 novembre 2005 à 15:16 (CET)

Quio qu'il en soit, le problème semble reglé. Merci Lady laide. Traroth | @ 2 novembre 2005 à 15:18 (CET)

Simple : c'est dû à la séparation récente de Wikisource en plusieurs sous-domaines linguistiques. L'ancien préfixe wikisource ne doit plus être utilisé, remplacé par s: pour le wikisource francophone (ou s:en: (pour le wikisource anglophone, etc.). J'ai réparé le modèle en conséquence.

Mais ce modèle ne marche pas, par exemple, avec Rig-Veda (puisque devant diriger vers l'ancien domaine principal de wikisource). J'ai bien créé un modèle supplémentaire {{wikisource autre langue}}, inopérant dans ce cas particulier.

Pour Rig-Veda, les anglophones font le lien direct vers l'ancien domaine wikisource avec le préfixe oldwikisource:, ce que j'ai fait dans l'article français. Lady Laide 2 novembre 2005 à 15:23 (CET) (pas le moins du monde informaticienne)

Il y avait déjà des modèles très bien sur Wikipédia:Modèles/Liens entre projets... Si je n'ai rien compris et que ce sont des modèles différents, merci de les ajouter sur cette page ! le Korrigan ^bla 2 novembre 2005 à 16:08 (CET)

Si j'ai bien pigé, on trouve :

1. pas de doublon : {{wikisource}} (pour faire un lien simple vers un nom d'auteur sur Wikisource-FR, avec titre identique) ;
2. pas de doublon : {{wikisourcetexte}} (pour faire un lien simple vers un nom d'œuvre sur Wikisource-FR, avec titre identique) ;
3. doublon : apparemment, {{Wikisource œuvre}} (pour faire un lien vers un article de Wikisource, avec un titre qui peut être différent de celui de Wikipédia, et un libellé écran en libre choix) a exactement la même fonction que {{Wikisource XY}}, avec une formulation différente ;
4. pas de doublon : {{Wikisource autre langue}}, tout juste créé, permet, comme le 3, de faire un lien vers un wikisource autre que francophone, avec choix du lien et choix du libellé écran ;
5. il faudrait un {{oldwikisource}}, comparable aux 3 et 4, pour faire un lien vers l'ancien wikisource multilingue (j'ignore combien de temps il subsistera, Caton en saurait peut-être plus ?).

Voir aussi Projet:Charte graphique/Wikiliens#Exemples de réalisation. Lady Laide 2 novembre 2005 à 16:48 (CET)

Conférence sur Wikipédia : où le mettre ?

• Samedi 19 novembre, Bordeaux (10h00 => 13h00) : l'Association Bordelaise des Utilisateurs de Logiciels Libres (ABUL) et la mairie de Pessac organisent une conférence sur wikipédia et le Wiki. Elle aura lieu à Pessac, à la médiathèque de Camponac, 21 rue de Camponac. Voir aussi : www.ABUL.org

OK: placer sur le fil de l'actualité, sur le portail de la communauté http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Accueil

Wikipédia à la radio suite

J'ai du retard mais ça avance : les archives de l'émission parlons libre sont arrivées. Dans le dernier morceau Marc (Caton) intervient pour parler de Wikisource. Cette semaine on a pas réussi à prendre de rendez-vous mais n'hésitez pas à me solliciter et à me relancer. Fred.th 2 novembre 2005 à 17:01 (CET)

Les andes

Salut à tous,

j'ai une question concernant les Andes et je suis en train de me faire un petite frayeur... je m'explique. Avant que je ne fasse de changement, l'article Cordillère des Andes, se nommait Andes. Dans cet article, il y avait l'explication de la chaîne de montagne... et également un lien vers Andécaves qui est un peuple gaulois appelé aussi Andes. J'ai donc créé une homonymie pour résoudre le problème. Et tout naturellement, j'ai modifié tous les liens sur chacun des articles (pages liées). Maintenant que j'ai eu fini, j'ai un cliqué comme ça sur le lien qui pointe vers Aide:Homonymie et là frayeur, je me rend compte qu'un article qui éclipse les autres ne doit pas être renommé mais il faut placé un lien au début de l'article... alors question... j'ai fait la boulette de la journée ? Le changement se fera certe facilement mais c'est chiant, on va se retrouver avec tous des redirects... Je fais quoi ? :-) Anakin | ✉ 2 novembre 2005 à 17:01 (CET)

Laisses tel quel. Andes C'est le peuple gaulois ; mais la Cordillière des Andes est plus connu. tes modifications ne détruisent rien. Yug Talk 2 novembre 2005 à 17:09 (CET)

Recherche de mot-cle

Bonjour,

Comment faire pour avoir une liste d'article qui comprend un mot-cle. Dans mon cas, je cherche les article ayant une section géologie.

merci, jide 2 novembre 2005 à 17:38 (CET)

Ben, en passant par la catégorie géologie, non? Si ce sont les articles pointant vers géologie que tu cherches, à gauche de la page (sous "consulter/rechercher") il te suffit de cliquer sur "pages liées". Si ce n'est pas ce que tu cherches (désolé, la question ne me parait pas claire en fait), tu peux toujours te servir de google. Voilà voilà :) J-b 2 novembre 2005 à 22:58 (CET)

Merci, je n'avais jamais vu "pages liées". Et si le mot n'est pas en lien wiki ? jide 3 novembre 2005 à 00:43 (CET)

Normallement, tu devrais voir une boite "rechercher" a gauche de ton écran. Si tu clique sur "Rechercher" au lieu de "Consulter" après avoir écrit ton mot clé dans le champs de recherche, ça te sort les articles qui contiennent ce mot clé. Mais heu... ça me parait le B.A.BA absolu, or tu n'es pas un utilisateur arrivé hier, il est donc possible que je n'ai pas saisi une subtilité dans ta question :-) .: Guil :. causer 3 novembre 2005 à 10:24 (CET)

Ben quand je fait rechercher, je tombe sur le lien google/yahoo/msn... autant dire pas du tout ce que je veux... Je vais me debrouiller avec les pages liées... jide 4 novembre 2005 à 00:33 (CET)

Je crois que ça dépend des moments, il arrive que le moteur de recherche déclare forfait ou fasse la sieste... Ce matin, j'ai fait une recherche en cliquant sur rechercher, et ça m'a bien sorti une liste d'articles contenant ce mot. .: Guil :. causer 4 novembre 2005 à 10:22 (CET)

Portail

Bonjour à tous, Un nouveau portail de région est né: la Lorraine est à l'honneur. C'est pas encore fini-fini, mais ca avance. Sebcaen | (discuter) 2 novembre 2005 à 17:47 (CET)

tcho Sebcaen

primo : bravo pour ton portail (c'est mon frere qui va etre content !) ! secondo : j'ai renomme {{Lorraine}} en {{Portail Lorraine}} pour faire comme sur tous les autres portails... bonne continuation ! --Poleta33 2 novembre 2005 à 18:03 (CET)

De rien. Sebcaen | (discuter) 2 novembre 2005 à 18:05 (CET)

Remplacer les liens externes quand c'est possible

Bonjour, serait-il possible de remplacer les liens externes lorsqu'ils pointent vers fr.wikepedia.org par un lien interne. Il suffit pour cela de modifgier tres peu la syntaxe et l'impression change. Nous en avons deux beaux exemples sur la page d'accueil dans le cradre actualite et dans le cadre le saviez-vous. Ca donne l'impression des l'accueil, qu'on va envoyer l'internaute vers un autre site web. Ce n'est pas tres bon pour l'image je trouve. CaptainHaddock 2 novembre 2005 à 18:44:42 (CET)

Gemme

Pour information, la prise de décision contre Gemme a été remplacée par l'arbitrage Caton - Gemme, qui porte sur le même problème, mais dont l'issue sera décidé par les arbitres au lieu de la communauté.

C'est maintenant "officiel" puisque nous avons accepté de traiter cet arbitrage.

J'ai passé plusieurs heures à examiner la page de prise de décision, et à rapporter les différents arguments, pour ou contre le bannissement, sur la page d'arbitrage, afin que nous puissions en débattre et prendre notre décision. Si j'ai oublié un de vos commentaires, ou un des arguments, je m'en excuse, et vous pouvez alors ajouter votre commentaire dans la partie "Témoignages" de la page : Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Caton - Gemme.

Merci ! le Korrigan ^bla 2 novembre 2005 à 19:39 (CET)

Objection : Si on peut bannir sur la base d'arguments, on devrait s'astreindre à juger sur la base de faits ou plutôt de préjudices personnels ; je développe ce point dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Caton - Gemme#Comportements subis ou comportements constatés. Pour ceux que cette question de méthode intéresse... Hervé Tigier » 3 novembre 2005 à 08:55 (CET)

C'est pour ça que la page d'arbitrage reprend tous les arguments développés par les parties. Nous demandons des faits afin de confirmer ou d'infirmer ces arguments, puis nous allons donner notre avis pour déterminer si ces arguments, d'une part sont justifiés, d'autre part méritent une sanction, et si oui laquelle. le Korrigan ^bla 3 novembre 2005 à 09:38 (CET)

L'histoire crée l'homme, ou l'homme crée l'histoire ?

Je me posais la question suivante avec le pouvoir de Wiki :

• L'histoire crée l'homme, ou l'homme crée l'histoire ?

Je pars des postulats suivants :

• l'histoire est écrite par les vainqueurs
• une histoire racontée exactement de la même façon par plusieurs personnes est souvent fausse.
• la vérité absolue n'existe pas.

Pour Wiki le vainqueur sera celui qui écrira le dernier message, mais cela n'arrivera pas tout de suite...

• Si par exemple une minorité voulait écrire un billet sur quelque chose qui tient du lieu commun et subit une oppression de masse.

Par exemple, si Galilee était né en 2000 et découvrait que la terre est ronde, alors que depuis des milliers d'années de Wiki on présenterait le contraire (preuve scientifique que la Terre est plate).

• Est-ce que l'on exécuterait numériquement cette personne ? (banni du monde numérique)
• Est-ce que le Wiki est la loi du plus fort ?

• Personnellement, Le système de la pensée unique me fait peur.
• Ne faudra-t-il pas plusieurs Wiki pour ne pas sombrer dans la démagogie (au sens étymologique) ?

• J'espère de tout coeur que ce Wiki sera toujours faux ou erroné pour laisser de la place à l'espoir et au doute !

Bonne soirée, David KELLER 2 novembre 2005 à 21:59 (CET) David

• PS : On peut dire tous les jours "le Wiki est mort, vive le Wiki !"

Je pense qu'on dirait au début "la Terre est plate, bien que certains scientifiques, notamment Galilée, soutiennent une thèse selon laquelle elle serait ronde." puis au fur et à mesure que l'idée prendrait de l'importance dans le monde scientifique, on mettrait les deux thèses en équivalence, puis "La Terre est ronde" deviendrait l'idée principale. C'est la seule façon NPOV de tourner la chose, à mon avis. -Ash_Crow - Æ 2 novembre 2005 à 22:41 (CET)

A noter qu'on sait que la Terre est ronde depuis l'Antiquité, et que Galilée a été exécuté par l'Inquisition pour ses idées se rapportant à l'héliocentrisme, système par ailleurs découvert par Copernic. Enfin, je dis ça, mais ça n'a aucun rapport avec le fond de la pensée de David KELLER, c'est uniquement destiné à étaler ma culture :p J-b 2 novembre 2005 à 23:14 (CET)

Ah, oui, c'est vrai, j'avais même pas tilté -Ash_Crow - ᚫ 2 novembre 2005 à 23:18 (CET) (Et pourtant, elle tourne!) moi aussi, j'étale ma confiture culture...

Il a été condamné, pas exécuté. Poppy 3 novembre 2005 à 03:36 (CET)

Ha, zut :D J-b 3 novembre 2005 à 07:45 (CET)

J’en rajoute ( de la confiture ...) : la Terre était vraisemblablement à peu près ronde plusieurs milliards d’années avant l’Antiquité. J’en profite pour signaler qu’il serait dans l’intérêt d’un Galillé des temps modernes de présenter ses travaux à la communauté scientifique internationale. Wikipédia n’est pas le lieu pour publier des théories inédites. S’il apporte des preuves scientifiques sa théorie sera finalement reconnue (on l’espère), et on peut imaginer que wikipédia en rendrais compte. FoeNyx 3 novembre 2005 à 09:43 (CET)

Et concrètement, c'est quoi la pensée alternative que tu voudrais mettre et que les méchants zélotes de l'esprit normatif dénoncent ? :) — Poulpy 3 novembre 2005 à 09:46 (CET)

Wiki est un monde que j'ai découvert il y a qlq jours, avant il y avait Google.com pour les travaux de bibliographie (et les vrais livres bien entendu). C'est un outil formidable de partage du savoir, mais n'est qu'un outil !

Je pense simplement qu'il n'y a pas de vérité universelle. Et que le Wiki n'est pas la vérité, mais une vérité ... parmis d'autres.

Ce que je voulais simplement dire hier soir, c'est qu'il faut apprendre à douter et savoir en son for intérieur faire la part des choses, et surtout recouper l'information. Si Wiki1 dit "blanc cassé", et Wiki2 "crème", Google dit "gris" et l'encyclopedia universalis dit "jaune", on devrait penser que la vérité tourne autour du beige.

Même si FoeNyx pense qu'il faut des preuves, ce n'est pas suffisant. Comme pour n'importe quel jugement, on se base pas que sur des preuves, il y a les intentions, les mobiles, les témoignagnes, les alibis, etc. Et surtout dans un jugement il reste toujours la présomption d'innocence. Franchement si le monde était "factuel" se serait triste, et le croire, encore plus. Car rien que le fait d'écrire les choses, les rend déja subjetives, donc suspect à l'entendement.

Juste pour finir, et pour prouver que j'ai raison sur le doute de la vérité universelle (quel cuistre), demandez aux administrateurs d'ouvrir le débat sur le nouveau design de Wikipedia pour qu'il reflète les gouts de TOUS les wikistes ...

Bonne journée,

David KELLER 3 novembre 2005 à 10:17 (CET)

De toutes façons, nous savons tous très bien que la vérité est ailleurs... Solensean →æ← 3 novembre 2005 à 10:20 (CET)

Pour prendre un exemple concret, depuis quelques années en France et aux États-Unis notamment, de petits groupes de "scientifiques" tentent de faire pression pour revenir sur la théorie de l'évolution. Les chanceux français et allemands ont pu en avoir un aperçu samedi dernier sur la chaîne Arte avec un documentaire "scientifique" d'une heure sur la manière dont l'évolution de l'Homme est dirigée par une force mystérieuse. Ces "scientifiques" sont sponsorisés par différents mouvements religieux et organismes pas vraiment scientifiques, mais grâce à des stratégies de publicité et de noyautage très efficaces, ils arrivent peu à peu à accéder aux médias. Le rejet unanime de la communauté scientifique en fait aux yeux du grand public et des journalistes des parias, et le parallèle avec Galilée et autres martyrs de la science méprisés par leurs contemporains saute aux yeux. Comment traiter ce genre de théories sur Wikipédia? Comment les évoquer dans les articles scientifiques? Je ne pense pas qu'on ait des réponses à ces questions. Les présenter comme des alternatives à la pensée unique serait honteux du point de vue scientifique, ça serait leur donner la légitimité à laquelle ils aspirent. Les occulter complètement serait également peu déontologique. Y-a-t-il un juste milieu? Arnaudus 3 novembre 2005 à 11:32 (CET)

Je pense que Wiki prend le "bon" parti, en ne prennant pas parti justement. Il faut en parler de ces "scientifiques", ignorer leur propos c'est les accepter. Par exemple le wiki sur la Scientologie est clair "Des auteurs soupçonnent cet article de ne pas respecter la neutralité de point de vue voulue par Wikipédia (désaccord de neutralité). Considérez son contenu avec précaution : voir la page des articles non neutres et la page de discussion du présent article.". Le Wiki ne prend pas parti mais informe qu'il y a un désaccord de fond et mentionne qd même que la scientologie est catégorisé de secte en France (cf. rapport du 1er ministe), après chacun à son libre arbitre :) ! David KELLER 3 novembre 2005 à 12:09 (CET)

Pour ma part, j'avoue ne pas très bien comprendre ton propos : est-ce qu'il s'agit juste de dire que Wikipédia ne représente pas la Vérité (pour autant qu'une telle chose existe) et qu'il ne faut pas hésiter à aller chercher les infos ailleurs ? Parce que si c'est ça, on le savait déjà un peu, quand même. Ou alors, c'est un problème avec la neutralité de point de vue telle qu'elle est utilisée sur ce site ? — Poulpy 3 novembre 2005 à 12:40 (CET)

A priori le Bistro est un débat d'idées ? J'avais juste envie d'écrire un billet, et ce que j'aime avec les brèves de comptoir c'est que cela peut partir très loin ... les esprits s'echauffent ... on refait le monde ... on boit le verre de l'amitié ... pourquoi tant de questions ? j'espère que le wiki est ouvert à tout, n'est pas un état policé et qu'au moins au Bistro tout ce que l'on dit ne peut pas être retenu contre soi David KELLER 3 novembre 2005 à 13:34 (CET)

Je vois pas le pb avec les créationistes... Il suffit de dire que certaines personnes, y compris quelques scientifiques, soutenues par des organisations religieuses, défendent une théorie créationiste et la médiatisent à outrance - mais qu'ils sont quasi-unanimement rejeté par l'ensemble de la communauté scientifique. Et on peut même écrire un article sur leur "théorie" pour présenter les arguments qu'ils avancent, en mettant toujours bien clairement que ce sont les créationistes qui disent ça. Description de faits sans prise de parti, je ne vois pas le souci. .: Guil :. causer 3 novembre 2005 à 13:30 (CET)

Je pense la même chose, un topic sur le sujet c'est une bonne idée ! Plus il y a d'infos, plus on peut se faire un avis, et toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire lol David KELLER 3 novembre 2005 à 14:02 (CET).

Discuter:Alain Soral

Voilà j'ai un problème il y a dans Discuter:Alain Soral une contribution de Ganymède dont je me demande jusqu'à quel point on peut l'accepter même dans la page de discussion. Je me demande si l'auteur ne pourrait pas se sentir légitimement insulté par le ton employé ? Des avis ?

À noter que j'ai supprimé la fin de son intervention qui de mon point de vue agressait directement et inutilement un utilisateur et sans rapport avec son travail wikipédien. J'ai pas encore contacté Ganymède mais je pense le faire. Fred.th 2 novembre 2005 à 23:19 (CET)

Les propos que tu as supprimés sont inadmissibles ; je pense que les contributeurs qui expriment ce genre d'offenses devraient être bloqués immédiatement, et au moins pendant une période de quelques heures. Marc 3 novembre 2005 à 13:38 (CET)

• Le Zorro anti-démocratique vient de bloquer Ganymede pour 24 heures. Je l'en informe ici. Comme d'hab', si une ou un autre admin pense que je débloque quand je bloque, qu'il débloque ;D Alvaro 3 novembre 2005 à 17:06:05 (CET)

Merci pour ces réactions je commençais à croire que j'étais trop chochotte. :-) Fred.th 4 novembre 2005 à 15:19 (CET)

Ben, perso, je l'aurais pas bloqué. Disons que je trouve ce truc franchement de mauvais goût. Je lui mets 8/20 et je pense que le blocage ne s'applique qu'en dessous de 5/20. Celà dit, vu que 2 utilisateurs trouvent, eux, qu'un blocage est mérité, je les suis. On est trois d'accord. Je pense que si on faisait comme ça plus souvent, pour les insultes et les comportements problématqiques, on aurait beaucoup moins de problèmes et pas besoin de prises de décision et le comité d'arbitrage pourrait s'occuper d'autres choses que de ça. Alvaro 5 novembre 2005 à 02:51:45 (CET)

Merci Alvaro. ça me semble une bonne méthode aussi, sinon certains pourraient finir par croire que tout peut être dit, et on arriverait à des situations monstrueuses. Je crois d'ailleurs que quelqu'un avait déjà parlé de faire ce genre de petits blocages qui peuvent être vus moins comme des sanctions, que comme un bon moyen de prendre du recul. Marc 5 novembre 2005 à 10:44 (CET)

C'est un peu le problème. Wikipédia est connue comme n'ayant pas de modérateurs. Normal que certains pensent qu'ils sont libres de faire n'importe quoi. Faudrait une prise de décision pour officialiser le procédé du blocage suite à l'accord de 3 personnes ? Alvaro 5 novembre 2005 à 12:42:54 (CET)

Je trouve dommage que si peu de personnes réagissent ici :-( Mine de rien, on propose une solution pour éviter que les comportements problématiques posent problème. Alvaro 6 novembre 2005 à 21:54:01 (CET)

Bien joué ce commentaire, il m'a attiré derechef ;-) ! L'idée d'utiliser des micro-sanctions à vertu calmante sans devoir attendre une décision du CAr me semble assez bonne. J'émets toutefois quelques réserves, car je crains que ceci ne dégénère avec des groupements de 3 d'un bord menant une guerre sans merci contre le reste du monde. Si cette procédure est mise en place il faudrait à mon avis que cette faculté puisse être retirée aux modérateurs immodérés tout aussi facilement en cas d'abus. Iznogoud 7 novembre 2005 à 10:36 (CET)

Avant de pondre des règles à n'en plus finir, attendons que le problème se pose... il ne devrait jamais se poser. Le bon sens, le bon sens ;D Pas des dingues de la gâchette non plus. ;D Alvaro 00:52, 9 novembre 2005 (CET)

Ne pas réglementer, voila une proposition que j'aime ! Merci Alvaro. Iznogoud 9 novembre 2005 à 10:20 (CET)

GROSSE FAILLE de Wikipédia !

Cela fait plusieura fois que je remarque, dans les articles que j'ai isolés dans mes sous pages perso et qui sont de pure brouillons, que des lecteurs s'insurge régulièrement contre la médiocrité de ces articles.
Ben oui !, c'est mes brouillons ! , cachés dans mes sous-pages ( Utilisateur:Yug/Sous-page-machin ).
Je viens de comprendre qu'il n'y a AUCUN BANDAU AUTOMATIQUE indiquant que l'on est dans les sous-pages d'un wikipédien ! il n'y a rien qui indique que l'on à quitté l'espace encyclopédique hormis que l'adresse de l'article est étrangement "Utilisateur:Bordeaux3/Cours d'Histoire Moderne sous Louis XVI" (un brouillon à moi grandement chaothique + mal orthographié), et même si la page est "orpheline" (aucun liens interne vers elle), les moteurs de recherche peuvent les afficher dans leurs résultats.
Ceci me semble réellement problématique pour wikipédia vu le nombre de brouillon chaotique que contiennent mes sous-pages et les sous-pages de beaucoups de wikipédien. Trouver une solution à ceci me semble urgent. Yug Talk 2 novembre 2005 à 23:32 (CET)

C'est absolument normal, la faille n'est pas dans Wikipédia. Marc Mongenet 2 novembre 2005 à 23:44 (CET)

Tu dois utiliser {{Page personnelle}}. Pyb 3 novembre 2005 à 00:01 (CET)

1/ je parle de l'"espage personnel", et pas de la Page personnelle.

2/ C'est idiot de ne pas automatiser un bandau "Vous n'êtes plus dans l'espace encylcopédique" pour ces pages : c'est ça la faille que je critique. Yug Talk 3 novembre 2005 à 00:32 (CET)

Pourquoi ne pas utiliser une couleur particulière comme cela est fait pour l'espace de nom Wikipédia ou Aide ? MediaWiki doit déjà être adapté pour cela. ~ Ъayo^♫ 3 novembre 2005 à 00:38 (CET)

Tiens : une proposition utile, qui pourrait le faire ? pourrait-on faire mieux ? ça se serait déjà pas mal... Yug Talk 3 novembre 2005 à 00:41 (CET)

Ces pages personnelles sont tout de même destinées à des utilisateurs un peu avancés, qui devraient être capables de rajouter un bandeau eux-mêmes lorsqu'il le faut. D'autant plus que certains utilisent leurs pages personnelles non comme des brouillons mais comme des pages de référence sur un thème (exemple).

Par ailleurs, ce projet User:Bordeaux3, qui a l'air très intéressant d'ailleurs, n'aurait-il pas plutôt sa place sur Wikibooks ? thbz 3 novembre 2005 à 01:49 (CET)

Ca ne me parait pas très compliqué d'ajouter le badeau soi-même à la main à chaque création de sous-page de ce genre. Il suffit de le retirer ensuite une fois la page terminée et transférée sur l'espace encyclopédique (je suppose que c'est l'objectif final). Un peu de boulot en plus certes, mais de là à en faire une GROSSE FAILLE majuscule, il y a un pas que je ne franchirais pas :-) .: Guil :. causer 3 novembre 2005 à 10:17 (CET)

Je ne donne pas forcément tort : Wikipédia peine à différencier l'espace encyclopédique du reste (discussions, pages perso, etc). Par exemple, la totalité du site est sous GFDL, alors qu'il serait beaucoup plus logique de ne laisser que les articles sous GFDL : les discussions et pages perso sont des documents de travail qui n'ont pas à être recopiés par tous les sites miroirs. La charte graphique est très semblable (à part quelques fonds pastels que je vois à peine sur mon écran de portable), etc. Il y a certainement un gros effort à faire à ce niveau, pas forcément par des bandeaux, mais en général par une signalisation très claire. Arnaudus 3 novembre 2005 à 11:05 (CET)

Ca serait bien aussi que les pages perso ne soient pas indexées par Google. Mais j'ignore si c'est possible (le format du robot.txt me semble trop pauvre pour permettre d'exclure les pages utilisateurs). thbz 3 novembre 2005 à 11:46 (CET)

Etant donné que l'on peut utiliseur une sous page utilisateur comme un modèle (j'ai par exemple une page Pense-bête que j'inclus dans ma page perso), mettre un bandeau n'est pas une solution qui me convient. Je trouve que l'on exagère un brin ici, mais il serait tout de meme bénéfique de mieux différencier les espaces, en effet. GôTô ¬¬ 3 novembre 2005 à 12:01 (CET)

J'ai créé presto merdo un modèle {{Brouillon}} qui dit juste : « Cet article est un brouillon, situé dans l'espace personnel de Utilisateur:XX. Il n'appartient pas à l'espace encyclopédique. ». Qu'en penses-tu Yug ? Il faut le mettre à la main mais comme le dit Guil les brouillons c'est plutôt pour contributeur déjà averti. Jastrow ✍ 3 novembre 2005 à 12:27 (CET)

Ta proposition (Jastrow) est déjà pas mal ; celle de faire ces pages d'une autre couleur que l'espace encyclopédique serait pradique mais n'expliquerait rien aux novices qui tomberaient sur ces pages. Je pensais plutôt à un bandeau automatique du type de "Vous avez un méssage", ou du type du message qui qu'on eu "Wikimania de Franckfort le 4 aout 2005". Il faudrait cette fois le réserver à toute page commençant par "Utilisateur:" et contenant "/". Yug Talk 3 novembre 2005 à 22:51 (CET)

Une autre solution aux problèmes soulevés par Yug serait d'empêcher l'indexation des pages utilisateurs (et peut-être de l'espace meta) par les moteurs de recherche. Cette solution permet une séparation claire entre contenu encyclopédique, amélioré et controlé collectivement, et contenu personnel, pour lequel on a admis récemment une certaine liberté d'expression. Sans cela un utilisateur peu au fait des us et coutumes de wikipédia peut « découvrir » l'encyclopédie par une page personnelle. En outre, je pense que ce n'est pas plus mal du point de vue de la protection de la vie privée, même s'il va de soi qu'une info publiée sur une page wikipédia quelqu'elle soit est de facto publique. Au fait quel est le statut de ces pages du point de vue du droit d'auteur ? Sont-elles publiées en GFDL? Ce serait là une anomalie étant donné que nous nous imposons à nous-même de ne pas les modifier… GL 7 novembre 2005 à 16:40 (CET)

C'est ce que je proposais plus haut (éviter l'indexation). En effet:

• les pages des utilisateurs sont destinées aux autres Wikipédiens, pas au monde entier
• comme tu le dis, leur contenu ne reflète pas la "réalité" de Wikipédia, en particulier en terme de qualité. Et certains ne se rendent sans doute pas compte que ce qu'ils mettent sur leur page personnelle va se retrouver sur Google.

Contrairement à ce que je disais auparavant, cela semble très facile à faire puisque le standard du fichier robot.txt ([6]) permet d'exclure de l'indexation toutes les pages dont le nom commence par une certaine chaîne de caractères (en l'occurrence /wiki/Utilisateur: et /wiki/User:). thbz 7 novembre 2005 à 20:30 (CET)

C'est vrai, ce message m'avait échappé ;-) Est-ce que quelqu'un sait qui pourrait faire cette modification (administrateur, bureaucrate, développeur…) ? Est-ce que quelqu'un est opposé à cette modification ? Faut-il lancer la machine bureaucratique et préparer une prise de décision ? GL 7 novembre 2005 à 20:43 (CET)

Je viens de poser la question sur Wikipédia:Questions techniques. thbz 7 novembre 2005 à 21:45 (CET)

Wikipédia FR lag !

C'est moi qui rêve ou Wikipédia FR lag énormément depuis quelques jours ? Je suis pas très vieux sur le site donc je me pose des questions. Est-ce-que le serveur du site est trop petit pour gérer autant d'articles avec autant de monde en même temps ? Est-ce-que le site change régulièrement de serveur pour un serveur plus performant ? Merci d'avance.
Raiz3n "Le soleil se lève, le soleil se couche, et la vie continue" 2 novembre 2005 à 23:51 (CET)

"Le" serveur ? Ah, "les" serveurs ! :)

Tiens, voici la liste des 124 serveurs actuels, et si tu aimes les jolies graphiques auxquels moi je ne comprends rien, il y a cette page.

Sinon, les serveurs et la bande passante sont financés par des dons privés (les notres, par exemple) et des partenariats. Donc ça se développe, lentement... grâce au lien "Faites un don" à gauche (mais non c'est pas de la pub). Et je te rassure, ça a déjà ramé bien plus que ça ! le Korrigan ^bla 3 novembre 2005 à 00:01 (CET)

Oui ! ça laggue à mort..... snif. Yug Talk 3 novembre 2005 à 00:43 (CET)

ils sont liés par des sub D9 RS 232 ou quoi? :p --Vev 3 novembre 2005 à 01:06 (CET)

En fait, les communications entre serveurs sont rédigées par des moines copistes et transmises par pigeon voyageur. C'est la raison de leur lenteur. — Poulpy 3 novembre 2005 à 09:43 (CET)

Ha ils en sont déjà là? J'en était resté aux coursiers à cheval la dernière fois. Ca a bien évolué. .: Guil :. causer 3 novembre 2005 à 10:12 (CET)

Le problème des coursiers à cheval, c'est de faire le trajet entre les poulpes (qui gèrent les requêtes, grâce à leur multitude de bras) de Paris/Amsterdam jusqu'en Floride. Alors qu'un pigeon, ou une hirondelle, peut transmettre ce genre de données outre-atlantique. Bien évidemment, il faut une hirondelle d'afrique, les hirondelles d'asies ne sont pas assez résistantes. Solensean →æ← 3 novembre 2005 à 10:14 (CET)

Européenne ou africaine ? Turb 3 novembre 2005 à 13:56 (CET)

Pour mieux cerner le problème, on peut se référer directement à la RFC correspondante : RFC 1149. --Tieno 3 novembre 2005 à 10:25 (CET)

wha 're ya talk'n 'bout bleedin carrier pidgeons, dat 'll never wrk. Sincèrement, il existe une RFC pour ça ? Je suis ébahistouflé, là. Solensean →æ← 3 novembre 2005 à 10:27 (CET)

Tu aura surement noté au passage la date d'édition de cette RFC ;-) .: Guil :. causer 3 novembre 2005 à 11:23 (CET)

Tout à fait, mais je laisse le doute planer. Et je le vois planer, le doute, moi monsieur. Comme l'ange qui passe. Solensean →æ← 3 novembre 2005 à 11:24 (CET)

Le pigeon qui passe tu veux dire ? ;) -Ash_Crow - ᚫ 3 novembre 2005 à 12:22 (CET)

le Korrigan ^bla se demande s'il suffit d'un seul pigeon pour transporter Wikipédia, ou bien deux pigeons. Mais alors doivent-ils utiliser une ficelle attachée à la base de données ?

PAN ! Apu de pigeons. Qu'en est-il de Wikipédia ? Guillom (^_^) 3 novembre 2005 à 12:38 (CET)

Au fait j'y pense, qu'est-il prévu pour faire fonctionner WP en cas d'épidémie de grippe aviaire chez les pigeons?!? .: Guil :. causer 3 novembre 2005 à 13:16 (CET)

Faut pomper ! le Shadock 3 novembre 2005 à 13:26 (CET)

C'est Google qui a pompé l'idée, ou c'est nous ? Solensean →æ← 3 novembre 2005 à 21:37 (CET)

Notations dans les articles scientifiques

Bonsoir,

Ayant constaté au cours de mes promenades dans Wikipédia que les notations utilisées dans les expressions mathématiques ne sont pas toujours cohérentes d'un article à l'autre, je me suis permis de créer un thème sur ce sujet dans le wikiprojet Sciences. J'ai notamment initié une liste de notations par quelques exemples triviaux. Evidemment, tous les contributeurs des articles scientifiques (et les autres aussi) sont invités à venir apporter leur pierre (et leurs impressions) à cette fondation. Bcoconni 2 novembre 2005 à 23:52 (CET)