Wikipédia:Le Bistro/11 novembre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 11 novembre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Octobre
31
Novembre
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20

Le Bistro/11 novembre 2005

Jour férié

Aujourd'hui, 11 novembre, est un jour férié en France. Jusque là, pas de problème. Je travaille avec des gens du monde entiers, et un message à propos d'un site en Angleterre vient de m'apprendre que c'était également un Bank holiday là bas. Je suppose que c'est un jour férié dans d'autres pays, et comme j'aimerais bien savoir lesquels, je me suis tourné vers la page 11 novembre, qui m'indique bien 3 célébrations , sans préciser si le jour est férié ou pas, ni dans quels pays pour la première... Je pense que ça serait pas mal d'ajouter un sous titre "Jour férié en..." indiquant dans quels pays un jour est férié, et pourquoi (la liste risque d'être chargée le 25 décembre, mais bon...) Qu'en pensez-vous? -Ash_Crow (ᚫ) 11 novembre 2005 à 02:27 (CET)

Je trouve l'idée intéressante :) En tout cas, ce n'est pas férié ici, en Italie :( GôTô ¬¬ 11 novembre 2005 à 12:37 (CET)

Si tu veux mais fais gaffe il y a des jours fériés régionaux, y compris en France, et je crois même qu'il y a parfois des distinctions entre plusieurs types de jours fériés. GL, au boulot aux Pays-Bas, neutres pendant la Seconde Guerre mondiale, 11 novembre 2005 à 12:53 (CET)

Oui, je crois que le 26 décembre est férié en Alsace seulement pour la France, par exemple GôTô ¬¬ 11 novembre 2005 à 14:12 (CET)

En alsace et en Moselle, deux jours en plus ca compte non? Sebcaen | (discuter) 12 novembre 2005 à 01:34 (CET)

Le vendredi saint est en tout cas férié en Alsace-Moselle. GL 20:19, 11 novembre 2005 (CET)

Ici aux USA, c'est "Veteteran day" et ya pas grand monde a l'universite. J'en deduit que c'est un peu ferie aussi... jide 19:46, 11 novembre 2005 (CET)

Super idée !

Ici en Allemagne, le 11 novembre n'est pas férié, allez savoir pourquoi. (En revanche, le 8 mai 1945 est officiellement un jour de libération de l'Allemagne) Jmfayard 11 novembre 2005 à 22:21 (CET)

En Autriche, le 11 novembre n'est pas férié (dommage, ça m'aurait évité 5 heures de cours auxquelles j'ai de toute façon rien compris ...). Le 8 mai est également le jour de la libération du fascisme (Tag der Befreiung von Faschismus), mais ce n'est pas férié. Fabien 14 novembre 2005 à 12:41 (CET)

destruction de Special:Ancientpages

Projet:Articles fossiles proposait de manière assez raisonnable de tagger les articles avec peu de modifications. Ce projet a été transformé en vidage systématique des pages les plus anciennes. Il y avait eu beaucoup d'opposition mais sans succès apparemment. La date de dernière modification en bas de chaque article n'ayant plus grand intéret, il faut la supprimer. Un admin pour blanchir MediaWiki:Lastmodified ? phe 11 novembre 2005 à 07:09 (CET)

Je me demande si on supprime tous les articles taggués et qu'on restaure la version avant tag, s'ils reprendront leurs place dans Special:Ancientpages... En tout cas, il serait bien que les taggeurs arrêtent tant qu'on s'est pas mis d'accord. A☮ineko ✍ 07:20, 11 novembre 2005 (CET)

Non, ça ne fonctionnera pas, je crois que c'est trop tard et que la seule solution soit de blanchir MediaWiki:Lastmodified -- phe 07:29, 11 novembre 2005 (CET)

Je viens de consulter Projet:Articles fossiles pour voir ce qu'il en était. Beaucoup de ces articles sont des pages d'homonymie. Par ailleurs, je ne vois pas l'intérêt (comme le disait ©éréales Kille® dans la discussion à ce propos) de supprimer d'anciens articles n'ayant pas bougé (sauf s'ils sont vides ou sans aucun intérêt). Un article fossile peut tout simplement avoir atteint " l'idéal " pour qu'il n'ait pas besoin d'être retouché, et dans ce cas, on risque supprimer une information encyclopédique importante. Je suis donc personnellement opposé à ces suppressions d'articles (sauf à celui qui s'appelle justement Articles fossiles. Néfermaât 11 novembre 2005 à 09:43 (CET)

Je crois qu'on ne parle pas de blanchir les articles mais de blanchir la page MediaWiki:Lastmodified GôTô ¬¬ 11 novembre 2005 à 14:14 (CET)

Je trouve ça ridicule, vous voulez pas cacher les dates dans l'historiques tant que vous y etes ? un peu de serieux... Darkoneko 猫 20:27, 11 novembre 2005 (CET)

Darkoneko quelle est l'intéret d'afficher une date de dernière modification qui n'a plus aucune signification ? Les 1000 ou 2000 articles les plus anciens sont maintenant parmi les plus récents alors qu'aucune modification réelle n'y a été apporté. La date de derière modification d'un article est importante, je suis d'accord avec toi mais maintenant cette date est faussé. Il vaut mieux ne rien afficher que de faire croire qu'un article a été suivi et modifié récemment. phe 12 novembre 2005 à 04:11 (CET)

Tu rêves complètement là ; les 1000 articles plus anciens ont tous été réellement remaniés et si tu veux revenir en arrière c'est ni sur fossile ni sur AncientPages qu'il faut aller mais là. Alencon 07:01, 12 novembre 2005 (CET)

Special:Contributions/Briling, Special:contributions/Alencon, Special:Contributions/QuoiNonne, Special:Contributions/81.220.115.24 etc., vu le nombre de socks puppets que tu utilises j'ai du probablement en raté. Tes différents sock puppets vident Special:AncientPages intentionnellement. Ajouté un point virgule et parlé de « profondément remanié »... Tu es vraiment gonflé. phe 12 novembre 2005 à 07:11 (CET)

Diffamation

Vraiment triste... Pour ne pas me répondre, tu fais de la diffamation. Alencon 12 novembre 2005 à 07:21 (CET)

Diffamation peux-tu préciser ? Si tu insistes : je trouve amusant de constater que plusieurs personnes (Pyb, Hashar, au minimum) t'on demandé de stopper ton petit jeu aux alentours du 29 octobre et que ta seule réaction a été de te créer un nouveau sock puppets le 30 octobre... phe 12 novembre 2005 à 07:24 (CET)

bien je vois que tu accuses de diffamation et lorsqu'on te demandes de préciser, il n'y a plus rien. Facile d'accuser les gens de tout et n'importe quoi. phe 12 novembre 2005 à 13:51 (CET)

Pyb et Hashar n'ont pas répondu à mes derniers messages et tu sembles assez seul pour défendre ton curieux projet de défendre l'intégrité des AncientPages. Moi, je suis tolérant, et, si un sysop est d'accord pour protéger les plus anciennes de ces AncientPages, moi cela ne me gêne pas ; ce qui me gène, c'est que tu parasites la relance du projet fossile en y multipliant tes hors-sujets tel celui que je cop'colle juste en-dessous ; j'y avais répondu mais tu n'avais pas donné suite. Alencon 12 novembre 2005 à 10:34 (CET)

[1], [2], [3], [4], [5], [6], etc. Au premier diff tu réponds , « ok j'attends » ta réponse à été de te créer un nouveau compte pour, comme tu le dis si bien, pouvoir faire tes modifications tranquillement, si j'avais l'eprit mal tourné je dirais que tu voulais surtout les faire discrétement. :) phe 12 novembre 2005 à 13:51 (CET)

Hélas ! C'est donc un leitmotiv chez toi de faire ce genre de procès d'intention. Alencon aka Briling 21 décembre 2005 à 00:04 (CET)

texte sortie de son contexte par Alencon, contexte qui avait été déplacé d'une page de discussion à une autre par un des socks de Alencon

.../... les gens qui mettent fossile utilisent Ancientpages pour les retrouver du coup « un article fossile est un article dont le texte n'a pas reçu de modification significative depuis longtemps. » est faux, les articles fossiles sont simplement ceux qui était dans AncientPages. Le projet avait peut être l'intention que tu donnes mais il a été détourné de son but. phe 06:42, 11 novembre 2005 (CET)sPages

1) tu déplaces des discussions et tu te plaint que les gens n'y répondent pas 2) ta soi-disante réponse consiste en « Ce qui est avant tout détourné de son but c'est ta vénération ;-))) dans le Bistro pour garder intacts les AncientsPages. Briling 11 novembre 2005 à 09:23 (CET) » Sans commentaire :D phe 12 novembre 2005 à 13:51 (CET)

Je tiens a apporter mon soutiens a phe. Je ne t'ai pas repondu, Alencon, car que dire lorsqu'a la suite de ma demande d'arreter ton projet Fossile, tu te mets a rajouter des virgules et des points. Face a cela je ne sais que repondre ! je retourne profiter de mon week-end sans wikipedia :) Pyb 12 novembre 2005 à 14:31 (CET)

Veinard, je crois que je vais devoir cesser de payer mes factures d'électricité pendant qq mois pour m'obliger à faire une wikipause :) phe 12 novembre 2005 à 14:51 (CET)

Je pense que quelqu'un va rappeler que la création de faux-nez est « parfois légitime ». Craque pas, phe ;D Alvaro 13 novembre 2005 à 00:16 (CET)

légitime... Comme ton Tendrement Curieux ;-))) qui avait abondamment trollé ici et là jusqu'à ce qu'Aurevilly soit tout ébahi d'apprendre que c'était toi. QuoiNonne 13 novembre 2005 à 10:32 (CET)

J'avais créé Utilisateur:Tendrementcurieux pour réserver Alvaro à mes activités d'admin. Au vu des contribs de ce pseudo je ne parlerais pas de trollage abondant. M'enfin, je crois que tu es plus spécialiste que moi en ce domaine ; aussi, si tu le dis, c'est que tu dois avoir raison ;D Alvaro 13 novembre 2005 à 11:30 (CET)

spécialiste... plus tellement : j'en ai fait très peu depuis ma définition dans l'espace encyclopédique de l'escalier chinois (construit par un coolie maçon) même si hier j'étais très tenté par l'auto-auriculus. Alencon 16 novembre 2005 à 01:09 (CET)

Bah, Philippe a les nerfs relativement solides, à ce qu'il me semble. :o) Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2005 à 00:22 (CET)

La destruction ce matin du modèle fossile me fait rendre le tablier ; Phe pourra donc continuer son travail... mais comment empêchera-t-il que d'autres que moi rajoutent des points-virgules sur les pages d'homomymie ??? QuoiNonne 13 novembre 2005 à 10:32 (CET)

re-belote

Il n'empêche que tu (Pyb) as complétement saboté mon travail ces jours-là ; je suis resté bêtement devant mon ordinateur à attendre ta réponse toute une longue soirée pendant laquelle, contrairement à ce que tu prétends, je n'ai pas touché à une seule pointvirgule de vos précieux AncientPages. Je suis bien bête d'être alors passé par vos Fourches Caudines... que vous (Phe et toi) n'avez jamais justifié devant la communauté. Un dernier exemple pour te montrer combien je suis bête : quand j'ai co-fondé le projet fossile certains parlaient déjà de ces vénérées PagesAnciennes si bien cachées... Je n'osais trop répliquer tant j'ignorais jusqu'à leur localisation. Encore maintenant, il faut chercher bien loin ces AncientPages dont le lien à cliquer est... en français... et pas explicite du tout. QuoiNonne 15:02, 12 novembre 2005 (CET)

Si au moins c'était vrai, mais comme le dit ~Pyb plus haut, ça ne t'as pas arrêté. Un simple coup d'œil aux contributions de tes comptes multiples le montre, tu as continué exactement de la même façon (entre 100 et 200 contributions) toute la soirée, après avoir dit que tu stoppais ce style de modification et re-belote le lendemain matin, après ça tu as joué profil bas 24h puis redémarrer avec ton nouveau compte. On te connaît au moins 4 comptes comment pouvons nous continuer à avoir confiance en toi et ne pas penser que tu pourrai avoir encore d'autre comptes après toutes les dénégations maladroites ci-dessus ? phe 12 novembre 2005 à 19:03 (CET)

« Re-belote » ? Si j'osais, dans son cas, c'est plutôt de « re-bridge » qu'il faudrait parler... :o) Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2005 à 19:52 (CET)

J'ai eu tort de m'énerver en parlant de diffamation plus haut ; en fait, tu as une vocation d'auteur de romans policiers ; j'espère, s'il nous reste encore des lecteurs, qu'ils apprendront au dernier chapitre que tu auras débrouillé l'écheveau et justifié comment, sous les multiples avatars que tu me prêtes, j'ai pu saccager tant d'AncientPages ces jours-là alors qu'elles restent coincées au mois de juin tout comme lorsque j'ai remis le pied à l'étrier du projet fossile. QuoiNonne 12 novembre 2005 à 19:26 (CET)

Lis l'en-tête de cette page spéciale : « Ceci est une version en cache, et peut ne pas être à jour : » Quel mot as-tu du mal à comprendre ? Je vois aussi que tu as mis en section == diffamation == toute cette partie du fil, [7], alors une fois de plus je te poses la question, ou est précisément la diffamation ? phe 19:44, 12 novembre 2005 (CET)

Je ne puis que répéter que j'ai eu tort de croire à une diffamation et je te renouvelle donc mes excuses. Sinon, merci à HC d'être venu calmer le jeu avec son re-bridge > re-belote une semaine après que nos bridgeuses championnes du monde soient passées au vingt heures. En fait, aujourd'hui, il faudrait plutôt parler d'un autre jeu http://www.worldothellochampionships.com/2005/schedule_for_the_29th_woc.htm où j'ai été champion ; j'étais très nerveux toute la journée d'en suivre en direct sur internet les finales : ce n'est pas tous les ans qu'un représentant français, contre qui j'ai souvent joué en individuel, parvient au cap de l'ultime journée. Pas de PPDA pour lui ;-))) mais quand même une sortie honorable car éliminé par le futur champion venu d'Extrême-Orient. QuoiNonne 12 novembre 2005 à 20:55 (CET)

Blog, blogue, weblog, joueb, bloc-notes, autres...

Toujours dans la catégorie dispute de bac à sable pour savoir comment nommer un article, un petit vote informel est organisé pour s'accorder sur le titre de l'article correspond à l'article en:blog. Si le sujet vous intéresse, vous pouvez lire le paragraphe Weblog#Franciser_l'anglicisme puis venir voter.

Jmfayard 11 novembre 2005 à 11:28 (CET)

Réglage de l'offset de Special:Recentchanges

À la recherche de nouveaux à qui souhaiter la bienvenue, je cherche à remonter le temps à partir de Special:Recentchanges. J'essaie de règler l'offset avec la syntaxe : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Recentchanges&from=20051111171023 mais ça ne marche pas : le titre en haut de la liste affiche bien l'heure que j'ai demandée : «Voici les modifications effectuées depuis le 11 novembre 2005 à 18:10 (50 au maximum)», mais c'est un mensonge, car la liste part de l'heure qu'il est.--Teofilo @ 19:12, 11 novembre 2005 (CET)

Pourquoi tu ne vas pas tout simplement dans Special:Log, avec possibilité de te faire des URI comme : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&limit=500&offset=500&type=newusers ou http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&limit=1000&offset=2500&type=newusers ?
Hégésippe | ±Θ± 19:53, 11 novembre 2005 (CET)

Parce que cliquer sur "contributions" pour savoir si l'utilisateur a déjà contribué, c'est trop fatiguant. Sur Recentchanges, ça se voit tout de suite.--Teofilo @ 11 novembre 2005 à 21:23 (CET)

ptit bouquet pour les "bistrotteurs"

j'suis presque nouvelle (et maintenant je sais insérer des images !) :-))))

pour mettre sur un coin du comptoir

--Sigale 11 novembre 2005 à 20:31 (CET)

J'ai mis l'image sur le coin du comptoir ;) -Ash_Crow (ᚫ) 11 novembre 2005 à 21:08 (CET)

Les expressions à bannir de votre vocabulaire

Aujourd'hui : « trois - zéro ». — Poulpy 11 novembre 2005 à 20:54 (CET)

et le terme ban(n)ir Khardan (₭) 11 novembre 2005 à 21:25 (CET).

Je viens de voir fleurir cet article et la vingtaine de redirect qui l'accompagne. Je ne savais pas que c'était une expression ! Cham 11 novembre 2005 à 22:35 (CET)

/me, parfois en retard d'un ou deux trains, découvre cette expression sept ans plus tard. MDR. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2005 à 23:23 (CET)

Mouais... Jef-Infojef 12 novembre 2005 à 11:46 (CET)

Excellent :o) A☮ineko ✍

C'est vraiment un article de trois fois rien. A☮ineko ✍ 14 novembre 2005 à 03:43 (CET)

importantes catégories

que pensez vous des catégories dans WP, trouvez vous intelligent que l on en arrive a faire des catégories qui s appelle:

• Catégorie:Science en France
• Catégorie:Sport en France
• Catégorie:Timbre français
• "Catégorie:sport groenlandais"
• "Catégorie:sport en corse"

etc. on peut décliner à foison n importe quelle catégorie

• avez vous des idées pour améliorer ces catégories?
• etes vs d accord avec l importance de ce pb?
• ma proposition: les catégories incluant les fonctions logiques

--Vev 11 novembre 2005 à 21:45 (CET)

Je pense qu'il faudrait enfin créer un label « catégorie de qualité ». — Poulpy 11 novembre 2005 à 22:04 (CET)

Comme celle-là ?

Tu préfères alors des catégories comme celle-ci ? (prise du wiki en allemand) : de:Kategorie:Frau. Des pages et des pages de 200 titres chacune sebjd 11 novembre 2005 à 22:25 (CET)

Ben ca sera utile en cas d'évolution de MediaWiki s'il nous permet de combiner les catégories. On pourra alors chercher "de:Kategorie:Frau ET de:Kategorie:Lyrik, et on aura la liste des femmes poètes. (poète moi ? pouet pouet ouais). Ce jour là, il suffira de faire un robot qui suivra les interliens et on pourra bénéficier du travail des allemands. Jmfayard 11 novembre 2005 à 22:32 (CET)

Alors, faisons-nous comme les Allemands avec des catégories monocolores et on attend Mediawiki ; ou continuons-nous des catégories polychromes (ça existe ?) pour croiser ? sebjd 11 novembre 2005 à 23:37 (CET)

Oui, la manière de faire de de: est nettement meilleur. Découper en une multitude de petite catégorie à peu de sens. Bientôt pour retrouver une biographie il faudra connaitre la ville de naissance de la personne ou multiplier le nombre de catégorie sur chaque article de façon ridicule. Au 15/10/2005 il y a 20416 catégories sur fr:, Tout ce qu'on obtient est une grande confusion dans la recherche via les catégories phe 12 novembre 2005 à 04:03 (CET)

Bof, de toute facon, d'apres une étude sponsorisée par mon pifomètre, les catégories sont assez peu utilisées. La solution que j'ai trouvé est de les mettre en colonne à gauche sous la boîte rechercher pour qu'elles soient directement visibles. Un petit pas pour votre monobook.js, un grand pas pour l'ergonomie. Jmfayard 11 novembre 2005 à 22:15 (CET)

Quelles soient en haut, en bas, à droite ou où tu veux n'y change rien. Pour le moment, les catégories sont inutiles. Prenons le cas de la Catégorie:Film américain qui doit déjà contenir plus d'un millier de films. S'il y avait une case recherche permettant de rechercher dans cette catégorie ou, mieux encore, un moteur de recherche sur le portail cinéma pouvant permettre les recherches croisées. Genre film américain de science-fiction sorti en 2004 (les trois catégories existent). Là ouais, ça serait super utile. Tandis que pour le moment, il faut aller dans une catégorie, faire défiler manuellement et se taper la lecture d'une chiée de titres pour trouver ce qu'on cherchait ... Okki (discuter) 09:08, 12 novembre 2005 (CET)

C'est bien gentil tout ça mais il ne faut pas exagérer : les catégories ne sont pas toutes « inutiles ». GL 12:40, 12 novembre 2005 (CET)

Normal, dans cette cat il y a déjà une liste de film à faire qui prend plus d'une page, d'ou une première manip pour voir la partie utile de la catégorie, ensuite il manquait le {{Sommaire compact catégorie}} pour pouvoir naviguer dans la catégorie. Ce ne sera pas de découper cette cat en multiple petite portion qui va améliorer son utilisabilité : Catégorie:Film texan sur le même modèle que catégorie:écrivain normand pour l'améliorer ? phe 14:24, 12 novembre 2005 (CET)

Donc, le troll du mois de novembre, c'est sur l'utilité des catégories qu'il porte ? Un jour, j'imagine qu'on cessera d'écrire sur l'utilité de telle partie de Wikipédia, la nécessité de supprimer les autres ou l'urgence de prendre des décisions pour que l'encyclopédie s'engage durablement vers un avenir radieux. Bien sûr, le lendemain, ça sera la fin du monde. — Poulpy 12 novembre 2005 à 14:32 (CET)

Un troll ? L'organisation des cats est importante non ? Et je n'ai vraiment pas l'impression que fr: soit parti dans la bonne direction, trop de complication inutile. phe 12 novembre 2005 à 14:49 (CET)

Personnellement, je suis plutôt favorable à la multiplication des catégories.~Le classement est un travers humain. En fait, ce qui rend les recherches à l'intérieur si fastidieuses, c'est simplement qu'elles sont très mal rangées. Il s'agit selon moi de la partie de l'encyclopédie dans laquelle les gens s'investissent le moins, à tort. Ainsi, il manque souvent la mention à l'article principal et presque toujours le bandeau de rappel vers le portail lié. On trouve par ailleurs des catégories classées dans une autre catégorie qu'elles devraient plutôt contenir. L'ordre alphabétique n'est pas respecté. Les quelques articles synthétiques sont noyés au milieu des exemples. Je vais bientôt créer un Projet:Catégories s'il n'y en a pas déjà un. Thierry Caro 12 novembre 2005 à 23:43 (CET)

bon... a part Jmfayard pas un n a emis des idées, des avis sur mon post: :( --Vev 13 novembre 2005 à 16:49 (CET)

C'est normal : les propositions pour rendre les catégories plus intelligentes existent depuis la création des catégories, il y a un an et demi, et elles n'ont jamais eu le moindre commencement d'implémentation. Si tu veux faire avancer les choses, programme toi-même de nouvelles fonctionalités ou propose quelque chose qui marche avec le logiciel actuel. R 13 novembre 2005 à 20:53 (CET)

La principale évolution de Médiawiki que j'attends, c'est qu'on puisse renommer facilement les catégories. Je suis bien sûr tout à fait d'accord avec la proposition de Jmfayard. --Teofilo @ 14 novembre 2005 à 11:00 (CET)

Destin

Je propose au 5 prochaines personnes de me dire ce que me conseille le destin.

C'est un jeu simple vous avez 2 choix. Il suffit de choisir et je saurais ce que me dicte le destin :)..

1. 1/Oui/A/Continuité
2. 0/Non/B/Connerie

C'est important pour moi. 01:01, 12 novembre 2005 (CET)

Un non en continuité, c'est adolescence et révolte
Nul oui est grave connerie... C'est dur, on dirait un sondage Ipsos - squand aucune réponse n'est bonne. En finale, je dis A comme automatisme. Buddho 12 novembre 2005 à 01:57 (CET)