Wikipédia:Images à supprimer/Image:Bienvenue chez les ch'tis.jpeg

La suppression de l'image « Image:Bienvenue_chez_les_ch'tis.jpeg » est proposée.
Consignes quant à cette procédure • Voir consignes détaillées • Voir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
L'importateur de l'image et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant êtr e demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 avril.

Important

• Copiez le lien *{{L|Image:Bienvenue chez les ch'tis.jpeg}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression image|Wikipédia:Images à supprimer}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par --GdGourou - °o° - Talk to me 22 mai 2008 à 09:50 (CEST)

Raison : consensus clair pour la suppression

Supprimer :

Image:Bienvenue chez les ch'tis.jpeg

Proposé par : 81.250.149.132 (d) 3 avril 2008 à 19:55 (CEST)

Affiche sous copyright. Indiqué comme logo mais ce n'est pas un logo^{[réf. nécessaire]}, c'est une affiche.

A moins que les affiches copyrightées soient désormais admises sur fr:WP...

voir:Fair use sur la wikipédia francophone

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Quelqu’un a déjà vu cette image comme logo (ie explicitement hors de l'affiche) ? Moi non. VIGNERON * ^discut. 7 avril 2008 à 16:50 (CEST)

La phrase « Bienvenue chez les Ch'tis » a été déposé comme marque auprès de l'INPI mais il ne s'agit pas d'une « marque semi-figurative », c'est-à-dire qu'ils n'ont pas associé de dessin à cette marque. Pour autant que j'aie compris, le dessin montré sur l'affich n'est donc pas (à ce jour) protégé par le droit des marques mais bien par le copyright.

Voir Comment déposer un nom associé à un logo comme marque en France ? sur le site de l'INPI.

Je peux aussi avoir tout faux, remarquez...

— Jérôme 7 avril 2008 à 17:16 (CEST)

Je vais aussi donner mon avis parce que de cette discussion peut dépendre des centaines d'images. Prendre le titre d'un film, d'un livre, d'un jeu vidéo et j'en passe, est depuis longtemps à la limite de la PDD sur les exceptions. Le débat porte sur les titres sont-ils des logotypes, le débat pourrait durer très longtemps. La seule limite a laquelle je me suis tenu, c'est les titres d'album de BD ou de CD de musique que j'estime non acceptable et ont généralement été supprimés. J'ai été laxiste avec les exemples donnés ci-dessus jusqu'à ce que la communauté donne un avis tranché mais une fois celui-ci rendu, il faut se rendre compte de l'importance du nombre d'images qui seraient supprimées. --P@d@w@ne 7 avril 2008 à 19:40 (CEST)

Il faudrait tout simplement qu'on trouve un texte plus officiel/législatif qui puisse aborder ce thème. Parce qu'en l'état actuel des choses (n'en déplaise à certains) on est dans une confrontation stérile d'avis personnels guidés par deux perceptions différentes des choses. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 avril 2008 à 08:23 (CEST)

On est belle et bien en train de chercher à mettre la limite entre ce qu'est un logo d'un simple dessin. Il n'est pas question de savoir si c'est libre ou pas, sous copyright propriétaire ou pas, mais de déterminer si un titre écrit de manière stylisé et déposé représente un produit/société/association...etc. Image:Kronenbourg logo2.gif n'est pas un logo mais la représentation d'une étiquette sur laquelle se trouve le logo (Kronenbourg stylisé) de même Image:20th Television.jpg est un sreenshoot très loin du logo de la Fox, Image:23SW.PNG dans la même veine doit être une capture d'écran, Image:Logofrançais.jpg n'est que le scan d'un album avec un dessin dans lequel on trouve de manière artistiquement écrit un logo les classiques illustrés, Image:100 0941.JPG est une photo de journal sur lequel on voit le logo, mais c'est pas le logo lui-même, Image:200px-Olympic 1912.jpg est une affiche...etc --P@d@w@ne 8 avril 2008 à 09:21 (CEST)

Un logo est une marque, ce qui permet d'ailleurs de faire appel à l'article L713-3 pour utiliser les logos sur wikipédia. Or Bienvenue chez les Ch'tis n'est pas une marque, c'est un film. Pwet-pwet · (discuter) 8 avril 2008 à 11:02 (CEST)

Autant pour moi, je n'avais pas vu le message de Jérôme au-dessus. La marque Bienvenue chez les Ch'tis existe donc bien, mais il ne s'agit pas de cette image. Pwet-pwet · (discuter) 8 avril 2008 à 11:07 (CEST)

Bon donc tu dis que c'est un logo, mais comme c'est pas le vrai logo, c'est pas acceptable sur wikipedia ? Ai-je correctement compris ? --P@d@w@ne 8 avril 2008 à 11:36 (CEST)

Non, ce n'est pas un logo, il n'y a pas de logo (=marque sous la forme d'une image) déposé comme l'indique Jérôme, simplement une marque sous la forme d'un nom. Pwet-pwet · (discuter) 8 avril 2008 à 11:40 (CEST)

Bon, de toutes façons vu comment s'oriente le résultat de cette proposition de suppression, je ne pense pas que ce soit la peine de perdre de l'énergie à parler plus longuement de cette image, il faudrait plutôt se concentrer sur la problématique posée par d'autres images du même type. Pwet-pwet · (discuter) 8 avril 2008 à 11:45 (CEST)

Amha celle du Fils de l'homme est exactement le même cas donc si on supprime celle-ci il faudra la supprimer aussi par cohérence. Par contre, le cas de Ratatouille est différent car je suis quasi sûr que c'est un logo, qu'on retrouve sur les produits dérivés. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 avril 2008 à 11:51 (CEST)

Autre chose, ça : logo ou pris de la pochette de jeu ?? Ce n'est qu'un parmi tant d'autre qui est dans Wikipédia ... TiboF (d) 8 avril 2008 à 13:47 (CEST)

C'est bien de ça dont on parle l'image de Doom n'est ici que le titre stylisé et à priori donc pas un logo dans le sens où même si le nom du jeu est déposé, le dessin du titre ne l'est pas par la société éditrice mais p-ê simplement par son designer. --P@d@w@ne 8 avril 2008 à 14:07 (CEST)

Je suis d'accord qu'on se pose ces questions mais comme faire pour véritablement savoir s'il s'agit d'un logo ou pas?! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 avril 2008 à 14:15 (CEST)

Déjà ne pas prendre pour postulat initial que c'est un logo. Stéphane (d) 8 avril 2008 à 14:24 (CEST)

Toi arrête de me gonfler stp. Toi aussi tu as un postulat de départ. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 avril 2008 à 14:36 (CEST)

Le postulat de départ, c'est TiboF qui le fait (à tort ou à raison) en utilisant une licence réservée aux marques et aux logos. S'il n'arrive pas à le démontrer (ou toi, vu que tu soutiens aussi que c'est un logo), alors on ne peut pas considérer cette image comme tel. Stéphane (d) 8 avril 2008 à 15:52 (CEST)

TiboF, la tag de la la licence {{logo}} commence par Ce logo est une marque déposée. Si c'est une marque déposée, elle est déposée auprès d'un institut de propriété intellectuelle (genre INPI pour la France). Si celui qui uploade la photo et y appose cette licence arrive à montrer que ça a effectivement été déposé quelque part... ba ça sera déjà un début de reflexion et peut être de éponse. Sinon c'est juste du pipo pour charger une image non autorisée. Stéphane (d) 8 avril 2008 à 14:32 (CEST)

Bon, si on pouvait arrêter de parler de pipo ou quoi, les premiers à être en danger juridique, ce sont les personnes qui uploadent ces images, c'est avant tout pour elles qu'il faut clarifier la situation, on peut le faire sans s'écharper je pense et sans supposer qu'elles sont de mauvaise foi. Là en l'occurence pour cette image Tibof se trompe lourdement. Pwet-pwet · (discuter) 8 avril 2008 à 14:46 (CEST)

Je crois que Steff aime bien ça, rabaisser les gens, donc même si ça ne sert à rien il continuera sûrement! (voir plus bas) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 avril 2008 à 15:05 (CEST)

Je m'intéresse uniquement à ce que les gens ont à dire et si ça vaut rien, ba ça vaut rien. Tout le monde ne peut pas avoir des trucs intéressant à dire ou avoir réponse à tout (moi le premier mais dans ce cas, j'évite d'affirmer des trucs dont je suis pas sûr). Stéphane (d) 8 avril 2008 à 15:17 (CEST)

Ah bon! Parce qu'affirmer sans preuve que ça provient de l'affiche et que cette image ne se trouve nulle part de manière isolée, ce n'est pas une affirmation sans preuve ça? Alors que, comme on t'a répondu sur le bistro, ça vient du dossier de presse où il est aussi reproduit sans l'affiche! Et tu as même le culot de dire oui mais c'est pareil que sur l'affiche donc c'ets pas un logo. C'est un argument ça? Le logo de Coca-Cola, c'est pas un logo parce qu'il est aussi sur une étiquette c'est ça? Faut arrêter ton hypocrisie Steff! Même s'il s'avère que cette image n'est PAS un logo (et je commence à vraiment être convaincu que ça n'en est sans doute pas un) il faut ABSOLUMENT que tu te rendes compte que tu es un bien bel hypocrite et un donneur de leçon tout ce qu'il y a de plus puant (tu sais, ceux qui ne se remettent jamais en cause, qui n'avouent pas leurs torts mais qui ne tolèrent aucune petite erreur de la part des autres?) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 avril 2008 à 15:32 (CEST)

Ça sert à rien de t'énerver et d'être vulgaire. J'y peux rien si tu n'es toi même plus convaincu que cette image est un logo mais tout ça aurait pu être évité si dès le début tu avais dit pourquoi tu estimes que c'est un logo (c'est bien le manque d'argument que je te reproche depuis le début). Quand au logo de Coca, c'est bien de façon explicite une marque déposée, donc a priori pas de soucis. Si t'arrives à montrer le même genre de statut pour Image:Bienvenue chez les ch'tis.jpeg, je change mon vote de suite. Stéphane (d) 8 avril 2008 à 15:52 (CEST)

J'y peux rien si tu n'es toi même plus convaincu que cette image est un logo > parce que tu crois vraiment que je m'énerve à cause de ça? Non, moi je suis capable d'avouer que mon opinion évolue sur un sujet. Pas comme toi qui refuses de reconnaître tes propres erreurs. Je sais très bien que Coca est un logo déposé. C'était simplement pour te montrer que si jamais cette image des Ch'tis était un logo, le fait qu'il soit sur l'affiche (ou tout autre support) ne veut pas dire que ça n'en est pas un! Donc au lieu de donner des leçons d'argumentations aux autres, il faudrait peut-être que tu revois aussi tes arguments. C'est précisément ça qui m'énerve: que tu continues de rabaisser les arguments des autres quand les tiens ne valent pas forcément mieux. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 avril 2008 à 17:29 (CEST)

Réponse + bas. Stéphane (d) 9 avril 2008 à 15:28 (CEST)

Paragraphe

On pourrait associer Image:Agedeglace2logo.jpg à la décision actuelle. --P@d@w@ne 8 avril 2008 à 15:06 (CEST)

Faudrait aussi que l'on soit d'accord : logo et marque déposé ne sont pas forcement la même chose. Les exceptions au fair use c'est marque déposée ou logotype. Il me semble qu'il existe des logotypes qui ne sont pas déposés. --P@d@w@ne 8 avril 2008 à 15:13 (CEST)

Si c'est pas déposé, ça veut dire qu'il n'y a aucun droit sur l'oeuvre ? Stéphane (d) 8 avril 2008 à 15:17 (CEST)

Avoir des droits sur ses œuvres ne signifie pas qu'on soit obligé d'aller les déposer. D'ailleurs notre propre article sur les logo ne fait pas cet amalgame évoquant simplement le fait qu'en général les logotypes sont déposés. --P@d@w@ne 8 avril 2008 à 15:52 (CEST)

Ce qui est drôle c'est que lorsqu'on regarde sur INPI cité par Jérome plus haut le nom wikipedia, il n'évoque pas Image:Wiki.png comme déposé. Etonnant non ? ;) --P@d@w@ne 8 avril 2008 à 15:57 (CEST)

Fichier:Wiki.png

J'ai une idée !! On nomme Steff pour regarder toutes les « images en marque déposée » (c'est leur nom) et après il fait le tri et si les images sont dans la base de donnée de l'INPI, il garde et sinon il désingue. TiboF (d) 8 avril 2008 à 17:04 (CEST)

Steff n'est pas responsable des up-load donc c'est pas la peine de le punir. Pour ce qui est de la méthode de contrôle par l'INPI, rien que le logo wiki.png n'y est pas. On peut légitimement se demander s'il ne faut pas le supprimer aussi ! --P@d@w@ne 8 avril 2008 à 17:14 (CEST)

TiboF, trier, vérifier et supprimer est une bonne idée. C'est d'ailleurs ce qui a été fait lorsque le fair use a été banni de Wikipédia FR, c'est d'ailleurs ce qui se fait pour les nouvelles images, c'est ce qui se fait sur Commons, ... c'est une pratique courante quoi. Stéphane (d) 9 avril 2008 à 15:32 (CEST)

Dernier up-load en date Image:Logo Clery Savoie.jpg qui en toute vraisemblance n'est pas déposé à l'INPI et juste un montage du webmaster du site de la mairie. On garde ou pas ? --P@d@w@ne 8 avril 2008 à 17:17 (CEST)

Faudrait faire un vote ou quelque chose dans le même genre. TiboF (d) 8 avril 2008 à 17:26 (CEST)

Un quoi ? Un vote ... mais enfin, wikipédia n'est pas une démocratie ;)) --P@d@w@ne 8 avril 2008 à 17:31 (CEST)

Effectivement ça se saurait! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 avril 2008 à 17:38 (CEST)

En ce qui concerne Cléry (Savoie), contacter le webmaster (et apparement auteur du dessin) serait la première chose à faire (comme à chaque fois qu'on a un doute sur une image). Stéphane (d) 9 avril 2008 à 15:39 (CEST)

Enfin je comprend pas le rapport entre l'INPI et Bienvenue chez les Ch'tis. Pierre, Paul ou Jacques pour sa PME peut y rajouter sa marque. Mais avez-vous déjà eu un formulaire de l'INPI entre les mains ?? Il y est en tout cas écrit « Marque de fabrique de commerce ou de service » TiboF (d) 8 avril 2008 à 18:53 (CEST)

TwoWings / Stéphane

1. Idem, qui décide qu'une bout d'affiche est un logo ? Comme toujours, on discute en présentant des arguments et pas en donnant son avis personnel (je pense que..., j'estime que..., je considère que...). Stéphane (d) 7 avril 2008 à 14:22 (CEST)

   Comme je l'ai souligné c'est litigieux. Ce n'est donc qu'un avis et le tien aussi. En attendant une référence légale explicite, aucun de nos arguments ne vaut mieux que l'autre donc merci de laisser ce ton suffisant au placard. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 avril 2008 à 15:23 (CEST)

   on peut effectivement considérer que c'est un logo est évasif et non sourcé (en gros, tout ce qu'« on » essaie de combattre sur Wikipédia) mais ça te semble suffisant. Il n'y a rien de litigieux sur cette question et le problème ne se résume pas à « ton avis contre le mien ». Le travail dérivé d'une ouvre qui n'est pas un logo ne devient pas miraculeusement un logo mais tu affirmes le contraire (afin de pouvoir appliquer la PDD sur les logos), c'est donc à toi de le démontrer... ou de d'abstenir. Stéphane (d) 7 avril 2008 à 17:49 (CEST)

   Dis-moi, ça t'arrive d'être moins agressif et méprisant? En attendant, je modifie légèrement ma formulation d'avis (que je te demande de respecter merci) pour qu'il soit moins catégorique. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 avril 2008 à 18:39 (CEST)

   Je te demande de justifier ton avis (parce que des avis persos, tout le monde en a un mais ça vaut rien) et d'apporter des arguments et tu trouves ça méprisant. Tu n'as aucune idée si ce que tu affirmes (c'est un logo) est correct ou pas mais tu demandes de respecter cette opinion ?... ba désolé mais non. Stéphane (d) 7 avril 2008 à 18:47 (CEST)

   J'ai fait une erreur en rédigeant mon avis mais en l'état actuel il est beaucoup plus prudent et respectable. Et une fois encore, tu n'as pas d'argument supérieur qui appuie ton avis (ce n'est pas un logo). Donc oui, je te re-demande de respecter les autres (c'est la moindre des choses). D'ailleurs même si les autres (dont moi) se trompent, ça ne justifie pas ton attitude. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 avril 2008 à 18:57 (CEST)

   Mon argument est "c'est une affiche de film"... tout simplement car c'en est une (tu as vu la source ?). Les affiches de films ont été clairement interdites donc ce problème là est réglé. Si tu veux affirmer que c'est un logo (ce dont tu n'as aucune idée), c'est à toi de le démontrer. Je respecte les avis argumentés mais pas les opinions en l'air car ça ne fait pas du tout avancer le débat. Stéphane (d) 7 avril 2008 à 19:19 (CEST)

   Réponse plus bas (parce que ça ne sert à rien de couper la discussion en deux!) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 avril 2008 à 22:54 (CEST)

Suite au vote de Kyle the Hacker

1. ^{[réf. nécessaire]} Stéphane (d) 7 avril 2008 à 18:33 (CEST)

   ^{référence inverse nécessaire aussi!} --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 avril 2008 à 18:42 (CEST)

   Tu as lu Renverser la charge de la preuve (sophisme) ? Affirmer un truc sans le démontrer ni apporter d'argument ne sert à rien. Stéphane (d) 7 avril 2008 à 18:52 (CEST)

   Affirmer que ce n'est pas un logo n'est en aucun cas une preuve non plus. Donc merci de respecter les autres au moins jusqu'à ce qu'on puisse appuyer un avis plus qu'un autre avec des arguments plus concrets. Et encore une fois, merci d'éviter ce ton hautain. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 avril 2008 à 18:57 (CEST)

   Rappeler qu'il faut "argumenter son avis" est écrit en haut de cette page et Wikipédia:Images à supprimer#Déroulement du vote et traitement. Rappeler qu'il faut apporter la preuve de ce qu'on avance est écrit dans Wikipédia:Vérifiabilité. Ni toi, ni Kyle_the_hacker n'êtes des nouveaux sur Wikipédia donc vous les connaissez ces règles.

   Je respecterais n'importe quelle opinion fondée mais là, c'est rien du tout, c'est juste une affirmation. Les affiches de films ont été clairement interdites et là, l'image en question est une affiche de film donc à moins d'apporter une preuve ou un élément de réflexion sur lequel on peut discuter, l'avis de Kyle, tout comme le tien, ne sert à rien. Stéphane (d) 7 avril 2008 à 19:19 (CEST)

   Tu me prends vraiment pour un con, hein? Je sais très bien que cette image est tirée d'une affiche mais ce constat ne prouve en rien qu'il ne s'agit pas d'un logo - tout comme il ne prouve pas que c'en est un non plus, je suis bien d'accord. Quand tu as un logo sur une étiquette qui contient un graphisme soumis à copyright, extraire ce logo ne veut pas dire qu'on extrait un morceau du graphisme. Donc dans ce cas précis, il peut s'agir de la même chose - mais ni toi ni moi ne pouvons en être sûr sans preuve concrète donc c'est bien avis contre avis. Mais bon, quoique je dise, tu auras sûrement toujours raison tellement tu sembles avoir une bien plus haute estime de tes opinions que de celles des autres! Bref, si tu n'es pas capable de respecter les arguments ou opinions d'autrui quand tu considères qu'elles sont sans valeur (voire méprisables), je te demandes au moins de respecter les personnes. C'est trop te demander ça? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 avril 2008 à 22:54 (CEST)

   Pour la deuxième fois, je respecte l'avis des personnes qui apportent des arguments mais pas ceux qui disent « J'en sais rien mais je suppose que c'est peut-être un logo parce que ça me permet de faire entre l'image dans le cas des exceptions. J'ai aucun argument à apporter et personne ne peut confirmer mais je m'en fous, je maintiens ce que je dis ». Ce n'est pas une question de respect de ton opinion mais c'est juste que ta position n'est ni logique, ni justifiée, ni rationnelle, ni soutenable. Si tu dis que c'est un logo, ce n'est pas à moi de démontrer le contraire mais bien à toi de démontrer ce que tu affirmes.

   Sinon, ce n'est pas la peine de personnaliser la discussion et d'écrire que je te prends pour un con. Je juge ton argumentation et la pertinence de ce que tu avances, pas toi directement. Stéphane (d) 7 avril 2008 à 23:20 (CEST)

   T'es vraiment buté toi! C'est donc bien ce que je dis, tu es incapable de respecter les personnes (même si tu es persuadé qu'elles ont tort) et incapable d'un minimum d'humilité. Tu vas me dire que ça a plus de pertinence et de valeur de dire « J'en sais rien mais je suppose que ce n'est pas un logo puisque c'est sur l'affiche. J'ai aucun argument à apporter et personne ne peut confirmer mais je m'en fous, je maintiens ce que je dis et je reste persuadé que les opinions des autres sont méprisables »?! Ceci dit,je n'aurais pas écrit ce que je viens d'écrire si tu ne m'y poussais pas parce que j'ai un minimum de respect pour les avis opposés. Mais bon, je laisse tomber ce "débat" stérile qui n'est ouvert que dans un sens. Reste dans ton auto-suffisance, acharne-toi si ça te chantes (d'ailleurs c'est complètement inutile vu la majorité des avis "supprimer") et continue de prendre les autres pour des merdes, c'est un bien bel état d'esprit. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 avril 2008 à 08:19 (CEST)

   Je ne suis pas persuadé que tu as tort ou raison, je te reproche juste, depuis le début, de ne pas justifier ton avis (faut que je te le répète combien de fois, ça ?). Quand tu affirmes un truc, tu le démontres. C'est un principe de base sur Wikipédia, non ? Les contributions du genre "Je pense que", "je considère que" n'apportent rien du tout au débat... et je trouve dommage que cette PàS se conclue (dans un sens ou dans l'autre) par un vulgaire « compte des voix » alors que c'est sensé être une discussion et pas un vote... mais pour une discussion, il faut des argument. Stéphane (d) 8 avril 2008 à 14:23 (CEST)

   Sauf que tu ne te rends toujours pas compte que jusqu'à maintenant tu n'avais pas plus d'argument. Tu commences à peine à en avoir dans la partie discussion. C'est une bonne avancée. Mais ton attitude envers les autres est toujours inadmissible. J'attends d'ailleurs des excuses (pour moi mais aussi pour les autres). C'est un minimum de respect (ce dont je ne te sens malheureusement pas capable) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 avril 2008 à 14:39 (CEST)

   Tu ne sembles toujours pas comprendre que tout a commencé par toi (et Kyle entre autre mais les autres avis ne valent pas mieux) qui avez affirmé sans rien expliquer que c'était un logo. C'est pas à moi d'aller vérifier les sources que tu as utilisé pour dire ça. Si tu veux affirmer que c'est un logo sans que personne n'ait rien à y redire (moi en premier), alors prouve que la marque et le dessin ont été déposés. Si tu l'avais fait dès le début, toute cette discussion ridicule aurait pu être évitée. Fin de discussion. Stéphane (d) 8 avril 2008 à 15:06 (CEST)

   On aurait aussi pu éviter cette discussion ridicule si tu avais été un peu moins hautain sur les bords alors arrête de me faire chier parce que je ne supporte plus ce genre de suffisance. Désolé d'être si virulent mais là tu me pousses à bout. Si tu comprenais que tu n'es pas supérieur aux autres je n'aurais jamais écrit ce genre de choses donc tu en es indirectement responsable. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 avril 2008 à 15:15 (CEST)

   Je t'ai juste demandé de justifier ton "ça peut être considéré comme un logo", c'est tout. Si tu l'avais fait dès le début, cette PàS aurait été réglée et la pénible discussion avec toi évitée. Stéphane (d) 8 avril 2008 à 16:08 (CEST)

   Reprenons donc depuis le début, veux-tu. J'avais d'abord donné un avis pour la suppression [1] puis l'intervention de Dosto m'a fait changé d'avis. Je ne voyais d'argument concret ni dans un camp ni dans l'autre donc il ne s'agissait que d'avis, parfaitement respectables d'un côté comme de l'autre. J'ai néanmoins indiqué "c'est litigieux" pour marquer mon doute, ce qui ne t'a apparemment pas suffit. Il est vrai que j'aurais sans doute dû poster mon avis dans la section "neutre" mais je suis comme ça moi, quand j'ai un doute, je préfère parfois passer du côté de la défense! Dès ta première intervention j'ai toutefois modifié mon avis et j'ai aussi essayé de te faire comprendre que ton avis n'était pas plus argumenté (affirmer Ce n'est pas un logo, c'est une portion d'une oeuvre copyrightée n'est en aucun cas une preuve). Mais tu t'es entêté à vouloir rabaisser les avis qui sont opposés au tien (sacré respect) et à te cacher derrière une rhétorique qui tourne en rond: ce n'est pas à moi de démontrer le contraire mais bien à toi de démontrer ce que tu affirmes. Dis-moi, quand il y a un procès et qu'on n'a pas de preuve concrète ni d'un côté ni de l'autre, n'est-ce pas parole contre parole? A ce moment-là, il n'y avait d'argument ni d'un côté ni de l'autre. Seulement des avis qu'il te fallait respecter. Mais comme tu ne l'as pas fait et que tu as persisté dans ton argumentation hautaine et irrespectueuse, ça ne pouvait que déraper. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 avril 2008 à 17:22 (CEST)

   Si tu veux vraiment reprendre depuis le début, alors il faut dire que c'est TiboF qui a uploadé une image en utilisant une licence réservé aux marques déposés... sans justifier que c'était une marque déposée, ce qui a entrainé la mise en PàS (si tu veux la règles, elle est là : Toute image omettant dans sa page de description les garanties nécessaires pourra être proposée à la suppression par quiconque. Elle sera alors inscrite pour un maximum de sept jours dans Images à supprimer dans l'attente de justifications et/ou d'une décision commune). Donc la situtation ne se résume pas à un simple "parole contre parole" comme tu dis. S'il n'y a pas de justification apportée (= en quoi c'est un logo ou une marque déposée), c'est la suppression (et ça, c'est pas mon avis à moi mais c'est la règle). Tout ce que j'ai fait, c'est de te demander de présenter tes arguments, comme j'ai demandé aux deux autres qui se sont exprimés avant toi. Un avis non argumenté (ce qui est le cas des "je pense que" ou "j'estime que") ne sert à rien car il n'apporte aucun élément au débat et ne permet pas de se faire une idée... et si tu (ou qqun d'autre) ne trouves toujours pas d'arguments à apporter, l'image sera supprimée (ce qui ne me dérange nullement). Stéphane (d) 9 avril 2008 à 15:27 (CEST)

   Oui et tout ce que j'ai fait c'est reformuler mon avis et te demander d'apporter toi aussi des arguments plus étayés si tu le pouvais. Bref, je n'ai aucune envie de tourner en rond indéfiniment. Il me semble avoir de mon côté montré que j'étais capable un minimum de remettre en cause mes propres arguments etc. Si tu ne l'es pas de ton côté tant pis. J'ai autre chose à faire que perdre mon temps avec quelqu'un d'aussi buté et prétentieux (mais évidemment, depuis que j'ai répondu, dès la première fois, que tu avais un ton suffisant, comment pouvais-je espérer que tu te remettes en cause sans te sentir agressé à ton tour? Erreur de tactique de ma part sans doute). Point final. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 avril 2008 à 18:01 (CEST)

   Tout le problème vient du fait que tu penses que « on peut peut-être considérer que c'est un logo » est un argument alors que ça n'en est pas un (c'est juste un avis, qui vaut ce qu'il vaut, mais qui n'est supporté par rien). N'importe où dans l'encyclopédie, ta phrase serait serait devenue :

   on^[Qui ?] peut peut-être^[évasif] considérer que c'est un logo^{[réf. nécessaire]}... et surement supprimée, si toujours pas sourcée.

   Stéphane (d) 9 avril 2008 à 18:18 (CEST)

   Reprenons alors les faiblesses de ce que tu considères comme un argument infaillible et sourcé : Ce n'est pas un logo (affirmation non argumentée), c'est une portion d'une œuvre copyrightée (il a été démontré que non). Eh oui, ton argumentation aussi a des points faibles et il serait enfin temps de l'admettre. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 avril 2008 à 19:18 (CEST)

   Tu n'as toujours pas compris que si tu veux "sauver" cette image, c'est à toi de prouver que c'est un logo ou une marque déposé (démontrer, pas juste décréter). Si tu ne le fais pas, elle sera considérée comme une portion d'œuvre copyrightée, que ce soit une portion de l'affiche ou du dossier de presse. Stéphane (d) 9 avril 2008 à 23:50 (CEST)

   (suite plus à gauche)

   (suite... et fin?) T'es vraiment bouché! Tu n'as toujours pas compris que:

   1) je n'ai pas la volonté farouche de sauver cette image (même quand j'ai posté mon avis) mais j'émets comme tout le monde un avis. Je te rappelle au cas où que je n'ai pas uploadé cette image donc je n'en suis pas responsable. A la rigueur je comprends quand tu dis que c'est à Tibof d'apporter une preuve mais pour ma part je ne suis qu'un quidam quelconque, comme toi. Donc tu n'as pas à exiger de moi ce dont tu n'es pas capable toi-même.

   2) Si tu considères que les "avis" n'ont pas lieu d'être, supprimons tout bonnement la mention "avis" en tête de paragraphe! Ce n'est quand même pas moi qui ai décidé de l'appeler comme ça!

   3) même si c'est aux "pro-conservation" de prouver, ça ne t'empêche pas de ton côté de donner un peu plus de valeur à tes arguments et d'avouer la faiblesse de ton argumentation. Mais une fois encore, tu fais preuve d'une suffisance inadmissible! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 avril 2008 à 07:44 (CEST)

   1)Tu peux bien sûr émettre un avis... qui peut être ignoré s'il n'est pas pertinent, motivé ou argumenté (c'est écrit juste en haut de cette page). Si tu veux participer à la discussion, joue le jeux jusqu'au bout et présente des arguments qui feront avancer cette discussion (ce que je te demande depuis 3 jours).

   2)Juste en dessous d'avis, il est écrit Format : Motivation, signature. Dire "c'est un logo" parce que tu penses que c'est un logo" n'est pas une motivation (en dehors du fait, que ça n'aide en rien à la discussion). Comme partout dans Wiki, tu dois démontrer ce que tu affirmes.

   3)Mon argument est "c'est une portion d'oeuvre copyrightée" car... c'est une image extraite d'une oeuvre copyrightée (l'image est la même que sur l'affiche et le dossier de presse (puisque c'est une capture d'écran), qui ne sont jusqu'à preuve du contraire pas libres), c'est tout. Tu as le droit de ne pas être d'accord avec ça mais ce sont les faits. Stéphane (d) 10 avril 2008 à 13:28 (CEST)

   Du calme les enfants, je vais mettre les choses au clair. Oui, j'ai rajouté l'« image » (ou « logo », ou « portion d'œuvre copyrightée », ...) - bref -. Je l'ai fait comme en dit mon vote en suivant les recommendations faite sur l'image des Fils de l'homme. Donc, je m'en fous supprimez l'image si ça chante à Pierre, Paul ou Jacques. Mais après qu'on supprime les images, je trouve ça normal, si elles sont « illégales », mais alors c'est soit tout, soit rien. Souvenez-vous, il y a quelques temps, j'ai rajouté le « logo » de RollerCoaster Tycoon 3. Oh !! Mais c'est la même image que sur la pochette de jeu !! Donc à supprimer aussi comme c'est aussi une « portion d'œuvre copyrightée ». Après on peut parler du jeu vidéo Doom. Le « logo » est aussi une « portion d'œuvre copyrightée ». Continuons, avec un autre article de qualité, Donkey Kong le jeu, le « logo » est « réalisé [...] depuis l'écran titre », est donc aussi à supprimer car d'après ma mémoire, un imprime-écran d'un jeu est interdit. En bref, revoyons la image marque déposée car ceci n'est que quelques exemples. Donc fin de la conversation. TiboF (d) 10 avril 2008 à 18:49 (CEST)

   Je suis d'accord avec toi. Comme je te l'ai dit plus haut, il est courant de faire du tri dans les images et il y en aurait beaucoup à faire sur Wiki FR. Les affiches de films, les jaquettes de CD ou DVD, les boites de jeux vidéos, les couvertures de bouquins, etc ont été supprimées... c'est pas pour qu'elles refassent leur apparition, cadrées un peu plus serrées, sous l'appellation non justifiée logo ou marque déposée. Tout les exemples que tu cites mériteraient d'être supprimés. S'ils se trouvent toujours sur Wiki FR, c'est juste parce que c'est rébarbatif de faire ce genre de ménage et que personne ne s'est lancé dedans, ça ne veut pas dire pour autant que ces images sont justifiées. Stéphane (d) 10 avril 2008 à 19:03 (CEST)

   Désolé je vais changer d'avis mais j'ai vu Le Grand Journal avec comme invité spécial (même à la place de Michel Denisot) Dany Boon. Il avait ramené trois T-shirts de Bienvenue chez les Ch'tis et deux « boîtes à hein » et j'ai remarqué que le signe pour remarquer que c'était un produit dérivé du film était ... le soi-disant ou soi disant pas logo qui est en train d'être supprimé. Sauf s'il y a erreur pour Ratatouille, où on garde l'image car c'est un logo de produit dérivé. Là on peut en faire de même et on démontre que c'est un logo et qu'il peut rester. CQFD. TiboF (d) 10 avril 2008 à 21:32 (CEST)

Utilisation comme produit dérivés

Il me semble que le texte Bienvenue chez les ch'tis avec la photo des acteurs du film est utilisé en dehors de l'affiche officielle du film. Ainsi le site officiel http://www.bienvenuechezleschtis-lefilm.com/ propose au moins un économiseur d'écran un fonds d'écran avec uniquement le "logotype" ci-dessus. De plus certaines pubs (voir page d'accueil du site officiel utilisent le logotype sans l'affiche. Ces pubs amènent sur le site http://www.legallodrome.com/ qui semble exploiter une licence concernant le film...
De plus rappelons que tout les logotypes ne sont pas obligatoirement protégé par l'INPI... l'usage de ce logotype devrait être accepté. La plupart des arguments des votes devenant invalides--GdGourou - °o° - Talk to me 20 mai 2008 à 12:30 (CEST)

Ceci confirme donc nos hypothèses. Donc le Fair use est acceptable. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 mai 2008 à 13:00 (CEST)

On peut remarquer que ce qui est utilisé comme identifiant visuel par le site legallodrome sur les prodits dérivés, ce n'est pas l'image proposée ici à la suppression, mais cette image privée du groupe de personnes au centre. Est-ce que cela suffit à en faire un logo ? J'ai encore des doutes. -- Bokken | 木刀 20 mai 2008 à 13:02 (CEST)

Tu as mal regardé, Brokken. Il y a bel et bien un bandeau sur le site qui utilise la même image avec les personnages. Ceci dit il est vrai que seule le titre est utilisé sur les t-shirts. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 mai 2008 à 13:26 (CEST)

Rien ne précise dans le site http://www.legallodrome.com/ qu'ils utilisent bien le logo du film, effectivement seul la calligraphie du titre est exploité sur les T.Shirt (sans les personnage de l'affiche comme sur l'image), peut etre parce que la police de caractère n'est pas déposée, d'ailleur je n'ais pas trouvé de mention d'autorisation légale d'un logo ni le petit ® . Kirtap ^{mémé sage} 20 mai 2008 à 14:11 (CEST)

En gros ce que tu dis permettrait au moins d'utiliser l'image sans les personnages... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 mai 2008 à 14:33 (CEST)

J'allais répondre la même chose que TwoWings... Concernant le ®, il devient assez rare de nos jours... beaucoup de logo ne le comportant pas (ni le TM ou le C). Chère Kirtap, je te ferais remarquer que le logo wikipédia n'en possède pas non plus... Pour la mention, en mélangenat un peu les infos péarses de http://www.legallodrome.com/associations.php et http://www.legallodrome.com/mentionslegales.php on peut comprendre c'est Dany Boon, en tant que prestataire qui a autorisé l'utilsation de certains éléments graphiques dont le logotype ci-dessus. Pour ce qui est de la version avec ou sans les gens dessus, pour moi c'est deux logos différents. L'un en 3D (avec l'ombre des acteurs du film) et l'autre en 2D, pouvant être déclinés en plusieurs couleurs... --GdGourou - °o° - Talk to me 20 mai 2008 à 14:39 (CEST)

Justement il y a le C sur l'affiche, donc la reproduction totale ou partielle (titre) est réservée. Kirtap ^{mémé sage} 20 mai 2008 à 16:47 (CEST)

Beaucoup de doutes.

• Est-ce que la calligraphie d'un titre est un logo. Assurément non. La calligraphie peut changer d'une édition à une autre, d'un produit à une autre. En général c'est une oeuvre unique (pour une affiche ou une couverture) qui est ensuite reprise un peu aléatoirement sur les sites web, les blogs, les sites d'information, les produits dérivés, etc. Pour moi, un logo est un petit truc graphique conçu pour identifier une marque. L'écriture d'un titre ou d'un nom avec une police particulière n'est pas un logo. Prenez [2] par exemple. En haut c'est un logo. En bas c'est le nom de la marque, dans une police unique et parfaitement identifiable, réutilisée sur les produits dérivés etc. Il n'en reste pas moins que ça n'est pas un logo. Quand j'ai voté "pour" à la PDD sur les logos, je pensais au truc du haut, pas au truc du bas.
• Est-ce que le titre "Bienvenu chez les Ch'tis" peut être considéré comme un identifiant unique d'une marque? Je pense que non. Plusieurs identifiants graphiques sont utilisés sur le site web, sur les T-shirts, etc. 1) Le titre tout seul. 2) Le petit groupe de personnages tout seul. 3) Le titre et le groupe de personnages minuscule. 4) L'image des deux acteurs principaux qui se marrent. Le pseudo-logo dont on discute ne peut probablement pas, pour des raisons techniques, être utilisé comme un logo, d'une part parce que la calligraphie est jaune et qu'on ne verrait rien quand c'est imprimé sur du blanc, d'autre part parce que le groupe de personnages est minuscule et qu'imprimé à une taille réduite, ça ne ressemblerait à rien. Tout ça pour dire que cette partie d'affiche n'a pas été concue comme un logo, n'est pas utilisée comme un logo, et ne sera probablement pas utilisée comme un logo (imprimée sur le courrier, etc.). D'ailleurs, on a aucun recul sur la "marque" en question, je ne vois pas comment on peut supposer qu'elle sera exploitée au-delà d'un simple effet de mode.
• Quel est l'intérêt de garder cette image sur Wikipédia? Les logos sont exceptionnellement tolérés par leur côté informatif et surtout leur aspect encyclopédique, puisque leur histoire, leur analyse apporte de nombreuses informations sur l'image de marque et les changements de stratégie d'une entreprise. Or, comme souvent malheureusement, ici il n'est question que d'une illustration sans intérêt, illisible --qui voit franchement ce que représente le pâté coloré au milieu? Quel élément graphique est pertinent pour illustrer un film? Il s'agit évidemment de son affiche. Alors pourquoi ne met-on pas l'affiche dans l'infobox? Parce que les lois sur la propriété intellectuelle et les principes fondateurs de Wikipédia, ainsi qu'une prise de décision, nous en empêche. Donc pourquoi passer tant de temps à discuter d'un pseudo-logo ridicule, qui n'a probablement aucune pertinence encyclopédique? Parce que certains pensent qu'il vaut mieux afficher cette calligraphie sans intérêt plutôt que rien, ou parce que la frustration de ne pas pouvoir mettre l'affiche les pousse à essayer de faire passer en force une sorte de "minimum" qui serait un compromis, une sorte d'affiche-logo qui n'est ni une affiche, ni un logo, mais qui permet de discuter interminablement plutôt que d'admettre que parfois il faut choisir entre "encyclopédie" et "libre" et qui refusent le choix déja prononcé par la communauté. En bref : c'est une tentative de contournement de la PDD, et c'est tellement plus facile de faire ça ici plutôt que de relancer une nouvelle consultation. Moi je ne mords pas, je trouve que c'est mesquin. Il me semble évident que cet extrait d'affiche est un extrait d'affiche, point barre, et je trouve pathétique d'essayer de le faire passer pour un logo simplement pour contourner une PDD. J'aimerais bien que si la question est bien la remise en cause de la PDD, on en discute au grand jour et pas par l'intermédiaire de ce genre de mesquineries. Arnaudus (d) 20 mai 2008 à 14:41 (CEST)

Pour couper un peu court à ton argumentaire, la logo de Microsoft est le texte en bas sur l'image [3], l'autre c'est le logo de Windows... donc ton argumentaire ne tient pas. Ensuite un logotype peut être un texte avec un calligraphie particulière ou non... Certaine graphies ont été crées suite à l'invention d'un logo et vice-versa... donc on ne peut pas non plus se baser sur cet argument. Tu as raison sur un point, le logo présenté ici est identique (on peut dire issu) de l'affiche du film. Mais le problème est, est-ce que ce logo est utilisé de manière indépendante à cette affiche. La réponse est oui... et même de 2 manières différentes... donc vous avez beau ne pas être content, l'image est un logo. Si il y a un problème avec les acteurs figurant sur l'image, on upldoad une version sans... mais a priori ils semblent faire parti d'une version de ce logo --GdGourou - °o° - Talk to me 20 mai 2008 à 14:54 (CEST)

Parfait, et là? [4]? Et ça [5]? Et ça? [6]? Tu vas me dire que les 2 sont des logos? C'est comme ça pour beaucoup de marques. Il y a une typo particulière pour le nom de la marque et un logo. La PDD n'autorise que les logos, pas les typographies originales. Tu est simplement en train de redéfinir un "logo" en fonction de ce qui t'arrange. Arnaudus (d) 20 mai 2008 à 15:56 (CEST)

@Gdgourou avec ce raisonnement on peut présenter tous les titres de films tirées d'affiches comme des logos, or je pense qu'un titre d'une oeuvre n'a pas de rapport avec la représentation graphique d'une marque (ce qu'est un logo). Le titre d'un film est il une marque non, c'est un élément de l'oeuvre, sans parler du fait que, quand le film sera distribué à l'étranger le titre sera traduit dans la langue du pays (en anglais Welcome To The Sticks), alors que la charte graphique d'un logo ne change pas quelque soit le pays ou le produit se trouve (coca cola est écrit de la meme manière partout dans le monde). Kirtap ^{mémé sage} 20 mai 2008 à 16:00 (CEST)

Certains logos changent et avec le changement de pays : Exemple Exxon Mobil qui est appelé Esso en France et pourtant les deux logos sont présents sur l'article. Alors on peut mettre les 2 : anglais et français. TiboF® 20 mai 2008 à 16:24 (CEST)

non, si tu vas sur le site institutionnel d'Exxon Mobil, en farfouillant un peu tu y verras que Esso est une marque du groupe Exxon Mobil (du moins c'est ce que dit le site corporate en français). Il y a donc deux logos, un pour l'entreprise, un pour la marque, comme pour beaucoup de grands groupes. David Berardan 20 mai 2008 à 16:37 (CEST)

@ Arnaudus, non redéfinir un "logo" en fonction de ce qui t'arranges n'est pas mon but. Mais pour répondre à ta question, certaines marques possèdent de nombreux logos, pour des raisons histoiriques ou non... Et je n'ai jamais dit que je souhaitais autoriser les typo originales... à moins que ce ne soit des logos !

@ Kirtap, tu as raison, mais là, il semble que le logo soit utilisé pour des produits dérivés, donc comme une "marque déposée", tout au moins un logotype identifiable à une "marque". Concernant le logo de coca-cola tu te trompes lourdement ( Egypte ou best-of?) mais passons...

Je pense que certains chercheront toute les excuses possibles. Ensuite que cette image vire ou non, m'en fout un peu... beaucoup--GdGourou - °o° - Talk to me 20 mai 2008 à 16:34 (CEST)

Non tu ne t'en fout pas, sinon tu n'aurais pas relancé le débat, cela dit c'est compréhensible on a le droit de défendre un point de vue, le but est de rechercher le consensus, seulement je ne suis pas convaincu par ces nouveaux arguments. Kirtap ^{mémé sage} 20 mai 2008 à 16:42 (CEST)

Je n'ai relancé le débat que parce que cette IàS traine ... et je suis très content que les gens donnent leurs avis, qu'il change ou non. --GdGourou - °o° - Talk to me 20 mai 2008 à 17:08 (CEST)

Et l'image est désignée comme un logo sur la page d'accueil de Pathé [7], c'est peut être un autre critère utile. --Samsa (d) 20 mai 2008 à 17:06 (CEST)

Je viens de voir la page «sonnerie et logo inédit du film »semble être une mention générale, car sur le site en faisant la recherche[8] je n'ai pas trouvé le logo. Kirtap ^{mémé sage} 20 mai 2008 à 17:54 (CEST)

Idem, je considère ce texte comme une simple pub générique pour le contenu de Zazoa, site qui ne semble pas contenir l'image incriminée ici. .:|DS (shhht...)|:. 20 mai 2008 à 18:08 (CEST)

Attends, l'image en question est hebergée sur le site de pathé, le texte est inscrit en dur sur la même image [9], qu'est-ce que tu veut de plus, une flèche avec marqué ceci est un logo ? C'est pas une syndication googleads, c'est un partenariat entre entreprises, l'image en question vient donc de Pathé. Après, si le but est de virer tous les logos de fr:, faites une PDD. Mais en tout etat de cause, cette image est un logo. --Samsa (d) 20 mai 2008 à 18:25 (CEST)

Comprends le bien, je ne tente pas de faire une croisade pour ou contre les logos. Ce que je vois, c'est une image qui en effet contient un texte au sujet de logo, mais aussi de tee shirts. L'image n'est pourtant pas un tee shirt! Ce que je veux dire, c'est que ce texte ne qualifie pas l'image, mais lã cible du lien hypertexte, de la même façon que le texte à propos de la vente des tee shirts. Et oui, je crois que je ne voterais pour la conservation que lorsque l'image sera « marquée comme un logo », officiellement, pas par des interprétations sur une image qui amha relève de la technique web que d'une qualification contractuelle : le site est fait par des informaticiens, pas par des juristes. Je recopie ici ce que j'ai écrit sous mon vote : «  en cas de doute sur les droits d'auteurs, on prend le pire des cas et on supprime. Cette politique est appliquée tous les jours sur des textes copiés de sites web qui ne spécifient pas s'ils sont copyrightés ou librement utilisables. » .:|DS (shhht...)|:. 20 mai 2008 à 20:12 (CEST)

Pour faire simple, j'ai envoyé un mail à Pathé. S'ils disent que ce n'est pas un logo, je changerait d'avis, mais pour l'instant, ça me semble bel et bien être un logo, et pas une portion d'affiche, même s'il se trouve que l'affiche reprend ce logo. Personne ne s'étonne que des chaussures Nike reprennent le logo Nike... Tant qu'a faire, j'ai demandé quelques images libres, ça mange pas de pain. --Samsa (d) 20 mai 2008 à 23:03 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Sinon autant aussi enlever cette image mais celle-là aussi qui sont aussi les logos de film et qui appartiennent aussi à l'affiche du film. TiboF (d) 4 avril 2008 à 21:54 (CEST)

   Parfaitement, il faudrait aussi inclure ces images (et toutes les autres du même type) mais il faut bien commencer par quelques chose. La PDD en question, qui précise que les logos sont tolérés, est pourtant claire. Ce n'est pas un logo, ce n'est pas accepté (celui là et tous les autres). Stéphane (d) 7 avril 2008 à 14:22 (CEST)

2.  Conserver Il s'agit bien du logo du film et non de l'affiche complète. Dosto (d) 7 avril 2008 à 02:25 (CEST)

   Depuis quand une portion d'affiche est considérée comme un logo ? Stéphane (d) 7 avril 2008 à 14:22 (CEST)

3.  Conserver C'est litigieux mais on peut peut-être considérer que c'est un logo (donc fair use accepté selon la PDD citée par Denis Dordoigne plus bas). En l'absence d'un avis plus expert en la matière je maintiens cet avis --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 avril 2008 à 08:52 (CEST)

   Voir discussion ci-dessus

4.  Conserver Sous réserve de l'avis d'un juriste, je pense que c'est un logo. --Guil2027 (d) 7 avril 2008 à 18:05 (CEST)
5.  Conserver C'est un logo — Kyle_the_hacker ¿! le 7 avril 2008 à 18:26 (CEST)

   Voir discussion ci-dessus

6.  Conserver Vu le commentaire de Tibof sur les produits dérivés, il semble que ce soit un logo, donc à garder. Ericalens (d) 14 avril 2008 à 03:47 (CEST)
7.  Conserver pour moi c'est un logo et non une affiche --GdGourou - °o° - Talk to me 20 mai 2008 à 12:16 (CEST)
8.  Conserver Lorsque j'ai voté pour cette PDD, il était clair pour moi que ce genre d'image centré sur le logo de l'œuvre était admissible. Je pense que je ne suis pas le seul à le croire. Si on supprime cette image, autant supprimer toutes ces images ou encore celles-ci. Pour moi cette image rentre dans les exceptions pour les images fair-use accepté sur la Wikipédia francophone. ~ PV250X (Discuter) ~ 20 mai 2008 à 15:31 (CEST)

   Il y a justement un gros ménage à faire dans les catégories que tu indiques. Quelques exemples au hasard : Image:102 Dalmatiens les Chiots Disparus Logo.png, Image:19 - Neunzehn Logo.png, Image:AlienStorm Logo.png... R (d) 20 mai 2008 à 17:09 (CEST)

   Je ne vois pas de différences entre tout ces logos et c'est peut-être cela le problème ! Je ne vois pas pourquoi certains logos devraient être effacé et pas les autres. ~ PV250X (Discuter) ~ 20 mai 2008 à 19:13 (CEST)

9. Pour moi, c'est un logo. - DarkoNeko (にゃ ) 20 mai 2008 à 15:45 (CEST)
10. Le site de Pathé (titulaire des contrats de cession de droits du film) considère cette image comme un logo [10], je ne voit pas ce qu'il vous faut de plus --Samsa (d) 20 mai 2008 à 16:36 (CEST)

    Non, pas vraiment « le site de Pathé » mais une publicité de zaOza présente sur le site de Pathé, qui indique que cette portion d'image serait un logo. Cela ne signifie pas que Pathé reconnaît explicitement ce fragment comme constituant un logo . Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2008 à 18:01 (CEST)

    L'image est hebergée par Pathé [11], c'est donc une image du site de Pathé (qui accessoirement renvoie vers un autre site, amha sans contrepartie financière) qui indique que cette image est un logo. --Samsa (d) 20 mai 2008 à 18:30 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, la dernière PDD à ce sujet a clairement conclu que pour les affiches de film l'accord explicite de l'ayant droit était nécessaire Denis Dordoigne (discuter) 6 avril 2008 à 14:45 (CEST)
2.  Supprimer Les logos sont tolérés. Ce n'est pas un logo, c'est une portion d'une oeuvre copyrightée, ce n'est pas accepté. Stéphane (d) 7 avril 2008 à 14:23 (CEST)
3.  Supprimer Amha, extraire soi-même une portion d'affiche, ça ne crée pas un logo. Ce n'est pas aux utilisateurs d'extraire des portions d'images pour créer des logos artificiels. Et ce cas donné par TiboF extrait de cette affiche, en est encore un bon exemple.
   Vous essayez un peu de contourner la règle. --Doorable (d) 7 avril 2008 à 16:01 (CEST)

   Il est vrai que ces deux cas sont discutables. Par contre il me semble que l'exemple de Ratatouille est clairement un logo, utilisé aussi sur les produits dérivés. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 avril 2008 à 16:47 (CEST)

4. Détournement de la PDD. Ça revient vraiment à faire revenir par la fenêtre ce qu'on a foutu dehors par la porte. Arnaudus (d) 7 avril 2008 à 16:55 (CEST)
5.  Supprimer Quand il y aura des produts dérivés utilisant un logo, on verra. - Zil (d) 7 avril 2008 à 17:07 (CEST)
6.  Supprimer En l'absence de produits dérivés, je vois mal comment on peut appeler cela un logo. C'est une partie de l'affiche, et donc sous copyright. -- Bokken | 木刀 7 avril 2008 à 17:13 (CEST)
7.  Supprimer, détournement de la PDD. Ollamh 7 avril 2008 à 18:34 (CEST)
8.  Supprimer Tentative de détourner une décision communautaire. Ce n'est pas un logo puisque personne parmi tous ceux ayant contribué au film ne le revendique. C'est un bête copier-coller d'une partie d'affiche. En plus ça ne sert absolument à rien à part faire joli sur l'article. David Berardan 7 avril 2008 à 20:09 (CEST)
9.  Supprimer Un logotype n'est pas un détail isolé tirée d'une affiche, c'est une création spécifique identifiée comme telle. il s'agit ici d'un contournement évident de l'exception du fair use, il faut arrêter de faire passer telle capture d'écran, ou tel détail d'image pour des logos. Kirtap ^{mémé sage} 7 avril 2008 à 20:36 (CEST)
10. Je partage l'avis de Stéphane. Bienvenue chez les Ch'tis n'est pas une marque (a priori pas de dépôt à l'inpi). Pwet-pwet · (discuter) 7 avril 2008 à 23:26 (CEST)
11.  Supprimer N'est pas officiellement considéré comme un logo. Okki (discuter) 8 avril 2008 à 12:50 (CEST)
12. Supprimer, en l'absence de démonstration convaincante que cette image correspond à l'acception habituelle d'un logotype (et que la machine judiciaire française pourrait valider cette interprétation), ce qui, bien entendu, complique la correspondance aux critères énoncés par la prise de décision sur les exceptions au fair use. Hégésippe | ±Θ± 9 avril 2008 à 00:06 (CEST) – Je maintiens mon avis. À ce compte-là, on va se retrouver avec des milliers d'extraits images copyrightées, faussement qualifiés de logos, pour détourner nos règles. Je trouve au passage incroyable que, un mois et demi après le lancement de cette discussion, celle-ci ne soit pas encore réglée : il y a quelque chose d'anormal dans ces délais en matière de suppression d'image, quand il nous suffit de huit ou quinze jours pour régler le sort d'un texte litigieux (en matière d'admissibilité). Je n'apprécie pas non plus les pressions exercées sur ceux qui se sont prononcés en faveur de la suppression de cette image. Il est manifestement temps, à mon sens, d'en finir avec ce débat absurde, où l'on allègue n'importe quoi (une portion d'affiche) pour légitimer ce qui n'est pas acceptable (l'affiche entière). Les partisans de la conservation se moquent du monde. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2008 à 15:12 (CEST) – Il devient de plus en plus clair que ce qui est en jeu, c'est le contournement de la prise de décision communautaire sur les exceptions à l'interdiction du fair use, via un élargissement de la définition de ce que serait un logo (en y collant n'importe quoi, comme ici) pour faire accepter ce qui n'est pas acceptable, à savoir les affiches de films. Certains activistes du projet:Cinéma commencent à me les briser menues... Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2008 à 15:38 (CEST)

    tout le débat est de savoir qu'est ce qu'un logotype sur wikipédia ? Il y en a qui disent qu'il faut qu'il soit déposé à l'INPI, et pour d'autre il s'agit d'une simple application de la définition d'un logotype (image unique représentative d'un produit, d'une société...etc). Il doit exister des dizaines de logo qui sont sous copyright mais pas déposé comme logo auprès d'une instance quelconque. Alors comment faire la différence entre un logo et une image simple ? --P@d@w@ne 9 avril 2008 à 09:35 (CEST)

    J'aime bien l'usage du "etc" pour cacher qui sert à identifier de manière unique  :) Denis Dordoigne (discuter) 9 avril 2008 à 18:31 (CEST)

13.  Supprimer Ce n'est pas à wikipedia de décider si c'est un logo, mais aux auteurs. Comme ces auteurs ne le revendiquent pas, cette image n'est qu'une portion d'un travail copyrighté. Donc, supprimer. .:|DS (shhht...)|:. 9 avril 2008 à 11:34 (CEST)

    Malgré la contrib de GdGourou, je ne considère toujours pas que l'image problématique est clairement un logo, donc je reste sur mon avis précédent : en cas de doute sur les droits d'auteurs, on prend le pire des cas et on supprime. Cette politique est appliquée tous les jours sur des textes copiés de sites web qui ne spécifient pas s'ils sont copyrightés ou librement utilisables. .:|DS (shhht...)|:. 20 mai 2008 à 18:05 (CEST)

14.  Supprimer Idem Hégésippe. Zouavman Le Zouave 9 avril 2008 à 13:34 (CEST)
15.  Supprimer Ce logo tout comme celui de Ratatouille-by-Disney (voir premier post conserver) n'on rien à faire sur Wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dsant (discuter)

    Sauf que si tu considères que ce sont des logos ton avis est contraire au consensus qui autorise à utiliser les logos en fair use sur WP! Donc soit tu considères que ce n'est pas un logo, soit tu remets en cause l'utilisation des logos en fair use sur WP (donc aussi pour Coca etc). Dans tous les cas, ton avis ci-dessus est bancal! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 mai 2008 à 19:20 (CEST)

16.  Supprimer N'étant pas de preuves explicites qu'il s'agisse d'un logo, il s'agit d'un travail copyrighté. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 mai 2008 à 16:05 (CEST)
17. Supprimer. Outre le texte bienvenue chez les ch'tis, il y a aussi les gens. Exit donc le cas similaire à Coca-Cola et Walt Disney où l'on a simplement un texte, une police d'écriture et un choix de couleur/taille/disposition. Je ne connaissais en outre pas le concept de logo pour les films, si ce n'est lorsque des produits dérivés sont commercialisés en grand nombre (e.g. Jurassic Park). Enfin, je ne vois aucun indice permettant de réfuter de manière sûre et certaine toute violation de copyright. --Dereckson (d) 20 mai 2008 à 16:55 (CEST)

    Argument irrecevable! Un logo est quelque chose de graphique qui peut tout à fait être une photo de personnes! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 mai 2008 à 17:09 (CEST)

18.  Supprimer, trop limite, c'est amha une entorse à l'exception du fair use. --MGuf 20 mai 2008 à 18:26 (CEST)
19.  Supprimer Doute élevé. Bourrichon 20 mai 2008 à 18:30 (CEST)
20.  Supprimer. C'est un partie de l'affiche, protégée par le droit d'auteur. Sémhur ·✉·✍· 20 mai 2008 à 19:45 (CEST)
21.  Supprimer :; c'est une affiche, pas un logo. Moez ^m'écrire 20 mai 2008 à 20:08 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre bof. Ce n'est pas vraiment une affiche de film (ce qui conduirait à une suppression), ni vraiment un logo (ce qui ne conduirait pas forcément à la conservation), et encore moins une image fixe issue d'une œuvre audiovisuelle (interdit aussi). De toute façon, cela reste soumis à droit d'auteur, donc a priori :  Supprimer (mais je vote ici quand même). VIGNERON * ^discut. 7 avril 2008 à 16:48 (CEST)
2.  Neutre Clairement blasé de la politique de Wikipédia sur le fair use. J'accepte sans broncher les règles, mais je trouve dommage de faire des restrictions d'utilisation alors que de nombreux sites, tels Allociné, n'ont pas acquis les droits d'utilisation et n'ont aucun problème juridique, parce que c'est considéré comme du fair use. Diti (parler au manchot) 1 mai 2008 à 00:42 (CEST)

   Sauf que l'objectif de Allociné n'est pas de fournir du contenu utilisable gratuitement et librement. Contrairement à WP. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 mai 2008 à 10:10 (CEST)

   Si c'est un des buts de Commons, cela se discute pour savoir si c'est le but des images de WP. Ainsi, on autorise les logos de marque à des fins d'illustration des articles. Je dirais d'ailleurs qu'il n'y a consensus que pour dire que le but des images de Wikipédia est d'illustrer les articles. Pour le surplus, il y a débat. --Dereckson (d) 20 mai 2008 à 17:10 (CEST)

   Pas sûr de comprendre où tu veux en venir... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 mai 2008 à 17:12 (CEST)

   En gros, ce que Dereckson et moi voulons dire, c'est que nous savons tous que le but de Commons est de proposer un contenu 100 % libre. Mais il suffit de regarder le dynamisme de la Wikipédia anglophone, avec sa politique d'images moins restrictives, pour voir qu'il est possible de faire de bonnes choses. Wikipédia pourrait parfaitement afficher des images de films (comme ce « logo »), s'il n'avait pas été décidé il y a quelques années de bannir totalement les licences propriétaires sur Wikipédia (et je me demande si cette situation changera un jour, mes amis américains sont très étonnés de cette décision). Or, n'est-ce pas le but de Commons que de proposer du contenu libre ? Alors, pourquoi Wikipédia fait redondance ? D'où la réponse de Dereckson, « cela se discute pour savoir si c'est le but des images de WP ». En attendant un débat, cependant, je considère la chose avec une apparente neutralité, et en l'absence de changements dans le licenciement des œuvres, j'appliquerai à la lettre les obligations du projet. C'est pourquoi je vote résolument neutre. Diti (parler au manchot) 20 mai 2008 à 18:32 (CEST)

3.  Neutre Pour moi ce n'est pas un logo parce qu'il y a une photo. Mais je n'ai pas du tout envie de voter "supprimer" parce que beaucoup des votants dans cette section semblent - de manière détournée - vouloir utiliser ce vote pour supprimer tous les logos de wikipédia-fr et je trouve ça complètement nul : une PDD a eu lieu. (note pour comprendre le dernier point : j'estime que le titre du film sur une affiche est un logo si celui-ci a été designé) FR ^{¤habla con él¤} 20 mai 2008 à 17:32 (CEST)

   Suite à la polémique qui a lieu en ce moment sur cette image, j'invite les intéressés à une éventuelle reconsidération des exceptions au fair use décidées en décembre 2006 dans le cas des images de film.

   J'en ai discuté cet après-midi sur IRC, une remise en cause pourrait être souhaitée et aucun consensus n'a été atteint en fin de débat, ce qui signifie qu'il y a indéniablement des pour. Contactez-moi sur ma page de discussion si vous voulez collaborer à l'élaboration de cette nouvelle prise de décision. Diti (parler au manchot) 21 mai 2008 à 21:01 (CEST)