Discussion:Lucie Guimier/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Lucie Guimier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 15 janvier 2021 à 15:12 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 janvier 2021 à 15:12 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Lucie Guimier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lucie Guimier}} sur leur page de discussion.

Lucie Guimier[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 janvier 2021 à 15:12 (CET)[répondre]

Une demande de restauration ; toujours le même problème de l'admissibilité des universitaires : à la communauté de trancher.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 [Pour discuter, m'écrire ✍ ✉] 22 janvier 2021 à 15:12 (CET)[répondre]
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP[modifier le code]

Demandé par Ithaque Odysseus (discuter) 28 décembre 2020 à 19:55 (CET) Bonsoir,[répondre]

Je me permets de formuler une demande de restauration de page concernant la page de la chercheuse et géographe Lucie Guimier, que je viens de créer. Cette dernière est spécialisée sur les enjeux liés à la vaccination et, depuis plusieurs années maintenant, intervient de manière régulière sur cette thématique dans les médias et autres colloques universitaires. Du fait de l'actualité récente, liée aux différents lancements de campagnes de vaccination contre la Covid-19, elle intervient de manière encore plus active sur le sujet. Elle fait figure des principales chercheuses sur le sujet en France, et l'absence de page la concernant m'a étonné, ce qui a motivé mon projet de création.

Concernant les différents éléments pouvant légitimer cette création de pages, je peux notamment lister :

Quelques exemples d'interviews

Thèse

Tribunes

Google Trends

Par ailleurs, outre ces éléments, et bien que les publications centrées soient peu nombreuses, je soulignerais qu'il me semble opportun de davantage mettre en avant les femmes, et notamment les chercheuses, afin de féminiser davantage l'encyclopédie (450 000 biographies consacrées à des hommes versus 75 000 liées à des femmes).


En vous souhaitant une bonne soirée,

Bonsoir,
Il est évident que les interviews et ouvrages de cette personne ne sont pas recevables. Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 décembre 2020 à 20:45 (CET)[répondre]
Bonjour,
Merci pour votre retour ! Toutefois, permettez-moi de vous objecter qu'il n'y a rien de très évident quant à la non-admissibilité de la page que je vous ai soumise. J'ai préalablement consulter les critères d'admissibilité de WP, et il me semble que la plupart sont au rendez-vous (même si, en effet, l'absence d'articles centrés est problématique). Toutefois, que l'on prenne en compte les livres référencés dans Google Books, les articles présents dans Google Scholar, auxquels s'ajoutent naturellement les interviews et autres interventions répétées dans des médias, plus des tribunes signées dans des quotidiens nationaux de référence (et ce sur plusieurs années), cela me semble, a minima, de nature à susciter un débat quant à l'admissibilité de la page.
Quoi qu'il en soit, et même si cette page a vocation à être supprimée après débat, et un consensus atteint quant à sa non-admissibilité sur l'encyclopédie, il serait fort appréciable que l'encyclopédie accorde une visibilité accrue aux chercheurs, et tout particulièrement aux chercheuses dont les travaux sont sous représentés sur l'encyclopédie.
Encore merci pour votre retour et l'attention que vous avez accordée à ma demande,
--Ithaque Odysseus (discuter) 29 décembre 2020 à 11:02 (CET)[répondre]
Notification Ithaque Odysseus : Bonjour,
Malheureusement, ce serait desservir cette personne que d'envoyer à la discussion communautaire un article sans proposer de sources longues et centrées. Je vous suggère d'aller d'abord faire un tour dans ces discussions avant d'en demander une. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 décembre 2020 à 14:26 (CET)[répondre]

Bonjour J'ai l'impression que la discussion sort du débat de fond. Nul doute que cette chercheuse a moult travaux à son actif, et ce n'est pas le problème. Que les femmes (et pas seulement chercheuses) soit sous-représentées, c'est encore un autre problème avec lequel je suis parfaitement d'accord : mais pour ce dernier, j'invite tout le monde à ajouter des femmes qui rentrent dans les critères d'admissibilité (et il y en a a foison). J'ai cru lire que même ceux qui défendent l'admissibilité avoue qu'elle est "limite" (et utilise des arguments hors critère pour défendre la création de cette page) Nunux34 (discuter) 15 janvier 2021 à 15:03 (CET)[répondre]

Avis de l'intéressée[modifier le code]

Lucie Guimier a mentionné cette discussion sur son compte Twitter personnelle : https://twitter.com/LucieGuimier/status/1350018668533575681.

Message à Mme Guimier : vous avez indiqué votre souhait d' "entrer en contact" mais que "[vous comprenez] rien à l'interface Wikipédia". Si vous avez des éléments à apporter au débat, n'hésitez pas à cliquer sur "Avis de l'intérésée [modifier le code]", d'écrire vos commentaires et de cliquer sur le bouton "Publier les modifications" ; on s'occupera de la mise en page, etc. Vous pouvez également consulter la page Aide:Débuter. Par ailleurs, cette page pourra vous intérésser : Wikipédia:Autobiographie#Quand peut-on intervenir sur la page qui porte sur soi ?.

Bonjour,
Merci pour vos débats. Il est vrai que je débute avec Wikipédia et que je ne maîtrise pas cette interface. Je tenais à remercier la personne qui a créé cette page, même s'il semble qu'elle soit vouée à la disparition ! Quoi qu'il en soit, je me tiens à votre disposition pour vous transmettre des liens vers des articles scientifiques que j'ai rédigé ou des articles rédigés par des tiers. Merci également aux personnes qui défendent le maintien de la page. Il est possible de me contacter aisément via mon compte Twitter.
Bien à vous
LG --LucieGuimier (discuter) 15 janvier 2021 à 13:34 (CET)[répondre]
Bonjour Notification LucieGuimier : Si vous avez des liens pour vos propres articles scientifiques, des articles rédigés par des tiers sur vous, ou tout autre information sur vous qui aurait sa place dans l'article, n'hésitez pas à poster les liens ci-dessous (pour faire une liste il suffit de commencer chaque ligne par un "*"). Il faut savoir que toute information sur Wikipédia, et encore plus pour des biographies de personnes vivantes, doit être sourcée. Ces liens pourront servir à justifier l’existence de l'article puis d'agrandir et d'améliorer son contenu. Girrit – 15 janvier 2021 à 13:51 (CET)[répondre]
Bonjour et merci pour votre message.
Voici des articles que j'ai rédigé :
Concernant des ouvrages ou articles rédigés par des tiers et citant mes travaux :
Participation à des conférences référencées sur Google Scholar :
Bien à vous, LG --LucieGuimier (discuter) 15 janvier 2021 à 14:44 (CET)[répondre]
J'ai oublié de mentionner que j'ai obtenu le prix de thèse de l’innovation doctorale de la Société de géographie en 2017 : https://socgeo.com/2017/11/20/lucie-guimier-accepter-ou-refuser-un-vaccin-est-une-maniere-de-concevoir-et-de-faire-sa-place-dans-la-societe/
Bien à vous, LG --LucieGuimier (discuter) 15 janvier 2021 à 16:14 (CET)[répondre]

Admissibilité, travaux et comparaisons[modifier le code]

Divers arguments d'admissibilité sont présentés aux titres de " expertise reconnue par les médias ", " jeune chercheuse ", " comparaison avec les sportifs ", " sujet chaud " etc... qui se situent dans des critères non reconnus ou arguments à ne pas utiliser. Si l'on veut faire des comparaisons, ce n'est pas avec les sportifs qu'il faut le faire, mais avec les autres chercheuses qui travaillent dans le même domaine. Il se trouve que Anne-Marie Moulin reste en lien rouge, alors qu'elle est l'auteur de référence reconnue sur l'histoire des vaccinations et de l'antivaccination, mais qu'elle est peut être trop âgée pour être médiatisée...
Comme je l'ai déjà dit ci-dessous, le sujet "Lucie Guimier" ne me parait pas de notoriété suffisamment perenne pour avoir un article biographique, mais les travaux de Guimier sont à utiliser comme sources. Ou alors, il faudrait considérer que tout jeune chercheur(se) médiatisé mérite sa propre biographie WP et devrait y collaborer, plutôt que de s'intéresser à améliorer les articles WP de son propre domaine. Pourtant dans les recos, il est bien distingué entre "se servir de WP" et "profiter à WP".--Pat VH (discuter) 15 janvier 2021 à 16:27 (CET)[répondre]


Intérêt des critères[modifier le code]

Participer à réduire la sous-représentation des femmes sur l'encyclopédie est valorisant et peut être votre objectif personnel de contribution à Wikipédia. C'est respectable, mais ce n'est pas un critère d'admissibilité, au contraire de la présence de sources secondaires centrées de qualité espacées d'au moins 2 ans (voir WP:CGN notamment). Surtout, gardez à l'esprit que ces critères d'admissibilité et leur respect, aussi déplaisant que cela puisse être parfois, préserve WP d'être envahie de promoteurs de théories farfelues voire sectaires. Videz les critères de leur substance (même si c'est pour un objectif louable) et vous privez la communauté de ses outils pour lutter contre ces dérives. Vous avez évidemment le droit de penser que cet article est admissible, mais n'oubliez pas les conséquences de vos avis. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 janvier 2021 à 03:05 (CET)[répondre]


Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Lucie Guimier » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Sujet d'actualités. Les travaux de Lucie Guimier participe à la compréhension de notre monde. Le nombre de sollications dans la presse prouve sa notoriété et la reconnaissance de sa spécialité. J'ajoute en source Courrier des maires, La revue des territoires, Interview dans Futura Science, Citation de Lucie Guimier dans les Décodeurs du Monde--2+4 (discuter) 13 janvier 2021 à 09:07 (CET)[répondre]
  2.  Plutôt conserver Sans doute pas dans les critères pour l'instant, mais les chercheurs étant sous-représentés et le sujet de ses investigations d'utilité publique, je penche plutôt pour la conservation. Culex (discuter) 14 janvier 2021 à 23:16 (CET)[répondre]
  3.  Conserver L'appel de cette chercheuse par de nombreux média signale une reconnaissance par les média de son expertise. Son domaine de recherche est 'chaud' et d'autres publications auront lieu. Respectons le travail accompli, encourageons ce brouillon solide à etre amélioré. Repartir sur un espace vide est contre productif. Yug (talk) 14 janvier 2021 à 23:58 (CET)[répondre]
  4.  Conserverla notoriété est avérée et suffisante, la page est correctement sourcée, le monde scientifique et en particulier les chercheuses sont sous représentés. Cette page mérite d’être conservée--Wysa (discuter) 15 janvier 2021 à 11:50 (CET)[répondre]
  5.  Conserver les sources sont présentes et bien indiquées. La notoriété est avérée, pérenne et suffisante. Les (jeunes) chercheuses sont sous représentées dans Wikipédia. Cette page mérite d’être conservée.--LuciOle (discuter) 15 janvier 2021 à 13:13 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Bonjour, je suis le créateur de la page et je tiens, tout d'abord, à remercier les différents contributeurs qui ont permis que cette page puisse faire l'objet de ce débat en admissibilité. J'ai essayé, autant que faire se peut, de proposer un maximum de sources permettant de donner corps à l'autorité de Lucie Guimier, et j'ai bien conscience de la dimension quelque peu mince d'articles centrés la concernant. Cependant, cela ne saurait être le seul critère à prendre en compte, tandis qu'au même moment des sportifs, évoluant bien souvent dans des divisions non médiatisées, bénéficient quant à eux de pages sur l'encyclopédie. En l'espèce, ma démarche initiale visait à rendre davantage visible les chercheuses sur l'encyclopédie, dans l'esprit notamment de la philosophie qui a prévalu à la création des "sans pagEs". Je mets, naturellement, mon avis en conserver, car sauf erreur de ma part rien n'indique dans les PF que la personne à l'origine de la création d'une page soumise à débat ne peut participer à ce dernier. Si cela n'est pas le cas, n'hésitez pas, bien entendu, à basculer mon avis dans la section avis non décomptés. Bonne journée, --Ithaque Odysseus (discuter) 15 janvier 2021 à 14:31 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Les informations ci-dessus montrent que les travaux de Lucie Guimier ont été largement repris, preuve de son influence et de sa notoriété, les critères principales d'inclusion. Cela est malgré le fait que son domaine de spécialisation, les anti-vaccins, représente un sujet récent ; nous devons donc, en vu de ce fait, faire preuve d'une interprétation plus large des conditions de notoriété, ce qui conforte d'autant plus les raisons pour garder son article. Finalement, le sujet de la vaccination est rapidement en train de prendre une ampleur inédite, et à ce titre l'article sur Lucie Guimier va se être particulièrement instructif pour nos lecteurs (et informer est, au fond, la raison d'être de Wikipédia). Girrit – 15 janvier 2021 à 15:50 (CET)[répondre]
  8.  Conserver À la vue des échanges qui ont lieu sur cette page, je constate qu'il existe des sources primaires et secondaires suffisantes pour maintenir l'article. Je ne vais répéter ce qui a été dit ci-dessus. L'article est dans les critères. – Rachimbourg (on cause ?) 15 janvier 2021 à 16:15 (CET)[répondre]
    Bonjour @Rachimbourg. Lequel des critères d'admissibilité est-il rempli ? Cordialement, — Jules* Discuter 19 janvier 2021 à 17:05 (CET)[répondre]
    Bonsoir Jules* (d · c · b). L'une des principales critiques était l'absence de sources secondaires, or les échanges (notamment ceux faisant intervenir la principale intéressée) m'ont semblé démontrer que ce critère était bel et bien rempli, ce qui me paraît pour ma part suffisant pour conserver l'article. – Rachimbourg (on cause ?) 19 janvier 2021 à 17:52 (CET)[répondre]
    Merci de ta réponse. Je respecte ton avis, mais le problème est que les sources secondaires nationales ne sont pas centrées et espacées d'au moins deux ans :

    « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale »

    — Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critères généraux de notoriété

    Bien à toi, — Jules* Discuter 19 janvier 2021 à 18:21 (CET)[répondre]
  9.  Conserver L'article est très bien rédigé, ce qui écarte l'ébauche ou l'effet catalogue de publications. Je suis favorable au maintien. L'argument qu'un article n'est pas créé n'est selon moi pas de nature à conduire à la suppression d'un autre article puisque Wikipédia a vocation à être universelle. --FructidorAn3 (discuter) 15 janvier 2021 à 18:21 (CET)[répondre]
  10.  Conserver -- Sebk (discuter) 15 janvier 2021 à 20:41 (CET)[répondre]
    @Sebk Pour le clôturant, il faudrait un petit argument (cela peut être la référence à un autre avis plus argumenté). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 janvier 2021 à 17:17 (CET)[répondre]
    Per les autres avis "conserver". -- Sebk (discuter) 20 janvier 2021 à 02:15 (CET)[répondre]
  11.  Conserver Admissible IBG2018 (discuter) 15 janvier 2021 à 21:09 (CET)[répondre]
    @IBG2018 Pour le clôturant, il faudrait un petit argument (cela peut être la référence à un autre avis plus argumenté). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 janvier 2021 à 17:17 (CET)[répondre]
    idem 2+4 et Girrit. IBG2018 (discuter) 16 janvier 2021 à 19:24 (CET)[répondre]
  12.  Conserver au vu des arguments ci-dessus et bien que la plupart des arguments des partisans de la suppression soient valides. On navigue entre l'esprit et la forme des règles de WP. Touchatou (discuter) 15 janvier 2021 à 23:08 (CET)[répondre]
  13.  Conserver Les arguments des partisans à la suppression sont valides par rapport au respect des guidelines. Pour autant, Wikipedia est indéniablement une meilleur encyclopédie grâce à ce genre de pages. Pour moi, ce sont les guidelines qui sont à revoir, pas cette page qui est à supprimer. El Charpi (discuter) 15 janvier 2021 à 23:42 (CET)[répondre]
    +1 -- Sebk (discuter) 16 janvier 2021 à 15:52 (CET)[répondre]
  14.  Conserver Le potentiel encyclopédique est là, même si c'est encore un peu fragile, les sources viendront.--Authueil (discuter) 16 janvier 2021 à 21:06 (CET)[répondre]
  15.  Conserver, sources secondaires qui font "coller" cet article aux critères. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-01-s - Couarier 19 janvier 2021 à 18:16 (CET)[répondre]
  16.  Conserver. Comme ci-dessus. Jatayou (discuter) 20 janvier 2021 à 09:29 (CET)[répondre]
  17.  Conserver ses travaux sur la rougeole date de 2017 Mike d 20 janvier 2021 à 11:02 (CET) + Elle est présente à France 24, France Bleu, LCI, Le Monde, France-Info, Euronews édition en anglais, France-Culture, La Croix, La Voix du Nord[répondre]
  18.  Plutôt conserver l’état actuel de l’article est limite par rapport au critère mais on ne vote pas uniquement sur l’état actuel, surtout que certaines sources n'ont apparemment pas été exploitées (et moins important et plus incertain, mais il est probable que de nouvelles sources apparaissent). Cdlt, Vigneron * discut. 21 janvier 2021 à 16:44 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Notoriété académique non établie; en ce qui concerne la notoriété médiatique, elle est trop récente. Peut-être cet article aura-t-il sa raison d’être dans le futur.--Toyotsu (discuter) 9 janvier 2021 à 02:46 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Hors critères des scientifiques et universitaires WP:NSU et manque de sources centrées et pérennes pour une notoriété médiatique. Lucie Guimier me parait être un bon exemple de confusion entre être admissible comme source dans WP et être admissible comme sujet d'article.--Pat VH (discuter) 9 janvier 2021 à 08:35 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Je rejoins les avis ci-dessus : notoriété académique non établie. L'article est principalement constitué de sources primaires. --Thontep (discuter) 9 janvier 2021 à 09:40 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Il n'y a pas encore de notoriété, attestée par des sources secondaires de qualité et espacées. Celle-ci arrivera peut être dans les prochains mois / années, mais pour le moment on est simplement en face d'un effet de niche médiatique lié aux réticences concernant la vaccination pour le covid. LG a toute sa place pour être mentionnée sur des pages liées au covid et à la vaccination, mais c'est encore insuffisant pour une page indépendante. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 janvier 2021 à 22:34 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Trop peu de publications et trop de médias en source (le médias n'étant pas une source scientifique). Wikipédia n'est pas un annuaire (il y a les moteurs de recheche pour ça). Nunux34 (discuter) 15 janvier 2021 à 12:46 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer. Les sources présentées ne sont pas des sources secondaires centrées espacées d'au moins deux ans. Peut-être dans quelques mois ou années sera-t-elle admissible (cf. un début de reconnaissance dans la presse actuellement), mais ça ne semble pas encore être le cas. — Jules* Discuter 15 janvier 2021 à 13:55 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer Hors critères. Floflo62 (d) 15 janvier 2021 à 13:59 (CET)[répondre]
    @Floflo62 Pour le clôturant, il faudrait au moins une petite précision explicitant le HC (cela peut être la référence à un autre avis plus argumenté). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 janvier 2021 à 17:17 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer Déjà, sur la forme, je n'apprécie pas du tout la victimisation sur twitter ( #wikipediaGate ? sérieusement ? ). Je rapelle au passage que cette page est un débat d'opinion de manière constructive et posée, ce n'est pas un vote , et ce n'est pas un fanclub. Il n'y a aucun critère qui me semble rempli. WP n'a pas pour but d'hébergé tous les thésards, tous les journalistes, ou tout ceux qui écrivent dans des revus spécialisées. Bref, ce ne sont pas des attaque contre la personne, qui fait probablement un très bon boulot, mais il y a des manières de faire, et des règles d'admissibilité. Hatonjan (discuter) 15 janvier 2021 à 21:32 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer Notoriété médiatique toute récente, 1 seule source centrée (Médiapart), et peu de citations sur Google scholar. Nota : je suis très sensible à une juste présence des femmes sur Wikipédia, mais cette présence ne doit pas se faire "au rabais". Elle passe plutôt par une application sans double standard des critères d'admissibilité (ni dans un sens comme c'est le cas actuellement, ni dans l'autre, comme c'est proposé ici), et par l'utilisation de sources rédigées par des femmes lorsque celles-ci sont jugées de bonne tenue et représentatives (ce qui pourrait être le cas ici, au vu du prix remporté et les apparitions récentes dans les médias . --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2021 à 10:42 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer Wikipédia est ce qu’on en fait. A-t-on véritablement envie qu’elle devienne un endroit où tous les docteurs peuvent se créer une page, à partir du moment où il y a des sources, et peu importe qu’elles soient suffisantes ? Comme dit précédemment, ce n’est pas une attaque envers la personne, ou envers son genre. En voyant de la misogynie partout, on ne sait même plus où elle est réellement. Cela me paraît extrêmement présomptueux de penser savoir pourquoi des habitués (je ne me revendique certainement pas comme tel) veulent la supprimer, et très facile d’hurler à la misogynie. Cela me semble pourtant clair que si une page ne possède pas les critères d’admissibilité, elle doit être supprimée. Et pourtant, pour certains, non. Pourquoi ? Parce qu’on manque d’articles sur les femmes ? Alors Wikipédia, parce qu’elle a un défaut, devrait alors accepter toutes les pages qui ont pour sujet une femme ? Ce n’est pas mon avis. Je suis aussi étonnée de cette « communication » sur Twitter. Encore une fois, ce n’est pas la personne et son travail qui sont remis en cause, mais la suffisance des sources. Axdae (discuter) 16 janvier 2021 à 15:53 (CET)[répondre]
  11. + Plutôt supprimer pas de source sur 2 ans, d'accord avec l'avis n° 8 --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 18 janvier 2021 à 14:10 (CET)[répondre]
  12.  Supprimer en accord avec les avis précédents, la notoriété n'est pas clairement établie ni durable. --Omnilaika02 [Quid ?] 20 janvier 2021 à 13:21 (CET)[répondre]
  13.  Supprimer Idem arguments développés dans cette section. Pour l'instant, les recherches de l'intéressée iraient probablement mieux enrichir les pages Rougeole, Controverse sur la vaccination, etc. Ab930 (discuter) 20 janvier 2021 à 20:50 (CET)[répondre]
    Bonsoir Ab930, non, je ne crois pas cf. [1] Lucie Guimier nous fait prendre conscience des grands enjeux de santé publique. Présence dans les grands médias français et européen, y compris pays francophones. Cordialement, Mike d 20 janvier 2021 à 21:11 (CET)[répondre]
    Bonsoir aussi :) J'entends bien tout ça, mais même en tant qu'experte (au sens media), elle n'a que trop rarement un statut central (pour la recherche, ses contributions sont notées mais pas au point d'être en position décisive dans les thèmes qu'elle aborde ; peu de choses dans scholar, pour un sujet qui est pourtant d'importance mondiale, et voir le commentaire critique équilibré dans ADSP 2018). Mais bon, l'article est parti pour la conservation :) Ab930 (discuter) 21 janvier 2021 à 21:03 (CET)[répondre]
  14.  Supprimer Sources insuffisantes(durée) pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 21 janvier 2021 à 12:25 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Tout en rappelant ce que je pense à propos de l’admissibilité des universitaires par rapport aux joueurs de foot (jouer des matches est leur travail, comme de publier est celui des universitaires, donc le nombre de matches ne devrait pas compter dans l'admissibilité). Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 janvier 2021 à 15:12 (CET)[répondre]
  2.  Neutre Éventuellement faire une demande de restauration de page dans cinq ans. — Éric Messel (Déposer un message) 9 janvier 2021 à 16:10 (CET)[répondre]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer Je suis tombé ici "grâce" aux lamentations de la chercheuse en question sur Twitter, qui y parle de "misogynie patente" tout en confondant source et sujet de WP. Je trouve étonnant de lire que plusieurs personnes pour la conservation de la page sont en fait d'accord que l'article ne correspond... PAS aux critères. Participer à réduire la sous-représentation des femmes sur l'encyclopédie est un objectif noble que je soutiens, mais pas un argument utilisable pour ajouter une page dans ce seul but. Attention, donc, à ne pas créer un précédent en donnant de l'eau au moulin à celles et ceux (dont les misogynes que Madame Guimier dénonce) qui affirment que WP c'est "deux poids, deux mesures". Page à restaurer dans quelques années, volontiers, si sa notoriété est établie, avec des sources secondaires. Une autre solution serait de revoir nos guidelines, comme le propose El Charpi, mais c'est un autre débat. --DSwissK | 💬 16 janvier 2021 à 15:10 (CET) Moins de 50 contributions dans l'espace principal. Triboulet sur une montagne (discuter) 16 janvier 2021 à 17:17 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Lucie_Guimier/Admissibilité&oldid=207179788 ».