Discussion:Linky

Agoravox est elle une source fiable?

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Rdcdgn (d) 3 mai 2012 à 10:38 (CEST)

Raisons de la demande de vérification À remplir par le proposant

Discussions et commentaires Toutes les discussions vont ci-dessous.

Consommation ?

Bonjour. L'intérêt annoncé par les médias est de faire baisser la consommation électrique. Combien consomme-t'il ? Qui paie sa consommation ? Comment peut-on contrôler la mesure ? domsau2 (discuter) 7 juin 2014 à 12:04 (CEST)

Bonjour domsau2,

Le Linky consomme 1 watt. Tout comme les anciens compteurs, sa puissance consommée n'entre pas dans le comptage pour l'abonné, en respect des normes et directives [1]. Et il est très facile de le vérifier : il suffit de couper le disjoncteur de tableau pendant un certain temps et de voir que l'index ne bouge pas. Mais bien évidemment, comme rien n'est gratuit, cette puissance (qui représente 35 mégawatts pour les 35 millions de Linky, c'est-à-dire cinq grosses éoliennes) est englobée dans le prix de revient de l'électricité, comme la distribution (pertes en ligne, pertes des transformateurs, etc.) et la production (rendement des centrales). Cette puissance « perdue » est très probablement plus faible que celle des anciens compteurs électromécaniques (les « compteurs bleus »), sans que l'on puisse sourcer facilement cette information. En théorie, si bénéfice il y a, l'abonné devait en profiter. Mais au prix de revient du kilowatt-heure pour les producteurs/ distributeur, cette économie ne représente en tout état de cause qu'un pourcentage infime du total. Si elle n'était pas répercutée, elle représenterait une petite part de l'effort des clients pour l'écologie.

Comment contrôler la mesure : #Contrôler soi-même son Linky.

Cordialement, Daniel*D, 8 février 2018 à 18:41 (CET)

Neutralité ?

Je ne suis pas en France et je ne connais pas la controverse. D'un œil extérieur cette article ressemble furieusement à une brochure publicitaire d'EDF. C'est très peu crédible. --2A02:120B:C3F2:B1B0:290:F5FF:FEDA:6608 (discuter) 29 mars 2016 à 11:35 (CEST)

Je rajouterais que beaucoup de référence sont des articles de journaux ne citant aucune source ou document d’étude (Alors que l'article sort des chiffres, comme le 0,88% de changement de puissance indiqué dans http://www.metronews.fr/info/linky-le-nouveau-compteur-edf-mis-en-cause-par-l-ufc-que-choisir/mmix!YuAZBU76add5s/ )

Un article de press relayant les dire d'ERDF, sans document ou etudes disponnible, n'est pas suffisant a mon gout pour voir son contenu relayer sur wikipedia

Restructuration

Bonjour, j'ai effectué une refonte assez profonde de l'article, qui me semblait un peu fouilli jusqu'ici. Je le pense plus sérieux et compréhensible ainsi. Je suis tout à fait disposée à en discuter Coccico2345 (discuter) 14 octobre 2015 à 19:42 (CEST)

Bonjour, je participe assez régulièrement à cet article, mais surtout par petites touches. Effectivement, l'article était devenu difficilement lisible. je me rends compte aussi que pas mal de choses sont obsolètes, mal sourcées (la référence ne dit pas la même chose que ce qui est indiqué dans l'article). En outre, il y a aussi des morceaux qui sont plutôt des remarques d'ordre général et qui ne concernent pas spécifiquement le Linky et plutôt les compteurs communicants en général, il faudrait donc peut-être les déplacer. Au plaisir de pouvoir collaborer avec vous pour rendre l'article plus clair. Cordialement PolygoneS (discuter) 16 octobre 2015 à 16:40

Bonjour, Je trouve que la Section "Principe" contiens beaucoup d'information lié "à la controverse" et au avantage selon ERDF. Devrions nous pas déplacer la section qui parle de "la revente des données privé" dans la section controverse et la partie "avantage selon ERDF" dans une section a part potentiellement à coté des controverse lié ou avec des contre déclaration de d'autres acteurs s'il y en à ? Ztec (discuter) 6 mai 2016 à 20:01 (CEST)

Technologie

Bonjour, j'ai changé la partie controverse sanitaire en une partie Technologie, pour plusieurs raisons :

• une partie nommée controverse sanitaire ne me paraît pas très neutre
• les trois quarts des informations contenues dans cette partie concernaient la technologie CPL en général et pas Linky précisément, une partie technologie qui précise que linky utilise le CPL et qu'il y a un débat sanitaire tout en redirigeant vers l'article du CPL plus complet me paraît appropriée.

Je reste tout à fait disposée à en discuter --Coccico2345 (discuter) 25 février 2016 à 18:35 (CET)

Bonjour, je ne connais pas du tout le sujet, mais je viens d'être alpagué sur ce thème par une personne doutant fortement en cette objet durant un salon sur lequel Wikimédia France tenait un stand alors je viens réagir. Je pense que la partie sur la controverse est importante, car plusieurs positions publiques ont été prises à ce propos et que celles-ci ne portent pas sur le CPL mais également sur la consommation électrique de l'objet lui-même ou sur d'autres aspects. Il ne s'agit pas d'une partie sur la technologie mais d'une existence sociale de l'objet. Une partie sur le CPL peut être allégée mais pas totalement supprimée, je pense. En l'état, je trouve la page un peu déconnectée de la réalité Noé (discuter) 28 février 2016 à 18:52 (CET)

Bonjour, à la lecture de l'article tel qu'il est actuellement, je constate que les controverses diverses sont mentionnées en plusieurs endroits de la section "Historique" ; elles portaient surtout sur les effets nocifs supposés des ondes émises par l'appareil ; les objections sur l'économie du système sont également invoquées. Dès lors, faut-il alourdir l'article en mentionnant dans le moindre détail toutes les critiques émises contre les compteurs communicants en général et Linky en particulier ? J'en doute.--Jpjanuel (discuter) 28 février 2016 à 19:58 (CET)

 D’accord avec Jpjanuel dont la réponse va dans le sens de mes modifications je pense. --Coccico2345 (discuter) 29 février 2016 à 11:25 (CET)

 D’accord aussi. Le chapitre "Consommation" fait aussi part des critiques dont Linky fait l'objet. Abaca (discuter) 29 février 2016 à 21:02 (CET)

Il me semble qu'au vu de la polémique en cours, il peut être intéressant de conserver provisoirement la partie "Controverse sanitaire". Il est plus que probable qu'à terme, cette partie de l'article ne soit plus indispensable puisqu'elle rejoindra la polémique CPL. Je tiens à préciser que je ne suis pas en lien avec les modifications récentes de la page. J'étais en revanche intervenue lorsqu'ont été mentionnées des études concernant le Wifi utilisé dans d'autres pays en lieu et place de la technologie CPL et pour alerter sur la fiabilité des études citées après avoir vérifié la pertinence des sources. En l'occurrence, supprimer cette partie controverse pourrait passer pour une non-neutralité.Vente (discuter) 4 mars 2016 à 14:02 (CET)

Je pense que justement, étant donné que c'est une "polémique en cours" et que les articles de Wikipedia ne sont pas des articles d'actualité mais des articles encyclopédiques, il faut justement attendre de développer plus. D'autant que ce que l'ip tente d'ajouter sur la page n'est qu'une répétition d'une information déjà présente sur la page et un paragraphe sur une étude australienne qui concerne les CPL et non Linky directement. Qui veut des renseignement sur les CPL est invité à aller sur la page des CPL. --Coccico2345 (discuter) 4 mars 2016 à 14:14 (CET)

Je ne suis pas non plus lié aux IP qui ont modifié la page, mais elles illustrent tout à fait le problème que je venais mentionner initialement. Cet article donne l'impression d'avoir été écrit par EDF directement, et me semble non-neutre. Les polémiques sont de plusieurs ordres, avec des sources de natures diverses. Une bonne partie porte sur le CPL et devrait être brièvement mentionnée puis détaillée sur la page adéquate où les informations sont très partielles pour l’instant. Il y a donc l'aspect économique d'avoir un objet qui consomme lui même de l'énergie, l'aspect sanitaire des radiations sur le corps humain (mais cet idée ne s'appuie sur aucune source me semble-t-il), l'aspect brouillage qui affecte les autres ondes autour (mentionné sur la page CPL mais manque de sources sur ce sujet) et l'aspect surveillance et paranoïa qui amène les gens à craindre pour leur vie privée en accueillant un objet qui recueil des données (infiniment moins qu'un téléphone portable ou qu'un ordinateur, mais les gens ont peur !). Il me semble que beaucoup de gens discutent de ces aspects et sont en recherche d'une synthèse des informations et études sur ces sujets. Plutôt que de refuser d'aborder le sujet, il me paraîtrait plus neutre d'aborder toutes les sources et toutes les informations contradictoires. Enfin, je n'ai aucune accointance avec Linky mais je considère que Wikipédia a un rôle à jouer dans l'argumentation anti-conspirationiste, et que les rumeurs autour de Linky sont de cette nature là. Donc, autant les attaquer de front et en montrer l'absence de fondement plutôt que de renforcer l'avis des méfiants en oubliant d'aborder le sujet. Noé (discuter) 4 mars 2016 à 17:36 (CET)

Bonjour.

Je ne suis pas contre le fait de regrouper les critiques dans un chapitre « controverses sanitaires » (ni pour, ni contre en fait).

Par contre, je pense qu’il est important, pour éviter les confusions, de distinguer les différents types de CPL :

• Le CPL-G3 utilisé par Linky, à bas débit et basses/moyennes fréquences : 9 à < 200 kHz en Europe (bandes Cenelec A et B).
• Les CPL à haut débits (> 100 Mb/s) et hautes fréquences (30 MHz) utilisés notamment pour les liaisons Internet domestiques (HomePlugs) par exemple entre Box et décodeurs TV.

De plus Linky utilise le CPL seulement à l’extérieur de l’habitation (après le compteur) pour envoyer les données de comptage vers les concentrateurs d’ERDF et les compteurs « 50 Hertz » ne laissent pas passer les fréquences CPL. Cela permet aussi à chaque abonné d’avoir son propre réseau CPL intérieur (à usage informatique) sans interférer avec le CPL du réseau ERDF.

Je suis d'accord pour ajouter ce type d'infos dans l'article (+ refs), indépendamment du débat sur le plan de l'article. Abaca (discuter) 5 mars 2016 à 00:17 (CET)

Bonjour à tous et plus particulièrement Antinuke (d · c · b). Je vois que de nouvelles modifications ont été faites sans prendre vraiment en compte ce qui est dit ici. D'où mon interpellation à Antinuke, qu'il puisse venir lire l'avis des autres contributeurs. Toujours utile :) En attendant, je vais modifier son paragraphe, trop à charge je pense (toujours ouverte au débat cependant). --Coccico2345 (discuter) 21 mars 2016 à 10:41 (CET)

J'ai donc repris les nouvelles informations du nouveau paragraphe pour les mettre avec celles déjà présentes dans "Généralisation". Supprimant de ce fait la partie dédiée, qui ne comportait que des informations à charges sans contrebalancer. Si quelqu'un se motive à faire une partie comme discutée plus haut qui préciserait chaque controverse avant d'en étudier la réalité, il aura mon soutien. --Coccico2345 (discuter) 21 mars 2016 à 10:51 (CET)

Attention, il y a une erreur : la controverse n'est pas sur le fait que les compteurs appartiennent ou non aux collectivités territoriales : c'est un fait avéré. La controverse porte sur le fait que cette propriété permet ou non aux communes de s'opposer à ce que LEURS compteurs soient remplacés par des compteurs communicants. Je vais rectifier si c'est autorisé par les "chefs" de cette page... Antinuke (discuter) 26 mars 2016 à 19:47 (CET)

C'est une argutie juridique : les collectivités locales (syndicats départementaux d'électrification) accordent au gestionnaire de réseau un contrat de concession de distribution d'électricité (voir http://www.erdf.fr/concessions-crac) par lequel elles délèguent la totalité de leurs prérogatives de propriétaires des installations (réseaux, compteurs, etc) pour toute la durée de la concession (plusieurs décennies). La collectivité concédante ne récupère la pleine propriété qu'à l'expiration de ce contrat. Son droit de propriété est donc vide de contenu pendant toute la durée de la concession, en dehors de l'obligation pour ERDF de fournir chaque année un rapport sur l'exécution de ses missions de service public.--Jpjanuel (discuter) 27 mars 2016 à 20:08 (CEST)

M Januel fait comme ErDF, la FNCCR, l'AMF et cie, il se prend pour la justice administrative et décrète (sans la moindre preuve, et pour cause) ceci ou cela (par ex que la collectivité concédante n'a plus rien à dire sur SES compteurs). Il faut d'urgence aller sur la page WP concernant la justice administrative pour la rectifier : les TA, CAA et même le Conseil d'Etat doivent se caler sur les inspirations de M Januel. Pas besoin de preuve, c'est ainsi. Antinuke (discuter) 18 avril 2016 à 12:13 (CEST)

bonjour Antinuke, vous devriez un peu réfléchir avant d'écrire, car si j'ai de mon côté la FNCCR et l'AMF, qui représentent l'ensemble des collectivités locales, il ne reste plus grand monde en face, sauf... Antinuke, qui bien entendu est un grand spécialiste du droit (pourtant, le droit des concessions, c'est très complexe, j'en ai bavé au cours de ma carrière pour comprendre ses subtilités). Mais voilà : les principaux intéressés, les gens de terrain, les associations représentatives des collectivités locales, qui eux connaissent le droit des concessions, ont été obligés de reconnaître qu'un maire n'est pas habilité à empêcher ErDF d'installer les compteurs de son choix, sauf dans les (rares) cas de communes ayant une régie de distribution d'électricité.--Jpjanuel (discuter) 18 avril 2016 à 20:59 (CEST)

Eh bien il est grand temps que vous appreniez qu'existe la justice administrative, et que ce n'est ni vous ni vos amis les notables de la FNCCR, de l'AMF, des SDE qui sont habilités à trancher cette affaire, quand bien même vous vous agitez tous... Par ailleurs, même dans l'hypothèse où les communes n'auraient rien à dire à ce qui se passe chez elles, ni même les habitants dans leur propre appartement, ce que vous avez l'air de trouver tout à fait normal, le fait est qu'il EXISTE une controverse dans cette affaire. Je dois aussi vous apprendre que, en censurant cette controverse sur WP, vous ne la faites pas disparaitre dans la vraie vie. Eh oui. Antinuke (discuter) 20 avril 2016 à 16:09 (CEST)

Aucun problème avec les tribunaux administratifs, ils vont avoir bientôt à se prononcer sur le sujet puisque ErDF a déposé un recours devant le tribunal administratif de Melun pour contester une délibération de la commune de Varennes-sur-Seine, en Seine-et-Marne, interdisant le déploiement de Linky (http://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/021845895235-erdf-attaque-en-justice-une-commune-opposee-a-son-compteur-linky-1214345.php). Le résultat ne fait aucun doute, comme cela tout un chacun pourra constater que vous avez tort. Je ne nie absolument pas l'existence d'une controverse, mais comme les arguments des détracteurs de Linky sont sans fondement et qu'ils n'apportent aucun élément de preuve sérieux pour les étayer, j'estime que cette polémique n'a pas à envahir un article encyclopédique. Je vous conseille un autre article qui démolit vos arguments : http://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/cercle-156213-linky-ces-communes-qui-preferent-lillegalite-au-compteur-1215203.php. Pour finir, je m'étonne qu'une personne qui, si j'en juge votre pseudo, se prétend écologiste, s'oppose aux compteurs communicants qui sont un élément incontournable pour la transition énergétique et plus précisément pour le développement de systèmes d'énergies renouvelables décentralisés.--Jpjanuel (discuter) 20 avril 2016 à 18:54 (CEST)

En tant que bon petit soldat de l'entreprise ErDF, vous croyez qu'il vous suffit de saisir le TA - ou de citer un pauvre article de blog perso, hébergé par les Echos - pour qu'une vraie question de société soit réglée. Or mon cher, même si la délibération de Varennes est annulée (ce qui reste à voir, sans parler de l'appel, du Conseil d'Etat, mais aussi de la possibilité de prendre dès le lendemain matin un autre délib interdisant par un autre biais vos saletés de compteurs), cette affaire n'en est qu'à son début. Quant à "j'estime que", "je m'étonne que", cela montre que vous n'avez rien compris à ce qu'est une encyclopédie. Vos petits avis persos sont hors de propos (en plus d'être au niveau zéro, mais c'est encore autre chose)Antinuke (discuter) 24 avril 2016 à 08:41 (CEST)

Bon eh bien on a donc un article digne de la propagande d'ErDf (et en bonne partie copié dessus) et quelques personnes qui, ici, ont estimé sans rire qu'il n'y avait pas lieu de mettre une section "controverse" à propos de Linky. Il est probable que ces gens croient que ces finasseries sur WP changent ce qu'il se passe dans la vraie vie (ie : que les controverses continues et fortes autour de Linky ont cessé comme par magie). Antinuke (discuter) 18 avril 2016 à 12:38 (CEST)

Bonjour, comme signalé plus haut, cet article ressemble furieusement à un dépliant ErDF. Aussi, sauf à ce que soit apportées des raisons convaincantes pour ne pas le faire, je me propose d'introduire une rubrique "controverse" afin que cet article rejoigne un peu le monde réel (une simple recherche montre en 10s qu'il s'agit là d'une question de société extrêmement controversée, sauf sur mars. Antinuke (discuter) 29 avril 2016 à 17:48 (CEST)

Bonjour, Mon avis sur le débat ci-dessus :

Sur la forme : il ne sert à rien d’être agressif et de personnaliser les débats. Le but d’une PdD est de trouver, si possible un consensus, sinon une majorité d’avis, sur ce que doit contenir l’article.

Sur le fond : j’ai relu l’article et regardé ce qui a été publié dans la presse sur Linky.

La publication, ces derniers mois, de nombreuses déclarations publiques sur Linky » (voir par exemple : Peut-on s'opposer à l'installation d'un compteur Linky ?), me semble justifier un chapitre « Controverses » qui pourrait reprendre ce qu’on trouve actuellement à la fin du chapitre « Généralisation ». Mais il doit exposer de façon neutre les diverses positions en étant sourcé par des sources secondaires notoires (pas par des sites militants). Abaca (discuter) 29 avril 2016 à 23:22 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas non plus contre un paragraphe "controverse", mais il faudra qu'il soit complet et en effet sourcé par des sources fiables et non militantes. Une surveillance accrue sera nécessaire.

Je tiens cependant à préciser ma timidité dans le fait de soutenir une personne pouvant dire des choses telles que "sauf à ce que soit apportées des raisons convaincantes". Il me semble utile de repréciser à Antinuke le caractère collaboratif de cette encyclopédie, son passif ici me laissant perplexe.

--Coccico2345 (discuter) 2 mai 2016 à 10:21 (CEST)

Eh bien voilà, votre "passif" est moins lourd à porter : vous étiez opposée à une rubrique controverse, plus maintenant. Il est vrai que personne ne peut apporter de "raisons convaincantes" pour continuer à nier la réalité. D'accord pour éviter les sites militants, comme par exemple celui de l'industriel ErDF qui milite ardemment pour son produit. Une surveillance accrue est nécessaire. Antinuke (discuter) 3 mai 2016 à 20:21 (CEST)

Antinuke, par "passif", je parle de votre ton, constamment agressif et de vos attaques précédentes sur ma page de discussion. Si vous aviez lu la conversation en entier avant de de nouveau être désagréable, vous auriez pu lire que j'ai écrit le 21 mars : "Si quelqu'un se motive à faire une partie comme discutée plus haut qui préciserait chaque controverse avant d'en étudier la réalité, il aura mon soutien". Veuillez donc restez poli, vous ne facilitez en rien la discussion.

Concernant l'article, je pense que tant qu'à faire une partie controverse, il faudrait reprendre chaque élément de la controverse précisément en sous partie, pour les expliquer. Je propose de faire un début de partie qui parle des refus des communes pour ensuite développer plusieurs sous parties dédiées à chaque polémique. Je m'y atèle dans l'après-midi.

Et s'agissant d'ERDF, les sources provenant du groupe sont des sources primaires, elles sont donc de base à éviter le plus possible.

--Coccico2345 (discuter) 4 mai 2016 à 13:41 (CEST)

Je viens de remplacer les citations d'ERDF par des citations du Ministère de l'Environnement dans la partie "Principes" sur les avantages de Linky ; celà permet d'éliminer les reproches sur "les sources primaires" et "un article brochure publicitaire d'EDF".--Jpjanuel (discuter) 15 mai 2016 à 19:09 (CEST)

Merci pour ces changements de références. Je pense comme "Coccico2345" qu'il faut éviter les sources primaires sur les points controversés (et EdF et ses filiales sont des sources primaires pour cet article). Abaca (discuter) 15 mai 2016 à 21:04 (CEST)

Organisation partie Controverse

Je créé une nouvelle sous partie ici pour y voir plus clair, plus vite.

Alors, j'ai fait des sous parties dédiées à chaque controverse (je ne pense pas en avoir oublié). J'ai pour le coup déplacé des informations qui étaient dans l'historique pour les mettre dans Controverses, histoire d'éviter les doublons.

Je précise que je n'ai pas terminé et que j'ai probablement encore des choses à ajouter, mais je trouve que cette organisation est pas mal.

Qu'en pensez-vous ?

--Coccico2345 (discuter) 4 mai 2016 à 18:43 (CEST)

C'est bien, mais il y a problème sur la règle consistant à écarter les sources primaires : dès lors qu'on écarte ERDF comme source primaire, on devrait symétriquement écarter les interviews et tribunes libres du chef de file des opposants, Stéphane Lhomme, qu'Antinuke cite abondamment ; à écarter également les sites des municipalités qui ont voté des décisions de rejet de Linky. L'application de cette règle ne peut pas se faire à sens unique.--Jpjanuel (discuter) 6 mai 2016 à 18:22 (CEST)

Je suis d'accord pour les sources. Je pense qu'il y a suffisamment d'articles neutres dans les médias sur le sujet pour ne pas avoir à utiliser ni ERDF ni les tribunes libres à charge.

--Coccico2345 (discuter) 9 mai 2016 à 12:17 (CEST)

J'ai opéré de grands changements sur l'article (en conformité avec la PdD je pense). J'ai essayé d'éviter toutes les sources militantes ou provenant de ERDF. Je vous laisse me dire ce que vous en pensez. --Coccico2345 (discuter) 11 mai 2016 à 18:58 (CEST)

C'est absurde, l'ensemble de l'article est un véritable dépliant d'ErDF et il faudrait en plus enlever les points de vue critiques ? La simple honnêteté commande de mettre le plus "neutrement" possible les divers points de vue (sachant que le point le vue officiel se taille de toute façon la part du lion)Antinuke (discuter) 12 mai 2016 à 13:31 (CEST)

Je ne vois pas en quoi j'ai supprimé les critiques. Elles sont toutes présentes. Soyons précis sur vos modifications Antinuke (d · c · b) :

• Concernant la suppression des 36 000 communes, je n'ai pas d'avis, à vrai dire je ne trouve pas ça spécialement important.
• Concernant ce que fait l'Allemagne, ça n'a aucun rapport avec Linky, mais avec les compteurs communicants. Il ne faut pas tout mélanger. Le compteur allemand n'est pas Linky et n'est pas fait pareil. Les informations le concernant doivent donc apparaître sur l'article des compteurs communicants.
• La suppression de la mention des controverses dans l'introduction n'a rien à voir avec de la censure. Vos grands mots n'arrange en rien votre absence d'argumentation et d'ouverture d'esprit flagrante. Une introduction n'est pas un résumé de l'article. Dans ce cas, en suivant votre logique, on devrait parler de toutes les autres parties dans l'introduction cela n'a aucun sens. (Ce serait de la censure si on supprimait les controverses de l'article, là c'est juste ridicule comme argumentation et fatigant de se faire attaquer ainsi)
• Concernant les ajouts sur Stéphane Lhomme, nous pensons avec un autre utilisateur qu'il est tout aussi subjectif de parler de son opinion que de parler de celui d'ERDF. C'est un anti Linky assumé qui n'a strictement aucune formation particulière pour avoir un avis éclairé sur la question de Linky (il est spécialisé sur le nucléaire, mais je ne vois pas pourquoi je vous le précise, vous devez être au courant...)

D'autant que ce que dit Stéphane Lhomme, je l'ai fait figurer dans l'article, mais dit par des tiers plus crédibles. Il ne manquait donc aucune information sur les controverses.

L'absence de discussion et de recherche de compromis est vraiment usante. Vous vouliez une partie Controverse ? Nous l'avons acceptée et faite. Et maintenant vous revenez nous parler de censure en ajoutant des répétitions et en mettant à mal le travail de clarification fait sur l'article, ceci sans aucune discussion constructive, mais uniquement en restant agressif. Cela devient vraiment difficile à supporter.

ABACA (d · c · b), PolygoneS (d · c · b), Jpjanuel (d · c · b), qu'en pensez-vous ?

--Coccico2345 (discuter) 12 mai 2016 à 14:45 (CEST)

Bon allez, faites donc votre brochure ErDF en guise d'article WP, je suppose que c'est très important pour vous de faire quelque chose de partial tout en accusant de tous les maux ceux qui tentent de faire quelque chose d'équilibré. Sachez toutefois que vos petites manoeuvres sur WP n'ont aucun effet sur la réalité, désolé pour vous.Antinuke (discuter) 12 mai 2016 à 14:56 (CEST)

Et vous répondez une nouvelle fois quelque chose sans rapport avec l'article ni les arguments que j'ai avancés concernant Linky et la rédaction de l'article... Juste des attaques. C'est vraiment vraiment vraiment fatigant.

Pour information, je ne sais pas trop la procédure à faire dans ces cas là, ni si c'est accepté que je dise ça ici, mais j'ai fait une demande de vérification de faux nez sur vous Antinuke. Celle-ci n'a aucun rapport avec les discussions ici et j'espère que nous arriverons à rester courtois et à avancer sur cette page quoiqu'il arrive (que j'ai raison ou tort)--Coccico2345 (discuter) 12 mai 2016 à 15:01 (CEST)

Je suis d'accord avec les modifications de Coccico2345, qui a essayé de remplacer les sources primaires telles que l'article de Stéphane Lhomme par des sources secondaires ; mais les règles de WP n'existent pas pour Antinuke, il poursuit son obsession du moment sans tenir compte des principes les plus élémentaires. Il me semble nécessaire que d'autres contributeurs interviennent pour le ramener à la raison.--Jpjanuel (discuter) 12 mai 2016 à 19:55 (CEST)

 Jpjanuel et tout autre personne intérêssée par cette page : pour information, Antinuke a été bloqué indéfiniment de Wikipédia ce matin après confirmation qu'il s'agissait bien d'un contournement de blocage de Stéphane Lhomme et qu'il était incapable de collaborer sereinement sur l'encyclopédie.

Mis à part cela, j'ai effectué d'autres modifications sur la page pour supprimer les citations de Stéphane Lhomme dont le fond est déjà présent dans l'article mais sourcé par des organismes plus crédibles.

Toujours ouverte à la discussion

--Coccico2345 (discuter) 18 mai 2016 à 10:15 (CEST)

Je m'en doutais depuis quelques jours. Merci Coccico2345 pour votre vigilance.--Jpjanuel (discuter) 18 mai 2016 à 23:24 (CEST)

Bonjour tout le monde. Je n'ai pas de compte et contribue de façon ponctuelle, en corrigeant une faute par ci par là, etc. En tombant sur cette page, j'ai eu l'impression de voir une brochure ERDF ! Je l'ai modifiée et après coup, j'ai jeté un œil sur la page discussion. Du coup, j'ajoute mon commentaire ici : Pourquoi ne déplacer que la moitié de la partie Controverse vers une page CPL ? Avant ma modif, le paragraphe se limitait à : 1°) Il y a une controverse 2°) voir ailleurs les arguments des détracteurs 3°) un bon gros chapitre expliquant pourquoi selon EDRF les détracteurs seraient dans l'erreur. Ceci est faux intellectuellement... Maintenant, si un contributeur avec compte rétabli la version antérieure, libre à lui : je ne viendrais pas modifier à nouveau. Mais c'est dommage de laisser ERDF faire sa vitrine ici. Le 30 juin 2016 à 18:49.

Bonjour, je pense que nous avons déjà trop entendu de la vitrine ERDF quand un paragraphe se trouve être neutre et ne relaie pas uniquement les arguments des détracteurs de Linky. Je pourrais également avancer qu'en l'état vous essayer de mettre en place une vitrine Stéphane Lhomme et Robin des Toits. Argument stérile donc.

Sur le fond, je ne vois pas l'intérêt de vos modifications. ici vous supprimez l'introduction pour parler des ondes (qui seront développées plus tard dans l'article, ça n'a pas de sens de parler uniquement des indes comme cela dans l'introduction alors qu'on va développer plus de ocntroverses en dessous (sans parler du fait que vous parlez de radiations électromagnétiques induites par l'infrastructure (laquelle ? Compteur=infrastructure ? Si tel est le cas, sachez que Linky n'induit pas cela...). Vos modifications sont le relai unique de la critique, ne sont pas neutres dans leur champ lexical et induisent des répétitions dans l'article. Je vais donc effectivement les annuler.

Bonne journée, --Coccico2345 (discuter) 2 juin 2016 à 09:40 (CEST)

3 révocations

Que pensez-vous d'enlever le bandeau des trois révocations ? J'ai l'impression que le débat a plutôt évolué depuis son ajout non ? --Coccico2345 (discuter) 12 mai 2016 à 09:43 (CEST)

Bonjour Coccico2345, je suis allé regarder l'historique : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Linky&action=history et il y a encore des modifications assez fréquentes sur la partie controverse, concernant des "gros paquets" d'octets. Je n'ai pas regardé les détails de diff, mais amha on risque de devoir garder le R3R encore un petit temps. (ce n'est que mon avis perso, si quiconque plus proche de l'article n'est pas d'accord, je cède sans problème) Tpe.g5.stan (discuter) 12 mai 2016 à 13:32 (CEST)Tpe.g5.stanTpe.g5.stan (discuter) 12 mai 2016 à 13:32 (CEST)

Tpe.g5.stan (d · c · b), merci pour votre réponse. Au vu des dernières modifications, je confirme que j'ai été un peu trop optimiste sur l'avancée du débat et préfère également garder ce bandeau... Bien que son efficacité soit encore à prouver j'ai l'impression. --Coccico2345 (discuter) 12 mai 2016 à 14:49 (CEST)

Je pense que le but du bandeau est d'éviter les guerres d'édition (voir ici les détails : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Règle_des_trois_révocations) , plus que de lutter efficacement contre les gens qui rajoutent/déplacent/reformulent/suppriment des modifications sans avoir de mauvaises intentions. Il vaut toujours mieux aller sur la page de discussion pour débattre les problèmes plutôt que de se bloquer.Tpe.g5.stan (discuter) 12 mai 2016 à 15:24 (CEST)Tpe.g5.stanTpe.g5.stan (discuter) 12 mai 2016 à 15:24 (CEST)

Témoignages sur les symptômes des utilisateurs du Linky

Alors qu'il existe une controverse quant à l'innocuité du Linky sur la santé, pourquoi la mention de témoignages de personnes qui déclarent souffrir de symptômes depuis la pose d'un compteur Linky (not. fourmillements dans les membres, contractions musculaires, acouphènes, céphalés, vertiges, tachycardie, insomnies) est systématiquement effacée, selon des motifs très variables, sur cette page wikipedia (pour les témoignages voir par exemple http://www.santepublique-editions.fr/objects/Effets-du-linky-sur-la-sante-66-temoignages-19-fevrier-2017.pdf) ?

Linky injecte un signal électromagnétique de 10 Khz à 90 Khz dans les câbles. Ce signal rayonne autour de tous les câbles (puisque non blindés), aussi bien en direction des relais de quartier qu'en direction du circuit de l'habitation concernée (fils, appareils branchés, lampes, interrupteurs, etc.). Plus de 2.000 études indiquent avoir démontré la dangerosité des expositions chroniques aux radiofréquences mais aucune étude clinique n'a recherché si Linky serait bien inoffensif sur la santé des personnes (étant rappelé que toute personne à l'intérieur d'une habitation y sera exposée de façon chronique).

Dans ce contexte, pourquoi certaines personnes effacent systématiquement les éléments faisant état de l'existence de ces témoignages ? En présence d'éléments contradictoires dans un débat qui opposent enjeux industriels et santé des utilisateurs, le fait que de nombreuses personnes témoignent de la survenance de symptômes constitue pourtant un élément factuel pertinent.

Je propose donc d'annuler la suppression de ces témoignages (dans la rubrique qui a également été effacée "Controverses" / "Risques sanitaires supposés" / "Symptômes rapportés"), afin d'éviter de laisser penser que ces suppressions arbitraires seraient le résultat d'une opération de désinformation, en tout cas pour ne pas occulter cet élément factuel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 176.158.175.240 (discuter), le 16 mars 2017 à 19:58 (CET).

Wikipedia est une encyclopédie, pas un forum de discussion où n'importe qui pourrait étaler ses états d'âmes, ses impressions, ses bobos réels ou imaginaires. Toute contribution à Wikipedia doit impérativement être étayée par des sources de qualité, dont l'objectivité et la fiabilité soit incontestable ; en matière de santé, il faudrait par exemple citer un article scientifique publié dans une revue à comité de lecture. Les blogs, les sites militants ou autres sources sans valeur scientifique sont exclus.--Jpjanuel (discuter) 16 mars 2017 à 23:34 (CET)

Alors pourquoi lorsqu'une prétention est faite en faveur de Linky, elle n'est pas supprimée bien qu'elle ne réponde à aucun de ces critères. Voir par exemple une citation de Manuel Valls qui prétend (sans aucune étude clinique) que ce compteur qui diffuse des radio fréquences dans le corps des utilisateurs via les câbles de leur maison ne présenterait "aucun risque pour la santé" ?

Face à une prétention si faible (compte tenu des très nombreux articles publiés dans les revus à comité de lecture et qui montrent que les expositions chroniques aux radiofréquences sont dangereuses) on devrait au moins pouvoir viser l'existence factuelle de nombreux témoignages des personnes qui déclare souffrir de graves symptômes depuis que Linky a été posé chez elles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 176.158.175.240 (discuter), le 17 mars 2017 à 08:05‎ et 08:08.

Si vous avez connaissance, comme vous le prétendez, d'articles publiés dans des revues à comité de lecture et qui montrent que les expositions chroniques aux radiofréquences sont dangereuses, pourquoi ne les citez-vous pas (à condition bien entendu que ces articles concernent les compteurs communicants) ? pourquoi citez-vous plutôt des blogs ? en tous cas, rapporter des déclarations de personnes prétendant souffrir de troubles dus aux ondes émises par Linky n'apporte rien au débat, l'hypocondrie est un phénomène bien connu. Seules des études scientifiques sérieuses peuvent apporter des éléments valables ; or l'article fait état des avis émis par l'Agence nationale des fréquences et par l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (ANSES) sur la base des mesures effectuées sur place, avis qui concluent à l'absence de risques significatifs pour la santé.--Jpjanuel (discuter) 17 mars 2017 à 11:27 (CET)

Je dirais même mieux : à condition bien entendu que ces articles concernent les compteurs Linky. Daniel*D, 18 mars 2017 à 12:23 (CET)

"Jpjanuel" et "Daniel*D" pouvez-vous vérifier si vous n'avez pas de conflit d'intérêts qui pourrait troubler votre objectivité ?

Dès qu'une information modère la valorisation commerciale de "Linky" , vous la supprimez !

Par exemple :

- 8 mars 2017 retrait d'une information qui venait tempérer la présentation avantageuse faite à "Linky" (en annonçant des relevés compteur plus fréquents) en supprimant : " l’inconvénient direct étant que ces relevés quotidiens permettent d'obtenir des informations personnelles sur les occupants qui ne peuvent pas être obtenues par des relevés mensuels (présence , utilisation des appareils , etc.) ; "

- 8 mars 2017 suppression d'une autre information qui venait contrebalancer l'absence de risque de "Linky" : " Aux États-Unis, le déploiement des compteurs utilisant la même technologie CPL que Linky a fait l'objet de contestations fondées sur la santé des utilisateurs".

- 9 mars, suppression de la référence à un article sur les récits de plus de cent personnes qui témoignent souffrif de symptômes depuis la pose d'un compteur "Linky" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 31.6.49.147 (discuter), le 18 mars 2017 à 16:12‎.

Vous avez un certain culot d'accuser vos contradicteurs de conflit d'intérêts alors que vous n'avez même pas le courage de vous présenter en créant une page utilisateur ; en matière de transparence, on a fait mieux !--Jpjanuel (discuter) 18 mars 2017 à 16:53 (CET)

J'ai vérifié mon absence de conflit d'intérêts et je me suis aperçu qu'étant retraité depuis plus de 9 ans c'était bien le cas.

J'ai vérifié mon objectivité et je me suis aperçu que je me suis efforcé de ne mettre dans cet article que des faits objectifs, pertinents, vérifiables et dûment sourcés.

J'ai vérifié que ce qui en a été extrait n'était pas dans ce cas, loin de là. D'ailleurs je compte poursuivre dans cette voie en application d'un des principe fondamental de Wikipédia : le premier, que vous seriez bien inspiré de lire et de mettre en pratique.

Daniel*D, 19 mars 2017 à 15:59 (CET)

En tout cas, quel bouillonnement dont vous faites preuve, pour un sujet dont vous vous dites pourtant désintéressés.

Quel étonnement, de voir qu'est supprimé tout ce qui ne va pas dans le sens d'une valorisation cet objet connecté.

Quel effroi, de constater que tout semble fait pour occulter l'existence d'un débat sur les risques sanitaires d'un produit qui utilise une technologie connue pour ses dangers sur la santé.

-

En revanche, quelle légitimité, à se demander pourquoi autant d'ardeur pour effacer tout ce qui évoque l'existence d'un débat sur les risques sanitaires.

Et quelle haute absence de conflit d'intérêts, ne peut qu'avoir une personne qui n'a rien à vendre mais qui cherche à rendre public l'existence d'un débat sur l'émergence ou non d'un scandale sanitaire.

Et quelle commodité, à éviter une forte augmentation de l'exposition aux radiofréquences subies par tous en permanence, alors que la loi défend au contraire la sobriété de l'exposition du public aux radiations électromagnétiques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 31.6.48.52 (discuter), le 22 mars 2017 à 10:10‎.

Le compteur Linky serait-il illégal ? Daniel*D, 22 mars 2017 à 13:51 (CET)

En tant que retraité (de l'EDF ?) à la neutralité parfaite, voila qui ne devrait guère vous émouvoir… En principe.

Pour les autres : j'ai développé quelques aspects juridiques sur la mise sur le marché (au sens de la législation européenne) de ce compteur. Allez donc voir directement dans l'historique car notre parangon de neutralité aura tout fait sauter à la première heure. Idem pour les modem CPL. Tout ça va un poil plus loin que les considérations un peu nunuche (désolé, c'est comme ça que je le ressent) sur les "vilaines radiations électromagnétiques qui font bobo", que les sicaires de l'EDF se font un plaisir de mettre en avant pour mieux les dégommer (et, oui, j'ai toute l'autorité technique et juridique nécessaire pour savoir de quoi je parle... Quant à l'anonymat, je n'ai jamais trouvé de "Daniel*D" dans le bottin) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.164.42.227 (discuter), le 30 juillet 2017 à 02:32‎.

Bonjour et merci de lire attentivement : Wikipédia:Travaux inédits et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle à toutes fins utiles. Sinon parler d'anonymat lorsque l'on contribue sous IP et sans signer, c'est un peu comme l'hôpital qui se moque de la charité, n'est-ce-pas ? Daniel*D, 30 juillet 2017 à 10:26 (CEST)

P.-S. : pour votre information, sachez que je n'ai jamais travaillé à EDF ni dans aucune entreprise publique. Normal aussi que vous ne me trouviez pas dans le Bottin, d'une part parce qu'il n'existe plus et d'autre part parce que je suis sur la liste rouge . Daniel*D, 30 juillet 2017 à 10:49 (CEST)

Constatant un détournement des règles de la charte de Wikipédia

Bonjour

Suite à une modification annuler du 16 décembre sur la controverse sur l'augmentation de facture après l'installation d'un compteur Linky, je viens de solliciter les administrateurs de Wikipedia afin de mettre cette article sous protection et permettre ainsi à toutes les controverses factuelles de s'exprimer. Je demande aux administrateurs de réintégrer mes contribution du 16 décembre et de retirer les liens qui posent problèmes et non de tous jeter comme certains le font sans pédagogie et sans respect du travail d'autrui concernant ce sujet. --Karima Rafes (discuter) 16 décembre 2017 à 16:15 (CET)

Voir ma réponse ici : « Mes suppressions sont justifiées en commentaire de modification [2]. Ces ajouts sont soit des détournements de source (comme les articles mis en « référence » l'indiquent, le Linky n'est pas concerné par l'étude utilisée), des liens vers des sites racoleurs et partisans (appelant au dépôt de plaintes contre ce compteur) ou bien des articles reprenant en les déformant des polémiques (sans fondement selon les sources citées ailleurs dans l'article, comme dans la partie technique dont je me suis fendu du développement) ou sur des procédures en cours. De toute façon, il s'agit de questions éditoriales ne concernant pas les administrateurs. » Daniel*D, 16 décembre 2017 à 16:40 (CET)

Le manque de respect envers les sources que j'utilise, démontre que votre annulation ne repose sur aucun point objectif car le Figaro, l'Est républicain, la Tribune, etc sont pour de nombreux français des sources d'information parfaitement crédibles. De plus, l'argument d'autorité sur la participation à une partie de cette article sur son fonctionnement, ne change en rien le fait qu'une étude a été faite par des vrais chercheurs dans ce domaine. Je vous demande respectueusement d'annuler toutes vos annulations sinon je maintiens ma demande d'une intervention des administrateurs pour trancher cette question et restreindre les modifications de cette articles à des personnes objectives. --Karima Rafes (discuter) 16 décembre 2017 à 16:50 (CET)

Je récapitule votre intervention depuis le 3 décembre 2016. Je compte au moins 6 annulations sans justifications réelles (>10 000 caractères). Vous auriez pu demander des sources plus fiables ou faire des avertissements mais non vous préférez supprimer les contributions. Intéressant comme comportement. Ne seriez-vous pas un Fâcheux ? --Karima Rafes (discuter) 16 décembre 2017 à 18:02 (CET)

 Karima Rafes : J'ai pioché au hasard et je constate tout de suite un net problème dans vos sources. Dans cette version, la phrase {{|La fiabilité de compteurs Linky est remise en cause par des associations mais également par des chercheurs aux Pays-Bas.}} est notamment sourcée par cet article de La Tribune qui dit « Le compteur français "Linky" n'est pas concerné selon ses constructeurs […] ». Il y a vraiment un problème...— Soboky ^{[me répondre]} 16 décembre 2017 à 18:12 (CET)

Si un lien pose problème, il suffit de le retirer. Il restera toujours les autres. Google "Actualité" référence pour la recherche "linky "augmentation des factures"" pas moins de 80 articles en ligne. Je n'affirme pas qu'il y a une augmentation de factures mais qu'il existe une controverse sur cette question et qu'un recours en justice est en cours de constitution. C'est factuel. --Karima Rafes (discuter) 16 décembre 2017 à 18:21 (CET)

Conflit d’édition — Cette étude faite selon vous par de « vrais chercheurs » ne comporte aucun Linky [3]. Elle serait bien en peine de démonter quoi que ce soi à ce sujet : rappelons que ce compteur est agréé et qu'il est interdit en France de mesurer avec des instruments faux pour procéder à une quelconque vente. D'ailleurs les autres liens disent également, soit que le Linky n'est pas concerné [4] et qu'Enedis conteste formellement [5], soit ne le citent (imparfaitement) que pour écrire que cette étude pourrait servir les opposants à Linky [6]. Le dernier lien [7] parle d'un opposant de longue date au Linky, en contentieux avec l'opérateur. Votre ajout [8] est donc loin du respect des sources et de la neutralité.

Mes ajouts sur cet article sont tous sourcés comme il convient (en plus d'être sensés).

Sinon, à titre personnel et sans argument d'autorité (mais par profession, je n'ai pas à m'excuser si je comprends ces tests), je constate que l'étude des ces chercheurs universitaires hollandais est biaisée, puisqu'ils prennent le parti de n'utiliser dans leurs essais que des récepteurs connus pour déformer l'onde du courant qu'ils consomment. Leur but, comme indiqué, étant de sensibiliser sur un aspect particulier. En notant d'ailleurs que leurs conclusions pointent en fait sur la mauvaise adaptation du capteur de courant de certains des compteurs objets de leurs tests, capteurs absents dans les compteurs Linky.

Cdlt, Daniel*D, 16 décembre 2017 à 18:25 (CET) correction de lien, Daniel*D, 16 décembre 2017 à 23:33 (CET)

Merci de montrer le caractère controverser de la position d'Enedis de ne pas avoir pris en compte cet aspect (démontré par des chercheurs) qui entraînera probablement pour la majorité de ces clients une augmentation de leurs factures. Cette controverse doit donc être citée comme telle. Merci.

S'il y a un problème de neutralité, il suffit d'organiser un vote et mettre en place publique de Wikipédia notre désaccord sur la neutralité de l'article Linky. --Karima Rafes (discuter) 16 décembre 2017 à 18:43 (CET)

Évidemment qu'EdF/ErdF/Enedis ont pris en compte cet aspect depuis l'origine et n'ont pas attendu ces chercheurs qui enfoncent une porte ouverte. Lisez la section relative. Le Linky utilise des capteurs de courant caractérisés par leur insensibilité aux problèmes pointés dans cette étude (lisez aussi au moins les liens que vous aviez mis).

Pour ce qui concerne le fait qu'il y ait des controverses sur l'augmentation des factures, alimentée à la base par cette étude reprise par des médias non spécialistes du sujet et qui en déforment les tenants et aboutissants (il suffit de lire les énormités qui figurent dans ces articles pour confirmation), Wikipédia n'a pas vocation à relayer toutes les controverses et les actions en justice éventuelles.

Sinon, mais ce n'est qu'un avis personnel (de spécialiste ), je suis très content d'avoir enfin un compteur beaucoup plus précis que l'ancienne casserole bleue (depuis plus d'un an et sans augmentation de factures) et mesurant les véritables ondes efficaces du courant et de la tension, par l'application la plus correcte de la formule mathématique adéquate. Comme cela je suis facturé de façon convenable/honnête, moi qui me plaignais du changement d'heure, censé faire économiser 1 ‰ de l'électricité consommée en France, alors que les compteurs étaient à 2,5 % de précision…

Daniel*D, 16 décembre 2017 à 18:53 (CET)

Votre opinion personnelle ou professionnelle n'a pas sa place dans une encyclopédie. La controverse sur l'augmentation des factures électriques et le silence que certains font planer sur cette question me laisse perplexe face à l'augmentation de ma facture de 61%... Cette controverse est citée par des sources fiables et les témoignages se multiplient (et les dossiers de plaintes se constituent)... Cette controverse a donc parfaitement sa place dans une encyclopédie qui se veut libre et factuelle. --Karima Rafes (discuter) 16 décembre 2017 à 19:08 (CET)

Remarquez que je ne fais aucune mention de mon opinion personnelle dans les articles de Wikipédia (ici on est en page de discussion et je vois que vous faites aussi état de votre propre opinion). Tant que les sources que vous dites s'appuieront sur des interprétations erronées (par exemple de l'étude en question) elles n'auront pas place dans un article encyclopédique. Daniel*D, 16 décembre 2017 à 19:50 (CET)

Je pense que vos annulations abusives sans aucune forme de procès et de vos justifications à posteriori prouvent que vous abusez de votre capacité à annuler les contributions des Wikipédiens qui sont tous de bonne fois même si quelque fois, il est nécessaire de lisser certains propos ou de corriger les références. Pour le moment, je ne vois qu'un utilisateur qui se pose en figure d'autorité (sur un compte anonyme). Je vous demande de sortir de votre mode "annulations systématiques" et de passer en mode constructif...--Karima Rafes (discuter) 16 décembre 2017 à 20:05 (CET)

Comment ça, a posteriori [9] ? Et moi je vous demande d'arrêter de vouloir détourner des sources pour faire passer votre point de vue personnel et de retirer les attaques personnelles dont vous me gratifiez [10]. Daniel*D, 16 décembre 2017 à 20:47 (CET) P.-S. : de votre fouille de mon historique de participation à cet article [11], outre que tout est commenté, il apparaît qu'elle est très partiale, je vous engage à vérifier chaque diff., avant d'émettre des conclusions fausses et insultantes. Daniel*D, 16 décembre 2017 à 20:53 (CET)

Je vous demande de regarder les choses en face et d'arrêter d'annuler les contributions des Wikipédiens. Si vous ne savez pas améliorer la qualité des contributions des Wikipédiens autrement que par la suppression de leurs participations, je vous demande humblement de vous abstenir et de vous limiter à la correction de ces imparfaites contributions afin d'améliorer la qualité des articles de Wikipédia. Par la suppression systématique, vous ne respectez pas la règle de savoir-vivre qui consiste à respecter les autres wikipédiens et de rechercher le consensus. Je recherche le consensus et vous ? --Karima Rafes (discuter) 16 décembre 2017 à 21:23 (CET)

Non vous ne recherchez pas le consensus et vous affabulez sur mes participations. Daniel*D, 16 décembre 2017 à 21:31 (CET)

Conflit d’édition — La preuve : [12], [13], [14], [15] (depuis mars 2017). Lisez [16], en plus d'être au bon endroit, c'est bien mieux que ce que vous vouliez mettre (neutre, correctement sourcé, factuel et tout et tout). Daniel*D, 16 décembre 2017 à 21:42 (CET) ajout, Daniel*D, 16 décembre 2017 à 21:52 (CET) plus lien manquant, Daniel*D, 16 décembre 2017 à 23:16 (CET)

Proposez moi un compromis... qui vous dit que je n'accepterai pas ? --Karima Rafes (discuter) 16 décembre 2017 à 21:37 (CET)

Oui, je vous est déjà proposé de retirer vos attaques personnelles. Daniel*D, 16 décembre 2017 à 21:54 (CET)

Si vous ne voulez pas avoir ce type de discussions sur votre comportement, il vous suffit de vous comporter autrement envers les contributions des autres Wikipédiens.

Vos liens sont intéressants. Pourquoi peut on parler de la surestimation de la consommation de ce type de compteurs électriques sur tel article mais pas sur les autres ? je ne comprends pas votre logique. Pourriez vous m'expliquer cette volonté éditoriale de ne parler des problèmes possibles de surfacturation du compteur Linky ?

Si vous me proposez comme compromis de dupliquer votre paragraphe sur la surfacturation des compteurs électrique et de l'insérer dans la partie controverse de la page Linky, j'applaudirai des deux mains. --Karima Rafes (discuter) 16 décembre 2017 à 22:34 (CET)

Je ne vois pas pourquoi je participerais à cette désinformation. Ayant largement fait preuve de ma rédaction neutre et correctement sourcée là où est la place de cette question. En plus de mon indiscutable effort d'amélioration d'un ajout d'un autre contributeur [17] → [18], autres exemples : [19], [20]. Et pas seulement sur ce seul article. Daniel*D, 16 décembre 2017 à 23:42 (CET)

CQFD... Je laisse les administrateurs juger de votre intransigeance et je suivrai à partir de maintenant avec attention vos prochaines annulations sur cette article pour rétablir un minimum de neutralité sur la question du compteur Linky. --Karima Rafes (discuter) 17 décembre 2017 à 00:15 (CET)

Outre que le rôle des administrateurs n'est pas de juger des contributions éditoriales, je prends note de vos menaces. Il ne semble pas que je doive recevoir des leçons de neutralité de votre part, compte tenu de vos tentatives de détournements de source. Ni d'ailleurs de leçons de savoir-vivre, sachant comment vous m'avez traité et comment vous êtes allée vous plaindre sur le bistro sans me notifier [21]. Naturellement, soyez assurée de ma vigilance future, comme passée, relativement à la neutralité de cet article. Daniel*D, 17 décembre 2017 à 00:29 (CET)

Je n'ai jamais détourné aucun lien. J'ai cité les articles qui parlaient de cette controverse. "Une controverse est une discussion argumentée, engendrée par l'expression d'une différence d'opinion ou d'une critique quant à un problème, un phénomène ou un état de choses. Par métonymie, une controverse désigne l'ensemble des éléments divergents ou contradictoires d'un débat." Vous n'êtes pas là pour juger la valeur des controverses sur le sujet et moi non plus. --Karima Rafes (discuter) 17 décembre 2017 à 00:50 (CET)

Je ne sais pas ce qu'il vous faut… Daniel*D, 17 décembre 2017 à 01:01 (CET)

Bonjour,

Je rejoins les avis plus haut : aucune des sources insérées n'indique que Linky pourrait être responsable de hausses des factures. Ce sont les compteurs communicants hollandais qui semblent être incriminés. Il faut cependant reconnaître que l'article du Figaro est malhonnête dans sa présentation ( ou fort mal écrit) car il crée la confusion.

Pour la cordialité et les règles de savoir-vivre, effectivement, cela ne transparaît pas toujours dans les différents échanges, et c'est bien dommage. - Bzh⁹⁹(discuter) 16 décembre 2017 à 23:19 (CET)

Bonjour,

Tout à fait de l'avis de BZH, Hum ! Pour l'objectivité, il y a à redire.

Les sources donnent bien une référence, une étude de l'university of Twente, au Pays bas, mais malheureusement cette étude ne reprend pas le compteur Linky. Il n'est donc pas possible de reprendre cette étude et de l'appliquer à un cas français.

Et si nous devions avoir une étude qui mettrait en cause le compteur Linky, nous serions amener à donner aussi la réponse du fournisseur d'électricité, Enedis, qui dit à peu près : « ce n'est pas maintenant que le consommateur paye trop, c'est avant qu'il ne payait pas assez ».

Cordialement --- Alaspada (d) 17 décembre 2017 à 01:21 (CET)

Le fait que cette étude ne prenne pas en compte le Linky n'a rien d'étonnant ni de malheureux. Mais comme la plupart des gens sont imperméables à de saines explications scientifiques — comme celle que le compteur Linky est un grand progrès, non seulement technique mais aussi dans le sens de l'équité et de l'égalité des consommateurs, en cela que pour la première fois en France on a affaire à une mesure correcte des tensions et courant en valeur efficace vraie pour compter l'énergie consommée — et qu'Enedis est incapable de s'expliquer correctement (j'en ai fait l'expérience, il m'a fallut une longue discussion avec un « responsable » de l'entreprise qui ignorait ces notions… alors que leur installateur voulait absolument monter le calibre du disjoncteur de mon tableau au cran supérieur), on ne sortira pas de sitôt des polémiques et controverses dont les médias incompétents et les activistes raffolent. Pareil pour les CPL et les maléfiques et méchantes ondes électromagnétiques. Daniel*D, 17 décembre 2017 à 02:18 (CET)

Apparemment, Daniel*D s'intéresse en priorité au Linky, et Karima Rafes aux factures. Karima Rafes a fait une erreur majeure en écrivant (deux fois !) dans l'article que les études portaient sur Linky. Mais pour Karima Rafes ce qui compte, c'est la facturation. Daniel*D a fait une erreur majeure en annulant abruptement le tout, alors que la controverse sur la facturation est bien sourcée dans des médias d'envergure nationale. A cause de cette façon de travailler anticollaborative, on se retrouve avec 4 écrans de discussion. Daniel*D ferait mieux de réintégrer la controverse à l'article, sans les erreurs bien sûr. Marc Mongenet (discuter) 17 décembre 2017 à 01:24 (CET)

Je n'allais pas laisser ce tissu d'inepties dans un article qui se voudrait sérieux. Non, la controverse n'est pas « bien sourcée » par ces médias, comme démontré supra. Daniel*D, 17 décembre 2017 à 02:00 (CET)

Attention Daniel*D à rester neutre dans cette affaire, : « le compteur Linky est un grand progrès, non seulement technique mais aussi dans le sens de l'équité et de l'égalité des consommateurs, en cela que pour la première fois en France on a affaire à une mesure correcte des tensions et courant en valeur efficace vraie pour compter l'énergie consommée » dis-tu mais là tu t'avances un peu, cela n'est pas très neutre tu en conviendras. Tu n'es pas dans le secret des dieux, il y a des contestations qu'ils seraient bon de faire état dans l'article avec les sources ad hoc (voir le dossier Linky de Que choisir), la remarque de Marc Mongenet est quand même valable et ne peut être balayée d'un revers de main. Cordialement --- Alaspada (d) 17 décembre 2017 à 03:45 (CET).

Je n'ai aucune obligation à rester neutre en page de discussion. Mais dans l'article, justement, j'ai participé largement à m'occuper de neutralité : par la remise en forme d'ajouts qui font état desdites contestations diverses et variées, l'ajout de sources sur ces aspects (voir des liens ici), l'ajout d'explications techniques du fonctionnement dudit compteur (sans être « dans le secret des dieux », désolé, je sais lire les notices techniques et je sais ce que sont les progrès indéniables de ce compteur, par profession, mais je n'ai pas à m'en excuser : pas entièrement ma faute si j'ai commencé ma vie professionnelle chez le seul fabricant d'appareils de mesure électriques et électroniques encore existant dans notre pays où l'industrie n'existe plus et où l'on considère de plus en plus que la technique c'est le mal – tout en en profitant abondamment – et si je l'ai poursuivie pendant plus de quatre décennies dans l'électronique [de puissance, entre autres] et il ne s'agit pas d'« avis » d'autorité, mais d'expérience) par le retrait d'avis personnels non sourcés et d'interventions de partisans mettant en avant leurs sites de contestation en ligne, sans compter ce qui est du registre du vandalisme (vous seriez surpris de voir tous les remerciements reçus pour ces actions). Je connais parfaitement ce que dit l'Union fédérale des consommateurs—Que choisir → [22], voir en bas  : « Ma consommation et ma facture augmenteront nécessairement suite à la pose du compteur Linky
FAUX
Pour l’instant, sauf quelques cas fortement médiatisés qui nécessitent une analyse précise, l’UFC-Que Choisir ne dispose pas d’éléments prouvant que le compteur Linky entraîne une augmentation de la consommation et de la facture. » Dont acte.

La remarque de Marc Mongenet n'est pas valable : je me demande même s'il a lu les articles dont il dit qu'ils sont utilisables pour réintégrer cette polémique sur la surfacturation et comment on peut les utiliser pour « réintégrer la controverse à l'article, sans les erreurs bien sûr » alors qu'ils en sont eux-mêmes farcis ou dévoient une étude qui ne met pas le Linky en cause. D'ailleurs je me demande aussi s'il a lu cette page et ouvert les liens pour déclarer doctement : « A [sic] cause de cette façon de travailler anticollaborative, etc. »

À toutes fins utiles, j'ajoute pour l'assistance que je n'ai aucun intérêt chez Enedis et que je suis retraité depuis une dizaine d'années.

Sinon, il est très facile de vérifier soi-même si un compteur déconne : le Linky a une LED verte qui donne un flash tous les Wh, c'est écrit dessus. Il suffit donc de brancher un consommateur de puissance connue et de se munir d'une montre à trotteuse… Tout comme il suffisait de compter les tours de roue de l'antique compteur électromécanique (qui ne mesurait pas le véritable courant).

Cdlt, Daniel*D, 17 décembre 2017 à 08:49 (CET)

C'est bien imité si tu n'as aucun intérêt chez Enedis. Bel article à décharge pour le Linky, une ou deux phrases pour exposer les controverses, l’utilisation des données ou Risques sanitaires supposés Prétendus risques sanitaires et tout le reste de la section pour justifier les réponses des partisans de Linky sans aucune mise en perspective. On est loin de ce que demandent les piliers de WP. Regarde mieux le dossier de Que choisir, c'est plus instructif que l'article et tu verras que certains désagréments ne sont pas repris dans l'article.

D'ailleurs tu as mis toi-même ta neutralité en cause avec ta défense pro deo de Linky ci-dessus, un contributeur ne raisonne pas d'une façon PoV en pdd et écrire d'une façon parfaitement NPoV ou neutre sur les articles, à moitié neutre ça n'existe pas, on est ou pas neutre.

Cordialement --- Alaspada (d) 17 décembre 2017 à 22:38 (CET)

Je ne suis responsable que de mes ajouts : 6,8 %, si j'en crois cet outil. Et vous êtes d'une partialité confondante sur mes contributions. Sur la neutralité, vous êtes dans l'erreur totale, personne n'est neutre, tout le monde a un avis (encore heureux), ce qui n'empêche pas de rédiger en s'appuyant sur des sources — ce que je fais toujours — et la neutralité ne s'applique que dans les articles, relisez. D'ailleurs, je vous mets au défi de citer un seul de mes ajouts sur lequel vous puissiez mettre un ^{[réf. nécessaire]}. Vous n'avez tenu aucun compte de ce que j'indiquais ci-dessus : la mise en forme et le sourçage correct de cette histoire d'étude hollandaise, mais pas que. Vos allégations à mon encontre sont donc malhonnêtes et blessantes. Daniel*D, 18 décembre 2017 à 04:28 (CET)

J'aime bien le commentaire de modification ici. Sauf que, manque de bol, je ne suis pas l'auteur de ce passage… et je me moque complètement de ce charabia plus ou moins promotionnel effectivement sans source (le mieux serait de l'effacer), vous avez droit de rejouer. Cdlt, Daniel*D, 18 décembre 2017 à 17:56 (CET) P.-S. : mais peut-être pourrait-on demander son avis à Coccico2345 ? Daniel*D, 18 décembre 2017 à 18:11 (CET)

→ [23], après un délai raisonnable et faute de réponse ou d'ajout des références demandées. Daniel*D, 22 décembre 2017 à 02:55 (CET)

Construction de l'article

Bonjour,

Je trouve l'article Linky mal construit. Commencer par « Fonctionnement » (incompréhensible pour un lecteur banal) suivre par « Principe » avant « Historique » c'est mettre la charrue avant les bœufs. Il serait bon de changer cela et de commencer par « Historique » et ses différents sous-sections, ensuite « Principe » et « Fonctionnement ».

Je n'envisage pas de faire ces modifs mais je le ferai s'il le faut.

Cordialement --- Alaspada (d) 17 décembre 2017 à 01:17 (CET)

Pas d'accord. Ce qui intéresse en premier est : « c'est quoi ? ». Voir « Compteur communicant », « Compteur Geiger », etc., au choix dans cette palette [24]. Cdlt, Daniel*D, 17 décembre 2017 à 09:12 (CET)

D'accord avec Alaspada qui propose un plan classique comme le précise les exemples de plans proposés dans l'aide de Wikipédia : en électronique ou encore en informatique. Les pages Compteur communicant et Compteur Geiger devraient également être restructurés et ne sont pas des exemples à suivre. (réédition)--Karima Rafes (discuter) 17 décembre 2017 à 09:37 (CET)

« Pas d'accord » cela ne m'étonne pas du tout et de plus belle défense Pikachu, il existe ceci dans un article, donc le mien peut ou doit le comporter aussi. Tout le contraire de la liberté de rédaction qu'offre WP à ses contributeurs.

Ensuite « ce qui intéresse en premier est : « C'est quoi ? » c'est juste un impression, ton impression, mais certainement pas le courant des utilisateurs de WP (les formules intégrales sont évidemment à la portée de tous ... tout le monde à fait évidemment maths sup)

Enfin, en commençant par ce qui intéresse le moins tu décourages les lecteurs, mais c'est peu être ce que tu cherches ! ?

Comme dit plus haut, je n'envisage pas de faire ces modifs mais je le ferai s'il le faut.

Cordialement --- Alaspada (d) 17 décembre 2017 à 21:33 (CET)

Les intégrales et donc les équations donnant la valeurs efficace vraie d'un signal sont du niveau du baccalauréat. Sinon, ma première intervention dans cet article a été consécutive à l'installation d'un Linky chez moi, compte tenu de la façon rocambolesque dont cela c'est passé. En ajoutant ce qui manquait cruellement : le Linky, c'est quoi, pour le commun des mortels qui s'intéresse le plus à des notions rationnelles (comme et entre autres, les mathématiques, l'électricité, l'électronique) avant les polémiques loufoques et les désinformations en tous genres [25]. Je vois bien que ce n'est pas WP:FOI qui vous dérange. Daniel*D, 18 décembre 2017 à 04:21 (CET)

Sur ce point, je rejoins Daniel*D. Nous sommes face à un "outil" (au sens large). Parler de l'historique dès le départ, c'est à la fois confusant (comment comprendre l'historique si le fonctionnement de l'appareil ou son principe ne sont pas clarifiés en premier lieu) et légèrement biaisé (on met en avant l'historique de la mise en place - et ses controverses - avant même de parler du fonctionnement du système).

Je proposerais un autre plan : on sépare l'historique entre l'historique technique (fonctionnement de l'ancien système, principe du nouveau système, fonctionnement de celui-ci) et l'historique de mise en fonction (expérimentation, construction, voire controverses). SammyDay (discuter) 18 décembre 2017 à 10:36 (CET)

Toujours contre ce plan sans queue ni tête...le langage des chiffres a ceci de commun avec le langage des fleurs, on lui fait dire ce que l'on veut et que cela ne veut rien dire pour la majorité de la population. C'est pour cette raison que tous les bons articles commencent par une introduction et un historique qui permet comprendre les enjeux d'un sujet et le replacer dans son contexte historique, politique et économique qui lui ont donné naissance. C'est pour cette raison que je soutiens la remise à plat du plan qui n'est pas adapté pour une encyclopédie. Il n'y a que les brochures commerciales qui commencent par le fonctionnement d'un produit ou bien les articles qui ne sont encore que des ébauches. --Karima Rafes (discuter) 20 décembre 2017 à 17:52 (CET)

Ce n'est pas parce que la majorité de la population (laquelle d'ailleurs) serait imperméable à la technique (et doute des mathématiques et de la science dont elle se sert en permanence, mais rien n'empêche de l'informer) que pour autant un compteur électrique ne serait qu'un objet d'histoire, de politique et d'économie. En réalité cela sert à facturer l'électricité chez tous les gens. Le fait que l'on ne compte plus la consommation d'électricité avec une roue et des pignons, tout comme on n'écoute plus la radio sur des postes à galène et que l'on ne téléphone plus avec des boîtes de conserve reliées par un fil n'est pas une raison pour faire passer les aspects secondaires devant le principal. Sinon, pour l'histoire des compteurs, il y a un autre article, voir : « Compteur électrique ».

Par ailleurs, ce n'est pas parce que, visiblement, vous ne comprenez pas, que cela vous autorise à proférer des accusations idiotes : « le langage des chiffres a ceci de commun avec le langage des fleurs, on lui fait dire ce que l'on veut. »

Daniel*D, 20 décembre 2017 à 19:37 (CET)

Bonjour, Je trouve également l'article très mal construit. J'ai essayé de clarifier sa structure et de donner un peu de sens à des paragraphes par trop brouillons , mais bon tout cela reste bien trop confus et le travail immense. A cela, deux explications :

1 / Linky représente deux notions distinctes qu'il aurait fallu, à mon avis, dissocier en deux articles distincts.

• Le dispositif technique (compteur et CPL)  : caractéristiques , principe, fonctionnement , controverses ;
• Le projet économico/industriel et son argumentaire "écologique" que représente le déploiement de 35 millions de nouveaux compteurs  : genèse , ambition, historique, acteurs, expérimentation, déploiement, acceptabilité, retombés économiques et environnementales .

2/ Manifestement il y a une hypersensibilité de certains contributeurs selon les cas :

• Aux ondes CPL et aux sources secondaires pas forcément bien renseignées.
• A la communication EDF/ENDIS et consorts reprise sans beaucoup de discernement.

Au vu de ces éléments, je n'ai guére envie de m'impliquer plus dans la rédaction, en regrettant toutefois qu'un sujet d'actualité aussi captivant soit si mal traité. Je trouve en particulier navrant que des sources tertiaires de qualité comme [26] aient été oubliées et ne soient pas au cœur du développement de cet article. Enfin, remarquons que quelques pays Européen, dans des contextes similaires, on fait des choix techniques et industriels différents, voir opposés : cela aurait dû engager à plus de vigilance vis à vis des sources institutionnelles liées au projet . Bonne contributions à tous.--Yond29 (discuter) 4 février 2018 à 06:00 (CET)

Ce qui n'est pas une raison suffisante pour pratiquer le copyvio [27], [28], [29], [30], ni la surinterprétation [31] ou carrément le détournement [32] ou la suppression de citation sourcée [33]. Quant aux sources, utiliser Youtube n'est pas ce qu'il y a de plus recommandé sur Wikipédia, [34], [35], [36] ; voir plutôt « Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires ». On ne voit pas non plus pourquoi un avis d'UFC-Que choisir serait plus neutre que n'importe lequel, ce n'est qu'un avis [37], etc. [38].

Concernant la construction de l'article, ce qui est très visible c'est la part totalement indue prise par cette section : « Linky#Controverses ». Un relecture de ce principe fondateur « Wikipédia:Neutralité de point de vue » s'impose, manifestement. [39].

Daniel*D, 4 février 2018 à 13:17 (CET) ; + liens, Daniel*D, 4 février 2018 à 14:28 (CET)

« cela aurait dû engager à plus de vigilance vis à vis des sources institutionnelles liées au projet. » et, réciproquement : engager à beaucoup plus de vigilance concernant les sources médiatiques, partisanes, et, la plupart du temps tout simplement stupides, privilégiant le point de vue des opposants au Linky. Daniel*D, 4 février 2018 à 14:34 (CET)

 Daniel*D : Dénigrement sur la forme, peu d'argumentaires sur le fond, ces pages sont destinées à la recherche de consensus, alors faites un effort.

PS : L'article est peu lu , sa mauvaise qualité en est sans doute l'explication, raison de plus pour se motiver .--Yond29 (discuter) 4 février 2018 à 17:09 (CET)

Yond29, faites l'effort de lire cette page de discussion du début à la fin. Et faites aussi l'effort de vous conformez aux principes fondateurs de Wikipédia, dont celui-ci « Wikipédia:Droit d'auteur ».

Sur le fait que l'article soit peu lu (encore que [40]), une autre explication tient très probablement à ce que l'écrasante majorité des gens ne sont pas intéressés par les polémiques stériles dont certains groupes minoritaires se font les porteurs et dont certains médias font leur miel. Polémiques dont on voit bien comment elles sont relayées ici par des partisans au point d'en dénaturer le contenu d'une façon si caricaturale. Si j'en crois le lien que vous avez ajouté [41] (et que vous baptisez « source tertiaire de qualité », alors qu'elle émane du gouvernement [42]), 97 % des gens se moquent éperdument de ces polémiques… qui font déverser des milliers d'octets dans l'article et en découragent la lecture.

Sinon, comme déjà dit, je ne suis responsable que de mes ajouts. Comme la partie technique du fonctionnement du compteur, dont personne ne peut dire de bonne foi qu'elle soit de « mauvaise qualité » [43]. D'ailleurs, si on enlève (excepte ou ne lit pas) de l'article tout ce qui relève de la polémique et de la désinformation scientifique et technique dont ce chapitre abonde, il devient tout à fait lisible, neutre et de bonne qualité.

Daniel*D, 4 février 2018 à 17:39 (CET)

 Daniel*D : « Comme la partie technique du fonctionnement du compteur, dont personne ne peut dire de bonne foi qu'elle soit de « mauvaise qualité » : cet avis n'engage que vous ! Heureusement qu'il existe d'autre sources  ! --Yond29 (discuter) 6 février 2018 à 21:32 (CET)

De meilleures sources que les lois de la physique et les directives européennes ? Daniel*D, 6 février 2018 à 21:57 (CET)

Pour rappel, ce compteur est homologué et conforme aux dites normes, c'est écrit dessus [44]. Daniel*D, 6 février 2018 à 22:18 (CET)

 Daniel*D : Rien sur la mise œuvre technologique du comptage (mis a part: il y a shunt), rien sur le protocole de Communication CPL G3 et sa porté limitée, rien sur la répétition en cascade des messages par les compteurs voisins, confusion entre réseau informatique et réseau de communication, rien sur l'envahissement du câblage intérieur par les harmoniques G3 ou G1 présentes sur l'installation (même sans compteur) , rien sur les filtres CPL qu'Enedis n'a pas voulu installer , rien sur les affichages déportés (pourtant obligation faites par la loi) et toujours pas disponibles, rien sur les solutions alternatives en zones isolées, rien sur les courbes de charges d'ailleurs difficilement accessibles faute de solutions technologiques ad-doc,rien sur le cryptage indispensable. En communication intérieure, rien sur l'abandon de l'interface WIFI , rien sur le module de communication à la charge du client et commercialement non disponible, rien sur l'intégration inexistante des systèmes domotiques, rien sur l'absence d’intérêt du compteur comme outil de maitrise énergétique. Juste deux grosses formulations mathématiques qui n'apportent rien et font fuir les lecteurs. Bref un chapitre "fonctionnement" singulièrement vide et abscons , mis à part cela, vous êtes content ! --Yond29 (discuter) 7 février 2018 à 02:08 (CET)

En effet, comme déjà dit, je suis content… de mes ajouts, dont particulièrement de celui-là [45] qui manquait cruellement. Pour la technologie interne du compteur, je vous souhaite bonne chance si vous trouvez quelque chose (personnellement, je serais très friand d'avoir son schéma interne détaillé) ; je ne pense pas que cela puisse être diffusé, mais je peux me tromper (sait-on jamais). Si vous avez quelque chose contre le formules mathématiques, ce n'est pas mon cas. Il est bien évident que par rapport aux « sources » qui racontent n'importe quoi sur ce que mesure et compte cet appareil, c'est le meilleur argument. Le reste n'ayant rien d'abscons, cherchez un peu sur cette page, je me suis déjà exprimé là-dessus.

Sur la deuxième partie de votre remarque, ce n'est en fait qu'une suite de critiques sur des choix d'Enedis et cela n'a pas grand chose à voir avec le fonctionnement du compteur. Le passage sur « l'envahissement du câblage intérieur », est de l'ordre du chapitre « Controverses » et il est loisible au lecteur de se reporter à l'article ad hoc au sujet des courants porteurs en ligne, puisque ce lien figure plusieurs fois.

Intéressante, la critique sur le manque d'information sur la soi-disant « absence d’intérêt du compteur comme outil de maitrise énergétique », quand on a soi-même viré ce passage → [46].

Daniel*D, 7 février 2018 à 03:21 (CET)

Merci à Yond29 d'avoir enfin fait commencer l'article, le 9 février 2018 à 21:22, par « Historique » et « Intérêt » avant l'indigeste « Fonctionnement ». On est enfin revenu à plus de sagesse et à quelque chose de plus intéressant pour le commun des lecteurs. Cordialement --- Alaspada (d) 10 mars 2018 à 01:23 (CET)

Analyse de l'anses concernant la surfacturation

L'analyse de L'anses évoque l'ensemble de la problématique Linky dont la surfacturation et les autres controverses.

Page 4 "Les problématiques soulevées sont nombreuses : économiques (surfacturation et
analyse coût-bénéfices défavorable pour le consommateur), techniques (sécurité des
infrastructures), éthico-juridiques (atteinte à la vie privée, propriété et exploitation des données) et,
surtout, sanitaires."

https://www.anses.fr/en/system/files/AP2015SA0210Ra.pdf

Bonne lecture --Karima Rafes (discuter) 17 décembre 2017 à 13:03 (CET)

Merci, je me suis déjà farci la lecture en entier, afin d'améliorer le référencement de l'article [47] et le pdf est dans mes favoris. Cdlt, Daniel*D, 18 décembre 2017 à 18:15 (CET)

Problèmes de rédaction par rapport aux sources utilisées

Dans cet ajout [48], Marc Mongenet redige au présent de l'indicatif (donc par son clavier, Wikipédia affirme que) en se référent à un article de 2013 [49] faisant état de déclarations d'UFC-Que choisir, alors qu'a cette époque, aucun Linky n'est installé en France (ça débute fin 2015). Soit la source n'est pas pertinente pour parler de problèmes liés au Linky et il faut en trouver une autre, soit il faut attribuer et dater.
Dans la deuxième partie qui parle de problèmes de « quelques clients » (au pluriel, donc) , la source utilisée [50] ne cite le cas que d'un seule famille (qui est malheureusement mal conseillée d'après ce que j'en lis). Par ailleurs elle se termine ainsi : « Alors faut-il croire cette étude publiée dans La Tribune qui affirme que les mesures effectuées par certains compteurs électriques intelligents peuvent donner des résultats complètement faussés ? On y parle de données erronées parfois six fois plus importantes que la réalité. Les Boucaut, eux, paient cher le changement. » Cette source est donc inutilisable car elle pratique la désinformation, comme chacun sait, le Linky n'est pas dans l'étude que ce canard ne nomme pas.
Et on voudrait me donner des leçons de sourçage et de façon de travailler. En plus de la neutralité. Bravo. Daniel*D, 18 décembre 2017 à 05:40 (CET)

Bien remarqué. Je pense qu'il faudrait mieux directement mettre UFC-Que choisir en première référence ; elle date de 2013 mais à eu de l'écho et se trouve donc à l'origine de nombreuses autres sources. Pour 2017, il est facile de trouver de nombreuses autres sources indépendantes et plus récentes, mais souvent il s'agit de petits sites. J'ai tout de même trouvé une réf. chez 60 millions de consommateurs. Marc Mongenet (discuter) 18 décembre 2017 à 11:41 (CET)

J'ai également sourcé le quelques. Marc Mongenet (discuter) 18 décembre 2017 à 11:57 (CET)

Merci, c'est mieux. Bien que l'utilisation de l'article de La Voix du Nord soit toujours un problème : d'ailleurs il se discrédite lui-même, en plus de sa désinformation sur l'étude hollandaise, par le peu de sérieux de ses affirmations : « Et toujours quand ces deux matériels sont allumés [une télé et un ordi, mazette !]. Il y a un pic anormal et ça saute. Les Boucaut ont même dévissé plusieurs des ampoules de leur lustre de salon pour limiter la consommation [éclat de rire garanti, j'ai fait l'essai dans mon entourage] ».

Sinon, dans les 2 000 € pour chauffer une maison de 150 m² à l'électricité, même bien isolée, c'est absolument normal [environ 2,5 fois le prix du gaz ou du fioul] et équivalent à 1,65 kW en permanence, 64 € correspondant à 500 W : absolument pas crédible (ce montant correspond environ à une maison équivalente sans chauffage électrique, contrat 6 kVA), à croire que son compteur précédent était, soit vraiment défaillant, soit trafiqué… La preuve que cet article est du pipeau, le monsieur va changer de mode de chauffage. Merci Linky, les économies que ce monsieur faisait sur le dos des autres abonnés (consciemment ou non) — ben oui, les vendeurs d'électricité répartissent les pertes et fraudes, comme tout le monde, rien n'est gratuit —, vont disparaître. Aspect des choses que les détracteurs du Linky ne prennent pas en compte : l'équité. Ce qui manque beaucoup, en particulier dans l'argumentaire d'UFC-Que choisir.

Vraiment, il faut retirer ce torchon, dans l'intérêt de la crédibilité de Wikipédia.

Cdlt, Daniel*D, 18 décembre 2017 à 17:46 (CET)

Oui l'article de La Voix du Nord est bâclé et seulement partiellement illustratif. On peut bien sûr ne conserver que la référence 60 millions de consommateurs. Mais je pense qu'il faudrait vraiment dans l'article une référence qui illustre bien la vague de charlatanerie complotiste dans laquelle Linky se retrouve emporté (avec les mobiles, les OGM, les vaccins, le glyphosate, etc.). Et pour bien illustrer cela, il faut un bon torchon de l'acabit de http://refus.linky.gazpar.free.fr/ (site trouvé au hasard, il y a peut-être plus illustratif). Marc Mongenet (discuter) 19 décembre 2017 à 01:18 (CET)

Ouh là ! Pas mal en effet. Sacré SL qui a déjà sévi ici (voir plus haut).

Sinon, je viens de me rendre compte que l'article d'Ufc-Que choisir [51] était déjà cité (en ne retenant que les aspects « négatifs », évidemment) sous sa forme papier dans cette section [52] à « Selon l’UFC—Que Choisir, la généralisation… ». Plus loin figure l'avis de la Commission de régulation de l'énergie (organisme officiel) qui explique que ce compteur ne « disjoncte pas plus fréquemment » (normal de DJ, les anciens n'en avaient point) : en réalité, d'après la doc technique de la bête, la tolérance au dépassement, bien que plus basse que celle d'un disjoncteur de tableau (DJ magnéto-thermique) n'est pas, pour quelqu'un qui a une installation en adéquation à son contrat, si draconienne que d'aucuns le racontent (comme je l'indique dans la partie « fonctionnement » : exemple pour un abonnement de 6 kVA, le seuil de courant max est de 6000/200=30 A, c'est à dire le même calibre que le DJ de l'installation d'origine, donc Enedis respecte les abonnements, à ceci près que les DJ de tableau en question ont un seuil de déclenchement sur un surcharge longue d'environ 20 %, ce dont les petits malins et les innocents profitaient) et le filtrage est de l'ordre de la minute… Daniel*D, 19 décembre 2017 à 02:15 (CET)

Contrôler soi-même son Linky

Comme dit plus haut, bon sang, mais c'est très simple :

• de préférence le jour (le moins d'éclairage électrique en service, aucun, c'est mieux), arrêter le chauffage (si électrique évidemment…) et la clim, débrancher les frigos, congélateurs et tout ce qui ressemble (cave à pinard ou autres), ne pas faire de lessive ou de vaisselle en machine, ne pas faire de cuisine, café, thé, soupe, eau chaude avec des machins électriques, arrêter les gros ordis avec écrans gourmands ainsi que les télés, ne pas mettre de chaîne Hi-Fi à fond, ne pas recharger sa voiture électrique écolo (qui fonctionne au Mox chez nous et qui a des batteries explosives), arrêter de bricoler avec des outils électriques branchés sur des prises. Bref ne plus rien consommer de notable (on peut laisser les box, les téléphones et autres petits trucs qui pompent des euros lentement mais sûrement) ;
• brancher sur le secteur (ou laisser branché) un radiateur (électrique, c'est plus pratique pour mesurer) d'une puissance connue (c'est écrit dessus, obligatoire par les normes), par exemple de 1 kilowatt, c'est-à-dire 1 000 watts. Attendre quelques minutes que sa résistance retrouve ses esprits après le transitoire de mise sous tension et se munir d'une montre (analogique) à trotteuse ;
• allez voir son Linky (préféré) : il possède, en haut, une LED verte qui émet un flash toutes les fois qu'il mesure 1 watt-heure (c'est aussi écrit dessus, pour la même raison) : C = 1 Wh / imp. (quand presque rien ne consomme [seuls restent les bidules lents croqueurs d'euros] les flashs sont très très rares) ;
• le radiateur consommant (avec le thermostat à fond), compter les flashs en regardant la trotteuse de la montre : pour 1 kW pendant 72 secondes (1 minute et 12 secondes) il doit y avoir 20 flashs :
  • explication : W = P × t : l'énergie consommée en kilowatt-heures est égale à la puissance en kilowatts mulitipliée par le temps en heures,
  • d'où t = W : P, dans notre cas : t = 20 watt-heures : 1000 watts = 0,02 heure, soit 72 secondes (exemple choisi pour avoir un compte rond, en 1 minute il y a 16,666 flashs, ce qui est moins facile…) ;
• pour être certain du truc, les spécialistes (auto proclamés ou expérimentés) débranchent tout, ne laissent que le radiateur et mesurent avec précision (avec le bon appareil qui va bien, un appareil de mesure de la valeur efficace vraie et d'une précision de l'ordre du ‰, autre que le Linky évidemment) la consommation réelle du radiateur de test. Mais pour des écarts tels que signalés dans les articles à sensation ou ici-même, on peut s'affranchir de cette démarche scientifique de base.

J'espère avoir été constructif et utile. Cordialement, Daniel*D, 20 décembre 2017 à 14:36 (CET)

N.B. : la même manip s'applique évidemment à n'importe quel compteur. Il suffit d'adapter en fonction de la « constante » de comptage C. Exemple avec ce compteur bleu le disque fait un tour pour 1,8 Wh. Dans notre exemple, pour 1 kW, le disque fait 20 tours en 2 minutes et 10 secondes (à 3 ‰ près). Daniel*D, 20 décembre 2017 à 15:55 (CET)

Daniel*D : tu as certainement été constructif pour établir le mode d'emploi du Linky, mais nous sommes sur la page de discussion de l'article... SammyDay (discuter) 20 décembre 2017 à 15:39 (CET)

J'avais remarqué, mais c'est pour aider. Sinon, si tu fais allusion à ma participation au mode d'emploi du Linky, elle est nulle, je n'ai jamais mis un pied chez ERDF ni chez Enedis. Je dirais même plus, je me suis farci quelques rigolotes et rigolos d'Enedis au téléphone… Cdlt, Daniel*D, 20 décembre 2017 à 15:55 (CET)

Sinon, je peux aussi expliquer comment réparer des radiateurs d'une marque française bien connue qui, se mettant en marche tous seuls, font dépenser 800 € en un rien de temps et peuvent mettre le feu alors qu'on ne leur à rien demandé. Comme c'est une panne due à la connerie humaine/un sous dimensionnement flagrant (pour économies de queues de cerises), il y en a potentiellement quelques milliers (voire beaucoup plus) dans la nature. Cdlt, Daniel*D, 20 décembre 2017 à 16:06 (CET)

Je faisais juste allusion à cette section, rien d'autre. SammyDay (discuter) 20 décembre 2017 à 17:08 (CET)

Celle-ci : « Linky#Fonctionnement », sans doute. Ok, mes excuses, je ne sais pourquoi, je suis un peu chatouilleux ces temps-ci sur le sujet . Cdlt, Daniel*D, 20 décembre 2017 à 17:19 (CET)

Contrôle du courant maximum

L'article, tel qu'il est écrit accrédite la thèse que le LINKY mime le disjoncteur magnéto-thermique dans sa prise en charge du dépassement de la puissance souscrite.

Une autre explication émane d'une lettre d'ENEDIS au Maire de Villecresnes :

http://www.villecresnes.fr/wp-content/uploads/2017/12/ENEDIS-05122017144339.pdf

d’où il ressort que le contrôle s’effectue sur la puissance apparente, comparée à celle du contrat majorée de 30% ; par ex. 6 kVA = 6000 VA, limite à 7800VA.

Je doute que l'adjoint au Directeur Territorial ENEDIS en Val de Marne se livre à un outrage à magistrat en racontant des bobards au Maire de Villecresnes. Il conviendrait de trancher entre ces deux thèses, qui toutes les deux tiennent la route, mais dont une est fausse. --UBothFr91 (discuter) 24 mars 2018 à 18:53 (CET)

Deux mises au point : 1) l'adjoint au directeur départemental du Val-de-Marne n'est pas une autorité d'envergure nationale ; il est d'ailleurs probable qu'il a fait un copier/coller d'un texte national ; 2) il y a confusion entre l'outrage à magistrat et l'outrage à agent chargé d'une mission de service public, qui sont régis par deux articles différents du Code Pénal, avec des sanctions différentes. Sur le fond, on peut observer que, si le texte de la lettre est bien exact, le contrôle sur la puissance apparente est favorable au client car il lui laisse une marge supplémentaire (7800 VA au lieu de 7590 VA) ; par ailleurs, le texte distingue bien le contrôle de la puissance souscrite du calcul de la consommation, qui n'utilise pas la puissance apparente.--Jpjanuel (discuter) 25 mars 2018 à 10:34 (CEST)

Précision du rédacteur initial

C'est le titre même "Contrôle du courant maximum" que je conteste, le Linky n'est pas un disjoncteur, c'est un compteur doté de la capacité de contrôler la puissance apparente soutirée au regard de la puissance apparente souscrite. C'est un gestionnaire de la distribution électrique, sa mise en service chez l'abonné est plus qu'un "changement de compteur" (sic).

L'article base son explication sur la mesure du courant et d'un traitement "comme le disjoncteur". Cette approche est erronée et fleure bon le discours public ENEDIS, pour qui "rien n'a changé" ; le compteur mesure bien les courant et tension efficaces, il base sa décision (de coupure) sur le produit des deux grandeurs comparé à la puissance souscrite affectée d'un coefficient de tolérance et, peut-être (c'est un point à élucider), d'une temporisation. Exemple pour un abonné ayant souscrit 6 kVA : le Linky coupe le courant au franchissement de 7800 VA ; c'est à dire 7800 W pour un cosinus phi = 1 ou 6000 W pour un cosinus phi = 0,77 . C'est aussi vieux que l'électrotechnique, le client qui veut optimiser son abonnement doit soigner le facteur de puissance de son installation.

La difficulté avec Linky c'est que les documents du LNE concernant sa certification sont protégés par une clause de confidentialité vis à vis du pool des fabricants.

Bien sûr, au plan de la métrologie en transaction commerciale, il comptabilise toujours, et uniquement, l'énergie active consommée, en kWh.

--UBothFr91 (discuter) 25 mars 2018 à 17:24 (CEST)

UBothFr91 : nous ne sommes pas sur un forum qui a pour but de déterminer la Vérité, mais sur la page de discussion d'un article encyclopédique, qui a pour but d'améliorer l'article. Merci de donc de cesser d'abreuver cette page en considérations personnelles techniques, et de citer des sources secondaires fiables à la place. SammyDay (discuter) 26 mars 2018 à 11:22 (CEST)

Comment contester la pertinence du paragraphe Contrôle du courant maximum si ce n'est sur une page discussion ? Je ne suis pas en train d'écrire un article, je m'interroge : parle-t-on bien du LINKY ? Les sources citées n'abordent la question que dans le cadre du contrôle de la puissance soutirée. Nulle mention explicite d'une mesure du courant dédiée à un contrôle de dépassement. Il est toujours mentionné que le LINKY traite ce problème par analogie avec la courbe thermique du disjoncteur principal quant au but fixé.

Mais, c'est un LINKY : il calcule en continu la puissance apparente soutirée et la propose en affichage en même temps qu'il la compare à la puissance apparente souscrite. De nombreuses sources ENEDIS (cf la lettre), Smartgrids-CRE, les témoignages d'utilisateurs curieux accréditent le renseignement qui a fini par fuiter : LINKY coupe à 1,3 fois la puissance apparence souscrite selon une loi qui prend effet dès le 1er VoltAmpére de dépassement de cette limite. C'est d'ailleurs assez confortable, je n'ai pas eu à en pâtir ni récriminer.

Il conviendrait qu'un article Contrôle de la puissance soutirée prenne la relève. --UBothFr91 (discuter) 5 avril 2018 à 16:48 (CEST)

Si vous n'êtes pas là pour l'article Linky, pourquoi discuter ici ? Nous ne sommes pas là pour déterminer si ce paragraphe raconte la Vérité, nous sommes là pour déterminer si son contenu correspond à l'état actuel des connaissances vérifiables. Donc soit vous apportez des sources secondaires (et pas des témoignages de première main) pouvant justifier la modification du paragraphe concerné, soit... vous arrêtez de débattre de la Vérité vraie, ce qui n'est pas le but de cette page. SammyDay (discuter) 5 avril 2018 à 17:21 (CEST)

Voilà, SammyDay, ENEDIS a enfin publié la version 3 de son texte : Enedis-NOI-CPT_54E.pdf (https://www.enedis.fr/sites/default/files/Enedis-NOI-CPT_54E.pdf), en pages 29 & 30, paragraphe 7. Contrôle de la puissance par l’organe de coupure du compteur, le contrôle du courant passe à la trappe explicitement, la valeur 1,3 du coefficient est clairement lisible (même si de manière alambiquée).

L'auteur pourra corriger son texte de manière "encyclopédique" --UBothFr91 (discuter) 4 juillet 2018 à 09:52 (CEST)

Mieux lire le document cité, le contrôle de courant ne passe pas « à la trappe » puisqu'il figure toujours inchangé aux pages 15 et 17. La partie ajoutée précise les temporisations de déclenchement et établit une comparaison avec un disjoncteur de branchement afin de démontrer (démonter le mythe ?) que le Linky ne coupe pas le courant de façon plus « méchante » que le DJ de tableau classique. La doc semble entretenir un certain flou entre la mesure par le courant ou par la puissance apparente soutirée. Cependant, compte tenu de l'allure des courbes et du seuil de déclenchement indiqué : « carré de 1,3 x k avec k = 1 », il ne fait guère de doute qu'il s'agit du courant et que ce « disjoncteur » reproduit bien une surveillance en I²t, comme un disjoncteur classique. Daniel*D, 11 mars 2022 à 16:33 (CET)

Le document cité : présentation en page 1/38 de l'apport de la version 3.

À l'évidence le texte n'a pas été intégralement remanié. En pages 29 & 30/38 le paragraphe innovant, dont tous les mots présents sont importants (et les mots absents sont laissés à l'imagination de chacun). Seule la puissance apparente soutirée est impliquée dans la décision de coupure. Afin d'embrouiller les choses Enedis nomme PCoup la puissance souscrite (le franchissement de 1,3 fois PCoup par la puissance soutirée déclenche l’algorithme conduisant à la coupure, d'autant plus rapidement qu'il est important. UBothFr91 (discuter) 8 août 2022 à 11:51 (CEST)

Tout ce qui concerne le Linky est du ressort de la Métrologie en transaction commerciale.

L'organisme d'état concerné est la Commission de Régulation de l'Energie (CRE).

Ma demande d'explications auprès de la CRE a été aiguillée par celle-ci vers smartgrids@cre.fr qui m'a répondu en ces termes (réponse qui recoupe l'abaque publié par ENEDIS) en page 29 :

" Bonjour,

Le temps de coupure (en secondes) à une puissance P pour un compteur évolué Linky s’exprime de la façon suivante :

t coup = Ent(log(1-(1,3*Pcoup/P)^2)/log(1-B))+1

avec B le terme de prise en compte d’historique (par défaut 0,008).

Ce temps de coupure n’existe que pour P > 1,3 Pcoup ce qui signifie que l’utilisateur bénéficie d’une capacité de surpuissance de 30 % avant toute coupure.

Cordialement,

L’équipe du site Smart grids " UBothFr91 (discuter) 13 août 2022 à 11:41 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Linky. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20140114054626/http://www.newsauvergne.com/article.php?id=2613&rub=2 a été ajoutée à http://www.newsauvergne.com/article.php?id=2613&rub=2

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 8 novembre 2018 à 07:31 (CET)

Brouillage électromagnétique des téléviseurs et autres appareils électroniques, est-ce possible?

Bonjour, Quel est le niveau et la durée des perturbations lors de la transmission des données d'un compteur?
Existe-t-il un moyen efficace pour supprimer ces perturbations? Cordialement.--François Malo-Renault (discuter) 16 février 2019 à 10:22 (CET)

Est-ce qu'il serait possible de ne parler dans cette page que des améliorations que l'on peut apporter à l'article, et pas des FAQ sur le produit ? SammyDay (discuter) 18 février 2019 à 10:14 (CET)

Le CPL du LINKY est sur des fréquences inférieures à 100 kHz(kilohertz)... la télévision est émise sur des fréquences supérieures à 480MHz (Mégahertz). Conclusion aucun brouillage n'est possible entre les deux ! --Daniel75018 (discuter) 19 juin 2020 à 02:22 (CEST)

Plan boîteux

Dans la section "Controverses", le plan de la sous-section "Obligation d'installation" est boiteux : les thèmes "Propriété du compteur", "Refus par des particuliers", "Refus par des communes, actions collectives" et "Recours judiciaires" ne sont pas de même nature et interfèrent fortement. Pour l'instant, on trouve des recours judiciaires dans les 3 dernières sous-sections ; comme jusque plus haut dans celle "Risques sanitaires supposés" (Corinne Lepage) ; l'un au moins étant mal placé (particulier dans les communes).

Il faut opter :

- soit pour structurer la section "Controverses" par la seule nature des controverses (Confidentialité, Risques sanitaires, Impact écologique), et dans chacune d'elle, mettre en place une sous-section "Recours judiciaires". Mais dans ce cas, la "Propriété du compteur" n'a pas sa place dans les "Controverses", personne ne la contestant vraiment ;

- soit pour séparer des sections "Controverses" d'une part, qui ne traiterait que des questions de fond, et "Aspects juridiques" ou "Droit" d'autre part, qui pourrait se subdiviser en des sous-sections "Principes" (structurée en "Propriété des compteurs", "Propriété des données"...) et "Recours" (structurée en "Particuliers", "Actions collectives", "Communes"...).

Une vidéo très simple du Monde ("Quel problème avec Linky" in https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/08/01/l-ex-ministre-de-l-environnement-corinne-lepage-reclame-un-moratoire-sur-les-compteurs-linky_5495543_3244.html), sans être encyclopédique, a le mérite de mieux structurer ces éléments.

--Dgreusard (discuter) 1 août 2019 à 15:39 (CEST)

Affichage de la puissance en watts

Le Linky n'afficha pas la puissance en watts, c'est un fait et je pense qu'il mérite d'être signalé. C'est à mon avis un problème puisque l'affichage de la puissance apparente en VA porte à croire que ce sont des VA.h qui seront facturés alors que ce sont bien des w.h. Et il est quand même paradoxal de disposer d'un compteur moderne et de devoir chronométrer un temps entre deux clignotements (sans cligner des yeux pour ne pas louper ce clignotement qui apparaît toutes les 10 minutes quand ont veut vérifier que sa plaque a induction qui aspire 110 VA consomme bien 6 watts). Et pour celui qui m'a réverté négligemment, oui je sais que la différence entre VA et watts vient du déphasage, mais celui ci n'est pas indiqué non plus, donc j'aurais du mal à calculer son cosinus. JGh 22 décembre 2019 à 11:23 (CET)

 Jacques Ghémard Regardez la photo que j'ai ajouté à l'article qui montre que mon Linky affiche des kWh contrairement à ce que vous affirmez ; que vaut faut il de plus? ... Pano38 (discuter) 22 décembre 2019 à 14:28 (CET)

Mais le mien aussi compte et affiche des kw.h mais ce n'est pas de ça dont il est question, il est question de VA qui s'affichent quand on appuie 2 ou 3 fois de plus sur le bouton + et de watts qui ne sont pas affichés du tout. Et donc pas de travail mais de puissance. Et de puissance apparente au lieu de puissance active (je crois que j'ai écrit "efficace" alors que le bon terme est plutôt "active"). Donc si vous ne comprenez pas la différence entre travail (des joules ou des kw.h, des calories) et puissance (des chevaux, des kw, des VA) (je pense avoir appris ça en classe de seconde, et de seconde technique, hein, le rebut) merci de ne pas vous mêler de cette affaire et de rétablir ma contribution. Cordialement JGh 22 décembre 2019 à 23:28 (CET)

JGh a raison. Le linky affiche la puissance apparente en VA, la consommation en kWh, mais pas la puissance active en W. J'ai donc remis sa contribution. Theon (discuter) 23 décembre 2019 à 09:06 (CET)

 Theon et Jacques Ghémard Effectivement la puissance apparente instantanée est en VA mais l'énergie consommée en kWh ... Pano38 (discuter) 23 décembre 2019 à 14:30 (CET)

Ok, donc on s'est compris, merci. Et pendant que j'y suis je vois une autre incohérence dans l'affichage. La coupure interviendrait donc pour "IR = P référence en VA / 200 V" et donc pas pour VA réel = VA de référence. Donc l'affichage des VA ne peut pas servir directement pour alerter sur la proximité d'une coupure, il faut sortir son voltmètre, mesurer la tension et diviser cette VA par la tension mesurée pour calculer I et comparer ce I à IR que l'on aura précédemment calculé et inscrit sur un post-it collé au compteur. C'est assez incroyable non ? Pourquoi ne pas afficher I directement ainsi que le IR contractuel ? Il me semble donc qu'un compteur/disjoncteur intelligemment conçu afficherait les watts et l'intensité, pas les VA. JGh 23 décembre 2019 à 22:56 (CET)

Il me semble cependant que, sauf erreur de ma part, pour des installations individuelles non industrielles, le cosinus(phi) est proche de 1. La différence entre puissance active et apparente est donc minime pour l'usager courant. La remarque que tu as ajoutée dans l'article peut être un exercice de physique utile et amusant pour qui voudrait s'en assurer. Je doute que l'usager courant ait réellement besoin d'autres informations. Theon (discuter) 24 décembre 2019 à 07:30 (CET)

Ma remarque vient de mon expérience récente. Avant dans une maison que je remets en état, un beau linky tout neuf, j'ai voulu voir ce que consommait mes différents appareils et j'ai un peu paniqué en voyant que la plaque a induction consommait plus de 100 VA en veille. Avec un compteur qui indique des watts, elle ne consomme que 6 w, ouf. Et mes belles ampoules LED de 6w consomment entre 10 et 20 VA, donc les cosinus phi sont bien loin de 1 et plus proche de zéro pour certains appareils. Et si le compteur affiche des watts, il n'y a plus d'exercise de physique, juste une vérification facile de la cohérence entre la consommation réelle et la consommation indiquée sur l'appareil. Idem pour les ampères à la coupure si on savait directement pour combien d'amperes on a souscrit son contrat et combien d'amperes on consommait lors de la pointe fatale. Au lieu de ça on a un affichage complexe qui alimente les délires, il me semble. JGh 24 décembre 2019 à 11:11 (CET)

 Theon et Jacques Ghémard J'ai ajouté une image montrant la puissance apparente instantanée en VA ... Pano38 (discuter) 24 décembre 2019 à 10:48 (CET)

Je suis revenu sur cette modification. C'est certes un "fait". Mais ce n'est pas une information pertinente, à moins que l'on trouve une source secondaire fiable qui le relève. Les articles ne sont pas sensés être des rassemblements de faits sans que les sources ne soient mises à contribution. SammyDay (discuter) 26 décembre 2019 à 10:56 (CET)

Hum, moi ça m'a semblé pertinent quand constatant que pour ma plaque de cuisson en veille ce compteur m'affichait 110 VA mais que cette information ne me disait absolument rien concernant les w.h qui me seraient facturés alors que si j'avais eu l'info en watts, il me suffisait de multiplier par le temps de fonctionnement (soit pour un appareil en veille 24*365 heures annuelle) ... Je ne sais pas si quelqu'un quelque part a traité doctement du sujet, je vais donc me contenter de tenter une reformulation. JGh 28 décembre 2019 à 12:33 (CET)

 Jacques Ghémard, Wikipédia n'est pas un forum de discussion ni un réseau social, c'est une encyclopédie : seules peuvent y figurer les informations qui ont fait l'objet d'une publication de source fiable et de bonne notoriété. Vous aurez beau reformuler votre opinion, elle ne sera pas recevable tant que vous n'aurez pas trouvé une source acceptable à citer.--Jpjanuel (discuter) 28 décembre 2019 à 17:55 (CET)

J'énonce des faits "la puissance et le courant ne sont pas affichés par le compteur Linky". N'importe quelle doc sur ce compteur vous le confirmera en creux puisqu'aucune ne dit que ces choses sont affichées. Et je ne dis pas que le Linky n'affiche pas la météo ou l'horoscope, je parle de deux informations qui font tour à tour l'objet d'un chapitre qui en font comprendre l'importance. Pourquoi prétendre que l'énoncé de ces faits constituerait une opinion ? Et quelle opinion d'ailleurs ? J'en ai une évidement, mais je ne l'exprime absolument pas dans l'article. JGh 28 décembre 2019 à 23:44 (CET)

Les ref https://www.enedis.fr/sites/default/files/Notice_Compteur_Linky_Monophase_V5.pdf "Consultez le site Internet : www.enedis.fr/Linky pour plus d’informations sur le fonctionnement du compteur Linky et pour visualiser l’intégralité des affichages." et donc https://www.enedis.fr/sites/default/files/AFFICHAGES_COMPTEURS_060418.pdf et c'est titré "Les affichages du compteur communicant monophasé et triphasé" et pas "des exemples d'affichages" et ça correspond effectivement à l'ensemble des affichages sur mon compteur hors "mode maintenance". Donc je vais rétablir mon ajout à la page avec cette référence. JGh 29 décembre 2019 à 00:15 (CET)

C'est n'est pas une source secondaire fiable. Vous savez ce que veut dire "secondaire", donc ne prenez pas le site du fabricant / responsable du compteur pour justifier de la pertinence de la mention de l'information ! Ou alors toutes les informations de cette source sont pertinentes, et on fait un beau copié-collé ! A un moment, je ne comprends pas pourquoi certains cherchent à justifier de présenter des informations pour lesquelles ils n'ont pas de possibilité de justifier la pertinente... SammyDay (discuter) 30 décembre 2019 à 12:37 (CET)

Sauf que tout utilisateur d'un compteur Linky peut le constater et donc le fait que le fournisseur ne dise pas le contraire devrait convaincre tout ceux qui n'ont pas accès à ce compteur. Et je vous redis que l'info est pertinente puisque ces deux mesures sont essentielles pour le fonctionnement du compteur, l'intensité pour la coupure et les watts parce que c'est ce qu'il compte et pas les VA. C'est simple, non ? Qu'est_ce que vous ne comprenez pas ? A un moment, moi je ne comprends pas pourquoi certains ne comprennent pas. JGh 30 décembre 2019 à 13:09 (CET)

"je vous redis que l'info est pertinente puisque ces deux mesures sont essentielles pour le fonctionnement du compteur, l'intensité pour la coupure et les watts parce que c'est ce qu'il compte et pas les VA. C'est simple, non ?" Non, l'information n'est pas pertinente juste parce que vous le dites. L'information est pertinente parce qu'elle a été relevée par une source secondaire fiable. Vous ne pouvez pas faire autorité sur ce qui est pertinent. SammyDay (discuter) 30 décembre 2019 à 14:15 (CET)

Je crains qu'avec ce principe vous puissiez effacer la moitié de l'article. Et pour le moins, il faut y effacer ce qui dit des choses contraires au références citées. JGh 31 décembre 2019 à 20:06 (CET)

Bonjour SammyDay et bonne année. Trois remarques :

• Il est pertinent sur un article portant sur un objet technique dont la fonction , entre autre, est de calculer une puissance que wiki précise de quelle puissance il s'agit
• La doc linky n'est pas une source primaire mais tertiaire puisque contrôlé et validé par nombre d'organisations officiels de contrôle et de normalisation.
• en tapant dans la barre de recherche google " linky puissance active" on trouve nombre de sites justifiant l'ajout, en particulier celui de total energie que l'on peut prendre comme source secondaire sérieuse.[53]

Donc, arrêtons d'en... les mouches.--Yond29 (discuter) 1 janvier 2020 à 01:03 (CET)

Je partage globalement cet avis. On peut très bien indiquer dans l'article quelles sont les données fournies par le compteur Linky (consommation en kWh, puissance apparente en VA, mais pas la puissance active en W) et je ne vois pas où est le problème. D'ailleurs, il y a déjà des images qui illustrent ces données . Par contre, j'éviterais de donner comme ref le site de total.direct-energie qui évoque un cos(phi) supérieur à 1... Theon (discuter)

Opposé à cette vision. Un article ne contient que ce qui est pertinent encyclopédiquement. Si aucune source secondaire ne relève certaines informations techniques, ce n'est pas à Wikipédia de faire le tri dans les informations à donner au lecteur ou non. Les sources présentées contiennent de nombreuses informations techniques. Nous ne sommes pas sur le site d'information d'Enedis, mais sur un article encyclopédique qui parle du compteur et qui fait le point de l'état actuel des informations tel qu'établi par des sources secondaires fiables. Si la moitié de l'article est à effacer pour respecter ce point, alors effaçons la moitié de l'article. Ce n'est pas parce qu'on a travaillé en "trop" jusqu'à présent qu'il faut persister dans l'erreur. SammyDay (discuter) 1 janvier 2020 à 18:11 (CET)

Ca peut être amusant. La première phrase du paragraphe Contexte énonce que : « Le développement de cette génération de compteurs trouve son origine dans deux directives européennes datant de 2006 et 2009 », avec une référence primaire vers le site de l'Union Européenne. Or nous ne sommes pas sur le site d'information de l'Union Européenne. Il convient donc de trouver une référence secondaire montrant la pertinence de cette information. Theon (discuter) 1 janvier 2020 à 18:45 (CET)

Parfaitement d'accord (notamment parce que c'est une information qu'on peut déduire de la source primaire, et qui n'est pas évidente). SammyDay (discuter) 6 janvier 2020 à 17:35 (CET)

Ajout des spécifications

Je pense qu'il faudrait ajouter un lien vers les spécifications techniques de ce compteur. Un contributeur les avait ajouté dans les liens externes: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Linky&oldid=170566848 Qu'en pensez-vous ??

--2A01:CB18:8CA:9300:BEDC:897D:20D0:CA88 (discuter) 15 mai 2020 à 20:31 (CEST)

Soyons plus précis : un contributeur a ajouté deux liens vers les pages d'un site présentant les spécifications techniques du compteur. Le problème (que j'avais souligné) est que ce site est déjà présent dans les liens externes. Donc il est déjà disponible aux lecteurs qui voudraient s'informer à ce sujet. Nous n'avons pas vocation à présenter l'entièreté des informations qui y sont présentes. SammyDay (discuter) 17 mai 2020 à 15:38 (CEST)

Risque d'incendie lié à une mauvaise installation

Le Risque d'incendie lié à une mauvaise installation n'est pas abordé dans l'article. cf: cet article — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.185.254.67 (discuter), le 11 août 2021 à 02:28 (CEST)

Le problème est que même une bouilloire mal installée peut provoquer un incendie. Et en plus, si je résume cette article, j'arrive à la phrase "Enedis dit que c'est faux". (que le compteur linky peut prendre feu, pas la bouilloire). Après, est-ce que Enedis se fiche du monde ? Moi je ne crois pas qu'on puisse se baser sur cet article pour l'affirmer. Touam (discuter) 13 août 2021 à 21:49 (CEST)

 Touam Je ne vois pas comment une bouilloire, ou quoi que ce soit d'autre, puisse généré un incendie ou alors c'est que l'installation électrique est défectueuse, ça n'a rien à voir avec le compteur! ... Pano38 (discuter) 14 août 2021 à 08:37 (CEST)

Fréquence d'échantillonnage des mesures de courant et de tension

L'article ne dit pas (et malgré d'intense recherche depuis 24 h, je ne trouve pas l'information) quelle est la fréquence d'échantillonnage des capteurs qui mesurent intensité et tension.

Dans une doc d'Enedis (Enedis-NOI-CPT_54 Version 3 01/06/2018 page 22), il est indiqué que les mesures des valeurs efficaces sont réalisées sur l'espace d'une seconde mais la relation fournie intègre une valeur "instantanée" sur une seconde. Or aucun appareil numérique ne peut fournir une infinité de valeurs instantanées. Cette valeur dite instantanée est donc elle-même mesurée sur une certaine période d'échantillonnage.

J’ai quelques pistes pour supposer que la fréquence d’échantillonnage vaut 4000 échantillons par seconde : c’est la fréquence mise en œuvre dans les puces utilisées dans les appareils de mesure de puissance (par exemple AD 9153A d’Analog Device) et cela est aussi cohérent avec le fait que dans cette publication : Enedis-FOR-CF_13E Version 9.2 - 29/04/2019), il est indiqué que la mesure du taux de distorsion harmonique est réalisé jusqu’à l’harmonique 40 (40 fois 50 Hz = 2000 et on doit doubler pour respecter Shannon).

Autre chose : comment est faite la mesure du déphasage entre les fondamentaux de tension et de courant. Je suppose qu’on utilise les passages au zéro travaillés préalablement par un algorithme de lissage au voisinage de l’origine mais là encore, pas moyen de trouver une info officielle.

Si quelqu’un a des tuyaux. Cela pourrait permettre d’améliorer le paragraphe sur la technologie. Merci ! PNLL (discuter) 18 août 2021 à 14:27 (CEST)

Bonjour. La question a l'air d'agiter certains dans le monde des anti-linky. Le plus précis que j'ai trouvé est Compteurs communicants Linky : Analyse des transmissions CPL-G1 (pdf) : "Le signal issu de l’ adaptateur est connecté à un enregistreur capable de numériser en continu à une fréquence élevée et pendant de très longue durée. Concernant la fréquence d’échantillonnage, un compromis a été fait pour éviter de générer de trop gros fichiers et ne pas alourdir les temps de chargement dans le logiciel : soit 1.5Mhz (3Mo/secondes)." L'ensemble du document a l'air assez technique, mais je n'ai aucune idée de si tout cela veut dire quelque chose, mais peut-être cette info vous aidera ? Je n'ai pas l'impression que ce site puisse servir de source pour un article wikipédia, car apparemment trop orienté "anti", mais ça n'empêche pas qu'il s'agit peut-être d'un travail sérieux. Touam (discuter) 26 août 2021 à 08:53 (CEST)

Bonjour, je ne parlais pas de la fréquence d’échantillonnage des transmissions CPL mais des mesures numériques des courants et des tensions. en gros de la partie ampèremètre et voltmètre de la bête. Ceci a une influence sur les mesures des distorsion harmoniques injectées par certains consommateurs d'électricité PNLL (discuter) 30 août 2021 à 18:01 (CEST)

Bonjour PNLL. Une piste [54]. Cordialement, Daniel*D, 9 mars 2022 à 15:03 (CET)

Merci Daniel*D ! PNLL (discuter) 9 mars 2022 à 20:59 (CET)

Sinon, vouloir améliorer le paragraphe sur la technique en entrant dans ce type de détails est à mon avis illusoire. Les éléments très détaillés internes au Linky sont probablement du domaine du secret industriel et donc non publiés. Il s'ensuit que ce serait, relativement à Wikipédia du travail inédit. Cordialement, Daniel*D, 9 mars 2022 à 17:44 (CET)

J'ai contacté EDF mais je ne tombe que sur des commerciaux ... J'aurais pu écrire un article pour la revue 3EI (technique sur la facturation mais aussi sur le plan pédagogique en expliquant pourquoi on enseigne plus le théorème de Boucherot en STS électrotechnique) et cela pouvait ensuite servir de source pour WP. PNLL (discuter) 9 mars 2022 à 20:50 (CET)

Article de commande

La réf 123 "l'incomprehensible campagne de denigrement du compteur-linky' sur planetebusiness est un article de commande et ne semble donc pas une référence acceptable... https://www.fakirpresse.info/moi-journaliste-fantome-au-service-des-lobbies 194.254.163.45 (discuter) 4 juillet 2022 à 10:09 (CEST)

fakirpresse.info n'est de toute évidence pas une source acceptable. Cela sent la fake news à plein nez. Avez-vous des preuves que l'auteur de l'article n'est pas encore plus bidon que ce qu'il prétend ?--Jpjanuel (discuter) 4 juillet 2022 à 10:49 (CEST)

Eh bien, par exemple, faisons une recherche sous Google avec les mots clefs Au pays du sourire, seuls les professionnels de l’armement ont encore la banane, extraits de l'article de Fakir. Les deux premiers sites cités sont l'article de Fakir, et un lien vers le site www.contrepoints.org et le prétendu auteur de l'article Hugo Revon. Il y a sur cette dernière page une photo du prétendu Hugo Revon que l'on peut copier dans une recherche image de Google. On obtient alors des liens vers des salons de coiffure. Bref, les infos figurant dans l'article de Fakir sont sur ce point vérifiables. Pour cette raison, je supprime donc la référence vers l'incomprehensible campagne de denigrement du compteur-linky, lui aussi hautement suspect. Theon (discuter) 4 juillet 2022 à 15:05 (CEST)

bonjour Theon, je ne comprends pas votre raisonnement : après avoir fait des recherches qui vous permettent de mettre en doute l'existence même de l'auteur de l'article de Fakir, vous en déduisez que « les infos figurant dans l'article de Fakir sont sur ce point vérifiables ». Cette affirmation assez étonnante mérite quelques explications : sur quel point ? quelle vérification ? il me semble au contraire que l'article de Fakir est un artefact complètement imaginaire dont le seul but est d'introduire des doutes dans les esprits de ses lecteurs sur l'honnêteté et la fiabilité de la quasi-totalité des médias. Ceci dit, je n'irai pas défendre la ref (brisée) à planete-business.com qui me semble, à moi aussi, être un site sans valeur encyclopédique.--Jpjanuel (discuter) 4 juillet 2022 à 18:55 (CEST)

Je me suis mal exprimé. "Le prétendu auteur de l'article", nommé Hugo Revon, est celui de contrepoints.org et non celui de Fakir, et j'ai vérifié, comme l'auteur de l'article de Fakir l'indique, le fait que Hugo Revon est, selon toute vraisemblance, un auteur de contrepoints.org fictif. Theon (discuter)

Il n'aura depuis échappé peut-être à personne que l'article de Frakir a été confirmé par Médiapart, et que, cerise sur le gâteau, c'est l'article Linky et sa PDD qui ont été largement édités par une contributrice, User:Coccico2345 mandatée ou rémunérée par Avisa Partners [55], d'où le bandeau "Avantage non déclaré" posé par un administrateur et appelant à relire le sujet et ses sources. Un grand merci à Theon. --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2022 à 06:20 (CEST)