Projet:Grand Lyon/Le bouchon

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail   Projet   Arborescence   Le bouchon
Page de discussion
  Portail du Musée des
beaux-arts de Lyon
Soyez les bienvenus sur le bouchon, cet espace est dédié aux discussions générales portant sur L'organisation des articles liés à la métropole de Lyon sur Wikipédia


Nouvelle discussion
Venez boire un pot...
Wikipe-tan et Guignol vous accueillent !
Le projet « Grand Lyon » n'est pas notifié pour le moment.

Photographie[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous (et bonne année, puisque ces vœux n'ont pas encore été faits dans ce sympathique endroit. Que l'année 2015 soit celle d'une belle collaboration contributive et lyonnaise !)

Je viens de lire dans ma revue professionnelle (Le Moniteur) que la Gare de Lyon-Saint-Clair, autrefois bien souillée de tags, vient d'être redécorée d'une grande fresque (1, 2, 3, 4). Le fait est d'ailleurs mentionné dans l'article. Une petite photographie (et si possible plusieurs, les façades étant assez différentes) illustrant cette nouveauté serait très bienvenue ! À bientôt. --Laurent Jerry (discuter) 14 janvier 2015 à 09:53 (CET)

Exact, je suis passé devant en voiture ce weekend, j’ai vu ça. Il faudra mettre à jour le visuel. — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 14 janvier 2015 à 09:57 (CET)

La MétroLyon n'est pas intreco'[modifier | modifier le code]

Salut à tous,
À ce que je vois on n'est pas encore au bout de cette histoire, je me permets donc de laisser un message ici. Quand on regarde les articles des communes de la Métropole de Lyon, la ML est indiqué comme "intercommunalité". Cependant, le ML n'est pas une interco', et son statut particulier qui la place juste en dessous de la région me ferait aussi plutôt la placer entre "région" et "arrondissement" dans l'infobox. Je vous suggère donc l'ajout du paramètre "métropole" entre "région" et "arrondissement", ce qui en ferait l'équivalent pour les communes membres d'une métropole à statut de collectivité territoriale (la ML uniquement à l'heure actuelle) du paramètre "département" pour les autres communes de France. Ainsi, le statut serait correct et la "hiérarchie" aussi dans l'infobox. Quelle est votre avis ? Si vous validez ça prendra 30 secondes à ajouter dans le modèle, et il suffira de modifier le nom du paramètre après dans les infobox des communes concernées.
Merci d'avance pour votre réponse.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 17 janvier 2015 à 10:50 (CET)

Voir le mini-débat sur Discussion_modèle:Infobox_Commune_de_France#Métropole de Lyon. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô le PC Rhôdéa ?] 17 janvier 2015 à 11:50 (CET)

L'article Radio Canut est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Radio Canut » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Canut/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cobber 17 Bavardages 19 janvier 2015 à 19:25 (CET)

L'article Radio Brume est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Radio Brume (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Brume/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cobber 17 Bavardages 19 janvier 2015 à 19:25 (CET)

L'article Sybille, Claudine et Jeanne Scève est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sybille, Claudine et Jeanne Scève » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sybille, Claudine et Jeanne Scève/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 janvier 2015 à 00:40 (CET)

éditathon avec le musée des beaux-arts de Lyon - suite[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous.

J'ai eu des nouvelles de Stéphane Degroisse du musée pour l'éditathon. Il a pas eu trop le temps de s'en occuper mais je l'ai relancé. Pour lui, il n'y a pas de problèmes pour relancer l'opération, il n'a juste pas mis l'affaire au point avec la conservatrice qui s'occupe de l'expo. Concernant l'organisation pratique, c'est posé la question du jour de l'opération. En effet, le mardi impose à tout ceux qui travaillent / ont des études de prendre un jour de congé / s'arranger avec leur employeur. Je lui ai donc proposé le dimanche. Sur le principe, cela semble possible, mais c'est un peu plus compliqué car lui comme la conservatrice sont de repos ce jour là. Il m'a aussi fait remarqué que les repas comme on les avait pris la dernière fois ne seraient pas vraiment possibles. Donc on a convenu avant toute chose de faire un sondage.

Notification JeanBono : Zut, j'ai pas rappelé les dates. Ce serait début novembre. Alors oui, on s'y prend vraiment à l'avance, mais en fait, Degroisse préfère car tout ce qui concerne l'expo (qui aura lieu du 23 octobre au 25 janvier) est en train de ce fixer actuellement. Ils s'y prennent vraiment à l'avance. Donc ce sondage évoque une préférence théorique, car j'imagine bien que vous n'avez pas encore vos emplois du temps pour la deuxième semaine de novembre...

sondage pour le jour[modifier | modifier le code]

Qui préfère le mardi ?[modifier | modifier le code]

  1. Ursus (discuter) 28 janvier 2015 à 15:27 (CET)

Qui préfère le dimanche ?[modifier | modifier le code]

  1. --Agamitsudo (discuter) 22 janvier 2015 à 20:05 (CET)
  2. Seb (discuter) 28 janvier 2015 à 14:03 (CET)

Pour qui c'est indifférent ?[modifier | modifier le code]

  1. Pour le moment (mais si j'arrive à avoir un boulot d'ici là, je doute d'avoir une disponibilité le mardi). --Lyokoï (discuter) 26 janvier 2015 à 12:19 (CET)
  2. On a pas mal de trucs de prévu entre février et mars, mais je peux à peu près n’importe quand. — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 28 janvier 2015 à 11:15 (CET)
  3. Je ne sais pas encore si j’aurai un poste à ce moment là. Scailyna (discuter) 29 janvier 2015 à 10:30 (CET)

Préparation en amont[modifier | modifier le code]

Par ailleurs, je suis en train de préparer l'éditathon en travaillant sur le contexte et les articles sur les artistes lyonnais de l'époque. On a vu avec Stéphane qu'il serait possible de travailler en coordination avec le centre de documentation et la conservatrice pour des cycles de travaux / relecture et retours. Ceux qui veulent prennent un ou plusieurs artistes. On trouve de la doc, on améliore un peu ou beaucoup l'article, et les personnes du musée relisent et donnent leurs avis pour améliorer le travail. S'il y en a qui seraient intéressé pour faire un truc de ce genre, pas de soucis pour s'insérer dans l'opération. Cedalyon (discuter) 22 janvier 2015 à 19:58 (CET)

Y-a-t-il une page dédiée à l'avancement des préparatifs et aux choses encore à faire ? - Scailyna (discuter) 29 janvier 2015 à 13:43 (CET)

Photos à catégoriser[modifier | modifier le code]

Salut, je viens de mettre en ligne mes photos prises autour et dans Saint-Irénée, maintenant il n'y a plus qu'à catégoriser Clin d'œil.

Merci d'avance !

JeanBono ɹǝʇnɔsıp 29 janvier 2015 à 14:02 (CET)

Photos à prendre[modifier | modifier le code]

Salut à tous,

Il peut y avoir des photos intéressantes à prendre à la gare Saint-Paul les 24, 25 et 26 avril. Notez la date dans vos agendas (et priez pour le beau temps !) --Laurent Jerry (discuter) 4 février 2015 à 16:02 (CET)

Coopération avec les facultés catholiques de Lyon - année 2015[modifier | modifier le code]

Salut à tout le monde.

Voila, Sylvain a affiché les dates des TD pour la coopération entre les wikipédiens qui le veulent bien et des étudiants de la faculté d'Art de la catho. Le but pour nous (j'y serais régulièrement, je pense), c'est d'expliquer, d'aider et de faire découvrir l'outil wikipédia à des étudiants. Ils arriveront avec un dossier d'œuvre fait (s'ils ont bossé correctement avant ...) et nous les aideront à la wikification. C'est tout, mais le but est d'arriver à des articles les plus propres possibles.

Tout est expliqué sur cette page et on s'inscrit pour participer librement en pdd. L'année dernière, cela c'était bien passé. C'est une expérience positive, même s'il est très difficile de savoir combien d'entre eux franchissent vraiment le pas est poursuivent sur wikipédia ensuite (ce qui est un peu le but pour nous Clin d'œil). D'expérience, entre deux et quatre par séance, c'est suffisant, peut être plus les premiers jours et moins les suivants. Pour toutes questions, mieux vaut les poser là-bas, Sylvain les verra mieux qu'ici. Cedalyon (discuter) 6 février 2015 à 06:19 (CET)

Hommage dessiné[modifier | modifier le code]

Je me permets de citer ici ce qui a été dit sur le Bistro du jour (merci à HotaniKG (d · c · b) :

Un petit hommage à Wikipédia dans l'excellent blog BD Chez Jibé --HotaniKG (discuter) 6 février 2015 à 14:11 (CET)
Et, si je peux me permettre un rajout, hommage au projet:Métropole de Lyon et à l'article Lugdunum. --Laurent Jerry (discuter) 6 février 2015 à 17:25 (CET)

Open Data des transports lyonnais[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Les données en Open Data des TCL sont en ligne ici si ça intéresse quelqu'un pour enrichir Wikipédia : http://data.grandlyon.com/equipements/rfseau-de-transport-en-commun-du-grand-lyon-tcl-sytral/ Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô le PC Rhôdéa ?] 6 février 2015 à 18:17 (CET)

Merci du partage ! Elles étaient attendues :) Notification Lyon-St-Clair : est-ce-que ça t'intéresserait de rencontrer la communauté OpenStreetMap à ce sujet ? La prochaine réunion aura lieu Mardi soir à Lyon (vers Saxe-Gambetta). Otourly (discuter) 7 février 2015 à 10:21 (CET)
Merci mais je ne suis pas dispo et n'étant pas un contributeur d'OSM je ne suis pas intéressé désolé. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô le PC Rhôdéa ?] 7 février 2015 à 11:57 (CET)
Pas grave, c'est juste que grace à tout ça on va enfin avoir un plan libre et complet du réseau sur Lyon. :p Otourly (discuter) 7 février 2015 à 12:04 (CET)
Toutes les données ne sont pas encore en ligne, c'est ajouté quotidiennement. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô le PC Rhôdéa ?] 7 février 2015 à 12:28 (CET)

Article Avancé ?! pour Lyon[modifier | modifier le code]

Je ne sais pas vraiment où vous en êtes par rapport à la labellisation de l'article sur Lyon. Aujourd'hui, l'article sur Lyon a la note "B". Pour, moi l'article mérite amplement la note "A" (pour le moment, évidemment), car je sais qu'il reste quelques lacunes à compléter pour que l'article puisse passer "AdQ". N'hésitez surtout pas à laisser votre avis. Cordialement, Niconaike (discuter) 16 février 2015 à 15:48 (CET)

Pour la seule partie que je maîtrise, c'est à dire la section histoire, on est loin de l'AdQ. Et oui, je sais, il faudrait que finisse la refonte que j'ai lancé il y a .... longtemps. mais je m'y mettrais, c'est certain. ;) Sinon pour le reste, si tu veux te lancer dans la labellisation d'un article aussi vaste, demande au projet commune de France, ils pourront te détailler les critères. Et je pense qu'il reste beaucoup de boulot. Cedalyon (discuter) 16 février 2015 à 16:09 (CET)
Merci, pour l'info :) ! Mais je dois vraiment m'adresser à eux, pour passer Lyon de "B" à "A". T'as raison cet article est TRÈS TRÈS vaste, alors le faire passer directement à "BA" ou "AdQ", ça va être un peu compliqué. Niconaike (discuter) 16 février 2015 à 16:30 (CET)
Alors en fait, les évaluations B ou A ne servent pas à grand chose et pas grand monde ne les lit. Donc l'important n'est pas de demander quels sont les critères pour passer de B à A mais pour monter l'article en Bon Article, ce qui sera déjà un lourd travail. Cedalyon (discuter) 16 février 2015 à 19:02 (CET)
Alors, juste une dernière question : ça ne vous dérange pas que je le passe en "A" ? Niconaike (discuter) 16 février 2015 à 21:21 (CET)

L'article Jacques Benoît (homme d'affaires) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jacques Benoît (homme d'affaires) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Benoît (homme d'affaires)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 février 2015 à 01:07 (CET)

Coopération inattendue[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Juste pour vous mettre au courant d'un truc qui m'est arrivé, et qui prouve qu'il faut toujours demander, on ne sait jamais.

J'ai créé l'article d'un artiste de la renaissance lyonnaise peu connu, le Maître JG, que j'ai développé grâce à un livre hors de prix que m'a financé wikimedia issu d'une thèse d'une prof d'Histoire de l'art de Rennes : Estèle Leutrat.

Problème, étant très peu connu, impossible de trouver des illustrations de cette artiste. Un jour après avoir fouiné encore sur internet en vain, je tombe sur la fiche de Leutrat sur le site de l'université de Rennes et je me dis : "Bon, ça coûte rien d'esssyer". Je lui envoie un mail en lui disant en gros que j'ai commis un truc sur le Maître JG, et que j'ai pas d'images.

Eh bien en réponse, elle me remercie d'avoir créé l'article, elle me dit qu'il est pas mal, et elle m'envoie quatre illustrations pour le compléter. Trop la classe ! Sourire

Je me dis, finalement, que ça vaut le coup de passer sa timidité, et de demander. Des fois, on obtient des compliments, et des illus.

C'était mon anecdote du jour. Bonne journée à tous. Cedalyon (discuter) 27 février 2015 à 10:58 (CET)

Félicitation ! Je n'ai jamais eu de réponse de mon côté quand j'ai fait ce genre de demande... --Lyokoï (discuter) 27 février 2015 à 13:30 (CET)

Une autre anecdote : Perdus dans notre recherche de pierre à cupules dans un coin paumé, nous avons été guidés par trois dames du coin, qui ont appelé et tiré de la sieste leur voisin « qui connait bien », pour qu'il indique la localisation de ce fameux monument historique, maintenant illustré. Elles ont aussi fait un détour dans leur ballade pour comprendre ce que c'était. (Un gros gros caillou au milieu d'un champ, en fait.) :) - Scailyna (discuter) 1 avril 2015 à 10:40 (CEST)

C'était laquelle ? J'ai regardé la Catégorie:Pierre à cupules, mais tous les articles ont été complétés par Agamitsudo :3 --Vamich coin ! 1 avril 2015 à 10:54 (CEST)
C'était la Chaise du Seigneur. - Scailyna (discuter) 1 avril 2015 à 10:57 (CEST)
Ah oui, j'avais loupé celui-là --Vamich coin ! 1 avril 2015 à 11:00 (CEST)

Résumé rapide de notre rencontre avec Françoise Pourvoyeur - et autre bidules[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Alors, lors de la wiki-rencontre d'hier soir, nous avons rencontré Françoise Pourvoyeur qui nous a fait une suggestion, que je ne sais pas trop comment mettre en œuvre. Il a fallu déjà bien comprendre l'idée qu'elle avait en tête, ce qui n'a pas été simple. Hésitez pas tout le monde à me corriger car je ne suis pas certain d'avoir bien compris son raisonnement.

Pour elle, nos pages projet sont trop hermétiques, ce qui rebute des néophytes. Nous y serions trop "entre nous" (et on montrerais trop qu'on aime la bière). Elle propose donc qu'à côté de nos pages communautaires habituelles on fasse une sorte de page d’accueil sobre où on note les projets prévus / en cours avec une autre sous-page communautaire que des néophytes (les "amateurs de thé") pourraient s'approprier sans avoir besoin d'aller sur la page de la cabale.

Moi, je suis plus ou moins d'accord sur le principe, mais je me pose quelques questions :

  • Comment / où faire cela ?
  • Qui va animer cela ?
  • Et surtout, pour qui ?

Car c'est ce qui me semble le plus embêtant avec son idée, c'est qu'elle n'a pas été capable de nous dire pour qui concrètement c'est destiné. Car moi, je trouve déjà qu'il y a trop de pages communautaires mortes et pas enterrées. En rajouter une couche pour qu'éventuellement un club du troisième âge y vienne discuter entre eux pour faire leurs projets wikipédia, je suis dubitatif.

@ tout ceux qui ont discuté avec elle au salon Primevère ou hier soir, est-ce que j'ai bien tout compris ?

@ tous : qu'en pensez-vous ?

Pour info, elle a détaillé ici ce qu'elle envisage. Idem, sur le principe, je suis partant, mais que faire comme page dans le projet:Lyon pour cette formation ? Par ailleurs, elle détaille la même chose dans son message sur notre mailing list, avec un détail qui me trouble : "L'atelier sera payant pour les apprenants (statut MJC de la MPT). Ce qui nous oblige à être performant dans la pédagogie." J'en comprend les raisons, mais il va falloir être bien clair sur notre statut. Nous ne sommes en aucun cas des professionnels de la pédagogie. Enfin, pas moi en tout cas. Cedalyon (discuter) 16 mars 2015 à 12:07 (CET)
Pareil le "payant" me fait tiquer... - Scailyna (discuter) 16 mars 2015 à 12:18 (CET)
« Tu en comprends les raisons », tu as bien de la chance. Rappel du contexte : une personne se propose de lancer (à défaut de l'animer) des ateliers (soit-disant) d'éducation populaire  [sic] et payants (oui, oui) dont les modalités sont les suivantes :
  1. il faut des animateurs bénévoles OSM (car la personne en question n'est pas réellement contributrice et n'est pas en capacité d'animer une telle formation) ;
  2. la présente discussion est relative à la promotion sur Wikipédia (projet sur lequel la personne ne contribue pas non plus) de cet atelier payant (avant que les prochains ateliers payants soient développés autour de la contribution Wikipédia) ;
  3. au passage, la personne en question est je trouve particulièrement désobligeante envers notre façon de conduire des ateliers (auxquels elle n'a jamais assisté d'ailleurs) toute l'année ceci de façon bénévole (peut-être le problème) ;
  4. on ne sait toujours pas à qui profiterait le bénéfice financier de cette opération : les petites retraites ? OSM France (si c'est le cas je ne vais pas rester lontemps adhérent) ?
J'apprécie l'écoute et la bienveillance y compris avec les idées les plus en opposition avec ce qui se pratique ici (en résumé et pour rappel : la connaissance par tous et pour tous). Mais il ne faut pas confondre conciliation et reniement. Je suis assez scandalisé (voire dégoûté) qu'une fin de non-recevoir (sobre et polie) ne soit adressée à une proposition aussi saugrenue (pour ne pas dire plus). Sur le versant associatif, je n'ai jamais entendu parlé d'ateliers de formation payants soutenus par Wikimédia France et autant que je le sache, je ne crois pas que ce soit spécialement dans la philosophie de l'asso (litote).
Tout cela me fait un peu de peine car on a mieux à faire ; j'ai été néanmoins heureux d'apprendre que l'éducation populaire pouvait être payante et donc socialement élitiste et que penser le contraire « c'était être stalinien » [sic]. J'étais à deux doigts d'aller chercher le brasero et les merguez...mais après tout si certains acceptent de se faire rouler, en galvaudant au passage les plus belles utopies (à commencer par celle de Wikipédia), grand bien leur fasse. Evidemment — mais tout le monde l'aura compris — ce sera sans moi.
--Agamitsudo - discuter 16 mars 2015 à 12:40 (CET)
Heu, pour le payant, je pense (mais je peux me tromper), que c'est pour payer les locaux de la maison pour tous, pas pour nous rétribuer. Auquel cas cela me gène car je pense qu'il peut exister des structures qui nous prêteraient ce genre de local gratuitement. Donc je ne vois pas trop pourquoi aller là-bas, sauf pour profiter du fait que beaucoup de monde sont mobilisés dans cette structure, et qu'ils pourraient rassembler de nombreux contributeurs potentiels. Mais je vais lui poser la question, histoire d'être certain d'avoir compris. Pour le reste des remarques d'Aga, je suis plutôt en phase avec son ressenti. Cedalyon (discuter) 16 mars 2015 à 14:05 (CET)
Honnêtement, je suis pour qu'on continue notre dynamique actuelle. Je n’éprouve pas le besoin de changer grand chose dans notre espace à nous. Je m’y sens bien et c'est ça qui fait que je m'y sens bien. Sa proposition à la salle des Rancy est trop confuse pour moi, pour que j'y vois un intérêt actuellement. Certes ça peut être une occasion mais à quel prix ? Nous devons établir une permanence quelque part dans Lyon, mais cette proposition ne peut remplacer cela, surtout que notre implication dans ces formations est on ne peut plus flou actuellement... :/ --Lyokoï (discuter) 16 mars 2015 à 17:56 (CET)
J'ai vu aussi une histoire de pre formation en mi présentiel mi à distance dans le mail. J'ai pu bénéficier d'une formation dans le domaine en décembre dernier: on ne met pas ça en place rapidement, c'est vraiment un travail soutenu. Et le suivi à distance nécessite des outils pour être efficace. Ça me paraît être un travail titanesque pour des ateliers. - Scailyna (discuter) 16 mars 2015 à 19:28 (CET)

Ayant la très vague impression d'avoir raté quelque chose en n’assistant pas à la dernière wiki-rencontre (mais en assistant à la place à mon propre anniversaire), je suis un peu déconcertée, et je trouve la situation un peu opaque. Si quelques personnes veulent bien expliquer davantage... Merci ! - Scailyna (discuter) 16 mars 2015 à 13:47 (CET)

Alors pour résumer, Françoise (que je ne connais pas), nous propose de lancer des ateliers d'initiation à OSM et Wikipédia à la maison pour tous : la Maison des Rancy. Elle connait visiblement bien les dirigeants. Au début, sur le principe : avoir une salle par mois pour animer des ateliers OSM & wikipédia, ça me disait bien.
Un premier soucis, c'est qu'elle nous a soigneusement expliqué que notre espace communautaire était ... comment dire sans déformer son propos ... trop porté sur la fiesta et la bière. Et que cela allait rebuter des personnes ... comment elle avait dit déjà ? ... Enfin, des gens qui ne boivent que du thé. Elle nous a donc demandé de construire un second espace communautaire neutre pour que ces gens se sentent bien accueillis. J'avoue ne pas avoir trop apprécié ce genre de commentaires, mais bon.
À cela se rajouter un discours sur le fait qu'elle défend l'éducation populaire, mais qu'on ne peut pas faire d'atelier gratuit, sans qu'elle nous explique pourquoi. Bref, voila où nous en sommes. Mais pour l'aspect "gratuit", je vais lui poser directement la question, ce sera plus simple. Sinon, si des choses restent confuses, mille excuses mais c'est qu'elles le sont également pour moi. Notification Pom445 et Otourly :, vous n'avez pas un peu plus discuté avec elle ? Cedalyon (discuter) 16 mars 2015 à 14:05 (CET)
L'atelier Wikidata qui a eu lieu à la Maison des Rancys était gratuit je crois, non ? (invocation Notification Jitrixis :)- Scailyna (discuter) 16 mars 2015 à 15:11 (CET)
Les ateliers d'initiation que nous animons Pom445 et moi à l'OVPAR sont également gratuits Ursus (discuter) 16 mars 2015 à 16:53 (CET)
Lorsque j'ai discuté de l'option de faire une sorte de wiki-permanence (c'était avant l'atelier Wikidata) avec Sandrine de la MPT; il n'a été à aucun moment question d'atelier payant. Je pense que l'idée majeure derrière un atelier payant c'est plutôt de financer une association locale qui fédérerait les initiatives avec un local. #Ohwait ! Il y a l'Aldil aussi ! Bof et re bof restons libre de faire comme nous le souhaitons :) Otourly (discuter) 16 mars 2015 à 18:29 (CET)
A la limite les frais de salle je peux comprendre qu'ils soient payants, mais dans ce cas là, c'est à wikimedia France d'avancer les frais, pas aux formateurs de l'atelier, et encore moins aux participants. Sinon, je n'en sais pas plus que vous-- Pom445 pépin? 16 mars 2015 à 18:36 (CET)

petite info MBA[modifier | modifier le code]

Pour ceux qui étaient pas là : j'ai eu Degroisse hier. Il a proposé officiellement le second éditathon lors d'une réunion interne, et le principe a été validé par la directrice du musée. Cela se tiendrait comme on en avait déjà parlé l'une des deux premières semaines de novembre. Le jour (mardi ou dimanche) n'est pas fixé. Le soucis, c'est que pour l'organisation pratique, il doit voir la conservatrice, qui est en arrête maladie, elle doit rester allongé. Et comme il veut pouvoir discuter avec elle directement, il va falloir attendre. Voila pour les dernières infos sur ce truc là. Cedalyon (discuter) 13 mars 2015 à 09:12 (CET)

CR premier TD à la catho[modifier | modifier le code]

Sinon, avec Notification Ursus et Jitrixis :, nous avons tenu le premier TD avec les étudiant(e)s de la catho. Ça c'est très bien passé. Pour le coup, je fais un résumé ici. Comme ça, on aura un beau petit retour. Par ailleurs, je serais probablement absent mardi prochain 17, mais je devrais être là pour les suivants. Mais plusieurs autres se sont proposés pour me remplacer, donc ça devrait aller. D'ailleurs, merci de confirmer votre venue sur cette page. Cedalyon (discuter) 13 mars 2015 à 09:12 (CET)

Une bibliographie labellisée ?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Bibliographie chronologique sur l'histoire de Lyon » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Laurent Jerry (discuter) 17 mars 2015 à 10:10 (CET)

Bonjour à tous et toutes. Cedalyon (d · c · b) a énormément travaillé sur la bibliographie concernant l'histoire de Lyon. Je l'ai aidé, mais plutôt en ce qui concerne la mise en forme. À la fin de ce (lourd) travail, j'ai suggéré qu'une présentation au label de cette bibliographie n'était pas aberrante. Pour Cedalyon, l'article est avant tout un outil de travail. Je partage entièrement cette analyse, mais je crois qu'en plus d'être un outil efficace et (on l'a tenté) sympathique, l'article a tout d'un travail dont la qualité est à mettre en avant. Alors, certes, on peut trouver que ça fait un peu “cuisine interne” de mettre en avant (y compris — éventuellement en cas d'aboutissement de la procédure — sur la page d'accueil de Wikipédia) une bibliographie, c'est-à-dire une compilation de titres d'ouvrages. Mais justement, je crois que c'est aussi, à d'autres titres que des articles, l'art de l'encyclopédiste de trouver, recenser et évaluer ce qui a été produit avant lui. Et ça montrera aux détracteurs de Wikipédia que oui, les encyclopédistes amateurs en ligne savent également faire du travail sérieux de recension et de recherche universitaire.

La bibliographie était naguère regroupée dans un seul article, mais le nombre d'ouvrages (et donc de modèles) était tel que MediaWiki a crié grâce. La bibliographie a donc été divisée en deux parties (chronologique et thématique). La seconde n'est pas encore prête pour le label (liens rouges, organisation encore perfectible, etc.)

Dites-nous si vous pensez que la proposition est envisageable et quels sont les éventuels manques. Sachant que pour ce qui est d'atteindre l'exhaustivité, on n'y sera probablement jamais, mais on essaie d'y tendre autant que possible.

Merci à tous ! --Laurent Jerry (discuter) 17 mars 2015 à 10:10 (CET)

Tu te lances là-dedans malgré les nuits hachées ? Mort de rire Bon ben je vais le relire soigneusement et compléter avec tout ce que j'avais mis dans mes 19354 feuilles de brouillon en me disant que j'y mettrais le lendemain. Ça, je le SAIS ! Non, plus sérieusement, je crois qu'il n'y a vraiment pas grand chose qui manque en terme d'ouvrages importants. Je vais vérifier ce point. Pour les recensions, je te fais confiance, je ne me suis jamais lancé dans une recherche systématique. Pour la mise en forme, ben là ... je trouve que c'est pas mal. En tout cas, je pense qu'on va avoir de drôles de remarques. Sourire. Si un gône ou une fenotte veut venir relire, il/elle est la bienvenue ; mais attention, c'est plus fastidieux et aride qu'un article à la Aga Clin d'œil. Cedalyon (discuter) 17 mars 2015 à 10:33 (CET)
Blague à part, mes nuits sont de moins en moins hachées. Il reste en général une grosse coupure vers trois ou quatre heures du matin. Après qu'elle a bien dévoré sa mère, je prends en charge la demoiselle, je la mets sur mon épaule, j'allume l'ordinateur, j'ouvre La grâce d'une cathédrale et vogue la galère. Bon, d'accord, je ne suis pas trop réveillé, mais ça fonctionne et ça marche pour endormir la récalcitrante. Voilà voilà. Et s'il faut vraiment lui expliquer qu'à cette heure indécente la règle c'est de pioncer je lui lis à demi-voix un paragraphe sur la restauration de gargouilles, ça l'achève. Ou pas. Si jamais elle vire archéologue, on saura qui accuser. --Laurent Jerry (discuter) 17 mars 2015 à 16:17 (CET)

Article sur les catacombes[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous !

Lors des JDLL nous avons eu l’occasion de vous rencontrer et nous avons pas mal parlé de la possibilité de faire un article sur les catacombes de Lyon. C'est à mon sens une documentation qui manque grandement, tant sur wikipédia que sur internet (les rares photos sont de très mauvaise qualité, sur des sites qui font presque sectaires, et il n'y a malheureusement aucune documentation). Le but n'est pas de divulguer des points d'accès (surtout que les rares à ne pas avoir été complètement bétonnés ou condamnés sont assez dangereux à notre connaissance, à l’exception d'un mis sous clé). L'objectif principal est surtout de créer une page (ou de modifier la page actuelle sur les catacombes en général) afin de faire découvrir cette construction méconnue de façon plus complète que juste quelques paragraphes disant qu'on ne peut pas y aller, le tout sans la moindre photo

Page actuelle sur les catacombes

--Magusor (discuter) 29 mars 2015 à 18:44 (CEST)

Salut, peut-on vraiment parler de catacombes pour Lyon ? De mémoire, ce ne sont que des galeries souterraines dont l'utilité n'a jamais été clairement prouvée. Je n'ai visité que celle qui part du fort de Vaise jusqu'à une ruelle derrière, ancienne carrière romaine il me semble. Y-a-t-il vraiment des sources sur ce sujet (pas des théories farfelues) ? — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 29 mars 2015 à 19:10 (CEST)
Sources suite à une recherche rapide :
  • Forbach, Estelle, Le mystère des souterrains de Lyon , 2008, Echo des Vulcains; n°65, 2008, p. 72-77 , Cote BML 953943
  • Les souterrains de Lyon : dans les galeries de la Croix-Rousse, 2013, Archeologia; n°506, janvier 2013, p. 42-51, Cote BML 951742
  • Honoré, Matthieu, Voyage dans le Lyon souterrain : les réseaux de l'ombre, Lyon Figaro; 7 novembre 1991, p. 19-30
  • Barbier, Jean-Christian, Voyage au ventre de Lyon, Lyon : Jacques-Marie Laffont, 1981
  • Les cavités souterraines dans le Grand Lyon, Lyon : Grand Lyon, 2011
  • Grange, Paquerette, Itinéraires souterrains en Rhône-Alpes, Lyon : EMCC, 1997
  • Nazim, Walid, L'énigme des arêtes de poisson, Lyon : Lyon Souterrain, 2011
  • Et bien sur : La géologie de Lyon, ouvrage récent et très bien fait.
Ces sources là seront, je pense, suffisantes pour rendre l'article admissible, même si certaines peuvent être légères. Elles donneront peut être d'autres sources elles-mêmes. Par contre, j'ai une questions : pourquoi ne pas indiquer les points d'accès, il y a une interdiction légale ? Sinon, je suis prêt à vous aider pour construire et développer ce genre d'articles. Et je pense qu'on trouvera aisément d'autres personnes pour donner des coups de main de contenu, maintenance ou autre. Bienvenue sur Wikipédia. Sourire Cedalyon (discuter) 29 mars 2015 à 20:35 (CEST)
Et ceux d'OSM, ils pourraient pas les cartographier ? Mort de rire Cedalyon (discuter) 29 mars 2015 à 20:37 (CEST)
Certes, mais je plussoie l'avis de JeanBono (d · c · b) il n'est en aucun cas prouvé que ces galeries ont servies de catacombes; on a un article sur les Arêtes de poisson (certes il n'y a pas que ces souterrains). Otourly (discuter) 29 mars 2015 à 21:19 (CEST)
Pour les souterrains, j'utilisais le terme catacombes au même sens que pour celles de Paris, surtout parce que c'est celui qui est utilisé couramment. Après, pour ne pas répertorier les points d'accès, il y aurait plusieurs raisons, par exemple les risques que certains profite de savoir ou sont situés les accès pour aller taguer l'intérieur (apparemment c'est déjà un peu tard pour ça ... mais n'allons pas aggraver les choses), puis cette décision risquerait de ne pas plaire aux "explorateurs urbains", qui pourraient être une ressource très intéressante concernant ces souterrains, et enfin, je pense que pour des raisons de sécurité (il y aurait un accès par une vielle bouche d'égout en pierre, mais celui ci implique de descendre 20m sur une échelle rouillée... moyen) il est mieux de rester assez vague sur certains accès... les accès officiellement bloqués par la mairies (je pense en particulier à une porte blindée posée par la mairie dans un recoin pas très bien caché) pourraient par contre être signalés sans risque à mon sens ! au fait : merci de votre accueil ! (et oui, pourquoi pas faire une carte sur OSM !) Sourire Magusor (discuter) 29 mars 2015 à 23:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Concrètement, à part les arêtes de poisson, les sarrasinières et l'hypothétique lac sous Fourvière, que reste-t-il ? Pas de catacombes à proprement parler. Faut-il créer un article les regroupant ? — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 30 mars 2015 à 08:55 (CEST)

Naaaan, il existe un article sur le prétendu lac sous Fourvière !! OO Mort de rire. On a vraiment n'importe quoi sur Wikipédia. ^^ Il faut surtout, à l'heure actuelle consulter les sources, et voir ce qui se dit de sérieux. Non parce que l'article sur le lac ... C'est admissible une rumeur mineure évoquée par personne de sérieux ? Sinon, on peut également tout fusionner, car mieux vaut un seul article souterrains de Lyon avec l'ensemble des données (dont un petit laius sur la blague du lac) que trois (plus?) articles sur des points très particuliers. Enfin, c'est mon avis. Cedalyon (discuter) 30 mars 2015 à 10:15 (CEST)
Je suis aussi de cet avis, et il faudrait surtout faire des photos, parce qu'en parler c'est bien, les montrer, c'est mieux, surtout si nous avons un article dédié à ces souterrains Sourire -- Magusor (discuter) 30 mars 2015 à 10:50 (CEST)
Donc si je comprends bien, faudrait faire des photos de lieux inaccessibles où on a pas le droit d'aller ? Mais comment ? - Scailyna (discuter) 30 mars 2015 à 12:09 (CEST)
Salut à tous ! (Je suis le recruteur de ce nouveau contributeur ! ^^) J'ai proposé à ces jeunes d’utiliser les voies officielles pour une demande de dérogation, peut-être dans le cadre d'une visite, mais plutôt que de le faire seul sans grand espoir de résultat, de le faire avec l'appui du groupe local de wikipédiens. Moi je proposerai une planification simplifiée ainsi : Construction de l'article (ou des articles) au sujet des différents souterrains à un niveau de complétion important ; Un tel travail servira à deux choses : nous amener en contact des gens ayant étudié ces souterrains et les autorités officiels grâce à une démonstration du sérieux de ce travail ; si on arrive à obtenir des soutiens de gens ayant l'autorisation d'y aller, on pourra faire une demande officielle qui aura du poids surtout si l'objectif est clairement identifié avec un résultat visible (illustration de l'article, projecteur sur l'histoire de Lyon). De mon côté, je vous offre mon aide pour tout l’aspect géologique. --Lyokoï (discuter) 30 mars 2015 à 12:35 (CEST)
Notification pom445 et Otourly : vous avez été à la réunion de l'OCRA, vous devez en savoir un peu sur le sujet ? Notification Magusor : à part les arêtes de poisson et les sarrasinières, vous voyez autre chose ? — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 30 mars 2015 à 13:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne connais malheureusement pas encore tout les détails sur ces souterrains, mais il me semble qu'il y a également la galerie des fantasques et 2-3 autres galeries. Je vais me renseigner un peu plus Sourire Magusor (discuter) 30 mars 2015 à 17:56 (CEST)

Je n'ai pas tout retenu de la présentation de l'OCRA c'était surtout une projection de photo. La plupart de ces souterrain auraient une fonction de drainage (en tout cas le Grand Lyon s'en sert comme tel); il y a un égout romain qui va du théâtre romain jusqu'aux quais; des souterrains liés à un couvent à la Croix-Rousse; les sarrasinières; les citernes de l'aqueduc du Gier... Otourly (discuter) 30 mars 2015 à 18:11 (CEST)
Concernant les sarrasinières, je me souviens que l'office du tourisme de la communauté de communes de Miribel et du Plateau organisait il y a encore un an ou deux, des sorties (on en avait parlé avec Otourly) passant par l'orée du passage débutant à Neyron (de mémoire pas celui qui doit plus ou moins aboutir non loin du château de Miribel). Je me mets en contact avec eux : si il y a une possibilité ce peut être l'occasion d'une sortie photo si ça vous intéresse ? (s'il ne le font plus, je me mettrai en contact avec le guide qui conduisait cette sortie). --Agamitsudo - discuter - Votez ! 31 mars 2015 à 08:15 (CEST)
+1 Otourly (discuter) 31 mars 2015 à 17:42 (CEST)

Je propose un petit plan d'action afin d'obtenir graduellement les autorisations de visite de tout ces souterrains (n'hésitez pas à compléter! Clin d'œil). --Lyokoï (discuter) 31 mars 2015 à 20:12 (CEST)

Petit plan d'action[modifier | modifier le code]

  • Prérequis : L'article du souterrain en question est le plus complet possible au moment de la demande de visite.
  • L'ordre qui va suivre concerne celui des demandes de visites des souterrains. Cette ordre nous permettra d'obtenir une "expérience" auprès des autorités qui seront plus à même à nous ouvrir des souterrains plus fermé, ou tout du moins à nous lâcher plus d'informations (si ces derniers sont complètement bouchés... >_<).
  • Les arêtes de poisson : Prévues à l'ouverture en 2014, article simple à compléter, il ne doit pas être trop difficile d'obtenir une autorisation de visite (pourquoi pas guidée) une fois celui-ci complet. C'est une première étape qui peut-être intervertie avec la suivante.
  • Les sarrasinières : Des visites déjà effectuées récemment, un article un peu plus long à compléter, mais une autorisation pas trop compliquée à obtenir en montrant patte blanche. On peut peut-être commencer par elles aussi.
  • On essaie d'obtenir durant ces deux visites des informations sur les autres souterrains lyonnais et des contacts .
  • Les cavités naturelles sous Fourvière et la Croix-Rousse : Il y en a, mais il faut une escorte de spéléologue pour ne pas faire n'importe quoi. Cette expérience de spéléologie peut nous aider pour les catacombes aussi.
  • D'autres souterrains (à vous de me dire lesquels).
  • Les catacombes : La visite est dangereuse et les accès sont presque tous verrouillés. Les autorités ne nous laisserons pas entrer comme ça...
Ce qui signifie : qui va à la BML avec une liste prémachée (je veux bien la faire) des trucs à consulter pour compléter l'article ? Moi, je vais pas avoir de temps à consacrer à cet article. Je veux bien aider, mais ce ne sera que de loin. Cedalyon (discuter) 31 mars 2015 à 21:51 (CEST)
Je me permets d'ajouter qu'il y a énormément de souterrains dans l'enceinte du Théâtre antique. Dans mon coupable jeune temps de collégien voisin (Jean Moulin), j'en ai exploré un certain nombre (à l'époque, ils n'étaient pas grillagés). Le plus long que j'ai trouvé avait une entrée , et il y en a un très grand sous l'Odéon, aussi (entrée juste derrière le fond de scène). Je confirme : c'est dangereux, il y a des parties effondrées ou instables. --Laurent Jerry (discuter) 31 mars 2015 à 22:37 (CEST)
Il n'y a que moi qui trouve ça très précipité comme prise de décision ? Visiblement des passionnés de spéléo et autres visites dangereuses, mais pas majoritaires et je n’ai, à l'heure actuelle, pas envie d'un accident.
Ça serait bien que nous rencontrions tous les deux personnes spécialistes de ces souterrains qui sont passées aux JDLL, comprendre ce qui est intéressant là dessous ? Côté photo, je ne suis pas sûr que tout le monde sache en faire dans le noir et l'humidité : le flash va vous faire prendre l'humidité et la poussière, ça sera moche.
Tout le monde dans la cabale n'a pas une forme athlétique pour passer dans les boyaux et dans des bouches d'égout (moi le premier). J'en connais même certains qui ne sont pas foutus de respecter des consignes, alors l'organisation sera compliquée.
De mon expérience personnelle de visites de fortifications lyonnaises, parfois dangereuses (Loyasse, Corbas...) : je n'ai pas rameuté tout le monde pour risque de tomber dans un trou de 10 m. Je ne suis pas sur que la politique d'assurance de l’asso couvre ça non plus.
Il faut voir si vous voulez faire ça officiellement avec l'asso (avec promotion, matériel, crédibilité envers les autorités) ou en pirate à vos risques et périls.
JeanBono ɹǝʇnɔsıp 31 mars 2015 à 22:55 (CEST)
Ayant eu pour loisir d'aller prendre des photos à des endroits peu recommandés, je confirme pour la dangerosité. Par ailleurs, pour ceux qui m'ont en contact sur un réseau social bien connu, vous pouvez aussi voir dans mes albums dédiés que ce n'est pas le type de photos facilement réalisable et exploitable par la suite, sans parler de la géolocalisation... Mais l'amélioration des articles via des sources papiers est déjà un travail sur lequel nous devrions nous pencher. - Scailyna (discuter) 31 mars 2015 à 23:17 (CEST)
À la présentation de l'Ocra on nous a expliqué une technique pour prendre les photos, il s'agit de régler l'appareil sur une pause longue et d'éclairer les arrêtes en y faisant parcourir une lampe le long pendant ce temps. Otourly (discuter) 1 avril 2015 à 06:27 (CEST)
De toutes façon, l'article sur les souterrains manque ... Je vais commencer à me renseigner (enfin pas immédiatement, je n'ai pas beaucoup de temps en ce moment mais d'ici quelques semaines) et à remplir un peu la page. Le but n'est pas de se mettre en danger, mais déjà de bien documenter ces souterrains (un plan - même incomplet - serait parfait) et par la suite d’agrémenter de photos prises dans des zones qui ne soient pas dangereuses (si nous arrivons à obtenir les autorisations/visites) -- Magusor (discuter) 8 avril 2015 à 09:47 (CEST)

Si j'ai le temps, je fais l'ébauche de Souterrains de Lyon ce soir. J'ai une notice dans le dico historique de Lyon. J'en profiterais pour faire une bibliographie. Cedalyon (discuter) 8 avril 2015 à 14:25 (CEST)

réunion pour préparer le Hackathon[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Je relaie juste l'information de la mailing-list : les organisateurs de l'Hackathon descendent les 22, 23, 24 avril et proposent de se voir pour le préparer. Ils ont lancé un Framadate pour fixer la date. J'ouvre une section sur la page de la cabale pour le lieu et les détails organisationnels. Cedalyon (discuter) 29 mars 2015 à 20:41 (CEST)

Article élogieux sur Lyon[modifier | modifier le code]

Je viens de tomber sur cet article  : Jean-Claude Raspiengeas, « Lyon, une métropole étendue et offensive », La Croix,‎ (ISSN 0242-6056, lire en ligne), qui parle de la métropole de Lyon. Une forme de premier bilan de l'action territoriale lyonnaise, notamment d'OnlyLyon, ainsi que de la fusion en métropole. Assez intéressant. Bonne lecture ! --Laurent Jerry (discuter) 1 avril 2015 à 17:38 (CEST)

L'article Docks Art fair est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Docks Art fair » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Docks Art fair/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 avril 2015 à 02:09 (CEST)

L'article Ligne 6 du tramway de Lyon est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ligne 6 du tramway de Lyon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligne 6 du tramway de Lyon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 4 avril 2015 à 09:37 (CEST)

Encore un sujet rigolo de photo[modifier | modifier le code]

Une fresque géante a été réalisée à Vénissieux dans la cour d'une usine. Si son intérêt artistique est laissée au goût de chacun, la prendre en photographie peut être intéressant. Par contre, techniquement, je ne sais pas trop comment il faudrait faire. En ULM ? En tout cas, à mon estime, c'est l’entrepôt situé rue Eugène Maréchal à Vénissieux. --Laurent Jerry (discuter) 9 avril 2015 à 15:54 (CEST)

Avec un drone, probablement. Mais on mettrait ça où ? Je ne pense pas que Commons l'accepte, œuvre d'art tout ça... Clin d'œilJeanBono ɹǝʇnɔsıp 9 avril 2015 à 19:12 (CEST)
S'ils sont admissible tu peux tenter à ce que les auteurs laissent eux-même des photos... Otourly (discuter) 9 avril 2015 à 21:44 (CEST)

Population[modifier | modifier le code]

Une modification [1] que j'ai annulée parce qu'elle remplaçait un modèle mais finalement rétablie, je préfère laisser les participants au projet décider de ce qui est le mieux. Crdlt, --d—n—f (discuter) 18 avril 2015 à 19:44 (CEST)

Un trésor inattendu...[modifier | modifier le code]

Mes chers amis, l'histoire que je vais vous conter là est d'un incongruité rarement atteinte... Tout commence le weekend dernier où, par demande de la gendarmerie, mon club de plongée (le GLUP) a effectué un ramassage des ordures au fond du lac de Miribel. Vous vous en doutez, entre les ordures d'un autre temps c'est un petit trésor que nous avons découvert et qui fait de l'émoi au sein du club. Nos plongeurs sont tombé sur une boîte en fer, assez étanche pour préserver son contenu. Contenu qui, je pense, avez été caché aux yeux de tous pour sauver l'honneur de certains. En effet, quel ne fut pas notre surprise de découvrir tout un tas de lettres brûlantes et inspirées dans un excellent état de conservation accompagnées par des photos que nous qualifierons de « coquines » pour ne pas troubler les mœurs. Ce contenu, centre de toutes les discussions les plus animées dans un club sportif étudiant, attends patiemment qu'un sort lui soit décidé entre la remise à un institut/organisme/chercheur qui saura quoi en faire, une numérisation sur Commons pour le bonheur de tous, et l'oublie dans une cave pour le bonheur des redécouvertes futures. Je précise que les images et les lettres sont très vielles (plus de 50 ans). Avez-vous une idée ? Les archives peuvent-elles prendre en charge ces documents ? Avons-nous le droit de les mettre sur Commons ? Je précise enfin, que je pense qu'il est possible, si l'on s'en donne les moyens, de peut-être retrouver la belle Yvonne (oui, c'est son prénom) ou ses descendants. Avez-vous une idée, un conseil ou une connaissance qui saura quoi en faire ? (Je me suis laissé penser qu'un sociologue de ce genre de rapport pouvait être intéressé...) --Lyokoï (discuter) 23 avril 2015 à 12:36 (CEST)

Bonjour, il doit y en avoir des trucs dans le lac de Miribel ! Bravo au club de plongée ! Concernant votre trouvaille : on parle de correspondance privée, relativement récente, donc avec une forte probabilité que le (les?) auteur(s) soi(en)t vivant(s), ainsi que leurs descendants directs. qui plus est avec un contenu très intime, il s'agit donc d'agir avec beaucoup de circonspection. Déjà, hors de question de placer le contenu sur commons, ça ne collerait pas au niveau des droits, et puis, pour une simple question de respect des personnes, personne n'a envie de voir ses lettres d'amour dévoilées en public, on ne parle pas de documents du XIXe siècle, là, c'est du récent. En soit, ces documents ont un intérêt limité, ils émanent, à priori, de personnes sans notoriété particulière, leur contenu (lettres d'amour, photos coquines) n'est pas renversant non plus. Qui plus est, elles sont relativement récentes. Si ces documents avaient été trouvés dans un grenier, ils ne susciteraient aucun intérêt. C'est donc les circonstances de leur découverte qui rend l'ensemble digne d'intérêt. Il serait effectivement intéressant de prendre langue avec un centre d'archives, qui pourra au moins jouer un rôle de conseil. Je ne sais pas comment les communes sur lequel est situé le parc gèrent leurs archives. Peut être que s'adresser aux archives municipales de Lyon garantira un accueil plus professionnel et diligent.--Kimdime (d) 23 avril 2015 à 14:10 (CEST)
C'est bien ce que je pensais, rendre public un tel contenu est encore trop compliqué (dommage, les photos ne sont pas mal prises et pouvaient servir d'illustration à l'encyclopédie). Je vais donc m'adresser aux archives municipales de Lyon en premier lieu. J'ai une autre question sur ce point, est-ce utile/important de chercher à contacter les personnes concernées (ou leur descendant) ? --Lyokoï (discuter) 23 avril 2015 à 14:33 (CEST)
C'est à mon avis le point le plus délicat de l'affaire, nous ne savons pas quelle peut être l'importance, sur le plan émotionnel, de ces documents. Après tout ils ont été jetés au fond d'un lac, c'est un acte très fort. Théoriquement, je dirais donc effectivement qu'il faut faire en sorte de retrouver les ayant-droit, mais c'est une lourde responsabilité. Il peut y avoir bien des souvenirs douloureux liés à cette boîte. Je te conseille donc de vous en remettre aux recommandations des archives de Lyon sur ce point aussi.--Kimdime (d) 23 avril 2015 à 16:39 (CEST)
J'en reviens. Une rencontre fortement enrichissante. Nous faisons face à un premier problème majeur : les personnes concernées. N'ayant pas encore la boîte en mains propres, je ne peux encore rien tirer des documents en question, notamment de voir si la dame sur les photos et si son amoureux sont identifiables ou non. S'ils ne le sont pas, cela nous facilite les choses vu que nous sommes les inventeurs de la découverte, s'ils le sont, cas plus probable pour la dame puisque son visage est clairement visible, nous sommes face à un possible droit à l'oubli si la personne est encore en vie (auquel cas je la contacterai avec tact et gentillesse et me plierai à ses volontés) ou bien des histoires de familles si ce sont ses descendants (quand bien même elle -ou il- en aurait). Dans toutes les cas, vu que la découverte a été faites à Miribel, c'est plutôt du ressort des archives départementales, néanmoins la responsable des acquisitions m'a dit qu'elle demanderait confirmation à ses supérieurs. Dans le meilleurs des cas (anonymat des concernés) elle m'a indiqué que les archives municipales n'étaient pas très intéressées par ce genre de documents (ce que tu disais également), la réceptionniste de l'accueil m'a néanmoins conseillé de voir, au cas où, si un historien/sociologue de l'érotisme ou bien un musée de l'érotisme pouvait être intéressé. Voici donc comment je compte procéder désormais :
  • Je vais voir demain aux archives départementales du Rhône ce qu'elles en pensent.
  • En attendant de réceptionner la fabuleuse boîte mercredi prochain, je vais chercher à contacter un éventuel sociologue ou historien travaillant sur l'érotisme et/ou un musée sur ce sujet là pour voir s'il y a une finalité possible à ces documents.
  • Une fois la boîte réceptionnée, je chercherai à identifier les éventuels concernés. A partir de là, je saurai quelle direction prendre.
D'ici là, je savoure chaque seconde de cette passionnante histoire ! --Lyokoï (discuter) 23 avril 2015 à 17:23 (CEST)
Contacter l'excellent musée de l'érotisme ? --Agamitsudo - discuter 23 avril 2015 à 18:33 (CEST)
Il y a effectivement une logique territoriale dans les politiques d'acquisition des centres d'archives, mais c'est un principe souffrant de multiples exceptions. Voir aussi avec le service d'archives de Vaulx en Velin. Il est probable que la découverte ait été faite sur le territoire de cette commune (?) il est possible qu'ils soient plus intéressés par la découverte que les archives de Lyon. A prospecter en tout cas. Bonne chance !--Kimdime (d) 23 avril 2015 à 19:48 (CEST)
PS : il y a peut être des questions de conservations dont il faudrait s'occuper assez vite, préservés pendant des dizaines d'années sous l'eau dans un milieu stable, il se pourrait bien que ces documents pâtissent du changement. Encore un point sur lequel l'avis des archivistes sera précieux.--Kimdime (d) 23 avril 2015 à 19:52 (CEST)
Je suis d'accord, mais tant que je n'ai pas la boîte, je ne pourrais pas savoir comment elle se comporte... --Lyokoï (discuter) 24 avril 2015 à 09:52 (CEST)