Projet:Cinéma/Évaluation/Comité antérieur 2010

Le Narcisse noir

Il me semble que ce film mériterait largement une importance "élevée" ou au moins "moyenne" de par son impact esthétique assez régulièrement reconnu. "faible" est un peu dur ici. --ishmael82 26 janvier 2009

Entièrement d'accord ! -- Vincent alias Fourvin (d) 7 avril 2009 à 22:14 (CEST)

Les Douze Salopards

Eh bien, c'est tout simple. Je ne vois pas en quoi cet article a besoin d'une mention importance "moyenne", puisqu'il ne s'agit après tout que d'un film parmi tant d'autres de ce genre et de ce réalisateur et que ca ne constitue PAS un film d'importance pour ce dernier. Amicalement --Athrax (d) 7 mai 2008 à 07:14 (CEST)

le film est certes moins important esthétiquement que En quatrième vitesse mais il a une certaine résonance populaire il me semble qui peut lui faire bénéficier de l'importance "moyenne" --ishmael82 (d)23 janvier 2008.

Citizen Kane

Bonjour,

A priori, l'article sur Citizen Kane me paraît davantage relever d'une importance maximum et non simplement élevée. Hors toutes considérations personnelles, on est bien dans le cas où "Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées". Ce film est quasiment un passage obligé dès qu'on traite du cinéma d'une manière générale ou de son histoire. Son apport est souvent considéré comme fondamental. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 7 mars 2007 à 12:04 (CET)

Y'a pas de problème, c'est ce que j'avais d'abord préconisé. De toute façon, ces évaluations sont à titre indicatif, pour définir des priorités, et personne ne contestera que Citizen Kane en est une. - Éclusette 7 mars 2007 à 15:20 (CET)

Ceci dit, je suis d'accord pour adopter une attitude (très) tranchée. Je me suis permis de mettre dans cette même catégorie : Les Enfants du paradis et La Règle du jeu. Peut-être pourrait-on y faire monter Métropolis aussi (je vois que tu nourrissais le même doute à son sujet). --Sérénade (Discuter) 7 mars 2007 à 16:15 (CET)

Tiens, pour Les Enfants du paradis et (surtout) pour La Règle du jeu je suis assez circonspect. Chez Renoir, j'aurais plutôt choisi La Grande Illusion et La Bête humaine (film, 1938). Et chez Carné, j'aurais au moins aussi choisi Le Quai des brumes, Le jour se lève, et bien sûr Hôtel du Nord (même si ce n'est pas mon préféré)... Pour Métropolis, ouais... Mais M aussi ? Et Mabuse, en tout cas le Testament, non ? Dites-donc c'est compliqué hein... Sam Spade 7 mars 2007 à 18:38 (CET)

On le reclasse alors si tout le monde est d'accord ? ou alors il faut voter ? ;-) Gizmolechat 7 mars 2007 à 23:42 (CET)

On fait une PdD plutôt - Éclusette 7 mars 2007 à 23:46 (CET)

Boulevard du crépuscule

Vu la notoriété de ce film (voir notamment ce qui est indiqué en intro), j'aurais mis une importance élevée... J'ai aussi un petit doute sur l'évaluation de l'article (B un peu sévère ?), mais je n'ai pas forcément un point de vue très impartial (ça dépend si on estime qu'il faut encore apporter beaucoup à l'article ou non). Sam Spade 7 mars 2007 à 15:49 (CET)

Je suis d'accord pour l'avancement, je le trouve plus avancé, à tous les points de vue, que celui sur De Funès, cité en exemple pour le A que pour le coup, je verrais plutôt en B (la rédaction ...). Sur l'importance, je suis en revanche plus partagé. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 7 mars 2007 à 16:10 (CET)

Je risque peut-être un blocage pour ce que je vais dire, mais moi, Sunset Boulevard me fait chier - Éclusette 7 mars 2007 à 17:41 (CET)

Baisse ton pantalon : Sam Spade 7 mars 2007 à 18:33 (CET)

aïe! avec mon jouet, en plus - Éclusette 7 mars 2007 à 19:02 (CET)

C'est moi qui l'ai évalué, pas de problème pour l'up-grader, je suis d'accord, c'est juste que d'après les critères d'évaluation il fallait qu'il ait le "label" bon article, ce qui n'est pas le cas je crois ? mais c'est un très bon article fouillé, pas de problème. Gizmolechat 7 mars 2007 à 23:40 (CET) ps : je pense qu'il y aura du réajustement des uns par rapport aux autres une fois qu'il y aura plus d'articles évalués, ça n'est pas toujours facile !

Sylvester Stallone

On va encore s'engueuler, mais Stallone en "importance maximum" alors que Stanley Kubrick est en importance "élevée", moi je m'étrangle ! le critère c'est l'audimat ??? à ce moment là demandons à un bot de faire le classement, ça ira plus vite ! Gizmolechat 8 mars 2007 à 00:12 (CET)

Stallone a gagné un Oscar, Kubrick aucun . sinon, n'hésite pas à re-évaluer directement, ce comité est àmha pour des cas de profond désaccord, et le classement parfait n'existe pas! - Éclusette 8 mars 2007 à 01:11 (CET)

Stallone a certes gagné un oscar mais il est loin d'être le seul - Sunset Boulevard, pour le coup, n'en est pas dépourvu. Stallone figure cependant dans les 1000 articles les plus consultés sur WP France. Quel que soit son talent, c'est aussi une acteur très célèbre internationalement, on ne peut le nier (je me souviens du film Urga dans lequel un mongol, au beau mileu des steppes, s'enorgueillit de posséder affiche de lui). Bref, je pencherais pour cette évaluation. --Sérénade (Discuter) 8 mars 2007 à 12:24 (CET)

Je suis responsable de cela, j'ai évalué les deux. Je comprends ta réaction, et a vrai dire les deux pourraient être en importance élevée/maximum que je ne dirai rien. Cependant sans nier le génie de Stanley Kubrick, Sylvester Stallone a eu un impact bien plus universel que lui... même si cela peut paraitre injuste. Mais ce qui est important, c'est que au final, cela n'a aucune conséquence, un classement de plus ou de moins. Kelson 9 mars 2007 à 13:41 (CET)

Stallone plus universel ? Tu peux argumenter ? Tu mesures ça comment ? Sam Spade 10 mars 2007 à 00:04 (CET)

Heu, Kubrick a eu un impact « universel » au sens où il a changé l'histoire du cinéma et influencé d'autres réalisateurs. On ne peut pas dire ça de Stallone.

Je dirais bien "elevé", car maximum c'est plus pour des sujets énormes type "Box-office", "Oscars", "Hollywood"... FR 16 mars 2007 à 22:12 (CET)

Je dirais « élevé » (et pas « maximum ») aussi. Au passage, Projet:Cinéma/Évaluation dit que « maximum » convient à un article qui « est traité par toutes les encyclopédies imprimées ». Les « 1000 articles les plus consultés de WP France » sont considérés à priori comme « élevé » (dit l'article en question), et ça me semble important de ne pas préjuger d'un « maximum » à partir de cette liste, pour les articles concernant le cinéma, étant donné l'extrême volatilité du classement des « plus visités » (très lié à l'actualité ou aux effets de mode passagers ...). Benjamin.pineau 18 avril 2007 à 19:28 (CEST)

Stanley Kubrick

Je viens de découvrir que l'article sur Kubrick est classé en catégorie élevée. Il me semble que, au vu de son importance, Kubrick mérite d'être classé en catégorie d'importance maximum. Le visionnage de son oeuvre suffit à le prouver. Nombreux sont les films de science-fiction qui se sont inspirés de son 2001, l'odyssée de l'espace. Martin Scorsese a déclaré, après la mort du cinéaste, qu'à chaque fois qu'il revoit 2001, il découvre un niveau d'excellence qu'il n'avait pas vu la fois précédente. Ne parlons pas d'Orange mécanique et de Shining, l'un des films préférés de Spielberg. Je ne vais pas faire ici l'éloge de ce grand cinéaste, l'un des plus grands à mes yeux et l'un de mes fétiches, mais je réitère mon souhait de voir l'article lui étant consacré passé en importance maximum, car il le mérite. Dernière précision, Kubrick a gagné un oscar: celui des meilleurs effets spéciaux pour 2001, l'odyssée de l'espace. Benoit.83, le 11 mars 2007 à 22:08.

+1. Et double mea culpa puisque Kubrick a bien gagné un oscar (enfin, je sous-entendais quand même celui de la réalisation ) et que Stallone n'en a pas gagné (juste nommé au scénar et en acteur pour Rocky I, le seul qu'il n'a pas réalisé) - Éclusette 13 mars 2007 à 18:47 (CET)

Je ne suis pas du projet mais je plussoie violemment. Kubrick est tout de même un des Qui a dit LE? réalisateur les plus reconnus de l'histoire du conéma...--BiffTheUnderstudy 3 avril 2007 à 21:12 (CEST)

Totalement d"accord. Stanley Kubrick fait partie des plus grands réalisateurs avec des films novateurs et qui marquent le cinéma. Il y a un avant et un après Kubrick.

En tant que critique de cinéma professionnel, je m'oppose à ce que Kubrick passe en catégorie d'importance maximum. S'il ce cinéaste a, effectivement nombre d'admirateurs inconditionnels (et hélas fanatiques), son importance réelle et objective dans l'histoire du cinéma, si elle est manifeste, ne mérite toutefois pas qu'on l'exagère. Son influence stylistique, notamment, est toute relative. Rien ne permet d'affirmer notamment qu'il y a "un avant et un après Kubrick", formule à l'emporte-pièce qui n'apporte aucune preuve de son fondement.

Les Frères Lumière

Bonsoir,

Les inventeurs du cinéma ne devraient-ils pas être élevés à importance maximum ? Cordialement, --Sérénade (Discuter) 13 mars 2007 à 18:35 (CET)

« Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet. »

Toutafé. Je corrige, je ne pense pas qu'on s'y opposera. - Éclusette 13 mars 2007 à 18:40 (CET)

Des suggestions

Pour commencer, des articles d'importance "faible" qui méritent selon moi au moins "moyenne"

• V pour Vendetta (film) : gros succès au box-office (132 M de recettes au B-O mondial), 122ème au top imdb, précurseur (avec Sin City) dans l'adaptation des graphic novels
• American History X : 44ème au top imdb, nommé à l'oscar du meilleur acteur
• Aliens le retour : gros succès au box-office (131 M de recettes au B-O mondial), 72ème au top imdb, partie majeure de la série classique Alien
• Batman Begins : 90ème au top imdb, nommé à l'oscar de la meilleure photographie, gros succès au box-office (371 M de recettes au B-O mondial)
• Ben Stiller : de très nombreux hits au box-office, superstar mondiale, réalisateur de surcroit, une émission à son nom ayant eu un Emmy award : "The Ben Stiller Show"
• La Chute (film, 2004) : a provoqué la controverse, l'un des plus gros succès allemand de tous les temps (92 M de recettes au B-O mondial), 46ème au top imdb
• Le Labyrinthe de Pan : 56ème au top imdb, a rapporté 7 fois son budget, 3 oscars (direction artistique, photographie, maquillages) et 3 autres nominations (film étranger, musique, scénario original)
• Le Monde de Nemo : 113ème au top imdb, 1 oscar (film d'animation) et 3 autres nominations (musique, montage, scénario original), 2ème plus gros succès au B-O pour un film d'animation (864 M de recettes au B-O mondial) derrière Shrek 2
• Le Voyage de Chihiro : 54ème au top imdb, oscar du meilleur film d'animation, ours d'or à Berlin (ex aequo avec Bloody Sunday), gros succès au box-office (274 M de recettes au B-O mondial)
• Mike Newell : réal de Harry Potter 4 (892 M de recettes au B-O mondial), Quatre mariages et un enterrement (245 M de recettes au B-O mondial), le sourire de Mona Lisa (141 M de recettes au B-O mondial), Donnie Brasco (124 M de recettes au B-O mondial), 2 BAFTAS à son actif, un césar du meilleur film étranger
• Mike Nichols : 1 oscar du meilleur réalisateur (!!), 4 autres nominations à l'oscar, 2 BAFTAS, réalisateur de film côtés sur imdb (le Lauréat, 13ème au top, Closer, Qui a peur de Virginia Woolf) et au B-O (The birdcage, remake de La cage aux folles 185 M de recettes au B-O mondial, Closer 115M)

Ce sont pour moi des abberations que de les mettre en "importance faible". Certains valent même "élevée". FR 16 mars 2007 à 22:07 (CET)

Hmm, Histoire du cinéma en maximum ? FR 16 mars 2007 à 22:17 (CET)

On ne peut pas discuter sur chaque article, il faut essayer de réajuster au fur et à mesure. Nous ne serons probablement pas tous d'accord. En tous cas, j'ai remonté Histoire du cinéma en importance maximum. Gizmolechat 17 mars 2007 à 09:44 (CET)

OK, bien reçu. J'en profite pour poser une question, un acteur français, type Alain Delon, s'il a une importance maximum chez nous, dans le monde, ce n'est pas Steven Spielberg. Faut-il tenir compte de la notoriété internationale ? FR 17 mars 2007 à 17:40 (CET)

Le débat se poursuit dans le paragraphe suivant. FR 17 mars 2007 à 21:35 (CET)

pas de problèmes, je pense être responsable d'une bonne partie de ces sous-évaluations (je me suis tapé l'évaluation du top 100 de l'imdb). À ma décharge, on avait à un moment Woody Allen en importance moyenne. Attention cependant, le top imdb pour les films récents ne vaut pas grand chose, ils sont systématiquement sur-notés et il y a toujours un tassement avec le temps. - Éclusette 4 avril 2007 à 11:21 (CEST)

Corneliu Porumboiu

Bonjour à l'équipe cinéma. Je fais partie de l'équipe Roumanie. Ayant vu que FR a évalué l'article en titre comme d'importance faible en cinéma et moyenne en Roumanie, je me demande ce que signifie la phrase : « L'importance des articles du projet cinéma doit être considèrée vis-à-vis de l'encyclopédie en général, et non du projet en particulier. Il faut donc remettre le cinéma dans le contexte du savoir général lorsqu'on évalue l'importance d'un article » sur Projet:Cinéma/Évaluation. À mon avis, c'est quelque peu contradictoire... Je trouve qu'il faut plutôt évaluer les articles comme s'ils étaient à l'intérieur d'une encyclopédie spécialisée plutôt qu'une encyclopédie générale. Pour le projet Roumanie, une personnalité roumaine telle que Porumboiu qui non seulement a réussi à percer en occident mais a aussi été distingué mérite une importance "élevée". Au niveau cinéma, je verrais son importance au niveau "moyen" étant donné que le cinéma roumain n'est quand même pas si important... Tout est donc relatif. Je garderais le niveau "faible" pour les régisseurs et acteurs n'ayant pas été distingués du tout. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 17 mars 2007 à 00:13 (CET)

Ca veut simplement dire que dans le contexte encyclopédique, l'importance de son travail cinématographique est faible, alors que son importance pour la roumanie est moyene. C'est pas forcément contradictoire Samsa (d) 17 mars 2007 à 00:30 (CET)

Salut,

Alors l'importance en Roumanie était "inconnue" et j'ai mis "moyenne" (parce qu'il me semblait qu'il était globalement peu connu dans le monde et uniquement pour 12h08 à l'est de Bucarest, mais je suis pas contre "élevée". Côté cinéma, bon, il a une "caméra d'or" quand même, mais ça vient du fait que Ben Stiller est classé, quand à lui "faible", alors j'adapte... FR 17 mars 2007 à 06:52 (CET)

Il faut aussi penser que les sujets "récents" sont plus difficiles à classer. Si ce réalisateur ne fait plus jamais de film, il n'aura eu malgré tout qu'une importance faible dans l'histoire du cinéma. Peut-être que ça peut même être un critère de classement ? Gizmolechat 17 mars 2007 à 09:50 (CET)

Si Ben Stiller est "faible", alors je ne comprends plus le monde. Car je ne suis pas un cinophile assidu, je connais peut-être une douzaine d'acteurs par leur nom et leur visage, et Ben Stiller en est. Je clos cette parenthèse.

Ceci dit, je suis d'accord que pour classer l'importance d'une personne, on peut considérer la durée de son activité, le nombre de ses oeuvres etc..., mais ça ne sera jamais absolu. Il est très possible qu'un régisseur chamboule le cinéma avec un film et qu'un autre se fond dans la masse quand bien même il aura "sévi" durant des années avec de nombreuses oeuvres. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 17 mars 2007 à 21:17 (CET)

Pour Ben Stiller, bien d'accord... J'ai corrigé aujourd'hui tout ce que je considérais comme des aberrations. Il faudrait une explication comme sur le projet Roumanie des importances serait judicieuse. Je propose par exemple :

maximum:liste restreinte d'article généraliste sur le cinéma (exemples : article Cinéma, article Hollywood, article Box-office)

élevée:film/personnalité/festival mythique (exemples : Woody Allen, Martin Scorcese, Titanic, Ben-Hur, Festival de Cannes, Oscars)

moyenne:film/personnalité/festival marquant par un prix, une controverse, une grande présence sur le devant de l'affiche, un grand succès critique et/ou public (ex : Harrison Ford, Festival de Sundance, La chute, Batman begins)

faible:le reste (ex : Marshall Allman, Paris Hilton, Hypercube, Gérard du cinéma)

Ce serait un peu clair est simple à trier. Le défaut : beaucoup d'article dans "moyenne" par rapport aux catégories supérieures.

FR 17 mars 2007 à 21:34 (CET)

Suspiria

Je dirais que l'importance de Suspiria serait au moins "moyenne" et non "faible" s'agissant d'un des grands classiques assez unanimement reconnus du genre. Utilisateur:ishmael82 23 janvier 2008

Da Vinci Code (film)

J'avais mis "élevée", on a mit "faible" avec le commentaire "faut pas exagérer" que je retourne avec joie :

• Le film a fait l'ouverture du festival de Cannes 2006 et a été incendié par la critique comme rarement alors que c'était une adaptation très attendue, que le public a globalement bien accueilli
• 758 millions de box-office mondial, soit plus de 110 millions de spectateurs et 21ème plus gros succès de tous les temps
• Le film a amplifié la controverse du livre ce qui provoqua plusieurs choses : des manifestations, des boycotts, des procès et un la mise en chantier d'un film sur le créateur de l'Opus Dei

Si ce film n'a pas marqué les esprits d'un point de vue encyclopédique, je ne sais plus quoi penser...

Cordialement. FR 19 mars 2007 à 17:39 (CET)

Faut pas exagérer, se souviendra t'on de ce film dans 20 ans, certainement pas. S'il à fait ce nombre d'entrées, c'est grace au matraquage publicitaire qu'on à subi. D'ailleurs, le nombre d'entrée n'est pas garant de qualité esthetique, puisqu'on paye sa place avant de voir le film. Importance moyenne tout au plus. Le film à amplifié la controverse du livre, mais c'est le livre qui à créé la controverse, le livre mérite donc importance élevée, pas le film. Samsa (d) 19 mars 2007 à 18:09 (CET)

Ce film n'est rien... autant le livre mérite élevée... Kelson 19 mars 2007 à 18:13 (CET)

Je trouve ça bien dommage que vous considériez que vos avis ou la spéculation sur le film prime sur l'intérêt purement encyclopédique... Enfin bon, ça n'a pas grande importance. FR 19 mars 2007 à 21:57 (CET)

Le vrai sujet encyclopédique, c'est le livre, le film n'en est qu'un épiphénomène, hors toute considération esthétique. Samsa (d) 19 mars 2007 à 22:32 (CET)

Monica Bellucci

Même si Monica Bellucci constitue un phénomène relativement élevé en France (et uniquement en France), je ne pense pas qu'elle a un impact d'importance élevé sur le cinéma. Je la mettrais en importance moyenne (voire faible). Lev D. Bronstein me parler 22 mars 2007 à 16:35 (CET)

Moyenne me semble en effet bien plus justifié. Kelson 22 mars 2007 à 16:36 (CET)

Portail Cinéma

Le portail n'étant pas un article, à-t-il vocation à être considéré comme d'importance élevée ? Samsa (d) 24 mars 2007 à 14:02 (CET)

Bonne question, ça dépend comment ça va être organisé... J'ai fait le changement pour voir... Faut demander aux MIB ? Gizmolechat 24 mars 2007 à 14:05 (CET)

Réalisateur classé en importance faible

Pensez-vous qu'un réalisateur qui a gagné, entre autres, les prix suivants :

• Palme d'or au festival de Cannes
• Meilleur réalisateur au Festival de Cannes
• Lion d'or au festival de Venise
• ...

Où les acteurs gagnent très régulièrement les plus grand prix à chacun de ses films :

• Meilleur acteur au Festival de Cannes
• Meilleure actrice au Festival de Venise
• Meilleure actrice au Festival de Cannes
• Meilleur acteur au Festival de Venise
• ...

Selon imdb, ce réalisateur a gagné un total de 46 prix, a été nommés 36 fois, 5 fois nommés pour les Oscars.

Est-ce bien sérieux de classer un tel réalisateur en importance faible ? Sa reconnaissance dans le milieu du Cinéma est indiscutable. Pas assez connu du grand public ? C'est cela le critère pour juger de l'importance de quelqu'un ? La célébrité de la personne est plus importante que son réel apport artitistique ? (Brunok 9 avril 2007 à 05:01 (CEST))

Ré-évalue le ! Gizmolechat 9 avril 2007 à 09:25 (CEST)

Dans la mesure où chacun évalue les sujets qui lui tiennent à coeur au petit bonheur la chance, sans aucune justification, sans cohérence globale, à quoi bon ... Quand je vois que Paris Hilton a été évaluée sur ce projet cinéma (!), je me dis que la grande majorité des réalisateurs ou acteurs méritent au moins une importance moyenne. Quant à ceux qui sont reconnus, ils passent en importance élevée (Mike Leigh, Krzysztof Kieślowski).

Mais vu qu'une partie va juger sur la célébrité, le classement top imdb (!), le box office tandis qu'une autre partie va juger sur les récompenses reçues, la reconnaissance dans le milieu du cinéma, je ne vois pas comment ce projet va arriver à quelque chose de cohérent.

Je vais toutefois passer les deux réalisateurs cités (Mike Leigh, Krzysztof Kieślowski) en importance élevée (Brunok 9 avril 2007 à 13:43 (CEST))

C'est pour ça qu'on en discute, justement, même si on n'est pas d'accord. Ce n'est effectivement pas parce qu'un acteur a reçu un oscar qu'il est important, ça ne suffit pas. Nombre d'entre eux sont tombés dans l'oubli. Il faut essayer de trouver un compromis entre le box-office, l'importance historique et esthétique (difficile à évaluer sur un sujet si neuf qu'est le cinéma) et la reconnaissance par le public ou par les pairs. Ça restera imparfait, mais plus il y aura d'articles évalués, plus on pourra les ajuster les uns par rapport aux autres. Gizmolechat 9 avril 2007 à 19:51 (CEST) ps : tu peux voir ici que seuls 9% des articles du projet cinéma sont évalués à ce jour

Mais pour discuter, il faudrait connaitre les raisons de l'importance donnée. Généralement, il n'y a aucun éléments permettant de juger de la pertinence du classement d'où un éternel recommencement dans le classement. Il me parait donc souhaitable d'ajouter systématiquement, avec l'évaluation, une justification.

J'ai passé Mike Leigh et Krzysztof Kieślowski en importance élevée (Discussion:Mike Leigh, Discussion:Krzysztof Kieślowski). (Brunok 9 avril 2007 à 22:03 (CEST))

Assez d'accord. Kelson 9 avril 2007 à 21:08 (CEST)

Personnellement, je n'ai pas assisté à des guerres d'évaluation ! quand il y a eu un désaccord, on en a discuté ici ou sur les pages de discussion utilisateur et il me semble qu'un accord a été trouvé. Je ne comprends pas vraiment ton problème ? Pour les critères de classement, il y en a ici. Il y a eu également une discussion et une forme de consensus ici. Moi il m'est arrivé de changer mes propres évaluations après avoir revu le classement global ou après avoir évalué tel acteur ou tel film. Les motivations seront toujours plus ou moins subjectives. Si tu n'es pas d'accord avec une évaluation (ce qui m'est arrivé sur Gregory Peck), tu peux soit changer l'évaluation soit en discuter avec la personne qui l'a faite. Gizmolechat 9 avril 2007 à 23:35 (CEST)

Cela me paraissait tellement plus simple de motiver le classement ! Mais pas de problème. Je n'insiste pas. (Brunok 10 avril 2007 à 00:19 (CEST))

Et si moi j'insiste ^^ ?. Je trouve ce système d'évaluation subjectif et donc parfaitement anti-encyclopédique (ce qui implique "bye bye projet cinéma" pour ma part). Tout ça prend une tournure qui me déplaît fortement. Il n'y a pas de guerres d'évalutation ? Non... En effet parce que ça fini toujours par "Je n'insiste pas." comme ici. Bien cordialement, je n'insiste pas. FR 17 avril 2007 à 18:45 (CEST)

Si tu trouves des critères d'évaluation objectifs, alors là je prends ! J'avoue ne pas du tout comprendre votre énervement. Si tu veux motiver, motive. Moi amha, ça me semble une perte de temps, vu que ça ne changera rien. Ça n'est pas parce que machin à 1 oscar de plus que truc qu'il doit être d'une importance plus élevée. Je préfère motiver s'il y a désaccord. Mais si tout le monde veut qu'on motive, je m'y mettrai. Gizmolechat 17 avril 2007 à 19:04 (CEST)

Akira Kurosawa

Je suggère de re-évaluer l'importance de cet article comme « maximum » (actuellement évaluée comme « élevée »). J'ai évoqué la question sur la page de discussion du projet, mais ce n'est pas le lieux adapté, et je n'ai pas eu de retours clairs sur ce point précis. Or les critères disent « Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet. », donc j'aimerai votre avis. Voici mon raisonnement :

• Son importance et ses qualités objectives de cinéaste sont accrédités par de nombreux grands prix (Lion d'Or 1951, Palme d'Or 1980, Oscar du meilleur film étranger 1951 et 1975, César du meilleur film étranger 1981, etc., n'en jetez plus !).
• Ne soyons pas occidentalo-centrés à outrance : si AK n'a pas eu un impact commercial majeur à Hollywood (mais on ne peut pas dire qu'il fut sans influence), il a cependant été déterminant dans le cinéma asiatique, japonais en particulier. Or, pour le moment, seuls des réalisateurs occidentaux sont évalués en « maximum ».
• Il fait parti des 7 seuls réalisateurs listés dans la meta:List of articles every Wikipedia should have (signe, a priori, d'une importance universelle).
• Il a influencé l'histoire du cinéma : d'une part il a fait découvrir le cinéma japonais au reste du monde (ce cinéma était pour ainsi dire inconnu avant Cannes 1951) ; d'autre part de grands réalisateurs / films font désormais références à AK ou à ses œuvres (ce serait pénible de détailler tout ça, mais la section « Influences » de son article en relève déjà quelques-uns si vous voulez un aperçu) ; et finalement, il a défini et fixé les règles et thèmes d'un genre cinématographique (le chambara, tel que pratiqué de Misumi à Tarentino).
• Les critères d'évaluation disent qu'un sujet d'importance maximum « est traité par toutes les encyclopédies imprimées ». C'est d'ailleurs le seul critère objectif. Je ne peut pas vérifier « toutes » les encyclopédies imprimées, mais toutes celles que j'ai pu tester ont un article sur AK :
  • Universalis le cite abondamment (cf. http://www.universalis.fr/corpussearch.php)
  • Encyclopédie Hachette Multimédia (cf. http://www.ehmelhm.hachette-multimedia.fr/infos/accueil)
  • Le Quid (cf. http://www.quid.fr/search.html?query=akira+kurosawa&areas=2007,communes,selection,monde,zoom)

Benjamin.pineau 23 avril 2007 à 12:01 (CEST)

Moi les réponses me semblaient claires, un grand oui ! Gizmolechat 23 avril 2007 à 18:43 (CEST)

oui Kelson 23 avril 2007 à 19:02 (CEST)

sans problèmes - Éclusette 24 avril 2007 à 08:45 (CEST)

Bon, puisque tout le monde semble d'accord, je viens de faire la modif. Merci les gars ! (Maintenant j'ai du pain sur la planche, je me sent responsable de rendre cet article à peut près correct ...)

Bon courage, je suis volontaire pour la relecture de l'orthographe ;-) Gizmolechat 27 avril 2007 à 19:24 (CEST)

Tim Burton

Je suggère le passage de l'article consacré à Tim Burton, actuellement en B, en article BA. Il comporte de nombreux renseignements biographiques sourcés, la liste de son travail artistique (qu'il soit réalisateur, scénariste, ou producteur), les récompenses que ses films ont reçus, des paragraphes consacrés à son style et ses influences...

Benoit.83, le 19 mai 2007 à 11:36

"BA", c'est réservé aux articles qui ont obtenu le label. Propose-le plutôt en AdQ si tu penses n'avoir plus grand chose à rajouter, au pire il obtiendra le label BA àmha - Éclusette 19 mai 2007 à 17:10 (CEST)

Dans ce cas, je suggère le label "BA". Il n'est pas encore complet au point d'obtenir le AdQ. il y a encore pas mal de choses à ajouter, ce que je ferai dans les semaines à venir. J'ai une grande passion pour Tim Burton, et je me documente beaucoup sur lui. Donc, je renouvelle le label "BA". Benoit.83, le 20 mai 2007 à 10:42

Pour obtenir le label, il faut passer par Wikipédia:Proposition bons articles (v. Wikipédia:Bons articles/Règles). Cordialement, --Sérénade (Discuter) 20 mai 2007 à 11:57 (CEST)

2001 : l'odyssée de l'espace

Bonjour,

Suite à l'intervention d'un administrateur (Petrusbarbygere), l'article sur 2001 a été déclassé d'importance maximum à importance moyenne sous prétexte qu'il importait moins que l'article sur Kubrick qui est d'importance maximum. Je ne vois pas en quoi le fait d'accorder une importance maximum à ces deux articles puisse être génant. Il est important de rappeler que le meilleur moyen de comprendre un réalisateur est d'étudier ses oeuvres. De plus, 2001 est un des chefs-d'oeuvre mondialement reconnu du cinéma (classé 4ème meilleur film de tous les temps par Sight and Sound) et la version de l article sur le Wikipédia anglais montre à quel point on peut développer cet article. Je suggère donc vivement que l'on rétablisse le grade d'importance maximum pour cet article 2001 : l'odyssée de l'espace.

Merci

Benjamin.L, le 06 juin 2007 à 22:42 (CEST)

Quelques minutes après mon appel, la situation a été rétablie par Bradipus. Je vous remercie d'avoir accédé à ma demande, ma requête est donc désormais inutile et ne nécessite plus de solution ou de débat. Merci

Benjamin.L, le 06 juin 2007 à 22:42 (CEST)

Bonjour, mais si je pense qu'il peut-être intéressant d'en débattre ici, vous êtes le bienvenu. Je précise cependant que le fait que je soit administrateur ne me donne aucunement le droit d'imposer quoique ce soit sur le contenu des articles ou leur évaluation. Petrusbarbygere 6 juin 2007 à 00:03 (CEST)

Nouvelles évaluations

Bonjour,

Je voudrais réagir aux discussions entre Sam Spade, Eclusette et Sérénade. Pour Les enfants du paradis de Carné, La Règle du jeu de Renoir et les Docteur Mabuse de Fritz Lang, l'importance maximum est obligatoire. Toutes les encyclopédies de cinéma font état de leurs qualités et de leurs impact. Sur les mêmes cinéastes, il y a d'autres films comme Le jour se lève de Carné dont Bazin a déclaré, avec justesse, qu'il s'est approché du degré de perfection que seul Citizen Kane a atteint. Mais là, c'est encore une autre question dont il faudra débattre ultérieurement

Benoit.83, le 18 juillet 2007 à 11:02

PS: je réagis un peu tardivement à ses discussions, mais j'étais pris par d'autres projets.

BBM

Son importance est à tort classée comme moyenne, alors qu'il correspond exactement au critère « élevé ». Son succès, son impact, le nombre de consultations… tout milite pour un tel classement. - Une IP anonyme.

trop récent amha Samsa (d) 7 août 2007 à 23:24 (CEST)

Autant en emporte le vent (film)

Il me semble qu'Autant en emporte le vent (film) serait mieux à sa place dans la catégorie "article d'importance maximum" que dans la catégorie "article d'importance élevée", sachant que ce film est évoqué dans les encyclopédies papier, en plus d'être l'un des plus gros succès de l'histoire du cinéma et une oeuvre de référence, bardée d'oscars.

--Ramblas 21 septembre 2007 à 17:28 (CEST)

J'ai tendance à penser que les films ne peuvent pas être classés maximum, le but est de faire une séléction de 2000 articles sur toute l'encyclopédie, si on met des films, des réa, les notions fondamentales, les théories, les institutions en max, on rique d'atteindre les 2000 articles juste pour le projet ciné, l'argument des encyclopédies papier devrait plus être pris dans le sens: Il paraitrait étrange qu'une encyclopédie papier n'aborde pas ce sujet (ex: France, Cinéma, Première Guerre mondiale...) plutot que "ca figure dans une encyclopédie que j'ai sous les yeux donc c'est maximum", d'autant que les encyclopédies papier ont bien plus de 2000 articles Samsa (d) 21 septembre 2007 à 21:36 (CEST)

Ben Hur

Ben Hur devrait à mon avis être classé comme article d'importance maximum, c'est quand même le record (ex aequo) de récompenses aux oscars, un film culte. Cardinal1984 (d) 30 décembre 2007 à 18:08 (CET)

Par contre, beaucoup de films me paraissent surclassés dans la catégorie maximum, par exemple La Splendeur des Amberson, Le Corbeau, Rio Bravo, Le jour se lève, L'étrange Noël de Monsieur Jack ou Le Guépard (mais encore beaucoup d'autres...), qui n'ont pas à proprement marqué l'histoire du cinéma...

Navré de te contredire mais les films dont tu parles sont classés comme d'importance maximum car ils le méritent et sont jugés comme tels par de nombreux historiens du cinéma: Rio Bravo est pour Jean Tulard « l'un des trois plus grands westerns de l'histoire avec L'ange des maudits et Le train sifflera trois fois ». Coursodon et Tavernier en parlent en termes élogieux; d'ailleurs, Hawks a refait, ou plutôt a reprit la trame de Rio Bravo par deux fois avec El Dorado et Rio Lobo. Pour Le jour se lève, je te renvoie à la quantité d'articles vantant les qualités de ce film dont André Bazin disait qu'il avait frôlé le degré de perfection que Citizen Kane a atteint deux ans plus tard. Ce qui m'amène à La Splendeur des Amberson. De manière générale, tous les films d'Orson Welles sont importants. Le premier dictionnaire sur les réalisteurs te renseignera sur l'impact énorme que Welles a eut, et continu d'avoir, sur le cinéma. Pour ce qui est du Corbeau, le visionnage du film et le contexte historique dans lequel il a été tourné vaut l'importance maximum; ce film a énormément marqué les esprits. Quant à L'Étrange Noël de Monsieur Jack, il a incontestablement marqué le cinéma très probablement parce que dans les années 90, rares étaient les réalisateurs à réaliser des films d'animations images par images dans des décors réels; et tu seras d'accord pour reconnaitre la qualité de la mise en scène. Ce film a remis au gout du jour une pratique qui était presque oubliée. D'ailleurs, le nouveau film de Tim Burton, Sweeney Todd, va bientôt sortir et avec lui son cortège d'articles retracant la carrière de Burton. À chaque fois qu'il est question de L'étrange Noël, tous s'accordent à dire que c'est un classique qui a marqué les esprits par son sujet et la qualité de sa mise en scène. En ce qui concerne Le Guépard, je n'en dirais rien car je ne l'ai pas vu mais je connais certains films de Visconti, et il fait parti des grands du cinéma.

Les films sont jugés et évalués sur le fond comme sur la forme. Le nombre de récompenses (Oscars, Césars, Palme d'Or, Ours d'or, Lion d'Or) n'influent pas même s'ils rentrent en ligne de compte dans le jugement. Citizen Kane n'a été récompensé que de l'Oscar du Meilleur Scénario, et pourtant c'est un film-clé dans l'histoire du cinéma. Je pourrais en citer des quantités.

Amicalement,

Benoit.83 le 18 janvier 2008 à 17:46.

PS: je suis étudiant en cinéma (Bac+4). Si tu veux que l'on discute plus amplement de tout cela, ce sera avec plaisir.

Tippi Hedren

Bonjour,

A priori, l'article Tippi Hedren, qui est une actrice mondialement célèbre, ne devrait pas être classée comme importance faible, mais plutôt moyenne voir même élevée. Tippi Hedren est la dernière grande blonde d'Alfred Hitchcock.

Les Oiseaux et Pas de printemps pour Marnie l'ont élevés au rang de star au début des années 1960. Pratiquement tout le monde connaît au moins son nom.

Après les deux gros succès d'Alfred Hitchcock, elle est devenue présidente de l'association Shambala, un refuge pour animaux. Sa carrière au cinéma et à la télévision à été aussi très riche et très variée. En effet, elle est passé de La Comtesse de Hong-Kong à Perry Mason aux Oiseaux 2 ainsi qu'à J'adore Huckabees et également un rôle dans la série Les 4 400.

Enfin un raison supplémentaire: il s'agit bien d'un très grande actrice, sinon elle n'aurait pas reçu son Etoile sur le célèbre Walk of Fame.

Agnès Jaoui

L'article Agnès Jaoui est classé comme étant d'importance faible (article cinéma d'importance faible et article réalisateur d'importance faible). Certes, Jaoui n'est ni Kubrick ni Orson Welles, mais elle mérite d'être classée dans la catégorie "importance moyenne" au vu de sa filmographie (elle a travaillé avec des réalisateurs très estimables, comme Alain Resnais), de sa notoriété d'actrice (ce n'est pas Julia Roberts ou même Adjani, mais elle a plus d'un succès à son actif: On connaît la chanson, Le Goût des autres...), et des multiples récompenses qu'elle a obtenues en tant qu'actrice, scénariste, ou réalisatrice (elle a gagné le César du meilleur film dès sa première réalisation, Le Goût des autres, ce qui n'est pas donné à tout le monde; elle a remporté en tant que scénariste, actrice ou réalisatrice six Césars, ce qui fait d'elle l'une des artistes les plus récompensées...).

--Ramblas 25 février 2008 à 21:07 (CET)

Comme personne ne semble s'y opposer, je viens de réévaluer moi-même l'article.

--Ramblas 2 mars 2008 à 12:27 (CET)

On évalue l'actrice ou la réalisatrice ? La confusion me parait fréquente. (Brunok (d) 1 mai 2008 à 11:37 (CEST))

Bienvenue chez les ch'tis

Je souhaite attirer l'attention des modérateurs sur le lien Bienvenue sur les ch'tis. Notamment l'affirmation selon laquelle Lille contient une partie Belge ! (Que nenni !). Voir aussi la discussion autour du film. Cordialement, P.R

Jane

Je trouve que l'article sur le film "becoming jane" mériterait d'être placé dans la catégorie importance moyenne car il ne s'agit pas d'un sujet très spécialisé et d'un intérêt très limité ou très secondaire comme cela est expliqué dans le tableau d'évaluation.

Effets spéciaux

Je me suis permis de réévaluer cet article en BD : il avait été noté Ebauche (sans doute parce que le bandeau ébauche était resté sur la page), mais en lisant le texte, on est loin d'une ébauche. J'ai donc mis Bon début, mais j'aimerai que des spécialistes y jettent un coup d'œil pour voir s'il ne faut pas le classer en Avancement B. --Localhost (d) 6 avril 2008 à 19:11 (CEST)

Sans problème pour le BD, par contre le B il reste encore du chemin : le sujet est vaste et mérite davantage que ces quelques lignes - Shaddam 5 6 avril 2008 à 19:28 (CEST)

Tchervona Routa (film)

Je veux bien l'évaluation "bon début", mais importance 'faible' pour le premier film musical ukrainien (projet:cinéma et pire encore même importance 'faible' pour le projet:ukraine) et l'on peut dire à la fois soviétique est peut être erronée, non?--Balesteras (d) 30 avril 2008 à 23:37 (CEST)

Je ne vois pas en quoi le fait d'être le premier film musical ukrainien donne de l'importance à un film. Un peu court, à mon avis, comme argumentation. (Brunok (d) 1 mai 2008 à 11:43 (CEST))

Discussion:Le Labyrinthe de Pan

Ce film est d'une importance plus que moyenne, si l'on considère où s'en vont la critique et le goût cinématographiques actuellement... Le Labyrinthe constitue une date du cinéma de ces dernières années, comme l'est Matrix (pour donner un exemple qui me paraît indiscutable - Matrix est le sommet du film "à idée", du film de "mise en abîme", genre moderne s'il en est --Seven, The Others, Usual Suspects, Sixth Sense, etc. etc.--)... ; et le Labyrinthe, paradoxalement et me semble-t-il, aussi, ouvre des portes vers de nouveaux horizons de création cinématographique...

Matrix, le sommet du film à idée? ça se discute, sachant qu'il y eu un siècle de cinéma avant lui et que les réalisateurs ne l'ont pas attendu en se tournant les pouces. Dans le genre, difficile de surclasser De Palma qui mettait en abîme dans ses films le cinéma tout entier (celui d'Hitchcock particulièrement). La mise en abîme n'est pas non plus un genre moderne (voir Film contenant un film pour des ex), elle est juste plus souvent utilisée de nos jours.

Je ne pense pas qu'on puisse classer le Labyrinthe de Pan en élevée. Il est certain que c'est un bon, voir très bon, film mais est-ce qu'il marquera l'histoire du cinéma? Wait and see - Shaddam 5 17 juin 2008 à 10:47 (CEST)

Sinon, le cinéma est mort... quel film de ces dix dernières années est autre chose que du divertissement OU du pseudo-reportage?... En fait, je me suis mal exprimé... film à idée, je veux dire: film à une seule idée, genre prisé par Shyamalan qui ne réalise que ce genre de films presque systématiquement, si on voit ce que je veux dire... mise en abîme, je veux dire: dans la tête du spectateur, spectateur que l'on accule (s'il est pris au piège) à se refaire une lecture du film au moment de l'étrange dénouement de celui-ci... je prise fort Hitchcock et sa relecture par De Palma, il n'en reste pas moins que Matrix c'est tout de même le sommet d'un genre, le genre que j'évoque et qui ne semble pas encore être considéré comme tel, et un film sommet d'un genre, c'est considérable. On peut philosopher une éternité sur la signification de Matrix (oublions ses suites), c'est un chef-d'oeuvre "per se"; ses champs d'application sont infinis (indépendamment de la volonté de ses auteurs, dont à la limite je me fiche: l'oeuvre se considère en soi)... Quoi qu'il en soit, Matrix n'est pas le sujet... Wait and see, sans doute, mais l'histoire de l'art, dont l'histoire du cinéma, est quelque chose qui se crée, et d'évolutif aussi... Et puis, sinon, on met quoi dans les films phares de ces dix dernières années ?... Par ailleurs, je n'ai pas envie d'expliquer POURQUOI Le Labyrinthe, j'ai envie qu'on le voie et qu'on me le dise...

« Le cinéma est mort » Absolument pas d'accord sur ce poncif cinéphilo-pessimiste! S'il y a bien un art qui se cherche continuellement, c'est bien le cinéma. Même si de nos jours l'aspect commercial atteint des sommets, on trouve toujours des pépites ça et là si on tamise bien... Hitchcock à toujours affirmé faire du divertissement et n'avoir aucune ambition d'auteur, comme quoi il ne faut pas se fier aux apparences. Sinon personnellement je trouve bien plus matière à réflexion originale dans Stalker, 2001 : l'odyssée de l'espace, Mulholland Drive voir Donnie Darko que dans Matrix, celui-ci étant quand même un fameux melting-pot de nombreuses idées intelligentes trouvées par d'autres, de diverses mythologies et religions en passant les romans cyber-Punk et Ghost in the shell. Le résultat est très bon, très convaincant, mais les idées ne sont pas originales, la manière dont elles sont agencés si. J'ai aussi un peu de mal à voir comment le Labyrinthe de Pan pourrait ouvrir la voie vers de nouveaux horizons cinématographiques, comme a pu le faire Pulp fiction par ex. En 1955, La nuit du chasseur traitait déjà des dualité imaginaire/réel, enfance/adulte de façon poétique. - Shaddam 5 17 juin 2008 à 16:20 (CEST)

(Tiens, c'est rigolo: il y a quelqu'un qui répond! :)) Donnie Darko oki, c'est le seul film que vous me citez de ces dix dernières années, shyamalanesquerie avec un peu plus de psycho (mais j'adore ce film)... (et dans le lot 2001 encensé en son heure mais qui semble bien condamné à tomber dans l'oubli intersidéral, comme, euh... Jerry Lewis...) Sinon, c'est quoi le rapport entre La Nuit du chasseur et Le Labyrinthe?; il est lointain, s'il existe... en tout cas, je ne pensais pas au "Chasseur" en regardant le "Labyrinthe"... imaginaire/ réel?: tout a un côté onirique presque sans la vouloir (décors de studio et manque de moyens obligent) dans le "Chasseur" (que j'adore néanmoins)... enfin bon; quoi qu'il en soit je suis content que l'intérêt de "L'inconnu" soit revu à la hausse. Vive Lon Chaney!!!

Discussion: L'Inconnu (film, 1927)

Ce film est pour moi l'un des plus grands chefs-d'œuvre de l'histoire du cinéma, quand bien même je suis loin de considérer Browning comme un tout grand cinéaste... mais Chaney !!!... c'est l'essence de la tragédie, ce film...

Passé en élevée, film reconnu - Shaddam 5 17 juin 2008 à 10:44 (CEST)

Discussion:La Mouche noire

Ce film, le film de Neumann j'entends, est d'un intérêt moyen au minimum ; c'est un classique du genre fantastique et épouvante, que dis-je: un pilier du genre!... remakifié par Cronenberg, c'est dire!...

The Dark Knight: Le Chevalier noir

Bonjour, j'ai déjà laissé un message sur Projet:Time Warner/Évaluation/Comité concernant la réévalution de l'avancement et l'évalution de l'importance de l'article The Dark Knight: Le Chevalier noir, mais je le réécris ici car ça concerne aussi le portail cinéma. Alors je ne sais pas trop comment ça se passe pour évaluer les articles, donc je m'en remets a vous:

• Serait-il possible de reclasser "l'Avancement Bon Début" de la page The Dark Knight sur le projet Time Warner, ainsi que sur le projet Cinéma? Cela fait maintenant plus d'un an que je m'occupe de la page avec d'autres internautes. La page s'est enrichie de nouvelles sections que je mets à jour régulièrement, et toutes les informations qui peuvent être lues sur la page sont référencées. J'ai aussi corrigé les défauts qui était reprochés sur la page de discussion de l'article. C'est pour cela que j'aimerai une réévaluation de la page, s'il vout plait.

• Autre point, "l'Importance" de l'article. Etant donnés l'énorme succès du film au box office américain (2ème meilleures recettes de tous les temps) et mondial (actuellement 5ème de tous les temps), ainsi que l'importance de son héros Batman, je pense que l'importance de l'article peut être au moins qualifiée de "Moyenne".

• Dernière chose, si vous avez des conseils pour améliorer la page, ils seront les bienvenus.

merci d'avance, Jojo57french

L'Exorciste

Bonjour. J'ai été très surpris de voir que ce film culte est classé d'importance faible alors qu'il est plutôt du niveau élevé voir maximum. Merci.Animae (d) 10 mai 2009 à 12:55 (CEST)

Franchement, au niveau du classement de l'importance d'un article, tu peux mettre ce que tu veux. Cela ne changera strictement rien à quoique ce soit sinon qu'on saura qu'un fan est passé par là. Brunok (d) 10 mai 2009 à 15:42 (CEST)

René Clair

En tombant sur cette page, j'ai vu qu'elle était classée d'importance maximum ! René Clair a-t-il eu une influence si énorme sur le cinéma ? Je le connais à peine...Une importance moyenne ou à la limite élevée conviendrait mieux. Chrysostomus ^{[Viens par là...]} 20 mai 2009 à 19:10 (CEST)

Discussion: Ne pleure pas Nanjing

Ce film est la première production cinématographique de l'histoire consacrée au fameux massacre de Nankin. Il me semble que «faible» est une évaluation assez cavalière... --Tigre Volant (d) 20 juin 2009 à 17:34 (CEST)

Ah oui, j'ai un peu hésité avant de mettre faible, on peut augmenter ça.

Moyenne ou élevée ? Chrysostomus ^{[Viens par là...]} 22 juin 2009 à 12:03 (CEST)

Faible me parait bien. L'argumentation de Tigre volant me parait bien faible. On évalue le film et non le massacre. Oups, j'ai oublié que cela ne se fait pas de justifier une évaluation ... Dans ce cas, si Tigre Volant veut le mettre en importance maximum, je n'y vois pas d'inconvénient. Brunok (d) 22 juin 2009 à 23:13 (CEST)

Je crois que "importance moyenne" serait adéquat. En réponse à Brunok, je n'ai jamais fondé mon argumentation sur l'événement mais bien sur le fait que le film est le premier à traiter de ce sujet...--Tigre Volant (d) 23 juin 2009 à 18:02 (CEST)

Voilà, c'est ajusté Chrysostomus ^{[Viens par là...]} 2 juillet 2009 à 16:51 (CEST)

Dents de la mer

JAWS [Les Dents de la mer] est un film très important. Il est légitime qu'il figure dans toute encyclopédie digne de ce nom, y compris la vôtre. Mais... Une phrase de votre article sur JAWS - article précis et intéressant - comparant le livre de Peter Benchley et le film adapté du roman par Steven Spielberg rend un peu trop hommage - elle en copie littéralement des fragments sans mon autorisation - à une phrase que j'écrivais dans ma propre chronique parue sur le site internet Ecranlarge.com à l'occasion d'un test critique de l'édition collector zone 1 NTSC puis zone 2 PAL :

- Wikipedia : "Ainsi commencent les premières lignes du roman de Benchley, par une description zoologique du requin, mi-subjective mi-objective, d'un ton neutre mais impressionnant, qui nous révèle d'emblée l'intimité de celui qui sera, par la suite du récit, un terrible monstre sanguinaire. Ainsi ne commence justement pas son adaptation cinématographique réalisée par Spielberg, dans laquelle il faudra du temps pour identifier le tueur des mers et sa nature profonde. Ce n'est pas la seule liberté prise par Steven Spielberg avec le roman."

- Francis Moury, Ecranlarge (texte publié le 25 mars 2005) : "Ainsi débute le roman original de Peter Benchley : par cette description zoologique mi-subjective mi-objective, d'une froideur neutre mais impressionnante puisqu'elle nous révèle d'emblée ce que personne n'est censé connaître aussi intimement. Ainsi ne commence justement pas son adaptation cinématographique homonyme Jaws (Les dents de la mer, USA, 1975) de Steven Spielberg."

Sur ce lien direct (mis en ligne initialement le 25 mars 2005) : http://www.ecranlarge.com/movie_review-read-997-8501.php vous constatez que je citais d'ailleurs le début du roman, idée reprise par votre contributeur, qui ajoute simplement le texte original américain à la traduction française que j'avais déjà moi-même citée du même début.

Etre cité est toujours un plaisir, être plagié l'est nettement moins, même s'il s'agit d'un plagiat Dieu merci partiel et d'ailleurs médiocrement écrit.

Bien cordialement en dépit de ce petit incident de parcours...

Francis MOURY, D.E.A. de Philosophie de Paris IV-Sorbonne Ecrivain, philosophe, historien et critique de cinéma francis.mouryecranlarge.com

Merci pour votre attention, veuillez nous excuser du désagrément. Je m'en vais corriger cette erreur dessuite. Cordialement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 23 juillet 2009 à 11:31 (CEST)

Je pense que cette demande aurait eu toute sa place dans la page de discussion du film. Je note de la déplacer prochainement -- Vincent alias Fourvin 23 juillet 2009 à 16:18 (CEST)

Charles Vanel

Bonsoir. Il me semble que l'évaluation faible, accolée à l'article consacré à Charles Vanel, est largement imméritée. Vanel, en tant qu'acteur, est de la classe des Michel Simon et des Pierre Brasseur, et sa carrière, depuis le cinéma muet jusqu'à celui de Mocky, me parait digne d'intérêt. D'autant plus qu'il eût des rôles majeurs, depuis le Javert des "Misérables" de Bernard jusqu'au "Jo" du "Salaire de la peur", en passant par le "Charlot" de "La Belle Equipe". Quant à sa contribution en tant que réalisateur, elle est exceptionnelle lorsqu'on visionne "Dans la nuit"", qui est tout simplement un des chefs-d'oeuvre du cinéma (muet ou non). L'évaluation, au moins, moyenne, me semble raisonnable.--Hypperbone (d) 20 octobre 2009 à 21:25 (CEST)

Charles Vanel (suite)

D'autant plus que je viens de m'apercevoir que l'article "Sylvester Stallone" est classé d'importance élevée (sic)! --Hypperbone (d) 20 octobre 2009 à 21:34 (CEST)

Guy Debord

L'inventeur du cinéma sans images mériterait sans doute d'être classé comme d'importance élevée au lieu de simplement "moyenne". Deux de ses films sont des chefs-d'oeuvre (La Société du spectacle et In girum imus nocte et consumimur igni).