Discussion:Stanley Kubrick

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations de l'article « Stanley Kubrick ».


POV[modifier le code]

Les critiques de certains films ne sont pas sourcées. Il est tentant de coller un POV à l'article. Y a-t-il moyen de sourcer les critiques, ou bien de réduire substantiellement le point de vue ? ▪ Sherbrooke () 21 janvier 2007 à 01:40 (CET)

en même temps ce n'es pas tant pdv que ça . Archeos ¿∞?

Stanley Kubrick[modifier le code]

Je viens de découvrir que l'article sur Kubrick est classé en catégorie élevée. Il me semble que, au vu de son importance, Kubrick mérite d'être classé en catégorie d'importance maximum. Le visionnage de son oeuvre suffit à le prouver. Nombreux sont les films de science-fiction qui se sont inspirés de son 2001, l'odyssée de l'espace. Martin Scorsese a déclaré, après la mort du cinéaste, qu'à chaque fois qu'il revoit 2001, il découvre un niveau d'excellence qu'il n'avait pas vu la fois précédente. Ne parlons pas d'Orange mécanique et de Shining, l'un des films préférés de Spielberg. Je ne vais pas faire ici l'éloge de ce grand cinéaste, l'un des plus grands à mes yeux et l'un de mes fétiches, mais je réitère mon souhait de voir l'article lui étant consacré passé en importance maximum, car il le mérite. Dernière précision, Kubrick a gagné un oscar: celui des meilleurs effets spéciaux pour 2001, l'odyssée de l'espace.

Benoit.83, le 12 mars 2007 à 08:58.


Citations[modifier le code]

J'ai transféré sur wikiquote, et j'ai aussi placé le modèle en bas de l'article, je vais de ce pas rajoité celui de commons ! Stef48 Mende, 20 juin 2007 à 14:59 (CEST)

J'ai remarqué que la critique de Jean-Luc Godard présent dans le tome 1 de Jean-Luc Godard par Jean-Luc Godard concernant L'ultime razzia est souvent cité, mais pas toujours dans son contexte, ce qui peut provoquer des confusions concernant ce que pense globalement Godard de Kubrick. Je pense notamment à la partie intitulée critiques par ses pairs où une citation de cet article y est, mais sans le contexte, et on pense ainsi que Godard parle de l'œuvre global de Kubrick alors qu'elle ne concerne qu'un de ses films, qui plus est l'un des moins connus et dont la forme est très éloignée de ses œuvres postérieures. Je suggère de replacer cette citation dans la partie dédiée à L'ultime razzia. Même remarque pour l'article Wikiquote dédié à Kubrick sur les citations sur Kubrick, il y a une citation de cet article comme s'il elle était générale concernant Kubrick.

Kubrick[modifier le code]

Malhvina 7 juillet 2007 à 15:41 (CEST) Bjr,

Je souhaite alléger les notes explicatives sur les films de kubrick. Des articles existent déjà lesquels résume parfaitement ces films. A mon avis, le résumé systématique du film alourdi considérablement l'article sur Kubrick lui même. En clair, il "faudrait alléger" le résumé du film et/ou ne conserver que les anecdotes de tournage.

Merci de votre avis.

Je suis d'accord, à ceci près : ne pas garder les anecdotes (plutôt pour l'article sur le film), mais conserver ce qui peut s'inscrire dans l'article du réalisateur, sur l'ensemble de sa carrière. Turb 8 juillet 2007 à 00:46 (CEST)

petite erreur[modifier le code]

Je voulais juste emettre quelques doutes sur la legende de la photo de l'autoportrait de Kubrick. En effet, celle ci est datee de 1940. Or Stanley n'avait que 12 ans a l'epoque (il est ne en 1928); serait-ce donc une petite erreur ? PS:merci a tous ceux qui contribuent a ameliorer cet article. Benjamin.L 20 juillet 2007 à 14:46 (CEST)

L'année a été modifiée aujourd'hui ; elle était avant à 1970. Je remets cette année, mais sans savoir si c'est la bonne. Turb 21 juillet 2007 à 00:56 (CEST)

Phrase obscure[modifier le code]

Sur Orange mécanique : « malgré son retrait prématuré des circuits de distribution et être resté à l'affiche durant soixante-deux semaines. » Est-ce que cela signifie que le film a été retiré des circuits de distribution principaux mais que le film a continué, pendant 62 semaines à être projeté dans (quelques ?) salles ? Dans ce cas, il faudrait préciser. Parce que telle quelle, la phrase est contradictoire. --jodelet 23 août 2007 à 21:16 (CEST)

Dolly[modifier le code]

Depuis quelques temps, l'utilisateur Malhvina (qui pourtant dit s'être retiré sur sa page de discussion) annule systématiquement ma modification concernant le lien d'homonymie vers Dolly (cinéma). Il n'est pas le premier utilisateur à le faire, mais il est le premier à ne pas comprendre mon geste et à s'entêter (en plus de certaines marques d'aggressivité contre d'autres contributeurs que moi). Comme je suis moi-même impliqué dans ce qui est en train de devenir une guerre d'édition, j'aimerais que d'autres contributeurs donnent leurs avis car si une majorité pense que j'ai tort, alors je m'inclinerai. Ce n'est pas tellement parce que ça risque de tourner à la guerre d'édition avec le contributeur Malhvina, c'est aussi et surtout parce qu'il n'est pas le seul à avoir révoqué ma modification. La raison est très simple : Dolly pointe vers une page d'homonymie, or les pages projet liens vers les pages d'homonymie et aide sur l'homonymie qui exposent des règles et recommendations de Wikipédia stipulent clairement que aucun article ne doit contenir des liens vers une page d'homonymie : les liens doivent pointer directement vers le bon article, y compris si cet article n'existe pas encore, c'est-à-dire si c'est un lien rouge. Mon avis est que les liens rouges ne sont pas du tout nuisibles : au contraire, ils incitent à la création d'articles. L'ennui dans le cas présent, c'est que si un lien rouge incite à la création de l'article, en revanche il ne donne plus aucune définition de ce qu'est la caméra Dolly, contrairement à la page d'homonymie qui en donne une définition sommaire. On m'a souvent suggéré de créer la page Dolly (cinéma) mais malheureusement je n'ai aucune connaissance sur le sujet donc je ne peux pas créer cet article. Pour terminer mon argumentation, je voudrais rappeler aussi qu'il existe un modèle lorsqu'un lien pointe vers une homonymie non résolue (par exemple, un lien existe vers dolly, mais on ne sait pas dans la page d'homonymie de quelle ligne il s'agit), alors on utilisera le modèle d'homonymie non résolue : par exemple dolly Page d'aide sur l'homonymie. Maintenant j'attends vos avis sur le sujet... JujuTh 22 octobre 2007 à 22:03 (CEST)

Disons que ... je comprend les deux points de vue! En effet il ne faut pas qu'un lien mène à une page d'homonymie (ce qui est le cas actuellement). Il faudrait donc que ce lien renvoie directement à la référence précise. Mais en attendant l'article en question n'existe pas et il est aussi déconseillé de laisser des liens rouges. L'idéal serait donc de créer un article (même très court) sur ce sujet (dolby, caméra). Si quelqu'un à un peu de connaissances sur ce sujet, il sera le bienvenu ! En attendant il me semble quil vaut mieux laisser le lien vers la page d'homonymie car elle contient une description (certes très sommaire) du procédé. En espérant avoir aidé ... Benjamin.L 23 octobre 2007 à 17:03 (CEST)
Fait ébauchée. - Éclusette 23 octobre 2007 à 21:18 (CEST)
Un grand merci à toi Eclusette parceque cela va éviter bien des conflits. En plus une photo dès la création de l'article,... Bravo ! Benjamin.L 23 octobre 2007 à 21:53 (CEST)
Oui merci beaucoup ! Simple et efficace : voilà certainement la meilleure manière d'étouffer le conflit. JujuTh 24 octobre 2007 à 00:47 (CEST)

Proposition au label "Bon Article"[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Stanley Kubrick » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Votes précédents : Proposition « Bon article », Proposition « Article de qualité »

Jeejeeboy (d) 23 novembre 2007 à 13:58 (CET)

Excellente idée. Lors de la dernière proposition, l'article n'avait pas eu le label à cause de quelques votes...étranges. J'espère que cette fois il ne rencontrera pas les mêmes problemes! Benjamin.L 24 novembre 2007 à 14:28 (CET)FaitJeejeeboy (d) 25 novembre 2007 à 18:48 (CET)

Je suis d'accord. Comme le dit Benjamin.L, il est souhaitable que les problèmes du précédent vote ne se reproduisent pas. Soit aime, soit on aime pas...mais plus de réglements de comptes entre contributeurs....Benoit.83 le 24 novembre à 17:44 FaitJeejeeboy (d) 25 novembre 2007 à 18:48 (CET)

Modification de la structure de l'article[modifier le code]

Suite aux remarques du [comité de lecture] et du précédent vote article BA sur la structure "bancale" de l'article je propose ici un nouveau sommaire pour avis.

  • Biographie
  • Premier pas dans la photographie
  • Un destin de réalisateur
  • Hollywood
  • Réalisateur indépendant
  • Analyse de ses films
  • ...
  • Hommages
  • Box-office
  • Filmographie
  • Annexes
  • Bibliographie
  • Liens externes
  • Notes et références

Jeejeeboy (d) 20 décembre 2007 à 12:03 (CET)

Ça m'a l'air très bien tout ça ! JujuTh (d) 20 décembre 2007 à 22:39 (CET)

Kubrick acteur[modifier le code]

Je suis étonné de voir dans la deuxième phrase que Stanley Kubrick fut un acteur. Dans toutes les biographies que j'ai lu sur Kubrick, c'est la la première fois que je rencontre ce renseignement. Dans l'Imdb (dont les renseignements ne sont pas toujours exacts), Kubrick n'est cité en acteur que pour une voix off dans FMJ et il n'est pas crédité [1]. De plus, la référence est très vague : 'Caméo dans ses films' ? d'où vient la source, Utilisateur:Malhvina (le 29 novembre 2007 à 16:41 )?

En sachant que ma connaissance de Kubrick est loin d'être complète, je me permet de dire que je ne suis pas convaincu de la véracité de ce renseignement. Utilisateur:Stef48 pourrait-il nous éclairer et nous dire d'où il tient ce qu'il a écrit le 13 juillet 2007 à 12:10 ?

ah oui Mr propre t'as qua remonter encore plus loin et tu trouveras un de tes potes (sans doute une erreur de traduction d'un article de la bible).
J'ai sabré une partie de l'intro qui appuyait ce genre de détails insignifiants. Éclusette (d) 15 janvier 2008 à 08:07 (CET)
sabré c'est le bon mot. Ce qui vous semble être insignifiant ne l'ai peut-être pas pour d'autre.
Caméo dans le sens participation par ex : voix de la radio dans le film full metal jacket en V.O.
Malhvina 15 janvier 2008 à 14:10 (CET)

La mort de Stanley Kubrick[modifier le code]

Je n'ai pas lu l'article dans son intégralité, mais je l'ai parcouru en long, en large et en travers et je n'ai rien vu sur les causes de sa mort. Il n'y a que dans l'incipit que la date et le lieu de décès sont mentionnés. Soit j'ai pas vu l'info (et c'est qu'elle souffre d'un problème de lisibilité), soit il n'y a tout simplement pas d'info. Dans les deux cas il y a quelque chose à faire ! --Le juste milieu (d) 29 mai 2008 à 21:28 (CEST)

Proposition ADQ[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Stanley Kubrick » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Votes précédents : Proposition « Bon article », Proposition « Article de qualité »

Malhvina 2 octobre 2008 à 15:32 (CEST)

Quelques réserves sur les formulations suivantes :[modifier le code]

- « Esthète, très exigeant sur la qualité d’une œuvre cinématographique... »
- « une œuvre variée et d’une grande intensité »
- « Ses longs métrages ont toujours suscité la polémique, lui assurant une réputation d’intellectuel provocateur, teinté d'une vision pessimiste de la vie, et divisant les critiques qui ont cependant tous loué sa contribution à l'art cinématographique. »
Cela ressemble plus à de la critique qu'à des données encylcopédiques.

Pour le 3e paragraphe, je propose plutôt : « Chaque long métrage a suscité de vives polémiques de la part des critiques de cinéma qui ont fait passer Kubrick pour un "intellectuel provocateur" (ou tout autre expression revenant fréquemment dans les articles), chacun reconnaissant toutefois la qualité contante de ses réalisations. »

- « Stanley Kubrick a toujours été réticent à s'entretenir sur ses œuvres, laissant au spectateur la liberté de formuler sa propre interprétation... »
Outre la porte ouverte enfoncée (la liberté du spectateur), ce paragraphe serait mieux vers la fin de la biographie qu'au début.
Merci de votre attention. Cordialement, -- Arcane17 d 13 octobre 2008 à 12:24 (CEST)

Omnibus (cinema) ???[modifier le code]

C'est bien la première fois que je lis ce terme pour le cinéma. N'existe-t-il pas un autre substantif plus "connu" de tous ? Est-ce l'équivalent du mercantile "biopic" ?. Cordialement, -- Arcane17 d 13 octobre 2008 à 16:23 (CEST)

à propos des films[modifier le code]

Puisqu'il y a un article détaillé pour chaque film, la citation des films dans l'article sur Kubrick devrait faire l'objet d'un résumé beaucoup plus succinct qu'actuellement. Cordialement, -- Arcane17 d 13 octobre 2008 à 18:59 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 9 novembre 2008[modifier le code]

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 9 novembre 2008 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Où est le label "Bon article ?"[modifier le code]

Bizarre que ce label ait disparu, il était bien présent auparavant, aurait-il été supprimé ? L'article s'est pourtant amélioré.

"Combat"[modifier le code]

J'ai ajouté il y a une semaine, il me semble, quelques phrases ou précisions, qui sont ôtées par certains puis remises par d'autres. Il faut donc régler ceci dans cette page de discussion : - Le fait d'indiquer que Kubrick est l'un des maîtres du cinéma du XXème siècle n'est pas incohérent avec son classement en catégorie maximale du projet cinéma. Il s'agit ici d'indiquer au lecteur l'importance de ce réalisateur et son influence sur les autres artistes du monde cinématographique. Ce type d'indication manque sur d'autres articles, et j'en suis parfois dérouté. Je me pose la question : "Est-ce que cet homme est connu ? Est-il important dans son domaine ?". Avec cette phrase, on indique à la fois son nombre de films et son temps d'activité et sa notoriété. - Concernant Christiane Kubrick, elle est bel et bien la nièce de Veit Harlan, tout d'abord parce qu'elle s'appelle Harlan et ensuite parce que d'autres articles de Wikipédia confirment cette information ! P.S : tout autre chose : je maintiens que l'article mérite de retrouver sa place de bon article. --Chrysostomus (d) 4 avril 2009 à 15:59 (CEST)

Tes ajouts de la semaine dernière sont toujours en place et n'ont jamais été retirés (oui, en fait, je viens quand même de reformuler un peu pour tenter d'être un peu plus neutre).
En revanche, je ne trouve clairement pas qu'il mérite pas son feu label BA. Beaucoup de passages restent à être relus ou sourcés correctement (au passage, l'article a été proposé en AdQ, et finalement déchu, il y a quelques mois à peine. Cf. ci-dessus).
Bouarf >> euh oui ? 4 avril 2009 à 17:44 (CEST)

J'ai bien vu qu'ils étaient là, mais j'ai regardé l'historique, et ai vu deux ou trois personnes qui les ont retirés, d'où mon intervention ici pour les convaincre de ne plus tenter de les enlever à l'avenir ! D'accord pour le label retiré, ça m'intrigait. --Chrysostomus (Viens par là...) 4 avril 2009 à 18:07 (CEST)

Article de qualité[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Stanley Kubrick » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Votes précédents : Proposition « Bon article », Proposition « Article de qualité »

Chrysostomus [Viens par là...] 2 mai 2009 à 14:59 (CEST)

Je crois que l'article ne peut pas être mieux.

Franchement, depuis la dernière fois, l'article n'a pas beaucoup évolué et j'en sais quelque chose, j'avais commencé à tenter quelques améliorations. Mais il reste encore beaucoup de choses à référencer, des {{référence nécessaire}} et des liens rouges.
En l'état, je vois mal une issue différente au vote, s'il a lieu.
Bouarf >> euh oui ? 11 mai 2009 à 15:48 (CEST)
On est tout de même face à un petit problème : j'ai apposé ce bandeau le 2 mai, j'ai regardé régulièrement s'il y avait des commentaires, mais je n'ai remarqué que le silence et juste au moment où je faisais la proposition après 9 jours, on m'interpelle pour me dire de ne pas la faire ! C'était trop tard, maintenant, il n'est plus temps de contester l'utilité de la proposition, il suffit de voter, ce qui a été fait, maintenant, laissons les autres se faire leur propre avis.
P.S. : Je ne comprends vraiment pas l'utilité de mettre des {{réf. incomplète}} sur les références elles-même, j'aimerais un éclairage Chrysostomus [Viens par là...] 13 mai 2009 à 17:05 (CEST)
Il n'y a aucun problème en ce qui me concerne :
  • Comme on peut le voir dans l'historique de PdD, j'étais absent du 2 au 10 mai (j'avais apposé un bandeau) ;
  • Comme tu peux le voir à l'heure de ma signature ci-dessus, je t'ai envoyé mon message un quart d'heure avant que tu ne débutes la proposition en AdQ.
En bref, je suis navré, je ne voulais pas le faire pour t'embêter mais bien pour te mettre en garde que cette procédure était à l'heure actuelle prématurée (et manifestement, je ne suis pas le seul à le penser).
Pour ce qui est des {{réf. incomplète}}, je les apposées parce qu'au mois d'octobre, une contributrice mettait des références (souvent vers le Ciment de 1980) sans ajouter le numéro de la page. Moi qui possède la version de 2004 et ai tenté de compléter ses références, je me suis rendu compte qu'une source sans un numéro de page est quasiment introuvable (et pourtant, j'y ai passé un temps fou !). Pour ce qui est de les mettre dans l'article ou sur la réf elle-même, je trouve que la deuxième version a l'avantage de ne pas pourrir la lecture de l'essence de la page.
Bouarf >> euh oui ? 13 mai 2009 à 17:22 (CEST)
D'accord, excuse-moi. Le problème est qu'il faudrait trouver les livres de référence pour pouvoir les compléter, et seuls les fans les ont je crois ! Il faudrait trouver ceux qui ont fait ces notes pour leur demander de compléter, ce qui, je crois sera plutôt difficile vu la taille de l'historique de l'article.
J'espère au moins qu'on aura un BA d'encouragement pour l'article Chrysostomus [Viens par là...] 13 mai 2009 à 19:54 (CEST)
La contributrice qui a ajouté les références incomplètes a malheureusement quitté le navire après que l'article s'est vu refuser le label AdQ en novembre dernier.
Comme je te l'ai dit plus haut, j'ai le Ciment 2004 (j'ai d'ailleurs fait quelques ajouts à l'article tout à l'heure), mais je ne parviens malheureusement pas à relier les réfs incomplètes au bouquin (je ne retrouve par exemple nulle part les citations en question).
Pour être sincère, je pense que tant que la structure même de l'article n'aura pas été retouchée (selon moi, une biographie calquée sur la filmographie n'était pas une très bonne idée) et un passage sur le style et la technique de Kubrick ajouté, il sera difficile d'obtenir un quelconque label. (Smiley: triste)
Bouarf >> euh oui ? 13 mai 2009 à 20:29 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 11 juin 2009[modifier le code]

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 11 juin 2009 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

quelques petites choses[modifier le code]

Je viens de modifier le début de l'article. J'ai enlevé certains passages, car subjectifs et/ou sans source (de toute façon, ils gagneraient à être mieux placés dans l'article)/

Je n'ai laissé que les titres les plus connus/emblématiques (c'est subjectif je sais: mais il fallait faire un choix pour ne pas alourdir le texte. Il n'y a aucun caviardage car de toute façon l'article laisse une filmographie!). Je pense qu'en terme culturels les deux films qui se détachent sont 2001… et Shining: 1) Shining est le plus gros succès commercial (je me trompe?) de Kubrick. 2001 n'a pas marché tout de suite mais avec le temps c'est devenu un hit. Ces deux films ont donc été vus par beaucoup de gens. 2) Ce sont les deux films qui font l'objet du plus grand nombre d'hommages/citations/pastiches. Je crois que c'est un fait peu attaquable et aisément explicable par les contenus visuels de ces deux œuvres. Bien sûr 1) et 2) sont intimement liés.

Concernant la réputation de Kubrick (et les histoires plus ou moins loufoques qui circulaient sur son compte) une section devrait être crée. sinon, j'ai en tête un propos de Kubrick disant ( je cite de mémoire): " toutes les interprétations de mon film [2001] sont valables si elles sont rationnellement justifiées". Mais impossible d'en retrouver l'origine (pas vu dans le Ciment). si quelqu'un l'a, cela pourrait servir l'article.

Concernant la nationalité du cinéaste: Kubrick aurait (je dis bien aurait) acquis la nationalité Britannique, ou du moins se serait fait faire un passeport du RU (j'ignore quelles sont les règles d'éligibilité en la matière). Je n'ai rien pour étayer cela mais c'est une information qui circule: info ou intox? dernière chose, plus légère: si quelqu'un a la vidéo de Godard qui se moque de Kubrick…;)

--אביב (d) 1 novembre 2009 à 12:30 (CET)

Je viens de modifier légèrement tes modifs. Le problème de l'article est qu'il y a un peu plus d'un an, il a été « réécrit » par une utilisatrice au style parfois trop lyrique.
J'ai donc finalement viré tous les films de l'introduction : ce n'est pas objectif de ne citer que quelques films comme étant les plus marquants de l'artiste (les plus marquants... commercialement ? artistiquement ? pour la critique ? pour Jean-Pierre, mon voisin à la retraite ?).
Pour le reste, si tu arrives à trouver les sources, je suis pour l'ajout (je n'irais peut-être pas jusqu'à créer une section « Réputation », je dispatcherais plutôt dans les sections déjà existantes).
(elle existe cette vidéo ?)
BOuaRF——euh oui ? 1 novembre 2009 à 13:35 (CET)

Ok. Je vais chercher ça. (oui, elle existe cette bande- c'est celle sur laquelle Godard imite Becker qui gagne à Wimbledon . Ce serait bien que l'INA la mette en ligne…)

shining : question de point de vue[modifier le code]

La phrase "Progressivement, (...), Jack glisse doucement vers la folie et la mort." est, d'après moi, écrite par quelqu'un qui n'a pas tout compris au film.

Revoyez-le, et vous vous apercevrez que Jack est déjà complètement malsain au moment de son entretien avec le Directeur de l'hôtel, ainsi qu'au moment où il y conduit sa famille. C'était d'ailleurs l'une des critiques de S. King, qui disait qu'à la différence du livre, Jack est déjà fou quand commence le film.

A bien regarder : au démarrage du film, dans un long plan séquence, Jack parcourt le hall de l'hôtel, regarde partout autour de lui, comme absorbé par quelque chose. Tout de suite après, le Directeur lui explique qu'un précédent gardien a massacré sa famille, ce à quoi il répond que ça ne lui pose aucun problème et que son fils va beaucoup s'y plaire, le tout avec un grand sourire.

Sinon à part ça, je ne vois pas l'intérêt de résumer tous les films de Kubrick dans sa biographie, alors même que ces films ont chacun un article dédié.

J'ai effacé la phrase en question. En fait, j'ai réécrit le paragraphe qui était effectivement un peu trop détaillé au niveau du scénario. Mais qu'on soit bien d'accord, ce n'est pas parce que chaque film a un article qui lui est consacré qu'il ne faut nullement en faire mention ici.
D'ailleurs, la biographie, basée sur la filmographie de Kubrick, suit en partie le plan du bouquin de Michel Ciment, ce qui n'est pas fait pour me gêner : la bio d'un réalisateur est après tout intimement liée aux films qu'il a réalisés.
Pour le reste (sa folie, tout ça...), sans sources sérieuses, ce n'est qu'interprétation personnelle.
BOuaRF——euh oui ? 12 mars 2010 à 18:55 (CET)
Que les films de Kubrick soient mentionnés dans sa bio ne me pose aucun problème, je dirais même que c'est évident. Je trouve juste qu'il est inutile et préjudiciable à la lisibilité de l'article de vouloir les y résumer.
Il faudrait simplement les mentionner en indiquant ce qu'ils ont changé dans la vie de l'auteur et éventuellement ce qu'ils ont apporté dans la manière de filmer...
A bien lire l'article on s'aperçoit qu'on y parle plus de ce qu'il y a autour de Kubrick que de Kubrick lui-même et de sa vision des choses. Je trouve l'article trop dense, trop long, encore trop "perso" par endroits (lyrisme, POV), et les 3/4 des photos n'y ont pas leur place.


Erreur de chronologie ?[modifier le code]

--McGui (d) 31 décembre 2010 à 16:55 (CET)

Dans : http://fr.wikipedia.org/wiki/Kubrick#Les_derniers_films_en_noir_et_blanc

"En 1961, Stanley Kubrick s'exile et quitte définitivement les États-Unis pour s'installer avec sa famille dans le Hertfordshire, dans la banlieue de Londres en Angleterre. Les raisons de son exil sont nombreuses : au début des années 1970, le gouvernement britannique favorise, avec le plan EADI, la création cinématographique sur son sol par des aides financières généreuses à condition que le tournage ait lieu sur le sol anglais avec des techniciens et acteurs britanniques."

Il part en 1961 pour des raisons financières du début des années 70 ! Quelqu'un pourrait-il vérifier les informations et corriger ce problème svp ?

Vu, il y avait en effet des incohérences- Wikig | talk to me | 1 janvier 2011 à 11:25 (CET)

Nombre d'entrées en France[modifier le code]

Le nombre d'entrées en France me semble quelque peu impossible : atteindre un million d'entrées est rare pour un film, alors tous, jusqu'à 7 millions... Est-ce que cela pourrait être les revenus en France ? Pourtant en général en France on compte plutôt par nombre d'entrées donc... Turb (d) 1 avril 2011 à 23:55 (CEST)

Et pourtant ... les nombres affichés sont bien exacts (un petit tour sur l'article consacré au box office français finira de te convaincre). Les raisons (en plus de la qualité des films) sont multiples: aspect "événement" des films de Kubrick (Orange Mecanique était LE film de son année, de par le scandale qu'il avait suscité dans les autres pays), grande popularité de ce cinéaste en France, films ambitieux (2001 était un des rares films de l'époque avec ce budget) et églement une raison conjoncturelle (le faible prix de la place et la démocratisation du cinéma avait entraîné une forte augmentation de l'affluence dans les salles pendant les années 60 et 70 en France. Benjamin.L (d) 2 avril 2011 à 23:57 (CEST)

Film biographique ou « biopic » ?[modifier le code]

Bonjour,

Je remarque depuis quelque temps une "petite guerre" entre les partisans du terme film biographique et ceux du terme biopic, tant pour cette contribution que pour nombre d'autres.

Le début de la contribution film biographique étant « Un film biographique, également connu dans le milieu du cinéma sous l'anglicisme « biopic » », je ne vois pas la raison d'employer l'anglicisme biopic, compréhensible uniquement pour les initiés. Qu'en pensez-vous ?--Jacques 22 mai 2011 à 12:33 (CEST)

Tout à fait d'accord. Le terme français, quand il est répandu, est bien évidemment à privilégier et, surtout, à ne pas être remplacé.
BOuaRF——euh oui ? 22 mai 2011 à 14:13 (CEST)
Non, le problème était l'usage d'un terme italien « biografilm ». « Film biographique » est correct, comme l'est « biopic », plus globalement utilisé. - Wikig | talk to me | 22 mai 2011 à 17:38 (CEST)
Oui, j'ai vu ça après coup. Mais bon, autant utiliser le terme qui est le titre de l'article non ? BOuaRF——euh oui ? 22 mai 2011 à 18:35 (CEST)

Photo Nicole Kidman[modifier le code]

Bonjour. Il y a sur cette page une photo du potrait de Nicole Kidman, commentée comme étant de 2008. Sur la page de Nicole Kidman apparaît la même photo, commentée comme étant de 2001.

Elle est soit de 2001 ou de 2008, mais pas les deux, il y a donc une correction à faire sur cette page ou sur celle de Nicole Kidman.

Corrigé en 2001 selon le descriptif du fichier téléversé sur Commons, Festival de Cannes 2001. --——d—n—f (discuter) 7 février 2016 à 23:48 (CET)