Discussion utilisateur:Savam

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Savam !

	Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Bataille de Paris (1814)

Salut à toi Savam,

Je viens de remarquer ton travail sur la Bataille de Paris (1814) et voudrais savoir en conséquence si tu souhaitais de l'aide dans ta tache, afin d'en faire un travail sans doute plus personnel qu'il ne l'est actuellement tout en s'approchant au plus près des recommandations wikipediesque dans la rédaction d'un article (en terme de style, de plan, de biblio etc.) Si l'idée t'intéresse, n'hésite pas à me contacter ici. --Damned (d) 26 septembre 2010 à 21:48 (CEST)

N'hésite pas à lire et à observer d'autres articles portant sur des thématiques du même ordre (pas nécessairement des batailles du premier empire, car à dire vrai, si ce n'est Austerlitz qui ne s'en tire pas trop mal, le reste est à l'état de débris encyclopédique) afin de t'imprégner du style neutre et de la construction que requiert de tels articles. Quant à ta partie "La Bataille" elle semble malheureusement avoir été en grande partie copié/collé, et le style s'en ressent que trop. Mais c'est déjà un très bon début, d'autant plus pour une première fois. Comme tu pourras le constater sur ma page de présentation, j'avais en prévision de m'attaquer prochainement à cet article (ou celui de la Bérézina) afin de le hisser à un niveau appréciable (sans doute pas jusqu'à devenir un "BA" mais approchant), si l'envie te dit de faire cause commune, avec mes sources à disposition et les tiennes, il nous serait assez rapidement possible d'en faire quelque chose. Après bien entendu, tout dépends de ta motivation, du temps à disposition, etc. Concernant les illustrations, elles doivent au préalable être enregistrés sur Wikimedia Commons (Il faut y créer également un compte ou lier celui de Wkipedia à Commons) en vérifiant bien qu'elles ne contreviennent pas à un quelconque droit d'auteur (et dieu sait qu'ils sont très pointilleux à ce sujet), une fois fait, tu recuperas le titre que tu n'aurais plus qu'à insérer dans une balise image. Dit comme ça, ça peut paraître fastidieux (et ça l'est sans doute d'ailleurs un peu) mais finalement assez rapide une fois qu'on a le coup de main. Bon courage en tout cas, --Damned (d) 27 septembre 2010 à 05:23 (CEST)

Dans ce cas, le travail jusqu'ici réalisé constituera un point de départ intéressant sur lequel se baser. Je suis pour ma part occupé une grande partie de la semaine, mais tacherais de consulter mes sources afin d'en produire un plan très rapidement dans le prolongement du tiens que je te soumettrais ici même. Je tacherais également de faire venir quelques membres du projet Révolution et Empire auquel je fais partie afin de pouvoir compter sur d'autres plumes et esprits critiques nécessaires à la production d'un article de qualité. Bonne journée à toi. --Damned (d) 27 septembre 2010 à 16:15 (CEST)

Merci pour les sources. :) Ne t'inquiète pas pour les illustrations, ni même pour le tableau, je m'en occuperais très prochainement. Quant aux conséquences, je n'entendais pas prendre le parti d'une ouverture trop large, qui comme tu le précises serait davantage du ressort de la campagne de France. Néanmoins, il existe des conséquences militaires et politiques directs à la perte de la ville qui mériteraient d'être davantage développés. Comme le fait ce site (très intéressant au passage) : http://napoleonistyka.atspace.com/Paris_1814.htm (voir la partie "Les alliés entrent à Paris") avec une description détaillée de la députation envoyée pour signer la reddition de la ville (conditions de la capitulation, évacuation des troupes françaises et des personnalités de l'Empire - Excepté le sénat (!) et les conséquences qui en résulteront, etc) mais également des troupes qui défileront à la chute de celle-ci etc. Le rapport qu'entretenaient les français avec les troupes occupantes (foyers de résistance dans le bois de Boulogne et Vincennes, rapports tumultueux avec les prussiens et autrichiens mais très bonne avec les russes). Bref, de nombreux aspects de cette bataille qui pourraient être regroupés de manière thématique dans une partie "conséquences" plus étoffée. --Damned (d) 4 octobre 2010 à 20:15 (CEST)

État des lieux

L'article commence véritablement à prendre forme, ca fait plaisir. Après m'être noyé quelque peu dans divers projets wikipediesques ces temps-ci, je vais tenter (une fois, le livre de J-P Mir en main) de t'aider du mieux que je peux dans cette tache. L'essentiel du travail devrait désormais se concentrer sur le délayage de certaines parties (notamment le "déroulement de la bataille") et la refonte de la structure finale concernant les conséquences de la défaite. Une fois fait, la contribution orthographique de Dhatier ne sera surement pas de trop (béni soit-il ^^). --Damned (d) 3 février 2011 à 18:46 (CET)

salut. N'hésites pas à faire toutes les modifications que tu souhaites. J'ai remis les cartes que tu as du enlever par erreur. Je les ai aussi mises dans l'article détaillé car il me semble qu'elles sont utiles dans les 2 articles. Savam (d) 3 février 2011 à 20:59 (CET)

Oui, effectivement il s'agissait d'une erreur de ma part, même s'il faut le reconnaitre les deux images restent, du fait de leur format, quelque peu illisibles. M'enfin faute de mieux, faudra bien s'en contenter ! ^^ (Faut dire que je vois mal l'atelier graphique nous aider dans notre démarche, vu la relative importance qu'à cet article dans l'histoire de France) Concernant les modifs, elles devraient intervenir d'ici un mois (le temps pour moi de me faire livrer le livre de J-P Mir que j'attends, le lire, et de rassembler le maximum de source sur le sujet.) Je pense qu'il y a vraiment matière à faire quelque chose d'intéressant de tout ca. Bonne soirée à toi. --Damned (d) 3 février 2011 à 22:00 (CET)

Orthographe

Bonjour. J'ai amélioré l'orthographe d'une partie de l'article bataille de Paris (1814). Le reste aura aussi besoin de correction. Avise-moi lorsque tu auras entièrement terminé la rédaction, il me fera plaisir d'arranger le tout. Dhatier ^jasons-z-en 11 décembre 2010 à 02:26 (CET)

Bonjour. Merci à toi pour tes corrections. Tu as carte blanche pour faire toutes les modifications qu'il te plaira.Savam (d) 11 décembre 2010 à 10:40 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Savam]] » en bas de cette page. Badmood (d) 13 décembre 2010 à 20:38 (CET)

Analyse du 13 décembre 2010

• Armée française en 1814 est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 13 décembre 2010 à 20:38 (CET)

Problème réglé. L'article a été relié à la Campagne de France (1814) en tant qu'article secondaire. A noter, qu'il serait intéressant, si ce n'est indispensable, que le dit article soit également référencé (Jean Pierre Mir? (+) source originale). En tout cas, bravo à toi (pour tout ce labeur). --Damned (d) 3 février 2011 à 18:33 (CET)

je n'ai pas linké ni référencé l'article car il est encore en construction. Il me reste à combler un max de "?" et j'ai surtout de grosses difficultés pour la cavalerie. Impossible d'avoir une liste fiable des régiments de cavalerie et surtout de leur emplacement début janvier 1814. Sinon ma source principale est Histoire de l'infanterie en France du Lieutenant-Colonel Belhomme, ed Charles-Lavauzelle, Paris que j'ai recoupé avec pas mal d'autres sources sur la campagne de france (voir la liste pour l'article Bataille de Paris). Alors bien évidement y a pas mal de divergences entre les sources mais il y a bien plus de convergences. Savam (d) 3 février 2011 à 21:13 (CET)

Oui, le sources en matière de comptabilité militaire (surtout pour cette époque) sont bien souvent divergentes les unes des autres. J'ai d'ailleurs à ce propos, corrigé les noms des généraux Russes voir autrichiens dans l'article détaillé de la bataille de Paris (il en venait à être difficile de retrouver tel ou tel général, lorsque l'auteur - bien souvent un contemporain - se mettait à franciser à sa sauce le nom des généraux adverses - linkant au passage, les principaux chef de corps mais laissant en l'état les généraux de division, au risque de voir la structure du tableau se modifier quelque peu). Concernant le statut de l'article, sache que Wikipedia n'aime généralement pas trop les entre-deux qui durent. Si l'article est encore trop faiblement développé, sert toi d'un brouillon et modifie le à ta convenance jusqu'à ce qu'il soit au niveau. Si l'article, a déjà quelques bases intéressantes publie le, mais avec toutes les interconnexions internes (link etc) qu'un tel article implique, sinon tu peux être certain que tous les bots de wkifrance et de wikinavarre te tomberont sur le poil tous les quatre matins pour avoir créé un article en impasse. Si tu as besoin d'aide sur quoi que ce soit, n'hésite surtout pas à scribouiller sur ma page de discussion. --Damned (d) 3 février 2011 à 21:50 (CET)

Ordre de bataille français lors de la bataille de Leipzig

Tout les ordres de batailles sont présentés sous cette forme.
Question : Un tableau sera t'il plus lisible? Les futurs contributeurs utiliseront ils ce tableau?
La question mérite d'être posée peut-être sur Wikipédia:Le Bistro ou ailleurs???
Je te laisse le soin d'engager le débat afin de défendre ton idée. Je ne penses pas que nous puissions prendre une telle décision à 2!
Maintenant un essai est toujours possible...--William Jexpire (d) 7 avril 2011 à 19:31 (CEST)

Maréchal Marmont

Bonjour J'ai particulièrement apprécié votre aide sur l'article Bataille de Paris (1814) et je voudrais savoir si vous pouviez à l'occasion jeter un œil sur l'article Maréchal Marmont. Merci d'avance. Savam (d) 16 avril 2011 à 12:37 (CEST)

Voilà, c'est fait. Et quand vous en aurez d'autre, n'hésitez pas. Dhatier ^jasons-z-en 16 avril 2011 à 14:42 (CEST)

Bataille de Fère-Champenoise (1814)‎

Bonjour Savam, je viens de voir ton ajout sur la bataille, c'est impressionnant. Je suppose que tu as écris tout cela en te basant sur les sources que tu as indiqué en dernière section. Puisque tu les as sous la main, pourrais-tu lier les sources au corps de l'article ? Il est toujours plus facile de comprendre le texte en sachant de quelle oeuvre sont tirées les informations. Si tu as besoin d'une aide technique pour ce faire, je suis disponible.--SammyDay (d) 9 octobre 2011 à 20:19 (CEST)

Bonjour. Exactement, je me suis servi de tous les ouvrages cités mais ma source principale est l'ouvrage de Vaudoncourt. J'ai déjà utilisé cet ouvrage pour la bataille de Paris et la bataille de la Rothière. Comme pour mes deux précédant articles, j'ai du mal a sourcer l'article puisque quasiment la totalité des informations en sont issues. A part mettre une note renvoyant à cet ouvrage à chaque phrase et rendre l'article illisible, j'ai du mal à discerner quelles informations méritent plus une source que les autres. Je te propose de mettre "ref nécessaire" partout où tu le jugeras utile et je tacherais alors de renvoyer la source correspondante. Savam (d) 9 octobre 2011 à 21:39 (CEST)

Très bien, je le ferais dès que je l'aurais relu. Merci de ta compréhension.--SammyDay (d) 9 octobre 2011 à 23:35 (CEST)

Bonjour Savam, comme convenu j'ai relu l'article et apposé les refnec que je jugeais nécessaire. Comme je sais que tu as facilement accès aux sources, j'en ai un peu profité...

J'en ai également profité pour faire des liens avec des articles existants, corrigé et harmonisé les noms de lieu et de personnes, et fait qq commentaires dans le corps de l'article pour les prochaines corrections.

Si tu as un souci avec mes modifications, ou si tu souhaites comprendre quelque chose, n'hésite pas à me poser la question. Bonne journée.--SammyDay (d) 12 octobre 2011 à 11:03 (CEST)

Salut, je me suis mis au boulot et il en reste pas mal : c'est plus fastidieux que je le pensais ;) Quelques questions * selon toi dans les références il vaut mieux juste citer les N° pages ou mettre les extrais lorsqu'ils ne sont pas trop long ? * faut il aussi diversifier au maximum les différentes sources, pour éviter de renvoyer toujours au même ouvrage. * lorsque deux infos à référencer renvoient à la même page du même ouvrage, faut il créer deux ref ? comment en créer qu'une ? * pour éviter les répétitions qui rendent les références illisibles (impossible selon moi de s'y retrouver quand il y a plus d'une trentaine de ref), est ce qu'il n'y aurait pas moyen de mettre en début de chapitre les n° de pages des 2 ou 3 ouvrages principaux et de ne laisser en références que les autres ouvrages, moins souvent cités ?--Savam (d) 15 octobre 2011 à 22:11 (CEST)

Bonjour Savam. Alors :

1. pour ce qui est de créer une seule ref pour deux citations dans le corps de l'article, on utilise le texte suivant : au lieu de <ref>, on met <ref name="Nom que tu souhaites donner">, et on termine comme d'habitude par </ref>. Ça c'est pour la première citation ; pour la suivante, il suffit d'ajouter le texte <ref name="Nom que tu souhaites donner" /> (sans </ref> cette fois-ci, puisque la balise est à la fois ouverture et fermeture). Ça crée une deuxième annotation, du même chiffre que la précédente, et renvoie à la même référence de bas de page.
2. Pour tes autres questions, je te suggère d'examiner la façon de faire d'un AdQ, par exemple Georges II de Grèce, dont les références de bas de page renvoient à la biblio, évitant ainsi qu'elles soient trop lourdes. Il est même précisé quels sont les ouvrages servant de sources pour l'article.
3. Quand à citer les n° de pages, c'est préférable à citer des extraits, même courts (sauf s'ils ont un intérêt particulier, exemple de l'ordre de Berthier qui est tout à fait à sa place dans l'article). Tu peux organiser cela ainsi : si la citation a un intérêt mais déséquilibrerait le texte concernant la bataille, tu met la citation en note (voir sur Georges II également, partie "Notes") et juste après tu mets la référence de la source. Comme ça les deux sont séparés.

N'hésite pas à revenir vers moi pour une aide quelconque, je pensais d'ailleurs repasser après pour justement t'aider avec des "ref name" et autres choses pratiques. Si tu veux tenter de le faire toi-même, je serais ravi de te corriger . Bon courage.--SammyDay (d) 16 octobre 2011 à 22:56 (CEST)

Je pense avoir terminé. J'ai laissé quelques ref mais je pense que la plupart sont à supprimer car elles font doublon. Je te laisse relire et supprimer les ref superflues. Merci de ton aideSavam (d) 19 novembre 2011 à 20:53 (CET)

Bonjour Savam, j'ai (enfin) relu l'article complètement, et j'ai simplifié certaines références, ajouté qq liens internes et tenté d'homogénéiser la typo, les noms et le reste. Il reste qq petites choses que je ne peux pas faire moi-même, sans les sources, mais peut-être toi-même tu as fait le max. Il est possible de le proposer à la relecture par les projets concernés, si tu veux aller plus loin dans la perfection .--SammyDay (d) 5 janvier 2012 à 11:06 (CET)