Discussion utilisateur:En rouge/archive 2005-03-01 2006-02-28

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

{{Bienvenue}} Woww 5 mar 2005 à 09:16 (CET)

En rouge plutôt qu'En bleu[modifier le code]

  • je n'ai pas l'intention de meubler (et de maintenir) une page utilisateur ; je préfère maintenir des pages plus intéressantes... et ne pas m'approprier une zone particulière ici, comme peuvent (ou semblent) le faire certains ! (et ceci n'est pas une agression, juste une remarque)
--En rouge 5 mar 2005 à 09:19 (CET)

Mince trop tard ![modifier le code]

Salut[modifier le code]

Cette page n'est pas une fonction pour meubler, tu peux le laisser vide, c'est ton choix, mais la page de discussion sert quand quelqu'un veut te parler d'un sujet... --Woww 5 mar 2005 à 19:42 (CET)

Taxobox genre2[modifier le code]

merci c'est impec jeffdelonge 13 mar 2005 à 20:16 (CET)

merci à toi pour tout ton boulot ici...
j'ai également vu Taxobox CITES, ne penses-tu pas qu'il faudrait préciser une terminologie claire, car dans les appelations, j'ai vu/eu quelques difficultés de compréhension (notament entre espèce protégée ou à protéger, espèce menacée, espèce en danger, espèce préservée ou à préserver, ...) ; peut être avec un chiffre (une note, sur 5, ou sur 10), et/ou une couleur, ...
ciao, cordialement, --En rouge 13 mar 2005 à 20:27 (CET)

Ce n'est qu 'un essai, j'espère que Valérie nous en dira plus cette semaine sur les différents statuts à préciser. l'appel à un sous-modèle normalisé est envisageable jeffdelonge 13 mar 2005 à 20:38 (CET)

Ok, à suivre... --En rouge 13 mar 2005 à 20:44 (CET)

Wikipédia:Portail biologie[modifier le code]

Tu es invité à l'inauguration du nouveau portail Biologie, tu peux aussi t'y inscrire et bien sûr l'améliorer. Weft ¿! 16 mar 2005 à 14:16 (CET)

Modèle:Temps géologiques[modifier le code]

Il a été fait il y peu de temps par Gemme, on se demandait ou l'utiliser phe 22 mar 2005 à 03:38 (CET)

ok, c'est vu maintenant...
mais je voudrais faire une forme résumée, pour les articles sur les différentes ères, pour se ballader d'une ère à l'autre...


Bombycillidae[modifier le code]

Bonjour ! Le choix de la définition de la famille des Bombycillidae que tu as fait rend caduque l'introduction, ainsi que les 2 articles Dulidae et Ptilogonatidae qui se retrouvent donc au rang de sous-familles, mais aussi la liste des familles de passériformes sur laquelle les familles ont été définies. Tiens-tu absolument à cette liste ou faut-il modifier les différents points évoqués ci-dessus? --Svtiste 23 mar 2005 à 11:20 (CET)

Salut, oui, oui, je suis d'accord avec toi !
Le problème est à la fois :
  • historique (j'ai complété les liens qui manquaient pour les trois jaseurs, puis ajouté les genres & espèces ; il fallait mettre les liens, je n'aurais rien touché ;-) )
  • fonction de la source d'infos ; et comme tu le vois, j'ai écris les références utilisées... alors, si tu veux que tout se passe bien : mets des références
Sinon, pour le cas présent, fais à ta guise : tu peux effacer (mais recopie au moins les auteurs et dates indiqués dans l'article Bombycillidae..., et supprime les références qui ne sont plus en accord avec l'article...)
cordialement, courage ! --En rouge 24 mar 2005 à 02:18 (CET)

Bombycillidae, Prunellidae, etc.[modifier le code]

Bonjour ! J'avais fait des liens avec 3 autres familles (car les Hypocoliidae sont aussi parfois classés avec les Bombycillidae). Je pensais que cela suffisait.

C'est vrai que dans un premier temps j'avais utilisé des noms scientifiques incomplet (sans le nom de l'auteur de l'espèce et la date de "baptême" mais après discussion avec Valérie75 (que j'ai parfois confondue avec toi), je modifie progessivement les listes.

Mais contrairement à toi, je ne crée pas de lien pour chaque espèce, car je ne pense pas qu'il est impossible d'écrire un article pour chacune des 50 000 espèces de vertébrés (et plus de 1,5 millions d'espèces d' "invertébrés" !!).

L'article Motacillidae est un des plus aboutis de ceux auxquels j'ai participé, sauf que le nom des genres et des espèces ne sont pas en rouge, alors si cela te tente...

Tu as indiqué dans la Taxobox des Prunellidae, Passeridae ou Prunellidae, ce qui jette un trouble (j'ai reçu un message de Pfinge qui m'interrogeait à ce sujet). Le problème vient qu'Itis (outre qu'il liste les espèces par ordre alphabétique) utilise la phylogénie de Sibley et coll. qui est loin d'être universellement reconnue, il faudrait par exemple traiter des condors avec les cigognes). La famille des Prunellidae n'y est plus reconnue et intégrée dans une famille des Passeridae élargie. L'article portant sur les Prunellidae, je vais donc effacer l'indication Passeridae dans la taxobox et indiquer dans le texte, un lien avec cette famille (au sens large).

J'aurai plein d'autres chose à dire, mais j'ai déja été trop long. A bientôt.--Svtiste 24 mar 2005 à 07:56 (CET)

Ok, Ok, fais du ménage (pour Passeridae / Prunellidae, j'avais laissé les 2 infos dans le doute)... mais ça veut dire qu'il faut arrêter de donner des références ITIS, et qu'idéalement il faudrait retirer celles qui existent...
--En rouge 24 mar 2005 à 09:58 (CET)

Je n'ai aucun grief contre ITIS et je pense qu'on peut garder les références, il suffit d'en ptoposer d'autres. Pour les familles qui englobent d'autres groupes qui ne sont plus reconnus comme telle, je propose 2 pages différentes (voir Corvidae sensu stricto et Corvidae sensu lato).--Svtiste 24 mar 2005 à 10:51 (CET)

Ciconiiformes[modifier le code]

Un problème supplémentaire, le genre Balaeniceps est maintenant classé parmis les Pelecanidae.--Svtiste 24 mar 2005 à 10:41 (CET)

Voici deux des listes que j'utilise:

La première est comparable aux données d'ITIS mais avec une présentation dans l'ordre systématique. Les référence y sont complète mais la définition des familles est souvent déroutante pour les amateurs et non utilisée par un grand nombre de spécialistes. Ainsi le Handbook of Birds of the World, (la bible des ornithologues HBW) suit un ordre systématique proche de celui utilisé par la CINFO.--Svtiste 24 mar 2005 à 11:40 (CET)

Bonjour, Une petite remarque, je crois qu'il faudrait arrêter une décision en la matière de liste ornithologique à suivre, sinon cela va devenir rapidement un vrai bazar. Personnellement je pencherais pour Itis/Zoonomen... On met ça en vote et on applique ensuite ?--Valérie 24 mar 2005 à 19:16 (CET)

Cites[modifier le code]

Je ne vois pas en quoi la taxobox Cites est compliquée ? A ma connaissance, l'inscription à une annexe entraîne certaines obligations (voire purement une interdiction) de commercialisation. Il n'y a pas, comme sur la liste de l'IUCN (redlist.org) un statut particulier pour chaque cas. Si je me trompe, n'hésite pas à me le dire... C'est la future taxobox IUCN qui sera compliquée (horriblement même) à mettre au point. D'ailleurs, leurs catégories sont limites ridicules ! Certains critères sont totalement inapplicables aux invertébrés...--Valérie 24 mar 2005 à 19:16 (CET)

Auteur des espèces[modifier le code]

Par ailleurs, je t'invite à utiliser la catégorie catégorie:ornithologue pour trouver le nom des différents ornithologues (recherche que tu peux compléter avec la catégorie catégorie:zoologiste ou catégorie:naturaliste. Si jamais tu ne trouves ton bonheur, merci de me faire un petit message, je tenterais de créer l'article correspondant. :) --Valérie 24 mar 2005 à 19:16 (CET)

P.S. Je dis ça suite à ta taxobisation de l'article Cigogne. Autre petite remarques en passant, je suis mollement entousiaste à l'idée de faire des taxobox gigognes : pourquoi avoir mis le nom de l'espèce alors que le mot Cigogne est probablement utilisée pour toutes les espcèes de Ciconia ? L'auteur du genre est Mathurin Jacques Brisson (qui mériterait d'ailleurs un article plus étoffé).--Valérie 24 mar 2005 à 19:19 (CET)

Auteurs manquants[modifier le code]

Merci de m'avoir signalé les deux auteurs manquants. Je vais tacher de m'en occuper ce week-end.

Pour la page où les signaler je vois pas trop où. Sur la page articles demandés cela va se perdre dans les autres biographies (à moins que je crée une page spéciale sur ma page de discussion...). Signale-les moi plutôt vu que j'ai créé la plupart des articles concernant les zoologistes, je compte bien continuer...  ;))

--Valérie 26 mar 2005 à 10:16 (CET)

C'est fait : Édouard Ménétries (1802-1861) et Ludwig Reichenbach (1793-1879).--Valérie 26 mar 2005 à 15:21 (CET)

Auteur (bis)[modifier le code]

Pour info :

Le lien que tu avais fait sur Blainville pointait vers la page de synonyme. :))--Valérie 28 mar 2005 à 10:24 (CEST)

Merci[modifier le code]

Salut, merci pour l'avertissement et l'aide c'est très apprécié. --Woww 30 mar 2005 à 03:06 (CEST)


TUBE CATHODIQUE[modifier le code]

J'ai modifié l'arcticle et supprimé les FAUTES TECHNIQUES, un tube cathodique désigne seulement un tube d'affichage: (Dictionnaire):Tube à vide dans le quel les rayons cathodiques sont dirigés sur une surface fluorescente où leurs impact produit une image visible...

Une diode, triode, pentode, ... ne seront jamais designés par tube cathodique. Oliviosu 2 avr 2005 à 15:12 (CEST)

Déplacement de toutes ces pages[modifier le code]

J'ai vu que tu déplaçais actuellemnt un certain nombre de pages vers le nom latin, ces pages ont été créées par Utilisateur:Jeffdelonge. Pourtant c'est lui même qu'il voulait que les pages de taxons supérieurs au genre soient à leur nom latin ; c'est pour ça que je me dis qu'il ya sûrement une raison si elles sont là actuellement. Peux-être pourrais-tu lui demander avant de continuer ? Weft ¿! 9 avr 2005 à 16:04 (CEST)

Salut, je pense qu'il n'a pas fait attention... c'est arrivé récemment ou il a créé en français, puis renommé en latin (en plus ça fait tout seul le REDIRECT ...)
m'enfin, c'est une idée... je vais lui en parler... mais je suivais les règles... ! (de toute façon c'est un peu — beaucoup — le bordel) --En rouge 9 avr 2005 à 16:13 (CEST)

Effectivent il y avait une raison particulière, Il est vrai que je demande la latin pour les taxons supérieurs au genre au sens de la classification linnéenne car c'est l'usage international mais dans certains cas ce ne sont pas des taxons mais des clades au sens de la classification phylogénétique. Comme ces entités ne correspondent pas forcement : ex Ostéichthyens au sens de classification phylogénétique du vivant n'est pas l'équivalent de la classe Osteichthyes de même Cétartiodactyles n'existe pas en classification linnéenne, j'ai pris le parti de suivre les noms donnés par les auteurs car je ne dispose pas de références sur l'usage du latin pour ces entités. Si vous êtes sur de ce que vous faites je n'ai aucune opposition à convertir en latin jeffdelonge 9 avr 2005 à 17:27 (CEST)


Question sur l'article "Symbole" ??[modifier le code]

Bonjour,

Peux-tu m'indiquer si c'est toi qui a supprimer le paragraphe non scientifique de l'article "Symbole", et si oui pourquoi ?

Cdlt, Ingried

Bonjour, apparemment, oui ! (d'après l'historique de l'article symbole)
mais directement, et manifestement, non ! Il s'agit probablement d'un bug du wiki :
  • l'historique mentionne bien que j'ai uniquement modifié la section « Symbole scientifique » de l'article, le 14 avr 2005 à 13:48 ; je ne peux donc avoir détruit du texte existant « avant » cette section !!!
  • je n'avais aucune intention sur cette partie du texte, mon action se limitait à celle de mon commentaire
Depuis,
j'ai voulu « corriger mon erreur » : mais l'article a été édité depuis et des infos existant initialement sont de nouveau présentes, j'ai donc abandonné.
le texte initial est donc toujours récupérable, pour la portion qui n'a éventuellement pas déjà été récupérée
cordialement --En rouge 15 avr 2005 à 13:53 (CEST)
note : Ingried, c'est plus facile si tu mets des liens, dans les discussions également, pour suivre les articles, utilisateurs, ou discussions cités ! merci --En rouge 15 avr 2005 à 13:53 (CEST)
Salut, En Rouge. J'avais effectivement conclu soit à une manipulation malheureuse, soit tout simplement à un bogue. Vu les commentaires dans tes corrections ultimes et le gros paragraphe qui avait sauté, j'en avais donc conclu à ton évidente bonne foi et à un accident logiciel. Pas de problème. On va surveiller ça ! ©éréales Kille® | |☺ 15 avr 2005 à 14:42 (CEST)
Bonsoir, ok pas de soucis, c'était pour savoir et en discuter au besoin. Merci pour ta réponse et bonne soirée. --Ingried 15 avr 2005 à 20:48 (CEST)

{{Ébauche bactérie}}[modifier le code]

Peux-tu m'expliquer le bénéfice par rapport à {{Ébauche bactériologie}} ? J'imagine que tu connaissais son existence car c'est toi qui l'as ajoutée [1] à la suite sur la page Wikipédia:Catégories d'ébauches.

D'avance merci. Shiva-Nataraja 20 avr 2005 à 00:31 (CEST)

salut,
aucun bénéfice, aucun intérêt... !
simplement, j'avais créé {{Ébauche champignon}}, j'avais besoin d' {{Ébauche bactérie}}, j'ai cherché, n'ai rien trouvé et l'ai créé.
Puis, par la suite, j'ai complété la liste Wikipédia:Catégories d'ébauches et y ai découvert {{Ébauche bactériologie}}
et j'ai laissé en état... ne sachant quoi choisir :
  • le nom initial (que je n'avais pas trouvé)
  • le nom que j'avais créé, et qui m'est apparu logique au moment ou j'en ai eu besoin...
je laisse donc le choix à d'autres, toi par exemple
cordialement --En rouge 20 avr 2005 à 09:59 (CEST)
Ok, je vais faire un redirect de {{Ébauche bactérie}} vers {{Ébauche bactériologie}}, alors sinon cela segmenterait les catégories ébauches (il y aurait moyen de moyenenr, mais bon...) et ce serait contreproductif pour ceux qui chercheraient des ébauches à compléter (c'était l'essence du problème). Shiva-Nataraja 20 avr 2005 à 12:15 (CEST)

Cormoran aptère[modifier le code]

Bonjour, Je vois que tu as changé l'ordre du Cormoran aptère : Ciconiiformes --> Pelecaniformes. Il faut absolument que l'on prenne une décision officielle en la matière parce que la situation va devenir rapidement invivable. Itis et zoonomen (lequel suit Sibley et Monroe) donne bien les Phalacrocorax dans les ciconiiformes et non les pelecaniformes.

As-tu d'autres infos pour avoir fait ce choix ? Bonne journée.--Valérie 22 avr 2005 à 14:22 (CEST)

Bonjour,
j'ai simplement homogénéïsé ce qu'il y avait dans les articles ici !
Je n'ai pas d'avis, j'ai simplement tout uniformisé (au moindre mal pour moi, un changement), mais s'il faut modifier, il faut tout modifier !
mais, CINFO donne Pelecaniformes
cordialement, --En rouge 22 avr 2005 à 14:37 (CEST)
J'ai l'impression que le CINFO est bien l'un des derniers a suivre cette classification qui paraît ancienne. Il faut en fait tout vérifier. L'idéal est de faire cela en suivant l'arborescence. C'est ce que j'ai fait pour les amphibiens et que j'ai commencé pour les reptiles.
C'est la seule méthode que je vois pour mettre un peu d'ordre dans le bazar zoologique. Pour cela il faut suivre une seule classification. D'où l'idée d'une décision prise au niveau de wiki...--Valérie 22 avr 2005 à 15:08 (CEST)

P.S. Au fait, j'ai ajouté une rubrique travail à faire sur ma page de discussion. Si jamais tu trouves de nouveaux auteurs inconnus, n'hésite surtout pas à me les signaler (avec le taxon qu'ils ont décrits, c'est plus facile pour les recherches).--Valérie 22 avr 2005 à 14:25 (CEST)

Ok, bien reçu
pour info actuellement, comme j'ai vu que tu indiquais des inscriptions Cites, il y a des mentions Cites à compléter, tu as la liste ici --En rouge 22 avr 2005 à 14:37 (CEST)
Je note, je m'en occuperais quand j'en aurais le temps.--Valérie 22 avr 2005 à 15:08 (CEST)

on peu aussi faire un golden showr a une pute iroquoise, c plus cocasse et comique

Modèle:Navigation oiseau[modifier le code]

Bonjour. Je te propose, concernant ce modèle qui est effectivement trop exhaustif et qui a été voté à la suppression, d'agir de la façon suivante :

  • J'ai rajouté à la Catégorie:Oiseau un modèle {{todo}} qui permet de lister les oiseaux qui manquent à l'encyclopédie, que j'ai pris sur ton modèle (voir dans la catégorie)
  • Pour la navigation entre oiseaux, il faut seulement utiliser les catégories.

Voilà, j'espère que c'est une solution qui te satisfera. notafish }<';> 25 avr 2005 à 09:55 (CEST)

Par ailleurs, même remarque qu'à Valérie... :)
  • Petit tutoriel sur les catégories :
  • Il ne faut pas utiliser des catégories redondantes. Par exemple, lorsuqe Falconiformes est dans la catégorie Rapaces, qui elle même est dans la catégorie: Oiseau, il ne faut pas rajouter la catégorie:Oiseau. Cela nuit à la lisibilité des catégories et ajoute une catégorisation redondante inutile.

Voilou, j'espère que c'est clair, sinon, n'hésite pas à me recontacter. A+ notafish }<';> 25 avr 2005 à 10:05 (CEST)

Discussion et copie de message vers Discussion Catégorie:Oiseau[modifier le code]

Bonjour, Tu aurais dû plutôt continuer la discussion sur Discuter:Oiseau où Notafish a déjà transféré des éléments venant de la page à supprimer. Sinon cela fait deux discussion à suivre...
Bonne journée !--Valérie 25 avr 2005 à 13:14 (CEST)

Salut, d'accord avec toi... mais il aurait fallu que je sois au courant...
c'est en voyant le message de Notafish ci-dessus, que je suis allé voir chez toi, et que j'ai recopié...
et depuis j'ai vu Discuter:Oiseau !
désolé, cordialement --En rouge 25 avr 2005 à 13:20 (CEST)
Pas de problème. J'ai pensé que tu suivais, comme moi, la discussion sur Page à supprimer, c'est pour ça que je ne t'ai pas averti. Désolée aussi !  :)
Bonne journée.--Valérie 25 avr 2005 à 13:34 (CEST)
Désolée pour le bazar, j'aurais dû te prévenir pour la suite de la discussion, en fait j'ai mis le lien sur PàS parce que la discussion déviait gravement de la simple page incriminée :). J'espère que c'est tout bon maintenant. notafish }<';> 25 avr 2005 à 18:15 (CEST)
C'est bon, tout est ok maintenant, cordialement, --En rouge 25 avr 2005 à 18:25 (CEST)

Catégorie:Mimidé[modifier le code]

Bonjour En rouge,

Tu as créé cette catégorie mais il n'y a pas de page liée ni d'article qui l'utilise, si tu la crois inutile merci de m'avertir afin qu'elle soit effacée. Denis -esp2008- 11 mai 2005 à 20:23 (CEST)[répondre]

Taxonomie bactérienne[modifier le code]

bonjours je cherche quelqu'un (car sur projet médecine il y a plus personne...) pour une aide ou un conseil: voilà je m'efforce de standardisé une taxonomie bactérienne et je me demandai la politique que veux appliquer Wikipédia, il faut choisir vite pour faciliter les futurs liens : Soit on fait une classification phénotypique (qui existe depuis 100 ans...) soit on fait une classification génotypique (qui en est à ses prémices...) on peut pas faire les deux ! Voilà si t'en sait rien, ba je ferai le choix tout seul car c'est vraiment le bordel. Merci d'avance ! Raziel

Au charbon[modifier le code]

Bonjour,

Comme tu sembles t'intéresser aux bactéries, pourrais-tu corriger la phrase relative à cette maladie dans l'article charbon, car je crois que cette maladie concerne avant tout les animaux et pas l'homme. Gemme 20 juillet 2005 à 21:51 (CEST)[répondre]

Catégories : carnivores (noms scientifiques), rongeur (noms scientifiques), etc.[modifier le code]

Bonjour,

Je vois que tu as commencé à sous-catégoriser les mammifères. Je ne suis pas convaincue (mais je me trompe peut être) de l'intérêt de la chose. Si on peut facilement reconnaître un mammifère, il est plus difficile de distinguer un rongeur d'un autre mammifère au premier coup d'œil. La cat. mammifère est facile à utiliser par un débutant, les autres non.

Les catégories hyperspécialisées (et donc nombreuses par rapport à une unique catégorie générale) me semblent ambigues. La question se pose aussi ailleurs qu'en zoologie (je pense à l'histoire et à l'envie de certains de sous-catégorises par pays les entomologistes, au hasard).

Si la catégorie est faite pour trouver facilement un mammifère ou un oiseau dont on a une idée approximative de l'orthographe (ou pour voir quelles sont les espèces traitées dans ces groupes), la cat. ne peut être trop spécialisée. Si on cherche les membres de la famille truc-muche ou de l'ordre machin-chose, logiquement on devrait trouver l'information sur les articles correspondants.

Encore une fois, je ne suis pas catégorique, je me pose simplement la question et à toi par la même occasion.  :)

Bonne journée.--Valérie 21 juillet 2005 à 08:50 (CEST)[répondre]

Coucou
en fait, je suis également partagé sur le principe, mais je ne fait que reproduire, pour les mammifères ce qui existe pour les insectes, à savoir noms scientifiques/vernaculaires dans les catégories correspondant aux ordres : lépidoptères, coléoptères, ... pour les insectes ; soit rongeurs, carnivores, ... pour les mammifères
ciao, --En rouge 21 juillet 2005 à 14:49 (CEST)[répondre]
Merci pour ta réponse.
Simplement, les ordres d'insectes regroupent plus d'espèces que l'intégralité du phylum des vertébrés... L'éclatement y est inévitable, il me semble. L'ordre des carnivores est tellement... petit en comparaison... --Valérie 21 juillet 2005 à 15:13 (CEST)[répondre]
Ok, donc standby de ma part pour le moment, et recogitation sur ce qui avait été évoqué précédemment concernant les catégories...
ciao, --En rouge 21 juillet 2005 à 18:26 (CEST)[répondre]

Modèle:Pays d'Afrique[modifier le code]

Hello !

J'ai retoucher les modification que tu à fais sur le modèle citer, le but de ces modèles n'est pas d'être exhaustif mais de pouvoir naviguer simplement ;-).

Les autre modifications que tu à fais sont excellentes, spécialement l'ajout des cartes ;-)

CU Sté ~ ✎ 17 août 2005 à 09:47 (CEST)[répondre]


Timor oriental[modifier le code]

Concernant le Timor oriental, l'IGN n'est pas encore à jour. Et cela ne concerne que la France. Le nom officiel est bien Timor Leste même en français, depuis l'indépendance. Cela est confirmé dans le dénomination officielle ISO (en Français), et sur le site des Nations Unies.

Je n'avais rien perdu, et j'étais en train de mettre les redirections nécessaires. Verdy p 17 août 2005 à 21:27 (CEST)[répondre]

Timor oriental ou Timor Leste[modifier le code]

Le pays à son indépendance s'appelais bien Timor oriental, mais depuis il a demandé une modification suive à sa nouvelle constitution. Il reprend bein son nom officiel Timor Leste (du portugais) même en Français. l'IGN n'est peut-être pas à jour, mais l'INSEE indique bien Timor Leste, de même que les statistiques des gouvernements français, belges et canadiens, publiées en Français. Ce n'est pas pour rien que l'ISO 3166-1 a été modifié. L'ancien nom rappelait trop l'attachement en tant que sous entité du Timor auparavant occupé totalement par l'Indonésie. Donc la modification a été faite dans ISO 3166-1 tant en Anglais (anciennement East Timor), qu'en français, et c'est la justification du changement de code ISO également demandé (TP -> TL). Cela a été fait à la demande du gouvernement Timorais qui souhaite vraiement montrer son attachement à la culture et la langue portugaise, brimée durant des années. Le nom "Timor oriental" restera en usage uniquement au plan géographique, mais pas au plan politique). Verdy p 17 août 2005 à 21:51 (CEST)[répondre]

Modèle:Continents[modifier le code]

Je ne suis pas convaincu de l'utilité d'ajouter des icônes au sein de ton modèle. Je trouve que cela l'alourdi. Ensuite pourquoi ne pas créer un modèle à part pour les supercontinents? --- Pixeltoo 23 août 2005 à 21:16 (CEST)[répondre]

Barite chauve[modifier le code]

Bonjour, peut-être pourrais-tu m'aider à résoudre un problème.
Le barite chauve étant le seul représentant de l'ancienne famille des pityriaséidés, j'ai créé un redirect de pityriaseidae vers barite chauve. Il me faudrait donc pour la taxobox, une «catégorie famille (ancien) (final)» où le nom de famille (invalidé) est barré mais sans lien puisque ce dernier ramène à l'article barite chauve. Quoique tu puisses faire, merci de ta réponse.--Svtiste 24 août 2005 à 09:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, désolé d'avoir cassé ce que tu avais fais avec « famille (final) » pour les Pityriaseidae, mais « famille (ancien) » était plus approprié !
Ta solution avec <strike> est assez élégante, mais...
Pour éviter de faire un nouveau modèle, la solution (avec « famille (ancien) ») est d'insérer une espace de largeur nulle avant (pour fermer les crochets) et après (pour les réouvrir).
L'espace de largeur nulle est codée « &#xFEFF; » en HTML (ou « &#x200b; », qui marche également, mais le premier code est plus prudent).
Mais je trouve que laisser le lien n'est pas plus mal en fait (avec « famille (ancien) », comme je l'avais fait), car maintenant ça attire l'œil sur Pityriaseidae.
cordialement, --En rouge 24 août 2005 à 21:02 (CEST)[répondre]

Modèle:Lac[modifier le code]

Bonjour. Je constate que tu as ajouté une ligne Alimentation à ce modèle. Je m'étais dispensé de le faire car il peut y avoir moult affluents mais, voyant ton intervention, je crois qu'il faut évoquer ce côté-là. Je viens de penser à la superficie du bassin versant, comme pour les fleuves. Crois-tu que ce soit à mettre en plus ou à la place de la rubrique Alimentation, ou alors que ce soit une information trop difficile à dénicher ? Cham 26 août 2005 à 21:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'avais ajouté Alimentation en complément à Émissaire ; cela allait de soi... mais je n'avais pas complètement réfléchi au problème... voyant que Modèle:Lac était peu utilisé.
Vu ta remarque, je pense que le bassin versant peut être mis dans la rubrique Alimentation, soit seul (superficie du basin versant) soit en complément des noms des principaux affluents ... Alimentation étant un terme suffisamment large pour inclure de telles notions.
ciao, à+, --En rouge 26 août 2005 à 23:05 (CEST)[répondre]

OK, pas de précipitation. Le modèle est encore peu utilisé, on y verra plus clair après quelques essais. Je vais jeter un œil du côté d'un lac suisse. Cham 26 août 2005 à 23:12 (CEST)[répondre]

Coraciidae[modifier le code]

Bonjour ! Je sais que tu as de bonnes intentions mais les modifications que tu as apporté à cet article m'ont un peu mis en boule (pas plus d'une minute). Coracias est du genre masculin comme précisé dans la liste des genres, ITIS n'est pas à jour sur ce point (et sur beaucoup d'autres !) et il faut donc se référer à la liste de Peterson (qui est d'ailleurs, la principale référence d'ITIS pour les oiseaux, mais dans d'anciennes versions), les modification des noms scientifiques que tu as faites sont donc fausses (il faut des terminaisons en -us plutot qu'en -a).
Quant au tiret à la place des points, pourquoi pas (y-a-t'il des consignes sur ce sujet, où est-ce ton propre choix ?) mais j'ai dû faire plusieurs centaines de listes d'espèces (par famille, par genre) et toujours avec des points, par soucis d'unité. Alors si tu veux tout changer, je peux te fournir la liste de ces articles, car je préfère rédiger (ou du moins apporter quelques informations supplémentaires) plutôt que de revoir la typographie. Amicalement.--Svtiste 29 août 2005 à 06:18 (CEST)[répondre]

Provinces d'Afghanistan et Afghanistan, section provinces[modifier le code]

Bonjour, En rouge. Je travaille depuis peu sur Wikipédia et l'Asie Centrale, y compris les Pb de cohérence entre orthographes multiples et aiguillages en conséquence.

Je coince sur la cohérence et les aiguillages de la section "Provinces" de l’article global "Afghanistan" (32 provinces) et votre article "Provinces d'Afghanistan" (34 provinces) vers lequel l'article global ne semble pas faire l'aiguillage. J'ai travaillé sur les villes historiques (Balkh, Ghazni, Hérat, Kandahar) mais ne touche plus à rien avant d'y voir plus clair dans ces 2 articles (je recopie mon message de la page Afghanistan:Discuter).

Vu le nombre de contributions sur l'article "Afghanistan", je suis incapable de retrouver dans son historique quels sont ses "pères" et "mères" principaux, ainsi que me le recommandait (C)ereal kille(r).

Merci d'avance de votre aide, amicalement Linguiste 1 septembre 2005 à 23:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour ton message, et pour ton intérêt pour... notamment l'Afghanistan et ses provinces !
J'ai un peu regardé ce que tu disais à CK, puisque tu en fais référence ici.
Concernant l'Afghanistan et ses provinces, ce n'est pas si compliqué :
  • au cours des ans, il y a eu 29 (je ne sais pas avant), puis 30, puis 32, puis 34 provinces (de mémoire)
  • l'article Afghanistan, que je n'ai pas modifié, mentionne 32 provinces (mais il y en a en fait 34 citées, Daikondi entre 5 et 6, Panjshir entre 26 et 27)
  • l'article provinces d'Afghanistan, que j'ai créé, mentionne 34 provinces, avec les bonnes cartes et la bonne numérotation, selon l'ordre alphabétique en français, téléchargées sur commons.
1) J'ai laissé le soin à d'autres (toi par exemple) la modification de la section Provinces de l'article Afghanistan
2) Concernant l'orthographe des noms de provinces et de capitales, j'ai souvent 2 graphies possibles, mais j'ai choisi la graphie qui me semblait la plus exacte/logique/utilisée (et j'ai indiqué l'autre graphie, ou s'il y avait doute ou indétermination) ; mais ce n'est pas sans erreur potentielle ! Si c'est le cas, corrige ! Et si c'est validé, il faut alors effacer l'autre orthographe (ou l'indication de doute).
Fais au mieux, cordialement, --En rouge 2 septembre 2005 à 03:19 (CEST)[répondre]
Bonjour, suite...
J'ai examiné quelques-unes de tes interventions :
cordialement, --En rouge 2 septembre 2005 à 03:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, En rouge, et merci de ces précisions, en particulier sur les « règles de nommage » que je veillerai à bien suivre et que le rédacteur de la section « Province » de l’article « Afghanistan » n’a pas respectées, le vilain.

Il va falloir que je me lance dans la programmation des homonymies.

Comme mes compétences sur l’Afghanistan restent très limitées, je me suis contenté des actions principales suivantes ce matin:

Pour Ghazni, il faudra que je réfléchisse à tête reposée. Mon but premier est que les liens créés par les autres rédacteurs avec les orthographes Ghaznî, Ghazni et Ghazna (toutes valables, selon moi) aboutissent tous au même endroit, qui est à première vue l’article sur la ville de Ghazni. Pour les homonymies, la programmation utilisée pour Kandahar me semble assez bien mais, encore une fois, je ne vais pas me précipiter.

Difficile d’éviter les bêtises pour une première semaine sur Wikipédia, mais c’est aussi comme ça qu’on apprend et ça devrait finir par se résoudre. Amicalement. Linguiste 2 septembre 2005 à 12:38 (CEST)[répondre]

Gibbon[modifier le code]

      1. blanchi, à supprimer ### pour pouvoir renommer Hylobates en Gibbon
fait. Darkoneko (♬) 7 septembre 2005 à 16:44 (CEST)[répondre]

Mais tu n'avais pas besoin de demander la suppression de la page, tout comme Hylobatidae en effet ces pages ne comportaientt qu'une modification dans leur historique et étaient des redirects vers les pages que tu voulais déplacer. Cela aurait donc marcher.

En clair :

Si la page A est un redirect vers B et que l'historique de A ne comporte qu'une modification. Alors on peut déplacer B vers A sans supprimer la page A.

Weft° 7 septembre 2005 à 16:58 (CEST)[répondre]

Alouate[modifier le code]

Bonjour,

Tu l'as peut être remarque mais ta modif sur Alouate provoque une boucle dans le texte : Alouattinae pointant vers Alouate qui cite Alouattinae, etc. ;-)) --Valérie 8 sep 2005 à 11:42 (CEST)

Mantispa styriaca[modifier le code]

Pourquoi supprimes tu cette photo? Pourquoi ne supprimes tu pas aussi les autres dans l'article? Ralph 13 septembre 2005 à 20:54 (CEST)[répondre]

désolé, fausse manip (je voulais détruire l'image de la mante religieuse, que j'avais mise par erreur, et ai détruit l'image que tu avais déjà corrigée...)
merci pour ta vigilence
cordialement, --En rouge 13 septembre 2005 à 21:25 (CEST)[répondre]
Pas de quoi, merci pour tes mises en ordre et taxobox, A+. Ralph 13 septembre 2005 à 22:18 (CEST)[répondre]

Oligoneoptera[modifier le code]

Je trouve juste dommage d'avoir deux liens identiques côte à côte... j'ai déjà supprimé pas mal de liens vers papillon :-/ --Piku 29 septembre 2005 à 23:52 (CEST)[répondre]

Kelp[modifier le code]

Bonjour En rouge, il se trouve que je suis en désaccord avec les modifications que tu as apportées à l'article et qui ont finalement trait à une certaine articulation avec le monde anglophone,

Le mot kelp désigne un élément transversal de langage qui ne correspond pas à une segmentation scientifique. En botanique, on pourrait faire l'analogie avec des mots comme arbre ou buisson. De plus kelp ne prend plus le même sens en français ou en anglais. Il me semblait donc essentiel d'expliciter le glissement sémantique en donnant les équivalents qui existent bel et bien à l'origine en français (varech et goémon).

Je suis d'accord avec le concept « général » de kelp, mais pas avec sa description comme varech.
Dans mon esprit, kelp désigne de grandes algues pélagiques, dont l'exemple type sont les laminaires, tandis que le varech (qui est appelé wrack en anglais) se compose de petites algues, dont l'exemple type est le genre Fucus, et qui sont rejetées sur le rivage par les marées ou poussent sur les rochers côtiers.
En barrant plutôt qu'en supprimant le texte, j'avais compris cela de ta part comme une invitation à en dicuter. Sur le fond, tu as raison. Mon analyse était tendancieuse ou même erronnée. On ne peut pas traduire kelp par varech. Pour le mot goémon, c'est moins net (il apparaît sur certaines cartes francophones comme légende aux formations à macrocystis) mais je préfère retirer le texte plutôt que de m'enliser.Channer 3 octobre 2005 à 05:13 (CEST)[répondre]

L'objectif est justement de ne pas aboutir à un sens complétement réducteur qui aboutirait à une équation kelp = macrocystis, que l'on trouve parfois par dérive journalistique (je crois que certains articles de Géo faisaient cet amalgame).

Du coup je pense que la taxobox a plus sa place dans l'article sur Macrocystis pyrifera ou dans celles des taxons d'ordre supérieur. On ne peut pas également assimiler Kelp à l'ordre des Laminariales. Certaines espèces de cette famille ne peuvent prétendre au terme de kelp, inversement Durvilléa (Bull kelp) est une Fucale.

Si l'appartenance aux Laminariales est trop réductrice, ajoute les nuances dans le texte, ou dans la taxobox.
(et la taxobox serait totalement adaptée a un article Laminariales)
L'article anglais, en:kelp, indique, par exemple : « There are about 30 different genera; sometimes members of the order Fucales are also considered kelp »
C'est Macrocystis pyrifera qui illustre la taxobox... car c'est la seule image de Laminariales sur commons.
Je crois qu'il faut effectivement réserver les taxobox aux taxons. Le premier qui crée Laminariales pourra alors transférer celle-ci. (J'ai relevé une situation similaire avec les fruits : s'il y a par exemple 2 articles distincts pour orange et oranger, la taxobox doit être à mon avis réservée à oranger.)Channer 3 octobre 2005 à 05:13 (CEST)[répondre]

Mon autre objection porte sur le classement dans les Protista qui m'oppose aussi à ce qui a été développé sur le wikipedia anglopone . J'avais alors ouvert le débat dans Discussion Wikipédia:Projet Botanique#Algues et protistes en espérant avoir l'éclairage de taxinomistes fraîchement émoulus. Il me semble en tout cas que le rattachement aux protistes résulte d'une approche phylogénétique. En classification classique, j'en serais plutôt resté aux divisions de Jean Vincent Félix Lamouroux. Pour autant en classification phylogénétique, un regroupement Protista n'est guère plus pertinent (voir aussi Arbre phylogénétique).

Je suis également d'accord avec ta remarque, et la confusion est entretenue ici où classification classique et classification phylogénétique sont souvent mélangées, et où les éclaircissements manquent cruellement dans le texte...
Un classement dans les Chromista serait sans-doute plus adapté...
Callisto fait la proposition de s'en tenir pour la classification classique à une référence établie (par exemple algaebase, ce qui laisserait les algues dans les plantes (au sens chlorophyllien)). On pourrait adjoindre la classification phylogénétique en insérant un extrait de l'arbre phylogénétique (le concept de règne n'ayant plus de sens). Je laisse la réflexion mûrir encore un peu. Avec toutes mes amitiés algales. Channer 3 octobre 2005 à 05:13 (CEST)[répondre]

J'ai le souhait que l'on puisse partir sur de bonnes bases avec les algues et j'espère donc une discussion la plus ouverte possible.

Cordialement Channer 2 octobre 2005 à 05:10 (CEST)[répondre]

à suivre, cordialement, --En rouge 2 octobre 2005 à 23:56 (CEST)[répondre]

Dits et écrits[modifier le code]

Je corrige l'oubli, merci de l'avoir relevé (mais dans ces cas-là tu peux les ajouter toi-même en me laissant un message pour m'engueuler hein, vu que j'avais pas le net cette suppression a encore perdu une semaine). Solveig 3 octobre 2005 à 04:38 (CEST)[répondre]

Kaboul[modifier le code]

Bonjour En rouge. En suivant des liens, je tombe sur Kaboul où vous avez contribué et je vois que les infos afghanes sont suivies par des infos bibliques dont le seul lien est l'homonymie. Je n'ai pas encore fait trop de déplacements/créations/traitements d'homonymie (et pas ces temps-ci où je suis dans des traductions relatives à l'Asie ;-)), mais j'aimerais un conseil (ou une action d'un autre gentil rédacteur) pour déplacer ce segment incongru pour lequel je n'ai pas trouvé de titre évident (Kaboul (Bible) ?). Merci d'avance de votre coup d'oeil expérimenté. Amicalement. Linguiste 11 octobre 2005 à 15:52 (CEST) Voilà, c'est fait, via Kaboul (homonymie) et le nouveau Kaboul (Bible) - et en plus le rédacteur de cette section n'a pas mis un seul lien !... Amicalement Linguiste 11 octobre 2005 à 20:56 (CEST)[répondre]

Conventions[modifier le code]

Merci pour tes apports aux articles sur la faune des Mascareignes. Je voulais juste te signaler que les catégories et les liens vers les autres Wikipédia doivent être placés en fin d'article, sauf exception que je ne connaîtrais pas. Il s'agit d'une convention récente. En outre, les liens vers les autres encyclopédies doivent venir après les catégories et dans l'ordre alphabétique de leur code d'appel : en, fi, ja, ko, sv, etc. Thierry Caro 14 octobre 2005 à 10:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,
merci pour l'info, je n'étais pas au courant et en étais resté à la précédente décision.
J'ai trouvé le résultat des votes : Wikipédia:Prise de décision/Liens interlangues et catégories (et le dernier état des votes, avant résultat, en [2])
cordialement, --En rouge 14 octobre 2005 à 13:11 (CEST)[répondre]
Oui, c'est ça que j'avais vu, effectivement. Thierry Caro 14 octobre 2005 à 16:30 (CEST)[répondre]

Pourquoi cursiver les noms taxonomiques?[modifier le code]

Excusez-moi ma mauvaise Francais. Je voudrais vous demander pourquoi vous écrivez les noms taxonomiques dans les "taxoboxes" (par exemple dans oiseau à droite) avec des lettres cursives? La convention taxonomique dit qu'on seulement peut écriver les noms de la genre et de l'espèce cursivement, pas les noms des catègories supèrieures! Dans les autres wikipèdes, par example l'anglaise, on ne peut pas cursiver les noms au-dessus la niveau de genre: [3]. La convention scientifique de jamais cursiver les noms taxonomiques sauf le genre et l'espèce, est regardé plus importante que la habitude de cursiver noms étrangères. Et les noms taxonomique ne sont pas d'une langue étrangère, mais de la langue scientifique! Fedor 1 novembre 2005 à 15:09 (CET)[répondre]

Bonjour Fedor,
tu veux sans doute parler de l'italique utilisé dans les « taxoboxes » : par exemple Aves pour les oiseaux.
Initialement, seuls les genres et espèces étaient en italique, mais cela était régulièrement supprimé des modèles, au titre que les taxons supérieurs, également en latin, étaient écrits en « caractères romains ».
Donc, plutôt que d'avoir des genres et espèces en « romain », j'ai préféré mettre tout ce qui est en latin en italique, comme c'est l'usage pour tous les mots en langue étrangère en typographie.
Ceci est réversible, puisque dans des modèles, et cela évite pour l'instant des problèmes (certains indiquaient l'italique directement en écrivant le genre ou l'espèce, alors qu'il vaut mieux le faire globalement au niveau du modèle).
En conclusion, ta remarque est judicieuse, mais elle nécessite quelques débats et réflexions sur le wiki français... si tu veux initier la discussion, libre à toi !
cordialement, --En rouge 2 novembre 2005 à 04:55 (CET)[répondre]
J'ai aussi essayé ici... Fedor 4 novembre 2005 à 21:55 (CET)[répondre]

genre ou genre (auteur)[modifier le code]

Bonjour ! Je vois que vous avez remplacé dans les taxobox de certains articles sur des espèces d'oiseaux que j'avais créés, la ligne genre (auteur) par la ligne genre, supprimant ainsi la référence du nom d'auteur du genre, ainsi que la date de création. S'agit-il d'une consigne de présentation reconnue par l'ensemble des wikipédiens ou bien d'une décision personnelle et arbritaire ? En tous les cas, il y a perte d'informations surtout dans les cas où l'article correpondant au genre n'a pas encore été créé ou bien quand le genre et monospécifique et que les deux articles gagnent à être fusionnés. Votre façon de faire peut être perçue comme agressive (et ce n'est pas la première fois). Salutations tout de même amicales.

genre ou genre (auteur)[modifier le code]

Bonjour !

Je vois que vous avez remplacé dans les taxobox de certains articles sur des espèces d'oiseaux que j'avais créés, la ligne genre (auteur) par la ligne genre, supprimant ainsi la référence du nom d'auteur du genre, ainsi que la date de création. S'agit-il d'une consigne de présentation reconnue par l'ensemble des wikipédiens ou bien d'une décision personnelle et arbritaire ? En tous les cas, il y a perte d'informations surtout dans les cas où l'article correpondant au genre n'a pas encore été créé ou bien quand le genre et monospécifique et que les deux articles gagnent à être fusionnés. Votre façon de faire peut être perçue comme agressive (et ce n'est pas la première fois). Salutations tout de même amicales.--Svtiste 7 novembre 2005 à 16:19 (CET) Excusez mon bégaiement informatique dû à une erreur de manipulation.[répondre]

Bonjour,
oui, c'est la réalité, j'ai remplacé les taxoboxes « genre (auteur) » (qui devraient être d'ailleurs « genre animal (auteur) ») par des taxoboxes « genre ».
C'est une décision personnelle et arbitraire !
Mais qui est justifié par :
  • l'harmonisation de présentation (c'est fait comme ça partout ailleurs, dans toutes les autres taxoboxes ; d'ailleurs « genre animal (auteur) » ne comprend pas de lien — que tu as ajouté — tandis que « genre » comporte le lien vers l'article du genre)
  • aucune information n'a été perdue (soit le genre existait, avec l'auteur/date, et le lien permet de s'y rendre — voir Pyrrhocorax ou Cygnus — ; soit j'ai créé l'article — voir Vanellinae/Vanellus — )
  • à défaut, et pour être logique selon ta façon de faire, il faudrait mettre les mêmes infos pour les taxons supérieurs au genre : famile, ordre, classe, ...
cordialement, --En rouge 7 novembre 2005 à 19:01 (CET)[répondre]

Bahr al-Ghazal ou Bhar el-Ghazal en anglais[modifier le code]

Situé au Sud-ouest du Soudan d'après cette carte mais déplacé de deux ou trois cent km vers les N-O dans cette article (TD-1) Hominidae, il ne s'agit pas du même Bhar al-Ghazal ou bien un pb de positionnement de TD-1 ? phe 8 novembre 2005 à 03:36 (CET)[répondre]

Salut,
je vais chercher, mais TD-1 est au Tchad, c'est le lieu de découverte d'« Abel », un Australopithecus bahrelghazali !
En tout cas, merci pour le lien et la carte, je vais suivre cette vallée voir si elle vient du Tchad (mais à priori, d'après les articles, elle vient plutôt de l'est).
Á suivre. Cordialement, --En rouge 03:51, 8 novembre 2005 (CET)
en fait ça colle mieux que je ne le croyais, : « C'est ainsi que le dimanche 22 janvier 1995 vers 15 heures, deux véhicules s'arrêtent à environ quarante kilomètres à l'Est de Koro Toro. » [4], le nom scientifique est clairement dérivé du nom Bhar el-Ghazal et sur cette carte ce n'est pas si éloigné que ça [5] du Soudan. J'avais surtout coincé sur la description du Bahr al-Ghazal « plus fertile que le reste du pays » ce qui ne correspondait pas trop avec un site de découverte aride ou semi-aride. phe 8 novembre 2005 à 04:17 (CET)[répondre]
Bonjour,
voir la nouvelle page d'homonymie : Bahr el-Ghazal
cordialement, --En rouge 16:03, 8 novembre 2005 (CET)
Merci, ça répond définitivement à la question phe 8 novembre 2005 à 16:16 (CET)[répondre]

Puffin et macareux[modifier le code]

Bonjour, j'ai laissé un message sur la page de discussion du macareux. Je surveillerai les réponses faites là-bas. ✒ Répondre à David Latapie 14 novembre 2005 à 03:21 (CET)[répondre]

nommage des taxons[modifier le code]

Pour clarifier :

  1. Mon déplacement de Cycadophyte vers Cycadophytes aurait été correct si je l'avais fait suivre par un nouveau déplacement vers Cycadophyta, puis corrigé les doubles redirects. ?
  2. Emballonura (genre) est incorrect et devrait être déplacer vers emballonure (au singulier), un redirect depuis emballonures est-il nécessaire ? phe 22 novembre 2005 à 13:54 (CET)[répondre]
re-bonjour,
pour 1. : oui, ça aurait été une solution (m'enfin la meilleure sans doute aurait été de déplacer Cycadophyte vers Cycadophyta, puis de faire le redirect de Cycadophytes vers Cycadophyta ; cela ne devrait pas générer de double-redirect)
pour 2. : oui et non :
  • si emballonure est le nom vernaculaire des espèces du genre Emballonura, alors oui (mais je ne vois pas de noms vernaculaires, dans l'article, pour ces espèces... ?) ;
  • par contre, pas de nécessité de créer un redirect pour emballonures
cordialement, --En rouge 22 novembre 2005 à 14:09 (CET)[répondre]
Pour 1) oui, plus simple était possible, pour 2) Emballonure est référencé dans Chiroptera#Classification, le problème quand je corrige des liens sur ce type d'article est que j'ai beaucoup de mal à faire la différence entre une faute de frappe et un nom vernaculaires/scientifiques, j'en rencontre régulièrement, je crois que je vais les laisser de coté, ces cas devrait disparaître au fur et à mesure de ton travail et de celui autres contributeurs en taxinomie phe 22 novembre 2005 à 14:22 (CET)[répondre]

essai de page sur les espèces de gecko[modifier le code]

Hello, je gère un site WEB sur les espèces de geckos et je discute depuis quelques jours avec phe sur les formats, conventions et contraintes de wikipédia. Il m'a redirigé vers toi pour la partie taxo. J'ai créé une page d'essai : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Hexasoft/test_Tarentola_mauritanica qui représente Tarentola mauritanica. Le but de cette page est de discuter de la forme et du fond avant que je ne pose le tout à sa place. Ensuite j'ai l'intention (quand ca sera au point) de recopier ma base de données sur les geckos dans wikipédia. Peux-tu me dire ton avis ? En particulier des modifications seront peut-être nécessaires à la vues des décisions sur le nommage des taxons... Merci Hexasoft 28 novembre 2005 à 12:26 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour ton message.
Concernant le nommage des taxons :
  • les articles pour les taxons supérieurs au genre sont nommés avec leur nom scientifique
  • les articles pour les taxons inférieurs (ou égal) au genre sont nommé avec leur nom vernaculaire (s'il existe)
voir pour cela la décision : Nommage des taxons supérieurs au genre
J'ai examiné le lien fourni concernant Tarentola mauritanica, et n'ai pas trop de commentaires à faire si ce n'est :
  • le nommage : l'article devrait s'intituler tarente, puisqu'il décrit une espèce, et que le nom vernaculaire existe.
  • « tarente » ne devrait pas apparaître en italique dans l'article (puisque c'est le nom vernaculaire, en français, il doit donc être en romain) ; par contre, Tarentola mauritanica doit lui être écrit en italique.
  • l'article manque de wikification (seuls les pays et « grillon » sont des liens) ; m'enfin cela peut être étendu par la suite...
  • dans la taxobox, le sous-ordre Saurien devrait être remplacé par Sauria, et le titre, s'il devait être un nom scientifique, devrait être en italique. Exemples ci-dessous
Tarente
Description de l'image Defaut 2.svg.
Classification
Règne Animalia
Tarentola albertschwartzi
Description de l'image Defaut 2.svg.
Classification
Règne Animalia


Bonjour, merci pour la réponse. Quelques retours/questions :
pour le nommage de l'article "tarente", je comprends tout à fait la rêgle de donner le nom vernaculaire. Si j'avais fait le choix du nommage "scientifique" c'est qu'un grand nombre d'espèces n'ont pas de nom vernaculaire, ou plusieurs, ou seulement en anglais… Donc pour moi le choix "nom scientifique" était pour un souci d'uniformité. Je ferai les changements pour m'aligner. Mais par exemple le gecko Uroplatus sikorae : son nom courant anglais est MOSSY LEAF-TAIL GECKO, ce qui se traduit plus ou moins par gecko moussu à queue en feuille, ce qui me parait un peu lourd. Que faire dans ces cas ?
je vais voir pour corriger les autres défauts (italiques...).
pour le manque de wikification (quel joli mot :o) j'en suis conscient, mais j'ai préféré m'axer sur le contenu et la forme dans un premier temps. Je vais bien sûr améliorer cela par la suite.
merci également pour l'exemple de taxobox. Question : sur ma page de test j'ai un résumé des caractéristiques principales de l'animal (température de vie, répartition, …). Pense-tu qu'il serait mieux de fusionner (dans mes pages) la taxobox avec le résumé (genre la taxobox suivi dans le même style des caractéristiques) ou bien vaut-il mieux laisser les deux séparées ?
En tout cas merci pour tes remarques. Hexasoft 30 novembre 2005 à 12:36 (CET)[répondre]
re-bonjour,
beaucoup d'espèces n'ont pas de nom vernaculaire ; ça ne pose pas de problème : l'article est alors nommé avec le nom scientifique.
même si la plupart des gecko (animal) n'ont pas de nom vernaculaire, ceux qui en ont un doivent avoir leur article nommé avec ce nom vernaculaire (et avoir une redirection de du nom scientique vers le nom vernaculaire) :
  • ainsi, tarente doit être le nom de l'article ;
  • Tarentola albertschwartzi doit être un « REDIRECT » vers tarente (avec en plus la catégorisation {{Ns|reptile}} — ou l'équivalent [[Catégorie:Reptile (noms scientifiques)]] — )
  • pour tous les autres (sans nom vernaculaire), le titre de l'article est le nom scientifique
 
pour Uroplatus sikorae :
  1. Si Uroplatus sikorae a un nom vernaculaire en français, il faut l'utiliser ce nom vernaculaire ;
  2. s'il n'a qu'un nom vernaculaire en anglais également utilisé en français, il faut utiliser ce nom vernaculaire anglais
  3. s'il n'a qu'un nom vernaculaire anglais uniquement utilisé en anglais, il ne faut pas « inventer » un pseudo-nom vernaculaire en traduisant celui qui existe en anglais ; il faut alors utiliser le nom scientifique (en indiquant éventuellement le nom vernaculaire anglais — c'est ce qui est fait pour beaucoup d'oiseaux par exemple — )
 
réflexion sur la méthode :
  • si peu d'espèces disposent d'un nom vernaculaire, il est peut-être souhaitable de créer tous les articles avec le nom scientifique, puis de renommer ceux qui disposent d'un nom vernaculaire
  • ou alors séparer en deux groupes, et faire une vague de création en noms scientifiques et une vague en noms vernaculaires
 
pour l'italique :
  • ce n'est pas bien grave (beaucoup d'articles avec un nom scientifique comme titre ne comportent pas d'italique dans le titre de la « taxobox »), ça peut être corrigé par la suite
 
pour la wikification :
  • idem
 
pour les caractéristiques principales :
  • je pense qu'il ne faut pas mélanger ces infos et la « taxobox »
  • par contre, comme la présentation sur ton site semble identique pour toutes tes fiches , il est sans doute préférable de créer un modèle pour présenter ces caractéristiques principales de manière uniforme
 
re-cordialement, à suivre, --En rouge 1 décembre 2005 à 11:26 (CET)[répondre]
Hello. Bon, j'ai posé la page à sa place Tarente (animal), avec une redirection pour le nom scientifique Tarentola mauritanica.
Par contre je me dis que j'ai peut-être mal fait sur le modèle. J'ai créé de nouvelles entrées dans le modèle taxobox pour permettre une présentation homogène. J'aurai peut être dû faire un modèle completement différent. À voir, de toute façon c'est là pour être modifié si besoin.
J'ai ajouté pas mal de références wiki, ainsi que des liens à la fin, et j'ai retouché un peu le texte.
Une petite note : l'entrée du modèle taxobox n'a pas de valeur par défaut pour l'image. Sur IRC, il y a eu une discution pour pousser à avoir des images par défaut, afin que toutes les taxo (et les autres modèles) soient "propre" et présentent la même image "vide". Il va sans doute y avoir un message ou une info. Merci de me faire part de tes remarques. Hexasoft 2 décembre 2005 à 17:09 (CET)[répondre]

Vombatiformes[modifier le code]

Mise en page cassé, j'ai fait ça pour réparer ([6]) en espérant que c'est correct. À retoucher si nécessaire phe 9 décembre 2005 à 20:59 (CET)[répondre]

c'est retouché, mis en forme comme à l'origine. Cordialement, --En rouge 10 décembre 2005 à 00:41 (CET)[répondre]

Gryllotalpidae - Courtilière[modifier le code]

Bonjour,
J'ai placé ces deux pages dans la catégorie à fusionner. Fafnir 10 décembre 2005 à 05:00 (CET)[répondre]

Emberiza ou Milaria[modifier le code]

Bonjour ! Tu as changé le genre du bruant proyer. En général, les articles des autres wikipédias le considère comme la seule espèce du genre Miliaria Brehm, 1831 .

Des références sérieuses (CINFO et Liste d'Alan P. Peterson (Passeriformes), cette dernière étant la base de la taxinomie des oiseaux suivie par ITIS) le classent pourtant dans le genre Emberiza Linnaeus, 1758, car des tests d'hybridation de l'ADN ont montré qu'il n'était pas plus éloigné d'une espèce du genre Emberiza, que ces espèces entre elles.

Mais je ne suis qu'un simple et humble amateur et peut-être, as-tu d'autres informations plus récentes et plus argumentées que les miennes ? Amicalement. --Svtiste 15 décembre 2005 à 16:34 (CET)[répondre]

Bonjour,
désolé, mais j'ai changé le genre justement parce que les données de Cinfo et ITIS, qui concordent pour cette espèce, donnent le nom : Miliaria calandra (Linnaeus, 1758) ; du genre Miliaria Brehm, 1831 — avec un i —.
Miliaria]
Miliaria calandra]
Cependant, il est vrai que Zoonomen donne Emberiza calandra Linnaeus, 1758.
cordialement, --En rouge 16 décembre 2005 à 01:38 (CET)[répondre]
Bonjour ! OK cela prouve que ma liste CINFO date un peu mais aussi qu'ITIS ne tient pas ces fichiers à jours puisque sa référence date de 1998 (et que la liste d'Alan Peterson est actualisée au 03/12/05 ! Je pense que les deux noms de genre devraient apparaître dans l'article. Je n'avais pas vu le i ! Amicalement --Svtiste 17 décembre 2005 à 14:55 (CET)[répondre]
re-bonjour,
ok avec toi :
Donc :
Cordialement, --En rouge 17 décembre 2005 à 15:10 (CET)[répondre]
Tu as fait du bon boulot. Merci. A bientôt.--Svtiste 17 décembre 2005 à 19:16 (CET)[répondre]

Inauguration du projet sur la zoologie[modifier le code]

Ce message est adressé aux habitués des articles de zoologie, n’hésitez surtout pas à le transmettre aux éventuels oubliés, d'avance merci.

Bonjour,

J’ai le plaisir de vous annoncer la création du projet consacré à la zoologie. Je vous invite, sur sa page de discussion, à venir y apporter vos remarques et vos critiques. Je constate actuellement diverses dérives sur certains articles de zoologie qui m’inquiètent particulièrement :

  1. De la publicité pour des techniques d’élevages d’espèces protégées notamment par la Cites ce qui soulève le problème de la diffusion de connaissances qui pourraient s’avérer nuisibles en favorisant divers trafics.
  2. De nombreuses erreurs ou affirmations étranges sur les articles les plus populaires : rat, requin, etc.

De plus, la partie zoologie se développe un peu dans le désordre, un projet permettra d’établir des règles de conduite à suivre et de prendre certaines décisions (par exemple d’exiger la citation des sources lorsque l’on ajoute une information à un article). Au-delà de l’organisation du travail sur cette partie, le projet permettra de créer, puis de gérer, un portail sur la zoologie même si c’est un objectif pour l’instant secondaire.

La page du projet est pour l’instant assez rudimentaire, il faudra notamment trouver une gamme de couleur sympathique (j’ai testé le rose des taxobox et c’est affreux) ainsi que des logos pour remplacer ceux existants.

J’attends bien sûr vos commentaires et vos critiques. Bonne soirée et bonnes fêtes à tous !--Valérie 23 décembre 2005 à 23:29 (CET)[répondre]

Correction des liens vers les pages d'homonymie (carnivore)[modifier le code]

Bonjour, suite à tes remarques, j'ai procédé aux modifications exception faite des majuscules sur deux articles à traiter ultérieurement. Bonnes fêtes, cordialement, Crouchineki 26 décembre 2005 à 12:56 (CET)[répondre]

Bucorvidae[modifier le code]

Simple curiosité, que veulent dire dans le tableau les entrées raturés ?

  • Ordre : Coraciiformes

phe 26 janvier 2006 à 11:13 (CET)[répondre]

Ha, ok, l'article explique que la classification a été modifié. phe 26 janvier 2006 à 11:17 (CET)[répondre]

Renommage[modifier le code]

OK merci pour l'info. Je n'avais pas pensé au problème de la perte de l'historique. Désolé ! Abrahami 26 janvier 2006 à 13:00 (CET)[répondre]

L'article Acer japonicum doublonne avec érable du Japon, comment faire pour régler ça ? Merci de ton aide Abrahami 26 janvier 2006 à 13:12 (CET)[répondre]

Érable à écorce de papier[modifier le code]

Salut En rouge,

J'ai procédé au renommage de l'article. Si tu souhaites effectuer d'autres renommages de ce type, tu peux t'adresser directement à un administrateur ou déposer une requête sur la page Wikipédia:Demande de renommage. Korg + + 28 janvier 2006 à 14:52 (CET)[répondre]

Mis en page[modifier le code]

Salut, je ne connaissais pas le modèle {{à taxobiser}}. Merci pour m'en avoir fait prendre connaissance en l'utilisant ;-). Cependant, je pense qu'il est mieux de le mettre en base de page, ou de laisser aucune ligne vide après afin de ne pas casse la mis en page. Cordialement. Kelson 29 janvier 2006 à 12:49 (CET)[répondre]

Bonjour,
heureux d'avoir pu te faire connaître le modèle {{à taxobiser}}, et merci pour tes suggestions. Cependant :
  • je place le {{à taxobiser}} en haut, car c'est là que va être insérée la « taxoboîte », et que le {{à taxobiser}} doit être enlevé
  • je ne vois pas en quoi une ligne vide casse la mise en page (pas de différence chez moi, avec Firefox ou IE5.5), précise le défaut si nécessaire...
cordialement, --En rouge 29 janvier 2006 à 12:58 (CET)[répondre]
J'ai konqueror et pour moi cela ajoute une ligne. Peux-être suis-js pointilleux, mais une ligne vide (dans le rendu) en plus ou en moins, c'est différent ; et il n'y a pas de raison de commencer les articles avec une ligne vide... Sous firefox aussi. Il y a probablement 10 personnes sur fr: pour introduire des taxobox... je vois pas qui pourrait introduire une taxobox en fin d'article... enfin bon.... ce genre détail pour être honnête n'a pas l'air de gêner beaucoup de monde....:-(... enfin bon il n'y a pas mort d'homme. Bonne continuation. Kelson 29 janvier 2006 à 13:10 (CET)[répondre]
Ok, pour la ligne vide, j'ai compris...
pour l'emplacement, ce n'est pas ce que je veux dire : simplement ils est plus logique de placer le modèle à l'endroit ou doit être la « taxoboîte » et où doit être enlevé le modèle (ça peut éviter l'oubli de suppression du modèle une fois la « taxoboîte » en place)
..., et comme tu l'indique : pas grosse importance
re-cordialement, --En rouge 29 janvier 2006 à 13:35 (CET)[répondre]

Homopholis[modifier le code]

Hello,

j'ai vu que tu as préparé une homonymie pour Homopholis. Par pure curiosité, peux-tu me dire de quoi le genre Homopholis (reptile) est l'homonyme ? (je n'ai pas trouvé de création d'autres homopholis). Merci ! Hexasoft 2 février 2006 à 09:14 (CET)[répondre]

Coucou, merci pour ta question, j'avais oublié d'enlever le « REDIRECT »... Donc maintenant tu peux voir l'homonyme ! Cordialement, --En rouge 2 février 2006 à 09:17 (CET)[répondre]

Épervier (homonymie)[modifier le code]

Salut, j'ai vu que tu as déplacé la page d'homonymie d'épervier vers Épervier (homonymie). Quel est l'intérêt de la manoeuvre, si l'article sur l'oiseau n'est pas mis à la place ? Mycroft 3 février 2006 à 13:55 (CET)[répondre]

Bonjour,
l'intérêt est d'éviter de recréer une page d'homonymie à épervier, puisqu'elle existe déjà : épervier (homonymie), qui est plus complète et plus ancienne !
cordialement, --En rouge 3 février 2006 à 13:58 (CET)[répondre]
D'accord, effectivement il y avait deux pages, mais n'aurait-il pas mieux valu tout rapatrier sur Epervier (en renommant l'autre, ou en en recopiant le contenu et en demandant la suppression de la page, quitte à corriger quelques liens), cela aurait fait une page en moins, surtout que l'utilisation des (homonymie) est, il me semble, réservés aux cas ou la page principale est occupée par l'article le plus important sur le sujet ? Enfin, c'est ce qu'il me semble.
Cordialement, Mycroft 3 février 2006 à 16:25 (CET)[répondre]

Gorilla[modifier le code]

Bonsoir,

J'espère que tu vas bien. Pour info, le genre de Gorilla se trouvait simplement sur itis. Bonne soirée.--Valérie 4 février 2006 à 18:30 (CET)[répondre]

Ok, merci, ;-)
j'ai simplement la flemme... je suis déjà assez perdu dans mes modifs actuelles
sinon, ça va bien ! toi aussi j'espère
et pendant que je « te tiens » :
pourrais-tu supprimer Hominini, pour pouvoir renommer hominine en Hominini
merci, à+, --En rouge 4 février 2006 à 18:36 (CET)[répondre]
C'est fait ! Bonne soirée.--Valérie 4 février 2006 à 18:41 (CET)[répondre]
Merci bien ! bonne soirée, --En rouge 4 février 2006 à 18:44 (CET)[répondre]

Le cas Keyserling[modifier le code]

Bonsoir,

Tout d'abord merci pour ton message et ta vigilance. Effectivement, il paraît effectivement que c'est Alexander le coauteur avec Blasius mais il y a aussi une erreur sur la version anglaise : Alexander n'est pas l'auteur de travaux sur les araignées mais c'est bien Eugen. Va-t-en t'y retrouver dans tout ça ! Du coup, pour être sure j'ai rajouté une biblio sur les deux. Bonne soirée. --Valérie 6 février 2006 à 19:21 (CET)[répondre]

Licence images[modifier le code]

Bonjour, J'ai mis pour les images les licences dont je disposais et que j'ai estimées les plus pertinentes :

  • La protection des images ne relève pas de l'identité du photographe mais des critère relevant de l'originalité de l'objet photographié (ce que tu appelles le sujet), ainsi que de son traitement (ce que tu appelle la prise de vu, qui, certes, est effectuée par le photographe, mais qui n'est rapportée à lui que dans la mesure où l'originalité de la prise de vue est préalablement constatée!) : ne peut donc prétendre à protection une priss de vue qui n'apporte rien de plus que l'information objectivement fournie par l'objet lui-même : ce qui est le cas de toutes les photographies dont j'ai mentionné que l'objet datait de plus de 70 ans, et pour la représentation des faces du crâne d'Homo sapiens idaltu, car le traitement de ces objets ne porte en soi manifestement aucune originalité, et donc ne peut en aucun cas assoire une revendication à une licence (il ne suffit pas de reproduire photographiquement, telle une photocopie, un objet de face, de gauche ou de droite pour justifier prétendre à l'originalité...).
  • Pour les photographies qui pouvaient être sujettent à caution j'ai fait expressément la demande : pour le moment je n'ai pas de réponse.... peut-être à cause des vacances...
  • Le seul vrai problème que je me suis posé a été le traitement de la reconstitution de l'apparence de Homo sapien idaltu, car fruit d'un travail humain effectif, mais dont l'objet est ce qui bien spécifique en ce qu'il relève de la connaissance de l'Histoire de l'Homme : j'ai tranché la question en observant la nature même du travail, l'objet de de ce travail et le traitement médiatique :
    • travail scientifique qui applique une technique connue et bien utilisée par ailleurs depuis mainteant quelques années. Travail qui n'a donc en soi rien de particulièrment original, l'originalité trouvant sa source dans les ossements.
    • De plus le travail sur la paléontologie à pour objet de permetre à l'Homme de connaître ses origines : il serait paradoxale de faire un travail dans cette discipline pour prétendre avoir une exclusivité sur les découvertes faites.
    • la photographie a par ailleurs bénéficié d'une diffusion médiatique allant dans le sens de la mise connaissance du public ("Nature" ayant cette vocation). La mettre sur ce site n'est que s'inscrire dans cette optique (vulgarisation qui est l'objet même de cette encyclopédie de par sa consultation gratuite)
    • bref il me semble que cette image n'est pas destinée à faire l'objet d'une restriction d'exploitation à titre gratuit, au même titre que le décriptage de l'ADN, ou que des formules mathématiques.
    • En revanche : l'auteur devait effectivement être cité, c'est maintenant chose fait !

Cordialement Alceste 10 février 2006 à 20:38 (CET)[répondre]

appellation des espèces (noms vernaculaires ou scientifiques)[modifier le code]

Tu as déplacé la page Phoenix canariensis vers celle de dattier des Canaries. Je ne conteste pas du tout ton initiative, mais je voulais savoir si il faut faire pareil sur les autres pages de palmiers (ou autres espèces). Et comment s'y prendre quand il y a plusieurs noms vernaculaires ? A bientot. recyclage 23 février 2006 à 11:55 (CET)[répondre]

Bonjour,
pour les espèces et les genres, c'est nom vernaculaire qui doit être employé ; pour les taxons supérieurs au genre, c'est le nom scientifique qui est préconisé (voir « nommage des taxons supérieurs au genre »).
S'il y a plusieurs noms vernaculaires :
  • il faut choisir le plus usité pour nommer l'article,
  • et faire un redirect pour les autres noms (sans oublier de catégoriser, avec un {{subst:Nv|flore}}, par exemple — pour les plantes —).
Oui, bien sûr, si d'autres palmiers sont actuellement avec leur nom scientifique, il faut les renommer avec le nom vernaculaire.
Cordialement, à+, --En rouge 23 février 2006 à 17:00 (CET)[répondre]
Ok, bien reçu le message. à + recyclage 24 février 2006 à 17:33 (CET)[répondre]

Merci[modifier le code]

Merci pour la contribution Mineuse des feuilles d'allium. Je mettrai une photo. Cordialement, --Didier 4 mars 2006 à 20:42 (CET)[répondre]

Bonjour,
merci pour le merci !
Cependant, jette un œeil à Napomyza que j'ai créé depuis ITIS, car Napomyza gymnostoma n'y figure pas (de même, pas de Phytomyza gymnostoma ou Phytomyza napomyza gymnostoma dans Phytomyza)
cordialement, --En rouge 4 mars 2006 à 21:06 (CET)[répondre]

Hyaenidae[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de voir que tu avais rajouté des parenthèses aux auteurs des noms des genres ce qui est impossible par définition. Un auteur ne peut avoir de parenthèse que si l’espèce qu'il a décrite change de genre. L'auteur d'un genre reste toujours sans parenthèse. Il faut donc revenir en arrière. J'espère que tu n'as pas fait cette manip sur trop d'article. Bon courage et bonne journée.--Valérie 6 mars 2006 à 10:43 (CET)[répondre]

Lol, je viens de me tromper d'utilisateur. Ne tiens bien sûr pas compte de ce message. Désolée pour le dérangement.--Valérie 6 mars 2006 à 10:45 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:En_rouge/archive_2005-03-01_2006-02-28&oldid=91019440 ».