Discussion utilisateur:Cramos/Archive 2

Halte de Fontainebleau-Forêt

Bonjour Cramos, J'ai eu un petit échange sympa avec Lunon à propos de la halte de Fontainebleau-Forêt (voir Discussion utilisateur:Lunon92#Halte de Fontainebleau-Forêt) comme suite à la disparition de l'« arrêt en forêt » sur la fiche-horaires des SDF <http://www.transilien.com/contents/fr/Docs---PDF/Fiches-horaires/hiver/DR-AN13-D48-SD-v01.pdf>, depuis le 9 décembre 2012. Comme je me doutais de sa réponse, j'avais été photographier un écran et j'ai mis à jour l'article ce matin. En même temps, je viens d'écrire un message à Transilien.com pour suggérer de rétablir l'arrêt sur la fiche. Mais, comme MétroPole a fait un bel article sur le sujet <http://www.metro-pole.net/actu/article1035.html> et que tu sembles avoir les clefs du site (du moins, je le suppose), pourrais-tu le mettre à jour et y intégrer ce que précise Lunon ? Je ne souhaite pas évoquer la question du PK (55,1 – selon Lunon – alors qu'on a une photo avec 55 comme troisième photo de la galerie de photos sur l'article) car, en la matière, j'ai déjà donné avec le PK de la gare de Paris-Est. Si tu peux mettre à jour l'article de metropole, on pourrait justifier les horaires mentionnés sur l'article de Wikipédia en s'appuyant sur ceux de metropole.net vu que la tendance du moment est au sourçage sur de nombreux points. Cordialement. Geralix (d) 26 décembre 2012 à 11:31 (CET)

Je pensais à une refonte actualisée de tout l'article de metropole mais c'est peut-être trop lourd. Tu peux éventuellement, en fin d'article, après la dernière phrase « ...en enfilant leurs chaussures de marche et en venant se perdre au cœur de la forêt de Fontainebleau. », créer un nouveau paragraphe du genre :

« Actualisation de décembre 2012 : bla-bla-bla-, fiche horaires au 9 décembre 2012, plus d'arrêt mentionné, mais toujours desservi, bla-bla-bla, horaires Lunon, bla-bla-bla » (ce serait le plus simple et le mieux, àmha)

Mais si tu préfères écrire un message au bas des discussions ou, peut-être en plein milieu de celles-ci, juste après celle datée « 18 août 2012, 10:56 • par Mel », tu fais comme tu veux du moment qu'on trouve clairement les renseignements horaires de Lunon. À plus. Geralix (d) 26 décembre 2012 à 14:13 (CET)

Mon cher Cramos,
Le « monsieur » t'adresse ses sincères remerciements. Tu t'es fendu un article très chouette qui répond parfaitement à ce que j'espérais. Bravo. Bien entendu, j'ai modifié l'article.
Geralix (d) 6 janvier 2013 à 10:05 (CET)

ZB, ZRB, ZRAB, etc.

Salut Cramos

Franchement, j’ai eu beau chercher je n’ai pas vu où il y avait une explication des codes ZB, ZRB, et ZRAB. Cela fait des années que je vois cela écrit sur les caisses des rames (RER ou Banlieue), j’ai fini par comprendre que les motrices entièrement 2eme classe étaient désignées ZB, que les remorques 2eme classe étaient ZRB, que les remorques entièrement 1ere classe étaient ZRA (cas rare) et que les remorques mixtes (1ere et 2eme classe) étaient ZRAB. Par contre, je n’ai pas compris d’où venait cette numérotation. Pourquoi avait-elle été choisie ? Qui l’utilisait ? J’ai vu aussi qu’il existait des ZAB (cas de la motrice d’une Z5300 étant moitié 1ere classe et moitié 2ème classe). Et puis il y a aussi le cas de la numérotation des rames Z50000 : <Z50017> <ZR501017> <ZZ502017> <ZR503017> <ZR504017> <ZR505017> <ZR506017> <Z50018>. Je ne me souviens plus de la numérotation RATP/SNCF pour les rames RER A et B.

Voilà pourquoi avec mes ^[Quoi ?] j'incitais à avoir quelques explications. Je ne sais pas si on a écrit quelque chose là-dessus dans WP. Mais ça serait bien qu'on le fasse et que l'on mette des liens internes vers ces définitions. Peut-être des pages de codes 2 lettres pour ZA et ZB, 3 lettres pour ZRB et ZAB, quatre lettres pour ZRAB... Ou un paragraphe d'explication dans un des articles généralistes sur le matériel ferroviaire français (Rame automotrice par exemple). Bref, quelques explications du pourquoi de ces codes seraient vachement utiles pour le lecteur de passage qui essaie de décrypter la composition des rames Z20500 ou 250000. Voila, c'était juste cela ma demande à cogiter. Au plaisir de te lire, --Kootshisme (d) 5 janvier 2013 à 14:03 (CET)

Bonjour Kootshisme,

Si je comprends tout à fait qu'il faille expliquer ce que signifie ZRABD ou autre sigle, je ne pense pas qu'il soit pertinent de mettre dans le texte des "quoi" fort peu esthétique (ou alors, il faut en mettre partout, y compris dans les désignations des articles : [[Z^[Quoi ?] 50000]], ça a de la gueule nom?). Au départ, c'est un nom dont la justification n'est pas indispensable à la compréhension, au même titre que "BB" ou le "2" des dizianes de milliers de BB 22200. Je ne sais pas q'il existe un article consacré au glossaire SNCF sur WP, mais je comprends tout à fait qu'il faille quelque part expliquer ce que signifie chaque lettre, c'est l'une des vocations d'une encyclopédie. Sur ce point, je te rejoins totalement. Mais pas à aller jusqu'à mettre des "quoi" partout. Cramos (d) 5 janvier 2013 à 15:21 (CET)

C'est bien vrai, j'ai utilisé le modèle de question un peu vite et aussi en oubliant les explications. Un coup de pompe nocturne.

J'avais jeté un coup d'oeil à Metro-pole.net car il m'avait semblé qu'il y avait dans le temps (au début des années 2000) une explication sur ces codes ; un peu à la suite de ce genre de tableau [1]. J'ai trouvé cette page [2], mais je suppose qu'il y a mieux quelque part. Faudrait-il faire un article dédié aux codifications des voitures. Ca doit exister, peut-être par ci par là. --Kootshisme (d) 5 janvier 2013 à 16:29 (CET)

Sur la codification des voitures, Wikipédia a au moins deux articles, peu souvent modifiés d'ailleurs, à consulter : Numérotation des wagons et voitures de chemin de fer et Classification UIC des voitures de chemin de fer. Geralix (d) 5 janvier 2013 à 18:22 (CET)

Liste des Z 50000

Bonjour Cramos

Non ce n'est pas une histoire de source. C'est le fait qu'une IP débarque dans un nouvel article alors que nous sommes en pleine discusion sur l'intérêt de ces articles. C'est ce que j'ai expliqué dans la page de discussion de l'IP [3]. Cette IP aurait pu au moins expliquer les raisons de ses modifications.
Tu as annulé mon annulation, c'est un peu dommage car ça ne donne pas vraiment de signaux clairs à toutes ces IP qui font plus ou moins n'importe quoi. C'est une position qui est aussi partagée par l'auteur de cette liste dans la page [4]. Serait-il possible que tu reviennes vers mon annulation. Ensuite on regarde comment évolue la discussion dans le projet afin que nous ayons tous la même démarche. --Kootshisme (d) 10 janvier 2013 à 12:00 (CET)

Bonjour,

Plusieurs remarques :

• Il a été suggéré par Clicsouris et par moi de mettre en semi-protégé les pages de liste du matériel si l'on souhaite qu'il n'y ait plus d'adresse IP qui vienne modifier ces pages. La décision n'est pas encore prise. Donc en attendant, c'est le statut quo : si des IP modifient, on laisse si cela "semble" juste, comme ce qui se faisait jusqu'à présent.
• Clicouris indique bien qu'il ne souhaite plus que des mises à jour soient faites par les IP, mais dit exactement le contraire à l'IP qui mettait à jour le parc NPDC (message du 9 janvier 2013 à 18:13 (CET))
• Que voulais-tu que cette IP mettre comme commentaire dans sa modification? Précision sur les dates? Ça n'apporte aucune information supplémentaire sur ces modifications (on n'est pas dans le cas où il y aurait un engin de moins, et où une explication serait alors nécessaire). De plus, les commentaires ne sont pas obligatoires : on ne peut reverter une contribution juste parce qu'il n'y a pas de commentaires.
• Cette IP faisait déjà les modifs sur l'article principal lorsque le tableau du matériel était dans l'article principal. Il me semble logique qu'elle continue dans l'article enfant. Tu ne peux pas qualifier cela de " débarquement dans un nouvel article". La discussion en cours sur PDD CDF est terminée sur ce point : les listes de matériels sont sur des pages à part et il est donc logique que les IP qui modifiaient sur l'article principal continuent sur l'article enfant.
• Ces histoires de sourçage commencent à me gonfler sérieusement car elles relèvent d'une grande hypocrisie: la moitié des sources donnent sur des liens morts, et lorsque l'on clique sur "Archive", là aussi, souvent, on n'a rien qui apparaît (je n'ose imaginer WP dans 50 ans, avec toutes ces sources...)
• L'intérêt de ces listes est une évidence pour moi. Et le fait de vouloir se limiter aux états "officiels" des revues spécialisées n'a strictement aucun intérêt. La seule valeur ajoutée à ces tableaux en ligne, c'est de pouvoir être améliorés en temps réel (principe d'internet, tout de même).

Cramos (d) 10 janvier 2013 à 13:41 (CET)

entre ceux qui veulent carrément supprimer ces listes, ceux qui veulent les laisser évoluer sans contrainte et ceux qui veulent un minimum de contrôle par les membres du projet, il va falloir trouver où on met le curseur. --Kootshisme (d) 10 janvier 2013 à 13:57 (CET)

trouver où on met le curseur? Pour moi, on va vite le savoir tellement cela me semble évident. En tout cas, aucune décision n'a été prise, et donc surtout pas sur le fait de supprimer des ajouts d'IP sans justification. Mais si ces états de parc ne t'intéresse pas (c'est ce que je lis dans la discussion du projet), pourquoi t'en préoccupes-tu? J'ai l'impression de voir quelqu'un à qui cela amuse de remuer la merde. Quant à ceux qui veulent un minimum de contrôle, je trouve ça formidable puisque c'est déjà le cas actuellement (et c'est le principe de Wikipédia)! La détection des contributions non constructives de Cristianletelier en était un exemple flagrant. Cramos (d) 10 janvier 2013 à 21:09 (CET)

Mais bien au contraire, ces listes m’intéressent. Je souhaite simplement qu’on arrive à les stabiliser et à les faire évoluer de manière cohérente. Je ne pensais pas que cette position pouvait être qualifiée comme tu viens de le faire. Rappelle-toi de la raison initiale qui m’a fait prendre position sur ce sujet : une divergence notable entre des documents internes que j’ai parcourus et les modifications faites par les IP. J’ai été interpelé par un cheminot qui m’a signalé des anomalies entre ses docs et les contenus de ces tableaux. J’ai voulu pointer l’origine de ces anomalies : beaucoup d’IP qui mettent à jour des infos telles que les dépôts, les affectations,… sans que l’on sache d’où cela vient. Combien même on saurait d’où cela vient en interne, il s’agira de ce qu’on appelle des "sources primaires".

Quoi qu’il en soit, je laisse tomber le sujet des modifications faites par IP et sans sources. Je ne m'en occuperai plus. --Kootshisme (d) 10 janvier 2013 à 21:35 (CET)

Trafic annuel 2011 des lignes de métro

Bonjour Cramos, À propos de tes annulations des chiffres du trafic annuel 2011 des seize lignes de métro, tu expliques dans ton commentaire : « Je ne trouve nulle part ce chiffre. S'il a été trouvé... ». Or, quand on va sur le site donnant le trafic annuel entrant par station (de métro) à Paris, on trouve bien les chiffres en question. Pour cela, comme l'indique la colonne « Infos » située à droite, il faut placer la souris sur chaque ligne désirée en la positionnant sur le trait représentant celle-ci entre les ronds de chaque station et la colonne de droite change de nom et devient « Ligne X / Trafic entrant cumulé : xxxxx personnes / an », en indiquant en dessous le détail pour chaque station de la ligne. Je reconnais que ce n'est pas immédiatement visible mais c'est dommage de ne pas utiliser les données de 2011. Je te laisse juge de ce qu'il faut faire : annuler tes annulations ou ne pas tenir compte des chiffres de 2011. Geralix (d) 11 janvier 2013 à 14:01 (CET)

Ton raisonnement est très juste ; ce sont des calculs non-RATP, très contestables. Bonne soirée. Geralix (d) 11 janvier 2013 à 19:37 (CET)

Fin des Z6100

Bonjour, je ne pense pas que votre source : je cite « La carte postale distribuée à Persan-Beaumont et à gare-du-Nord lors de la cérémonie du 10 janvier 2013 indique au dos : " Dès le 1er janvier 2013, 82 Franciliens assureront vos trajets sur la ligne H! (Sauf entre Pointoise et Creil)." » soit une preuve suffisante. En effet, il n'est pas pour le moment prévu la circulation de Francilien sur l'axe Pontoise - Creil, la mission étant actuellement remplie par les BB17000+RIB 4 voitures. Cependant, dans l'attente d'un communiqué officiel de la SNCF, je préfère rester sur un statu-quo. La phrase que vous avez ajoutée est donc légitime dans l'attente d'une confirmation officielle. Cordialement. Eole99 (d) 13 janvier 2013 à 13:07 (CET)

Ce que vous dîtes sur les Z 6100 était encore vraie jusqu'au 10 janvier 2013, date du retrait du service commercial des dernières rames, mais comme je l'ai déjà dit, dans l'attente d'une confirmation officielle de la SNCF... statu-quo. Sinon, la décision d'engager du matériel roulant quel qu'il soit revient au Centre Opérationnel Transilien (COT) ligne H et non pas au Technicentre de Paris-Nord (Joncherolles), par le biais du gestionnaire de moyens, étant notamment le gestionnaire des rames : pour plus d'info sur le fonctionnement d'un COT, cliquez ici. Le Technicentre a seulement pour mission d'entretenir le matériel roulant. Eole99 (d) 13 janvier 2013 à 14:04 (CET)

Sensibilité de l'oreille

J'avoue ne pas comprendre votre position : il suffit de regarder les courbes isotoniques qui servent ici de référence pour constater l'augmentation de sensibilité entre environ 1500 Hz et 5 kHz. Le niveau à 1 kHz est LA référence, c'est donc par rapport à cette fréquence qu'on juge l'augmentation ou la diminution de sensibilité en fonction de la fréquence. Vous pouvez consulter à ce sujet "Psychoacoustique: l'oreille récepteur d'information" éditions Masson collection CNET/ENST. --JPR (d) 5 février 2013 à 10:26 (CET)

Transports en commun angevins

Bonjour Cramos, Je me suis permis de modifier la page concernant les "transports en commun angevins" (IRIGO), de manière un peu maladroite, d'où des coupes involontaires que vous avez rétablies. Pour une page consacrée à IRIGO, il est logique de citer Keolis. Cependant la présentation de la page porte à confusion et semble indiquer qu'IRIGO et KEOLIS ne font qu'un. Or, les transports angevins sont organisés par la communauté d'agglomération Angers Loire Métropole, qui a donné le nom de "IRIGO" à son réseau. Pour exploiter le réseau, Angers Loire Métropole a fait appel à un prestataire, qui est actuellement KEOLIS. En lisant la page, on a l'impression que IRIGO, c'est Keolis Angers. Or c'est faux, Keolis est l'actuel exploitant qui a été choisi, mais lors du prochain appel d'offres, ce peut être une autre société (Veolia Transport, RATP...). Je pense donc qu'il faudrait créer une nouvelle page, qui porterait le nom de "keolis Angers", sur laquelle serait renvoyé les informations sur cette entreprise. Sur la page IRIGO, il faudrait simplement indiquer que l'exploitant actuel est KEOLIS. D'autre part, il est indiqué que le nom du centre de maintenance des tramways porte le nom de Raymond PERRON, "conseiller du maire Antonini". Le nom n'a pas été choisi par JC Antonini, maire d'Angers, mais par JC Antonini, président d'Angers Loire Métropole. Il a été choisi pour rendre hommage à Raymon PERRON, qui en tant que vice-président d'Angers Loire Métropole en charge des déplacements, a porté le projet d'installation d'un nouveau tramway dans l'agglo angevine. Le maire d'Angers n'intervient pas (même si dans ce cas précis, c'est le même homme).

Cordialement (et désolé pour les modifications à la hache). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Toodeloo49 (discuter), le 15 février 2013 à 17:18‎

Logo TER

Bonjour, à la base j'avais juste prévu de mettre à jour les images de logos ter. Après dans l'infobox, je trouve que le logo à une taille disproportionné. Maintenant si c'est le choix de la communauté alors j'"abdique". En revanche toutes les infobox n'étaient pas identiques (manque : images, légendes images, et même logo et la typographie aussi). --Floppy36 (allo) 18 février 2013 à 14:59 (CET)

sur les nouveau logos le sigle sncf apparait (comme intercités ou transilien), et comme je vous l'ai dit c'est mon avis personnel après si l'a communauté choisit autre chose, je la suis. --Floppy36 (allo) 18 février 2013 à 22:45 (CET)

Cramos78

Tiens, tu as une deuxième compte tout vide ? Cramos78 (d · c · b) Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 19 février 2013 à 13:27 (CET)

Ah okay ! Je trouvais ça bizarre Bonne aprem ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 19 février 2013 à 13:36 (CET)

Ligne 1 du métro de Paris

Bonjour,
Tu interviens régulièrement sur l'article Ligne 1 du métro de Paris pour annuler des modifications d'IP, en dernier lieu les 17 et 21 février 2013. Ce matin, un autre anonyme modifie l'article pour écrire : « Depuis le 16 février 2013, la ligne est intégralement automatisée », bien entendu sans aucune source. En cherchant j'ai trouvé sur le forum Symbioz une intervention d'un participant qui pourrait servir de référence :

• <ref>[http://www.symbioz.net/forum/ouragan/messages.php?topic=2351&page=304 Forum Symbioz Automatisation de la ligne 1, {{p.|305}}, « la ligne 1 est désormais en 100 % automatique tous les jours, les navettes ne tiennent plus compte de la signalisation (source : annonce dans une rame). » (message d'un participant du 17-02-2013 à 16h22)].</ref>.

Outre le fait que ça vient d'un forum, lequel est cependant relativement admis, cette simple référence ne suffit pas car le passage en question a besoin d'une sérieuse mise à jour d'autant que les sources anciennes (notes 22 et 23 ne donnent plus rien). Je te signale cette situation pour le cas où tu aurais des sources plus pertinentes. Cordialement. Geralix (d) 27 février 2013 à 11:37 (CET)

Tes modifications faites à 12:52/12:53 me conviennent. Merci. À plus. Geralix (d) 27 février 2013 à 15:26 (CET)

Gare de Thury-Harcourt

Bonjour,

Il existe actuellement un article qui traîte d'une gare du Calvados : Gare de Croisilles - Harcourt. L'article Gare de Thury-Harcourt redirige vers le premier cité. Or, après quelques recherches, cette gare a changé de nom quelque part entre 1920 et 1967 : elle s'est appelée Thury-Harcourt à sa fermeture, et dans les logiciels internes de la SNCF, elle s'appelle toujours ainsi. La logique serait donc que l'article se trouve sur Gare de Thury-Harcourt et que Gare de Croisilles - Harcourt redirige vers le précédent. Peux-tu effectuer cette manipulation qui nécessite d'être administrateur, stp? (Tout le reste est déjà modifié par votre serviteur!)
Cramos (d) 8 mars 2013 à 22:04 (CET)

Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 9 mars 2013 à 11:19 (CET)

Re : Tramway de Tours

Je ne comprends pas pourquoi vous avez annulé mes modifs sur l'article du tramway de Tours, car il ne concerne en aucun cas la partie qui est sujette à litige ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Caesarodunensis (discuter)

Bonjour, j'ai annulé la modification car il y avait le bandeau {{R3R}} de posé. Votre ajout était assez conséquent, donc il faut passer sur la page de discussion. Ce message n'apparait pas pour les petites modifications comme des corrections d'orthographes ou de typographies. Rome2 (d) 9 mars 2013 à 20:06 (CET)

Bonjour, Je me permets de rejoindre l'avis de mon contradicteur. Personne à part moi ne s'est opposé à Caesarodunensis, et sur le point qui concerne la fusion des chapitres des lignes à venir, nous étions relativement tombés d'accord. Le bandeau R3R, s'il est apparu parce qu'il y a plusieurs désaccord entre Caesarodunensis et moi, nous avions réussi à nous mettre d'accord sur ce point. J'aurai souhaité plutôt voir intervenir d'autres contributeurs sur le point principal d'achoppement. Cramos (d) 10 mars 2013 à 10:48 (CET)

Bonjour Rome2. Je me permets de vous relancer pour avoir des explications sur votre annulation (voir en PDD de l'article). Je souhiaterai éviter d'annuler une annulation en R3R! Cramos (d) 11 mars 2013 à 21:13 (CET)

Bonsoir, désolé de ma réponse tardive je n'avais pas vu votre message. Donc si un accord est exprimé entre les personnes, le bandeau peut être retiré (par vous même ou un autre) au bout de 24h selon la procédure et vous pouvez remettre les modifications consensuelles de préférence (en me révoquant ou en le rajoutant vous même). Cordialement. Rome2 (d) 11 mars 2013 à 21:20 (CET)

Tramway de Tours - Avertissement

Bonjour.

Merci à l'avenir d'adopter un comportement plus collaboratif lorsque l'utilisateur avec qui vous êtes en conflit, ici Caesarodunensis (d · c · b) (que j'ai bloqué 12 heures), se met à poursuivre ses passages en force. Vous avez Wikipédia:Requête aux administrateurs à votre disposition à l'avenir si cet utilisateur continue ce comportement contraire aux règles de savoir vive.

Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 mars 2013 à 13:27 (CET)

Fréquentations Irigo

Bonjour,
j'ai sourcé, vous pouvez vérifier.
Bien cordialement. --POMPIERS (d) 17 mars 2013 à 18:05 (CET)

T1 - Prolongements à l'ouest - Calendrier

Bonjour, Hier soir, à 18:40, Steven12 a modifié la section Première étape jusqu'à Colombes de l'article sur le T1 en modifiant le calendrier prévisionnel. Tu as annulé ses modifications avec le commentaire « modification du texte sans modification de la source => annulation ». Je veux simplement de signaler, avec un peu plus d'explications que dans mon commentaire de la boîte de résumé, que j'ai cru bon de rétablir sa version car la source attachée au calendrier (note 41 suivant les mots le « calendrier prévisionnel est établi comme suit »), à savoir cet article du site www.stif.info, mentionne bien, à la fin dudit article, les dates modifiées par Steven12. Cet utilisateur a montré trop souvent qu'il adaptait n'importe comment diverses pages de l'encyclopédie, notamment en faisant des copier-coller aberrants où en collant des photos moches à la place de photos convenables, mais, en la circonstance, il n'avait pas tort. Bien cordialement. Geralix (d) 29 avril 2013 à 09:25 (CEST)

Varennes-sur-Loire‎ & Gare de Varennes-sur-Loire‎

Je ne comprends pas ce qui te gêne sur ces articles :
1) Tu enlèves l'espace dans l'infobox pour le remplacer par un caractère de tabulation qui perturbe la lecture du texte source, provoquant non pas un alignement mais un texte qui se balade sur la ligne ; au moins avec un seul espace, la présentation est plus correcte ;
2) Même si la gare n'est plus en service, il reste néanmoins un trafic important sur les voies ; de la façon dont tu l'écris, on peut supposer que la ligne n'est plus en service.
Néfermaât (d) 4 mai 2013 à 19:48 (CEST)

Si c'était vraiment un nombre d'espaces permettant d'aligner les signes =, il n'y aurait pas de problème. Ce que je constate à l'écran, c'est que ces signes se "baladent" à la suite d'une tabulation. Je ne peux pas dire si ça vient du navigateur utilisé ou de l'apparence (j'utilise vector, qui est l'apparence par défaut).

Concernant le trafic sur la ligne Saumur-Tours, je peux t'affirmer qu'il est loin d'être insignifiant : je vois passer plusieurs trains par heure, essentiellement des trains de marchandises, et le soir, ils sont particulièrement long... Néfermaât (d) 5 mai 2013 à 10:13 (CEST)

J'ai regardé de nouveau l'infobox. Tu avais raison, il y a bien plusieurs espaces... sauf qu'avec une police à chasse proportionnelle, l'alignement est impossible. Néfermaât (d) 5 mai 2013 à 10:34 (CEST)

Un conseil : choisi « Police de chasse fixe » dans tes préférences (sélection « Style de police de la zone de modification »). Il y a globalement accord sur w:fr pour aligner ainsi les infobox, autant que tu les voies correctement. — Ltrl G^☎, le 5 mai 2013 à 11:35 (CEST)

Ce message concerne plutôt mon interlocuetur que moi-même ! Cramos (d) 5 mai 2013 à 22:15 (CEST)

Oui, désolé. Je préfère les discussions en un seul morceau... — Ltrl G^☎, le 6 mai 2013 à 20:14 (CEST)

Une question:

-En temps de crise économique profonde, pourquoi vous croyez qu'il est légitime de gaspiller 1 demi milliard d'euros prélevés sur le travail de tout un chacun pour pallier à un besoin qui n'existe même pas ; et qui quand il existera pourra être résolu grâce à la prise en main de chacun via la diffusion de la pratique de la bicyclette ?--Caesarodunensis (d) 29 mai 2013 à 15:02 (CEST)

Vous êtes neutre comme la Suisse c'est ça ?--Caesarodunensis (d) 30 mai 2013 à 12:08 (CEST)

Tram-train de Nantes

Vous ne pouvez pas considérer que nous somme à l'état de projet, puisque projeter quelque chose c'est d'avoir l'intention de le faire. Nous ne sommes plus dans la phase des intentions mais dans celles des réalisation concrètes.
Ainsi, les onze gares qui avait été prévus, sont toutes sur le point d'être achevées, celle de Haluchère-Batignolles est d'ailleurs opérationnelle puisque même si elle n'accueille pas encore de tram-train, les bus et tram s'y arrêtent. Donc déjà pour cette dernière, je vois mal comment on encore parler de « projet » alors qu'elle est en service depuis octobre 2012, c'est totalement anachronique. Pj44300 (d) 3 juillet 2013 à 14:00 (CEST)

Gare du Havre photo

Bonjour, personnellement je préfère mettre la photo sous le texte tant que celui-ci ne rempli n'est pas suffisant pour englober entièrement la photo. Ceci du fait que nous lisons de gauche à droite et de haut en bas. Le montage que vous utilisez place la photo à gauche du texte sur écran large et au dessus du texte sur petit écran. C'est donc la raison pour laquelle je place toujours la photo en dessous dans le paragraphe situation ferroviaire. Cordialement --Quoique (d) 22 juillet 2013 à 13:40 (CEST)

Je ne suis pas du tout d'accord avec vous mais cela n'a pas d'importance . Les images à gauche me gêne esthétiquement et pratiquement puisque je n'arrive pas à lire les articles construits de cette manière. Je pense qu'il est plus facile de commencer d'abord par le texte plutôt que par l'image... Bonne nuit et merci pour la réponse. --Quoique (d) 22 juillet 2013 à 22:29 (CEST)

Non, ce n'est pas pour mon confort personnel mais pour essayer d'obtenir une mise en page cohérente quelque soit la taille de l'écran. Je ne détiens pas la vérité mais j'ai toujours essayé d'optenir une mise en page facilitant la lecture. J'ai une formation de maquettiste Pao et en ligne activités que j'ai pratiqué professionnellement. Comme exemples sur wikipedia : Paulsternstraße (métro de Berlin), Gare de Ménilmontant, Théâtre des Arts (tramway de Rouen) ou Gare royale (Laeken). --Quoique (d) 23 juillet 2013 à 22:40 (CEST)

Dans l'article de la gare du Havre, l'emplacement de la première photo est un bon compromis car il laisse du texte avant quel que soit la taille de l'écran et le contenu englobe l'image sur les écrans d'ordi... pour la télé je ne sais pas. Désolé d'avoir répondu un peu à côté --Quoique (d) 25 juillet 2013 à 15:05 (CEST)

Trams de france

Bonjour, Je tenais juste à vous dire que je n'habite pas paris :)... Bonne soirée Maxam1392 (d) 23 juillet 2013 à 22:51 (CEST)

Infobox

Bonjour Cramos, Je suis d'accord avec vous mais plusieurs contributeurs suppriment ces lignes car il est vrai que le quartier était le même hier et est toujours le même aujourd’hui et sera le me demain (pareil pour le pays et services). Deuxième chose la logique de « gare » et « halte » est un peu bizarre, mais bon. Pour une halte, dans la section « situation ferroviaire » dois je marquer gare ou halte et idem pour l'« intermodalité ». merci. --Floppy36 (d) 31 juillet 2013 à 18:55 (CEST)

Relecture

Bonjour Cramos,
Comme suite à ta demande, je vais relire les trois articles signalés et t'informerai à la fin de l'opération. Geralix (discuter) 18 août 2013 à 13:51 (CEST)

J'ai terminé la relecture des trois articles où j'ai effectué de nombreuses mini-corrections. Je te laisse les découvrir. Amicalement. Geralix (discuter) 18 août 2013 à 16:06 (CEST)

Évaluation de la Ligne des Sables-d'Olonne à Tours

Voilà c'est fait pour les trois. Je ne suis pas non plus passionné par l'évaluation, mais notamment l'intérêt est de recenser l'ensemble des articles du projet cela permet d'y mettre une certaine unité et de repérer les articles à améliorer pour avoir globalement moins d'ébauches. Cordialement --Quoique (discuter) 22 août 2013 à 19:58 (CEST)

Je met toutes les lignes en intro car il me semble que pour un article généraliste sur une gare elles ont toutes leur importance dans l'évolution historique de la gare. Ce qui est confirmé quand on recherche des évolutions des installations, elles ont souvent lieu lorsqu'il y a une ouverture d'une nouvelle ligne. Cordialement --Quoique (discuter) 24 août 2013 à 11:39 (CEST)

Je en sais pas ce que vous avez compris mais l'entête de la Gare de La Roche-sur-Yon est parfaite . --Quoique (discuter) 25 août 2013 à 11:27 (CEST)

palette non pertinente ?

Bonjour Cramos,
Plutôt que de pester contre cette palette, ne serait-il pas plus judicieux d'aller jusqu'au bout de vos convictions en suivant les conseils que je donne ici sur la PdD ? Cela aurait le mérite d'être clair non ? Cordialement. --Pj44300 (discuter) 23 août 2013 à 07:47 (CEST)

Liste des tramways de France

Bonjour,

Désolé pour cette réponse un peu tardive. Vous proposez de traiter indifféremment les tramways fer et les tramways dits "sur pneus" dans le tableau récapitulatif. Je ne suis pas d'accord. Les discussions sur la nature de ces deux types de véhicules ne datent pas d'hier, elles reviennent régulièrement, à chaque fois que quelqu'un veut faire l'amalgame entre les deux. Aujourd'hui, en règle générale, dans toutes les pages wikipedia traitant des tramways, la distinction entre les deux modes de transport est bien faite. C'est grâce aux nombreuses et longues discussions à ce sujet (voir par exemple les discussions sur les pages des TVR de Caen et de Nancy). Et voilà que vous nous proposez de remettre en cause ce principe et de faire un retour en arrière comme si toutes les discussions précédentes n'avaient servi à rien.

Contrairement à ce que vous dites, le tableau n'a pas toujours été ainsi. Depuis sa création, les "tramways sur pneus" y ont tour à tour été acceptés, exclus, puis réintroduits, puis réexclus, etc, etc. Personnellement, j'aurais trouvé plus logique qu'ils n'apparaissent pas dans ce tableau puisqu'une page spécifique leur est consacrée (liste des tramways sur pneus). Finalement, ils ont été gardés, mais en mettant les lignes du tableau les concernant en italiques pour bien marquer la différence avec les tramways fer.

Pourquoi séparer le tableau en deux aujourd'hui?

Depuis l'inauguration du T5 au mois de juillet, Paris a les deux modes de transport, et donc les problèmes suivants se sont posés:

- la solution qui avait été choisie et qui consistait à mettre les lignes du tableau en italiques ne fonctionne plus, il faut trouver autre chose,

- on ne peut pas décemment ajouter les 6 km du T5 aux autre lignes du réseau puisqu'il s'agit d'un mode de transport complètement différent. Comme on dit aux enfants, on ne peut pas additionner des choux et des carottes, en l'occurrence additionner des km de voies ferroviaires à des km de plate-forme en bitume (ou en béton). Ecrire dans wikipedia que le réseau de tramways de Paris fait maintenant 71km est faux et n'a aucun sens. Il fait toujours 65km.

Contrairement à ce que vous dites, en faisant l'amalgame entre tramways fer et pneus, on perd la possibilité de comparer les réseaux entre eux: le lecteur ne peut plus savoir combien Paris possède de km de "vrais" tramways pour comparer aux autres villes. Est-ce 100% des 71km ? 50% ? 10% ? On ne sait plus. La colonne "Nombre de lignes" indique 6 lignes, combien sont sur pneus? combien sont sur fer? on ne sait plus non plus. Et l'arrivée prochaine du T6 va encore ajouter à la confusion.

A vouloir tout mélanger, tout devient confus. C'est pourquoi, j'ai proposé de séparer le tableau en deux, trams fer d'un côté, trams pneus de l'autre. Cette solution a le mérite d'être claire, plus compréhensible pour le lecteur et surtout sans ambiguïté. J'ajoute qu'il s'agit bien de séparer des modes de transport différents et non pas, comme vous le dites, d'effectuer une séparation selon des caractéristiques secondaires, propres à chaque mode (comme le gabarit ou le constructeur).

En ce qui concerne la fréquentation, je ne suis pas d'accord avec votre argumentation. Effectivement, on peut vouloir comparer la fréquentation du TVR de Caen à celle du tramway d'Angers. Mais on peut aussi vouloir comparer la fréquentation du BHNS de Metz à celle du TVR de Nancy. Est-ce une raison pour mélanger tous les modes de transport dans un même tableau ?

Enfin, vous dites "merci de laisser comme ça" - pour ma part, je crois qu'il vaudrait mieux demander l'avis des autres utilisateurs dans la page de discussion et se plier à la majorité. non? --3355ds (discuter) 30 août 2013 à 12:38 (CEST)

"Reprise de modif d'Hektor"

Bonjour. Avant d'écrire dans une description que mes modifs sont mal faites, il serait peut être bon que tu vérifies que c'est bien moi qui les ai faites et pas un IP anonyme. Merci. Hektor (discuter) 18 septembre 2013 à 23:42 (CEST)

• Je vous demanderai conseil pour éditer sur wikipedia dans les semaines qui viennent. Je vais en effet créer des articles pour toutes les stations de la ligne 15 maintenant que le dossier d'enquête publique est disponible. Hektor (discuter) 18 septembre 2013 à 23:52 (CEST)

Le Mans

Ravi de rencontrer un passionné... Pour la ligne LGV qui contourne LE MANS, il ne peut y avoir de gain de temps vers Paris (depuis Le Mans) puisqu'elle est réalisée juste pour la liaison Bretagne depuis la ligne existante du TGV à l'est de la ville. De même, elle n'est pas prévue pour supprimer des liaisons Le Mans/Paris mais pour éviter la gare du mans pour les trains en transit qui la traverse. Sinon, il m'avais semblé qu'il y avait pour le moi d'octobre à venir un "mois de la contribution wikipedia". ce serait une bonne idée de se rencontrer lors d'un évennement sur le mans ou autre! non? OldLion (discuter) 29 septembre 2013 à 00:58 (CEST)

Autobus de La Rochelle

c'est vrais que le logo PMR est encore sur les fiches et que certain Bus ne sont pas encore adapté pour eux, mais je prend juste un exemple "con" :
Une personne âgée de 80 ans peux monté dans un bus non équipé (Rappelons que tout les Bus Yélo ont le système d'agenouillement minimum (a moins que les nouveaux GX 327, GX 427 et GX 427 BHNS n'en aient pas ^_^) )

Je tien a te rappelé que dans le transport de personne sont considéré comme PMR :

- Les Personnes Âgées
- Les Handicapées
- Les Femmes Enceinte
- Les Personnes Aveugles

Cordialement

--Anthonydu17 (discuter) 30 septembre 2013 à 07:13 (CEST)

Ce n'est pas un mot en latin, pas utile de le mettre en italique

Bonjour. Je reviens sur ton commentaire. Dans la phrase en question, l'emploi de l'italique n'a rien à voir avec le latin, je n'ai pas bien compris ton commentaire. Mais l'italique est là par autonymie. C'est ce qui est rappelé en « note » dans les conseils pour la rédaction d'un article de commune de France, l'exemple justement de Paris ayant été choisi il y a bien longtemps maintenant.

La note est ainsi rédigée :

Le gentilé est ici en italique par autonymie conformément à la règle de typographie « Mots à faire ressortir du texte », page 121 du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, référence des règles de typographie utilisées dans la fr.wikipédia.

Cordialement. AntonyB (discuter) 1 octobre 2013 à 07:54 (CEST)

Vos modifications non justifiées à répétition

Bonsoir Cramos
Au sujet de la ligne d'Angers-Saint-laud à la Flèche : La géographie ferroviaire de Lartilleux (ouvrage de référence en la matière) indique bien sur le schéma de la zone d'Angers que la ligne en direction de la Flèche s'embranchait sur la ligne de Tours à St-Nazaire et ne passait pas par Angers-Maître-École. C'est la raison de son nom : d'Angers-Saint-Laud à la Flèche, sinon elle s'appellerait d'Angers-Maître-École à La Flèche. J'ai modifié le schéma pour lever cette ambiguité.
Au sujet de la représentation des gares ouvertes au service des voyageurs et à celui des marchandises, depuis plusieurs mois, j'ai adopté la représentation que vous contestez (ajout d'un petit rond blanc. Personne n'a rien trouvé à y redire. Si vous n'êtes pas d'accord avec cette représentation, vous pourriez au moins venir en débattre sur la page de discussion du portail du chemin de fer. Il est vrai que les règles élémentaires de savoir vivre ne sont pas votre fort. Ceci dit, je suis près à créer des nouveaux symboles si nécessaire. Cordialement, --Géofer (discuter) 30 novembre 2013 à 16:42 (CET)

Très drôle! Vous êtes le champion de l'absence de savoir vivre, il n'y a voir que les discussions effacées sur votre PDD pour s'en rendre compte (ce qui explique que je réponde ici). Le fait que vous ayez adopté un nouveau symbole est une chose. Le fait de ne pas en avoir parlé sur la PDD du projet CdF est une preuve supplémentaire de votre absence totale de savoir-vivre collaboratif. Il n'y a d'ailleurs même pas eu de commentaire explicatif dans vos annulations (alors que vous venez de le faire ici....). Quant à la ligne de la Flèche, je n'y puis rien si le schéma n'était pas clair.. La situation que vous décrivez colle mieux à la réalité que je connais du lieu, mais dans tous les cas, ça n'était pas non plus une raison pour tout annuler en bloc. Cramos (discuter) 30 novembre 2013 à 16:47 (CET)

Guerre d'édition sur Décibel A

Bonjour Cramos. Vous vous êtes engagé dans une guerre d’édition (cf WP:GE) dans Décibel A. Je vous rappelle, quelque soit votre bonne foi, qu’il faut être au minimum deux pour ce genre de conflit polluant l’historique et le bien-être de la communauté - ainsi vous risquez vous aussi un blocage. Tentez le dialogue ou ouvrez une RA. Merci de votre compréhension. Cordialement.--Butterfly ^austral 1 décembre 2013 à 18:53 (CET)

En effet. Mais je respecte les règles en arrêtant dès que le bandeau R3R est posé. Si j'avoue toujours trop tardé à faire une RA, on m'a déjà fait la remarque, j'essaye de dialoguer et après lecture de la PDD de PolBr‎, je constate que je suis en effet allé un peu vite en annulant ses dernières modifs. Faute d'avoir eu une réponse clair dans le dialogue. Je vais de ce pas en discuter sur sa PDD et sur la PDD de l'article en question. Cramos (discuter) 1 décembre 2013 à 20:18 (CET)

non, il ne suffit pas de s’arrêter dès la pose du bandeau. Ici, je parle de guerre d’édition (cf lien fourni) non de R3R. Et on peut vous bloquer pour cela. Pardon d’insister mais c’est sérieux surtout si vous avez déjà eu un avertissement… . Relisez bien en détail WP:GE--Butterfly ^austral 2 décembre 2013 à 04:39 (CET)

Ligne de Paris-Austerlitz à Bordeaux-Saint-Jean

Bonjour,

En réponse à ta révocation de mes modifications concernant l'élec sur la ligne Paris - Bordeaux : pour moi, la section "infrastructure" ne devrait décrire que l'infrastructure dans son état actuel. Ce qui concerne l'histoire de l'équipement de la ligne, a sa place dans la section histoire. La section "électrification" pourrait indiquer, par exemple, le type de caténaires, le nombre de sous-stations, etc.

La section "histoire" est un peu indigeste, j'en suis conscient ... Je compte réécrire cette section d'ici quelques jours / semaines, ça devrait être mieux :)

Cordialement, Benji m'écrire 2 décembre 2013 à 21:52 (CET)

Bonsoir,

J'ai reprécisé en intro le nombre de voies, et j'en ai profité pour évoquer l'électrification. Il faudra de toute façon que je réécrive l'intro, elle est vraiment de mauvaise qualité pour l'instant ...

Pour le fait de créer des sections un peu vides, patience ... Je sais que d'autres ont l'habitude de travailler sur des sous-pages personnelles, mais je considère personnellement cela contraire à l'esprit wiki. Je préfère travailler petit à petit, de façon à montrer ce que je fais et à inciter d'autres à participer.

Cordialement, Benji m'écrire 2 décembre 2013 à 22:16 (CET)

Décibel A

Vous justifiez vos modifications dans Décibel A par « ‎Présentation : chuintement , ronflement : on pourrait coire que c'est le type de bruit qui fait la différence. Simplification pour ne mettre en valeur que la fréquence du bruit. » Êtes-vous sûr que le type de bruit ne fait pas de différence ? Connaissez-vous des études psychoacoustiques postérieures à 1960 qui affirment que deux sons qui ont le même histogramme de puissance par tiers d'octave auront nécessairement la même sonie ? PolBr (discuter) 8 décembre 2013 à 10:41 (CET)

Tout à fait, mais ce n'est pas l'essentiel pour illustrer la pondération A, d'où ma simplification. Trops de termes techniques nuisent à la compréhension. Cramos (discuter) 8 décembre 2013 à 10:57 (CET)

« termes techniques » comme chuintement et ronflement ? Et ce, après avoir remplacé les humains par l'oreille humaine (comme si la perception n'impliquait que l'oreille) au motif que « on pourrait croire que les humains percoivent un même son différement d'un individu à un autre », ce qui est précisément le cas. Examinez la variance dans les études psychoacoustiques. Quel est la relation des motifs invoqués avec les décisions éditoriales ? Quelles que soient vos intentions, ce que vous faites n'est certainement pas de la « simplification ». PolBr (discuter) 8 décembre 2013 à 18:46 (CET)

Votre message est tout simplement incompréhensible pour moi. Tout comme vos ajouts dans les articles dont l'écriture est difficile à lire et dont je trouve certaines tournures lourdes. Il va falloir que vous arrêtiez les sous-entendus avec citations à tire-larigot dans vos messages, et que vous m'expliquiez en quoi mes modifications valent les remarques que vous me faites, plutôt que d'affirmer de façon péremptoire que ce que je fais n'est certainement pas de la simplification. Cramos (discuter) 8 décembre 2013 à 19:10 (CET)

Je vais vous expliquer, si ça vous semble nécessaire. Je remarque que les résumés de modification que vous mettez ne correspondent pas à ce que vous faites en réalité. Excusez-moi de les citer les uns en regard des autres.

À présent, vous arguez d'une préoccupation de style. C'est très honorable. Mais en quoi est-ce une raison pour changer humains par oreille humaine ? Pourquoi éliminer des termes non-techniques, comme ronflement ou chuintement et ne laisser qu'une référence, toute technique, à la fréquence ; alors que, plus loin dans l'article, et en tous cas dans la documentation citée en bibliographie, il est clair que la référence à la fréquence est insuffisante, dès qu'il s'agit de sons complexes ? Ces nuances ne nuisent nullement à la compréhension du néophyte, et elles évitent d'avoir à contredire plus tard des assertions initiales.

Un mot sur le style. Les présentations typographiques comme les listes à puces et les cadres d'exemple, que vous avez supprimés en raison d'une esthétique qui vous est propre, ont été créées pour rendre la présentation des idées plus claire. Je ne vois aucune raison de s'en passer.

En dernier lieu, j'attire votre attention sur le fait que votre volonté d'être exhaustif sur le plan légal et réglementaire centre du coup l'article sur la France. Les suisses, belges et canadiens, pour ne parler que des francophones, ont peut-être des règlements du même genre, comme, d'après ce que je lis dans la bibliographie citée dans l'article, la plupart des pays qui ont des règlementations sur le bruit. L'exhaustivité peut mener très loin ; mais ce genre de précision, à mon sens, appartiennent plus à Acoustique environnementale qu'à Décibel A, où l'exemple de l'U.E. serait d'autant plus suffisant que c'est un usage des plus légitimes pour le décibel A : les niveaux sonores sont modérés, et il est nécessaire de faire un grand nombre de relevés. Ce dernier point exclut les méthodes plus coûteuses d'évaluation de la sonie, comme celle de Zwicker. PolBr (discuter) 8 décembre 2013 à 20:21 (CET)