Discussion utilisateur:2017-CMI/archives2

COPIE DE LA RA du 14 juillet 2020

SOURCE

formulation malheureuse de Couthon

Requête traitée - 15 juillet 2020 à 17:58 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens de lire ceci et plus spécialement le passage me concernant ainsi que le passage mettant en cause la communauté, incriminée pour son absence de réaction à la consultation que j'ai initiée. Passons sur l'incise, particulièrement désagréable.

Pour mémoire, je rappelle ce dont il est question : le 8 novembre 2019, j'ai lancé la contestation du label obtenu en 2007 par Couthon pour l'article Waffen-SS, mettant un terme à un processus long de plusieurs mois. Cette contestation est lancée en des termes courtois pour la communauté : en 2014, l'article avait été classé comme à surveiller et à mettre à jour ; en mai 2019, je constate que le message laissé en 2014 est resté lettre morte et pose des refsou/refnec dans l'article ; en octobre 2019, je constate qu'aucun contributeur ne s'est impliqué pour mettre l'article au niveau entre la pose de refnec et le début de la contestation ; je synthétise donc ce qu'il y a à dire sur cet article, sur la PdD et sur le bistro du 28 septembre 2019. Dans ce contexte, un mois plus tard, je lance la procédure de contestation, citant ce contributeur sur la page en question (il en a été informé d'une façon ou d'une autre). Incise : je note que Couthon (d · c · b) n'est pas intervenu sur la page de vote durant l'ensemble de la procédure. Au terme de la procédure, le quorum n'ayant pas été atteint, l'article a été déchu de son label.

Sur le fond de son texte, je ne peux que déplorer son départ : cela reste son choix. Mais je déplore également le lien qui est explicitement fait entre ce départ et notre différend sur l'article Waffen-SS. Si Couthon (d · c · b) a été déçu de voir l'article qu'il avait proposé en 2007 déchu de son label, si il est déçu de ne plus être suivi aussi aveuglément par la communauté, cela reste son affaire, nullement la mienne, et je n'ai pas à en subir les conséquences.

En conséquence de quoi, je sollicite de la part des admins un effacement de ce diff, ou à défaut un blanchissement de courtoisie.

Merci

Cordialement.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 14 juillet 2020 à 15:32 (CEST)

J'en profite pour dire que je suis concerné par la page personnelle de Couthon puisque je suis un des participants de la dernière guerre d'éditions dans l'article sur le massacre d'Oradour-sur-Glane ; pour mon cas ce sont des queues de cerise, puisque Couthon était initialement d'accord pour laisser ma note explicative. J'ai laissé tomber avec les autres parce qu'ils préfèrent reverter plutôt que d'aller discuter en page de discussion. Il faut lire la page de discussion du massacre qu'avait lue Bédévore, y a de quoi rigoler un peu ; notamment que je me fasse remonter les bretelles par un gars qui vient de se faire bloquer 6 + 3 jours pour impolitesse !

Je ne sais pas ce qui a pris à Couthon de m'attaquer alors que deux-trois semaines plus tôt j'étais allé le défendre sur sa page personnelle de discussion.

Bon j'en déduis qu'il est sujet à la mauvaise humeur et je crois qu'il surréagit.

Y a pas de quoi fouetter un chat non plus ; il a le droit de s'exprimer… mais on devrait lui interdire de déprimer !

Tout ça ne sort pas de la mouise l'article sur la Waffen-SS à redresser un peu, on se demande pourquoi CMI2017 ne s'en occupe pas ! Il y aussi l'article sur la SS-VT (ancêtre de la Waffen-SS) qui est presque faux et racho en comparaison de celui en anglais.

Sur ce, aimables salutations à tous. --Histo-92 (discuter) 14 juillet 2020 à 16:07 (CEST)

Si je n'ai pas participé à la discussion et au vote lors de la procédure de retrait du label de l'article consacré à la Waffen-SS, c'est tout simplement parce que j'étais hospitalisé et je ne suis sorti de l'hosto que fin juin de cette année.

Concernant mon appréciation des méthodes de CMI 2017, qui a par ailleurs déjà été bloqué par le passé lorsqu'il a utilisé des faux nez pour tenter d'empêcher ma demande d'obtention d'un label (je vais rechercher l'article concerné), je maintiens mon point de vue et je ne comprendrais pas que celui-ci soit retiré de ma page utilisateur, qui n'engage que moi et pas l'ensemble de la communauté. Bref en ce qui concerne l'initiateur de la présente demande, avec lequel il y a longtemps que j'ai cessé de discuter, qui se sent morveux se mouche...

Désolé si j'ai donné l'impression à Histo-92 de l'attaquer alors que j'étais arrivé à un accord avec lui sur la PDD de l'article consacré au massacre d'Oradour-sur-Glane.

Fin du débat en ce qui me concerne. Couthon (discuter) 14 juillet 2020 à 17:17 (CEST)

Bon rétablissons deux vérités : 1/ Couthon est venu mendier par mail mon vote pour un article dont la labellisation s'annonçait compliquée pour lui. 2/ Couthon s'est engagé à améliorer l'article Waffen SS en 2007 et l'article Anschluss en 2019 (on attend toujours). Fin de débat me concernant. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 14 juillet 2020 à 18:57 (CEST) Répondre du tac au tac n'est jamais une bonne idée. Je reviens les idées un peu plus claires après avoir préparé une poellée de légumes. Couthon mentionne un wikibreak sur sa PU, ce qui n'est pas une démarche anodine et ce qui est la conséquence de nombreux facteurs : Couthon (d · c · b) en a mentionné certains, personnels (il a évoqué une hospitalisation de longue durée, bonne occasion pour prendre du recul sur soi-même et je parle d'expérience) ou publics, propres à cet espace (son dépit de voir déchu un article qu'il avait proposé au label en 2007). Qu'il souhaite n'incriminer qu'un seul facteur en le personnalisant (en gros, me rendre seul responsable de la déchéance d'un article, alors que la communauté s'est exprimée -ou plutôt ne s'est pas exprimée- sur la question) le regarde ; je souhaite juste ne pas porter seul la responsabilité de son départ et souhaite à ce contributeur un bon rétablissement ainsi que la réalisation de tous ses projets hors wikipédia (puisque un long wikibreak a été annoncé). Maintenant, il est temps rompre là cet échange inutile pour revenir au point de départ de cette RA : ma demande d'un blanchiment de courtoisie des passages m'incriminant sur sa PU en application de wp:PAP Merci. Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 14 juillet 2020 à 19:44 (CEST) NB au moment où j'écris, je constate que la formulation qui posait problème a été modifiée, anonymisée, certes, mais rendue moins policée : on parle de « manœuvres », et on pointe vers l'article Waffen-SS, ce qui ne laisse aucun doute sur le contributeur en question. Comment cela-a-t-il été dit? « Qui se sent morveux se mouche », je laisse les lecteurs de cet RA apprécier cette expression à sa juste valeur. Revenons au fond : la modification opérée (sous la contrainte de la publicité qui en a été faite) rend ma requête moins pressante. Je demande donc sa clôture afin que Couthon (d · c · b) puisse partir apaisé en wikibreak. Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 14 juillet 2020 à 19:44 (CEST)

Je note que le nom de CMI 2017 a disparu de la PU de Couthon, ce qui me semble plus en rapport avec le respect de nos règles. Je clos donc en accord avec le requérant. SammyDay (discuter) 15 juillet 2020 à 17:58 (CEST)

.

COPIE DE LA RA DU 26 juillet 2020

SOURCE

Intervention délicate dans le projet nazisme - demande pour améliorer l'ambiance

Requête traitée - 4 septembre 2020 à 08:50 (CEST)

---

Bonjour, comme je suis constamment attaqué dans mes contributions modestes (mais qui en général s'avèrent justifiées), n'y aurait-il pas un rappel des règles de bienséance à faire, au vu des attaques cyniques dont je suis perpétuellement l'objet ?

Voir par exemple ceci dans la page de discussion de la conférence de Wannsee : [1]. En plus, on vient à l'instant d'effacer mon texte de discussion [2]. Je ne comprends vraiment pas !

Comme la précédente opinion d'un administrateur (Marc Mongenet (d · c · b) sur la page de discussion du massacre d'Oradour) n'était pas positive, je me permets de venir ici.

Ce rappel doit être délicat (pour ne pas gâcher le travail en cours sur l'article en travaux) car je suis tombé sur un groupes de personnes particulièrement susceptibles, certaines étant hautaines sans s'en rendre compte, du moins c'est mon avis. Merci d'avance. --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 20:31 (CEST)

 Couthon et Lebob devraient être avertis par notification de cette RA. Etant donné  Histo-92 a oublié ceci, je me permet de le faire. --H₂O^(discuter) 26 juillet 2020 à 20:47 (CEST)

Aucune des interventions de Histo-92, qui n'a même pas eu la correction de me notifier la présente requête, sur la PDD de l'article consacré à la conférence de Wannsee n'a contribué à l'amélioration de l'article, ce qui est pourtant le but d'une PDD. Dans ses nombreuses interventions, il n'a jamais cité la moindre source, ce qui est pourtant l'une des règles de base de Wiki. J'ai justifié mon dernier revert en indiquant qu'une PDD n'était pas un blog, distinction que Histo-92 ne comprend manifestement pas. Je n'ai pas fait d'attaques cyniques, ne suis pas particulièrement susceptible ou hautain, simplement fatigué par un contributeur qui ne connait rien au sujet concerné. Il est pour le moins curieux qu'un contributeur qui a déclenché une guerre d'édition sur le massacre d'Oradour-sur-Glane et qui a pollué la PDD de l'article sur la conférence de Wannsse se permette de demander qu'on me rappelle à l'ordre, l'inverse me paraissant plus logique.Couthon (discuter) 26 juillet 2020 à 20:55 (CEST)

Conflit d'édition

H₂O, merci mais je me dis que ce n'est pas la peine d'envenimer les choses. Je souhaite simplement qu'on arrête de me prendre pour un moins que rien, c'est tout. C'est en tout cas l'impression que j'ai. Il faut aussi voir la discussion sur la page du parti nazi, les choses n'arrêtent pas de se répéter alors que je pense que mes interventions (modestes) portent leur fruit.

En plus, pour le bien de l'encyclopédie, je ne souhaite pas mettre la pagaille, c'est pour ça que j'ai mis ce titre. --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 21:00 (CEST)

 Histo-92 je ne sais pas comment vous agissez avec vos contradicteur en dehors de Wikipédia et je ne veux pas le savoir. Ici, la règle est d'avertir les personnes que l'on accuse d'être « particulièrement susceptibles, certaines étant hautaines sans s'en rendre compte » de l'action que l'on entame contre elles. Ceci est ma dernière contribution en ce qui concerne votre requête. --H₂O^(discuter) 26 juillet 2020 à 21:09 (CEST)

Conflit d'édition

Je ne souhaite pas polémiquer mais mes interventions ces derniers jours m'ont valu au moins deux remerciement de… Couthon ; et en plus ma discussion sur le fait que Heydrich soit ou non effectivement le numéro deux de la SS dans son ensemble a amené Couthon à retirer sa mention. Donc, au moins trois interventions utiles, ce pour rétablir les choses. Contrairement à ce que dit Couthon, je ne demande ni rappel à l'ordre ni sanction, mais simplement un minimum de respect, parce qu'il faut voir comment je suis malmené, alors que j'essaie d'être conciliant. Je suis gentil, mais il ne faut quand même pas exagérer. Voir les pages de discussion que j'ai citées : sur le parti nazi, le massacre d'Oradour et celle sur la conférence. Je comprends aussi que Couthon vient de passer une épreuve personnelle difficile depuis la fin de l'année 2019 : c'est pour cela que je ne tiens à rien envenimer. En revanche Lebob me semble ne cesser d'encourager les conflits, ce que je trouve anormal, d'autant que je ne le vois pas beaucoup contribuer… du petit bout de ma lorgnette, à part faire des reverts. --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 21:09 (CEST)

En plus, j'ai l'impression que ça perd un peu les pédales dans la page de discussion. Voir [3]. Je ne savais pas qu'on pouvait effacer les textes en page de discussion qui étaient tout sauf incorrects (puisque JohnNewton8 l'avait remis). --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 21:16 (CEST)

Je pense qu'il serait utile de rappeler fermement à Histo-92 que ni la présente, ni les PDD des divers articles sur lesquels il est intervenu, toujours sans la moindre référence, ne s'apparentent à un blog Si l'on s'inquiète de ma santé, je tiens à préciser que je n'ai pas traversé une épreuve personnelle difficile depuis la fin de l'année 2019 (merci de la condescendance), ayant tout simplement été hospitalisé suite à un AVC qui ne m'a pas rendu gaga et je ne perds pas les pédales dans la page de discussion de la conférence de Wannsee. La présente requête ayant été initiée, je sollicite un (bref) blocage de Histo-92 à titre d'avertissement, vu son entêtement et ses attaques personnelles à mon égard et envers Utilisateur:Lebob. Fin du débat en ce qui me concerne. Couthon (discuter) 26 juillet 2020 à 21:43 (CEST)

Je ne veux pas polémiquer mais est-ce que Couthon a apporté une référence pour dire que Heydrich était numéro deux de la SS ? Non puisqu'il a retiré cette mention après mon intervention. J'en déduis que Couthon est raisonnable.

En résumé, le plus important est de ne pas se tromper, plutôt qu'autre chose.

Je tiens à mettre en évidence que la discussion dégénère parce que Lebob se permet des commentaires comme « surréaliste » alors même que Couthon a admis que ma remarque était valable. Ai-je mérité tant d'injustice et de mépris ? --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 21:52 (CEST)

Pénible, pénible ... et têtu. Je n'ai pas retiré la mention de n°2 de la SS à propos de Heydrich par conviction, mais par fatigue. Je réitère ma demande de blocage de ce nuisible épuisant. Faites-le taire, ne serait-ce que pour un moment, son entêtement et son ton geignard polluent inutilement Wikipédia. Couthon (discuter) 26 juillet 2020 à 22:13 (CEST)

Les articles sur le nazisme demandent une rigueur dont  Histo-92 est manifestement incapable. Il ergote à perte de vue sur des détails sans jamais apporter la moindre source à l'appui de ses élucubrations. Je demande qu'il soit bloqué pour une bon moment sur toute la thématiques nazisme/seconde guerre mondiale. -- Lebob (discuter) 26 juillet 2020 à 22:23 (CEST)

Lebob, ce serait bien de respecter un minimum vos interlocuteurs, de cesser ce qui s'apparente à des insultes perpétuelles (surréaliste, élucubrations…) et d'apporter la moindre preuve que j'ai manqué de rigueur quelque part. Je pense qu'on risque d'attendre longtemps. Sinon je suis évidemment prêt à reconnaître une quelconque erreur. --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 22:34 (CEST)

En plus, je vois qu'on efface pour une troisième fois [4] mon texte (tout ce qu'il y a de plus correct je pense) dans la page de discussion de la conférence (après qu'une IP l'a rétabli, comme l'avait fait JohnNewton8), alors qu'on n'efface pas les insultes ou apparentées qu'on profère à mon égard. Je suis effaré de ces comportements. --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 22:41 (CEST)

Ça continue un peu : quand je vois la réponse ([5]) qui vient d'être déposée à des remarques de CMI 2017, je me dis qu'il y a quelque chose qui ne va pas. Et ce serait bien qu'un minimum de courtoisie revienne dans ce projet qui m'apparaît pollué par je ne sais quoi. La seule chose qui me rassure, c'est que Couthon va continuer à travailler sur l'article. Pour le reste, je suis tout autant effaré : Couthon critique CMI parce qu'il ne contribue pas mais il ne critique pas Lebob qui n'en fait pas plus, et qui en plus se permet de m'adresser des "compliments", alors que je n'ai demandé qu'à justifier des affirmations qui m'apparaissaient erronées (ce que Couthon admet du bout des lèvres, mais bon ça m'est égal). Je pense que ça ne va pas être facile de faire en sorte qu'on retrouve des attitudes saines. J'espère que ma requête de ce soir n'a pas contribué à gâcher la soirée de plusieurs personnes… --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 23:34 (CEST)

Bonjour  Couthon et Lebob : si vous avez des reproches à formuler à l’encontre de  Histo-92, alors fournissez des diffs précis. Je ne vois ici que des accusations floues, voire des attaques personnelles sanctionnables.

Par ailleurs  Couthon je remets une troisième fois en place l’intervention en pdd de Histo-92 que vous avez supprimée à trois reprises : je ne vois aucune légitimité dans cette action, rien ne vous autorise à effacer les propos d’un tiers comme si vous étiez sur votre propre page de discussion.

Le fond de ce sujet reste à traiter. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juillet 2020 à 05:56 (CEST)

Complément : je découvre ce diff totalement inadmissible (il se termine par la phrase de politesse suivante : « avec mon plus profond mépris »). Pour moi il faut sanctionner Couthon pour ces attaques personnelles. Qu’en pensent mes collègues ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juillet 2020 à 06:01 (CEST)

JohnNewton8 : cela m'a également choqué, et j'ai regardé ce qui avait pu faire que Couthon dépasse ainsi les bornes. Du coup, j'aurais tendance à attribuer cela à l'intervention de 2017-CMI, qui commence par "Il convient d'arrêter de jouer les victimes"...

Mon analyse : Couthon demande si un article sur l'historiographie de la Conférence serait le bienvenu, et demande des avis. Histo-92 donne le sien, 2017-CMI approuve, mais demande si on ne devrait pas d'abord faire un article sur l'historiographie de la Shoah. Couthon répond par la négative, rappelle qu'il a réduit ses contributions suite aux interventions des deux contributeurs précédents, et qu'il ne se voit donc pas faire ce travail titanesque. La suite, c'est du pur hors sujet - 2017-CMI qui ne répond plus à la question originelle mais qui réagit à cette mention de wikislow "à cause de", et Couthon qui renchérit. Bref, c'est parti dans les tours en moins de deux. SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 09:44 (CEST)

Il y a déjà eu un accrochage sur Massacre d’Oradour-sur-Glane (où Histo-92 n’acceptait pas de se ranger au consensus). Par ailleurs la p.u. de Couthon fait état d’un ancien et grave différend avec  2017-CMI.

N’empêche, àmha : ce qu’on attend de contributeurs expérimentés encore plus que d’autres, c’est de se limiter au fond et de ne pas « monter dans les tours ». Je persiste à trouver cette agressivité importune sur notre site. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juillet 2020 à 09:59 (CEST)

Sur le principe, je suis d'accord, mais personnellement je ne m'estime pas assez neutre pour pouvoir conclure. SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 10:29 (CEST)

 JohnNewton8 et Sammyday : Désolé de vous avoir donné du travail. Mon coup de sang d'hier soir était effectivement déplacé et j'ai supprimé mon message ce matin à 9h51, avec toutes mes excuses. Je vais m'efforcer de ne plus répondre aux messages de Histo-92 et de 2017-CMI lorsqu'ils ne portent pas sur le fond du sujet et de ne plus « monter dans les tours ». Cordialement.Couthon (discuter) 27 juillet 2020 à 11:01 (CEST)

bonjour je constate que Couthon (d · c · b) ne répond jamais de ses actes qu'en promettant de faire amende honorable (et en supprimant ce qui le gène sur les PdD). Ayant été mis en cause à deux reprises par ce contributeur dans un temps assez court, je ne demanderai pas cette fois-ci la clôture mais sollicite une sanction pour ce contributeur expérimenté qui multiplie les attaques personnelles envers certains contributeurs. Merci. Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 27 juillet 2020 à 11:21 (CEST)

Je fais suite au mot de CMI 2017 et je comprends qu'il ait pu être blessé. Pour mon compte, j'en reste à ma position initiale de cette requête, vous demande la formule la plus adaptée pour tenir compte des services (très) importants que Couthon a rendus à l'encyclopédie. En revanche, il serait utile d'analyser la position de Lebob qui a largement contribué à ce que je dépose cette requête (ça allait à peu près avant qu'il ne vienne se moquer de moi une fois de plus) et dont j'ai beaucoup moins vu, depuis que j'interviens ici, le travail positif qu'il fournit (mais je ne me suis pas donné la peine d'enquêter, désolé de le reconnaître en toute humilité, et je ne demande qu'à changer d'avis). --Histo-92 (discuter) 27 juillet 2020 à 19:29 (CEST)

Bonsoir, un rappel de la situation (disposant des instruments plus commodes pour répondre de façon circonstanciée) : Couthon (d · c · b), contributeur expérimenté sur projet puisque présent depuis 2007, se permet une grave attaque personnelle à mon encontre sur sa PU, modifiée après une RA initiée le 14 juillet 2020. le 26 juillet à 23:11, Couthon récidive, avec une intervention annulée le lendemain à 9:51, à la suite d'une intervention de JohnNewton8 (d · c · b) sur la présente RA à 6:11, avec des excuses en commentaires de diffs (« suppression d'un coup de colère déplacé, avec toutes mes excuses ») incise : je note ici que Couthon (d · c · b) a effacé à nouveau à 9:51 ses propres écrits, contrevenant au rappel de JohnNewton8 (NB : je constate aujourd'hui que Couthon n'a pas respecté le principe rappelé par JohnNewton8, comme tout le monde peut le constater sur la Pdd en question en annulant ses propres modifications, une fois qu'elles sont éclairées par la présente RA. Parallèlement à ces excuses, qui pourraient être crédibles, Couthon (d · c · b) poursuit son travail de sape de ses contradicteurs sur sa PdD (ne citant aucun nom, mais tout le monde aura compris de qui il s'agissait : il est quand même question de « sinistres et de nuisibles » (très sympa pour ces contributeurs en question, ouvertement méprisés), au passage, dans un message de remerciements à Jmex (d · c · b), en remettant explicitement en cause l'un des principes fondateurs, inscrits sur la page d'accueil : « L'encyclopédie libre que chacun peut améliorer ». Après ce bref rappel, je continue à réclamer une sanction pour Couthon (d · c · b), eu égard à son attitude de ses derniers jours. Je rappelle enfin les propres propos de Couthon (d · c · b) : « Ceci écrit le principe selon lequel n'importe qui peut écrire n'importe quoi, m'insupporte de plus en plus » ; Je pose ouvertement à la communauté la question qui fâche : l'un des principes de wikipédia consiste à permettre à chacun d'apporter sa pierre à l'édifice ; lorsque l'on fait le choix de contribuer, on accepte ce principe. Couthon (d · c · b) a accepté ce principe, je l'ai accepté, chacun au sein de la communauté l'a accepté, pour le meilleur comme pour le pire, il semble que dans le cas qui nous occupe, ce soit le pire (et c'est précisément dans le pire que l'on mesure le degré d'adhésion à un principe). Que faire d'un contributeur qui répudie ce principe ? a-t-il encore sa place dans la communauté ? Nous avons également tous accepté un certain nombre de règles (WP:PAP, ou le principe de ne pas effacer une intervention sur une PdD, rappelé par JohnNewton8 (d · c · b), par exemple) ; quand il y a contravention vis-à-vis de ces règles, une sanction est décidée et mise en application. Mais que faire d'un contributeur qui s'en affranchit, non une fois en passant, mais de façon répétée dans un espace de temps réduit ? Sur cette interrogation bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 27 juillet 2020 à 22:25 (CEST)

Je n'ai rien à dire de plus (que ce que j'ai déjà dit au-desssus) sauf, à la suite de ce que je viens de lire, un commentaire pour CMI 2017 : il devrait corriger son petit morceau de phrase ("eu égard à son attitude de ses derniers jours") car là, on a l'impression de se trouver dans le Führerbunker (humour d'initié, j'explicite un peu : voir ses derniers jours à Hitler). Bonne soirée (ce petit message peut être effacé après correction). --Histo-92 (discuter) 27 juillet 2020 à 23:15 (CEST)

Pourriez-vous clôturer cette requête selon ce que vous estimez préférable. Si je dois faire l'objet d'une sanction, qu'il en soit ainsi. Couthon (discuter) 28 juillet 2020 à 17:48 (CEST)

Compléments d'information par 2017-CMI et Histo-92

Bonsoir, ultime intervention de ma part sur cette RA, suite à une remarque de Sammyday (d · c · b) que je reprends dans son intégralité : « cela m'a également choqué, et j'ai regardé ce qui avait pu faire que Couthon dépasse ainsi les bornes ». Tout d'abord, je constate ne pas être le seul à considérer que Couthon dépasse les bornes. Enfin, Je pense pouvoir apporter un élément d'analyse que nous avons négligé : la déchéance de l'article Waffen-SS, BA de 2007 à 2019. En novembre 2019, l'article Waffen-SS a été déchu de son label suite à la consultation communautaire que j'ai alors lancée et qui s'est tenue dans de bonnes conditions, même si on peut regretter la faible implication de la communauté. À ce moment, j'étais alors sincèrement persuadé que cette histoire en resterait là : Couthon (d · c · b) met à jour sa PU le 30 novembre 2019. Le 23 juin 2020, cette histoire ressort : Couthon se dit écœuré par l'absence de réaction de la communauté, coupable à ses yeux de ne pas être intervenue pour remettre en cause ce qu'il considère probablement comme une attaque personnelle (j'insiste : à mes yeux, cela reste une hypothèse, appuyée sur l'un des aspects de ma réflexion sur les labels, et appliquée au cas Waffen-SS). Voilà comment j'interprète aussi les diffs qui ont motivé mon intervention sur la présente RA. Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 28 juillet 2020 à 21:26 (CEST)

ceci n'appelle aucune sanction en soi, mais illustre ce que sont devenus les projets pour ce contributeur (désolé d'alourdir encore la RA) ; enfin, ce diff n'appelle aucun commentaire, si ce n'est le terme d'« amateurs » « incompétents », ajouté à « sinistres et nuisibles » ; ce qui serait bien, c'est aussi de rappeler à ce contributeur que ce n'est pas forcément conforme à l'esprit communautaire de se répandre sur les PdD de ses pairs en utilisant de tels termes et de lui suggérer la lecture attentive de ces deux pages, ainsi qu'une période de réflexion (à l'écart des projets et de la communauté) sur ce qui y est mentionné . Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 2 août 2020 à 16:53 (CEST), 8 août 2020 à 06:03, 12:00 et 17:51 (CEST)

Comme je me fais agresser sans raison valable (pénible, etc.), je reviens déposer la mention ici, alors que je ne cesse de participer positivement. Je ne comprends pas : j'ai participé à l'élucidation d'une erreur, et je me fais traiter de tous les noms encore, notamment sur la longueur d'une discussion. Y a-t-il des esprits éclairés pour interrompre ce processus de discréditation permanente ? --Histo-92 (discuter) 26 août 2020 à 19:45 (CEST)

Finalement, je change de méthode et je reviens ici si ça reprend de l'ampleur. --Histo-92 (discuter) 26 août 2020 à 19:52 (CEST)

Bonsoir, Trop c'est trop, j'en ai marre de me faire insulter par Couthon (d · c · b) (qui m'avait remercié la veille pour les retouches que j'avais faites dans l'article : « Merci à ceux qui ont contribué à l'amélioration de l'article comme Histo-92, Sijysuis, 2017-CMI, Laurent Jerry ou Dfeldmann ») : sur cette page de vote, je suis à nouveau attaqué par Couthon (d · c · b) qui récidive de manière éhontée, à deux reprises dans un seul diff.

1. je cite : « Sauf propositions d'amélioration, fin de la discussion avec ce sinistre », ainsi que le commentaire de diff : « réponse Couthon à un sinistre ».
2. je cite : « Comme à son habitude, l'intervenant ne contribue en rien à l'amélioration de l'article mais coupe les cheveux en quatre, sans proposition concrète, vraisemblablement parce que je suis le proposant. Pour une fois qu'il soit franc, ce qui lui est manifestement difficile et vote attendre ou contre, ce qui aurait le mérite de la clarté ». Je n'y comprends vraiment plus rien : le 29 août, je suis remercié pour mes interventions sur l'article et le lendemain, je ne contribue en rien à l'amélioration de l'article. C'est vraiment faire preuve d'amateurisme sur les projets de se contredire à une journée d'intervalle sur la même page et d'utiliser ad nauseam l'argumentum ad hominem (une omission a été faite par Couthon (d · c · b) : la page de vote de l'article Waffen-SS, ainsi que le silence de la communauté). Désolé de me répéter, mais ne peut-on pas, à défaut de le voir se calmer (il avait déjà promis de faire amende honorable au mois de juillet), lui octroyer le bienfait d'une période de réflexion à l'écart de la communauté ?
   Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 29 août 2020 à 21:53 (CEST)

Je suis encore en guerre d'éditions avec  Couthon, tout ça parce que j'ai mis quelques illustrations en fin d'article sur des véhicules de la Waffen-SS. Voir cette discussion : ma dernière intervention et lire ce qui précède aussi. Il ne donne aucun argument contre l'utilité du travail que j'ai fait et se contente d'annuler sans réfléchir, c'est du moins l'impression que j'ai. --Histo-92 (discuter) 31 août 2020 à 16:10 (CEST)

mise en boîte par — Jules* ^Discuter 2 septembre 2020 à 17:22 (CEST)

 

Bonjour,

Je lis Discussion:Conférence de Wannsee#Heydrich numéro deux (ou numéro trois ?) de la police SS. Quelqu'un pourrait-il m'indiquer brièvement à quelle(s) modification(s) cette section fait référence svp ? Car je ne trouve pas. — Jules* ^Discuter 2 septembre 2020 à 17:41 (CEST)

Bonsoir  Jules* :, je viens de voir ta question. Je suis trop fatigué pour me pencher ce soir sur le détail des diffs ; cependant, en début de section, des diffs ont été fournis par Histo-92 (d · c · b). Je pense, mais je n'ai pas vérifié, qu'il s'agit des interventions de Couthon (d · c · b) du 25/07/2020 à 13:04 (qui commence par « Une fois de plus, vous me fatiguez... ») ; je te signale également la pratique de certains contributeurs qui modifient régulièrement sur la page en question le texte de leurs interventions, voire suppriment de façon autoritaire des certains post en PdD. Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 2 septembre 2020 à 23:24 (CEST)

Les diffs produits n'indiquent pas à quelle modification fait référence la section de discussion relative au fait que Heydrich serait numéro deux ou numéro 3 de la SS ; j'imagine qu'il y a eu des modifications à ce sujet dans un article, mais je ne les trouve pas. C'est cette information qui me manque. Cdlt, — Jules* ^Discuter 2 septembre 2020 à 23:35 (CEST)

Bonsoir, je dispose de moyens plus commodes pour naviguer dans les historiques : si j'ai bien compris, Jules* (d · c · b) cherche les diffs qui font mention de la position réelle de Heydrich au sein de la SS (J'avoue mon incompétence pour rechercher un diff à parti d'un bout de texte) ; J'avoue cependant ne pas comprendre les raisons qui poussent Jules à souhaiter disposer de cette infos. Cependant, des recherches m'ont permis de recenser quelques uns des articles qui contiennent cette information (précise ou approchante) :

1. Lina Heydrich, dès l'intruction.
2. Reinhard Heydrich, dès l'introduction

Toutes les excuses pour mon incompétence technique. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 3 septembre 2020 à 21:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
RA traitée :

• par un blocage de 7 jours de  Couthon pour des attaques personnelles récurrentes. Cf. WP:Requête aux Administrateurs/2020/Semaine 36#5e requête où Couthon est concerné
• par un blocage de 2 mois de  Histo-92 pour une désorganisation de Wikipédia (refus de se plier au consensus, WP:STICK). Cf. WP:Requête aux Administrateurs/2020/Semaine 36#Non compréhension de la notion de collaboration par Histo-92

Je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 septembre 2020 à 08:50 (CEST)

.

COPIE DE LA RA DU 22 MARS 2024

SOURCE

petit dérapage de Tsaag Valren

Requête traitée - <22 mars 2024 à 10:55 (CET)

---

Bonjour,

Au vu de ceci, confirmé par cela, est-il possible de préciser à  Tsaag Valren : que ces diff ne sont pas très wikilove, et à ce titre sont déplacés dans une PdD ? Cette RA est juste destinée à mettre en lumière certains commentaires de cette contributrice. Merci. Bien Cordialement CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 19 mars 2024 à 21:49 (CET)

Parlons-en justement, du Wikilove dans ce message de  2017-CMI :, dans lequel il m'accuse d'avoir proposé au label l'article État policier alors que, je cite ses propres mots, je « n'y connais rien » (extrait exact : « on ne peut raisonnablement pas proposer un article quand on y connaît rien »). C'est à ce message que je faisais référence en parlant d'« acrimonie ». Faut-il que je liste toutes les interventions du contributeur supra relatives à mon travail bénévole (qu'il dévalorise régulièrement), et que je ressorte la liste de ses tentatives régulières de prouver que les votants des articles le feraient uniquement sur la base de la réputation du proposant ou de la proposante ?

Quand un message bistrotier posté il y a un an a souligné que deux articles relatifs à des races de chevaux étaient en manque de votes, CMI-2017 a répondu avec un immense Wikilove que "tout le monde se f.... du sujet de ces articles". Gemini1980 lui a répondu qu'écrire cela n'est pas très sympathique, il a insisté en soulignant à quel point les articles qu'il rédige lui seraient plus intéressants. Enfin, son argument selon lequel l'absence de vote sur des articles que je propose au label serait dû à un désintérêt pour le sujet est très surprenant dans un contexte où il n'y a aucune intervention de sa part sur les votes de l'article Eugénisme en France en 2020, puis dans Hans Asperger (voir :Discussion:Hans_Asperger/Bon_article, deux articles qui se situent pourtant en bonne partie dans le champ de compétence de CMI-2017 sur la Seconde guerre mondiale) ; cela ne l'empêche pas de laisser, trois mois après la promosition au label de Hans Asperger, un vote négatif assorti d'un commentaire dénigrant sur un article situé (à priori) hors de son champ de compétence, avantages de l'autisme. Son argumentaire relatif à un désintérêt pour les sujets que je propose au label apparaît donc non fondé. M'accuser de contribuer sur un sujet auquel je ne connais rien est fort de café quand on vote soi-même sur un article situé hors de son champ de compétences. Tsaag Valren (✉) 20 mars 2024 à 09:01 (CET)

Bonjour. Au regard du contexte, les deux contributeurs semblent être dans une inimitié qui ne franchit pas pour autant la barre de la violation des règles de savoir-vivre, et ne constituent pas des attaques personnelles. Au regard de vos apports respectifs aux AdQ et BA, et plus globalement à l'encyclopédie, je pense qu'il serait de bon ton de respecter les apports (notables) de chacun, et de ne pas chercher la provocation (à ce titre, au regard des diff présentés, c'est plutôt 2017-CMI qui est venu mettre quelques coûts de bâtons gratuitement au début). Le meilleur moyen de sortir par le haut de ce micro-conflit serait peut-être de contribuer ensemble à un article pour le labelliser ? Quoiqu'il en soit, je ne vois pas matière à sanction ici. La contribution sereine entre les deux intervenants me semble tout à fait possible et souhaitable, l'encyclopédie en sortirait grandie. Lebrouillard ^{demander audience} 20 mars 2024 à 09:41 (CET)

Réponse aux zuns et aux zôtres :

• J'ai émis l'hypothèse que tout le monde se f... de certains articles en cours de labellisations, même si ce n'est wikilove, je persiste et je signe
• Contrairement à ce que semble suggèrer Tsaag Valren, ce n'est pas parce que l'on contribue sur les problématiques du nazisme qu'on en appréhende correctement toutes les façettes ; me concernant, je me limite aux dimensions coloniales et administratives (et c'est déjà énorme)...
• Concernant ma prise de position sur Etat policier, je persiste et je signe : l'article a été proposé par un contributeur dont les connaissances sur la question me semblaient alors limitées (pour rester dans le wikilove)
• Concernant les labels, leur proposant et les expressions à ce sujet, je maintiens ce que j'ai écrit, basé sur ma propre expérience : une part importante des votants ne se détermine pas en fonction de leur compétence sur le sujet de l'article, mais en fonction de la renommée du proposant. Ma propre expérience en constitue un parfait exemple : mes dix premières labellisations ont été obtenues avec les dents, le reste l'a été plus facilement, tant et si bien que je pourrais me permettre d'inventer de toutes pièces une conférence gouvernementale allemande, la sourcer et la faire labelliser très simplement.
• Concernant ma prise de position quant au vote dans l'article avantages de l'autisme, je n'ai certes ni son expérience ni sa compétence sur le sujet, mais disons une certaine pratique dans une autre vie professionnelle.
• Concernant un désintérêt pour le monde equestre, je ne parlais que du mien, ni plus, ni moins "désintérêt global" de ma part, aurais-je dû préciser.

Maintenant, pour sortir par le haut, nos contributions, celles de Tsaag Valren et les miennes, sont dans des domaines suffisamment éloignées pour que nos interactions soient des plus limitées. Je considère que c'est une bonne chose pour notre futur au sein de la communauté.

Bonne soirée

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 20 mars 2024 à 21:22 (CET)

Est-il possible d'avoir un interaction ban avec ce contributeur, et de conserver une copie de ses propos ? Cette attitude consistant à continuer de pointer un prétendu « manque de wikilove » de ma part, tout en maintenant des propos dont chacun ici peut juger du niveau incroyable de wikilove (la paille et la poutre), me semble très peu propice à toute collaboration future, et surtout très peu propice à un débat serein sur le sujet des labellisations. Je conserve dans l'historique de ce contributeur d'autres propos dénigrants envers mon travail (dans un contexte où, depuis les débuts de ses activité en 2017, je ne me suis jamais permise de commenter ses compétences supposées ou bien la qualité supposée des articles qu'il rédige), pour l'éventualité où cet individu serait tenté de lancer une nouvelle RA contre moi en invoquant de nouveau le « manque de Wikilove ». En espérant que cela évitera à tous et toutes de futures pertes de temps. Tsaag Valren (✉) 21 mars 2024 à 09:44 (CET)

Mais je n'ai jamais prétendu faire preuve de wikilove dans cet échange... Je maintiens ce que j'ai écrit ailleurs : il est question de beaucoup de choses dès que l'on parle des articles labellisés, et pas seulement de la qualité des articles.

Petit point : lorsque l'on ((Tsaag Valren, moi...) propose un article au label, on accepte de voir son travail commenté, critiqué voire « dénigré » (terme avec lequel je suis en désaccord, mais passons...), on accepte également que son travail ne soulève pas l'entousiasme des foules. Un contributeur/trice qui ne veut pas risquer de voir son travail soumis à la critique (ou qui ne veut pas constater que la communauté ne s'intéresse pas aux sujets qui lui tiennent à coeur) doit avoir l'hônneteté de ne pas proposer un article au label : le simple fait de proposer un article au label suppose implicitement l'acception de réserves quant à la qualité de son travail, même si l'exposé de ces réserves lui déplait...

Maintenant, arrêtons de briser des lances inutilement et cloturons cette RA, qui alimentera les archives apparemment bien tenues de Tsaag Valren (on se demande bien pourquoi...). Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 21 mars 2024 à 22:30 (CET)

Le relevé des dénigrements est la justification de ma demande d'interaction ban, et c'est pour cette raison que je l'ai effectué. Si c'est réellement la qualité de l'encyclopédie qui vous tient à cœur, l'on peut présumer que cela ne nécessite pas de pointer à au moins cinq reprises le travail bénévole d'une même contributrice comme étant mauvais ou inintéressant, et ce dans des espaces encyclopédiques relativement lus et suivis (bistro, espaces de débat communautaire). Il devrait être théoriquement possible de trouver aussi, parmi un corpus de 372 articles proposés à un label (dont 370 ont été approuvés par la communauté), des articles non-problématiques : or, votre rapport approbation/dénigrement de mon travail bénévole est de 1/5. Cela permet de poser l'hypothèse que ce n'est pas ici la qualité réelle des articles proposés au label qui motive ces commentaires dépréciatifs, mais un ressenti négatif à l'égard de la contributrice qui les rédige. Je réitère donc ma demande d'interaction ban, en relevant que vous n'avez pas jugé opportun de retirer cette demande d'intervention des admins au motif d'un « manque de wikilove » de ma part, tout en reconnaissant un manque de wikilove de votre part. Je peux poser l'hypothèse qu'avec un rapport passé approbation/dénigrement de 1/5, d'éventuelles appréciations de mon travail bénévole de votre part, sur des propositions de labellisations futures, manqueront d'objectivité. Et c'est pourquoi je demande l'interaction ban Tsaag Valren (✉) 21 mars 2024 à 23:45 (CET)

Bonjour.nous constaterons tous ici que Tsaag Valren pose l'égalité critique de son travail sur WP=dénigrement de sa personne ; je peux me permettre la première partie de l'égalité, je n'ai aucune raison de me livrer à la seconde. Si cette contributive ne veut pas voir son travail 《dénigré》 (disons plutôt critiqué/exposé), je me permets de lui suggérer d'arrêter de proposer des articles au label ; sur le fond, je ne exprime pas sur les articles en lien avec le monse équestre tout simplement parce que je n'y connais strictement rien et cette expressionne seta d'aucune utilité pour l'article proposé au label. Fin du debat me concernant. Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 22 mars 2024 à 08:35 (CET)

@2017-CMI vous n'avez pas à suggérer à quiconque d'arrêter de proposer des articles au label, cela peut effectivement être considéré comme du dénigrement. Je clos sans suite votre requête, qui pourrait se retourner contre vous au regard des propos tenus. Je vous conseille à l'avenir d'éviter les interactions si vous n'arrivez pas à vous entendre. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2024 à 10:55 (CET)

.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 30 mars 2024 à 13:34 (CET)