Discussion catégorie:Station du tramway de Bâle/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Catégorie:Station du tramway de Bâle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mai.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Catégorie:Station du tramway de Bâle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Station du tramway de Bâle}} sur leur page de discussion.


Traité par Clem (✉) 13 mai 2009 à 23:22 (CEST)[répondre]
-->Page supprimée : Nette orientation des avis. La liste (ébauchée) des stations semble être un cas un peu à part et est conservée - une fusion à l'avenir est possible.



Catégorie:Station du tramway de Bâle[modifier le code]

Proposé par : Moumou82 [message] 25 avril 2009 à 18:14 (CEST)[répondre]

Je demande par la présente la suppression de la dite catégorie ainsi que de l'ensemble des articles qui s'y rattachent. Il faut ici considérer que des articles sur des arrêts de tramways n'ont aucun avenir en raison de l'absence d'informations pertinentes en provence de sources secondaires.

Hormis la localisation de la station et une éventuelle photo, il n'y a en effet guère d'éléments, un arrêt de tramway se résumant généralement à un trottoir, un abribus et un panneau indicateur. Contrairement aux excellents articles sur le métro de Paris, il ne semble pas que le tramway de Bâle ait vocation à connaître un tel développement. L'article germanophone, bien plus développé sur le tramway de Bâle, concentre lui-même les éléments sur les lignes dans un seul et unique article. Un article bien développé est bien plus enrichissant pour WP qu'une multitude d'articles (presque) vides.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

  • Voir aussi Wikipédia:Notoriété des routes, à ce jour unique proposition de critères concernant les infrastructures. -- MHM (d) 28 avril 2009 à 09:37 (CEST)[répondre]
  • Il y a des centaines d'arrêts de transports publics faisant partie de ce réseau. On se doit d'appliquer des critères. Tous ces arrêts ne sont pas égaux entre-eux, certains n'existent plus, d'autres sont quasiment inconnus, d'autres plus connus sont en des lieux symboliques de la ville, certains sont des nœuds de transbordement, d'autre pas, certains ont un abribus éphémère (comme ça) payé par la publicité, alors que d'autres sont durablement pourvu d'un édicule construit selon un style architectural reconnu (comme cet arrêt Jugendstil). Certains ont une notoriété attestable par des sources neutres, d'autres pas. Au lieu de créer d'une façon systématique un article pour chacun de ces arrêts de transports public (WP est bien une encyclopédie et non un annuaire) il fallait, à mon avis, commencer comme pour n'importe quel sujet : par ceux qui représentent quelque chose, comme je suppose « Aeschenplatz ». Je connais a peine le sujet « tramway de Bâle » mais en consultant la liste des arrêts en lien ci-dessus un « professionnel » n'aura aucune peine à établir une sélection d'arrêts méritant éventuellement un article, comme peut-être celui sur la place mentionnée, dont l'article n'existe pas encore après trois mois. -- >>>Romano1246<<<<<<<espace>>> 29 avril 2009 à 22:41 (CEST)[répondre]
    Je suis d'accord avec ce que tu dis là, Romano1246. Mais pourquoi vouloir supprimer tous ces articles, puisque plusieurs d'entre eux devront être recréés ensuite ? Dodoïste [ dring-dring ] 30 avril 2009 à 00:06 (CEST)[répondre]
    Parce qu'il faut écrire "décrescendo", du plus important vers le plus futile. En plus, cette discussion est instructive : les arrêts de tram font partie de lieux qui, pour certains, méritent prioritairement un article (voir proposition TiboF (d · c · b) ci-dessous. -- >>>Romano1246<<<<<<<espace>>> 30 avril 2009 à 00:25 (CEST)[répondre]
    Cette discussion est très instructive, certes. Mais supprimer tous ces articles juste parce qu'il n'ont pas été créés dans un certain ordre, c'est non seulement une idée nouvelle (On ne peut pas demander aux autres d'agir ainsi sous peine de suppression, car ils n'ont pas étés avertis.), mais aussi une idée terriblement discutable. Écrire "décrescendo" est une bonne idée, mais sanctionner d'une suppression si on ne suit pas ce principe n'a strictement aucun intérêt pour WP.
    Ne pourrais-tu pas plutôt faire un tri parmi ces articles, et ne proposer à la suppression que ceux qui doivent être supprimés ? Dodoïste [ dring-dring ] 30 avril 2009 à 00:44 (CEST)[répondre]
    Parmi les treize arrêts ayant un article, une partie dont j'ignore la proportion, pourraient être maintenus a condition qu'ils aient un contenu encyclopédique et avec des sources neutres (histoire de l'arrêt, et non de la ligne, histoire et description des édicules et mobilier urbain liés à l'arrêt ou toute autre caractéristique particulière autre que celles liées au fonctionnement de la/les lignes qu'on trouve de préférence dans un horaire de transport en commun). Stecha (d · c · b) est dessus, il se défini lui-même compétent pour cela, il l'est sûrement plus que moi concernant Bâle. Plutôt qu'une suppression de contenu je parlerai de transfert (fusion) vers l'article sur le lieu (autre exemple que ceux déjà donnés : Badischer Bahnhof (Tramway de Bâle) --> Badischer Bahnhof (encore inexistant)). -- >>>Romano1246<<<<<<<espace>>> 30 avril 2009 à 09:25 (CEST)[répondre]
    Oui, je pense moi aussi qu'une restructuration du travail est non seulement intéressante mais aussi nécessaire. Mais toute restructuration prend du temps, et les plus aptes à la faire sont bien sûr OSCH et Stecha. Un délai de six mois me semble idéal pour que cela se fasse dans les meilleures conditions. Dodoïste [ dring-dring ] 30 avril 2009 à 12:37 (CEST)[répondre]
    Sinon je ne vois qu'une solution, c'est que je fasse un article sur une station puis on conclut. Je crois que c'est la meilleure solution. Stecha (d) 30 avril 2009 à 12:54 (CEST)[répondre]
    Je pense aussi que c'est une bonne idée. :-) Combien de temps te faut-il pour faire un tel article ? Dodoïste [ dring-dring ] 30 avril 2009 à 13:04 (CEST)[répondre]
    Je sais pas, une demi-huere, environ. Je prends comme article le Dreirosenbrücke (Tramway de Bâle). Stecha (d) 30 avril 2009 à 13:15 (CEST)[répondre]
    Avec un contenu couvrant « l'histoire de l'arrêt, et non de la ligne, histoire et description des édicules et mobilier urbain liés à l'arrêt ou toute autre caractéristique particulière » et pas « des infos liés au fonctionnement de la/les lignes qu'on trouve de préférence dans un horaire de transport en commun »? -- >>>Romano1246<<<<<<<espace>>> 30 avril 2009 à 13:23 (CEST) p.s. : Est-ce- que le Dreirosenbrücke est le meilleur exemple d'arrêt au niveau développement possible de l'article?[répondre]
    Voilà, l'article est fait, il manque encore les modèles à faire, les liens externes et les références. Mais c'est comme ça que ça se présentera pour la plupart des articles. Stecha (d) 30 avril 2009 à 13:54 (CEST)[répondre]
    Voilà, pour les sources c'est là (à peu près mot pour mot... mais c'est un autre problème). --> Transférer ce qui concerne les lignes sur les articles dédiés aux lignes et ce qui concerne le pont sur l'article sur le pont qui peut aisément mentionner l'arrêt de tram... avant qu'il ne soit déplacé! -- >>>Romano1246<<<<<<<espace>>> 30 avril 2009 à 14:07 (CEST)[répondre]
    Peut-être mais si on supprime les articles concernants les arrêts de Bâle, on peut aussi supprimer les articles concernants les arrêts de Paris, commes cette article : Esplanade de la Défense (métro de Paris). Mais on va me dire que Paris est beaucoup plus grande et plus importante que Bâle. Donc si on supprime ces articles autant supprimer ceux de Paris ! Stecha (d) 30 avril 2009 à 14:21 (CEST)[répondre]
    Effectivement, ce débat peut se reproduire pour tout les réseaux de tram ou bus. Les gares de métro sont clairement des bâtiments, c'est différent. Pour moi, « les » articles ne forment pas un tout. Intervient la notion de critère : Certains arrêts de tram qui ont véritablement une histoire et/ou un bâtiment reconnu intéressant (donc publié (je parle du bâtiment), donc avec source) peut donner droit à un article. Pour Bâle c'est combien d'arrêts sur plus de 400? -- >>>Romano1246<<<<<<<espace>>> 30 avril 2009 à 14:35 (CEST)[répondre]
    Chez moi, un tram n'est pas un métro. Oublions Paris un instant. Cependant ce qui nous manque, ce sont des critères d'admissibilité. Je vais parler de quelque chose que je connais (un peu) : Lille. Voici une station du tramway de Lille et une station du métro de Lille. On remarque qu'il y a comme une (belle) différence de taille. La station de tram ressemble à un simple arrêt avec une aubette basique, tandis que la station de métro est carrément un bâtiment en dur. Je pense que pour Bâle c'est pareil, on a juste une aubette pour la très large majorité. Maintenant au lieu de nous prendre le chou, bleuissons Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité du Projet:Transport en commun. Et voir également ce que j'y mettrai. TiboF® 30 avril 2009 à 16:46 (CEST)[répondre]
    Pourquoi pas un sondage ou une PDD, mais merci de ne pas encore enclencher une procédure trop précipitée. Poursuivons ce débat ici, voyons où il nous mêne. Cela sera autant de réflexions et d'informatiosn qui permettront de mieux orienter cette PDD/sondage. Si on fait cela maintenant, cela risque de ne pas mener à grand-chose de constructif car il y aura un manque de recul. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 30 avril 2009 à 20:23 (CEST)[répondre]
    Je confirme donc les craintes que j'exprimais plus bas concernant le risque élevé de copyvio en cas d'utilisation d'une seule et unique source d'information (la seule existante selon OSCH). Conclusion : si on laisse tous les articles se créer ainsi, mieux vaut tout arrêter maintenant que de devoir supprimer des dizaines de copyvios dans six mois. La réaction peu constructive des auteurs m'avait déjà refroidi sur le futur de ces articles, la tentative du jour me confirme que, en l'état des trop rares sources disponibles, des articles distincts sont à exclure. Inclure quelques éléments sur les articles de lignes me semble la meilleure et plus viable solution. Un volontaire pour purger Dreirosenbrücke (Tramway de Bâle) ? Moumou82 [message] 30 avril 2009 à 20:04 (CEST)[répondre]
    Article purgé. Ludo Bureau des réclamations 30 avril 2009 à 20:31 (CEST)[répondre]
    On n'aurait pas pu leur laisser le temps de reformuler ? Savoir prendre son temps est une qualité appréciable. *soupir* Moumou82, tes conclusions sont trop hâtives. J'ai l'impression que Stecha s'est compliqué la tâche en ne choisissant pas l'article avec le plus de potentiel... Dodoïste [ dring-dring ] 30 avril 2009 à 20:34 (CEST)[répondre]
    Le respect du droit d'auteur est une des règles fondamentales de notre projet, règle qui peut aussi avoir des conséquences légales. Ici, il y avait clairement une violation du droit d'auteur. La question n'est pas de savoir si Stecha pensait mal faire ou pas. Il y avait une violation de droit d'auteur, on purge. Ludo Bureau des réclamations 30 avril 2009 à 20:39 (CEST)[répondre]
    Dodoïste, sais-tu vraiment ce qu'est un copyvio ? Parce que faire un copyvio et le reformuler après, cela s'appelle toujours un copyvio en raison de sa présence dans l'historique. Moumou82 [message] 30 avril 2009 à 20:44 (CEST)[répondre]
    Je dis pas le contraire. Comme si je ne le savais pas. Je dis qu'attendre d'en discuter avec l'auteur n'aurait fait de mal à personne, et surtout pas à WP. Et qu'il est plus facile de reformuler en partant du texte original que de réécrire depuis zéro. Ou alors, tu peux lui envoyer le texte supprimé par mail pour que Stecha reformule, ce sera déjà ça de gagné.
    Et Moumou82, je le sais très bien oui. Rhaa, on me prends pour un abruti ici. J'ai aussi participé à la détection de copyvios, j'ai fait plus d'une dizaine de demandes de purge, participé à WP:DPH. Et je connais les imlpications légales, merci. Je ne parle pas de ça mais d'un peu d'humanité. Mais bon, on est sur un site, c'est virtuel. Faut peut-être pas trop que j'en demande. Dodoïste [ dring-dring ] 30 avril 2009 à 20:50 (CEST)[répondre]
    Stecha sera très bien retrouver son texte. Il reprend le site web d'où il a pris cela et il repasse dans google traduction et voilà. C'est très probablement ce qu'il a fait au début. Ludo Bureau des réclamations 30 avril 2009 à 21:02 (CEST)[répondre]
    Moumou82 : Voici la réponse de Stecha à propos de ce problème de droits d'auteurs. Si tu pouvais aimablement lui remettre son texte par e-mail, je t'en serais gré. Merci d'avance. Dodoïste [ dring-dring ] 1 mai 2009 à 14:37 (CEST)[répondre]

Bon reprenons depuis le début, et faisons simple sans nous disputer. Qu'ont les stations de tramway de plus, de spécial, etc de Bâle pour mériter un article à part ?? TiboF® 1 mai 2009 à 00:27 (CEST)[répondre]

Mais rien! tout le monde le sait maintenant. Selon ton conseil laissons cette page, « bleuissons Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité du Projet:Transport en commun » et discutons là-bas d'admissibilité. (Il est chouette l'"abritram" dans ta ville selon la photo ci-dessus Émoticône) -- >>>Romano1246<<<<<<<espace>>> 1 mai 2009 à 00:37 (CEST)[répondre]

Conclusion[modifier le code]

Nous voici trois jours après l'échéance de la PàS. Le principal rédacteur de ces artiles, User:OSCH, a définitivement quitté Wikipédia à cause de cette PàS. User:Stecha, qui travaillait avec lui, a décidé de laisser tomber le tramway de Bâle. Les articles principaux (comme Ligne 1 du tramway de Bâle et toutes les autres lignes, toutes admissibles) resteront probablement vides de nombreuses années, faute de participants. Cela s'est mal fini.

Les résultats de cette PàS ne sont pas clairs. Toutefois, une majorité se dessine en faveur de la suppression (11 sur 19). Je ne pourrai donc rien dire si un contributeur décide de clôturer en suppression, bien que le sursis me semble encore être la solution la plus sage (Cela pourrait motiver les participants à revenir, ce qui est tout de même l'essentiel sur Wikipédia. Sans contributeurs, pas d'articles. Pas d'articles, pas d'encyclopédie. Pas d'encyclopédie, pas de palais. Pas de palais... pas de palais. Émoticône).

Au final, j'observe que supprimer des articles spécifiques parce qu'ils sont trop vides en l'état empèche aussi des articles plus vastes généraux de croître. Donc cela nuit à WP. Voilà pour mes 20 cents de morale, faites-en ce que bon vous semble. Dodoïste [ dring-dring ] 13 mai 2009 à 22:46 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver un system de transport en commun de rail qui compte 13 lignes me semble avoir une pertinence et notorieté. Le nom de la catégorie me semble un peu difficile a comprendre, mais pas un raison de l'écraser.--Vivre et laisser vivre! (d) 26 avril 2009 à 03:17 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver procédure non valide, là on ne fait que voter pour la catégorie vu que le bandeau suppression n'a pas été apposé sur tous les articles, et que la suppression en masse doit être voté au cas par cas... Je ne me prononce pas sur le fond. - Gonioul (d) 26 avril 2009 à 11:10 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver En tant que créateur de "tous ces joujoux" comme vous dîtes, je m'oppose à la suppression de cette catégorie, de toutes les autres que vous avez cité ainsi que de tous les modèles. Ça a l'air totalement inutile, mais alors, ce serait remettre en cause les catégories "stations" pour les métros de Paris, Moscou, Montréal, Lyon et Londres et pour les tramways et busways de Nantes. Ensuite, si vous trouvez que mon travail est long et pénible, c'est parce que seul un site propose des informations, mais il est en allemand. En plus, je ne travaille pas seul puisque je suis accompagné de Stecha qui s'y connait aussi à propos des trams bâlois. Si vous voulez que les articles des 182 stations soient additionnés aux autres pages à propos du tramway de Bâle dans une même catégorie, cela va poser de gros problèmes. Et si vous me dîtes de supprimer les articles des stations, je vous dit NON. Strasbourg, Nantes et surtout Bordeaux font pareil. Ce n'est pas parce que l'article du tramway de Bâle est véritablement le premier des tramways suisses (Genève englobe le réseau de Transports publics genevois) qu'il faut empêcher sa continuité. Donc je répète, NON ! OSCH спасибо από 上手に chcieć discuter with ich aqui 26 avril 2009 à 13:29 (CEST)[répondre]
    D'une part, ce n'est pas parce que d'autres articles du même type (Nantes ou Bordeaux) n'ont pas encore été supprimés que cela empêche de se pencher sur le cas de Bâle. D'autre part, tu compares des choses qui ne peuvent être comparées : des stations de métros bénéficiant d'une histoire, d'une architecture et d'une décoration particulière n'ont rien à voir avec un simple arrêt de tramway. Enfin, tu ne sembles pas comprendre le problème : créer une centaine d'articles à moitié vides (localisation + photo), est-ce vraiment enrichir WP ? Y a-t-il tellement à dire sur chaque arrêt que chacun mérite un article qui lui soit dédié. Je suis sûr que réunir tous les arrêts sur les articles des lignes respectives ne poserait pas de « gros problèmes » ou alors je ne vois pas trop lesquels. Cela contribuerait à enrichir les articles sur les lignes elles-même. Moumou82 [message] 26 avril 2009 à 13:54 (CEST)[répondre]
    Les articles écrits sur TCB sur chaque station du tram vont de 5 lignes (pour les petites stations) à 30 lignes (pour les grandes stations). Certaines possèdent des histoires. De plus, les stations possèdent des architectures (si c'est le contraire, pourquoi y'a t-il une section "Architecture" pour le modèle des stations de tramway ?). Ensuite, la décoration n'a pas d'importance. C'est pas grâce à elle que le métro tourne. Enfin, si les articles des stations sont vides, c'est parce que je travaille actuellement sur l'article de la ligne 1. Si j'ai crée les articles en même temps, c'est pour éviter les liens rouges. OSCH спасибо από 上手に chcieć discuter with ich aqui 26 avril 2009 à 14:15 (CEST)[répondre]
    À Zurich, pour citer un exemple, il y a de véritables édicules abritant billetteries, kiosque, etc. construits au début du XXe siècle aux arrêts importants comme « Bellevue » ou « Paradeplatz », ce sont des témoins d'un certain usage du tramway et d'une architecture d'époque dont on peut trouver des sources et études à leur sujet. Là oui, on peut écrire quelque chose à ce sujet (le bâtiment plus que l'arrêt en lui-même), il y a des écrits, ils font partie du paysage urbain et de l'identité de la ville. Ce n'est pas le cas d'un simple potelet et abribus quelconque dont sont munis les 99% des arrêts de tram de cette catégorie en question. Par ailleurs, tous les articles sur les lignes comportent les infos sur les arrêts : On peut sans autre y rajouter la géolocalisation et une photo de l'arrêt, soit les deux seules infos originales figurant dans chaque article d'arrêt de tram.-- >>>Romano1246<<<<<<<espace>>> 26 avril 2009 à 14:43 (CEST)[répondre]
    Tu penses donc qu'une source de 30 lignes (soit 1 page 1/2 sous word), publiée par une source fiable, est une source insuffisante ? Ne penses-tu pas que OSCH est plus à même que toi de juger de l'intérêt et du potentiel de ces stations ? Connais-tu vraiment bien le tramway de Bâle ? Dire que les articles actuels sont quasi vides et ne contiennent pas de source suffisante ni de preuve de leur importance, tout le monde peut le voir. Mais il faut connaître le sujet pour pouvoir juger du potentiel de ces articles. Et cela, j'ai bien l'impression que beaucoup l'oublient. Je pense qu'il faut savoir discuter en profondeur avec ceux qui savent, pas une discussion superficielle et épidermique comme celle-ci. Dodoïste [ dring-dring ] 29 avril 2009 à 18:49 (CEST)[répondre]
    Sur ce qu'a écrit Dodoïste, je suis entièrement d'accord. Je connais bien le tramway de Bâle. J'habite à côté de Bâle donc tout est dit. Je voudrais revenir sur un point que dit Dodoïste, il faut connaître le sujet, il a raison car, prenons un exemple, la Suisse, que j'ai bien, je connais des trucs mais pas tout donc je laisse aux professionnels qui s'en connaisent. Donc, c'est pareil pour le Tramway de Bâle, laissez aux profesionnels !!!! Stecha (d) 29 avril 2009 à 19:30 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver, c'est tous les articles sur des stations de tramway qui doivent être remis en cause, pas seulement celles de Bâle. Je pense qu'à la place il serait mieux de lancer un sondage, puis selon le résultat du sondage une prise de décision (idem pour le gares d'ailleurs). - Bloody-libu 26 avril 2009 à 15:46 (CEST)[répondre]
    Passé en sursis. Pour de nombreuses raisons. Pour commencer, le proposant n'a pas l'air d'avoir examiné à fond le potentiel des articles sur les stations. Certes, les articles sont très vides pour l'instant, et sans sources. OSCH estime qu'il y a la matière nécessaire, et après avoir lu Ligne 1 du tramway de Bâle, je lui fais confiance. Ensuite, il y a une grosse marge entre soulever le problème et demander qu'il soit discuté, et la suppression directe de toutes ces pages : je trouve que ce débat de suppression est précipité. Voici ce que je propose :
    Puisque OSCH pense que ces articles ont le potentiel nécessaire, laissons un sursis à ce débat, et demandons-lui de compléter un article sur une station du tramway de Bâle. Ainsi nous verrons ce qu'il en est, et nous laisserons une chance à OSCH de démontrer ses affirmations. Amicalement, — Dodoïste [ dring-dring ] 26 avril 2009 à 16:45 (CEST)[répondre]

  5.  Conserver Je suis aussi auteur des ces articles et je pense qu'il faudrait garder les articles car il y a un bon réseau de transports en commun comme à Lyon ou à Strasbourg. Donc je crois qu'il ne faudrait pas les supprimer. Stecha (d) 27 avril 2009 à 11:45 (CEST)[répondre]
    Je voudrais dire aussi des choses. Premièrement, nous avons commencés ces articles il y a environ 3 mois et comme on dit Rome ne s'est pas faite en un jour. Donc il nous faut nous laissés du temps. Dodoïste a regardé l'article sur la Ligne 1 du tramway de Bâle et a dit qu'il nous fait confiance. Deuxièment, pour les articles des stations, nous avons fait ces articles pour mettre les localisations et les lignes de tramway qui passent par ces stations, mais aussi leurs histoires, leurs situations, les monuments qui se trouvent aux alentours de la station, sinon on les aurait pas fait, faut pas nous prendre pour des cons. MAIS, MERDE, A LA FIN, LAISSEZ-NOUS UN PEU DE TEMPS, ON VIENT A PEINE DE COMMENCER CES ARTICLES. ON FAIT DES TRUCS POUR FAIRE MIEUX QUE LES AUTRES WIKIPEDIA (ALLEMAND ET ANGLAIS) ET ON NOUS DIT, NON, C'EST PAS BIEN, ARRETER. MAIS ATTENDER, ON DIVAGUE, IL Y A DES ARTICLES QUI SONT PIRE QUE CES ARTICLES ET ON LES SUPPRIME PAS. LAISSER MOI RIRE !!!! Troisièment, prenons un exemple, comme Distribus, nous avons fait les articles sur les lignes puis nous avons pas fait les articles sur les arrêts car on n'avait rien du tout mais rien, ce qui prouve aussi notre logique. Après ces mots, je n'ai plus rien à dire. Stecha (d) 29 avril 2009 à 15:41 (CEST)[répondre]
    C'est clair qu'en lançant des insultes, cela fait avancer le problème... La question est pourtant simple : existe-t-il des sources extérieures et sérieuses qui parlent spécifiquement de ces 182 arrêts ? Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas le cas. Pourtant, si elles existent, cela ne demande pas un effort surhumain de nous les indiquer ici, non ? Moumou82 [message] 29 avril 2009 à 17:52 (CEST)[répondre]
    Ne pas voir des insultes où il n'y en a pas. « Merde » ne vise personne. c'est une exclamation qui est un moyen comme un autre d'exprimer la colère et la tension que tu as provoqué chez Stecha. Je le redis Moumou82, ta procédure est lancée trop vite et brutalement. Je ne suis pas surpris que OSCH ait décidé de prendre un wikibreak, et que Stecha s'énerve. Il faut savoir si WP gagne plus à perdre des contributeurs ou à supprimer quelques articles qui ne décridibilisent pas plus WP que 600'000 autres articles...
    Pour répondre à ton argumentaire : tu dis toi-même que la plupart des stations ne disposent pas d'intérêt ni de sources suffisantes. Mais cela même veut dire qu'une partie non négligeable d'entre eux sont largement admissible. Or cette procédure vise à supprimer tous les articles sans distinction. Si tu veux faire les choses mieux Moumou82, il te faut faire toi-même le tri entre ce qui est admissible ou pas. L'idéal serait que tu aies une bonne discussion avec Stecha et OSCH, après avoir mis fin à cette PàS qui ne mène nulle part, et que vous trouviez ensemble une solution, et décidiez de ce qui est admissible ou pas.
    Enfin, sur les sources, OSCH t'a répondu. Ne l'as-tu pas entendu ? Penses-tu que c'est insuffisant ? Il a tout dit dans ce diff, autant sur les sources que l'intérêt des stations et la raison pour laquelle la majorité des articles sont vides pour le moment. Ne faut-il donc pas laisser du temps à OSCH et Stecha, afin qu'ils nous montrent où ils peuvent mener ces stations ? Tu vois bien que cette PàS ne mènera nulle part non ? Alors pourquoi ne pas tenter une autre approche ? Dodoïste [ dring-dring ] 29 avril 2009 à 18:36 (CEST)[répondre]
    Premièrement, je suis tout à fait d'accord avec Dodoïste, sur ce qu'il a écrit. Deuxièment, je voudrais signaler que OSCH a préféré quitter Wikipédia et je cite pour ne plus supporter l'incompréhension et l'injustice de ces fauteurs de troubles (Phrase dite par OSCH lui-même). Troisièment, je ne voudrais viser personne mais depuis ces trois dernières jours, il y a des dégradeurs qui n'arrête pas de dégrader les articles sur les tramways telles que Ligne 1 du tramway de Bâle ou autre. Celui qui lira ces phrases se reconnaîtra. Stecha (d) 29 avril 2009 à 19:20 (CEST)[répondre]
    Dodoïste, je comprends tout à fait ton point de vue. Cependant, considérant qu'on se trouvait en présence d'articles presque vides, sans sources et à priori HC, j'aurais même pu les passer en SI. C'est bien parce que j'avais un doute que j'ai proposé la catégorie en PàS pour poser la discussion, après mûre réflexion et non sur un coup de tête comme tu sembles le percevoir. Par ailleurs, quand je lis « seul un site propose des informations », j'ai quelques craintes sur le résultat. Faire des articles sur tout ou partie des arrêts (vu ce qui est disponible sur le dit site) risque de conduire à deux situations :
    Je n'ai pas remis en cause le fait de parler des arrêts, mais le fait d'en parler dans des articles distincts. Au vu des articles déjà créés, il ne semblait pas dans l'intention des auteurs de créer des articles sur les seuls arrêts « intéressants » mais aussi sur d'autres comme celui mentionné au-dessus. Créer une section « arrêts » dans les articles de lignes pour citer quelques faits sur les arrêts potentiellement « intéressants », me paraît amplement suffisant. Enfin, compte tenu du fait que des personnes continuent de donner leur avis sur le sort de cette catégorie, ce n'est pas à moi d'arrêter arbitrairement une discussion. Si une majorité décide de garder le tout au final, cela m'ira très bien. Cordialement Moumou82 [message] 29 avril 2009 à 19:27 (CEST)[répondre]
    PS : Respecter la typographie en vigueur sur WP ne s'appelle pas « dégrader un article ».
    Tu n'as pas compris l'essentiel de mon point de vue. Je vais tenter d'y remédier par la présente. Dodoïste [ dring-dring ] 29 avril 2009 à 20:19 (CEST)[répondre]
    Si, si, j'ai bien compris. C'est juste que je ne partage pas ce point de vue. Cordialement Moumou82 [message] 29 avril 2009 à 20:36 (CEST)[répondre]
    Digression : « Considérant qu'on se trouvait en présence d'articles presque vides, sans sources et à priori HC, j'aurais même pu les passer en SI. » --------> C'est rigoureusement faux. Ceci est une dérive, et surtout pas un principe accepté ni acceptable. Seules les vandalismes, les erreurs manifestes, violation de copyright, etc. peuvent faire l'objet d'une SI. Voir Aide:Comment supprimer une page. Tous les autres cas doivent passer par une PàS. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 30 avril 2009 à 00:21 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Quand on parle de suppression je me pose toujours cette question: Est-ce que cette article gène wikipédia ? Est-ce qu'il a un potentiel de développement dans le futur? (le futur pour moi ça peut être 50 ans). Je pense qu'il y a plein d'infos qu'on peut rajouter autour d'une station. L'origine de son nom, les monuments à proximité, l'évolution de la fréquentation au cours du temps (pas facile à avoir ces données je reconnais), l'évolution de la station même lors de rénovation. C'est sur ce sont des infos qu'on trouvera surement dans aucune encyclopédie (sauf peut être dans des livres spécialisés), mais wikipédia n'est pas n'importe quelle encyclopédie. Et puis y'a un côté sentimental, des personnes qui se donnent la peine de produire un travail correct même si encore peu d'infos, j'ai du mal à aller contre. Le début de wikipédia c'était souvent un article par exemple: Pomme, une pomme est un fruit. Rien de plus. Si cet article est toujours aussi vide dans 5 ans, bah la on pourra parler de suppression, pour le moment laissons grandir. Camico (d) 29 avril 2009 à 20:21 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Proposant Moumou82 [message] 25 avril 2009 à 18:20 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Un arrêt tous les 300 mètres environ : aucune histoire ou élément spécifique et donc aucune source secondaire. Le contenu des articles est des plus sommaire : la localisation de l'arrêt peut tout à fait être transféré dans les articles sur les lignes.-- >>>Romano1246<<<<<<<espace>>> 25 avril 2009 à 21:56 (CEST)[répondre]
  3. Plutôt pour  Supprimer. Cette inflation de pages, catégories et modèles est visiblement calquée sur ce qui se fait pour des lignes comme le métro parisien, sans tenir compte de l'immense décalage de notoriété. C'est un travail important qui a été fait (voir plus haut les conséquences). Le fait de mettre un stop maintenant pourra éviter que plus de travail inutile soit fait. -- MHM (d) 25 avril 2009 à 22:45 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer, même si certains articles spécifiques peuvent être créés sur certains arrêts ayant une spécificité ou une spécialité. Manoillon (d) 26 avril 2009 à 10:46 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer D'accord avec le proposant et MHM. Aucun avenir encyclopédique pour la majorité de ces articles. On supprimera également les articles contenus dans la catégorie. Pour des infos du type de celles-ci, on se rendra sur http://www.bvb.ch/ où toute l'information utile est disponible. Wikipédia n'est pas une liste d'informations — Calimo [réclamations] 26 avril 2009 à 11:01 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Logique banque de donnée non conforme au projet, et ne tenant pas compte du principe de vérifiabilité et des critères de notoriété. Wp n'est pas un guide routier, un article est amplement suffisant pour présenter le tramway de Bâle. Kirtap mémé sage 27 avril 2009 à 00:14 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer, avec les stations qui vont avec dans la catégorie. Je me bats pour avoir des critères intéressants. TiboF® 29 avril 2009 à 18:38 (CEST)[répondre]
    Tu pense donc qu'aucun de ces articles n'a sa place dans WP ? Pourtant, à lire la discussion, il semble que plusieurs stations soient largement admissibles. Une suppression massive est-elle vraiment intéressante ? Dodoïste [ dring-dring ] 29 avril 2009 à 18:51 (CEST)[répondre]
    Je viens de faire le tour. Aucun m'a paru plus avancé que les autres, ni plus pertinant. Et qu'on me dise pas que c'est en travaux. L'arrêt de tramway (rarement souterrain) peut être intégré à l'endroit où il est. Par exemple fusionner Dreirosenbrücke (Tramway de Bâle) et Dreirosenbrücke aussi vide l'un que l'autre. J'avoue que je suis un  Supprimer plutôt à tendance  Fusionner. De plus ça n'a rien à voir, mais je-ne-sais-plus-qui a dit qu'il faudrait revoir toutes les stations de tramway et non uniquement Bâle. Je lui propose de bleuir Discussion catégorie:Station du tramway ou du busway nantais/Suppression qui est l'unique autre catégorie de station de tramway et il me semble, j'ai pas vérifié pour tous les articles qu'ils soient écrit par Pj44300 (d · c · b) qui se défini comme « un nantais ». Quel hasard, ce sont les stations de tram de Nantes. TiboF® 29 avril 2009 à 19:08 (CEST)[répondre]
    MAIS MERDE, PERSONNE NE COMPRENDS. TOUS CES ARTICLES SONT EN TRAVAUX. JE LE REPETE ENCORE UNE FOIS ROME NE S'EST PAS FAITE EN UN JOUR. C'EST PAREIL AVEC CA. ON NE PEUT PAS FAIRE TOUS EN MÊME TEMPS, IL FAUT DU TEMPS. ENFIN QU'IL Y A Dodoïste QUI EST LA POUR ME SOUTENIR. MERCI A TOI. Stecha (d) 29 avril 2009 à 19:47 (CEST)[répondre]
    Je ne suis pas sûr de comprendre où tu veux en venir... Pj44300 (d · c · b) aurait-il dû écrire sur un sujet qu'il ne connaît pas ? Qu'un nantais écrive sur le tramway de Nantes est tout à son honneur. J'ai l'impression de lire que quelqu'un-a-dit-qu'on-devait-supprimer-les-tramways, donc dieu a parlé. Où sont tes arguments et ta connaissance du sujet ici ?
    De plus, tout WP (hormis 0.014% des articles) sont en travaux. Veux-tu tout supprimer ? Reparlons donc du potentiel si tu le veux bien. C'est à cet effet que j'ai proposé de suspendre ce débat et de laisser un délai de quelques mois à OSCH et Stecha pour nous montrer le potentiel de ces articles. Qu'en pesnes-tu ? Dodoïste [ dring-dring ] 29 avril 2009 à 20:06 (CEST)[répondre]
    Je suis tout à fait d'accord avec Dodoïste. Stecha (d) 29 avril 2009 à 20:18 (CEST)[répondre]
    Je voudrais signaler que OSCH a préféré quitter Wikipédia et je cite pour ne plus supporter l'incompréhension et l'injustice de ces fauteurs de troubles (Phrase dite par OSCH lui-même). Stecha (d) 29 avril 2009 à 20:22 (CEST)[répondre]
    Ces articles ont-ils une valeur encyclopédique ?? Et Rome ne s'est pas faite en un jour, mais les articles peuvent êtes fait un par un, et il ne faut pas confondre vitesse et précipitation. Sinon c'est la foire. Je vais aller faire les stations de tramway de Lille (parce que je connais, je px pas encore faire celui de Lens), avec une redondance sur Lille-Flandres et Lille-Europe, et je vais invoquer que c'est en travaux, alors qu'on pourrait tout simplement fusionner avec l'article globale. Voir Hôpital Avicenne qui est de la même façon qu'une fusion entre Dreirosenbrücke (Tramway de Bâle) et Dreirosenbrücke. Pour la personne que j'avais oublié le nom désolé j'arrivais pas à retrouver où c'était et j'avais pas le temps de chercher. J'avoue que je suis un peu chovin, je suis très impliqué dans le projet:Nord-Pas-de-Calais, j'ai fait presque seul l'article sur Tadao (compagnie de bus de Lens-Béthune), qui fait parti de ce projet et que j'ai proposé en bon article, mais qui a été rejeté. C'est un autre débat, mais semblable, je n'ai pas non plus été jusqu'à mettre toutes (y en a 69) les lignes de bus. Déjà que Tadao tourne à une vingtaine de visite par jour pour mars, l'arrêt de tram Dreirosenbrücke tourne à environ 3 par jour pour la même période (et encore je suis sympa). J'avoue que j'ai pensé à mettre la ligne buLLe de Tadao (en plus avec des sources de La Voix du Nord), mais je me suis dit que je vais intéresser personne sur Wikipédia, sauf les suppressionnistes. Parce que tout d'abord, on (en tout cas moi) contibue pour ramener des connaissances aux lecteurs, ça devrait presque être un « le saviez-vous ? » tout le temps. J'ai plutôt là qu'on fait ça pour juste remplir son égo et dit « Hé t'as vu Intel Station a sa page sur Wikipédia ». Sinon pour un sursis je veux bien, mais de 3 mois uniquement, car 3 sont déjà passé et rien de surprenant est là. Sinon Dodoïste (d · c · b) (qui par la même occasion que je respecte), je ne vois pas où j'ai vu qu'il fallait supprimer tous les articles en travaux. Mais je suis en train d'essayer de trouver des critères, ce que le projet:Transport en commun peine à faire (d'où mon « Je me bats pour avoir des critères intéressants. », et c'est pour ça que je n'ai rien contre le travail de OSCH (d · c · b) et de Stecha (d · c · b) (que je respecte aussi), je les comprends de défendre des articles où ils ont passé 3 mois, j'ai eu aussi des craintes quand j'ai créé des articles comme Noyelles ou la gare de Billy-Montigny). Pour ma part (non je ne suis pas Dieu), une station de tramway n'est pas acceptable. Et me dite pas que je dis le jour et la nuit avec les stations du tram de Lille, mais c'est pour montrer que tout est réalisable. TiboF® 29 avril 2009 à 21:38 (CEST)[répondre]
    Sache que je t'estime aussi et que j'ai apprécié tes interventions en bien d'autres occasions. :-)
    « Je ne vois pas où j'ai vu qu'il fallait supprimer tous les articles en travaux. » ----> J'ai volontairement grossi le trait.
    « Sinon pour un sursis je veux bien, mais de 3 mois uniquement, car 3 sont déjà passé et rien de surprenant est là. » -----> Ces articles n'ont pas été créés par un bot, ça prends du temps. Ils sont en train de travailler sur ligne 1 du tramway de Bâle, et je trouve que la différence avec les autres articles est nette. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 29 avril 2009 à 22:08 (CEST)[répondre]
    Les articles sur les lignes ne sont pas en cause. Uniquement la création systématique d'article pour chaque arrêt. -- >>>Romano1246<<<<<<<espace>>> 29 avril 2009 à 22:50 (CEST)[répondre]
    Je suis encore d'accord avec Dodoïste. C'est surtout la faute de OSCH (je ne veux pas donner la faute aux autres) car il créait à chaque instant un article et après il fait rien et je dois tout faire après. Bon, il m'aide pour les tableaux et autres, donc ça va mais je lui ai dis de faire étape par étape mais bon. Sinon je ne comprends pas pourquoi tu faits une différence avec le nombre de visites, ça ne montre pas vraiment l'intêret de l'article. Aussi, on n'a pas trop le temps de faire ça car on fait aussi l'article Saint-Louis (Haut-Rhin). Je me souviens qu'au début, il y avez rien du tout (je veux dire le truc bassique, infobox, blason, etc) et maintenant, il est presque un bon article. Donc celà prouve qu'on a des capacités à faires ces articles. Stecha (d) 29 avril 2009 à 22:23 (CEST)[répondre]
    Comme je l'ai dis au dessus je vous respecte (C'est un peu le WikiLove que j'applique). J'ai remarqué que les articles (tous ?? J'ai pas vérifié) sur les stations de Bâle ont été faîtes par OSCH (d · c · b). Mais je vais revenir à mon même exemple qu'est-ce qui empêche de fusionner Dreirosenbrücke (Tramway de Bâle) et Dreirosenbrücke ?? J'avoue même que supprimer est un peu sévére, il y a des trucs comme mon exemple de Dreirosenbrücke qu'on pourrait fusionner. Il est vrai que pour les articles sur les stations de tram, OSCH (d · c · b) n'y a pas été avec le dos de la cuillère, il y a été franco et il a créé, station après station. (Je pense je suis pas sûr, j'ai pas vérifié). Sinon pour la popularité du machin, qu'à la vue du nombre de lecteur on pouvait s'en passer, mais en écrivant ça je remarque que je dis des conneries donc mieux vaut pas prendre en compte. Je comprends le problème de temps pour les articles de station de tram, mais pourquoi pas plutôt fusionner avec l'endroit ?? Je serais même plutôt du genre à écrire  Fusionner avec les endroits, avec un truc du genre « accès » et on en parlerait de la station. Sinon c'est vrai que parfois j'ai l'impression que les étapes ont été sauté. D'abord mettre un bon « B » voire « BA » pour l'article du tramway de Bâle et ensuite pourquoi pas, même si l'intérêt me parait faible, faire des articles détaillés sur les stations. Sinon pour l'article [[Saint-Louis (Haut-Rhin), c'est pas mal, mais il a déjà échoué à 2 labélisation BA. Simple erreur de précipitation, peut-être que là, mais avec 40 sources c'est faible. TiboF® 29 avril 2009 à 23:00 (CEST)[répondre]
    Je trouve cette remarque « fusionner avec l'endroit » extrêmement intéressante. En effet, comme dans mon exemple ci-dessus, faut-il créer prioritairement Aeschenplatz (arrêt de transport en commun) ou Aeschenplatz (Bâle)? (Autre pays, autre exemple) Question subsidiaire : quel est le contenu d'un article sur une place et que contient un article sur un arrêt qui ne se trouve pas déjà dans l'article sur la place? Dans la même logique, on fait pas d'article pour toutes les places d'une ville. -- >>>Romano1246<<<<<<<espace>>> 29 avril 2009 à 23:12 (CEST)[répondre]
  8. Supprimer. Contre cette systématisation des articles. Ca n'apporte rien. Pour en revenir à Nantes, il y a quelques temps il y avait un article sur chaque échangeurs routiers du boulevard périphérique. J'ai proposé une PàS pour tout supprimer. Les deux trois informations ont été regroupées dans l'article principal, qui ne s'en porte que mieux. On est typiquement dans cette situation. Un flot d'article créés sans discernement. Oui pour la suppression tout en faisant attention à reprendre les quelques informations dans l'article principal. Ludo Bureau des réclamations 30 avril 2009 à 09:17 (CEST)[répondre]
  9. Dans l'état, rien ne montre qu'un seul de ces articles a un potentiel encyclopédique; même ceux qui sont là depuis plus de deux mois ne contiennent aucune information de plus que leur emplacement, je ne vois donc pas vraiment l'intérêt d'attendre encore, et l'article sur le tramway de Bâle, ou les articles sur les différentes lignes, sont suffisants pour accueillir le contenu de ces articles. Si quelqu'un vient après avec suffisamment d'informations pour indiquer qu'un arrêt est notable, l'article peut être restauré et le travail ne sera pas perdu. Schutz (d) 30 avril 2009 à 10:42 (CEST)[répondre]
    Fait gaffe, on va te dire que les contributeurs ne peuvent pas être partout à la fois et qu'ils font Saint-Louis et la ligne 1 du tramway de Bâle. TiboF® 30 avril 2009 à 11:29 (CEST)[répondre]
    Raté TiboF ! Émoticône
    En PàS, on ne juge pas de l'état actuel des articles, mais de leur potentiel. Et on ne peut évidemment pas juger le potentiel à partir de l'état actuel, cela n'a aucun sens. Depuis quand se fie-t'on aux apparences ? Pour cela, il faut examiner les sources. Or, OSCH a justement indiqué dans ce diff qu'elles existent. Que vouloir de plus ? Dodoïste [ dring-dring ] 30 avril 2009 à 13:01 (CEST)[répondre]
    Le « TCB » est un site de passionnées, il faut le contrebalancer avec une autre source. -- >>>Romano1246<<<<<<<espace>>> 30 avril 2009 à 13:19 (CEST)[répondre]
  10. Supprimer : aucun des articles actuels ne semble admissible et il est manifeste que l'immense majorité des stations ne mérite pas d'article. Ca ne veut pas dire qu'aucune station ne peut faire l'objet d'un article dédié mais il faudra le justifier au cas par cas. R (d) 13 mai 2009 à 18:08 (CEST)[répondre]
  11. Contre Un article doit posséder dès sa création les éléments montrant son intérêt (notamment via les sources). Connaissant les transports suisses, je peux dire que la plupart des stations sont purement fonctionnels. Snipre (d) 13 mai 2009 à 15:26 (CEST)Snipre (d) 13 mai 2009 à 18:28 (CEST)[répondre]

Sursis[modifier le code]

  1.  Sursis 6 mois Un sursis pour que OSCH et Stecha nous montre le potentiel de ces articles.
    Je suis toujours favorable à la conservation, au vu de cette PàS trop précipitée. Apparemment, mon point de vue plus haut n'a pas été entièrement compris. J'espère que c'est plus clair là. Dodoïste [ dring-dring ] 29 avril 2009 à 20:19 (CEST)[répondre]
    Juste pour info, je suis entièrement d'accord. Stecha (d) 29 avril 2009 à 20:26 (CEST)[répondre]
  2.  Sursis 6 mois Idem... OSCH indique qu'il est en train de préparer du contenu. Qu'il ai préparé la structure des pages d'accueil d'avance ne peut être discriminatoire. Laissons le faire son travail avec certainement d'autres contributeurs qui peut être verront une opportunité. Et on se revoit dans quelques mois.Twen (d) 29 avril 2009 à 21:35 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_catégorie:Station_du_tramway_de_Bâle/Admissibilité&oldid=191306791 ».