Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Remi Mathis

1. Même si je considère que jusqu'à présent il n'a pas eu de souci majeur, l'épisode de la DCRI remet totalement en cause la capacité d'appliquer des décisions de la communauté et non imposé par des éléments extérieurs en contradiction avec l'avis de la communauté. Les luttes d'influence auxquelles il est soumis m'obligent à démarrer cette page de contestation. La double responsabilité administrateur et représentant de wikimedia France l'expose à ces influences. Il y a pour moi un clair usage abusif des outils et donc aucune possibilité de faire autrement. Il faut marquer le coup pour bien démontrer que ceci ne peut pas se renouveler ! De plus l'insinuation de menace judiciaire est clairement contraire à wikipédia ! "4 avril 2013 à 11:02 Remi Mathis (discuter | contributions) a supprimé la page Station hertzienne militaire de Pierre sur Haute (Article qui contient des informations classifiées, qui contrevient à l'article 413-11 du code pénal)" Loreleil ^[d-c] 6 avril 2013 à 14:47 (CEST)

   Comment peut-on parler d'abus alors qu'il a été contraint de faire ce qu'il a fait ? --Indif (d) 6 avril 2013 à 15:16 (CEST)

   Ceci démontre le fait qu'il y a problème. Qu'il s'exprime ou non ne changera en rien l'abus manifeste d'utilisation des outils (que ce soit sous la contrainte ou non). L'exposition médiatique et la concordance des responsabilités l'exposent plus que quiconque à ces risques. Et par le constat simple on voit bien qu'il n'était pas à même de le gérer !Loreleil ^[d-c] 6 avril 2013 à 15:20 (CEST)

   +1 indif (d · c · b). Avant de voir ce genre d'action, il est indispensable d'attendre qu'il s'exprime. Bastien Sens-Méyé (d) 6 avril 2013 à 15:20 (CEST)

   Il a renoncé temporairement à ses outils Frakir 6 avril 2013 à 15:24 (CEST)

   À la lecture du communiqué expliquant les circonstances dans lesquelles Remi Mathis (d · c · b) a été amené à supprimer cet article, je trouve cette contestation totalement déplacée et abusive : « Ce bénévole a été contraint de supprimer devant les agents l’article incriminé, sous peine d’être placé sur le champ en garde à vue et mis en examen, et ce en dépit de ses explications sur le fonctionnement de Wikipédia. Devant les pressions exercées, il n’a pu faire autrement que de s’exécuter et de prévenir les autres administrateurs qu’ils risquaient le même traitement en cas de restauration de l’article. » Devait-il se laisser placer en garde à vue et mettre en examen ? --Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 avril 2013 à 15:25 (CEST)

   Contestation sans objet, puisque Remi Mathis a été désysopé, à sa demande, deux heures avant l'initialisation de cette page. Désysopage d'ailleurs suivi de deux autres désysopages « volontaires ». Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 avril 2013 à 15:26 (CEST)

   la contestation n'est pas sans object car Remi pourrait demander à être resysopé !Loreleil ^[d-c] 6 avril 2013 à 15:27 (CEST)

   IL y a p^lusieutrs précédents de contestations archivées dès l'instant où la victime avait demandé le retrait de son statut. Je maintiens mon appréciation sur le caractère sans objet de cette page. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 avril 2013 à 15:42 (CEST)

   @Loreleil (d · c · b)Oui, mais ça fait partie d'un certain nombre de choses qui se passent pendant qu'il observe une réserve. Attendre qu'il s'exprime serait tout simplement plus élégant. Bastien Sens-Méyé (d) 6 avril 2013 à 15:43 (CEST)

   Contre cette contestation. Rémi a agi suite à des pressions que probablement peu d'entre nous auraient supportées. La BCRI a très certainement agi sur ordre de gens qui ont le bras long, probablement suffisamment pour compromettre gravement la vie professionnelle d'un fonctionnaire de la BNF. Entre perdre son boulot et supprimer un article dont tout le monde se foutait il y a deux jours, il a choisi ce que n'importe qui d'autre aurait choisi. Cela ne constitue pas une faute à mes yeux.

   Ma demande de démission visait à protéger à la fois l'encyclopédie et Rémi lui-même. Une contestation n'était donc envisageable que s'il s'y refusait et pour moi il convenait d'attendre sa réponse (sachant que je n'avais pas vu passer le désysopage, dont la demande a dû passer par des canaux extérieurs). À présent qu'il n'est plus administrateur, cette contestation est sans objet, sauf si l'on considère les actions de Rémi comme fautives, ce qu'elles ne sont pas à mes yeux. Rémi est une victime dans cette déplorable histoire et ne mérite pas de sanction pour ce qu'il a été contraint de faire.

   ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 6 avril 2013 à 16:00 (CEST)

   Je vous invite à lire les clauses de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur Loreleil ^[d-c] 6 avril 2013 à 16:02 (CEST)

   On doit être nombreux à les connaître. Ce n'est pas ce qui pose problème, d'ailleurs. Ce qui est embêtant, c'est la manière. Bastien Sens-Méyé (d) 6 avril 2013 à 16:13 (CEST)

   Je ne connais pas Rémi Mathis mais je suis le premier à dire que quand on est dans un commissariat, entouré de policiers qui menacent de vous soumettre à des mesures coercitives, on a intérêt à se montrer coopératif. Il ne faudrait pas non plus demander aux administrateurs d'être des surhommes ou des kamikazes. Jean-Jacques Georges (d) 6 avril 2013 à 19:05 (CEST)

   Je suis entièrement d'accord. Il a commis un sans-faute dans cette affaire, car, en tant qu'utilisateur chevronné de l'interface Mediawiki, il savait que ce qu'un administrateur peut faire, un autre peut le défaire… à l'étranger et loin des barbouzes de la DCRI qui auraient mieux fait de s'occuper de choses plus importantes et plus graves dans notre pays.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 6 avril 2013 à 19:47 (CEST)

   Contre Je me range aux de Dr Brains (d · c), de Jean-Jacques Georges (d · c) et de Hégésippe Cormier (d · c), ci-dessus. Dans les circonstances, Rémi a agi comme il devait le faire. Cette contestation devrait être clôturée immédiatement et sans préjudice. — Bouchecl (dring) 6 avril 2013 à 19:25 (CEST)

   Je réitère le conseil de lire : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur Loreleil ^[d-c] 6 avril 2013 à 19:27 (CEST)

   Je trouve tes propos particulièrement déplacés. Cela se voit que tu n'as pas été mis en garde à vue. Ces gens-là sont particulièrement formés dans l'intimidation.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 6 avril 2013 à 19:43 (CEST)

   Ce n'est pas mon problème que tu sois pas d'accord, la procédure de contestation n'est pas faite ainsi d'ailleurs :) Si vous êtes contre mon avis et que la procédure de contestation va au bout vous aurez l'occasion d'apporter ou non votre soutien à l'administrateur en question. Et pour info, je sais ce que signifie garde à vue, mais je sais aussi ce que signifie savoir ses droits, pour l'avoir déjà du expérimenté à mes dépends ! Je considère que le risque indu à ce genre de traitement trop rapide de la part d'un admin est trop important ! Je considère aussi que le risque que ce genre d'évènement de pression externe se répète est important !Loreleil ^[d-c] 6 avril 2013 à 19:46 (CEST)

   Si c'est le tien. Non seulement l'intéressé a subi une insupportable pression mais le comble de l'ignominie est de le clouer au pilori de l’infamie. Alors tes commentaires, tu te les gardes pour toi. Remi n'a pas eu que les condés sur le dos, mais aussi les militaires. Ces derniers sont des soldats qui ne font pas dans la dentelle.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 6 avril 2013 à 20:22 (CEST)

   Décidément on dirait que le droit de contester quelquechose est plus difficile qu'on le croit. L'ignominie c'est l'interdit ! Loreleil ^[d-c] 6 avril 2013 à 20:38 (CEST)

   Contre C'est trop facile de critiquer derrière un clavier d'ordinateur. Ces gens savent parfaitement intimider les personnes voire monter un dossier pénal à charge contre lui et obtenir une — hypothétique — condamnation en justice. J'aurai aimé voir le comportement de ces personnes si elles étaient dans la même situation. Il a bien agi. Cela montre, en revanche, toute la stupidité de la DCRI qui, sans aucun doute, ne connaît pas le fonctionnement des communautés Wikimedia ni celle de l'interface Mediawiki. Comme le disait Churchill, quand le boomerang manque son objectif, celui-ci revient immanquablement à son lanceur. Résultat des courses : la page a été traduite dans sept langues y compris la chinoise. Il ne manque plus que la traduction en russe.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 6 avril 2013 à 19:39 (CEST)

   Contre J'aime à penser que mis dans la même situation j'enverrais balader les pandores, mais j'aime juste à penser, je n'ai jamais été dans les circonstances. Je m'interdis donc (et dénie à qui que ce soit le droit) de juger quelqu'un pour avoir pris une décision qui avait l'avantage de faire plaisir à des andouilles incompétentes et d'être sans véritable impact, puisque ayant des effets instantanément réversibles. Asavaa (d) 6 avril 2013 à 21:16 (CEST)

   Bonsoir,

   Ce cas atypique pourrait se reproduire dans la période actuelle de crise internationale qui rend nerveuses les "autorités" et du fait du nombre croissant d'informations partagées dans les projets de la Fondation.

   D'autres cas atypiques pourraient également survenir comme par exemple une incapacité brutale d'un administrateur due à un AVC...

   Pour toutes ces situations où les administrateurs sont "empêchés" sans que leur responsabilité et leur honnêteté intellectuelle ne soient en cause, la procédure de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur, que j'ai lue avec attention, ne semble pas adaptée. Il serait utile de créer et invoquer une autre procédure de suspension du rôle d'administrateur, que l'on pourrait appeler par exemple "empêchement" ou "protection", par laquelle l'administrateur est mis à l'abri et au repos, avec tous les honneurs.

   Un compromis pourrait être de compléter les motifs de la procédure actuelle de "contestation", en y incluant les cas d'empêchement (tels que ceux que j'ai cités plus haut). Cela rendrait la procédure de "contestation" moins agressive et moins culpabilisante et permettrait de traiter les cas intermédiaires (sans doute nombreux) où la situation de l'administrateur contesté n'est ni blanche ni noire, mais où les autres contributeurs sentent bien qu'un peu de repos et de mise en retrait d'un administrateur surmené serait profitable à tous ...

   Bonnes contributions - BTH (d) 6 avril 2013 à 21:37 (CEST)

   Bien analysé, même si je te trouve trop "gentil", BTH, mais vu que seul la procédure de contestation existe, et qu'elle correspond dans le fond, actuellement il n'y a pas d'autre moyen que de passer par cet outil. Loreleil ^[d-c] 6 avril 2013 à 21:43 (CEST)

   On est assez à côté du sujet. C'est du procédurisme kafkaien. C'est clair que le sujet actuel n'est pas Rémi. On pourrait plutôt penser à une protection géographique de certaines pages. Par exemple ici, tous les administrateurs résidant en France pourraient se voir retirer les droits sur certaines pages, liées à des pressions exercées. On se fierait au travail des admin québécois, belges ou libanais. A réfléchir de manière plus générale. Par exemple, aurait-il fallu laisser las administrateurs serbes, croates ou bosniaques se battre sur le contrôle de leur WP serbo-croate sur les sujets militaires, s'il avait existé dans les années 90?

   Pour le cas actuel, c'est politique, et non informatique et c'est là qu'un bureau associatif est utile. Le stade suivant serait calmement de demander un rendez-vous au Défenseur_des_droits, qui est Dominique Baudis et a aussi autorité sur la CNIL. Puis de demander un rendez-vous au directeur de la DCRI, avec éventuellement un représentant de la CNIL. C'est ici qu'on en parle? Non, plutôt au Conseil d'administration de Wikimedia France --Xav ^[talk-talk] 7 avril 2013 à 00:08 (CEST)

   • Contre Pour les raisons que j'ai déjà mentionnées sur le BA et sur la pdd de Remi Mathis. Amqui (d) 7 avril 2013 à 01:13 (CEST)
   • Via le communiqué de WMF, on nous affirme que cet administrateur a été contraint et forcé (par la menace de représailles, par qui, en fait on s'en fout) de supprimer l'article. Si qqn remet en cause cette version, il y a effectivement possibilité de contester Rémi (sur le fond). Mais je défie n'importe quel administrateur de ne pas céder à la menace et à la coercition si jamais ils y sont confrontés. Ce que j'attends d'un administrateur, c'est que lorsqu'il est seul à décider, il doit décider selon les règles de la communauté. Et quand on exerce sur lui des pressions et/ou un chantage, qu'il se soumette tout en prévenant les autres administrateurs. Personne ne demande à un administrateur de se transformer en martyr, c'est une décision personnelle, qui n'a rien à voir avec le statut d'administrateur ni avec l'usage des outils. Bien sûr, on peut remettre en cause la confiance de la communauté envers un tel administrateur, mais pour ma part Rémi est déjà allé assez loin dans le fait qu'il a pris un risque en prévenant lui-même la communauté de son action, ouvrant la voie à de nouvelles poursuites (c'est toujours faire de l'obstruction si on veut couper les cheveux en 25 !). Donc non, ma confiance en lui en tant qu'administrateur n'est même pas entamée. Il a fait son boulot, même il en a fait plus en prenant certains risques, mais je ne demande pas aux administrateurs de mettre en jeu leur vie pour mériter notre confiance. Faire preuve de probité et d'objectivité, c'est déjà suffisant.--SammyDay (d) 7 avril 2013 à 01:32 (CEST)

     3eme fois : Je vous invite à lire les clauses de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur--Loreleil ^[d-c] 7 avril 2013 à 01:55 (CEST)

     Bon, là tu me sembles parti en mode Don Quichotte. Alors un peu de lecture t'ouvrirait peut-être les yeux.

     Après tu fais ce que tu veux, mais si tu t'attends à recevoir les 5 soutiens qui te manquent pour que la contestation aboutisse à un vote, je pense que tu vas être sacrément déçu.

     Les procédures, c'est bien. Mais le bon sens, c'est encore mieux.

     ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 7 avril 2013 à 02:24 (CEST)

     Et je n'ai pas l'intention de relire ce que je connais déjà. Je ne fais que donner mon avis sur la contestation, et si tu n'es pas d'accord avec moi, il est inutile autant que vexant de répéter cette antienne qui voudrait que ta contestation soit valide à mes yeux : nous sommes dans un cadre qui n'est pas prévu par les clauses de contestation, c'est tout. C'est mon avis, et si tu ne le partages pas, ce n'est pas un problème pour moi.--SammyDay (d) 7 avril 2013 à 04:12 (CEST)

   Contre cette contestation, faite de façon réactive. Je pense que pour ce genre de demande (contestation) il ne faut surtout pas réagir à chaud. Si l'on pense qu'il y a une incompatibilité entre sa fonction à wikimedia et celle d'administrateur d'opérateur (cf. TigH), de wikimaster, il faut en débattre posément avec lui et le reste de la communauté, avec des arguments généraux et de fond. En l'occurrence, je suis toujours intéressé de savoir qu'elle aurait été, face à cette demande assortie de menaces, la réaction de ceux qui lui reprochent quoi que ce soit, si brutalement alors qu'ils n'étaient absolument pas préparé psychologiquement à cela, qu'ils ont une famille, qu'ils ont éventuellement des choses très importantes à faire dans les 48h00, etc... (J'en parle d'autant plus facilement qu'à cause de mes activités IRL, j'ai effectués de nombreuse garde à vue (jamais condamné)).
   

   Au final d'ailleurs, l'affaire a fait suffisamment de bruit mediatique, pour un résultat inverse de celui que cherchait la DCRI, pour que la prochaine fois nos chères barbouzes agents de renseignements, agissent différemment. Michel Abada (d) 7 avril 2013 à 07:23 (CEST)

   Je pense que j'ai suffisament expliqué pourquoi être "contre" n'avait aucune utilité ici. Je comprends ce que tu veux dire mais ça n'est pas le point ici. Loreleil ^[d-c] 7 avril 2013 à 09:33 (CEST)

   C'est possible, mais cette contestation, trois jours après le début de l'affaire, paraît assez vaine, si l'on songe qu'aucun autre contributeur n'est venu se joindre à vous pour ajouter l'une des cinq autres contestations nécessaires pour obtenir le déclenchement d'un vote sur la confirmation du statut de RM. J'en connais qui s'interrogeraient sur cette solitude dans leur attitude. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 avril 2013 à 12:51 (CEST)

Je demande pour ma part la clôture immédiate de cette page de contestation ni faite ni à faire, je dirais même plus scandaleuse et carrément déshonorante Jmex (♫) 7 avril 2013 à 16:16 (CEST)

Bonjour.

Malgré la « levée de bouclier », Loreleil est libre de contester Remi. Il n'y a donc pas de raison de blanchir cette page (cf. revert de Frakir, avec lequel je suis en accord). Chacun a pu exprimer son opinion sur la contestation. Cordialement, — Jules ^Discuter 7 avril 2013 à 16:56 (CEST)