Discussion Projet:Politique française/Élections 2022

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Anecdotes de campagnes législatives[modifier le code]

Je débute cette page de discussion, sur un sujet que nous risquons de rencontrer souvent dans les six prochains mois. La députée LR du Maine-et-Loire, Anne-Laure Blin, a tenu, en 2021, au cours d'une interview d'une heure, diffusée sur LCP, des propos qui pourraient passer pour climato-sceptiques. Sur le moment, il ne s'est rien passé, ce qu'est qu'en tout début janvier que ces propos ont été extraits, et ont fait l'objet de critiques sur les réseaux sociaux. La Presse locale du Maine-et-Loire (Ouest-France) s'est fait l'écho de l'affaire, sous l'angle "une polémique sur les réseaux sociaux contre la députée Blin". L'article ne fait que relater la polémique, sans ajouter aucun élément supplémentaire sur le sujet du climato-scepticisme de la députée. Etant donné la proximité des élections, je considère cela comme anecdotique, et ne devant pas figurer sur la fiche Wikipédia de la députée. Outre le caractère évident de polémique pré-électorale, la source initiale est une source primaire (une interview de la députée sur la chaine parlementaire) avec aucune source secondaire centrée sur ce point de savoir si elle est vraiment climato-sceptique. Le fait qu'elle est exprimé cette position semble isolé : pas d'autres prises de parole similaire, pas de liens avérés avec les groupes climatosceptiques, laissant penser que la députée est réellement active, au sein de la mouvance, et en serait un relais au sein du parlement. Un autre contributeur Reneza (d · c · b) estime que cela doit tout de même être mentionné, d'où un premier échange, sur la PDD de la fiche de la députée. Comme la question va devenir récurrente, j'ai proposé de la transférer ici, pour que nous soyons plus de deux à en débattre, et qu'une position, qui pourra servir ensuite dans d'autres cas, puisse se dégager.--Authueil (discuter) 13 janvier 2022 à 19:14 (CET)[répondre]

J'aurai tendance à penser, en effet, que tant que cette opinion n'est apparue qu'une fois, cela relève pour l'instant de l'anecdote, même s'il en est fait tout un fromage. Par contre, si cette opinion est répétée ailleurs et dans un autre contexte, alors cela deviendra éventuellement un fait notable avéré à intégrer dans l'article. Culex (discuter) 14 janvier 2022 à 00:30 (CET)[répondre]
Cette question aurait parfaitement eu sa place sur la PDD générale du projet, je ne comprends pas la création de cette sous-page. (Sur le fond de la question : pas d'avis particulier.) Edit : après avoir regardé, il est absolument EVIDENT qu'une phrase doit être insérée sur cette prise de position. On a plusieurs articles de médias nationaux. On peut penser à titre personnel que c'est léger de la part des journalistes de monter ça en épingle, etc. MAIS c'est faire preuve d'analyse personnelle. Apollinaire93 (discuter) 14 janvier 2022 à 01:33 (CET)[répondre]
Faut-il déplacer cet échange sur la page de discussion concernée ou bien la copier? Reneza (discuter) 14 janvier 2022 à 14:27 (CET)[répondre]
En tout cas pas comme vous avez fait (edit de précision : insérer les commentaires dans une section préexistante sans indiquer précisément la provenance). Si transfert il y a, il faut l'indiquer clairement, comme par exemple ce que nous faisons avec les PàF. Apollinaire93 (discuter) 14 janvier 2022 à 22:21 (CET)[répondre]
Pas de souci, ça vous serait possible de le faire? Merci! Reneza (discuter) 14 janvier 2022 à 22:27 (CET)[répondre]
Sur le fond, sans avoir regardé le cas d'espèce, un bon indicateur peut être la présence ou l'absence de mention de cet événement dans les sources de synthèse sur cette députée. Cdlt, — Jules* Discuter 14 janvier 2022 à 23:22 (CET)[répondre]

Pertinence de cette page[modifier le code]

Hello.

@Apollinaire93, je vois que tu questionnes la pertinence de cette pdd (ou la pertinence du sujet ci-dessus dans cette pdd ?). Àmha, notamment au vu des inquiétudes qui traversent une partie de la communauté, avoir une page dédiée à la surveillance des articles sur les élections présidentielle et, surtout (?), législatives peut être une bonne idée. La plus-value pour les habitués du Projet:Politique française n'est sans doute pas énorme, mais pour d'autres sphères wikipédiennes (habitués du WP:BULPAT, admins, etc.), avoir un lieu centralisé pour suivre tout ça simplifierait sans doute les choses.

Par ailleurs, WMFr a manifesté la volonté d'apporter son aide, au travers d'un soutien juridique le cas échéant, et de l'accès aux sources ; c'est cool. En revanche, je ne pense pas qu'il soit pertinent que des salariés de WMFr aident à détecter/recenser les articles « chauds », comme l'ont proposé @Naphsica Papanicolaou WMFr et @Rémy Gerbet WMFr : a priori les habitués du Projet:Politique française et les patrouilleurs en général sont au taquet là-dessus, donc ça n'aurait pas trop de plus-value. Sans compter qu'il vaut mieux que WMFr se tienne à distance de l'éditorial.

Bon, bref, à voir ce que la communauté veut faire de ce projet. Si personne n'est demandeur et que tout le monde préfère le business as usual, on peut aussi ne rien faire du tout.

Cdlt, — Jules* Discuter 14 janvier 2022 à 23:43 (CET)[répondre]

Notification Jules* : Hello, mon premier message n'était effectivement pas clair. Je parlais bien de CE sujet qui aurait clairement dû être abordé dans la PDD du projet général Politique française, il n'y avait aucun intérêt à le "délocaliser" ici. Pour le reste, cela peut effectivement avoir un petit intérêt. Bonne soirée. Apollinaire93 (discuter) 14 janvier 2022 à 23:50 (CET)[répondre]
OK, merci pour ta clarification @Apollinaire93. Au-delà de ton message, j'ai par ailleurs fait la pub de cette section sur le BULPAT et le Bistro, histoire de clarifier l'opportunité (ou non) de cet espace. Car pour l'instant c'est un peu flou Émoticône. — Jules* Discuter 14 janvier 2022 à 23:53 (CET)[répondre]
Le lancement de ce sous-projet est une excellente initiative. Cela permettra une surveillance accrue, vu que le résultat de la prise de décision semble tendre, contre toute évidence, sur un maintien sans protection des articlés liés à l'élection Émoticône. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 janvier 2022 à 02:30 (CET)[répondre]
Je pense également qu'avoir un lieu centralisé afin de se coordonner et demander de l'aide si besoin est une très bonne idée.
Comme je l'ai indiqué sur le Bistro, je propose de renommer cette page en tant que « groupe de travail ». En gros, une annexe du projet Politique française.
C'est ce qui existe aujourd'hui sur le projet Football où il y a des groupes de travail ponctuels ou permanents : Projet:Football/Groupe de travail.--Pronoia (discuter) 15 janvier 2022 à 08:53 (CET)[répondre]

avis du Conteur sur la question[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous,

Je viens de voir cette page. Je la pense intéressante, mais ne doit pas se limiter aux seules élections françaises.

Un travail de veille mené par la communauté est une bonne chose, sachant que la campagne va aussi se jouer sur les réseaux. J'en suis.

Bonne journée

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 15 janvier 2022 à 08:12 (CET)[répondre]

On va commencer par voir si ça fonctionne concernant le cycle électoral français :-)--Authueil (discuter) 15 janvier 2022 à 08:13 (CET)[répondre]

Répartition malheureuse de certaines thématiques[modifier le code]

Bonjour,

Je préconise la modification du nom de certaines catégories : le thème Laïcité devient "religion" et on peut déplacer l'article Djihad vers ce thème (au moment où je poste, il se trouve positionné dans la catégorie "Sécurité").

Je préconise également la création d'un thème transversal (ou théories) : dans cette catégorie, on positionnerait les thèmes généraux, dont la formulation théorique a peu à voir avec l'élection présidentielle française.

Qu'en pensez-vous ?

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 15 janvier 2022 à 08:21 (CET)[répondre]

Bonjour @2017-CMI. Si tu fais référence au tableau, c'était juste une proposition des salariés de WMFr ; on peut évidemment le modifier, le changer radicalement, le supprimer, utiliser un autre outil de suivi, ou ne pas en utiliser du tout. — Jules* Discuter 15 janvier 2022 à 11:05 (CET)[répondre]

Actualisation des articles en lien avec les élections[modifier le code]

Bonjour à tous. J'ai élargi l'objet de la page en l'étendant également à l'ensemble des actions d'actualisation d'articles en lien avec les élections. La coordination d'une telle tâche est nécessaire. Il s'agit d'un premier jet. Il sera complété au fur et à mesure et tout contributeur peut compléter ces listes d'articles à actualiser. Cordialement.Roland45 (discuter) 15 janvier 2022 à 11:25 (CET)[répondre]

Arcom[modifier le code]

Dans le contexte de la future élection présidentielle, l'ARCOM (fusion du CSA et d'Hadopi) a discuté avec l'ensemble des plateformes numériques concernées par la loi contre la manipulation de l'information. Naphsica et moi-même avons répondu aux différentes questions de l'autorité administrative indépendante. Une réunion multilatérale - avec l'ensemble des acteurs - est prévu le 28 janvier prochain. Pyb (discuter) 24 janvier 2022 à 20:29 (CET)[répondre]