Discussion:Anne-Laure Blin

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

climato-scepticisme[modifier le code]

Bonjour Notification Authueil : , vous avez effacé des informations sourcées en indiquant dans votre commentaire " polémique de réseaux sociaux (en période électorale), sans recul, sans la moindre idée de l'impact réel, disproportion par rapport au reste de l'article." Cependant vous n'avez pas enlevé la catégorisation "climato-scepticisme".

Les arguments que vous avez avancés ne me paraissent pas suffisants. La prise de position de Mme Blin est documentée et date de mars 2021. Sa mention est pertinente, du fait de l'importance des questions climatiques dans le débat public.

Les réactions sont récentes, émanent de personnalités connues au plan national, et relayées par plusieurs médias nationaux et régionaux (Ouest France, France info, Le Parisien). Pour ce qui est de l'équilibre de l'article, c'est une ébauche et de fait, le travail politique et parlementaire de Mme Blin n'est pas documenté. Pour le moment la notoriété de Mme Blin dans l'espace public national tient semble t il essentiellement à cette prise de position climato-sceptique. Auriez vous une proposition de rédaction qui permette en tout état de cause de rendre compte de la catégorisation climato-scepticisme? Cordialement Reneza (discuter) 12 janvier 2022 à 09:58 (CET)[répondre]

Bonjour. Wikipédia est une encyclopédie, donc doit retenir les éléments les plus significatifs. On doit écarter ce qui est anecdotique. Dans ce cas, nous avons des propos tenus dans une émission télé (donc source primaire) qui ressortent 10 mois plus tard, sur Twitter, dans un contexte préélectoral, donc à but polémique. Les sources de presse qui relatent le sujet sont de qualité médiocre (PQR couvrant la circonscription de la députée) et ne font que donner de l'écho au fait qu'une polémique existe sur les réseaux sociaux. Pour qu'il y ait une mention pertinente, il faudrait des sources nationales, qui indiquent qu'elle est assez engagée dans la mouvance climatoseptique, avec des prises de position à plusieurs reprises. Ce n'est pas le cas, on a juste quelques phrases, dans une interview "intimiste" sur une chaîne secondaire, qui sont montées en épingle. Si cela avait été significatif, le sujet serait sorti immédiatement, pas 10 mois après. Il faut être très prudent à ce que l'on met dans les fiches de personnalités politiques en période électorale, notamment quand la personne, comme c'est le cas ici, est probablement candidate aux législatives. De plus, la fiche est peu nourrie (ce qui est normal, vu qu'elle débute et n'est pas une star), la mention de ses opinions sur le sujet prendrait une importance disproportionnée par rapport au reste.--Authueil (discuter) 12 janvier 2022 à 10:27 (CET)[répondre]
Merci pour votre réponse. J'ai bien mentionné et sourcé des médias nationaux donc je suis étonné par votre commentaire. Que ces médias fassent référence à des prises de position sur les réseaux sociaux, c'est autre chose. Vous serez d'accord qu'une information et des réactions nationales sourcées ce n'est pas anecdotique. Etre prudent OK, mais des propos et réactions sourcées sont me semble t il tout à fait pertinents, pour elle comme pour celui dont elle était l'assistante parlementaire, lui aussi climato-sceptique. Reneza (discuter) 12 janvier 2022 à 10:54 (CET)[répondre]
Il faut bien faire la part des choses entre cette députée et son prédécesseur. Je maintient que si les médias ne font que répercuter une polémique née sur les réseaux sociaux, sur des propos de quelques minutes, extraits d'un entretien beaucoup plus long, c'est hors champ encyclopédique. Il faut faire la différence entre une opinion exprimée, en passant, et une tribune préparée et publiée dans le but de mettre en avant une position précise. On est ici très clairement dans le cadre d'une polémique pré-électorale, donc non encyclopédique. Pour rappel, ce n'est pas parce que quelque chose est sourcé, que c'est nécessairement encyclopédique. Cordialement.--Authueil (discuter) 12 janvier 2022 à 14:42 (CET)[répondre]
Donc on est d'accord que ces propos sont bien sourcés par plusieurs médias nationaux. Ces médias reprennent également les commentaires (sur les réseaux sociaux) de deux personnalités de plan national. Merci de m'indiquer dans les principes fondateurs, et/ou dans des recommandations wikipédiennes ce qui permettrait de considérer que ceci ne doit pas figurer sur l'article concerné, dans un temps préélectoral notamment. Cordialement Reneza (discuter) 12 janvier 2022 à 17:07 (CET)[répondre]
Vous n'avez l'air de lire que ce qui vous arrange... sourcé ne veut pas dire nécessairement encyclopédique ! Bien des faits anecdotiques sont très sourcées, et on les oublient très vite (nécessité d'avoir du recul) car ils ne sont pas significatifs et n'ont pas d'incidence. Le jour où on aura une enquête d'un média national, centré sur les positions climatosceptiques d'Anne-Laure Blin, et le fait que cela a de l'influence sur le débat public, on en reparlera. Pour l'instant, je le répète, médias nationaux ou pas, c'est de la polémique électorale, et ça n'a donc pas sa place sur Wikipédia.--Authueil (discuter) 12 janvier 2022 à 17:14 (CET)[répondre]
Bien sûr sourcé n'est pas encyclopédique (source fiable, pertinence, neutralité de point de vue, ...) . Un fait mentionné par des médias nationaux et qui fait réagir un politicien et une scientifique, c'est un point de vue, qui doit être mentionné à proportion de son importance, selon la neutralité de point de vue. Je suggère pour le moment, la rédaction : "En 2021, elle tient des propos climato-sceptiques". Reneza (discuter) 12 janvier 2022 à 17:38 (CET) Il est possible aussi d'insérer un bandeau de controverse de neutralité qui signalera le débat et invitera des membres de la commmunauté à donner leur avis.Qu'en dites vous ? Reneza (discuter) 13 janvier 2022 à 16:34 (CET)[répondre]
Vous ne semblez toujours pas comprendre, ce que je conteste, c'est la pertinence encyclopédique de cette information, pas son traitement plus ou moins neutre. Pour l'instant, c'est une micro-polémique électorale (reprise, sur les réseaux sociaux, de propos vieux de 10 mois, à quelques mois d'une échéance électorale) qui n'a pas sa place sur sa page. Des polémiques comme celle-là, on va en avoir un paquet dans les mois qui viennent. Je propose plutôt qu'on déplace la discussion sur le projet politique, ou sur le nouveau sous-projet "élections 2022". On sera plus nombreux à discuter (pour l'instant, on est que deux, c'est un peu juste), et ça permettra de commencer à caler une jurisprudence (vu que ce genre de discussion se reproduira). Cordialement.--Authueil (discuter) 13 janvier 2022 à 16:40 (CET)[répondre]
Pour moi, ce n'est pas tout à fait une micro-polémique. Quand on voit l'extrait vidéo de l'intervention, l'opinion climato-sceptique ne fait aucun doute, ce n'est pas un dérapage. C'est donc une opinion significative qui la distingue des autres députés sur un sujet clivant. Cette information mérite donc d'être citée. Cédroc92 (discuter) 13 janvier 2022 à 22:48 (CET)[répondre]
Il s'agit d'une source primaire. Pour que ce soit encyclopédique, il faut des sources secondaires, attestant qu'effectivement, c'est important et que ça a du poids. Là, on a juste 40 secondes sur une vidéo d'une heure. On est en plein dans l'instant où la polémique se développe, donc sans aucun recul. Authueil (discuter) 13 janvier 2022 à 23:06 (CET)[répondre]
Autheuil, vous exagérez : il s'agit d'une séquence de 1 min 30 sur une vidéo de 14 min. Sur le fond, je pense qu'il ne sert pas à grand-chose d'avoir une page wikipedia pour cette députée si on ne peut pas y écrire ce pour quoi elle fait parler d'elle dans la presse ... Casualhelp (discuter) 14 janvier 2022 à 16:00 (CET)[répondre]
Cela reste une source primaire courte. On ne s'en sortiraient si on devait mentionner toutes les conneries dites par des personnalités politiques, qui ont suscité le buzz sur les réseaux sociaux avec des articles de presse indiquant qu'il y a eu un buzz sur les réseaux sociaux. Pour que ça soit encyclopédique, il faut des sources secondaires centrées (donc pas des articles de presse indiquant qu'il y a eu un buzz sur les réseaux sociaux). Si elle persiste et signe, réaffirme qu'elle est climato-sceptique, dépose des amendements dans ce sens et adhère à des associations ou réseaux de cette mouvance, c'est autre chose, et là, oui, ça sera encyclopédique (car ça ne manquera pas d'être sourcé). Pour l'instant, on en est loin, et on est au contraire en plein dans la polémique électorale, ou chacun arrive avec sa sensibilité, en cherchant plus ou moins à discréditer ceux qui ne pensent pas comme lui en insérant des sections polémiques dans leurs pages.--Authueil (discuter) 14 janvier 2022 à 18:05 (CET)[répondre]

Je suis supris Authueil que vous continuiez à parler de "source primaire courte" alors qu'il y a des articles dans Ouest France, Le Parisien, Huffington Post, Franceinfo reprenant les propos de Mme Blin et les réactions de Yannick Jadot et Valérie Masson-Delmotte.Reneza (discuter) 14 janvier 2022 à 22:46 (CET)[répondre]

Pour récapituler, Casualhelp , Cédroc92 , Appollinaire93 approuvent l'insertion d'éléments sur ces propos climato-sceptiques, tandis que Culex et Authueil estiment que ce n'est pas pertinent. Reneza (discuter) 14 janvier 2022 à 23:04 (CET)[répondre]

Ville de naissance : source?[modifier le code]

Il serait plus interessant de sourcer sa ville de naissance. Toul, d'ou cela vient-il ? Hektor (discuter) 12 janvier 2022 à 10:29 (CET)[répondre]