Discussion Projet:Communes de France/Archive29

L'Insee a remplacé la population légale 2006 par celle de 2007

Bonjour. 1^er juillet : comme chaque année, l'Insee bouleverse ses données. Dans l'historique des communes (ou cantons, ou ...), on pouvait lire jusqu'à hier de 1968 à 2006. Maintenant, c'est de 1968 à 2007, mais 2006 a totalement disparu (exemple : [1]). Heureusement, la base de données d'où sont issus ces chiffres est toujours consultable [2].

Je pensais que l'Insee allait conserver 2006 comme premier repère du XXI^e siècle, ce qui n'a pas l'air d'être le cas. Ses recensements complets (pour les communes de moins de 10 000 habitants) ou partiels (pour les autres), répartis de 2004 à 2008, ne sont pas plus mis en avant.

Sur quoi pouvons-nous baser nos données ? En l'état actuel des articles des communes sur Wikipédia, on trouve de tout dans l'infobox et le tableau démographique (pas forcément synchrones) : chiffres arrêtés à 1999 (pour encore beaucoup trop de communes), années 2004 à 2010 notées, avec une prédominance de 2006 et/ou 2007 (avis personnel, compte tenu des plus de 1 200 communes que j'ai mises à jour). Quelqu'un sait-il ce que l'Insee envisage réellement ? Père Igor (d) 1 juillet 2010 à 16:37 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas ce que l'Insee compte faire mais je pense utiliser plutôt ce lien là pour les chiffres 2006 et ici pour les chiffres 2007 pour la Loire-Atlantique, car ils ont l'avantage d'être valables pour toutes les communes, cantons, arrondissements et pour le département 44. Ça simplifie le sourçage, pas besoin de chercher entité par entité.--Rehtse (d) 16 juillet 2010 à 21:42 (CEST)

Enfin une réponse. Merci Rehtse. Entre-temps, j'ai recherché et trouvé ceci pour 2006 et cela pour 2007 qui permettent également d'avoir l'ensemble des populations d'un département donné. Père Igor (d) 16 juillet 2010 à 22:48 (CEST)

Je travaille à l'INSEE et serai bientôt détaché de mon poste actuel pour la prochaine campagne de recensement. Pourquoi 2006 a disparu au profit de 2007 et n'est pas resté dans les chiffres de 1968 à 2007 ? Parce que pour une commune donnée, l'INSEE s'interdit une analyse comparative des chiffres issus du recensement s'il n'y a pas au moins cinq ans entre les deux années étudiées. Arrivé en 2014, les chiffres de la population légale de 2011 seront publiés et les chiffres de 2006 réapparaitront dans le tableau pour toute publication concernant des communes ayant des années de recensement différentes : pour une obligation d'égalité de traitement entre communes, l'INSEE doit publier des chiffres correspondant à une même année dès que la publication regroupe différentes communes, toutefois, pour une commune précise, l'INSEE travaille à partir des années sur lesquelles la commune a été recensée et non sur la population légale. Note aussi, pour une commune recensée en 2004 et en 2009, sa population légale de 2006 calculée en 2008 et publiée en 2009 a été calculée avec une extrapolation des chiffres du recensement de 2004 (si vous êtes intéressés par les méthodes exactes du calcul de l'extrapolation de la population légale, me contacter sur ma page de discussion). Sa population légale de 2007 a, elle, été calculée par "interpolation" (terme technique de l'INSEE mais non scientifique, mathématiquement il s'agit aussi d'une extrapolation) à partir du recensement de 2009. Les chiffres de la population probable de 2006 calculée à partir du recensement de 2004 pourraient être affinées avec les nouveaux chiffres connues de 2009 mais ce n'est pas fait pour deux raisons : d'une, la population légale de 2006 a été remplacée par celle de 2007 donc pour les chiffres officiels, il est inutile de garder ceux de 2006, de deux, les travaux de l'INSEE et autres oraganismes statistiques sur une commune recensée en 2004 ne travaillera alors plus sur les chiffres de 2006 mais sur les chiffres des recensements de 2004 et de 2009. GabrieL (d) 30 septembre 2010 à 16:27 (CEST)

Généawiki / Maronnier  ! / Saint-Marcel-du-Périgord

Bonjour, Hier soir j'ai reverté par deux fois un texte en provenance du site Généawiki - la nuit portant conseil, je me suis aperçue ce matin qu'ils sont sous licence libre, donc pas de copyvio, par contre, quelle est notre politique vis à vis de ce site, bandeau dans discussion de l'article WP comme quoi le texte est pompé de geneawiki ? ou non ? Ce n'est quand même pas une source ! C'était le même contributeur sur les deux sites ! Dois je remettre en place le texte ? Vos avis seront les bienvenus - bonne journée --Lomita (d) 5 juillet 2010 à 10:42 (CEST)

Je ne connais pas non plus la licence de ce site... mais pour simplifier si par "libre" tu as un "libre absolu" (d'autant que c'est le même auteur selon toi), pas besoin de mettre quoi que ce soit. Par contre, si c'est un "libre" mais "avec attribution", alors il faudra le mettre... C'est aussi simple que cela.

Pour ce qui est de l'utiliser comme "source", c'est non, non et non, pas assez fiable pour être valable ! Par contre, s'il y a une source valable dans l'article de généawiki, alors tu peux éventuellement t'en servir. --Ampon (d) 5 juillet 2010 à 15:21 (CEST)

Villes du Monde et Commune de France

Bonjour, j'essaye actuellement de dynamiser la création d'article concernant des villes au sein de Wikipedia. Dans ce sens j'ai essayer de refondre quelque peu le projet ville du monde en permettant plus de passerelles entre les différents projets connexes. Ainsi, le projet ville du mois est désormais accessible via le bandeau général. Je vais par la suite développé des groupes de travail par pays ce qui permettrait de fédérer dans un espace commun de travail les projet par pays et le projet ville du monde. Dans cette optique bien que le Projet:Communes de France soit en fait un portail, je l'ai inscrit comme groupe de travail pour la France voir (Projet:Villes du monde/Groupe de travail) car il serait incohérent de faire un groupe de travail séparé de ce portail. En second lieu ayant travaillé sur les villes des USA, je me demandait si le portail serait intéressé par le même genre de travail pour les ville de France comprenant une carte des article labélisé des commune de France voir ma page perso et un tableau concernant les villes comme ci-contre. Koniggratz (d) 5 juillet 2010 à 14:08 (CEST)

Dans les critères ou pas

communes associées de Bouxwiller ne me semble pas dans les critères, il y a un article pour la commune et un pour chacune des anciennes communes, là, vraiment je doute de l'intérêt--Rosier (d) 5 juillet 2010 à 21:40 (CEST)

Il faudrait prévoir la fusion car l'article Bouxwiller (Bas-Rhin) intègre déjà la démographie et les maires depuis la fusion-association. Père Igor (d) 6 juillet 2010 à 15:24 (CEST)

Pour la fusion dans l'article Bouxwiller (Bas-Rhin) aussi (ça reflète la fusion de ces communes ); la phrase d'introduction de l'article en question est claire : cet article désigne LA commune de Bouxwiller. Jack ma ^►discuter 6 juillet 2010 à 16:10 (CEST)

Réponse et solutions de Soutekh67 17 août 2010 à 11:02 (CEST)

• Je suis en train de rédiger l'article Bouxwiller (Bas-Rhin). J'ai créé l'article communes associées de Bouxwiller pour mieux mettre en avant les 3 communes associées et pour soulager l'article principal pour mieux le centrer sur Bouxwiller même. Il m'apparait maintenant qu'il vaux mieux traiter les 3 communes associées séparément avec trois articles différents.
• Chaque article des 3 communes associées consistait en une redirection automatique vers Bouxwiller, version d'origine d'Imbsheim vers Bouxwiller. Suppression de cette redirection et rédaction structurée d'un article propre pour chaque village, Imbsheim par exemple.
• Cet article regroupant les 3 communes associées n'a plus lieu d'être, effacement du travail rédactionnel et transformation en une simple redirection vers l'article Bouxwiller (Bas-Rhin)

Information

Bonjour

Il serait bien, pour des questions d'accessibilité web, d'éviter les tableaux HTML imbriqués. Certains articles tel que Annemasse ont des informations sur les maires qui sont "découpées" en 2 tableaux dont l'un est imbriqué dans l'autre.
La solution est simple pour résoudre ce problème : En sortant/déplaçant la boite déroulante qui contient le second tableau suffit.
Reformulation de Discussion_Wikipédia:Atelier_accessibilité#Maires

Cordialement, --Manu1400 (d) 15 juillet 2010 à 19:22 (CEST)

J'admets qu'il puisse y avoir problème d'accessibilité, mais j'avais opté pour l'imbrication car les boites déroulantes sorties se bousculaient souvent avec les infobox longues (ce qui n'est pas le cas du tableau {{Élu}}). Dans le cas de sortie de boite déroulante, il faudrait de toute façon veiller à limiter la largeur pour l'adapter grossièrement au tableau précédent (ou suivant). Mais j'étais resté sur un échec dans le cas de conflit avec l'infobox (je recherche des exemples...). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 juillet 2010 à 20:16 (CEST)

Etat d'avancement Lannemezan

Bonsoir à tous. J'ai fait de nombreuses modifications sur l'article de Lannemezan (Hautes-Pyrénées). L'article est jugé depuis un bon moment comme d'avancement "B". Je voulais savoir quelles modifications sont encore à apporter pour passer à un état d'avancement "BA" et s'il y a encore beaucoup de travail pour atteindre cette distinction. Cordialement. --Hey65 (d) 16 juillet 2010 à 19:32 (CEST)

Commencer par supprimer toutes les listes à puces et la « décoration » qui pique les yeux. Et plus sérieusement, sourcer (45 sources pour un article de cette taille, y a un problème). Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 16 juillet 2010 à 19:39 (CEST)<edit>La partie Jumelage est sourcée par Wikipedia, ça n'est pas acceptable, on ne peut pas sourcer une info par un article Wikipedia. Le ministère des Affaires étrangères est une meilleure source</edit>--Cyrilb1881 (d) 17 juillet 2010 à 12:25 (CEST)

La Rochelle est classée BA, possède un article plus long que celui de Lannemezan mais n'a que 69 sources pourtant

Il serait bien de lier la bibliographie aux réfs pour améliorer le sourcage (ce n'est pas parce que c'est le cas pour La Rochelle, qu'il doit en être de même partout). Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 16 juillet 2010 à 22:11 (CEST) PS : j'ai modifié l'image de l'infobox conformément au sondage (le lien est dans l'histo). De plus la qualité individuelle de chacune des photos est plus que moyenne, il faudrait les télécharger individuellement (les montages apportent moins d'infos).

... Pour La Rochelle : label obtenu en 2007... ceci explique cela. Le niveau 2010 est beaucoup plus exigent. Voir les dernière communes labellisée et leur page de vote pour te faire une meilleur idée (Rezé, Publier, Martigues, Agde...). Cyril5555 (d) 16 juillet 2010 à 22:16 (CEST)

La partie histoire semble être puisée mot pour mot du site de la ville. On a l'autorisation pour wiki ?--Rehtse (d) 17 juillet 2010 à 10:47 (CEST)

Aïe-aïe-aïe ! Ce passage risque d'être supprimé pour copyright violation, et les versions de l'historique masquées, on ne peut alors plus rien reformuler (voir par exemple viaduc de l'Anguienne); voir aussi Wikipédia:Droits d'auteurs. Il faut absolument re-rédiger complètement ces passages avant qu'il ne soit trop tard. Jack ma ^►discuter 17 juillet 2010 à 12:14 (CEST)

Si c'est une copyvio c'est déjà trop tard, c'est pour ça que je demande si on a obtenu l'autorisation de reproduction de la mairie de Lannemezan, ce qui est possible et qui serait une très bonne nouvelle. Mais dans ce cas il faut le citer quelquepart dans l'article.--Rehtse (d) 17 juillet 2010 à 13:10 (CEST)

A vrai dire il me semble plutôt que c'est le site de la ville qui a tout copié de Wikipédia...--Hey65 (d) 17 juillet 2010 à 15:27 (CEST)

Je n'osais pas le suggérer (car c'est plus rare), mais c'est préférable que ce soit dans ce sens . Jack ma ^►discuter 17 juillet 2010 à 15:33 (CEST)

En fait le site de la ville a été vite fait, car toute la partie "Lannemezan se présente" est copiée mot pour mot de wikipédia...--Hey65 (d) 17 juillet 2010 à 15:44 (CEST)

J'ai un très gros doute sur ce point. L'intégralité de la partie Histoire a été ajoutée par ce diff le 7 juillet 2007 avec la mention étrange « Historique effectué par monsieur Pierre DE MACEDO », le copyright du site officiel de la commune remonte à 2006 et sur la première page relative à l'histoire, on peut lire « Les textes sur les 3 chapitres Histoire ont été rédigés par Pierre de Macedo »… À mon avis, l'article est bon pour une purge de trois ans d'historique.--Cyrilb1881 (d) 17 juillet 2010 à 17:35 (CEST)

Mais depuis 2006 le site a beaucoup évolué, et toutes ces catégories ne figuraient pas sur le site... et a été copié de Wikipédia avec ajout de photos... après c'est vrai que les droits d'auteur n'ont peut etre pas forcément été respectés oui --Hey65 (d) 17 juillet 2010 à 17:47 (CEST)

Si je comprends bien cette dernière phrase la ville de Lannemezan a copié, c'est ça ? Ce qui est trompeur est que le texte de wikipédia est un sous-ensemble de ce qui apparaît sur le site de la ville, et les parties en plus s'insèrent parfaitement dans le texte. Dans ce cas il faut contacter la Mairie de Lannemezan et leur demander de faire apparaître la mention légale faisant référence à Wikipédia et aux auteurs originaux. Maintenant, j'ai l'impression que la dernière phrase de Hey65 peut aussi vouloir dire : les contributeurs de wikipédia n'ont pas respecté les droits d'auteur, auquel cas on efface tout (au moins l'histoire) et on recommence ou on demande l'autorisation à la ville de Lannemezan et on cite l'auteur.--Rehtse (d) 17 juillet 2010 à 18:06 (CEST)

Je pense qu'il faudrait refaire la partie Histoire oui, en s'inspirant des propos présents actuellement, en reformulant le tout et en faisant plus succinct. Pour ce qui est du site de la ville, je ne sais pas s'il y a autorisation non--Hey65 (d) 17 juillet 2010 à 18:09 (CEST)

Confirmation : le 7 juillet 2007, quelqu'un a copié le site de la ville, allez voir là. Ça fait un paquet d'historique à purger... Quelqu'un connaît la procédure pour demander les droits du texte à la mairie ? Ça serait moins pénible...--Rehtse (d) 17 juillet 2010 à 18:15 (CEST)

Je pense que le plus simple est de supprimer toute cette partie, et en recréer une, moins détaillée, moins longue, basée en partie sur les paragraphes actuels mais totalement reformulée... Qu'en pensez vous ? --Hey65 (d) 17 juillet 2010 à 20:27 (CEST)--Hey65 (d) 17 juillet 2010 à 20:28 (CEST)

Je crois que dans ce cas il faudra quand même faire une demande de purge d'historique…--Rehtse (d) 17 juillet 2010 à 20:52 (CEST)

C'est a dire ? ca consisterait en quoi et avec quel résultat ? --Hey65 (d) 17 juillet 2010 à 20:57 (CEST)

Bonjour. Voilà, voilà, c'est fait (voir la demande ici) en suivant la procédure ad-hoc. Cordialement. AntonyB (d) 17 juillet 2010 à 23:09 (CEST)

Bonjour, un administrateur dévoué à purgé cette nuit le paragraphe, objet de la copie interdite. Cordialement. AntonyB (d) 18 juillet 2010 à 09:30 (CEST)

Encore un problème de licence : Fichier "Localisation nouvelles résidences Lannemezan.JPG" à supprimer. copie écran de google maps (j'ai aussi un gros doute pour "Lannemezan vu du ciel.JPG") Cyril5555 (d) 18 juillet 2010 à 09:39 (CEST)

Liens obsolètes

Nous avons déjà discuté des liens IGN, et maintenant Insee, qui deviennent obsolètes du fait du changement d’adresse des pages contenant les informations que nous utilisons dans nos articles. D’une part, il paraît superflu d’avoir un lien profond qui soit mort ; de l’autre, il est indispensable de mentionner nos sources, et de préférence précisément (ce qui permet une meilleure maintenance). Du coup, le modèle paraît une bonne option : en suivant l’exemple du modèle {{Palissy}}/{{Mérimée}}, si l’URL change, il suffit de changer seulement le modèle pour mettre à jour nos 36000 articles. Que pensez-vous de créer deux ou trois modèles pour sourcer ces informations ? Un pour les infos IGN, un pour les recensements Insee, plus un autre Insee pour le dernier recensement ou pour des infos complémentaires. Évidemment, il faudra avoir recours à des bots pour faire tous les changements, mais ensuite nous serions tranquilles. Épiméthée (d) 16 juillet 2010 à 19:56 (CEST)

Idée intéressante. Autre solution, suivre les mises à jour de l'Insee pour nous aussi mettre à jour nos articles. C'est ce que j'ai fait par exemple.--Cyrilb1881 (d) 16 juillet 2010 à 20:22 (CEST)

J'approuve l'idée de l'utilisation de modèles. C'est mieux que de modifier un par un chaque article à chaque fois. L'usage du bot ne serait qu'une fois pour toutes. Mais la mise à jour des articles chaque année à cause d'une nouvelle parution de population de l'Insee reste fastitidieuse, voire impossible. Là aussi je serais pour l'utilisation de modèles (même si c'est flou). Jack ma ^►discuter 17 juillet 2010 à 10:15 (CEST)

Bonne idée mais il faut que le modèle prenne en compte le tableau démographique ainsi que l'histogramme si il y en a un, je ne sais pas si le bot pourra rajouté une année retirer une autre et idem pour la pop. Ça me parait difficile. J'ai fais la demande au prés des bots pour faires les changements et au final je les aies faits a la mains car les dresseurs mon dis trop dur a programmer. --Parisdreux (Blabla) 18 juillet 2010 à 12:42 (CEST)

Si modèle il y a, ça n'est pas pour mettre à jour les données dans les articles mais bien pour toujours pointer nos références liens externes vers la bonne adresse. C'est déjà le cas avec les modèles Palissy et Mérimée qui utilisent le code unique pour pointer au bon endroit. Pour nos communes, même principe, on n'indiquerait que le code Insee et l'adresse de la référence serait toujours juste. Donc pas de rapport avec les tableaux et histogrammes. Ça n'enlève en rien la mise à jour manuelle des données.--Cyrilb1881 (d) 18 juillet 2010 à 13:21 (CEST)

Exact, c’est bien comme ça que je voyais les choses. Un modèle présent partout où ça peut être utile (dans les articles de communes), pointant vers le site de l’INSEE, avec un paramètre pour avoir le bon lien profond. Et quand l’Insee change ses liens, on change le modèle, ce qui met à jour l’adresse du lien sur tous les articles utilisant le modèle. Épiméthée (d) 18 juillet 2010 à 17:28 (CEST)

Donc si j'ai bien compris le modèle sert juste a évité les lien morts --Parisdreux (Blabla) 19 juillet 2010 à 19:09 (CEST)

Ce qui sur 40 000 articles potentiels, n’est déjà pas mal. Surtout que pour plusieurs milliers d’articles, ce sont les seules infos sourcées. Épiméthée (d) 20 juillet 2010 à 11:30 (CEST)

Infobox commune de France

Il serait bien de mettre en bas a gauche de l'infobox le raccourcis Modifier comme sur d'autres infobox afin de ne pas être obliger a chaque fois d'ouvrir l'intégrale de l'article. --Parisdreux (Blabla) 18 juillet 2010 à 12:35 (CEST)

Si tu vas dans tes préférences, tu peux sélectionner une option qui, si tu la choisis, te permet de modifier que l'en-tête de l'article (et donc l'infobox et l'intro) à l'instar dudit bouton modifier de l'infobox. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 18 juillet 2010 à 13:30 (CEST)

Je viens de regarder dans toutes les rubriques qui compose préférences, je ne le voit pas peu tu etre plus précis stp. --Parisdreux (Blabla) 18 juillet 2010 à 15:04 (CEST)

Alors, tu vas dans "préférences", là tu sélectionne l'onglet "gadgets". Ensuite tu vas dans la section "onglets supplémentaires en haut de page" et c'est la première case à cocher (qui dit : "Ajouter un onglet permettant de modifier la première section d'une page"). Tu enregistres et, tu auras à coté de l'étoiles de suivit en haut de page (sur la flèche) la possibilité de sélectionner "en-tête" qui te permettras de modifier que l'en-tête d'un article. Voilou :D Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 18 juillet 2010 à 16:39 (CEST)

Fonction inopérante sous Vector semble-t-il.--Cyrilb1881 (d) 18 juillet 2010 à 17:23 (CEST)

Parisdreux, tu parles de ne modifier que l’introduction de l’article, ou uniquement l’infobox ? Parce que si tu fais référence aux liens modifier présents en tout-petit dans certaines infobox, il s’agit d’un lien qui permet de modifier la page infobox (sa structure ou son apparence) et pas son contenu sur les pages où elle est utilisée. Épiméthée (d) 18 juillet 2010 à 17:30 (CEST)

Merci Treehill ca marche nikel.
Epi, je parle de l'infobox uniquement, car a l'heure actuel quand tu veut renseigné/compléter une infobox tu as besoins d'ouvrir tous l'article alors que si le petit bouton modifié était présent cela ouvrirai que l'entête. je m'en sert du bouton pour les infoboxs des gares SNCF (projet:chemin de fer) et ça marche nikel --Parisdreux (Blabla) 18 juillet 2010 à 21:55 (CEST)

Merci, je n’avais pas remarqué que le lien modifier permettait de ne modifier que le contenu de la section 0. L’idée est excellente. Épiméthée (d) 19 juillet 2010 à 08:21 (CEST)

@Cyrilb1881 ça marche aussi sous vector.--Rehtse (d) 19 juillet 2010 à 08:31 (CEST)

De rien Parisdreux, mais c'est vrai que l'ajout de ce bouton "modifier" pourrait être utile à ceux ne connaissant pas ce gadget. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 19 juillet 2010 à 09:53 (CEST)

Tout-à-fait utile car si des communes n'ont pas beaucoup de texte, d'autres ont ce qu'il faut, maintenant moi-même j'utiliserai le bouton que tu m'a indiqué et qui est très pratique; mais bon je pense aussi aux personnes qui ne contribuent pas énormément sur wiki donc un petit raccourci n'a jamais fait de mal. --Parisdreux (Blabla) 19 juillet 2010 à 19:06 (CEST)

Gadget et bouton sont très utiles en effet; mais "Modifier" devrait pouvoir s'ajouter aux infobox Commune et Communes de France (j'ai jeté un coup d'oeil, mais trop difficile pour moi); car certaines infobox en ont, comme {{Infobox Château}} (je ne vois pas dans le code, mais je soupçonne {{Infobox/Fin}} qu'il suffirait peut-être de rajouter). Parisdreux a déjà demandé son ajout dans la page de discussion le 3 juillet. Jack ma ^►discuter 19 juillet 2010 à 20:54 (CEST)

Inutile de ne toucher à l'infobox que pour ça, il y a un certain nombre de modification à apporter au modèle (dégraissage des titres de lignes et de sections, wikification correcte du champ arrondissement, ajout du paramètre Date au champ de population de l'aire urbaine...). Mais elles doivent être validées et l'été n'est pas la meilleure période pour ça.--Cyrilb1881 (d) 19 juillet 2010 à 21:20 (CEST)

Petit programme Excel pour remplir automatiquement les tableaux Démographie et Pyramide des âges

Bonjour. Je vous informe que j'ai découvert récemment le Projet:Loiret. L'un de ses membres, Roland45, vient de créer un script « démographie et pyramides des âges », que l'on peut trouver ICI. Cela permet d'éditer en une seule fois la courbe de démographie et les deux pyramides des âges, en saisissant uniquement le code INSEE de la commune et les données recueillies sur le site de l'EHESS (données Cassini), et cela pour n'importe quelle commune de France. L'échelle du graphique est également gérée automatiquement, pour l'adapter en terme de lisibilité. Avec cet outil, le temps de production de l'ensemble « Démographie + pyramides » est de l'ordre de 2 à 3 mn pour une commune donnée. Je pense que cette initiative est heureuse et pourra aider tous ceux qui peinent à mettre à jour le chapitre Démographie. J'ai testé ... et ça marche. À consommer sans modération, je pense. Cordialement. AntonyB (d) 19 juillet 2010 à 23:08 (CEST)

C'est génial !!!!!!!!!!!!!! Ca marche....Dire que je me suis tapé une partie du boulot à la main...Hé bé...Merci !! Nonopoly (d) 19 juillet 2010 à 23:31 (CEST)

Oui, ça marche ! Mais ce qui m'a semblé le plus important c'est que ce petit outil traite les données mises en ligne par l'Insee le 1er juillet dernier. C'est le cas, donc tout à fait à jour. J'ai également vérifié ce qui me tient à coeur, à savoir l'exactitude de la façon dont les sources sont référencées. Le travail de Roland45 m'a semblé exemplaire sur ce plan. J'ai donc jugé utile d'en parler ici, cet outil pourra en aider plus d'un, moi le premier ! Cordialement. AntonyB (d) 20 juillet 2010 à 00:46 (CEST)

Formidable, je pense qu'il faut canoniser Roland45. Sur son script j'ai rajouté une feuille de calcul dans laquelle je fait un copié/collé à partir de l'export Excel disponible en haut à droite des fiches « Cassini », si bien que je n'ai même plus à saisir manuellement les données de l'EHESS (gain de temps et de fiabilité). J'en profite pour poser un question : dans les tableaux, faut-il utiliser le modèle formatnum comme on prend soin de le faire ailleurs dans les articles ? Merci encore à Roland45 et à AntonyB.--Rehtse (d) 20 juillet 2010 à 06:10 (CEST)

Bonjour à tous, N'exagérons rien! Il y avait encore deux bugs : une manip de dernière minute avait fait disparaitre le cadre d'un des tableaux de pyramides. En outre, je n'avais pas vu que lorsque la donnée de population dans Cassini était renseignée par "lac." (ou tout autre chaîne de caractère non numérique) pour signifier que la donnée est manquante, cela plantait le script. Les deux bugs ont été corrigés. J'ai enlevé aussi le mot de passe, comme cela les fonctions apparaissent en clair.Roland45 (d) 20 juillet 2010 à 07:54 (CEST)

Bonjour. Voilà vraiment ce qu'est une encyclopédie collaborative ! Merci vraiment car l'idée était depuis longtemps dans les esprits, mais personne n'avait encore pris le temps de passer à la réalisation. Nos diverses collaborations permettent donc d'arriver à un script vraiment simple d'utilisation. Merci de l'avoir ouvert à tous. Veillons maintenant à ce qu'il soit bien utilisé. Cordialement. AntonyB (d) 20 juillet 2010 à 09:22 (CEST)

Quatre détails : pourquoi appliquer la charte département à la seconde pyramide des âges dans un article de commune et ainsi casser la charte graphique (même chose pour le tableau démographique qui accepte normalement lui-aussi la charte commune) ? Ensuite, pourquoi placer les liens web de sources dans le champ Notes alors qu'un champ Sources est prévu par le modèle ? Ça empêchera d'éventuelles « vraies » notes. Et pourquoi compliquer les mises à jour futures en intégrant dans l'intertitre les années ? Ça fait encore un truc de plus à changer chaque année lorsqu'on passera de 2007 à 2008, etc. Enfin, pourquoi ne pas mettre de titres aux tableaux et histogrammes ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 20 juillet 2010 à 20:17 (CEST)

J'ai eu un petit souci embarrassant sur une commune : on annonce comme source EHESS avant 1962 inclus, puis source Insee. Or ce n'est pas ce qu'on fait puisqu'on utilise EHESS jusqu'en 1999, et Insee pour 2006 et 2007. Or pour une commune j'ai eu un écart sur 1999. Est-ce que j'utilise mal l'outil ?--Rehtse (d) 21 juillet 2010 à 11:06 (CEST)

Bonjour. Les données EHESS sont utilisables jusqu'en 1962 compris, cela a en effet été expliqué plusieurs fois ici. A partir de 1968, on utilise les données Insee, d'où l'explication en référence des sources. Je vais en discuter avec Roland45 immédiatement. Cordialement. AntonyB (d) 21 juillet 2010 à 12:05 (CEST)

Anomalies dans le script et corrections à apporter Bonjour. Compte tenu des judicieux commentaires précédents, je viens d'expliquer à Roland45 les corrections à apporter. Les explications sontici dans sa page de discussion. Cordialement. AntonyB (d) 21 juillet 2010 à 12:35 (CEST)

{{Palette Hôtel de préfecture des départements français}}

Bonjour à tous. Ne sachant pas trop où poser la question, je sollicite le projet communes de France pour venir s'exprimer sur le bistro du jour où je pose la question sur la pertinence d'un renommage des articles consacrés aux hôtels de préfecture des départements français afin d'harmoniser les titres. Je vous remercie de votre attention Nonopoly (d) 20 juillet 2010 à 08:44 (CEST)

Recensement de la population : l'Insee recommande de comparer les résultats de 2007 avec ceux de 1999 et d’éviter les comparaisons avec les résultats 2006

Bonjour, J'avais posé à l'Insee la question de la disparition des données 2006 dans ses tableaux habituels et j'ai eu une réponse !!! L'Insee explique que s'agissant de la comparaison des résultats du recensement, il n'est pas conseillé de comparer les résultats statistiques de 2007 avec ceux de 2006 mais avec ceux du recensement de 1999, en renvoyant sur une fiche conseil publiée hier sur leur site "Recensement de la population - Évolutions : pourquoi privilégier les évolutions par rapport à 1999 ?". La fiche apparait sur cette page : [3], c'est la première fiche conseil thématique. Je suis toute fière, je me demande si c'est à cause de ma question par mail ?! Au fait, je peux transmettre la réponse que j'ai reçue à tout contributeur qui le souhaite, par mail. --Myrabella (d) 20 juillet 2010 à 11:12 (CEST)

Bonjour Myrabella. Réponse intéressante effectivement dans le sens où elle précise qu'une comparaison 2006-2007 a peu de sens. Mais 2006 comme 2007 sont des estimations, sauf pour les communes de moins de 10 000 habitants recensées justement ces deux années-là. Ce que je regrette, c'est que l'INSEE n'affiche pas clairement par exemple les communes de moins de 10 000 habitants recensées en 2004 et 2009 (et 2005-2010 l'année prochaine, etc.), qui sont donc des chiffres exacts, au lieu d'afficher 2006 ou 2007 qui ne sont, dans ces cas-là, que des extrapolations. Père Igor (d) 20 juillet 2010 à 11:46 (CEST)

En tout cas pour les enquêtes de recensement 2010 et suivantes, on peut savoir l'année de recensement des communes avec cette page : Êtes-vous recensé en 2010 ? --Myrabella (d) 20 juillet 2010 à 12:00 (CEST)

Mon autre interrogation porte sur les tableaux et graphiques démographiques dans les articles sur les communes : si je comprends bien la réponse de l'Insee, il ne faudrait pas y mettre 1999, 2006 et 2007. --Myrabella (d) 20 juillet 2010 à 12:03 (CEST)

Bonjour. Merci Myrabella de cette (très) heureuse initiative. J'attends quelques avis complémentaires, n'étant pas spécialiste de l'interprétation des données Insee. Y at-il ici des personnes compétentes pour donner un point de vue autorisé ? Cordialement. AntonyB (d) 20 juillet 2010 à 12:34 (CEST)

L'avis recommande de ne pas comparer stricto sensu 2006 à 2007, pour éviter des erreurs d'interprétation, et c'est la raison pour laquelle les données télécahrgeables ne comportent désormais que les dernières données de l'année en cours (2007). Dans le cas des graphiques Démographie de WP, nous ne sommes pas dans cette situation, puisque le graphique débute ... en 1793. Selon mon point de vue, rien n'empêche donc de faire figurer 2006 et 2007. Au contraire cela donne la tendance, la courbe se lissant dans le temps, au fur et à mesure que des nouveaux échantillonnages.Roland45 (d) 20 juillet 2010 à 13:26 (CEST)

Tu m’étonnes, puisque tu prend l’exact contrepied de l’avis de l’Insee : tu préconises de donner la comparaison 2006-2007, alors qu’elle n’a que peu, voire aucune valeur, selon l’Insee. L’Insee elle aussi publie des longues séries, sur au moins 40 ans : il n’empêche que le lecteur va toujours comparer au moins les deux derniers chiffres, alors que si écart il y a, n'est probablement non-significatif. Épiméthée (d)

Bonjour, pour les populations légales voir ici Paternel 1 (d) 20 juillet 2010 à 14:30 (CEST) Précision : (populations légales millésimées 2007 entrent en vigueur le 1er janvier 2010)

J'ai envie de répondre « L'Insee fait se qu'elle veut et nous faisons ce que nous voulons. ». De mon point de vue, si je concède qu'il n'est pas pertinent de comparer 2006 avec 2007, il est par contre primordial de conserver le chiffre de la première année appliquant la nouvelle méthode, soit 2006. C'est bien le sens de la mise à jour actuelle. D'ailleurs, dans six mois, on recommence, on gardera 2006 (toujours parce que c'est la première année de la nouvelle méthode), on virera 2007 (qui ne sera de toutes façons plus accessible) et on indiquera le chiffre 2008, dernier en date. Autre raison de conserver 2006, si on supprime année après année le dernier chiffre, dans deux ou trois ans, on se retrouvera avec un écart trop important entre les deux derniers recensement. Pas de raison de changer nos pratiques selon moi. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 20 juillet 2010 à 19:04 (CEST)

Pour @Epiméthée : je ne préconise aucunement de donner une comparaison 2006-2007. Je dis simplement que les données 2006 peuvent être intégrées dans le graphique sans que cela pose un pb. Les données de l'année n sont obtenues par règles de trois entre les données de l'année n-1 (2006 ici) et n+2 (2009). En retenant les données annuelles dans le graphique on obtient de fait une courbe lissée correspondant à la réalité. Sinon il n'y aurait aucune raison de retenir plus 2007 ou 2009 que les données annuelles intermédiaires. L'INSEE dit simplement qu'il ne faut pas extrapoler un taux d'augmentation à partir des deux années consécutives (2006 et 2007 ici), qui serait en tout état de cause faux.

Pour @Paternel 1 : les données utilisées dans le script sont bien les populations légales (2006 et 2007) en un seul fichier sur la France entière.

Pour @Cyrilb1881 : Si dans le tableau, on peut de fait ne conserver que 2006 et la dernière année comptée, je préconise que pour la graphique, toutes les années intermédiaires soient retenues, ....car au bout de quelques années, on risque d'avoir un grand trou!!Roland45 (d) 20 juillet 2010 à 19:13 (CEST)

@Roland45 : c'est bien pour ça qu'on s'est donné rendez-vous dans quelque temps pour choisir une nouvelle année charnière (si l'Insee ne le fait pas pour nous). Mais dans un graphique à barre (ou même une courbe), c'est illisible d'avoir plusieurs années consécutives.--Cyrilb1881 (d) 20 juillet 2010 à 20:06 (CEST)

Conclusion : faut-il donc que j'enlève l'année 2006 du script du graphique ou bien garde-t-on

2006 comme année charnière et on supprimera 2007 lorsqu'on aura les données 2008 ?Roland45 (d) 20 juillet 2010 à 22:29 (CEST)

C'est bien ce qu'avait décidé le projet et comme ça que les articles sont actuellement mis à jour.--Cyrilb1881 (d) 20 juillet 2010 à 22:32 (CEST)

Option 2, d’après mes souvenirs. Épiméthée (d) 21 juillet 2010 à 00:57 (CEST)

Trois remarques (sourcées) cependant :

• Populations légales 2007 diffusées fin décembre 2009 : L'Insee indique sur son site qu'elles remplacent les populations légales publiées en décembre 2008 et prennent effet au 1er janvier 2010 (cf. http://www.insee.fr/fr/publics/default.asp?page=communication/recensement/particuliers/questions.htm#q22).
• Calcul des populations légales : lu sur http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=definitions/populations-legales-rrp.htm : Ces populations légales sont millésimées 2007 car elles sont calculées à partir des informations collectées lors des enquêtes de recensement de 2005 à 2009 et ramenées à une même date : celle du milieu de la période. L'égalité de traitement entre les communes est ainsi assurée.
• Par ailleurs la fiche conseil citée plus haut indique, concernant les résultats du recensement : "Les chiffres 2007 constituent une mise à jour des données de 2006 : ce sont des informations plus fraîches, basées sur des informations collectées récemment, notamment lors de l’enquête de recensement de 2009."

J'en déduis que les chiffres 2007 actualisent ceux de 2006, avec les cinq années d'information partielle les plus récentes, et que les chiffres 2006 risquent d'être obsolètes. Mais je comprends aussi qu'il faille une année d'ancrage. Pour la prochaine année charnière, il me semble que l'Insee la donne : les "comparaisons seront rigoureusement possibles sur des périodes de 5 années au moins, donc à partir de la comparaison entre 2011 et 2006.", cf. la fiche conseil. --Myrabella (d) 21 juillet 2010 à 01:31 (CEST)

2011, prochaine année charnière, confirmé ici me semble-t-il : http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/doc.asp?page=historique-populations-legales.htm. --Myrabella (d) 21 juillet 2010 à 01:41 (CEST)

Ouïe ! J'ai déjà mis 2007 en plus de 2006 à plusieurs communes. Il faudrait donc remplacer 2006 par 2007, si la deuxième est "meileure" (surtout ne pas les laisser côte à côte sinon les comparaisons seront inévitables), mais garder l'année charnière 2006 serait mieux ? Et oui, c'est l'inconvénient de la nouvelle méthode de recensement par sondage où ce n'est pas sûr à 100%, pas de raison que 2011 soit plus exact . Jack ma ^►discuter 21 juillet 2010 à 07:23 (CEST)

Si je ne m'abuse, ce qui est retenu est :

A compter du 1er juillet 2010 (où ont été communiquées les données 2007), on retient dans les tableaux et graphiques, 2006 et 2007 (Toutes les communes actualisées, avant même la parution d'un quelconque script comportent les données 2006 et 2007);

A compter du 1er juillet 2011, on retiendra 2006 et 2008;:

A compter du 1er juillet 2012, on retiendra 2006 et 2009; etc:

A compter du 1er juillet 2015, on retiendra, 2006, 2011 et 2012, etc.

Toutefois, je ne voudrais pas jeter le doute dans les esprits, mais retenir une année charnière comme 2011 ne serait guère plus juste que de retenir n'importe quelle autre année charnière. Le plus juste serait bel et bien de citer toutes les années intermédiaires à partir de 2006 en précisant que les comparaisons ne peuvent se faire que sur des intervalles de 5 ans!Roland45 (d) 21 juillet 2010 à 07:48 (CEST)

Le plus juste pour les petites communes serait de ne garder que les recensements réels. Les premiers recensements du XXI^e siècle ont commencé en 2004 (voir par exemple Agonac et Auriac-du-Périgord [4]) et les communes recensées en 2004 l'ont été à nouveau en 2009. Le problème est que l'Insee n'a jamais mis en ligne celles qui ont été recensées en 2008 et qu'il a l'air de vouloir éviter les comparaisons réelles 2004-2009, 2005-2010, etc., je ne vois très bien pourquoi. Père Igor (d) 21 juillet 2010 à 10:18 (CEST)

Précision sur l'année charnière : c'est parce qu'on retient 2006 comme année d'ancrage qu'on est amenés à prendre 2011 comme prochaine année charnière. Pour la difficulté à faire des comparaisons directes 2004-2009, je suppose que c'est à cause des utilisations juridiques des populations légales (lois budgétaires et fiscales, mode de scrutin des élections municipales, etc.) : il faut assurer une égalité de traitement entre communes dans ces comparaisons. --Myrabella (d) 21 juillet 2010 à 11:42 (CEST)

Bonjour. Ce qu'écrit Myrabella est tout à fait exact. L'Insee ne peut qu'inciter (sur son site) à prendre des précautions dans l'interprétation de ces données. En effet, nombre de subventions, dotations, voire même le calcul du nombre de conseillers municipaux sont directement liés au nombre d'habitants recensés par l'Insee. Cette donnée a donc une importance extrême pour certains. Mais ici, nous ne sommes pas dans ce domaine. Je pense qu'à partir du moment où l'on se contente de citer la source (Insee 2006, Insee 2007...) et en n'en faisant aucune interprétation dans nos articles, nous sommes autorisés à indiquer ces données chiffrées. Cordialement. AntonyB (d) 21 juillet 2010 à 11:58 (CEST)

Il y a aussi que pour les comparaisons, les chiffres ne sont pas précis à l'unité près qu'avant, comme le souligne AntonyB (puisque l'Insée dit que 2007 sera "meilleure" que 2006), donc il ne faut surtout pas déduire une augmentation ou diminution de la population entre deux années consécutives comme a dit Roland45, et d'autant plus comme le dit Père Igor pour les petites communes. Plus l'intervalle est grand (il faut au moins 5 ans), plus l'information sur l'évolution est fiable. La précision n'étant plus garantie, on évite les comparaisons sauf peut-être 2006-2011 à venir ? Jack ma ^►discuter 21 juillet 2010 à 12:05 (CEST)

C’est ce que dit l’Insee, et c’est en tenant compte de cet avis que le Projet avait décidé qu’en 2013, au final, il ne serait affiché que les chiffres de 2006 et de 2011, comme Cyrilb1881 et moi-même le rappelions un peu plus haut. Déjà rappelé ici, mais pas trouvé la discussion qui nous met d’accord. Épiméthée (d)

Pour l'évolution 2006 vs. 2007, j'ai envie de dire que ça tombe sous le sens que le chiffre 2007 soit « meilleur » que celui de 2006, comme l'étaient avant eux 1999 par rapport à 1990 etc. puisqu'ils s'agit de tenir compte de la variation d'années en années du nombre d'habitants. Merci à Myrabella pour ses recherches et les liens cités, ça confirme que le projet ne s'était pas trompés en choisissant de laisser 2006 quoi qu'il arrive (au titre de la date charnière) et de prévoir de laisser 2011 (en janvier 2013) pour la prochaine date de « référence ». En attendant, rendez-vous dans cinq mois pour afficher les chiffres 2008. Concernant les petites communes, rappelons que le modèle Démographie2 permet d'afficher autant de dates qu'on le souhaite, donc on peut très bien afficher, selon les cas, les chiffres de 2004, si on a les sources et si la lisibilité reste correcte. Étant évident qu'afficher des chiffres annuels deviendra rapidement illisible, voir inutile statistiquement. L'important est que tous nos articles présentes toujours le dernier chiffre officiel, actuellement 2007. Question de bon sens.--Cyrilb1881 (d) 21 juillet 2010 à 18:55 (CEST)

Différences entre deux fichiers Insee

Bonjour. En discutant avec Roland45 (ici dans sa PDD) qui est maintenant très informé des fichiers Insee, nous venons de découvrir que la base téléchargeable en format .xls donnait les mêmes données que l'EHESS mais que les fichiers.pdf de l'Insee, tels qu'accessibles cet après-midi, ne donnaient pas les mêmes informations (à quelques habitants près) pour l'année 1999. Ce sujet a déjà été évoqué ici. L'information que l'on a dans les fichiers .pdf semblaient jusqu'ici être fiables et ont été très souvent les sources de nos informations dans les articles de communes. Je rappelle que pour obtenir ces fichiers .pdf, on va à l'adresse Insee statistiques locales, on tape le nom de la commune et on obtient le .pdf. Quelqu'un ici a t-il une explication de cette incohérence entre les deux fichiers Insee ? Où est la vérité ? J'avais cru comprendre (cette explication avat été donnée ici) que l'Insee avait revu les données 1999 et mis à jour ses fichiers après ces corrections, ce qui n'avait pas été le cas de l'EHESS. Comment conclure ???? Cordialement. AntonyB (d) 21 juillet 2010 à 19:52 (CEST)

Où est la vérité ? Ailleurs, bien sur ! ;-D Épiméthée (d) désolé, pas pu résister

Bonjour. Je manque un peu de temps pour m'impliquer sérieusement dans ces conversations très denses (heureux vacanciers …). Je me contenterai de faire une auto-citation du 5 avril dernier sur ces pages :

« Les deux types de données ont été livrés par l'Insee au même moment, je crois (juin ou juillet 2009).
::Pour le premier, l'Insee précise « RP1968 à 1990 dénombrements - RP1999 et RP2006 exploitations principales ». Il y a clairement une rupture dans la suite des chiffres.
::Pour le second, l'onglet « Doc MET » indique « population municipale » pour 2006 et « population sans doubles comptes » avant, avec pour simple annotation dans ce dernier cas « Recensement de la population, Dénombrement ».
::Au vu de cela, la deuxième option me parait préférable. »

Je rajouterais que, depuis, j'ai découvert je ne sais plus trop où que l'Insee nous sortait pour ce millésime 1999 un 3^e chiffre différent des deux autres : la « population municipale 1999 » ! Bref, je ne pense pas m'impliquer beaucoup plus devant tant d'adversité, même durant mes vacances prochaines. Le mieux est que chacun continue sans trop diverger d'une direction à peu près commune… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 21 juillet 2010 à 20:36 (CEST)

Bonjour. Merci de ces conseils toujours éclairés. Bien d'accord avec toi (et par ailleurs ces différences de quelques unités en 1999 ne sont pas d'une importance extrême ici !!!), je propose donc de retenir une référence et de s'y tenir pour nos chers articles de communes. Je vais reboucler avec Roland45 qui fait l'effort de mettre au point un script. Cordialement. AntonyB (d) 21 juillet 2010 à 23:17 (CEST)

Je pense que peu importe que chacun choisisse la source qu'il « sent » le mieux, pourvu qu'il vérifie que les données de son tableau concordent avec ladite source. Il serait dommage de faire un choix commun aujourd'hui si c'est pour s'apercevoir dans un an que c'était le mauvais choix. Et j'en profite pour mettre en garde contre une mise à jour automatisée des sources comme cela semblait être suggéré plus haut : cette erreur a été faite en août 2009 et l'on a depuis des discordances entre des tableaux et leur source pour cette année 1999. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 22 juillet 2010 à 00:59 (CEST)

Bonjour. En effet, il faut que la donnée et la source soient en accord, c'est le minimum. On peut recommander au néophyte une source plutôt qu'une autre, mais l'essentiel est en effet que données et sources (EHESS et divers fichiers Insee) soient cohérentes. Cordialement. AntonyB (d) 22 juillet 2010 à 08:06 (CEST)

Communes des Pyrénées-Orientales

Comme indiqué récemment sur le Bistro, ces articles communes sont parfois orientés d’un point de vue régionaliste. Comme les maires de 2008 ne sont pas toujours indiqués, ou sourcés, c’est l’occasion de les compléter.

Avant de le faire, je préfère demander confirmation au projet sur le traitement des noms en langue régionale (même si je sais que ça ne fait pas consensus) :

1. éviter dans l’introduction => dans ce cas, on a le nom en occitan et en catalan, ce qui pousse plus facilement à la création d’une section toponymie ;
2. pas de 2^e nom dans l’infobox ;
3. si information conséquente, à déplacer dans une section dédiée de toute façon.

Voir aussi le modèle {{Communes Fenouillèdes}}. Épiméthée (d) 21 juillet 2010 à 20:22 (CEST)

J'approuve en intégralité. Mais bon courage, tu vas au devant de gros conflits avec les POV-pushers régionalistes… Surtout quand on voit qu'ils inventent de nouveaux champs dans les infobox. Quant aux maires, profites-en pour mettre les listes des maires dans le bon sens (successif = ordre chronologique). Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 21 juillet 2010 à 20:49 (CEST)

Même si je ne suis pas très vieux dans le projet et que je n'ai pas (encore) vécu ce type de polémique, je suis du même avis : les noms en langue régionale en toponymie, puisque les wikipédias sont répartis par langue et non pas géographiquement, et les articles n'appartiennent pas aux « locaux », ni ne doivent servir de tribune aux différentes cultures. Maintenant, une fois que j'ai écrit ça, je ne suis pas motivé pour l'appliquer sur les communes dont je m'occupe : en Loire-Atlantique, si vous voyez ce que je veux dire. D'autant que l'usage général n'est pas vraiment tranché (cf. Strasbourg par exemple qui est un AdQ)--Rehtse (d) 21 juillet 2010 à 21:47 (CEST)

Jusqu’à maintenant, ma pratique est variable : dans le 04, où ces questions ne soulèvent guère de passion, ça figure dans l’intro (uniquement, pas dans l’infobox). Sur d’autres départements, je n’ai déplacé que si l’info est un peu plus longue que XXX en occitan'.

@ Cyrilb1881 : comme toujours, j’en profite pour faire un minimum de mise en forme, tableau HTML -> modèles, et ajout de la partie Démographie quand elle manque (ça arrive, notamment dans ce département). Motivation et justification supplémentaires. Épiméthée (d) 22 juillet 2010 à 10:00 (CEST)

Un script « Démographie » revue et corrigé

Le nouveau script est en ligne ICI. Les données du tableau sont désormais en cohérence avec les sources en ce qui concerne l'année 1999 (à savoir les dernières données de l'INSEE, issues du fichier BTX_CC_POP_2007.xls qui a servi à générer les pdf mis en source). Le traitement automatique de l'échelle du graphique a aussi été amélioré. J'ai mis aussi une date de la version... cela peut en effet encore évoluer.Roland45 (d) 22 juillet 2010 à 22:02 (CEST)

Bonjour. Merci encore à Roland45 pour avoir revu et corrigé son script à partir des commentaires faits ces derniers jours, et en particulier pour avoir fait des recherches sur le site de l'Insee pour télécharger la base d'origine et l'inclure dans son fichier Excel. Cordialement. AntonyB (d) 23 juillet 2010 à 08:00 (CEST)

Excellent travail, je viens de tester ce fichier pour la commune d'Étrœungt du Projet Nord-Pas-de-Calais. Quelle rapidité, auparavant, mon script évolution de la population devait nécessiter 7 à 10 minutes par commune, et une durée de 5 minutes pour les deux pyramides des âges. Désormais, ce sont deux à trois minutes qui sont nécéssaires. Félicitations. Je vais pouvoir finir la région et refaire toutes les communes, pour avoir en plus du tableau les pyramides. JÄNNICK Jérémy (d) 23 juillet 2010 à 19:49 (CEST)

Bravo pour les évolutions. Deux détails cependant (encore moi), le paramètre charte=commune n'est toujours pas appliqué au tableau Démographie2 ; dans le sourçage, une chose me paraît étonnante : pour les deux sources de l'Insee, avec l'exemple d'Étrœungt, je lis 1- « Recensement de la population au 1^er janvier 2006 » qui pointe vers ça et 2- « Recensement de la population au 1^er janvier 2006 » qui pointe vers ça. Ne serait-il pas mieux d'intituler le premier lien « Évolution démographique de 1968 à 2007 » ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 23 juillet 2010 à 20:01 (CEST)

Merci Cyril de ta perspicacité. J'avais déjà signalé à Roland45 en lui demandant de mettre « Évolution et structure de la population (de 1968 à 2007) » mais il a sans doute zappé. Je retourne vers lui. Cordialement. AntonyB (d) 23 juillet 2010 à 21:46 (CEST)

Décidément. Je suis allé trop vite. Bon, la nouvelle version est en ligne ICI.Roland45 (d) 23 juillet 2010 à 22:46 (CEST)

Merci encore pour ta rapidité à corriger ce script. Cordialement. AntonyB (d) 23 juillet 2010 à 23:19 (CEST)

Super ton script Roland45 ! Mais pourquoi écris-tu de ne pas copier le tableau depuis Firefox ? Notons aussi au passage l'adresse pratique des "villages de Cassini" (index par départements) : http://cassini.ehess.fr/cassini/fr/html/6_index.htm?indexdep . J'ai Firefox et Excel 2003 et ça marche très bien. Je l'ai essayé avec bonheur sur Hiersac#Démographie. Merci , Jack ma ^►discuter 25 juillet 2010 à 14:54 (CEST)

Bon travail, effectivement. Je viens de tester sous OpenOffice → ça marche ! ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 juillet 2010 à 15:14 (CEST)

Petite remarque concernant les deux pyramides des âges côte à côte, si la fenêtre n'est pas suffisamment grande les lignes se partagent en 2 (ex: 15 à 29\n ans); peut-être mettre ces 2 pyramides l'une en-dessous de l'autre, ou rendre les espaces insécables ? Jack ma ^►discuter 25 juillet 2010 à 15:34 (CEST)

Après essai, l'espace insécable marcherait bien (ex: 0 à 14 ans). Mais c'est qu'un détail... Jack ma ^►discuter 26 juillet 2010 à 11:25 (CEST)

Je viens déjà d'appliquer le script à plus d'une centaine de communes du Nord, il fonctionne sans aucun problème. D'ici quelques mois au pire des cas, j'aurais fini la région et ses 1527 communes. Si je comprend bien, ayant tout uniformisé dans les semaines à venir, quand il s'agira de mettre à jour avec les chiffres de 2008, le passage pourra être effectué par un bot en quelques minutes, non ? JÄNNICK Jérémy (d) 25 juillet 2010 à 19:52 (CEST)

Pas si simple; toujours le même pb d'aller chercher la donnée. Voir Discussion_Projet:Communes_de_France/Mise_à_jour_automatique_de_données#Automatisation_de_la_mise_à_jour_de_la_population. Jack ma ^►discuter 26 juillet 2010 à 11:30 (CEST)

Bonjour. Pas si simple en effet mais j'ai constaté que tu es vraiment doué pour traiter les fichiers Insee. J'imagine donc qu'on pourrait créer un bot qui fasse la mise à jour les années suivantes. Mais la difficulté sera de gérer la liste des articles de communes sur lesquels on fera tourner ce bot. Bravo encore pour ton script qui est un grand pas en avant, mais il faudrait lister les communes qui l'ont utilisé et s'assurer avant le passage d'un éventuel bot, que rien n'a été modifié dans le code de l'article. Bref, beaucoup de conditions pour le succès d'un bot ... à suivre toutefois. Cordialement. AntonyB (d) 26 juillet 2010 à 22:33 (CEST)

Pour ce qui est Firefox, j'ai mis la note en question parce que cela ne marchait pas avec mon Firefox (les données ne s'inscrivaient pas ds les cases du tableau, mais en ligne), mais finalement je pense qu'il est mal installé. J'enlèverai donc la note.
Pour la années futures, il conviendra hélas, me semble-t-il, d'actualiser le tableau avec les données de l'année (car elles modifient aussi les pyramides des âges), puis de faire la même manip de recueil des données. On pourrait en effet envisager un bot qui place à tel endroit du code une nouvelle donnée (la nouvelle population), mais d'une part si cette donnée dépasse le max du graphe, le graphe ne marchera plus et d'autre part les pyramides des âges ne seront pas actualisées. Donc on est condamné à la même manip annuelle!Roland45 (d) 26 juillet 2010 à 13:47 (CEST)

Malgré cet inconvénient, je n'ai pas trouvé mieux pour présenter des communes une bonne fois. Courbe et pyramides sont très bien... (à corriger: pyramide départementale pour départements dont les numéros commencent par 2; le lien et peut-être les données sont mélangés). Jack ma ^►discuter 29 juillet 2010 à 14:31 (CEST)

Effectivement. C'était dû à un mauvais positionnement des noms des HAUTE-CORSE et CORSE-DU-SUD (2A et 2B), qui n'étaient pas en vis-à-vis de leurs homologues en minuscules. Les données étaient quant à elles bien en correspondance. Le bug est corrigé sur le doc en ligne.Roland45 (d) 30 juillet 2010 à 06:57 (CEST)

Bonjour, petite remarque en passant : j'écrirai plutôt jusqu'EN 1962 plutôt que jusque 1962, non ? — Droop ^[blabla] 7 août 2010 à 15:56 (CEST)

Sript démographie : cas des communes d'Alsace-Lorraine ainsi que Nice et Savoie

Ce fichier excell ne prend pas en compte les remarques du site Cassini quand à certains recensements. « Pour l'Alsace-Lorraine, les recensements de la période 1870-1919 ont eu lieu aux années 0 et 5 sauf 1871, et 1915 qui n'a pas été réalisé. Pour Nice et la Savoie, les recensements de la période 1814-1860 ont eu lieu en 1815, 1822, 1838, 1848 et 1858. ». Je sais que pour l'Alsace-Lorraine il y a 9 dates à corriger, ce que j'avais fait ici pour mon village, mais je n'ai pas la liste des communes d'Alsace-Lorraine (géographiquement le découpage est différent des départements actuels donc on ne peut pas se baser sur la liste des communes des départements). Dans tous les cas il serait bien d'indiquer ceci quelque part pour les utilisateurs du script. A2 (d) 25 juillet 2010 à 17:43 (CEST)

Sauf erreur de ma part, le découpage actuel reprend les limites de l'annexion de 1870. C'est le département de la Moselle, tel qu'il existait à l'époque qui a été tronqué par l'annexion, de même que celui de la Meurthe, le Haut-Rhin et une partie des Vosges (aujourd'hui attribuée au Bas-Rhin). Il en était résulté les départements de Meurthe-et-Moselle et du Territoire de Belfort. Voir Fichier:Lorraine1870.jpg. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 juillet 2010 à 18:13 (CEST)

Donc toutes les communes des deux régions actuelles sont affectées par ces recensements (les six départements 54 55 57 67 68 88) ? Si c'est exact le script est assez facile à adapter puisqu'on a le département dans le code Insee. A2 (d) 25 juillet 2010 à 20:04 (CEST)

Non, seuls les départements 57, 67 et 68 n'était pas français entre 1870 et 1919 (soit ce que l'on devrait appeler l'Alsace-Moselle plutôt qu'Alsace-Lorraine). Les autres départements lorrains ont toujours été entièrement français (du moins si l'on considère leur configuration actuelle) et sont donc en principe à traiter comme tous les autres départements. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 juillet 2010 à 22:23 (CEST)

Donc on peut conclure que _toutes les communes_ des départements 57, 67 et 68 doivent prendre en compte la note en question ? A2 (d) 26 juillet 2010 à 00:33 (CEST)

Pour ce qui est des départements 57, 67 et 68, merci de bien vouloir expliciter le message que je dois mettre sur la page d'accueil.Roland45 (d) 26 juillet 2010 à 13:47 (CEST)

L'article Histoire des départements français#La troisième République (1871-1940) confirme bien de s'en tenir aux trois départements seulement et intégralement. Donc, pour les communes de ces trois départements, « les recensements de la période 1870-1919 ont eu lieu aux années 0 et 5 sauf 1871 [???], et 1915 qui n'a pas été réalisé ». Le problème est que l'EHESS n'explique pas comment ils ont intégré les chiffres dans la grille standard (sur les fiches testées, les années indiquées sont les mêmes que pour les autres fiches). Idem pour Nice et la Savoie . ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 juillet 2010 à 20:11 (CEST)

Précision supplémentaire : par « Savoie », il faut comprendre Savoie et Haute-Savoie (exhaustivité à confirmer). Pour Nice, c'est un peu plus compliqué : il s'agit de l'arrondissement de Nice, mais avec un traitement spécial, semble-t-il (à voir, car non signalé par l'EHESS) pour la lisière Est intégrée en 1947 (voir comté de Nice et précisément Fichier:County of nice.svg). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 juillet 2010 à 20:32 (CEST)

Voilà comment j'ai interprêté la note (pour une commune de Moselle), en fait - 1 année partout :

|1871|181<!-- 1872 sur le site cassini à corriger en 1871 -->
|1875|206<!-- 1876 sur le site cassini à corriger en 1875 -->
|1880|178<!-- 1881 sur le site cassini à corriger en 1880 -->
|1885|182<!-- 1886 sur le site cassini à corriger en 1885 -->
|1890|169<!-- 1891 sur le site cassini à corriger en 1890 -->
|1895|129<!-- 1896 sur le site cassini à corriger en 1895 -->
|1900|138<!-- 1901 sur le site cassini à corriger en 1900 -->
|1905|143<!-- 1906 sur le site cassini à corriger en 1905 -->
|1910|140<!-- 1911 sur le site cassini à corriger en 1910 -->
|1915|<!-- 1915 non réalisé en Alsace-Moselle-->

Roland, plutôt qu'une note en page d'accueil, est-il possible d'adapter le fichier excell en utilisant le code INSEE pour modifier les 9 dates en question (départements 57 67 68) ? A2 (d) 26 juillet 2010 à 20:53 (CEST)

Aussitôt dit, aussitôt fait. J'ai ajouté un test qui corrige les années pour les dep 57, 67 et 68.Roland45 (d) 27 juillet 2010 à 07:55 (CEST)

Une nouvelle version a été mise en ligne. Outre le test sur les départements 57, 67 et 68, elle intègre maintenant aussi un test sur le département de la Savoie (73) où les recensements n’ont pas été faits aux mêmes dates. En outre j’ai ajouté un espace insécable dans les textes des pyramides, mais ce n’est pas cela qui provoquait parfois des chevauchements de lignes. Il s’agissait de la longueur maxi des barres qui était limitée à 36 (longueur barre + texte) et que j’ai portée à 40. Cela réduit sensiblement les graphiques, mais à l’œil on ne voit pas la différence.Roland45 (d) 27 juillet 2010 à 12:35 (CEST)

Merci pour la correction rapide pour l’Alsace-Moselle. A2 (d) 27 juillet 2010 à 18:47 (CEST)

Demande d'avis

Bonsoir, je suis tombé sur le cas de la commune du Bignon dont les éléments dans la base Cassini sont inexistants ; c'est déjà arrivé ailleurs ? Et puis en parcourant les communes à « améliorer » je suis tombé sur le cas d'Indre, qui dispose d'un magnifique travail démographique, mais pas du tout dans les standards habituels. Considérant que le travail de l'auteur mérite le respect, que faire dans ce genre de cas, est-ce gênant si on laisse des cas un peu en dehors de ce qui se fait dans les autres articles « commune » ?--Rehtse (d) 23 juillet 2010 à 23:21 (CEST)

Pour Le Bignon, il semble qu'il y ait eu bug à la mise à jour de l'EHESS : voir l'archive (ça peut éventuellement servir de source). Pas de problème à première vue pour le traitement d'Indre, à mon avis. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 24 juillet 2010 à 00:12 (CEST)

Bonjour. Certains diront que je me répète une enième fois, mais la courbe que je vois dans l'article Indre n'est pas correcte. Rien ne nous permet de rejoindre deux points car nous ignorons l'évolution entre deux recensements. Pour visualiser l'évolution du nombre d'habitants à partir des recensements (données exactes), il faut utiliser un histogramme et non pas une courbe reliant des points. C'est flagrant dans le cas d'Indre, si on avait pas le recensement de 1968, on aurait relié les deux points avant et après et on n'aurait pas remarqué la pointe de 1968. Autre difficulté : je n'ai jamais entendu parler de recensement en 1966. D'où vient la donnée 1966 ??? Cordialement. AntonyB (d) 25 juillet 2010 à 08:32 (CEST)

Tout à fait d'accord avec AntonyB. L'ennui, c'est que l'utilisation de ce type de graphique n'est pas si rare que ça. Ainsi la plupart des articles du département des Alpes-de-Haute-Provence l'utilisent (voir Manosque, Digne-les-Bains ou Sisteron).Roland45 (d) 25 juillet 2010 à 09:06 (CEST)

Logiquement, tu devrais pouvoir écrire toutes les communes des AHP. :-/ Épiméthée (d) 25 juillet 2010 à 10:08 (CEST)

Tu as raison, mais ce n'est pas faute d'avoir souvent expliqué ici que ce n'était pas correct du point de vue représentation. Je me souviens également que des wikipédiens avisés avaient montré l'interprétation totalement erronée de ces courbes reliant des points dans le cas de communes gravement touchées par la seconde Guerre Mondiale. Cela dit, nous sommes ici sur la bonne voie. Nous avons maintenant - grâce à toi - un script qui est correct du point de vue de la courbe réalisée, il suffit de l'utiliser et de le faire connaître. Cordialement. AntonyB (d) 25 juillet 2010 à 09:12 (CEST)

sondage Insee

L’Insee mène un sondage de satisfaction, qui s’ouvre quand vous arrivez sur le site de l’Insee. C’est le moment d'y aller pour demander des URL stables et autres choses qui nous faciliterait le travail. Épiméthée (d) 25 juillet 2010 à 18:16 (CEST)

Géolocdual pour Wallis-et-Futuna

Bonjour.
Il faudrait modifier Infobox Communes de France pour la COM de Wallis-et-Futuna afin de prendre en compte le fait qu'il existe {{Géolocdual/Wallis}} et {{Géolocdual/Futuna}} qui permettent de détailler bien mieux la localisation d'un lieu. Les îles étant toutes petites sur la carte générale, il n'y a pas de carte physique équivalente. Sting (m'écrire) 26 juillet 2010 à 21:31 (CEST)

Marronier des noms de communes en intro en langue étrangère

Un nouveau (?) contributeur s'est lancé dans des modifications de masse toute l'après-midi pour ajouter en introduction les noms allemands ou francique lorrain des communes de Moselle. Toujours le même problème : c’est tout de même du travail d'ajouter ces informations donc on ne peut lui en vouloir, sauf qu'on conclut souvent que l'introduction n’est pas le bon endroit pour le faire. Comment avertir le contributeur des discussions à ce sujet sans trop l'offusquer/le démotiver ? Y'a t'il quelque part un résumé des discussions faites ici à ce propos ? J'ai l'impression si l'on ne prend pas de décision collégiale rapide on va devoir surveiller ce type de contribution un long moment… Edit : je lui laisse un petit message car il ne s'arrête pas ! Edit² : même avec il ne s'arrête pas ! :-/ — A2 (d) 27 juillet 2010 à 18:07 (CEST)

J'ai mis moi aussi un avertissement... comme il est nouveau (du 17 juillet 2006... mais peu de contrib), il se peut qu'il ne sache pas lire les messages malgré le bandeau qui me semble pourtant évident... nous avons déjà eu un cas comme celui-ci sur le bulletin des admins il y a peu. Je lui ferai (ou un autre admin) un mini blocage pour le forcer à ce poser des questions s'il ne s'arrête pas d'ici 5 / 10 minutes. --Ampon (d) 27 juillet 2010 à 19:00 (CEST)

Bah la conclusion était simple et s'applique parfaitement à ce cas. En introduction et dans l'infobox, ne doit apparaître que le nom en français, les autres dénominations, historiques, locales ou étrangères vont dans une section toponymie où elles sont expliquées et surtout sourcées. Avec ces recommandations, je ne vois pas pourquoi il se démotiverait, il suffit juste de descendre un peu dans l'article pour placer ses informations et d'ajouter une source. J'ai fait un exemple sur sa dernière modification pour qu'il comprenne. J'en ai profité pour modifier Strasbourg qui tout « AdQ » qu'il est ne cite même pas la source pour affirmer les noms locaux… Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 27 juillet 2010 à 19:09 (CEST)

(conflit d'édit) ok, il est passé de 5 à 7 contributions par tranches de 10 minutes à plus rien sur les dix dernières juste après mon message... donc je suppose qu'il l'a bien reçu, ou qu'il avait fini journée... je dois repartir donc si le problème ressort, demande à un autre admin un micro-blocage (le plus petit devrait suffire). Bonne chance ! --Ampon (d) 27 juillet 2010 à 19:14 (CEST)

Tiens, pour info  : Wikipédia:Le Bistro/27 juillet 2010#Bilinguisme, voire trilinguisme des noms de communes. Ça sent la réouverture du débat inutile…--Cyrilb1881 (d) 27 juillet 2010 à 20:27 (CEST)

J'ai réussi à lire tout (j'espère) ce qui a été dit sur le sujet avant mon arrivée. Ça ne me donne pas envie de participer au débat. Dans certains articles de communes de la Loire-Atlantique, la mention du nom de la commune dans l'intro en breton en plus du français est assortie d'une note expliquant que cette langue était parlée localement jusqu'au XII^e siècle. Partant de là, je vois mal quelle mention on pourrait interdire, et j'avoue avoir très peu envie de passer du temps dans ce genre de polémique. C'est lâche, je sais.--Rehtse (d) 27 juillet 2010 à 22:28 (CEST)

Bof, de la lâcheté : tu es sur que tu as tout le temps disponible pour participer à ce genre de débat ? Épiméthée (d) 28 juillet 2010 à 16:06 (CEST)

label AdQ de l'article Paris

Bonjour. Il me semble évident que le label AdQ (article de qualité) de cet article n'est plus du tout mérité. Si certains se sentent le courage de remettre à jour l'article, principalement au niveau du sourçage, j'attends jusqu'à fin août pour le remettre en cause. Cordialement, Freewol (d) 28 juillet 2010 à 16:25 (CEST)

A part le sourçage, peux-tu être plus précis sur ton "n'est plus du tout mérité" ? (NB : je dis cela car il a déjà fait l'objet d'une contestation courant 2008 qui a été lourdement refusée... donc on ne va pas remettre cela s'il n'y a pas des pistes de travail, non ?) --Ampon (d) 28 juillet 2010 à 17:18 (CEST)

Le sourçage, qui est plus faible que la plupart des articles qui obtiennent le label BA actuellement (proportionnellement à la longueur de l'article, bien sûr). Voir les bandeaux "section à sourcer" que j'ai apposé par exemple. Cordialement, Freewol (d) 28 juillet 2010 à 17:40 (CEST)

Face à une telle faiblesse de sourçage, tu as placé en tout et pour tout quatre (4) demandes de "ref. nécessaire". Bien sûr que sur une telle base, tu es absolument en droit de pouvoir contester le label d'une page qui possède déjà plus de 170 réf. (et trois (3) sections à sourcer à 19 h) Mais comme te le signalait très récemment Vigneron sur le Bistro, cette attitude est suicidaire. Il ne t'es pas venu à l'idée qu'il vaudrait mieux que tu ais toi-même le courage de mettre les ref. que tu demandes aux autres, àmha cela serait infiniment plus apprécié dans le cadre d'une encyclopédie collaborative que tes contestations répétitives. Mais tu restes libre de ton choix. --JPS68 (d) 28 juillet 2010 à 18:56 (CEST)

(conflit d'edit) Certaines sections sans aucun doute comme "Paris, capitale de la mode et du luxe" qui en a carrément... zéro (et oui !). Mais, au final, il y en a tout de même aux alentours de 220 ce qui ne me semble pas si mal (mais tu as raison "peut mieux faire")... Les communes pour le vote au BA actuelle en ont-elles réellement systématiquement plus ? (NB: je dis cela car je ne me souviens pas du tout)

Quoi qu'il en soit, peut-être devrais-tu prévenir les auteurs principaux (disons ceux de plus de 50 contribs serait déjà un bon début, peut-être 100 si la liste est trop longue) au cas où ils ne lisent pas cette page... C'est généralement une bonne chose à faire si tu comptes contester le label. Bonne chance. Cordialement, --Ampon (d) 28 juillet 2010 à 19:00 (CEST)

C’est sur que les références livresques avancées (le Bordessoules et un dictionnaire de Paris) peuvent sembler légères : 99 % de l’édition récente sur la ville ont été mises de coté par les rédacteurs, et consulter quelques autres ouvrages permettraient sûrement de l’améliorer. Mais pour ce que j’en ai lu, l’article me semble largement correct (Parcs et jardins très bien écrits du point de vue d’un historien et dans un espace restreint ; ). Certes, la partie économie est légère, mais l’améliorer serait plus productif que de passer un mois à discuter sa rétrogradation. Épiméthée (d) 28 juillet 2010 à 20:55 (CEST)

J'ai informé les 4 auteurs principaux de l'article (en nombre de contributions). Remettre en question un label participe autant à améliorer l'encyclopédie que de rajouter des références à un article qui en manque. Cordialement, Freewol (d) 29 juillet 2010 à 10:21 (CEST)

Bizarre conception JPS68 (d) 29 juillet 2010 à 10:30 (CEST)

C'est peut-être individuellement plus économique.--Rehtse (d) 30 juillet 2010 à 09:02 (CEST)

P:CdF sur le Bistro : bis

Ce doit être tendance de taper insidieusement sur le projet…--Cyrilb1881 (d) 28 juillet 2010 à 21:13 (CEST)

Jejecam prévient que le sujet est délicat --JPS68 (d) 28 juillet 2010 à 21:24 (CEST)

Site du recensement

Hello à tous,

Ayant contribué à sa conception, je constate avec joie/bonheur/allégresse que le site du recensement est pas mal utilisé par WP pour les communes de France. Du coup, plusieurs points :

• Je viens de tomber sur un article avec une source pointant sur www.recensement.insee.fr avec comme intitulé "résultats 2006 du recensement". Or cette URL pointera toujours vers la dernière année publiée (dans notre cas, 2007). Pour pointer sur une année particulière, 2006 par exemple, il faut utiliser l'url www.recensement-2006.insee.fr
• L'INSEE fait une enquête (en même temps, c'est un peu leur métier, hein) sur les demandes au support, qui ne reçoit pas tant d'appels que ça ; cette enquête a servi pour les quelques nouvelles fonctionnalités/données apparues au 1^er juillet 2010 (export Excel des chiffres clés par exemple).
• Le site comprend des bases téléchargeables, au format texte ou Excel zippés, qui reprennent l'ensemble des données du site. Ces fichiers sont donc plus pratiques pour être traités automatiquement.
• D'une manière générale, si vous avez des questions techniques sur ce site, voire un besoin de contacter les agents de l'INSEE qui s'en occupent, n'hésitez pas à me contacter. Turb (d) 28 juillet 2010 à 23:12 (CEST)

1 : Merci pour la première adresse, elle nous manquait ;

2 : Peut être sommes-nous trop timides ;

3 : Nous les utilisons (voir plus haut le script de Romain45 ; moi à la main ; et plein d’autres contributeurs je pense) ;

4 : et merci. À mettre dans une section Contacts utiles du Portail ? (à demi ;-)) Épiméthée (d) 28 juillet 2010 à 23:23 (CEST)

Je n'aurais pas dû parler d'appels, il s'agit surtout des mails qu'ils reçoivent, en fait. Turb (d) 29 juillet 2010 à 00:23 (CEST)

Bonjour. Merci Turb de toutes ces informations. Lorsque j'archiverai de débat, je le citerai dans la rubrique Insee en haut de cette page. J'essaye en effet d etenir à jour une synthèse de nos débats passés (pas toujours facile !). Cordialement. AntonyB (d) 29 juillet 2010 à 19:45 (CEST)

Utilisation des boîtes déroulantes dans les articles

Bonjour. Ayant eu à plusieurs reprises ces derniers temps à rappeler que les boîtes déroulantes sont généralement à bannir des articles de l'espace encyclopédique, je me permets de rappeler ici la recommandation WP. Cela est dû à plusieurs effets indésirables de ces boîtes : accessibilité, pertinence, propreté du code, rendu parfois catastrophique à l'impression... Cordialement. AntonyB (d) 30 juillet 2010 à 10:17 (CEST)

Elles sont présentes dans Projet:Communes de France/Modèle/Modèle5, Projet:Communes de France/Modèle/Modèle6, Projet:Essonne/Modèle Commune de l'Essonne. Faut-il modifier ces modèles ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 juillet 2010 à 11:06 (CEST)

Je crois qu'elles ont aussi été utilisées pas mal pour les listes de maires trop longues, non ? --Ampon (d) 30 juillet 2010 à 11:23 (CEST)

Bonjour. Pour le Projet:Essonne/Modèle Commune de l'Essonne, je ne me permets pas d'émettre ici un avis, ces communes étant suivies de près par Cyril1881 qui assure un gros travail de cohérence entre les 196 communes de son département. Quant aux listes de maires, il est plus que recommandé en effet de créer un article détaillé comme cela est fait pour nombre de communes : voir par exemple la Catégorie:Liste de maires en France. Et comme déjà dit plusieurs fois, ce n'est pas parce que certaines recommandations WP n'ont pas été respectées dans le passé, qu'il faut continuer à les oublier. Cordialement. AntonyB (d) 30 juillet 2010 à 14:33 (CEST)

On peut aussi créer une liste de maires sur deux colonnes, si elles sont trop longues. Avec l’épidémie de demandes de suppressions de pages qui ne contiennent que des listes, c’est peut-être plus sur pour l’avenir. Épiméthée (d) 30 juillet 2010 à 15:28 (CEST)

Juste une remarque: en mettant par exemple ces listes de maires sur deux colonnes pour qu'elles soient moins encombrantes, vous recourrez à une technique dont le résultat est très nettement inférieur en qualité à celui des boîtes déroulantes. Je cite plus haut les problèmes supposés: « accessibilité, pertinence, propreté du code, rendu parfois catastrophique à l'impression », et pour être précis :

• les problèmes d'accessibilité liés aux modèles actuels de boîtes déroulantes sont plus que mineurs. Manipuler des tableaux de données pour obtenir un effet de présentation de listes sur deux colonnes posera des problèmes d'accessibilité immédiatement plus lourds.
• qualité du code: idem, mais je serais curieux de savoir ce que vous mettez derrière cette expression et à partir de quels éléments vous évaluez la « qualité du code »
• pertinence : même question sur l'évaluation de cette éventuel aspect des modèles
• problèmes d'impression : il me semble que l'on confond impression et PDF, mais là encore, des précisions seront bienvenues.

La supposée recommandation WP n'est pas une recommandation, mais une page d'aide d'ailleurs en partie erronée, ou très vague.

Sinon, une simple remarque : le type d'interface Web auquel correspondent ces boîtes déroulantes est extrêmement courant, à commencer par les sites ayant une démarche qualité explicite. Elles sont également de plus en plus employées dans les articles WP. je sais bien à quel point ce projet tient parfois à se singulariser, mais cela mériterait une réflexion plus rigoureuse . Cordialement, --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 15:38 (CEST)

Bonjour. Mon commentaire n'avait pour but que de rappeler la recommandation WP. Cette recommandation est bien connue de wikipédiens qui s'y accrochent pour refuser systématiquement la labellisation BA ou ADQ lors des votes. Je suis tout à fait d'accord pour en discuter. Mais je ne pense pas que ce soit l'objet de nos discussions ici au sein du Projet d'en discuter. Je propose de déplacer ce débat dans la page de discussion de cette recommandation pour proposer que celle-ci soit modifiée. Cordialement. AntonyB (d) 30 juillet 2010 à 16:05 (CEST)

Les exceptions à la recommandation qui n’est discutée que sur le Bistro semblent un peu être motivées à la tête du client. Le seul sondage sur la question, Wikipédia:Sondage/Boîte_déroulante, était plutôt favorable à leur utilisation (mais ce n’est qu’un sondage, ancien qui plus est). À savoir aussi si la boite imbriquée dans un tableau est plus ou moins gênante que la boite seule ? Épiméthée (d) 30 juillet 2010 à 17:07 (CEST)

Je plussoie le commentaire de Lgd, en l'état, les boîtes déroulantes ne posent pas plus de problèmes que la mise en deux colonnes ou autres techniques, ni pour l'accessibilité ni pour l'impression et encore moins pour le code. Et les « avis » des « votants » aux demandes de « labellisation » sous souvent tellement creux et incohérents qu'on peut difficilement y accorder du crédit pour justifier une pratique plutôt qu'une autre. Par contre, je suis curieux de connaître où a été recommandé de créer des « articles » comportant de bêtes listes impossibles à développer, la tendance est plutôt au contraire à la suppression (justifiée selon moi) de ce type de pages… À mon sens, ça ressemble plus à une lubie de certains contributeurs, comparables à celle qui voudrait que l'on n'aurait pas le droit d'utiliser dans les articles le modèle {{clr}}.--Cyrilb1881 (d) 30 juillet 2010 à 19:35 (CEST)

Bonjour. Je confirme que je n'ai aucun avis sur le fond, n'ayant simplement que rappelé la recommandation WP. Compte tenu des remarques faites ci-dessus, peut-être serait-il utile de lancer le débat dans la PDD de cette recommandation, comme je le signalais plus haut. Je tiens toutefois à préciser que je passe mon temps sur WP à rédiger des articles plutôt qu'a discuter en PDD et a fortiori à discuter des recommandations. Si quelqu'un ici désire proposer une modification de cette recommandation, qu'il n'hésite pas. Quant à la remarque concernant le modèle {{clr}}, je l'utilise depuis plusieurs années, de façon assez systématique, et je ne savais pas que certains discutaient de son utilisation. Merci Cyril de cette info. Cordialement. AntonyB (d) 30 juillet 2010 à 21:28 (CEST)

Idem pour le temps passé sur W : je ne connaissais pas ces discussions, et vu le côté technique, AMHA ça devrait être réservés à ceux qui sont webmestres dans le civil.

C’est quoi les arguments contre {{clr}} ? (tiens, apparemment Cyrilb1881, tu ne connais pas le modèle {{m}}). Je comprend leurs arguments, mais apparemment les pros se divisent, et comme il y en a que j’ai croisé dans la vie réelle, je ne me mêle pas du débat. Épiméthée (d) 30 juillet 2010 à 21:42 (CEST)

On ne m'a jamais opposé d'argument précis pour la non-utilisation de ce modèle, tout juste qu'il ne fallait pas l'utiliser. C'est bien pour ça que je n'ai pas apporté de crédit à ces affirmations. Sinon, je passe moi aussi pas mal de temps sur WP et habituellement, j'essaie d'éviter les discussions sans fin pour ce qui ne concerne pas le fond des articles… sauf quand on tente de m'imposer des règles qui n'en sont pas ou qui n'ont pas de fondement. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 30 juillet 2010 à 23:35 (CEST)

Sources utiles pour les communes de l'Essonne

Bonjour à tous,
Je ne sais pas si l'information suivante a déjà été communiquée ici ou pas. Les archives du CG de l'Essonne ont mis en ligne un certain nombre de documents qui peuvent je pense être utiles pour les articles sur les communes du département. A voir notamment le cadastre napoléonien, les recensements, les registres paroissiaux et d'état civil, ainsi que les monographies communales. Cordialement, --LeZibou (d) 30 juillet 2010 à 11:33 (CEST)

Il serait bien d'avoir un lien internet. --Ampon (d) 30 juillet 2010 à 11:35 (CEST)

Petit oubli de ma part...  : c'est ici : http://www.essonne.fr/culture-sports-loisirs/archives-departementales/archives-en-ligne/ --LeZibou (d) 30 juillet 2010 à 11:56 (CEST)

Merci de l'info, que je connaissais déjà mais n'ait pas encore utilisée. Mais puisque ça concerne spécifiquement l'Essonne, la page de discussion du projet eut été mieux ciblée. J'ai copié-collé. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 30 juillet 2010 à 19:37 (CEST) edit : problème, le nouveau message de propriété intellectuelle est clair : « Toute diffusion sur Internet ou à des fins commerciales des documents numérisés doit faire l'objet d'une autorisation des archives départementales de l'Essonne », ça complique l'utilisation.--Cyrilb1881 (d) 30 juillet 2010 à 19:53 (CEST)

Quelle est la valeur juridique de cette clause s'il s'agit de documents du domaine public ? Je pense en particulier aux monographies de communes car j'ai récupéré celle de ma commune aux archives des Yvelines et je pensais la mettre sur Wikisource. Spedona (d) 30 juillet 2010 à 21:58 (CEST)

Indif (d · c · b) avait en fin d'année dernière posé la question sur Légifer et sur le bistro, réponse entre autres d'AntonyB et Teofilo qui disait en substance que même privés de droits d'auteurs par leur « âge », les documents détenus par l'État restent sa propriété et donc soumis à une sorte de droit de propriété au bénéfice de l'administration. Donc on peut citer mais pas diffuser. Comme la seule chose vraiment intéressante actuellement en ligne, ce sont les cartes, nous sommes bloqués dans l'utilisation des archives… Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 30 juillet 2010 à 23:44 (CEST)

Je précise une deuxième source documentaire utile : les "dossiers verts" de l'inventaire général, en ligne pour de nombreuses (mais pas toutes, hélas) communes de l'Essonne : http://www.culture.gouv.fr/culture/inventai/patrimoine/ ; cliquer dans le menu à gauche, en dessous de "Accès aux dossiers documentaires de l'inventaire", sur "liste des communes par département". Cordialement, --LeZibou (d) 31 juillet 2010 à 11:08 (CEST) (j'ajoute une copie de ce message dans la page de discussion du projet)

Parrainages des maires aux élections présidentielles

Tous les maires du 66 qui ont parrainé un candidat aux élections présidentielles de 2002 et 2007 ont une mention qui l’indique. J’ai trouvé l’idée bonne, et j’ai répété pour le 04, en utilisant aussi les parrainages de 1981, 1988 et 1995. J’ai eu des remarques de deux contributeurs, un que j’ai convaincu et pas l’autre, donc je passe prendre des avis. Mes arguments sont :

• ça permet de sourcer une orientation politique du maire : j’ai toujours été gêné de voir une IP indiquer DVG, DVD, et encore plus FN, sans sources. Et même quand l’IP indique simplement sans étiquette, mais si ce maire SE parraine Sarkozy ou Royal, il n’est pas si SE que ça ;
• dans l’histoire locale, on a souvent le refrain du village « à l’écart », qui ne s’occupe de l’agitation du vaste monde, ou du maire « qui ne fait pas de politique ». Avec ces mentions, on voit que certains maires s’impliquent un peu au-delà du périmètre des lampadaires et conflits de voisinage (même si c’est plus compliqué que ça à interpréter) ;
• et on arrive à reconstituer des listes de maires pour les périodes 1981-2002, toujours difficiles à sourcer, les monographies s’arrêtant en général entre 1900 et 1970.

En pratique, ce n’est pas si facile que ça à utiliser : on a le cas d’un délégué d’une commune associée (donc pas vraiment un maire, mais il peut parrainer) qui parraine Glucksman (extrême-gauche) en 2002 et Le Pen en 2007 (avec le contexte particulier de cette élection) ; et plusieurs maires ne parrainent qu’une fois. Mais qu’en pensez-vous ? Ça vous intéresse que je vous balance les liens ? Épiméthée (d) 30 juillet 2010 à 21:51 (CEST)

Internet , le pilori des temps modernes ? Spedona (d) 30 juillet 2010 à 21:55 (CEST)

Savoir que un tel a été maire, tu penses que c’est du pilori ? Le JO, tu penses que c’est du pilori ? Le maire de Vitrolles, tu ne l’indiques pas dans la liste ? Les maires de la ceinture rouge, non plus ? On parle de quoi, exactement, dans le chapitre politique ? J’ai déjà eu un gros débat parce que j’avais indiqué une manifestation historique, je voudrais bien savoir où sont les limites. Pour certaines communes du Jura, on a tous les maires, sauf ceux de la période 1940-1944 : c’est honteux pour une commune d’avoir eu un maire à cette époque ? Et si c’est honteux, on doit aussi virer Pétain et Laval alors ? Épiméthée (d) 30 juillet 2010 à 22:09 (CEST)

En première lecture j'ai trouvé l'idée intéressante, je ne savais pas que ces listes étaient publiques, mais à la réflexion il me semble qu'en pratique les candidats recueillent plus de 500 signatures, non ? Si c'est bien le cas, n'indiquer que les 500 officiellement choisis au pif perd de son intérêt… Skippy le Grand Gourou (d) 30 juillet 2010 à 22:22 (CEST)

Bonjour. Outre le fait que ce genre d'information peut prêter le flan à d'interminables interprétations, je désirerais savoir si la diffusion de ces informations ici sur WP est légale. Que dit le site d'origine sur ce sujet ? Il faut en effet être très vigilant sur d'une part le droit de diffuser et d'autre part le droit de copie. Je profite pour rappeler ici que de nombreux documents administratifs sont en « accès » libre mais pas en « diffusion » libre. Ce n'est vraisemblablement pas le cas ici puisque l'information a été diffusée sur Internet. Mais l'exemple typique concerne les déclarations de revenus. N'importe qui peut aller consulter les informations relatives aux habitants de sa commune (nombre de parts retenu pour l'application du quotient familial, revenu imposable, montant de l'impôt) mais on n'est pas autorisé à diffuser cette information (lire l'article L111 du Livre des procédures fiscales). Cordialement. AntonyB (d) 30 juillet 2010 à 22:33 (CEST)

De toute façon, on ne recopie pas le texte en brut. Selon moi, le contenu du JO est du domaine public, tout comme le contenu de la correspondance avec les administrations qui est librement publiable. Il s’agit dans ce domaine particulier, de données servant à justifier la décision du conseil constitutionnel de valider une candidature : c’est une donnée éminemment publique. Et là il s’agit d’informations concernant des élus, pas des particuliers. À voir cependant ce que les wikijuristes en pensent.

@ Skippy : ceux qui ont largement plus de 500, sont les candidats RPR/UMP, PS, et PCF à ses grandes heures, qui ne recrutent que parmi les membres officiels de leur parti. Les autres ont aussi plus de 500 parrains, mais ce sont des parrainages de sécurité, car certains maires parrainent plus d’un candidat. Donc au final il doit y avoir relativement peu de déchet.

Et de toute façon, l’intérêt est aussi de compléter les listes de maires de communes de moins de 500 habitants. Épiméthée (d) 30 juillet 2010 à 22:45 (CEST)

Voir licences de réutilisation du contenu de Legifrance : en tant que contributeurs individuels, non-chapeautés par une organisation, nous ne sommes pas concernés par l’extraction de base (robot). Par contre, l’utilisation comme source (et donc l’apposition d’un lien) est libre, naturellement, comme de donner sa source si on utilise tel ou tel bouquin. Voir aussi [5] : en principe, le document tel quel est librement réutilisable, donc a fortiori son contenu. Épiméthée (d) 30 juillet 2010 à 23:08 (CEST)

L'idée me paraît bonne, c'est effectivement une information d'ordre public, qui peut avoir son importance et qui, me semble-t-il, a toute sa place sur WP. Pour répondre à AntonyB, certes l'information est largement interprétable, mais ce n'est pas notre rôle. Sur WP, en tant que rédacteur, nous devons apporter l'information en exprimant une source. L'interprétation est laissée au libre choix du lecteur, ça ne nous concerne pas et nous n'avons pas, nous, à interpréter les données.
Je m'interroge par contre sur l'endroit où placer ces informations : note attachée au maire (on considère que le parrainage relève du seul choix de l'édile ?), chapitre concernant l'ensemble des maires (juste à titre d'information ?) ou plus largement chapitre concernant la vie politique locale (en partant du principe que le maire représente ses administrés, choisi qui parrainer en fonction et que ça apporte alors un éclairage sur la tendance politique communale ?). En tout cas, plus largement que dans nos articles de communes, ça a toute sa place dans les articles concernant les personnalités politiques (tel député-maire a apporté son soutien à X). Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 30 juillet 2010 à 23:51 (CEST)

« ça permet de sourcer une orientation politique du maire » : en principe, non, je pense. Le parrainage est un acte républicain. Si un maire pense qu'il est injuste qu'un parti quelconque mais représentatif ne soit pas représenté, il est tout à fait honnorable de sa part d'apporter son parrainage. L'étiquette politique ne doit absolument pas en être déduite. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 juillet 2010 à 00:02 (CEST)

Conflit d'édit. Je n'avais pas compris au départ de la discussion que l'information avait été diffusée au JO du 24 mars 2007. Au temps pour moi, je retire donc ma question ci-dessus. Je confirme, pour connaître quelques cas, que ce choix est celui du maire, Intuitu personae, et en rien celui du Conseil municipal. Que cette information soit intéressante pour connaître le nom du maire d'une commune, cela me semble une très bonne idée. Que cette information soit intéressante pour informer le lecteur des choix de cette personnalité politique, cela me semble une très bonne idée, à développer éventuellement dans l'article consacré à cette personnalité. Par contre, je ne vois pas en quoi cela concerne les articles de communes. Ce parrainage du maire n'engage en rien la commune, c'est une décision personnelle de sa part. Cordialement. AntonyB (d) 31 juillet 2010 à 00:05 (CEST)

Ce choix est celui du maire et cela peut être un choix plus stratégique que d'affiliation politique : → « J’ai la preuve que cela s’est fait dans mon département, le Loir-et-Cher. Deux élus du PS ont signé pour Jean-Marie Le Pen en 2002 afin de gêner la droite »… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 juillet 2010 à 00:22 (CEST)

Je plussoie tout à fait. Àmha, je pense que nombreux sont les exemples et chacun peut les interpréter à sa guise. C'est pourquoi j'écrivais plus haut que je ne pense pas que ce soit l'objet dans un article de commune de prêter le flan à ce genre de considération. Cordialement. AntonyB (d) 31 juillet 2010 à 00:30 (CEST)

Je suis d’accord avec vous : ce choix est personnel, et comme les exemples que je donne, pas systématiquement interprétable au 1er degré. D’ailleurs, j’ai la formulation la plus basique possible : XXX a parrainé Untel (parti Z) à l’élection présidentielle xxxx, que ce soit sur l’article de commune ou de personnalité. Et je suis contre tout développement, sauf si source du type indiqué par Ikmo-ned avec nom.

Mais pour les maires qui n’ont pas de notice individuelle ? Comment le lecteur peut interpréter cet élément, si on ne le donne pas ? D’un point de vue plus général, comment sourcez-vous ces infos, DVD, DVG, PS, PC, UMP/RPR, FN, ou comment faites-vous si une IP les ajoute ? Épiméthée (d) 31 juillet 2010 à 09:45 (CEST)

Je suis contre tout emploi des listes de signatures même à l'état brut, car sujet à interprétation par les lecteurs mal renseignés sur la procédure. Sinon, pour la recherche d'info, si un moteur de recherche avec [Nom prénom] + [Parti] ne donne rien, c'est systématiquement {{Référence nécessaire}}, tant-pis pour l'agrandissement de colonne. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 juillet 2010 à 11:08 (CEST)

Bonjour. Je rejoins ton point de vue quant aux interprétations possibles. Quoiqu'en disent certains (cf. discussion ci-dessus), il y a tellement de rabat-joie sur les sites spécialisés qui combattent WP que ce n'est pas la peine de leur donner du grain à moudre. Cordialement. AntonyB (d) 31 juillet 2010 à 12:53 (CEST)

Drôle de conception des choses. Nous devrions nous interdire d'ajouter des informations correctement sourcées au seul prétexte que certains pourraient mal les interpréter ? Mais à ce compte là, on ne peut quasiment rien mettre dans nos articles car tout est sujet à interprétation : Le revenu fiscal médian est supérieur à 28 000 € ? Quelqu'un interprète ça comme « c'est une commune de riches ». Le nombre de HLM dépasse les 20 % ? Quelqu'un interprète ça comme « c'est une cité sensible ». La commune est récompensée par quatre fleurs ? Quelqu'un interprète ça comme « c'est une jolie commune ». etc. Si on doit tenir compte des très nombreux rabats-joie (pour ne pas dire plus) ici et ailleurs, arrêtons dès maintenant notre travail.

Je suis d'accord avec Épiméthée, c'est une information qui a son importance, qui est facilement et correctement sourçable, quasi impossible à démentir et qui mérite d'être donnée, de façon certaine dans la notice de l'élu si elle existe, potentiellement en note dans le tableau des maires si l'élu n'a pas d'article dédié. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 31 juillet 2010 à 19:04 (CEST)

Il ne faut pas confondre donnée brute et neutralité. Si la seule information liée à la personnalité est une info qui ne s'impose pas forcément, elle se trouve lue comme une action caractéristique résumant ses actions. Ainsi, pour élargir le débat, je suis assez d'accord avec → ce genre d'annotation. Si au sein d'un acticle dédié, l'info peut être interprêtée avec recul, soit ; autrement, l'apport de l'info oriente la lecture. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 juillet 2010 à 19:53 (CEST)~

Difficile débat. Je venais avec une opinion claire, en me demandant ce que vous en penseriez, et finalement les arguments se valent : même la latitude peut être sujet de railleries, et pourtant on la donne... et la formulation d’Ikmo-ned est éclairante (même si ça ne résout pas la question de comment interpréter, mais on tourne en rond). Du coup, peut-être un moyen de couper la poire en deux, qui est la solution adoptée sur les communes du 66 :

• si un seul parrainage, le lien est donné en ref pour permettre de sourcer au moins l’existence du maire ;
• si plusieurs parrainages cohérents à la suite, possibilité soit d’indiquer une tendance consécutivement, soit de l’indiquer en plein texte sous le tableau. Le cas des élus PS du Loir-et-Cher étant particulier

Sinon, pour l’orientation politique des maires, on peut aussi utiliser avec profit l’annuaire des mairies par département. Épiméthée (d) 1 août 2010 à 23:53 (CEST)

Pour l'orientation politique, ça peut en effet prêter à confusions : j'ai souvenir d'un maire de Dordogne (je ne sais lequel...) qui en 2002 expliquait au journal local avoir signé pour Bruno Mégret pour aider l'extrême-droite à se noyer dans ses divisions... Pour la pertinence dans les articles sur les communes, ça me semble extrêmement douteux : c'est un acte parmi des milliers d'autres d'un maire parmi des dizaines d'autres, qui n'est pas sourcé par une source secondaire. Ce pourrait être tout à fait judicieux dans un article sur le maire, ça me semble complètement hors sujet dans un article sur la commune. Je suis dans le camp de ceux qui souhaitent que cette information ne soit pas incluse dans les articles. Notez qu'on en a pas mal parlé en 2007 (dans les jours qui ont suivi la publication au JO il y a eu tout plein d'ajouts dans ce genre, inévitablement, et qu'il me semble que l'humeur du moment était plutôt au refus d'insertion). Maintenant chaque article mène sa vie, et je me méfie des consignes trop générales. Simplement je désapprouve. Touriste (d) 2 août 2010 à 16:16 (CEST)

« Difficile débat. Je venais avec une opinion claire, en me demandant ce que vous en penseriez, et finalement les arguments se valent » : +1.

Pour rebondir sur la sourçabilité, effectivement le JO n'est pas une source secondaire, et il serait peut-être plus judicieux de sourcer cette information par un article de presse, dans lequel la volonté qui est derrière ce choix est explicitée. D'un autre côté, c'est purement factuel donc une source primaire peut suffire, et les maires savent à quoi s'attendre lorsqu'ils prennent position. Tout ça me fait personnellement pencher vers la position consistant à préférer indiquer cette position sur l'article correspondant au maire, s'il existe, par exemple sous forme de tableau s'il y a eu plusieurs parrainages, et à ne l'indiquer sur l'article de la commune que si une source secondaire existe, voire pas du tout. Le tout sans grande conviction, voire sans conviction du tout. Skippy le Grand Gourou (d) 2 août 2010 à 17:51 (CEST)

« et il serait peut-être plus judicieux de sourcer cette information par un article de presse ». Tout repose donc sur notre valeureuse presse régionale, indépendante de tous les pouvoirs ! :-D Épiméthée (d) 6 août 2010 à 10:54 (CEST)

J'arrive un peu tard dans la discussion, mais je suis d'accord avec Skippy. On peut utiliser cette source pour la liste des maires sans problème, je trouve que dans ce cas il s'agit même d'une vraie source secondaire, contrairement aux listes présentées par les sites des mairies (car là il s'agit bien d'une source primaire non ?). Et donc d'accord pour faire figurer l'info sur l'article (ou le paragraphe) sur le maire en tant que personne physique, s'il existe (c'est vrai qu'il y en a peu par rapport au nombre de mairies). Je suis contre le fait de l'indiquer dans la liste des maires par exemple, je trouve ça hors sujet.--Rehtse (d) 7 août 2010 à 01:04 (CEST)