Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Février 2014

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes.

Espèce fossile et autres[modifier le code]

Bonsoir, toute les espèces (et autres taxons) éteintes de façon naturelle (généralement avant l'Holocène car il s'agit postérieurement de « subfossile ») sont qualifiées d'« espèces fossiles ». Actuellement une redirection, cette notion mérite t-elle un article distinct ? L'expression « espèce préhistorique » est probablement employée pour désigner la même chose. Après, j'ignore s'il s'agit d'un terme désuet (la Préhistoire étant la période des premiers hommes et non pas des dinosaures par exemple) ou d'un terme tellement employé pour comprendre toutes les espèces fossiles qu'il est devenu l'expression la plus utilisée pour les désigner. Sinon, je suis un peu confus avec « espèce éteinte », « espèce disparue » et « espèce extirpée » : le deuxième est assez imprécis car il pourrait à la fois correspondre aux espèces éradiquées du monde ou simplement d'une région. Je ne fais ici que des suppositions (j'n'ai pas envi de chercher :)). --92.131.171.167 (discuter) 2 février 2014 à 19:56 (CET)

Statuts UICN[modifier le code]

Bonsoir, je suppose qu'il s'agit d'un marronnier mais souvent dans les AdQ ou BA en biologie, on écrit le statut UICN de cette façon : « préoccupation mineure » par l'Union internationale pour la conservation de la nature (par exemple). Mais les anglophones notamment ont un article perso pour chaque statuts : Espèce quasi menacée (ou peut-être « Quasi menacé » ; NT), « Préoccupation mineure » (LC), « Données insuffisantes » (DD), « Dépendant de mesures de conservation (en) » (LR/cd) et « Non évalué » (NE). En sachant qu'on a déjà « Extinction des espèces » (EX), « Éteint à l'état sauvage » (EW), « Espèce en danger de disparition » (CR), « Espèce menacée » (EN) et « Espèce vulnérable » (VU).

Après, les statuts de conservation ne se limitent pas qu'à l'UICN : l'UICN France utilise deux autres catégories (dont une à la place des espèces disparues à l'état sauvage) : « Éteint au niveau régional » (RE) et « Non applicable » (NA) : sont-ils eux aussi admissibles ? Bref, pour moi, tout ceci n'est pas très claire et mérite peut-être une petite mise au point. --92.131.171.167 (discuter) 2 février 2014 à 21:09 (CET)

Bonsoir, n'est-ce pas déjà expliqué en détail dans Liste rouge de l'UICN ? -- Amicalement, Salix [Converser] 2 février 2014 à 21:58 (CET)
Si, je ne dis pas le contraire mais ma question est de savoir s'il faut un article distinct pour chaque statut (notamment). --92.131.171.167 (discuter) 2 février 2014 à 22:38 (CET)
Questions à se poser : ces articles peuvent-ils aller au-delà de la simple définition ou du plagiat d'UICN, sans se réduire à une liste d'espèces ou tomber dans le TI ? Par exemple, je ne vois aucun intérêt à avoir une traduction de en:Not Evaluated. D'ailleurs, ce n'est pas très important dans la mesure où notre modèle {{Taxobox UICN}}, largement utilisé, ne propose pas un lien pas statut, mais renvoie à l'article général Statut de conservation + UICN (il ne vaudrait pas mieux, à ce propos, mettre plutôt un lien vers Liste rouge de l'UICN ?). Le modèle {{Palette Statut de conservation}} est assez peu utilisé et propose des liens explicatifs qui peuvent être suffisants. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 février 2014 à 11:45 (CET)
Si l'admissibilité fait effectivement défaut, que faire alors des statuts ayant déjà leur article :) ? Les interwikis toutefois sont assez nombreux. --92.131.171.167 (discuter) 3 février 2014 à 23:31 (CET)
Bah, certains sont sans doute admissibles, les autres ne dérangent personne, mais il n'est pas indispensable de vouloir en créer d'inutiles en plus Émoticône. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 février 2014 à 00:53 (CET)


Bonsoir amis biologistes, j'ai constaté que par exemple le Sabot de Vénus avait le statut UICN pour le territoire français (=VU), alors que cette espèce n'est pas évaluée au niveau mondial. Certes la liste mondiale concernant le règne végétal présente certainement des lacunes plus criantes que pour les oiseaux par exemple, mais je me suis demandé pourquoi ne pas faire la même chose pour d'autres règnes? De nombreuses espèces peuvent avoir par exemple un statut LC mondial mais un statut plus critique en France, ce qui dénote d'une responsabilité particulière de notre communauté par rapport à cette espèce. Sans être franco-"je ne sais quoi", je trouve que pour ces espèces, il serait intéressant de mettre le statut national plutôt que le statut mondial, et d'utiliser le champ "commentaire" afin de préciser qu'il s'agit du statut français. Par exemple: {{Taxobox UICN | VU || Fr }} (syntaxe: {{taxobox UICN | risque | critère | commentaire }}. Qu'en pensez-vous? Merci pour vos avis et commentaires!
Pour les oiseaux par exemple, cela concerne environ 140 espèces, comme:

--Utilisateur:Cecilerob (discuter) 27 mars 2014 à 22:56 (CET)

Mon avis et que la Wikipédia francophone n'est pas la Wikipédia de la République française, et n'a pas de « responsabilité » vis-à-vis des espèces présentes sur le territoire du pays. Le mot que tu cherches est franco-centré : c'est une très vilaine chose Émoticône (de vouloir mettre la lorgnette des franchouillards dans la taxobox aux dépens du statut global). Attention, je ne dis pas que l'info n'est pas intéressante ou n'a pas sa place : rien n'empêche de créer un article séparé, comme ça a pu être fait pour la Cigogne blanche en France. Totodu74 (devesar…) 27 mars 2014 à 23:07 (CET)
Bonsoir Notification Cecilerob, comme Totodu74, je rappelle que wikipédia est écrite en français mais c'est une encyclopédie mondiale. Je suis très étonnée qu'il y ait un paramètre fr sur Sabot de Vénus alors que ce n'est - volontairement - pas prévu dans la documentation de {{Taxobox UICN}}... mais en voyant cette modif on comprend mieux Sifflote. -- Amicalement, Salix [Converser] 27 mars 2014 à 23:23 (CET)
Bonsoir à vous et merci pour vos commentaires. Je présente mes excuses à nos amis francophones, évidemment ma remarque ne tient pas debout, sauf si on pouvait s'autoriser à utiliser plusieurs TaxoBox, un par région francophone, comme cela se fait pour les sous-espèces, e.g. Bouquetin des Pyrénées. Sinon donc, on a comme solution, une page dédiée à la situation en France comme suggéré par Totodu74 ou une section spéciale comme pour Cigogne noire (que j'ai faite), si on n'a que des statuts à préciser?
En ce qui concerne le commentaire 'Fr' du Sabot de Vénus, c'est effectivement moi qui l'ai mis, je peux le retirer si c'est contraire aux règles d'utilisation du taxobox. Par contre je ne suis pas à l'origine du statut lui-même. Y'a-t-il des bots qui tournent pour mettre à jour ce genre d'info? Je suis intéressée pour participer à ce genre de tâche, voire participer à l'écriture d'un bot si besoin, pouvez-vous m'indiquer des points de départ? merci d'avance et merci aussi pour les infos contenues dans vos pages respectives (que j'ai pas encore fini de lire...) --Utilisateur:Cecilerob (discuter) 28 mars 2014 à 20:16 (CET)
Notification Cecilerob Merci de ta compréhension. Oui, il faut retirer ce paramètre 'Fr' inconnu du Sabot de Vénus. Pour savoir s'il faut actualiser la taxobox ou les références taxonomiques, nous nous servons le plus souvent du petit logiciel de Liné1 : Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences. À ma connaissance il n'y a pas (encore) de mise à jour automatique par un robot. Sans doute du fait que cela nécessite simultanément une mise à jour du texte de l'article. -- Amicalement, Salix [Converser] 28 mars 2014 à 21:55 (CET)

Fécondation interne[modifier le code]

Bonjour, l'un d'entre vous se sent-il d'humeur à créer l'article Fécondation interne ? C'est le chaînon manquant entre le très généraliste Reproduction dans le règne animal et le très chaud et anthropocentré Rapport sexuel. Comme cela on saurait enfin où rediriger par exemple Saillie au sens Saillie (reproduction). -- Amicalement, Salix [Converser] 3 février 2014 à 12:58 (CET)

Pourquoi pas vers Accouplement (biologie)? Triton (discuter) 3 février 2014 à 16:15 (CET)
Un rapport sexuel , n'est pas forcément très chaud . Amoureusement vôtre. Yann1987 (discuter) 3 février 2014 à 16:26 (CET)
@Yann1987, tu avais compris je pense que je parlais du contenu actuel de l'article, plutôt hot, même pratiqué au pôle nord... Émoticône.
@Triton Merci, je ne l'avais pas vu celui-là. C'est en effet une autre possibilité pour rediriger Saillie (reproduction), mais le terme est tout aussi ambigu, incluant le mating (rapprochement sexuel), de même que le « rapport sexuel ». Il y a aussi la fécondation interne sans saillie par exemple, si je ne me trompe, chez les Caudata. En fait, c'est copulation qui serait le terme le plus proche de Saillie (reproduction). Il y a sans doute du recyclage à faire pour avoir au final une répartition avec deux articles sur le rapprochement/accouplement sexuel (toutes espèces + article détaillé sur l'humain), un sur la Fécondation interne (toutes espèces) et deux sur la copulation/saillie (toutes espèces + article détaillé sur l'humain). -- Amicalement, Salix [Converser] 3 février 2014 à 16:53 (CET)
Bien avant les Hots d'or, et comme le disait fort justement Denis Papin, le principe c'est la transformation du mouvement alternatif pour en faire une machine à vapeur Émoticône. Yann1987 (discuter) 3 février 2014 à 17:20 (CET)
Notez que Fécondation interne et Fécondation externe sont déjà des sections de Fécondation. --82.248.48.121 (discuter) 3 février 2014 à 17:21 (CET)
Oui et aussi des sections de Reproduction dans le règne animal, ce qui complique les choses alors que le principe est le même. Ce qui nous faut, ce sont des articles détaillés pour l'humain, une espèce sexuée parmi d'autres, et pas le contraire. C'est le cas pour la fécondation mais pas pour le reste, or la reproduction animale ou le rapport sexuel ne se limitent pas à la fécondation Émoticône. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 février 2014 à 18:08 (CET)
P.S. J'ai donné un coup de pied dans la fourmilière, nous verrons bien. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 février 2014 à 18:51 (CET)

Est-ce que la reproduction serait un domaine réservé à l'homme et la femme ou à l'animal ? Non, au vivants de toutes les espèces encore vivantes. Yann1987 (discuter) 3 février 2014 à 18:43 (CET)

Demande de relecture[modifier le code]

Bonjour à tous, je suis une wikipédienne en herbe, j'ai créé récemment un article concernant la neurochirurgie: Callosotomie. Si certains sont prêts à m'aider, ils peuvent aller relire mon article afin d'y apporter quelques petites modifications, dans le but d'améliorer mon article. Tant concernant le fond que la forme, toute aide est la bienvenue!

En vous remerciant d'avance -- Amicalement, Valcat96 (discuter) 4 février 2014 à 14:32 (CET)

Bonsoir et bienvenue Valcat96. Je n'y connais rien dans ce domaine, mais à première vue c'est un article très honorable pour une débutante. Le style est encyclopédique, il y a des sources, le portail, des liens... Dommage simplement que le schéma ne soit pas plus en rapport avec l'opération proprement dite. Cela manque aussi de précisions géographiques dans la partie historique. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 février 2014 à 22:29 (CET)
Bonsoir Valcat96; Wahouuu! Pour une wikipédienne qui a débuté ses contributions le 30 janvier dernier, tu maitrises — hormis quelques imperfections mineures — drôlement bien la syntaxe, la typographie et la mise en forme de Wikipédia. Malgré que j'aie peine à croire que tu sois si « en herbe » que tu le prétends, félicitation.
Ceci étant dit, j'ai fait un rapide survol (vu l'heure tardive Émoticône Mort+) de ton article mais j'ai reviendrai demain.
N'oublie pas les liens internes comme, par exemple : épilepsie ou Centre hospitalier universitaire Sainte-Justine ou encore Roger Wolcott Sperry. Dans le cas des crises d'épilepsie pharmacorésistantes, il faudrait informer que la monothérapie ou la polythérapie doit être prescrite pendant au moins deux ans (certains très jeunes enfants peuvent présenter des crises épileptique, souvent atoniques (drop attack), pendant une ou plusieurs années après avoir contracté la malaria ou une autre saloperie de virus ou de bactérie) ou que la dose maximum d'antiépileptique tolérée, selon le taux plasmatique propre au patient, est atteinte sans résultat notoire avant d'envisager une cortectomie si le foyer épileptogène est défini ou une callosotomie s'il ne l'est pas.
Cordialement et à plus tard donc,
--Omondi (discuter) 5 février 2014 à 01:37 (CET)
Bonjour! Merci à vous deux, ça me fait très plaisir que vous ayez pris le temps de lire mon article. Merci Omondi pour les tuyaux, je vais développer ça sans plus tarder! -- Amicalement,Valcat96 (discuter) 5 février 2014 à 22:22 (CET)

le rhododendron pontique[modifier le code]

je vois qu'en France le rhododendron pontique ( ponticum sub. baeticum), espèce introduite en décoration, est invasive; pourtant a l'état sauvage, il est rare. présent au sud de l'europe, au portugal au sud ouest , dans la serra de Monchique. cette espèce fait partie des espèces reliques lauriofoliées, (laurus nobilis, prunus lusitanus), témoignage à l'état sauvage de leur présence au sud de l'europe occidentale , sous climat sub tropical, a la fin du tertiaire, avant les glaciations quaternaires et l'arrivée d'un climat méditerrannéen. d' apres Costa, christian boucher et ICN. alors ?
le moal yveline ( page facebook) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.220.187.197 (discuter)

Bonjour, il n'y a rien d'incompatible. Dans un cas on a un arbuste ornemental, issu de croisements ou pas, qui envahit la nature là où on l'a inconsidérément replanté. Dans le second cas, on a une sous-espèce naturelle qui est rare et menacée dans son ère géographique d'origine si les conditions ne lui conviennent plus. Mais effectivement, le premier n'est peut-être pas à proprement parler une espèce ou une sous-espèce, mais plutôt un hybride de plusieurs espèces. -- Amicalement, Salix [Converser] 9 février 2014 à 18:41 (CET)

Projet Microbiologie[modifier le code]

Bonjour,

Dans le cadre d'un atelier valorisation des compétences via Wikipédia, je me suis permis de m'inscrire au projet Microbiologie (qui n'a pas eu de nouvelles inscriptions depuis 2011). Je voulais donc juste vous en informer. Actuellement je travail sur le genre Micrococcus. Si quelqu'un souhaite relire cela, c'est avec plaisir!

Pour le moment, j'ai traduit la version anglaise, qui était très courte également, et je rajoute des données supplémentaire.

Je voulais également savoir, qui et/ou quand décider de retirer le bandeau ébauche?

Alexandre.Cz (discuter) 14 février 2014 à 15:53 (CET)

Bienvenu Alexandre.Cz ! Émoticône -- Amicalement, Salix [Converser] 14 février 2014 à 17:32 (CET)
Merci pour l'acceuil! Alexandre.Cz (discuter) 15 février 2014 à 20:08 (CET)
Bonsoir, hélas ce n'est pas du tout mon domaine, mais j'ai tout de même ajouté des infos en utilisant le logiciel de Liné1 : WikipediaBioReferences. -- Amicalement, Salix [Converser] 15 février 2014 à 21:53 (CET)
Ce n'est pas mon domaine non plus, mais j'ai revu l'orthographe (ça en valait la peine...) Émoticône
Il me semble que le bandeau {{Ébauche}} n'est plus nécessaire !
Notification Salix : j'espère ne rien avoir perdu de tes ajouts après quelques fausses manœuvres consécutives à un conflit d'édition Smiley Colère
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 15 février 2014 à 22:11 (CET)
Notification Cymbella : (je te notifie bien que cela ne marche pas sur cette page - cf. plus haut - d'ailleurs vous ne m'avez pas dit si on renommait pour corriger le pbm ). Désolée, il n'y avait pas de panneau "en travaux" Émoticône. Mais c'est bon, rien n'a été perdu. Bonne nuit Émoticône.-- Amicalement, Salix [Converser] 15 février 2014 à 22:22 (CET)
Merci pour les ajouts et corrections. Malheureusement, l'orthographe n'est pas mon point fort malgré des améliorations au fur et a mesure du temps :/ Alexandre.Cz (discuter) 16 février 2014 à 09:26 (CET)

Renommer la page du café des biologistes, en gardant son titre[modifier le code]

Bonsoir, comme les notifications ne fonctionnent que sur les pages de discussion proprement dites, je vous propose de renommer la page actuelle qui est Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes, en conservant Le café de biologistes en titre de substitution, avec {{titre incorrect}}. En théorie, cela ne devrait pas casser les liens ancrés.

  1. Y a-t-il un dresseur de bot dans la salle ? Il faudra je crois bien renommer les pages d'archives en remplaçant « Projet:Biologie/ » par « Discussion Projet:Biologie/ » comme j'ai dû le faire pour le labo des noms. Il y aura aussi pas mal de liens à actualiser un peu partout dans nos pages d'aide et ailleurs.
  2. Avez-vous une préférence pour la page à adopter ? Nous avons le choix entre Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes ou plus simplement Discussion Projet:Biologie, qui sont toutes deux actuellement des redirections vers ce café.

-- Amicalement, Salix [Converser] 15 février 2014 à 23:12 (CET)

✔️Notification Cymbella, Fralambert, Liné1, FredD et Ben23 : et tous les autres Émoticône... Les notifications vont enfin pouvoir fonctionner ici aussi ! Une ovation pour notre courageux Totodu74 ! Il a dû renommer avec seulement ses dix doigts, à la main donc, cette page ainsi que les archives du café. Si vous remarquez une anomalie dans les liens ancrés vers le café, vérifiez s'il ne faut pas renommer la page en Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/... (attention en renommant de ne pas créer un doublon du style Discussion Projet:Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/...). -- Amicalement, Salix [Converser] 7 mars 2014 à 12:27 (CET)

Notification Totodu74 et Salix : Émoticône et merci. Je n'ai pas tout compris au problème mais j'ai reçu une notif ! Émoticône sourire - Cymbella (discuter chez moi) - 7 mars 2014 à 14:03 (CET)
Effectivement les notifs marchent ! Bravo et merci. FredD (discuter) 7 mars 2014 à 14:06 (CET)
5/5 Capitaine Salix. Émoticône --Fralambert (discuter) 7 mars 2014 à 14:14 (CET)
Notification Totodu74 et Salix : Ca marche, bien joué les amis!--Ben23 [Meuh!] 7 mars 2014 à 18:39 (CET)

Blanc de blanc[modifier le code]

On dit Leucistisme ou Leucisme ? Vos avis avinés éclairés sont les bienvenus sur la pdd de l'article. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 février 2014 à 18:26 (CET)

Demande de relecture d'un brouillon sur les N-Carboxyanhydrides d’α-aminoacides, connus également sous le nom d’anhydrides de Leuchs[modifier le code]

Bonjour,

on a cette demande (Tulipe12) au FdN. Et si vous ne vous en chargez pas, je crois que nous on aura du mal. Merci.--Soboky [me répondre] 19 février 2014 à 10:25 (CET) PS : au cas où j'aurais tapé à la mauvaise porte, je laisse le même message au portail de la chimie, comme je n'y comprends rien je ne sais pas bien.

Double redirection? ADH/LDC/ODC[modifier le code]

Bonjour,

Je compare des infos sur les milieux de cultures avec celles que j'ai dans un livre (Les Milieux de culture - N.Marchal - Doin Editeurs-Paris - 1987), et j'ai remarqué que le lien ADH redirigé sur les bases Moeller. Or, il se trouve que le Milieux de Falkow peut être également utilisé pour cette recherche.

Je voulais savoir donc s'il était possible de

  • faire un double redirection
  • s'il faut modifier l'article( pour la recherche de la consommation de certains acide aminé pour mettre les deux milieux, plutôt que la redirection vers un seul milieu, il n'y aurais donc plus de page strictement sur le milieu Moeller) ou si il faudrait créer une page "Recherche de la consommation des acides aminés" dans les milieux de cultures et indiquer les liens vers les deux milieux cité plus haut et puis rediriger la recherche de l'ADH vers cette page en questions pour le permettre l’accès au deux milieux précédent sur leurs pages spécifique.
Je viens de remarquer, de plus, qu'il n'y a pas de page de redirection pour l'ODC ni pour la LDC, cité dans Moeller (milieu), comme c'est le cas de l'ADH ici.--Alexandre.Cz (discuter) 25 février 2014 à 08:25 (CET)

J'espère avoir réussie à me faire comprendre....

Cordialement, Alexandre.Cz (discuter) 19 février 2014 à 19:21 (CET)

Andy Lehrer[modifier le code]

Bonjour à tous, comme beaucoup d'entre vous connaissaient ce diptérologiste pour les débats qui ont pu avoir lieu sur WP:fr autour de son travail, je me permets de mettre un petit mot, simplement pour vous apprendre qu'Andy Lehrer est décédé cette année. Je ne sais pas si une nécrologie a été publiée à son sujet, ce qui pourrait à la rigueur permettre de sourcer l'article consacré à l'homme. Totodu74 (devesar…) 27 février 2014 à 21:09 (CET)

Le premier qui fait un mauvais jeu de mot sur les asticots nécrophages a un gage... Ce contributeur va presque nous manquer sais-tu, c'était un artiste dans son genre et en plus il restait poli, même dans l'adversité. Faut-il mettre un mot sur Utilisateur:Anlirian ? -- Amicalement, Salix [Converser] 27 février 2014 à 23:11 (CET)
Bonjour. L'article Wikipédia:Mémoire est particulièrement adapté pour cela. Amicalement. -- 46.20.163.142 (discuter) 5 mars 2014 à 12:44 (CET)
Pas sûr que cela soit judicieux pour un contributeur irrégulier qui a été banni... -- Amicalement, Salix [Converser] 5 mars 2014 à 12:49 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Février_2014&oldid=118251554 ».