Discussion Portail:Sciences de la Terre et de l'Univers/archives

Ajouter un nouveau sujet de discussion sur le Portail de Sciences de la Terre et de l'Univers...

Liste des modèles

Voici la liste des modèles utilisés dans le portail de Sciences de la Terre et de l'Univers :

• {{Portails}} : liste des Portails de Wikipédia.

Discussion et vote sur le nom du portail

Le portail avait été nommé initialement Portail Géologie et après une courte discussion il a été renommé en Portail Sciences de la Terre et de l'Univers qui semble mieux correspondre à la fois à une réalité scientifique et à l'importance d'un portail sur wikipédia.

Toutefois, des avis contradictoires ont pu être postés ici même concernant plutôt un renommage en Portail Sciences de la Terre.

Afin d'obtenir une décision collégiale et démocratique, les divers avis sont regroupés dans le tableau ci-dessous et nous vous invitons à y participer afin d'ajouter votre vote et vos commentaires.

Votes "pour" sciences de la Terre et de l'Univers Aporie (d) 15 novembre 2010 à 18:46 (CET) (si je peux me permettre de prendre part au vote, je passais par là... Wahouuu mais ça date de 2005 ce débat... toujours d'actualité ou pas?) Vlad2i 8 mai 2005 à 17:48 (CEST) Bionet 8 mai 2005 à 18:24 (CEST) Al ☮ 30 mai 2005 à 00:51 (CEST) David 5 jun 2005 à 21:07 (CEST) (en Bac) — NoJhan ♥! 28 août 2005 à 20:24 (CEST)	Votes "pour" sciences de la Terre Gemme 10 mai 2005 à 18:17 (CEST) andre 13 mai 2005 à 16:47 (CEST) jide (Comment on met la date ? )
Arguments "pour" sciences de la Terre et de l'Univers voir Graphique de présentation depuis 60 ans, la géologie s'est rapprochée de l'astronomie pour élaborer les sciences de la Terre et de l'Univers (cela est certainement dû aux débuts de la conquète spatiale) ; la terre est une planète, pas LA planète. La géologie, le géomagnétisme, tectonique... s'appliquent plus ou moins à toutes les planètes connues (exception faite des gazeuses et des rochers). la terre est une planète récente de l'univers, et sa création (accrétion) comme son comportement actuel dépendent grandement de cet environnement. On ne peut pas considérer que la terre est un système fermé ni unique, et donc les Sciences de la Terre et de l'Univers (titre déjà beaucoup utilisé et plus explicite) se rapportent au comportement et à la structure d'une planète alors que l'Astronomie et l'Astrophysique décrivent l'évolution de l'Univers et les interactions entre planètes (ie gravitation, orbite, astres...). M'est avis, donc, que le terme est plus complet en citant l'Univers qu'en l'ignorant. le terme "Univers" dans le titre c'est, par exemple, pour pouvoir parler de l'effet du satellite Lune sur l'hydrosphère. On ne peux pas facilement traiter de climatologie sans parler du Soleil et de la course de la Terre au sein du système solaire. l'ouvrage de référence dans les concours de l'enseignement en SVT, les cycles d'enseignement supérieurs et les prépas aux grandes écoles s'appelle : "Sciences de la Terre et de l'Univers" d'André Brahic, Michel Hoffert, André Shaaf et Marc Tardy. Cela permet de placer la Terre au sein du système solaire. Si l'on doit parler des origines et de la création de la Terre, des interractions entre les astres et la Terre (sur l'hydrosphère, la climatologie...) alors le titre correct est "Sciences de la Terre et de l'Univers". Le titre "Sciences de la Terre et de l'Univers" ne signifie pas, quant à lui, "Sciences de la Terre" + "Sciences de l'Univers" mais bien : "Sciences de la Terre qui tient compte des éléments extérieurs à la planète pour expliquer Géologie et Géodynamique". le portail en question est censé ouvrir les recherches sur la cosmologie, la géologie et l'étude de la géodynamique. En plus d'avoir besoin de la cosmologie (moyen, SIC !) pour expliquer la géologie et la géodynamique (finalité, re-SIC !), la cosmologie fait effectivement partie à part entière du groupe homogène de sciences appelée "sciences de la Terre et de l'Univers" (refinalité, re-re-SIC !). Qui oserait commencer de nos jour un cours (universitaire j'entends) de géologie sans avoir lancé auparavant un cours de cosmologie ? C'est bien que les deux vont de pair. Pour ce qui est de la signification exacte des "sciences de l'Univers" il ne s'agit de rien d'autre que de la cosmologie qui est une partie de l'astronomie. vois mal comment parler de la Terre sans parler du reste, je pense aux marées, par exemple, aux éruptions solaires...	Arguments "pour" sciences de la Terre Portail Sciences de la Terre est suffisamment explicite. Il me semble qu'un portail, c'est a dire une tete de chapitre doit etre courte, simple et explicite. En ce sens, Sciences de la terre repond parfaitement au contenu. Et si certains articles "debordent" un peu, ce n'est pas grave. (Le portail "histoire" ne s'appelle pas "histoire et biologie humaine" sous pretexte qu'il est note dans un article que Louis XVI est le fils de Louis XV... (bon, je sais, l'exemple est foireux :-))
Arguments "contre" sciences de la Terre et de l'Univers L'Univers est du domaine de l'Astronomie, qui possède déjà son portail. Les avancées concernant la constitution physique des planètes du Système solaire ne justifient pas, à mon avis, l'emploi du terme Univers. s'agissant ici d'une encyclopédie, les différentes sciences doivent être clairement individualisées conformément à leurs finalités respectives l'encyclopédie permet d'accéder au contenu de son choix, dans un ordre quelconque, en évitant les redondances qui ont tendance à désorienter le lecteur. Si les portails existent, c'est pour faciliter l'accès aux articles importants qui concernent un domaine précis, pas pour le compliquer en multipliant les redondances inutiles avec les autres portails ; les relations entre sciences sont déjà assurées par les liens internes contenus dans les articles. La finalité de cette science est-elle l'étude de l'Univers ? : Pour moi, la réponse est NON sans aucune hésitation possible. pourquoi ne pas aussi englober, en plus de l'astronomie : les mathématiques, et puis encore la physique, la chimie, la physique nucléaire, la physique des particules, etc ? Je ne doute pas que l'étude de certains objets du système solaire nécessite de rassembler les connaissances de l'astronomie et des sciences de la Terre ; ce n'est pas une raison pour choisir un nom de portail qui désoriente le lecteur. Mentionner l'univers ici ne fait qu'ajouter de la confusion (avec l'astrophysique, avec l'astronomie, avec la physique etc...). La terre peut etre (et est classiquement, sauf exception) consideree comme un systeme clos et fini. Donc...	Arguments "contre" sciences de la Terre Une encyclopédie aussi novatrice que Wikipédia se doit d'être un minimum en phase avec le monde. Aujourd'hui, aucun scientifique actuel ne parlera des "Sciences de la Terre" seules mais bien du regroupement des "Sciences de la Terre et de l'Univers" seules à même d'expliquer correctement le monde qui nous entoure. l'intitulé de la discipline "Sciences de la Terre" ne devrait regrouper que des fragments de géologie et de géodynamique sans prendre en compte l'importance de la situation de la Terre dans le système solaire.

Discussion 1

Discussion 1

Oui je crois que le mieux à faire est encore de le renommer "Portail Sciences de la Terre et de l'Univers". Vlad2i 8 mai 2005 à 17:48 (CEST)

Renommage effectué Bionet 8 mai 2005 à 18:24 (CEST)

Le nom actuel du portail me paraît tout à fait inopportun. L'Univers est du domaine de l'Astronomie, qui possède déjà son portail. Les avancées concernant la constitution physique des planètes du Système solaire ne justifient pas, à mon avis, l'emploi du terme Univers.

Portail Sciences de la Terre est suffisamment explicite. Gemme 10 mai 2005 à 18:17 (CEST)

Moi je trouve au contraire cela opportun car cela permet de placer la Terre au sein du système solaire. Lorsqu'on utilise le terme "Univers" dans le titre c'est uniquement, par exemple pour pouvoir parler de l'effet du satellite Lune sur l'hydrosphère. On ne peux pas facilement traiter de climatologie sans parler du Soleil et de la course de la Terre au sein du système solaire. Cela est évident (et cela serait redondant) qu'il ne faut pas traiter de l'Univers dans son ensemble ce qui est effectivement l'apanage du portail Astronomie. D'ailleurs c'est également ainsi que sont titrés de nombreux ouvrages de "Géologie" comme l'ouvrage de référence dans les concours de l'enseignement en SVT, les cycles d'enseignement supérieurs et les prépas aux grandes écoles : "Sciences de la Terre et de l'Univers" d'André Brahic, Michel Hoffert, André Shaaf et Marc Tardy. L'objectif de ce portail ne peut-il d'ailleurs pas être clairement orienté à ce niveau (niveau enseignement de la SVT en complément du portail Biologie) ? Je pense d'ailleurs que cet objectif devrait clairement être explicité dans les quelques lignes de présentation du portail. De plus, je ne vois pas pourquoi un portail ne pourrait pas reprendre une partie des informations présentes sur un autre portail. C'est simplement une présentation de l'information différente. Mais c'est peut-être ma vision pédagogique qui pêche à ce niveau et la pédagogie n'a peut-être pas grand chose à faire dans une vision de "stockage de savoir encyclopédique" ? Fervent défenseur de la démocratie, je me plierai donc au choix d'orientation et de titre du portail voté par la majorité des intervenants :-) Bionet 10 mai 2005 à 22:50 (CEST)

Personellement, je crois que ta démarche est fondée : je suis pour un portail Sciences de la Terre et de l'Univers. Vlad2i 10 mai 2005 à 22:58 (CEST)

Il faudrait quant même que vous compreniez qu'une encyclopédie, c'est tout le contraire d'un enseignement :

• l'enseignement impose un contenu standard, dans un ordre précis, et utilise la redondance pour aider l'assimilation ;
• l'encyclopédie permet d'accéder au contenu de son choix, dans un ordre quelconque, en évitant les redondances qui ont tendance à désorienter le lecteur.

Donc, s'agissant ici d'une encyclopédie, les différentes sciences doivent être clairement individualisées conformément à leurs finalités respectives ; cela n'empêche aucunement d'utiliser les connaissances venant d'autres sciences, ou qu'un objet d'études soit commun à plusieurs sciences.

Nous ne sommes pas là pour faire de la pédagogie, mais pour rédiger des articles avec du contenu compréhensible par un francophone ayant une maîtrise suffisante du langage.

Si les portails existent, c'est pour faciliter l'accès aux articles importants qui concernent un domaine précis, pas pour le compliquer en multipliant les redondances inutiles avec les autres portails ; les relations entre sciences sont déjà assurées par les liens internes contenus dans les articles. Gemme 11 mai 2005 à 00:01 (CEST)

Afin d'être plus précis, voici les arguments en faveur du titre de portail "Sciences de la Terre et de l'Univers" :

• Il s'agit d'une erreur scientifique que de parler de "Sciences de la Terre". Si l'on doit parler des origines et de la création de la Terre, des interractions entre les astres et la Terre (sur l'hydrosphère, la climatologie...) alors le titre correct est "Sciences de la Terre et de l'Univers". Ainsi l'intitulé de la discipline "Sciences de la Terre" ne devrait regrouper que des fragments de géologie et de géodynamique sans prendre en compte l'importance de la situation de la Terre dans le système solaire.
• en suivant cette logique, on ne peux pas non plus parler de "Sciences de la Terre et du système solaire" car cela ne signifie plus rien du tout. En effet, l'intitulé signifie "Sciences de la Terre" + "Sciences du système solaire" et ne permet pas du tout de traiter du bouillon orginel de la Terre au sein de l'univers.
• Le titre "Sciences de la Terre et de l'Univers" ne signifie pas, quant à lui, "Sciences de la Terre" + "Sciences de l'Univers" mais bien : "Sciences de la Terre qui tient compte des éléments extérieurs à la planète pour expliquer Géologie et Géodynamique".
• Pour reprendre les arguments ci-dessus, il ne s'agit vraiment pas de redondance avec le portail astronomie puisque qu'il ne s'agit absolument pas de "Sciences de la Terre et Astronomie" (comme expliqué au point précédent). Il n'y a donc à ce niveau pas de problème à adopter le titre proposé.
• Sans aller jusqu'à parler du sujet de la pédagogie (désormais polémique sur ce fil) je tiens à signaler que toutes bonne encyclopédie propose plusieurs points d'entrée différents, plusieurs grilles de lecture et portails d'entrées. Cela n'est absolument pas problèmatique par exemple de parler de la création de l'Univers et de la Terre dans une optique de description Géologique de la Terre et de traiter du même sujet dans un thème philosophique sur l'Existence, dans un thème sur les religions ou pour traiter des autres planètes (Astronomie).
• Ensuite, pour reprendre la phrase précédente : l'enseignement impose un contenu standard, dans un ordre précis, et utilise la redondance pour aider l'assimilation. C'est complètement faux : il suffit de lire un manuel scolaire de SVT par exemple pour bien voir qu'il n'y a pas de redondance. De plus les portails de wikipédia présentent bien une grille d'accès aux articles du thème traité. Il s'agit bien là d'un ordre précis sinon à quoi serviraient les portails, mieux vaudrait alors garder les Catégories et laisser tomber les portail dans ce cas.

Désolé d'avoir été aussi long, mais ces informations pourraient alors servir pour présenter le portail (première partie du portail) afin d'éviter toute incompréhension du titre (si l'on garde Sciences de la Terre et de l'Univers bien entendu). Bionet 11 mai 2005 à 08:45 (CEST)

Je t'ai apporté mon soutient, sans en expliquer la raison, la voici : la terre est une planète, pas LA planète. La géologie, le géomagnétisme, tectonique... s'appliquent plus ou moins à toutes les planètes connues (exception faite des gazeuses et des rochers). De plus, il ne s'agit pas ici d'enseigner, mais de présenter un titre correct : la terre est une planète récente de l'univers, et sa création (accrétion) comme son comportement actuel dépendent grandement de cet environnement. On ne peut pas considérer que la terre est un système fermé ni unique, et donc les Sciences de la Terre et de l'Univers (titre déjà beaucoup utilisé et plus explicite) se rapportent au comportement et à la structure d'une planète alors que l'Astronomie et l'Astrophysique décrivent l'évolution de l'Univers et les interactions entre planètes (ie gravitation, orbite, astres...). M'est avis, donc, que le terme est plus complet en citant l'Univers qu'en l'ignorant. Vlad2i 11 mai 2005 à 09:48 (CEST)

Effectivement, et ces arguments sont certainement les plus pertinents pour décrire l'orientation du portail :

Je me demande bien pourquoi tu argumentes, étant donné que tu ne lis pas ce que j'écris. J'avais pourtant mis en gras les mots les plus importants, de façon à les faire apparaître nettement, même aux plus distraits. Parmi ces mots, il y avait finalité ; ce qui signifiait que la question qui devait être posée était :

« Quelle est la finalité de la science que nous prétendons traiter ? »

Ainsi : La finalité de cette science est-elle l'étude de l'Univers ?

Pour moi, la réponse est NON sans aucune hésitation possible.

Maintenant, si tu n'es pas de cet avis, il faudrait que tu définisses qu'elle serait sa finalité qui justifierait un intitulé différent de Sciences de la Terre. Ton argumentation précédente ne concerne que des moyens, qui n'ont pas à être pris en considération à ce stade ; sinon, parmi les moyens, pourquoi ne pas aussi englober, en plus de l'astronomie : les mathématiques, et puis encore la physique, la chimie, la physique nucléaire, la physique des particules, etc ?

avec un résultat sûrement plus inepte qu'encyclopédique... Gemme 11 mai 2005 à 20:23 (CEST)

Très jolie prose ! Je ne pense pas que tu ai besoin de t'énnerver à ce sujet. Visiblement il y a désaccord qui ne peux être résolu QUE par une décision démocratique et non par un coup de gueule qui ne présente qu'un seul intérêt : celui de te discréditer et te faire passer pour un sale individu. Nous avons présenté nos points de vues, certains sont plus documentés que d'autres et chacun de nous souhaite que Wikipédia devienne l'encyclopédie de référence. Alors ce n'est pas en criant (en gras "NON") que cela va faire avancer les choses. Pour éviter que tu ne t'énnerve dans le vide, proposes donc un portail (en bac à sable) et nous comparerons les deux ! Et tu peux également lire (parceque tu semble affirmer que, pour ma part, je ne sais pas lire ou bien que je suis distrait lors de mes lectures) l'introduction de l'article Sciences de la Terre et tu verra qu'il mériterai lui aussi le titre de Sciences de la Terre et de l'Univers. Bionet 11 mai 2005 à 21:25 (CEST)

Retour sur des propos précédents : L'Univers est du domaine de l'Astronomie (Gemme) : L'étude de l'Univers est plus restrictif que l'Astronomie en entier. Il s'agit plutôt du domaine de la Cosmologie. Ainsi le portail en question est censé ouvrir les recherches sur la cosmologie, la géologie et l'étude de la géodynamique. Le portail d'Astronomie va beaucoup trop loin à ce niveau. En plus d'avoir besoin de la cosmologie (moyen, SIC !) pour expliquer la géologie et la géodynamique (finalité, re-SIC !), la cosmologie fait effectivement partie à part entière du groupe homogène de sciences appelée "sciences de la Terre et de l'Univers" (refinalité, re-re-SIC !). Il paraît donc judicieux d'introduire l'étude de l'Univers (cosmologie) directement dans le titre du portail. Note que j'ai repris exactement tes propres propos afin que tu te rende bien compte que je t'ai effectivement lu, et avec attention et intérêt sinon je ne te répondrai même pas, tu peux le croire. Bionet 11 mai 2005 à 21:35 (CEST)

J'espère, Gemme, que tu te bas avec la même violence pour faire supprimer le portail Mediterranée (et également Tchad et Bassin tchadien) qui lui pourrait être complètement intégré au portail Géographie. Et dès qu'un collectif de médecins souhaiteront créer un portail sur la Médecine tu leur répondra que tout est déjà présenté dans le portail de Biologie ? Bionet 11 mai 2005 à 22:21 (CEST)

Je viens de jeter un coup d'oeil sur l'article sciences de la Terre ; il ne contient rien qui justifie de renommer l'article, ou de ne pas renommer le portail.

L'évocation des objets du système solaire est trop imprécise pour être d'une quelconque utilité à l'information du lecteur ; je pourrais tout aussi bien dire que « par extension, la chimie s'intéresse à la physique ».

Je ne doute pas que l'étude de certains objets du système solaire nécessite de rassembler les connaissances de l'astronomie et des sciences de la Terre ; ce n'est pas une raison pour choisir un nom de portail qui désoriente le lecteur. Dans un vieil index thématique, je trouve la référence de l'article La surface de Vénus dans la rubrique géologie ; et je trouve cela tout à fait normal, bien que géo=terre.

Enfin, pour revenir au mot Univers, il faudrait déjà s'entendre sur la signification exacte du terme avant d'en discuter. Gemme 11 mai 2005 à 22:26 (CEST)

Ah, très bien, tu redeviens plus correct dans tes propos. Ca fait plaisir à lire :-) J'ai quand même déjà perdu environ 3 heures pour tenter de comprendre pourquoi il pouvait y avoir un tel désacord possible à ce niveau, juste pour une histoire de titre qui provoque une polémique là où il ne devrait y avoir qu'une recherche de consensus. Je reviens juste sur le "par-extension" qui n'est pas annodin du tout dans l'histoire. Qui oserais commencer de nos jour un cours (universitaire j'entends) de géologie sans avoir lancé auparavant un cours de cosmologie ? C'est bien que les deux vont de pair. Pour ce qui est de la signification exacte des "sciences de l'Univers" il ne s'agit de rien d'autre que de la cosmologie qui est une partie de l'astronomie. Je ne pense pas qu'il y ait matière à discuter là-dessus également. Bionet 11 mai 2005 à 22:35 (CEST)

 

Discussion 2

Bon j'ai emis un vote donc je justifie. Ma formation s'etant faite dans le cadre de l'université française, ma vision du problème est liée à la subdivision existante dans ce cadre. On parle donc de Sciences de l'Univers qui englobe les sciences de la Terre (exemple : l'INSU). En conclusion si les concepts qui veulent etre developpes dans ce portail se limitent aux sciences de la terre alors ce meme nom suffit. Le domaine des sciences de l'univers est tres vaste et d'apres les discussions je ne pense pas que cela corresponde à ce portail. De toute facon Sciences de la Terre et de l'univers ne me plait guere car cela est redondant. andre 13 mai 2005 à 16:47 (CEST)

Je comprends ta position, mais il y a un problème à nommer le portail d'une autre façon : soit on le nomme "Sciences de la Terre", ce qui limite à la seule planète terre alors que ces domaines s'exercent sur presque tous les systèmes connus, soit on le nomme "Science de l'Univers", avec le risque d'amalgame astrophysique/astronomie... Vlad2i 13 mai 2005 à 16:51 (CEST)

amha, cela fait bien des dizaines d'annees maintenant que les sciences de la terre ne sont plus liées exclusivement à la terre mais le nom lui est resté. Abus de langage ? imprecision ? faute grave ? force de l'habitude ? ma seule reponse est peu scientifique : c'est comme ca, c'est tout. Si quelqu'un me parle du volcanisme sur Venus, cela fait partie, en ce qui me concerne, des sciences de la terre.

Pour mieux faire comprendre ma retissance, je propose un simple exemple : si je veux parler de la geophysique, je ne vais pas creer un portail appelé geophysique et physique. Pourtant en expliquant la geophysique, je vais parler tres souvent des principes de la physique et de leur origine (j'admets que cet argument est biaise mais il rend bien l'idee :). andre 13 mai 2005 à 17:31 (CEST)

Tu l'admets toi meme, ce n'est pas très scientifique... La géophysique, qui étudie la "vie" interne de la planète, est différente, malgré la ressemblance, de la physique, qui étudie bien d'autres domaines (optique, magnétique, cinétique...) qui ne concernent pas la géophysique. On ne cherche ni à renforcer ni à condamner un quelconque abus de langage, plutot à trouver le nom le plus approrié au portail. La Terre... ou plutot la terre, en tant que nom commun. L'étude du volcanisme de Vénus fait partie de la géologie, elle même considérée comme l'une des principales sciences de la terre (et de l'univers éventuellement)... Mon principal problème, est que le nom Science de la Terre reste trop implicite, et que rien n'indique que cette science s'applique ailleurs... Vlad2i 13 mai 2005 à 17:39 (CEST)

Bon je fais ma derniere intervention sur ce sujet car on ne va pas aboutir. La definition de la geophysique que tu utilises ne me plait pas trop non plus. La geophysique est la physique appliquée à la terre dans le sens conceptuel. L'optique, le magnetisme la cinematique et bien d'autres choses sont utilisés en geophysique. De plus, la geophysique n'est pas confinée à la terre (en tant que planete) et encore moins à l'interieur de la terre (la meteorologie par exemple fait partie de la geophysique). Comme je considere (avis completement personnel) l'organisation des sciences de l'univers dans la recherche un bon point de depart, mon avis sera toujours conservateur sur ce sujet. andre 13 mai 2005 à 19:40 (CEST)

Discussion 3

J'ai contacté 14 collègues, tous professeurs en universités en Europe et hors-Europe dans des matières touchants de près ou de loin aux "sciences de la Terre et de l'Univers". Tous m'ont confirmé la justesse du nom "sciences de la Terre et de l'Univers" qui est bien plus correct que le seul "sciences de la Terre" (et il suffit de lire l'avant-propos du livre coécrit par André BRAHIC cité ci-avant pour s'en convaincre si besoin est). Je cite rapidement un collègue : "En utilisant le titre "Sciences de la Terre et de l'Univers" vous notez l'évolution des sciences dans votre démarche informative de type encyclopédique. Depuis les années 60 la géologie travaille en symbiose avec l'astronomie et il serait temps au 21ème siècle de s'en rendre compte ! Ce serait dommage qu'une encyclopédie dotée d'un support aussi dynamique qu'internet soit à la traîne dans la présentation des sciences !". Bionet 13 mai 2005 à 13:41 (CEST)

Graphique de présentation

Qu'est-ce que vous pensez d'un truc comme ça ? Ainsi, dans le titre du portail Sciences de la Terre et de l'Univers, La biologie et la géographie se rattachent plutôt au mot Terre et l'astronomie au mot Univers.

Bionet 13 mai 2005 à 06:46 (CEST)

Un « truc comme ça » conviendrait pour présenter un enseignement ; cela ne va pas du tout pour présenter des articles d'encyclopédie, à mon avis.

Confirmant mes réponses de la section Discussion sur le nom du portail, la cosmologie est du domaine exclusif de l'astronomie et n'a pas à être évoquée dans ce portail : que la cosmologie soit ou non enseignée à des étudiants en sciences de la Terre, au même titre que la chimie ou d'autres sciences utiles, n'a pas à être pris en compte à ce stade.

Ensuite, le mot « géographie » ne recouvre pas une discipline scientifique homogène, contrairement à ce que suggère ce diagramme ; deux disciplines très différentes utilisent ce nom :

• la géographie économique et humaine ;
• la géographie physique, qui est seule à nous intéresser, puisqu'elle est complètement englobée dans la notion de sciences de la Terre.

Enfin, reste la paléontologie, classée comme une science à part par les documentalistes, car ce n'est ni de la biologie, ni une science de la Terre, bien qu'elle contribue de façon importante à ces deux domaines. Personnellement, je serais plutôt favorable à la création d'un portail séparé pour la paléontologie, ceci dans le but de coordonner à paritr d'un tel projet l'organisation de tous les articles traitant des organismes vivants ou ayant existé. Gemme 13 mai 2005 à 12:29 (CEST)

Salut Gemme,

ne le prends surtout pas mal, mais il faut que tu arrêtes de me balancer toutes les 10 lignes des critiques sur l'enseignement. Ce n'est pas parceque je suis effectivement prof que ce que je propose n'a rien à faire dans une encyclopédie. Je pense que tu n'es pas sans savoir que l'essentiel des rédacteurs scientifiques de l'Encyclopédia Universalis (pour ne citer qu'elle) sont des professeurs d'université. Et ils appliquent TOUS une démarche pédagogique pour faire passer leurs connaissances (dans "leurs" comprendre "celles qu'ils ont choisis").

Pour ce qui est du nom du portail c'est un autre problème comme tu sembles le faire remarquer depuis quasiment une semaine. Je te proposerai alors un axe de travail, car nous perdons notre temps à discuter de cela (j'ai mes arguments que je partage en partie avec Vlad2i et toi tu as les tiens) :

• on maintien le portail Sciences de la Terre et de l'Univers ;
• on lance un portail sciences de la Terre ;
• et un portail paléontologie (puisque tu estime qu'il serait pertinent, et il peut l'être effectivement ;
• et ensuite (dans 6 mois ou un an) on proposera une fusion si les portails se trouvent inadéquats ou inutilisés.

J'espère que les portails "sciences de la Terre" et "paléontologie" fonctionneront bien car cela signifie qu'ils sont suffisemment fédérateurs pour produire une dynamique d'édition.

Enfin, j'estime que la discussion entre nous au sujet du titre de ce portail devrait s'arrêter car nous avons exposés tous les deux nos arguments et la situation est bloquée à ce niveau. Attendons quelques semaines que d'autres participants ajoutent leur avis sur la question et nous déciderons ensuite.

Bien cordialement, Bionet 13 mai 2005 à 13:41 (CEST)

Je n'ai pas d'objection concernant cette approche. Pour la paléontologie, je serais partisan de la placer dans un portail nommé :

• Histoire de la vie ;
• Origine et évolution de la vie.

ou autre chose du même genre. Gemme 13 mai 2005 à 16:05 (CEST)

L'"Origine et évolution" de la vie relève plutot de la biologie et de la paléobiologie àhma. Histoire de la vie me semble plus approprié. Vlad2i 13 mai 2005 à 16:18 (CEST)

La paleotologie est la premiere branche de la geologie a avoir ete etudiee, et est a mon avis indissociable de la geologie. La paleontologie et la micropaleotologie sont aujourd'hui utilise en geologie pour des reconstitutions paleogeographique, paleotectonique, paleoenvironnementales. Creer un portail specifique pour cette dicipline DE LA GEOLOGIE ne se justifie absolument pas, amha. jide

Article du mois

Bonjour à tous, je suis relativement nouveau sur Wikipédia, mais je pense qu'il serait peut être temps de changer l'article du mois au moins pour montrer que ca bouge un peu. Pour ma part, j'essaie de compléter tous les articles que je trouve et de les ranger dans les catégories 'à faire' ou 'à compléter'. Leag 15 août 2005 à 12:10 (CEST)

Effectivement. Tu aurais une proposition d'article ayant un besoin évident de "complétage" ? Désolé pour cette apparente inactivité mais bon, tu sais, les congés scolaires...

Plus qu'un article du mois : voici le chantier du mois = ajouter et compléter le modèle Modèle:Minéral à tous les articles concernant des minéraux. Qu'en pensez-vous ? Je le place tout de suite dans la page principale du portail car, comme le dit fort justement Leag, il faut "montrer que ça bouge un peu". On pourra toujours le retirer de la todo-list s'il y a des oppositions. Bionet 24 août 2005 à 17:33 (CEST)

Caractéristiques des minéraux

Je soumet ici une idée concernant les minéraux. La page sur le quartz possède une colonne à droite contenant toutes les caractéristiques de ce minéral, je pense qu'il serait bien d'étendre cette colonne aux autres minéraux et de compléter tout ce qu'on peut. Je pense que vous serez d'accord mais donnez moi votre avis. Leag 17 août 2005 à 18:27 (CEST)

Le quartz était même donné en modèle pour les minéraux (cf. Projet, roches et minéraux). Effectivement ce serait très bien de généraliser ça aux autres minéraux ...mais quel boulot. --Buggs 21 août 2005 à 17:34 (CEST)

Il faudrait faire un modèle. Je pense qu'on pourrait trouver des spécialistes capables de nous fabriquer un modèle nickel sur le Bistro. Je poste là-bas pour voir Bionet 24 août 2005 à 14:22 (CEST)

Voilà, c'est chose faite : Poulpy nous a concocté un modèle Minéral (Modèle:Minéral) dont un exemple d'application est présent et opérationnel sur l'article Quartz. Je pense qu'il faut passer l'adaptation de ce modèle dans l'article du mois de septembre. Je m'y attelles de suite Bionet 24 août 2005 à 17:30 (CEST)

Je debarque...

Je debarque...

Bonjour

Je n'avais pas vu l'existance de ce portail... quelques commentaires : je trouve positif d'integrer la terre dans son contexte (l'univers), mais attention a ne pas empieter sur la cosmologie, l'astronomie, etc... sous peine de se noyer dans la physique des particules et les theories quantiques... En ce sens, jetrouve inoportun les trois categories proposees (cosmologie, geologie, geodynamique). De plus, separer de maniere aussi nette geologie est geodynamique est une erreur. Je suis tout a fait d'accord de discuter a une classification objective des disciplines des sciences de la terre.

jide

Bonjour Jide, Bien entendu qu'il ne faut pas trop empieter sur la cosmologie, l'astronomie... ces liens ne sont là que pour expliquer les Sciences de la Terre. Pour ce qui est de la séparation entre géologie et géodynamique, je suis prêt à en discuter également, mais il ne me semble pas me tromper en affirmant que la géologie ne traite que de la partie figée des sciences de la terre (même si la géologie permet de montrer la géodynamique passée) alors que l'étude de la géodynamique ne requiert pas du tout les même outils et les mêmes approches. De toute façon il faut bien sortir des rubriques pour y classer les articles de Wikipédia. Je pense qu'on ne trouvera pas vraiment de concensus parfait à ce niveau et je pense qu'il vaut mieux se baser sur le rubriquage d'ouvrages récents écrits par des spécialistes comme M. BRAHIC par exemple. Bionet 24 août 2005 à 14:20 (CEST)

La separation que tu fait est totalement artificielle, et la geologie ne s'interresse certainement pas a "la partie figee des sciences de la terre". Et les outils utiles a la geodynamique SONT les outils geologiques. Je pense donc sincerement qu'l faudrai revoir ces categories, genre 1) Terre solide (geologie, geophysique), 2) Hydrosphere (oceanologie...) 3) athmosphere (meteo, climato)... Quelle est la ref du bouquin, je suis curieux d'y jeter un oeil. Cordialement.. jide

Tu peux toujours ajouter ton nom au vote ci-dessus concernant le choix du nom du portail (et donc, du contenu). L'alternative, Sciences de la Terre, permettrait de virer tout ce qui concerne l'astronomie (le lien vers cet autre portail existe déjà) et de se focaliser sur les articles en rapport avec les sciences de la Terre (par exemple, des articles aussi importants qu'échelle des temps géologiques, minéral, ou roche ne comportent aucun lien dans ce portail. Gemme 25 août 2005 à 17:26 (CEST)

Si ces articles ne comportent aucun lien dans ce portail c'est qu'il n'y ont pas encore été ajouté. Et effectivement les rubriquages proposés sont loins d'être efficaces pour l'instant. C'est vraiment bizarre cette parodie de concurrence visant à s'opposer au résultat du vote concernant le nom du portail ! Je me demande bien ce que tu cherches vraiment à prouver Gemme ? Pour ma part, j'ai toujours dis que je me plierais aux décisions de la majorité. Je n'ai fait que faire la première maquette de ce portail qui me semblait nécessaire à l'encyclpédie. Maintenant le résultat efficace de ce portail doit être collectif ou ne pas être. Bionet 25 août 2005 à 20:48 (CEST)

Il ne s'agit absolument pas de la séparation que JE fait comme tu semble le dire. Je ne suis d'ailleurs pas là pour lancer quelque polémique que ce soit et mes propos ne cherchent pas à aller dans ce sens. Si tu trouves que l'organisation et la présentation de ce portail sont à refaire je suis tout à fait avec toi. L'intérêt du Wiki c'est qu'il n'y a évidemment rien de figé à ce niveau. Pour ma part, je suis d'accord avec le rubriquage que tu proposes si celui ci permets de présenter plus clairement les articles liés et il me semble bien que cela soit le cas. Bionet 25 août 2005 à 20:48 (CEST)

Un exemple de livre récent traitant des Sciences de la Terre et de l'Univers (= titre de l'ouvrage) d'André BRAHIC, Michel HOFFERT, André SCHAAF, Marc TARDY, éditions Vuibert, n° (ISBN 2711752801) Bionet

Dans cet ouvrage la répartition par chapitres est la suivante :

• I LA TERRE, PLANETE DU SYSTEME SOLAIRE (la place de la Terre dans l'Univers ; La formation du système solaire ; l'évolution de la Terre et des planètes)
• II LA TERRE, ARCHIVES GEOLOGIQUES ET MEMOIRES DU TEMPS (les concepts de base de la géologie, science de l'histoire de la Terre ; les roches : des archives géologiques ; la mesure du temps et l'histoire de la Terre)
• III LA TERRE ET SES CLIMATS, DYNAMIQUE DES ENVELOPPES FLUIDES (les climats actuels ; les climats anciens ; les climats du futur)
• IV LA TERRE SOLIDE ET SA DYNAMIQUE (forme, structure et dynamique globales de la Terre ; la lithosphère et sa dynamique)
• V LA TERRE, PLANETE DU VIVANT (l'apparition de la biosphère ; la diversification et l'évolution de la biosphère).

Qu'en penses-tu Jide ? Cela pourrait-il se mixer avec les catégories que tu proposes juste avant ? Bien cordialement Bionet 26 août 2005 à 09:48 (CEST)

Il s'agit visiblement d'un ouvrage de vulgarisation dont le plan ne présente aucun intérêt pour la construction d'une encyclopédie, dont l'objectif est de présenter des connaissances de façon organisée, et non d'enseigner.

Il existe bien d'autres ouvrages sans grand rapport avec la géologie qui commencent par un chapitre sur l'Univers et le Système solaire. Gemme 26 août 2005 à 10:42 (CEST)

Gemme tu es vraiment un individu pénible. Ce n'est pas en dénigrant tout ce que font les autres qu'une encyclopédie se construit. Et d'ailleurs tu réussi fort bien ce que tu souhaites faire, c'est à dire boycotter complètement ce portail en le dénigrant régulièrement ! Je pensais que tu étais vraiment actif sur cette encyclopédie, mais pour l'instant je ne vois qu'une forte puissance de troll (qui, je l'espère cache un véritable travail autre qu'un travail de sappe). On a décidé, à ton grand damme, de provoquer un vote concernant le nom du portail. Pour ma part je n'ai poussé personne à voter dans un sens ou dans l'autre (contrairement à toi comme tu le montre ci-dessus) et c'est le nom actuel qui semble convenir à une majorité d'individus intéressés par le sujet (qui sont peu nombreux malheureusement). Mais sachant que le sujet est devenu polémique (enfin, visiblement, tu souhaites qu'il le soit) le vote est encore ouvert dans l'attente de plus de participation.

Maintenant pour le livre cité ci-dessus, peu importe du type d'ouvrage dont il s'agit (et qui se place bien loin de la vulgarisation déjà au vu du nombre de page !). J'ai, dans ma bibliothèque personnelle non moins de 48 ouvrages de géologie, ouvrages présents également dans toute bonne BU de Sciences. L'ouvrage dont je parles est de loin le plus clair et résultant d'un consensus entre plusieurs auteurs à la pointe dans le domaine (je pense que tu dois les connaître). Il est normal donc qu'il soit utilisé pour l'élaboration de cours que ce soit au lycée ou en université mais cela n'empêche absolument pas l'utilisation de son plan dans une encyclopédie puisque la rigueur scientifique y est maintenue. Ton argumentation visant à opposer "connaissance encyclopédique" et "connaissance pédagogique" est caduque et ne tiens pas la route car elle ne cherche qu'une chose : m'atteindre directement car je suis enseignant. Tu dois couver une haine viscérale de l'Enseignant mais sache que je tiens pas à être ton souffre douleur.

Puis-je te poser juste une question Gemme : souhaites-tu élaborer un portail AVEC d'autres wikipédiens en discutant démocratiquement avec eux des orientations et des choix ou souhaites-tu simplement que le portail Sciences de la Terre et de l'Univers disparaisse au profit d'un autre que tu aurais mis en place de A à Z sans demander d'avis à personne ? Bionet 27 août 2005 à 21:20 (CEST)

Je ne connais pas ce manuel de géosciences Sciences de la Terre et de l'Univers, mais je veux bien croire qu'avec ses 480 pages, il est parfaitement adapté à l'usage pour lequel il a été conçu : l'enseignement.

Je suis désolé que mes interventions apparaissent comme des actes de dénigrement envers les ouvrages d'enseignement ou les enseignants, car ce n'est pas le message que je veux faire passer.

Les ouvrages d'enseignement répondent à un objectif de formation encadré par un programme. Or, Wikipédia est une encyclopédie et n'a pas de telles contraintes ; ainsi, ce n'est pas une bonne approche, à mon avis, de s'inspirer d'ouvrages d'enseignement pour construire cette encyclopédie.

Une bonne démarche serait de reprendre l'organisation d'encyclopédies antérieures, ou le classement documentaire des connaissances, et surtout d'en discuter dans le lieu appropré, la page de discussion de Wikipédia:Projet Sciences de la Terre. Gemme 27 août 2005 à 22:11 (CEST)

Il n'y a pas que les messages que tu passes ici qui relèvent du dénigrement mais il suffit de lire une bonne majorité des messages que tu postes ici et là. Souvent ils relèvent de la polémique et ne peuvent se résoudre par un simple coup de gueule ou suppression comme tu semble en être le spécialiste.

Je vais arrêter d'empiéter sur tes plates-bandes puisque tu semble avoir décidé que le but du Wikipédia:Projet Sciences de la Terre est de discuter du portail ou d'un autre éventel portail (or il n'y a qu'une liste de code couleurs sur ce projet qui reste, il me semble, un peu léger). Tu semble vouloir discuter et bien discute sans rien faire et je te laisse gérer ce portail que tu renommera comme il te convient et sans en aviser les éventuels participants. Je souhaite que ton caractère particulièrement obtu ne t'empêche pas de trouver des collègues pour maintenir ce portail.

Je répète que ton raisonnement sur l'enseignement est complètement à côté de la plaque et le problème ne se situe pas là. L'ouvrage cité ci-dessus ne se plie absolument pas à un programme et ce ne sont pas des petits enseignants qui l'ont écrit mais bien des chercheurs : des scientifiques quoi. A mon avis c'est ton niveau d'ouverture et de connaissance qui est à revoir et surtout ta haine de l'Enseignant et de l'enseignement qui te force à faire des amalgames ineptes.

Je me retire donc de l'équipe de ce portail pour ne gérer que des ressources (libres) d'information sur la géologie et les sciences de la Terre et de l'Univers hors de ta juridiction et avec des collègues qui veulent vraiment faire des choses et pas seulement discuter et polémiquer : quel intérêt y a-t'il de discuter sur rien du tout comme le montre le Wikipédia:Projet Sciences de la Terre. Il vaut mieux faire quelque chose d'utile et l'améliorer au fur et à mesure. Il me semblait que c'était d'ailleurs la philosophie originale de wikipédia mais tu l'as certainement oublié dans ta volonté despotique d'administration de la question géologique.

A bon entendeur... et bonne chance pour le "futur"? portail de Sciences de la Terre :-) Bionet 28 août 2005 à 08:02 (CEST)

Il n'y a que vous qui faites oeuvre de dénigrement, ici.

« Il vaut mieux faire quelque chose d'utile et l'améliorer au fur et à mesure. »

C'est exactement ce que nous faisons sur Wikipédia, ainsi que dans la page Wikipédia:Projet Sciences de la Terre ; nous ne vous avons pas attendu pour travailler sur cette encyclopédie.

La page de ce projet ne contient que les éléments qui se sont révélés nécessaires pour coordonner les actions de différents contributeurs. Je n'éprouve aucunement le besoin d'écrire un texte pour me coordonner moi-même, tant qu'il s'agit de respecter des principes simples d'organisation.

Sur Wikipédia, l'organisation des articles sur un sujet donné se décide au niveau des « projets Wikipédia », projets qui ne doivent pas, bien entendu, empiéter les uns sur les autres. Notamment, il ne peut être question, dans Wikipédia:Projet Sciences de la Terre, de décider de ce qui concerne Wikipédia:Projet Astronomie (ce qui n'exclue pas la coordination entre projets différents).

Les pages de discussion des portails servent à discuter du contenu des portails, un point c'est tout.

Vous avez bien noté que la discordance actuelle entre le champ de connaissances couvert par le projet et celui du portail pose un réel problème qui devra, à mon avis, inéluctablement se résoudre soit par le changement de nom de ce portail, soit par la création d'un autre portail en correspondance avec le projet Wikipédia:Projet Sciences de la Terre.

Je n'ai pas de volonté « despotique » comme vous dîtes, mais je ferai en sorte que l'une de ces deux choses se produise. Gemme 28 août 2005 à 10:17 (CEST)

Je n'ai pas de volonté « despotique » comme vous dîtes, mais je ferai en sorte que l'une de ces deux choses se produise. Joli : je crois que cela se passe de commentaire si ce n'est que l'une ou l'autre des 2 choses représentent en fait la même orientation made in Gemme (Gemme : pays où chaque avis n'a pas le même poids plus communément appelé dictature, me trompes-je ?). C'est pénible d'avoir un Wikipédien (moi-même) qui en a vraiment sa claque de Gemme et qui utilises (pour la dernière fois je l'assure car je m'en vais travailler ailleurs) les mêmes outils de sappe que lui ;-) Sans rancune et bon boulot sur TON portail ;-)

Vous n'auriez la prétention de m'interdire de créer les portails que je veux, tout de même ?

Jusqu'à nouvel ordre, tout intervenant est libre de créer sur Wikipédia les pages qu'il juge pertinentes. Et tout intervenant qui ne partage pas cet avis est libre de proposer ces mêmes pages à la suppression. Gemme 28 août 2005 à 13:27 (CEST)

Comprends vraiment rien à rien ce Gemme. Je viens de te dire que je me casse pour cesser d'être un de tes bouc-émissaire. Jamais je ne me suis opposé à rien sur Wikipédia et ai toujours cherché le compromis permettant à tout le monde de sortir la tête haute. A mon avis c'est comme cela qu'il faut faire. Je vais te laisser tranquille sur Wikipédia car je sais que tu ne comptes absolument pas sur les capacités des autres wikipédiens pour élaborer ce que tu estime être certainement l'oeuvre de ta vie. Visiblement tu es un personnage très antipathique qui doit certainement passer ses journées devant son écran d'ordinateur : manque d'oxygénation évident du cerveau (conclusion purement physiologique et non pas une nième remarque désobligeante de ma part). Tu es tout bonnement un individu pitoyable complètement incapable de travailler en équipe tout simplement parce que tu n'acceptes pas les avis contraires aux tiens et l'éventualité d'un compromis te défrise. A bon entendeur. Et continue à supprimer les articles et portions d'articles à tout bout de champ sans même en discuter un minimum auparavant. Une slave d'applaudissements pour notre nouvel Attila du net : Gemme. J'espère tout de même que tu ne te fais pas trop casser la figure avec ton caractère ignoble au boulot ;-) Prions pour que notre nouvel Attila reste le plus fort... et le plus rapide ! En tout cas il a conquis un territoire où j'espèrais bien obtenir le droit d'asile : la partie Géologie de Wikipédia, mais décidemment la vie en ce territoire est loin d'être l'eldorado vanté en page d'accueil de Wikipédia !

Ah oui, j'oubliais : continue à ne pas reconnaître ton caractère de dictateur, c'est comme cela qu'ils font tous ! Et surtout ne propose pas d'éventuel vote tu risquerais de perdre ta mise, c'est comme cela qu'ils font tous !

Adieu Gemme, j'espère bien ne jamais avoir à travailler avec toi car je sens que je pourrais pas faire grand chose comme avec tout chef d'équipe épris par l'abus de pouvoir et harcelleur en tout genre.

Je ne vous ai jamais insulté, et à ma souvenance, je n'ai jamais rien retiré de ce que vous avez fait sur Wikipédia. Vous n'avez donc aucune raison de vous énerver et de me dénigrer sur la base de propos échangés dans des pages de discussion.

Dès l'instant que j'effectue seul une tâche donnée, personne n'a à me dicter des consignes sur la manière de faire.

Le travail en équipe suppose un partage des tâches ; ce n'est pas juste le partage des décisions, avec un seul qui fait tout le travail.

Vous avez peut-être créé ce portail, mais dans son état actuel, j'estime qu'il ne sert pas à grand chose. Pour moi, c'est une goutte d'eau dans le travail d'organisation des articles de géosciences.

Si vous décidez de ne plus participer à Wikipédia, c'est votre problème, pas le mien ; et je ne vais pas non plus vous regretter après ce que vous avez dit. Bon vent ! Gemme 28 août 2005 à 20:17 (CEST)

Comme jel'ai dit, je debarque, et le but n'etait pas de (re)lancer une polemique... Je viens pour participer de-ci de-la a ce grand projet, et une discussion vive suit mon commentaire... N'autriez vous pas pu echancher ce propos en prive, sur vos pages de discussion ? Quoi qu'il en soit, le contenu me semble de toute facon plus importante que le nom du portail, qui n'est qu'un detail. Je veux participer a ce projet, mais pas perdre mon temps a des discussions polemiques et steriles. Le plus urgent me semble de rationaliser les pages ayant trait aux sciences de la terre et a la geologie, ainsi qu ede supprimer les doublons. Malheureusement, jene sais pas comment faire, ni par quel bout prendre le probleme (par le haut, en commencant par la page generale, ou par les articles les plus pointus en premier ???)

J'espere sincerement trouver ici l'esprit ouvert et de concensus vante dans les pages d'accueil...Cordialement ...jide

Je te suggère d'aller sur la page Wikipédia:Projet Sciences de la Terre, de t'inscrire comme participant au projet, et de t'intéresser à la catégorisation des articles.

Jusqu'à présent, je ne m'étais intéressé qu'au classement des roches, gemmes et minéraux, classement qui était quasiment inexistant, et qui me semble maintenant utilisable.

Il reste à faire la même chose pour l'ensemble des articles des sciences de la Terre. Pour cela, j'ai créé une section catégories dans la page en question ; le but est ici de lister toutes les catégories, de les ordonner convenablement, puis de modifier les articles pour que l'organisation soit conforme à l'ordonnance qui aura été décidée d'un commun accord entre les participants au projet. Gemme 29 août 2005 à 01:14 (CEST)

 

Articles de qualité

Bonjour, je me suis permis de rajouter un cadre article de qualité dans le portail. C'est pas encore au point avec la couleur mais dites moi ce que vous en pensez. Leag 6 novembre 2005 à 19:15 (CET)

C'est bon, j'ai résolu le problème de la couleur. C'est mieux je trouve. Leag 7 novembre 2005 à 10:22 (CET)

Re, j'ai modifié le cadre "A faire" en ajoutant un menu déroulant d'une part pour équilibrer la longueur des 2 colonnes, et d'autre part pour masquer ce qui n'est pas fait. J'attends vos critiques... Leag 7 novembre 2005 à 11:07 (CET)

Très bonne initiative. J'avais également vu que quelqu'un avait mis des menus déroulants pour rendre cette page de dicussion plus lisible. Je ne sais pas pourquoi cette action a été annulée. Il faudrait peut-être virer certaines discussion inutiles pour rendre cette page de discussion opérationnelle et "attirante". Qu'est-ce que vous en pensez ?

Salut, j'en pense que c'est une bonne idée. Je me suis aussi permis de changer l'image du mois hier. Pour les menus déroulants je vais voir ce que je peux faire. Bon courage Leag 11 novembre 2005 à 11:08 (CET)

Cosmologie

La cosmologie n'a rien à voir avec les sciences de la Terre, c'est même la branche de l'astronomie qui en est le plus éloignée. En effet, la cosmologie, en astronomie, c'est l'étude de l'Univers à grande échelle, c'est-à-dire à une échelle où les galaxies ne sont plus que des points. Et si le Big bang est effectivement lié à la cosmologie, celle-ci a par contre bien moins en commun avec le système solaire qu'avec l'électronique ou la philosophie.

Le schéma proposé, bien que très pédagogique, est donc faux. Il serait bien plus adapté de trouver la planétologie à l'intersection de l'astronomie et des sciences de la Terre, que la cosmologie. Alibaba 2 décembre 2005 à 16:04 (CET)

En "Sciences de la Terre et de l'Univers" il ne s'agit pas de décrire l'ensemble des planètes mais bien de comprendre l'Univers dans son ensemble et la place de la Terre en son sein. C'est donc bien de cosmologie dont on parle, même s'il est vrai que les théories scientifiques évoquées à ce niveau ressemblent plus à de la "philosophie" elles n'en restent pas moins scientifiques. La planétologie est purement une discipline de l'astronomie. Patrice, le 16 janvier 2006

Séisme

Est-ce normal que la liste des séismes à la fin de l'article sur les tremblements de terre pointe seulement sur la liste des séismes catastrophiques? Il serait judicieux de listé tout les tremblement de terre qui ont été signalé par les médias---Pixeltoo 6 janvier 2006 à 17:55 (CET)

Une telle liste serait hors sujet sur Wiki, elle n'arréterait pas de changer. Les médias ne rapportent les petits séismes que lorsqu'ils n'ont rien d'autre à dire. Faut il aussi se limiter aux séismes contemporains ? Bref, la liste telle qu'elle est présentée est suffisante, je la trouve même trop développée. Il faudrait s'en tenir à une dixaine de séismes, répartis dans le temps (le plus anciens recensé, qques uns antiques, d'autres au Moyen Âge, et enfin les gros contemporains).

A+ --Frédéric 23 juin 2006 à 23:58 (CEST)

Impact

Bonjour,

Je me pose une question, dans quelle catégorie des Sciences de la Terre et de l'Univers classer la science qui étudie les impacts de météorites.

Les scientifiques qui la composent sont astronomes, géologues, pétrologues, mathématiciens, physiciens, chimistes (en détonique).

Le sujets qui y sont abordés sont (en dehors de la détection et de l'observation des astéroïdes qui est du ressort de l'astronomie), entre autres : - aérodynamique (pénétration dans l'atmosphère) - physique du solide (l'impact en lui même) - géologie des sols impactés et des transformations qui y ont été apportés

On m'a dit que cela ne pouvait pas être de l'astronomie, c'est vrai mais il y en a un peu.

...qui aurait une proposition ?

cf. liens Astroblème de Rochechouart-Chassenon et Cratère météoritique pour se faire une idée.

A+

--Frédéric 23 juin 2006 à 23:53 (CEST)Frédéric

Andésite vs Trachy-andésite

Question à un géologue qui passerait par là.

Qu'elle est la différence entre andésite et tracky-andésite. Je" viens de faire un article sur la pierre de Volvic. Cette pierre est qualifié d'andésite ou de trachy-andésite en fonction des sources.Romary 16 juillet 2006 à 10:31 (CEST)

suivant ce fameux diagramme de Streckeisen (1974), la difference se situe sur le rapport feldspath alcalin/plagioclase (càd feldspath calco-sodique). L'andésite est riche en Ca-Na et la trachyandésite contient un peu plus de K. Sur ce, mes cours de géol sont bien loin ... andre 17 juillet 2006 à 12:53 (CEST)

Liste de référence

Bonjour,

J'ai mis en place une liste des publications en sciences, tous les scientifiques quel que soit leur domaine sont invités à y participer. Le principe est simple : une page est prévue pour chaque "grand" domaine scientifique (ajouter-la). Il suffit d'y ajouter toutes les références qu'on considère comme importantes.

Ektoplastor, 18 Juillet 2006, 14:15

Demande

Bonjour,

J'aimerais attirer votre attention sur l'importance d'Abraham Gottlob Werner (1749 ou 1750-1817) pour l'histoire de la géologie... or, ce bonhomme n'a pas d'article en français... Si quelqu'un se sentait de traduire la version anglaise (pas mal) (par ici...), il serait le bienvenu. D'autant que cela permettrait de résoudre pas mal de liens en rouge.

Comme cadeau, je viens de finir un gros article sur William Maclure (1763-1840). .

Bonne journée.--Valérie 12 décembre 2006 à 10:47 (CET)

Bonjour, je me charge de commencer la traduction ExpLib 12 décembre 2006 à 22:52 (CET)

Merci  ! --Valérie 13 décembre 2006 à 09:54 (CET)

Ajout de portails

Bonjour,

J'ai ajouté ce qui me semblait assez évident comme portail, météorologie, et comme sujet, météorologie et océanographie dans ce portail sur les sciences de la Terre. J'aurai aimé ajouter le portail de l'océanographie mais il ne semble pas y en avoir. Je me demande pourquoi ces ajouts n'ont pas été fait antérieurement? Pierre cb 3 janvier 2007 à 04:21 (CET)

Impactisme

Bonjour,

Il semble qu'il n'y ait qu'en France (ou presque) que ce domaine ne soit pas reconnu. Aux Etats Unis, la matière existe, aux Pays Bas aussi...

Comment classer les articles relatifs aux impacts d'astéroïdes :

• entre eux,
• avec une planète (autre que la Terre)
• avec la Terre

Au fait, j'ai créé le modèle Modèle:Infobox_Cratère_terrestre

A+

Frédéric 8 février 2007 à 00:08 (CET)

Salut Frédéric,
J'avoue que c'est la première fois que j'entend ce terme dans ce sens. Il ne me semble pas très diffusé. J'avais vu une fois son utilisation comme néologisme (mal^TM), non pour décrire une science, mais pour décrire la cause de formation d'un cratère genre : la thèse de l'impactisme pour la formation de ce cratere est la plus crédible .... Connais tu les universités ou les organismes aux states qui ont cette spécialisation ?
andre 9 février 2007 à 00:55 (CET)

Salut André, ta réponse va dans le sens de ma question ! L'étude des impacts de météorites sur notre planète est un sujet royalement ignoré en France. Unax USA, la matière est particulièrement étudiée à Tucson (Arizona) au Lunar & Planetary Lab., à l'Institute for Geophysics à Austin (Texas), au Southwest Research Institute, Boulder (Colorado)... Le plus actif est le LPL de Tucson dont le nombre de publications est impressionnant, mais c'est il est vrai leur spécialité. A+ Frédéric 12 avril 2007 à 10:35 (CEST)

Je reviens sur le sujet. Puisque ce terme n'est pas utilisé en France, et que cette matière ne semble pas attirer les scientifiques français (au contraire de leurs collègues étrangers - allemands, américains, australiens, sud africains, canadiens, polonais, etc), dans quelle(s) catégorie(s) des Sciences de la Terre et de l'Univers faut-il classer les articles qui traitent de ce sujet ? A+ Fred76 (d) 13 août 2008 à 17:17 (CEST)

Modification des modèles de lien vers les portails

Bonjour,

Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.

Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type {{Portail Nom_du_portail}}, ce qui gêne la maintenance faite par les bots.

La liste des modèles remplacés se trouve sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Liens portails.

Si vous remarquez un quelconque problème ou avez simplement une question, n'hésitez pas à venir nous en faire part.

Merci

Chico 23 février 2007 à 16:08 (CET)

Modelé / Lieu géograhique

Bonjour, Voilà un moment que je ne comprenais pas pourquoi la en:Category:Landforms n'avait pas d'équivalent francophone (depuis rajouté par mes soins). Même l'article modelé était introuvable. Je viens en fait de trouver l'article Modelé (géologie), mais j'ai créé une redirection à partir de modelé, qui n'existait pas. Du coup, j'ai créé la catégorie:Modelé, mais je viens de m'apercevoir que la Catégorie:Lieu géographique contient tous les types de modelés. Il n'y avait pas de lien vers la catégorie anglophone en:Category:Landforms, la rendant introuvable. L'intitulé Catégorie:Lieu géographique me gêne un peu, cependant, car très vague, et non limité au concept de modelé. J'ai donc temporairement arrêté de peupler la catégorie:Modelé, car je voudrais avoir l'opinion des membres de ce portail avant de continuer, puisqu'elle aurait pour vocation de remplacer la Catégorie:Lieu géographique, qui me semble mal nommée. --Arnaudh 6 mars 2007 à 23:14 (CET)

Liste de suivi commune du Portail/Projet

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.

---

Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.

---

Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:41 (CEST)

erosion

vous demandez une révision de l'article et une remise en ordre de celui-ci, j'y ai fait un passage très " appuyé" il y a quelques jours et j'en ai refait la lecture ce matin.... je n'ai pas d'animation malheureusementArlette1 17 juin 2007 à 11:19 (CEST)

Portail à supprimer ?

après avoir été interpellé par Jide (d · c) sur le caractère plus que végétatif de ce portail, nous nous sommes posés la question sur le bien fondé d'une requete de suppression de ce portail. Les points en faveur de cette action sont les suivants :

• jusqu'à récement, il y avait un lien direct entre la page d'accueil et ce portail moribond.
• Avis personnel (je pense que Jide le partage mais il peut me corriger). Le titre, la présentation et surtout le graphique schéma du portail relèvent du travail inédit, pour ne pas dire qu'ils sont erronés. Cela n'incite pas à la participation.
• Il faut admettre qu'il n'y a pas la masse critique pour faire vivre ce portail et qu'il vaut mieux pour le moment se rabattre sur une page projet (le projet sciences de la terre existe) pour coordonner la faible activité.

Comme je ne crois pas qu'une discussion sereine puisse etre menée sur les PàS, je préfère lancer un débat ici avant d'aller plus loin. andre 26 juin 2007 à 10:32 (CEST)

Je suis tout a fait d'accord avec Andre315 (d · c). Le portail devrait etre supprimé (mais dans l'idéal, il faudrait que des dizaines de contributeurs sympatiques, compétents et disponibles en fasse un portail de qualité). ~Jide~ 26 juin 2007 à 13:23 (CEST)

Je pense pas qu'il faut le supprimé ! Il a plein de possibilité pour ce portail ! Mikani 26 juin 2007 à 15:04 (CEST)

Que ce soit clair: Je pense aussi que ce portail a plen de possibilités... ~Jide~ 26 juin 2007 à 15:21 (CEST)

Bah faut recruté du monde alors moi je suis bien volontaire mais mes connaissance de Terminale S sont pratiquement déjà toutes exploité en article donc ... voila ! Mikani 26 juin 2007 à 15:23 (CEST)

Le supprimer entièrement serait dommageable car il constitue un bon point de départ, à la limite le transférer sur un espace non encyclopédique afin qu'un travail de récup' soit possible--Kimdime69 26 juin 2007 à 16:31 (CEST)

Ce portail est un élément fondamental que WP se doit de possèder, même si il est moribond voire totalement figé. Par conséquent, je trouve un peu excessif l'option de la suppression sous prétexte qu'il est moribond et qu'une image relève du travail inédit (avis que je partage). Je préfère que l'option de la refonte soit adoptée : mise en page clarifiée, suppression du cadre du projet et à faire, suppression du graphique, etc. Rémi ✉ 28 juin 2007 à 22:07 (CEST)

C'est une bonne idée de proposer la suppression pour faire bouger les choses, mais il ne faut évidemment pas le supprimer. Comme vous le dites c'est un élément fondamental d'une encyclopédie et des personnes ont déjà passé du temps dessus. Il faut du courage et de la motivation pour en faire quelque chose de mieux. Mais si il y a plusieurs contributeurs à bosser dessus, ça peut aller vite Leag ⠇⠑⠁⠛ 28 juin 2007 à 22:28 (CEST)

C'est ca le probleme, c'est qu'il n'y a pas plusieurs contributeurs qui bossent dessus. Le second probleme, a mon avis, c'est que ce portail se positionne comme un super-portail, reprennant en doublon des de plusieurs autres portails, sans en avoir la puissance de feu (les elements en question, de meteo, de climato, de geographie...) ne sont qu'evoqués. Il faut en tout cas dramatiquement réduire la voilure pour au moins proposer un portail "sciences de la terre" ou meme "geologie" qui tienne la route. Qu'en pensez vous ? ~Jide~ 29 juin 2007 à 08:30 (CEST)

Proposition absolument aberrante! C'est comme si dans notre cursus universitaire nous était proposé de supprimer la mention Géosciences et le Département de Sciences de la Terre et de l'Univers parce qu'il existe des modules spécifiques en géochimie, géophysique, paléontologie, pétrologie, minéralogie etc. Le peu de contributeur est un problème qui concerne en principe tout domaine scientifique, qui ne peut pas être abordé par tout le monde mais a besoin de compétences spécifiques. --Mahlerite | 語 29 juin 2007 à 09:14 (CEST)

On ne peut pas supprimer un portail sous prétexte qu'il n'est pas actif. Surtout que le sujet est parfaitement encyclopédique. Par contre, il serait bien de définir un statut pour les portails. De cette manière, lorsqu'un portail n'est plus actif, on le retire de la page d'accueil.

Maintenant comme l'a précisé nombre de personnes, il faudrait que des contributeurs reprennent le portail. Mais la question est : qui? Sanao 29 juin 2007 à 13:04 (CEST)

Bonjour,

Je n'aime pas trop non plus l'idée de proposer un article ou un portail en suppression dans le but de le faire bouger et s'améliorer. J'ai eu une mauvaise expérience à ce sujet récemment.

Après, sur la légitimité de ce "super-portail", j'avoue que je n'ai pas vraiment d'avis tranché pour l'instant. Je vais essayer de réfléchir à la question.

Le mieux serait quand même que quelqu'un s'occupe de l'affaire, mais ça demande du temps, et on est souvent plus tenté de modifier ou créer des articles...

Salutations. Gemini1980 29 juin 2007 à 16:29 (CEST)

À partir du moment où le « portail » inactif n'est pas contreproductif (pas d'informations fausses) mais « seulement » incomplet, je suis contre une suppression. Au pire, on peut le déréférencer, et encore. Wikipédia reste un chantier, il y a pire ;) jd^ზ 8 juillet 2007 à 13:44 (CEST)

Merci de tous les commentaires... Je ne vais donc pas proposer ce portail a la suppression pour l'instant :-). J'espère que le nombre de contributeur augmentera. Je reste par contre persuadé qu'il est mal nommé (et j'ai bien suivit les longues discussions houleuses du début de ce portail)... Un recentrage sur le géologie s.s. me semble souhaitable... Qu'en pensez vous ?
~Jide~ 11 juillet 2007 à 23:07 (CEST)

Que pensez vous ?

D'un ravalement de façade ? mikani^* 27 septembre 2007 à 16:05 (CEST)

Pour Vas-y --Mahlerite | 語 27 septembre 2007 à 16:39 (CEST)

Pour aussi Leag ⠇⠑⠁⠛ 27 septembre 2007 à 16:56 (CEST)

Voila un premier jet Portail:Sciences de la Terre et de l'Univers/nouveau, certain titre sont à changer - mikani^* 27 septembre 2007 à 17:44 (CEST)

 Oui --Mahlerite | 語 27 septembre 2007 à 18:02 (CEST)

Quel est notre projet ? mikani^* 28 septembre 2007 à 09:41 (CEST)

pas de lien ves la liste des categories

J'ai pu constater qu'il n'existait pas ici, comme dans certains portails, d'acces a la liste des categories. Du coup on arrive a une belle page bien presentee (si si) mais ne permettant pas d'acceder a l'article de son choix. Seulement a certains articles. Je pense que l'on pourrait rajouter un tel lien quelque part pour notre plus grand benefice.

Au passage je signale que je suis en train de m'occuper de tout ce qui concerne les supercontinents.

Au fait, le lien texte qui permet de rajouter une section ne marche pas correctement. Quand on sauve notre contribution, elle n'apparait pas en fin de page. Il faut utiliser le lien "+". Ca aussi merite d'etre corrige.

fenkys

Le portail est en refonte, il peut y avoir des ajouts encore ! mikani^* 28 septembre 2007 à 12:42 (CEST)

Ok, tres bonne chose cette refonte. Je n'ai pas 5 minutes pour quoi que ce soit. Oserai-je quand meme remettre sur le tapis un eventuel recentrage du portail vers la geologie, sachant que les portails geophysique, astrophysique (entre autre) existent deja, et que nous n'avons certainement pas la masse critique pour entretenir un "superportail". ~Jide~ 1 octobre 2007 à 10:30 (CEST)

fusion

	Hydrosphère et L'hydrosphere sont proposés à la fusion
	La discussion à lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Hydrosphère et L'hydrosphere. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Pok148 (d) 8 janvier 2008 à 20:29 (CET)

Doublon?

Bonjour,

Ça fait un peu doublon, je crois... --Mahlerite | 語 29 janvier 2008 à 18:15 (CET)

Sénonien

Bizarre: cette division n'est pas citée dans Crétacé. Chris93 (d) 24 février 2008 à 20:11 (CET)

Question de Paléontologie

Salut à tout le monde ! Je suis en train de travailler sur l'article fossile mais il se trouve que je suis un peu limité par mes connaissances personnelles. En fait, j'ai trouvé deux termes différents en langue étrangère (diagénico/diagenism et diagénetico/diagenetism)que je pourrais traduire par diagénique et diagénétique. Est-ce que quelqu'un qui s'y connait pourrait m'éclairer sur la différence entre ces deux termes et surtout s'ils existent bien tous les deux. Vu la proximité, je me demande si ce sont des déviations de termes ou si c'est bien 2 choses distinctes. En effet, après une recherche google, il s'avèrent que je ne trouve principalement que diagénétique (mais j'ai quelques diagénique aussi). Si quelqu'un peut m'apporter ses lumières, ce serait cool. Merci d'avance. Crom1 (d) 10 mai 2008 à 14:54 (CEST)

Carte des USA dans l'infobox Volcan

Bonjour. Serait-il possible de changer la carte des États-Unis dans l'infobox « volcan » (cf. Mauna Loa ou Mont Saint Helens) ? En effet l'emplacement de l'Alaska et d'Hawaii me fait penser aux cartes de mon enfance où la Corse se trouvait dans l'Océan Atlantique. Cordialement En passant (d) 31 mai 2008 à 16:41 (CEST)

Portail:Volcanologie

Je vous annonce l'ouverture de ce portail dédié à la volcanologie et aux volcans. Rémi ✉ 9 décembre 2008 à 17:50 (CET)

Reproductyion des escargots.

Fichier:Escargots accouplement.jpg

Accouplement des escargots.

Portail Cénozoïque

J'ai le plaisir et l'honneur de vous annoncer que le Portail:Cénozoïque est désormais ouvert à tous. Il s'occupera de tout les animaux ayant vécu à cette époque, ainsi que les périodes géologiques associées. N'hésitez pas à le visiter!!!--Paléontologue (d) 29 juin 2009 à 13:44 (CEST)

Je me suis permis deux petits ajoûts de liens, car ça fait deux ou trois fois que je perds plusieurs centisecondes sur ce portail. Évidemment c'est discutable et annulable. -- Éric Lewin (d) 27 avril 2010 à 17:06 (CEST)

Question

J'essaie de rafraîchir la page Jean de Beaugrand, il est un des premiers à avoir affirmé que le poids d'une masse descendue dans un puits diminuait à l'approche du centre de la terre (de façon proportionnelle) et ne pesait rien en son centre. De ce, ridiculisé par Descartes. Le modèle d'alors était celui d'une terre de densité uniforme ; y a-t-il un article sur Wp qui traite de cette question au su des connaissances d'aujourd'hui ?Jean ^{[de Parthenay]} 4 décembre 2009 à 23:26 (CET)

Les unités lithologiques du socle de la carte géologique du Cameroun et la détermination de l'âge et la nature pétrographique.

Je voudrais que l'on me donne pleines d'idées dur ce sujet en guise d'u exposé.

Wikipédia ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche... --Mahlerite | 語 5 avril 2010 à 16:13 (CEST)

Craton

Un peu titillé ("énervé" serait trop fort) par l'article Craton, je me suis permis de le réécrire. Mais ce n'est pas mon domaine de compétence, étant plutôt mantelliste. Donc si vous vous sentez de le relire et de l'améliorer, à votre bon cœur, et merci. -- Éric Lewin (d) 27 avril 2010 à 17:28 (CEST)

Terremoto

Bonjour les gens,

Un collègue canadien nous informe qu'Ottawa a bien failli être rayée de la carte par un mégatremblement de terre de 5 sur l'échelle de Richter, et que du coup il faudrait peut-être créer un article sur le sujet.

Donc voilà, je vous informe et je vous laisse voir si c'est notable, intéressant, systématisable, etc. Popo le Chien ^ouah 23 juin 2010 à 21:46 (CEST)

Portail:Forage

Discussion de suppression : Discussion Portail:Forage/Suppression

Bonsoir,

Une PàS est actuellement en cours relative au portail forage, et il a été proposé de le fusionner avec le portail Sciences de la Terre et de l'Univers.

Qu'en pensez-vous ? --Dereckson (d) 22 août 2010 à 02:31 (CEST)

Apparemment c'est fait

Portail:Géologie

Pourquoi ne pas recréer un portail géologie (qui à la limite engloberait le portail géodésie-géophysique... En effet la discipline est assez mal représentée sur wikipédia : elle n'occupe qu'une partie de ce portail vraiment très vaste... Luc (d) 13 novembre 2010 à 20:28 (CET)

Il existait, il faisait doublon avec celui-ci, il a donc été transformé en redirection vers ici. Voir l'historique de Portail:Géologie --Mahlerite | 語 14 novembre 2010 à 11:58 (CET)

Merci beaucoup. Cependant, la géologie n'est pas le sujet principal du portail; c'est pour cela que je posais la question. --Luc (d) 14 novembre 2010 à 16:29 (CET)

Je reviens sur ce sujet, d'autant qu'on vient de voir apparaître un portail exoplanète (sujet MOINS important)... Est-ce qu'il existe des sous-portails ou qqch du genre...--Luc (d) 5 janvier 2011 à 18:07 (CET)

C'est vrai que c'est dommage d'avoir fermé le portail géologie. Mais c'est vrai également qu'il est un peu redondant avec celui des STU. Vous comprenez ici mon pseudonyme. Bref, en tout cas le portail STU semble mort ... Aporie (d) 8 janvier 2011 à 20:38 (CET)

Spéléologie

Bonjour,
Je me suis permis de rajouter la discipline spéléologie dans le champ de ce portail.
Je l'ai raccrochée arbitrairement et par défaut à la catégorie géologie, mais cela est discutable.
Bien cordialement - BTH (d) 9 janvier 2011 à 17:53 (CET)

Bonjour, pardonnez moi pour mes précédentes interventions (voir l'historique de la page). Je me permets de revenir sur ce que je disais après avoir bien compris à quoi votre requête faisait allusion. Je trouve que faire apparaitre la spéléologie comme discipline à part entière de la géologie sur le portail STU est un peu réducteur. Par contre je ne vois aucun mal à ce qu'au bas de l'article Spéléologie apparaisse son rattachement au portail géologie. Par contre la rattacher au portail STU, le rapprochement n'est pas évident. De mon propre avis (mais il n'est pas le seul à compter), vous pourriez à la rigueur faire apparaitre la spéléologie sur le portail géologie dans le champ "principale disciplines" en créant une nouvelle discipline intitulé par exemple "discipline portant sur la pratique du terrain". D'autre discipline pourrait y venir s'y greffer. La géologie c'est aussi et avant tout le terrain, donc ça ne me choque pas que cette discipline apparaisse sur le portail. Cordialement Aporie (d) 9 janvier 2011 à 19:06 (CET)

Bonsoir,

Le rattachement de la spéléologie aux sciences de la Terre n'est pas simple car il s'agit d'une activité pluridisciplinaire qui, outre le volet sportif qui ne nous intéresse pas ici, mobilise des activités et savoirs appartenant à la géologie, l'hydrogéologie, la biologie, la climatologie, la cristallographie, l'archéologie,...

C'est donc un peu plus qu'une "pratique de terrain de la seule géologie".

Je n'ai pas la solution...

Bien cordialement - BTH (d) 9 janvier 2011 à 20:39 (CET)

Tout a fait d'accord... Attendons de voir s'il y a d'autre avis... Aporie (d) 9 janvier 2011 à 21:16 (CET)

Help !

C'est là.

Bonjour

Je viens de tomber sur Parc national de Phong Nha-Kẻ Bàng... un article énorme et catastrophique (75.000 octets de traduction automatique, ou peu s'en faut). Je n'ai pas le temps, ni le courage, de retraduire tout ça (une relecture/reformulation ne suffit pas, sous peine d'ajouter des erreurs).

Est-ce que quelqu'un ici se sentirait la force de retraduire la partie Parc national de Phong Nha-Kẻ Bàng#Géologie et la partie Parc national de Phong Nha-Kẻ Bàng#Topographie à partir de en:Phong Nha-Ke Bang National Park#Geology ?

Ce n'est pas vraiment difficile, mais ça prend du temps. • Chaoborus 12 janvier 2011 à 20:10 (CET)

Image Info-terre, géoportail, google earth

Bonjour, est ce que quelqu'un sait si les images mises à disposition par le BRGM qui sont du domaine publique sont libre de droit? Enfin, est ce qu'on peut les utiliser sur wikipédia? Du coup, j'en profite pour poser la question concernant google earth... Merci Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 12 janvier 2011 à 20:38 (CET)