Discussion:Ultraroyaliste
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets France et Politique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | À évaluer |  | France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Texte de l'anecdote publiée :
- Avant de passer dans l’usage courant, « il ne faut pas être plus royaliste que le roi » fut, d’après Chateaubriand, une maxime politique « inventée sous Louis XVI : elle enchaîna les mains des fidèles, pour ne laisser de libre que le bras du bourreau ».
L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.
Texte de l'anecdote publiée :
- Aux débuts de la Restauration, la droite ultraroyaliste défendait un régime parlementaire et l’élargissement du droit de suffrage aux classes populaires.
L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.
Tout ou partie de cet article est issu de la copie d'une partie de l'article « Droites en France#L'ultracisme (1815-1824) », sous licence CC-BY-SA 3.0, qui a depuis évolué indépendamment.
Consultez l’historique de la page originale avant le 11.10.2016 (version archivée à cette date) pour connaître la liste de ses auteurs.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 octobre 2016 à 14:16)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 octobre 2016 à 15:16)
Titre[modifier le code]
Le titre ne devrait-il pas être soit "Ultraroyalistes" (au pluriel donc, ce qui semble être l'usage le plus courant), soit "Parti ultraroyaliste" ? Là on est dans un entre deux qui ne me paraît pas cohérent. --EB (discuter) 7 octobre 2016 à 16:27 (CEST)
Je notifie 
Kirtap et Fanfwah dont je sais qu'ils s'intéressent à l'article. --EB (discuter) 7 octobre 2016 à 16:33 (CEST)
- Bonjour
Erik Bovin : - J'ai formulé le RI en concordance avec les conventions, titre au singulier, donc énoncé au singulier. Et donc j'ai mis "parti ultraroyaliste" qui semble courant [1]. Une formulation au singulier est recommandée, j'avais pensé aussi à ultraroyalisme , qui est utilisé dnas le dictionnaire de la contre-révolution [2] mais apparemment le terme est moins courant, même si il existe. Kirtapmémé sage 7 octobre 2016 à 16:43 (CEST)
- La formulation au singulier est recommandée, même quand l'usage au pluriel est prépondérant ? Pour prendre un autre exemple, le titre de l'article Chouans est au pluriel, ce qui me paraît pleinement justifié. --EB (discuter) 7 octobre 2016 à 16:52 (CEST)
- En matière de partis politiques l'usage au pluriel est souvent prépondérant (les communistes pour parti communiste, les socialistes pour parti socialiste, les gaullistes pour gaullisme.... ) mais s'agit-il de l'usage consacré par les sources ? Si tel est le cas alors pas de problème, mais faut vérifier. Kirtapmémé sage 7 octobre 2016 à 17:19 (CEST)
- Je n'ai pas d'avis bien défini sur la question, spontanément j'aurais plutôt mis « ultraroyalisme » (comme — au hasard — « gauchisme » plutôt que « gauchiste »). Qu'« ultraroyaliste » soit plus fréquent ne me parait pas très probant puisqu'il fonctionne aussi comme adjectif, ce qui lui donne a priori un avantage statistique mais peu significatif. J'ai vu par ailleurs que la section correspondante dans l'article Droites en France (un peu mieux sourcée, soit dit en passant) s'intitule L'ultracisme (1815-1824). --Fanfwah (discuter) 7 octobre 2016 à 17:42 (CEST)
- À vrai dire, toute autre solution que l'actuelle me convient.
--EB (discuter) 7 octobre 2016 à 23:09 (CEST)
- J'arrive tardivement. Pour moi il semble clair que l'article devrait s'appeler « ultraroyalisme » ou « ultraroyalistes ». Il traite du mouvement des ultraroyalistes, il n'est pas consacré au concept d'ultraroyaliste. Tout comme les article sur des peuples sont naturellement au pluriel, car ils sont consacrés à des collectivités et non à des individus (Juifs, Français (peuple), Catalans, etc.).
- Je précise que mon intervention fait suite à mon défrichage du sujet parallèle dans l'histoire de l'Espagne, et que je m'apprête à créer l'article correspondant, que je pense nommer ultraroyalistes (Espagne). Il faudrait au préalable créer une page d'homonymie et peut-être faire des arrangements. Il semble logique de respecter les mêmes principes sur les deux articles et sur la page d'homonymie. CaféBuzz (d) 5 mai 2023 à 12:46 (CEST)
- Pour notif @Erik Bovin, @Fanfwah, @Kirtap. CaféBuzz (d) 5 mai 2023 à 12:47 (CEST)
- À vrai dire, toute autre solution que l'actuelle me convient.
- Je n'ai pas d'avis bien défini sur la question, spontanément j'aurais plutôt mis « ultraroyalisme » (comme — au hasard — « gauchisme » plutôt que « gauchiste »). Qu'« ultraroyaliste » soit plus fréquent ne me parait pas très probant puisqu'il fonctionne aussi comme adjectif, ce qui lui donne a priori un avantage statistique mais peu significatif. J'ai vu par ailleurs que la section correspondante dans l'article Droites en France (un peu mieux sourcée, soit dit en passant) s'intitule L'ultracisme (1815-1824). --Fanfwah (discuter) 7 octobre 2016 à 17:42 (CEST)
- En matière de partis politiques l'usage au pluriel est souvent prépondérant (les communistes pour parti communiste, les socialistes pour parti socialiste, les gaullistes pour gaullisme.... ) mais s'agit-il de l'usage consacré par les sources ? Si tel est le cas alors pas de problème, mais faut vérifier. Kirtapmémé sage 7 octobre 2016 à 17:19 (CEST)
- La formulation au singulier est recommandée, même quand l'usage au pluriel est prépondérant ? Pour prendre un autre exemple, le titre de l'article Chouans est au pluriel, ce qui me paraît pleinement justifié. --EB (discuter) 7 octobre 2016 à 16:52 (CEST)
