Discussion:Therapsida

Incompréhension phrase

J'ai du mal à comprendre la phrase :

Il est à noter que dans l'évolution mammalienne, l'organisation de la denture a revêtu une importance cruciale que l'on retrouve seulement chez les mammifères avec de nombreux types différents de dents, chacun ayant ses fonctions particulières.

Vincent Lextrait 15 septembre 2007 à 18:05 (CEST)

Orthographe

Quatrième ligne : "une lignée ayant donnée lieu à la différentiation des mammifères" ==> différenCiation, avec un "C". "Differentiation" c'est en anglais ou pour les maths, et encore.

Bien vu ! J'ai corrigé, mais n'hésitez pas à le faire vous-même directement pour un prochain cas. Merci du signalement, Totodu74 (devesar…) 14 février 2012 à 15:52 (CET)

Allaitement ?

Bonjour. A-t'on des éléments permettant de penser à un allaitement pour ces animaux "mammaliens" ? Par exemple des moulage de mamelles dans la roche... Merci. domsau2 (d) 14 juin 2013 à 11:49 (CEST)

Choix des termes

Hello,
dans la section "Évolution des thérapsides" on note l'utilisation du terme "progrès" pour désigner l'acquisition de catactères mammaliens, et d'autres tournures de phrases également risquent de faire penser à une évolution vers un "mieux" (voire vers un but).
Ce n'était peut-être pas le propos mais je trouve que ça biaise un peu les choses : même si certaines de ces évolutions apportent clairement des choses qui nous caractérisent (mammifères) et sont certainement plus efficaces sur certains points, il n'en reste pas moins que d'autres "moins bien lotis" s'en sortent très bien, et qu'en général toute évolution a son revert (métabolisme plus grand des mammifères mais aussi plus forte dépendance à une alimentation régulière par exemple).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 novembre 2013 à 22:23 (CET)

phrase bizarre

Je lis « Les anapsides qui sont peut-être eux-mêmes des diapsides ayant perdu leurs fosses temporales (diverses publications, dont certaines dans les prestigieuses revues Nature et Science, remettent en cause, depuis 1998, leur relation phylogénétique aux anapsides ». Cette phrase semble dire que diverses publications remettent en cause la relation phylogénétique des anapsides avec eux-mêmes. Il doit y avoir une erreur, que je ne sais pas corriger. --Pjacquot (discuter) 18 décembre 2013 à 11:31 (CET)

Mammalien

Bonjour à tous les thérapsides bipèdes et intéressés par le sujet. L'adjectif mammalien me pose problème. Au sens restreint c'est l'adjectif correspondant à mammifère, mais j'ai cru comprendre qu'appliqué à reptile il correspond à thérapside (en tout cas, Reptile mammalien redirige vers « Therapsida » sans que ce soit discuté dans l'article). D'après l'article en anglais, l'adjectif correspond pour certains au groupe-couronne des mammifères (peut-être aussi à d'autres mammaliaformes). Je n'y connais pas grand chose, mais il me semble que ce devrait être précisé dans l'article, voire dans un {{article court}} s'il y a réellement une ambiguïté. — Ariel (discuter) 19 février 2022 à 09:32 (CET)

L'adjectif correspondant au groupe couronne est mammaliaforme. C'est curieux, tu as cité cet adjectif sans le traiter en tant qu'adjectif. Donc : reptile mammaliaforme ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2022 à 10:21 (CET)

Bonjour. D'après le RI de Synapsida, l'appellation (ancienne et trompeuse, tant par le nom que par l'adjectif) « reptiles mammaliens » (en anglais : « mammal-like reptiles ») désigne tous les synapsides non thérapsides, et est synonyme de « pélycosaures ».

À première vue, j'ai l'impression que « mammaliaforme » est un terme (nom et adjectif) ayant un contenu scientifique actuel précis : celui du clade des Mammaliaformes (et donc non, pas de « reptiles mammaliaformes »), et qu'à l'inverse, « mammalien » est un terme informel et dont la signification dépend du contexte : ayant une parenté plus ou moins proche avec les mammifères.

En tout cas, l'intitulé de palette contenant « thérapsides (« reptiles mammaliens ») » est un contre-sens : les mammifères sont des thérapsides et ne sont pas des reptiles mammaliens. Grasyop ^✉ 19 février 2022 à 12:01 (CET)

Jean-Christophe BENOIST : dans l'article en anglais il y a la phrase «  Mammaliaformes was the third group, including Morganucodon and similar animals. Some taxonomists refer to these animals as "mammals", though most limit the term to the mammalian crown group. », ce qui semble indiquer que pour son auteur Mammaliaformes est plus large que « the mammalian crown group ». Je m'y perds, et si quelqu'un y voit plus clair que moi, l'article court que je suggérais plus haut pourrait être utile. — Ariel (discuter) 19 février 2022 à 13:59 (CET)

Therapsida et Neotherapsida et Eutherapsida

Déplacé depuis Wikipédia:Pages à fusionner suite à abandon de fusion.--Champeillant (discuter) 21 août 2022 à 20:25 (CEST)
Bonjour, en raison des récentes classifications et du peu de description qu'il y a sur les pages Neotherapsida et Eutherapsida, je propose donc de fusionner ces pages avec la page principale, à savoir Therapsida, qui contient le plus d'information (de la même manière que ce qui à été fait sur Wikipédia en anglais). Voici les sources qui confirment mes propos : (en) Kenneth D. Angielczyk et Christian F. Kammerer, Mammalian Evolution, Diversity and Systematics, De Gruyter, 22 octobre 2018, 117–198 p. (ISBN 978-3-11-034155-3, DOI 10.1515/9783110341553-005, S2CID 92370138, lire en ligne), « Non-Mammalian synapsids: the deep roots of the mammalian family tree ».

D'autres articles paléontologiques sont bien sur à fusionner, et je vous tiendrai au courant quand cela viendra...

Amirani1746 (discuter) 2 février 2022 à 19:41 (CET)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

A priori, je ne suis pas favorable à ce type de regroupement, car j'estime que chaque taxon supérieur mérite d'avoir son propre article. L'article Therapsida étant déjà bien développé tout en étant encore incomplet, il me parait préférable de ne pas l'alourdir avec des chapitres sur ses sous-taxons supérieurs. De plus, un lecteur qui cherche des infos précisément sur Neotherapsida ou Eutherapsida aura plus de mal à les trouver au milieu de l'article Therapsida.

Les articles sur Neotherapsida et Eutherapsida peuvent encore être développés, notamment sur les caractères qui permettent de définir ces taxons, ce qui représente un chapitre totalement manquant à ce jour dans ces deux articles.

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 février 2022 à 18:01 (CET)

L'argument est tenable, le problème c'est que certains chercheurs remettent en question la validité des classifications actuels (seul le taxon de réunification entre les Cynodontia et Therocephalia, à savoir Eutheriodontia, est soutenu, le reste demeurent floues). De plus, ces taxons sont uniquement défini pour de potentiels ancêtres commun, donc pas vraiment de caractéristiques définis en fait (excepté Theriodontia, lui-aussi débatu). Amirani1746 (discuter) 7 février 2022 à 18:27 (CET)

 Amirani1746 :

De nombreux taxons supérieurs, dans toutes les branches du vivant, peuvent être contestés, et beaucoup seront remis en cause tôt ou tard. En effet, de nombreux taxons que l'on présente aujourd'hui comme monophylétiques risquent de se révéler en fait paraphylétiques. Ce problème est inhérent à toute phylogénie cladistique et on ne peut rien y faire, sauf à attendre qu'un chercheur révise périodiquement telle ou telle phylogénie.

WP a pour objectif de décrire l'état actuel de la science et non celui de demain. Ce n'est donc pas gênant que des infos aujourd'hui admises soient demain considérées comme fausses. C'est ainsi que fonctionne la science, aujourd'hui comme hier et demain.

Enfin, fusionner des taxons éventuellement invalides dans un même article ne les rend pas valides pour autant. Ils seraient toujours aussi invalides à l'intérieur de l'article Therapsida.

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 février 2022 à 19:15 (CET)

Contre fort : la fusion entre ces trois articles ne me parait pas souhaitable : un article (court) sur ces trois taxons me semble bien préférable à un seul article, donc long, donc plus compliqué... je suis en plein accord avec Keranplein (d · c · b) --Philippe rogez (discuter) 19 août 2022 à 19:47 (CEST)

proposition d'abandon validée par le proposant :

Merci encore à Champeillant (d · c · b) pour son signelement et rappel à l'ordre --Philippe rogez (discuter) 20 août 2022 à 02:54 (CEST)