Discussion:Républicains français sous la Restauration

Atelier de lecture - tableau de corrections

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour mal ou non voyants sont prises en compte dans la mesure du possible.	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.	WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}
Guillemets	Si l'article contient ce genre de guillemets : "", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un upright adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées.	WP:IMG
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limité, dont l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Langue des références	Les références en langue étrangère sont précédées du modèle l'annonçant : anglais > {{en}} > (en), allemand > {{de}} > (de), ... Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant les modèles bibliographiques précédemment cités.	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres isolés. {{Unité}} ou {{nobr}} est indispensable pour les chiffres suivis ou précédés d'une unité ou d'un nom.	Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name>.	Aide:Note#Notes à appels multiples
Points	Mettre un point final à la fin de chaque phrase, verbale ou non ; en particulier, les légendes d'illustrations, les notes, les références de sources, etc.	Wikipédia:Conventions typographiques#Points
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles sur la position des notes par rapport à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition des modèles {{Traduction/Référence}} sur l'article et du modèle {{Traduit de}} sur la page de discussion est obligatoire.

Atelier de lecture - suivi des modifications

Restructuration et répression

Terreur blanche, les républicains dans l'ombre

• « En 1815, Louis XVIII revient en France après la défaite de Napoléon à Waterloo. Le souverain ne peut contenir les ardeurs des ultra-royalistes, accentuées par l'épisode des Cent-Jours qui avait vu un Napoléon revenir au pouvoir au nez et à la barbe des royalistes et avait contraint Louis XVIII à l'exil ». Modifications de style apportées dans ce paragraphe, réécriture proposée.--Leonidas33 (discuter) 30 avril 2014 à 15:43 (CEST)

Super boulot! C'est vrai que mon style laisse à désirer donc si tu repères d'autres trucs dans ce genre dans l'article n'hésite pas ! Elsip (discuter) 30 avril 2014 à 18:35 (CEST)

qq remarques

bonjour,

• je trouve la phrase suivante pas neutre Ils oublient que la République a sauvé les acquis révolutionnaires et la patrie face à une coalition réunissant l'Europe entière pour ne retenir que la guillotine et le désordre.
• De plus les temps sont mélangés, le futur s'il y en a est à proscrire. Je reprends la lecture dès que possible.
• vérifier qu'on dit bien carbonaris
• peux-tu préciser : La réussite des carbonaris italiens dans la révolution en Espagne montre à ses homologues français,

--Cordialement. pramzan 30 avril 2014 à 16:31 (CEST)

Alors prenons point par point.

• Si tu veux je peux reformuler en tout en oubliant les acquis révolutionnaires que la République a véhiculé et a lutté pour défendre face à une Europe monarchique
• Pour ce qui est de la lecture, je te laisse opérer je ne suis pas très bon en ce qui concerne les relectures.
• Après, vérification, on dit bien carbonari et non pas carbonaris, à modifier dans l'article.
• Pour ce qui est de l'exemple des carbonari italiens, tout est dans l'article détaillé de l'Espagne en début de paragraphes.

•  Elsip : je n'ai pas trouvé, mettre un lien suffirait. Moi, ton style, je le trouve très bien --Cordialement. pramzan 30 avril 2014 à 18:50 (CEST)

Je vais m'y atteler Elsip (discuter) 30 avril 2014 à 18:53 (CEST)

Elsip (discuter) 30 avril 2014 à 19:09 (CEST)

Merci pour tes remarques constructives. Cordialement Elsip (discuter) 30 avril 2014 à 18:40 (CEST)

Bonjour  Elsip :, j'ai relu l'article, une seconde relecture me semble nécessaire, j'ai mis des pas clair par endroits. Le titre ne devrait-il pas mentionné la France, l'article les républicains pendant la Restauration pourrait concerner l'Italie où il y a eu restauration et un mouvement républicain représenté par Giuseppe Mazzini et d'autres et peut-être d'autres pays. j'ai vu l'article Républicains pendant la monarchie de Juillet. Je regrette que dans aucun de ces deux articles, on évoque l'opinion des intellectuels comme ici. Je te balance tout un peu pêle-mêle, vaste sujet. L'article comporte 21 liens de renvoi bibliographique erronés --Cordialement. pramzan 1 mai 2014 à 12:22 (CEST)

Pour te répondre  Pramzan :, la Restauration est une période française de l'Histoire, c'est pour cela que je n'ai pas jugé utile de rajouter français. Mais au vu de ta remarque pertinente, je pense renommer l'article en Républicains français sous la Restauration. Après, tout ce qui est avis des intellectuels comme Marx ou Saint-Simon, leurs idées se développent sous la mdJ et par conséquent, si un jour je fignole l'ébauche d'article que j'avais crée, je ferais certainement une partie sur la diffusion des idées mais je pense qu'elle n'a pas la place dans cette article. Pour ce qui est d'une seconde relecture, j'ai déjà demandé à l'atelier de lecture et plusieurs personnes vont venir relire Elsip (discuter) 1 mai 2014 à 12:51 (CEST)

Bonjour  Elsip :, je reviens vers toi pour La réussite des carbonari italiens dans la révolution en Espagne montre à ses homologues français. J'insiste parce que je ne comprends pas de quelle réussite on parle puisque les Italiens même chez eux n'arrivèrent à rien. La seule allusion que je connaisse est celle de Mazzini qui lors de son adolescence voit les vaincus de la rébellion piémontaise s'embarquer pour l'Espagne, mais on parle de 1821. Dans ta phrase, les événements laissent supposer que cela se passe avant août 1820. Peux-tu m'éclairer ? --Cordialement. pramzan 2 mai 2014 à 14:39 (CEST)

Bonjour  Pramzan :, en fait je viens de revérifier dans le livre de Gilmore et j'ai du avoir un moment d'égarement car après relecture je ne trouve rien non plus. Mais ce qui est clair ce que les carbonari français se sont inspirés fortement du modèle de la révolution espagnole de 1820. Il va falloir que je réécrive tout ca en tout cas mille merci tu m'aides beaucoup (avec un truc gros comme çà dans l'article, je doute s'il aurait été AdQ Elsip (discuter) 2 mai 2014 à 18:27 (CEST)

Relecture de Bzh-99

ça y est, j'ai achevé ma relecture sur le fond et la forme. J'ai corrigé deux-trois bricoles de style et de syntaxe wiki (les refs notamment). L'article me paraît excellent, il est complet, bien écrit et bien illustré. L'AdQ est à mon avis atteignable sans problème. Seul bémol subsistant (je pinaille) : quelques ouvrages de la biblio n'ont pas d'isbn ou de nombre de pages, et la biblio gagnerait à être triée et classée. - Bzh⁹⁹(discuter) 5 mai 2014 à 23:21 (CEST)

Je viens de corriger certains nombres de problèmes de la biblio  !  Bzh-99 : Qu'entends-tu par « la biblio gagnerait à être triée et classée » ? Elsip (discuter) 6 mai 2014 à 00:25 (CEST)

Au bout d'un certain nombre d'ouvrages, la lisibilité est affectée. Répartir les ouvrages en sous-sections thématiques est une solution pour redonner une lisibilité à la biblio et mettre en valeur les ouvrages les plus importants. - Bzh⁹⁹(discuter) 6 mai 2014 à 10:14 (CEST)

Ah oui je vois ce que tu veux dire, je m'en occupe . Elsip (discuter) 6 mai 2014 à 12:08 (CEST)

Elsip (discuter) 6 mai 2014 à 12:23 (CEST)

Renommage éventuel

(Toutes les discussions d'un éventuel renommage d'article ici)

Bonjour,

Pour ma part, je ne pense pas qu'un renommage soit nécessaire. Mais si des propositions sont plébiscitées, je pourrai bien changer d'avis. Elsip ^{You Talkin' to me?} 11 mai 2014 à 13:25 (CEST)

En l'état le titre n'est pas forcément idéal : le « français » est nécessaire pour cause d'internationalisation du sujet, mais pas forcément très joli. La proposition d'Abujoy me convient assez, mais peut-on parler d'un « mouvement », qui désigne nécessairement une forme d'organisation ? De ce point de vue, le titre actuel me paraît plus souple. - Bzh⁹⁹(discuter) 11 mai 2014 à 15:38 (CEST)

C'est exactement mon point de vue  Bzh-99 :. Le terme mouvement me gène fortement dans le sens où ce mouvement à proprement parler n'en est un que dans les dernières années de la Restauration. Cet emploi des termes me fait fortement penser à une discussion que l'on avait eu avec LittleTony87 et O Kolymbitès sur le projet histoire à propos des partis politiques du XIX^e siècle. Il faudrait se mettre d'accord sur quel terme exact employer pour définir ce "mouvement". Dans l'état actuel, il vaut donc mieux, rester à ce titre banal mais large. Elsip ^{You Talkin' to me?} 11 mai 2014 à 15:49 (CEST)

Pour ma part, je trouve le titre actuel très bien. Mais s'il faut en choisir un autre, je serais à la limite pour Courants républicains en France sous la Restauration. Mais c'est vraiment, à mon avis, capillotracter les choses pour rien : le titre actuel est clair et suffisant. LittleTony87 (discuter) 11 mai 2014 à 16:08 (CEST)

Titre actuel qui me convient aussi Mike Coppolano (discuter) 11 mai 2014 à 16:12 (CEST)

Ou alors Républicanisme en France sous la Restauration... Bref, des titres qui tournent un peu autour du pot. Le titre actuel semble être adéquat. Elsip ^{You Talkin' to me?} 11 mai 2014 à 18:25 (CEST)

Terme partisan !

Le terme trahison n'est pas neutre, messieurs les zélotes de la République.

C'est clair ! Sinon, il faudrait au minimum expliciter ce qui a été promis et n'a pas été tenu. Il y a eu une alliance de circonstance entre bonapartistes, orléanistes, républicains et libéraux pour virer Charles X. Chacun a cherché son intérêt. 100% des perdants ont tenté leur chance. Mais amha il suffirait de mettre des guillemets pour neutriser. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Forest Ant (discuter), le 8 septembre 2020 à 01:54 (CEST)

Phrase à supprimer (entre autres)

L'article contient actuellement la phrase suivante (parlant de Charles X) :

"Il hait profondément les avancées révolutionnaires notamment tout ce qui concerne les libertés individuelles."

Elle ne me semble pas avoir sa place. Elle est tout sauf neutre. Il est possible qu'elle soit sourcée, cela ne signifie rien. Chacun a le droit d'écrire ce qu'il veut, mais ça n'engage que lui. Dans ce cas, il faudrait mettre :

"Selon untel, il hait...".

Mais même ainsi, est-il utile d'exprimer des sentiments supposés dans une encyclopédie ? Comment cela pourrait-il être vérifiable ? C'est un roi catholique, il ne va pas embrasser la république, si ?

De plus, le terme "avancées" est tout sauf neutre. A la limite, il faudrait dire "les idées".

Enfin, dire "il hait profondément les libertés individuelles" me semble délirant. Je ne sais pas qui est la source s'il y en a une, mais je voudrais bien avoir ce qu'elle fume.

Il y a d'autres problèmes de neutralité dans cet article. :)--Forest Ant (discuter) 8 septembre 2020 à 01:51 (CEST)

 Forest Ant : Il est possible d'attribuer les propos : ainsi, selon l'historien Francis Démier, ... puisque la phrase semble sourcée précisément, p.698 d'un ouvrage de 2012. Pour le reste, on ne supprime pas un texte parce qu'il ne nous plaît pas : les sources font autorité, et si vous souhaitez contribuer à l'article, il faut le faire en apportant des sources précises. Par ailleurs, la neutralité n'est pas quelque chose de vague sur wikipédia, mais une réalité plutôt technique et qui demande un peu de temps pour être appréhendée : merci de lire en détail neutralité et proportion. Sijysuis (discuter) 8 septembre 2020 à 08:46 (CEST)

 Sijysuis : J'ai lu attentivement les deux pages. Elles me semblent correspondre à l'idée que je me faisait a priori de la neutralité. Par exemple sur le fait que "les points de vue doivent être attribués". Ma remarque ne portait pas que sur le "selon". Le terme "avancées" est lui même non neutre. Et l'ensemble "avancées/libertés" n'est en aucun cas justifié vis à vis du contexte, qui porte sur l'attribution du pouvoir exécutif au Roi ou à la Chambre. C'est comme un cheveu dans la soupe. Une phrase neutre pourrait être : Selon Démier, il hait les "avancées révolutionnaires", qui sont liées au sujet parce que le cumul des pouvoirs dans la Chambre est une "avancée révolutionnaire", et les libertés individuelles qui sont liées au sujet parce qu'il a essayé d'en supprimer et que cela a entraîné l'adresse de la Chambre. Etc, etc... Il y a d'autres raisons pour supprimer cette phrase ou alors l'expliquer mieux dans un chapitre complet. Mais je la trouve simplement maladroite et inutile. Ce n'est pas que je ne "l'aime pas". Mais j'essaye de suivre vos règles. Et déjà de les comprendre.

S'il n'y avait que ça que je n'aime pas ! Globalement, si j'ai bien compris, cet article parle d'une tentative de coup d'état de la Chambre, qui exige la censure du gouvernement sans aucun droit constitutionnel à le faire, et l'article explique que le conflit qui en découle est à imputer à la psychologie du roi qui n'aime pas la révolution. Seulement je n'ai pas voulu m'attaquer à un moulin à vent, qui est l'histoire officielle de la république ... par la république. Là, j'essayais juste d'éliminer un détail franchement excessif. Je suis d'accord pour toutes les règles qui s'appliquent à tout le monde. :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Forest Ant (discuter), le 8 septembre 2020 à 10:33 (CEST)

Je vous indique d'autres règles dont vous pouvez prendre connaissance : dire que vous trouvez sur Wikipédia l'histoire officielle de la République par la République est un point de vue, qui ne respecte pas la présomption de bonne foi des contributeurs. Bonne lecture, Sijysuis (discuter) 8 septembre 2020 à 10:44 (CEST)

Non, cela ne suppose pas que les interlocuteurs soient de mauvaise foi. Cela suppose juste qu'ils l'aient appris à l'école et retenu. J'y ai cru aussi à une époque. C'est bien pour ça que je dis que je ne veux pas m'attaquer à un moulin à vent. Ce que j'ai écrit ci-dessus, c'est ce que je n'allais pas faire. C'est un commentaire. --Forest Ant (discuter) 8 septembre 2020 à 14:29 (CEST)

Le tableau de Delacroix pour illustrer le combat républicain

Il est erroné d'écrire cette légende "Le tableau d'Eugène Delacroix, La Liberté guidant le peuple, représente le combat final d'une lutte de plus de 10 ans des républicains face à la Restauration." car le peintre Delacroix n'est surtout pas Républicain, mais libéral, il soutient le régime de Louis-Philippe qui installe à l'issue des Trois Glorieuses la Monarchie de Juillet.

Rappelons qu'il s'agit bien de l'allégorie de la Liberté et non de la République sur ce tableau.

Source https://histoire-image.org/etudes/liberte-guidant-peuple-eugene-delacroix Marigaz (discuter) 21 janvier 2023 à 11:13 (CET)

Image et légende supprimées en attendant d'éventuelles sources. --Guise (discuter) 21 janvier 2023 à 16:21 (CET)