Discussion:Régine Gattegno/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Le délai de 7 jours est arrivé à échéance

L'admissibilité de la page « Régine Gattegno » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 27 mars 2017 à 02:10 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 avril 2017 à 02:10 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Régine Gattegno}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Régine Gattegno}} sur leur page de discussion.

Régine Gattegno[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 mars 2017 à 01:10 (CET)

 

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   une seule source centrée. Wikipédia n'est pas un mémorial    

Discussions[modifier le code]

Voici l'intégralité du texte figurant dans le dictionnaire de Catherine Richet :

Gattegno, Régine
Née le 15 mars 1923 à Lyon.
Période de Résistance
De 1942 au 9 février 1943 (Haute-Loire et région lyonnaise).
Responsable
Marcel Gherson (Marcel Garson, Jean-Louis Biez).
Régine Gattegno, eif d’origine turque, est recrutée comme agent de liaison par Marcel Gherson pour la Sixième. Régine planque des enfants en danger d’arrestation et de déportation en Haute-Loire. Elle apporte de faux papiers aux Juifs cachés pour leur permettre de se mettre à l’abri sous une nouvelle identité. Elle les prévient des probables descentes de police dont elle a connaissance. Elle se trouve en mission rue Sainte-Catherine à Lyon le 9 février 1943, jour de la rafle organisée par la Gestapo sous les ordres de Klaus Barbie. Elle est arrêtée. Déportée vers Sobibor par le convoi 53 le 25 mars 1943, elle n’est pas revenue. Numéro de son dossier déposé au Mémorial de la Résistance juive en France à Yad Vashem Jérusalem : 65.

Un historien (discuter) 20 mars 2017 à 23:07 (CET)

Ce que wikipedia n'est pas, ce n'est pas un mémorial. Pour la différence entre histoire et mémoire lire par exemple Mémoire de la Shoah. La mémoire peut-être l'objet d'une étude des historiens mais ce n'est pas l'histoire. Ceci dit, on peut être à la fois l'objet d'une étude historique et être l'objet d'un travail de mémoire, le cas le plus connu est Napoléon 1er (personnage historique et sujet de la légende napoléonienne). Pour l'heure, la question est de savoir si Régine Gattegno satisfait aux critères généraux d'admissibilité.Champagne2 (discuter) 23 mars 2017 à 10:02 (CET)
Non, l'histoire est mémoire. Ce n'est pas un article sur la Mémoire de la Shoah dans Wikipédia qui changera ce fait! (Leparc (discuter) 24 mars 2017 à 00:05 (CET))

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Elle fait partie de la Résistance et elle est assassinée à 19 ans. Il n'est pas question ici de Mémorial mais de Mémoire, définition de l'histoire! (Leparc (discuter) 20 mars 2017 à 03:13 (CET))
  2.  Conserver Du même avis que "Leparc" --Diloy35 [(discuter)] 20 mars 2017 à 07:01 (CET)
  3.  Conserver Les sources sont solides, les faits existent. Cet article a parfaitement sa place dans une encyclopédie spécialisée sur la seconde guerre mondiale française, et donc dans Wikipédia. Cedalyon (discuter) 20 mars 2017 à 09:30 (CET)
  4.  Conserver Il y a des faits et des sources.--William Jexpire (discuter) 22 mars 2017 à 20:05 (CET)
  5.  Conserver C'est la chasse aux résistants qui ont une page en ce moment... elle fait partie de l'histoire , il y a des sources, la page existe, dommage de s'en priver. Ce qui fait le charme de l'encyclopédie c'est aussi au hasard d'un surf, tomber sur une histoire comme celle de Régine Gattegno --nicoleon (discuter) 26 mars 2017 à 20:10 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1. + Plutôt supprimer Contrairement à ce qui est écrit plus haut, l'histoire ce n'est pas la mémoire. Loin de là. La seule source centrée avancée (Richet 2006), très courte, n'est qu'une synthèse du dossier du mémorial de la Résistance juive, n'offre aucune analyse et donne d'ailleurs comme date de naissance le 15 mars 1923 (j'ai retranscrit ci-dessus ce texte). Un des références était morte, et l'une des deux références bibliographiques n'était pas pertinente (simple mention de Gattegno). Un historien (discuter) 20 mars 2017 à 23:16 (CET)
    Non-sens que l'histoire ce n'est pas la mémoire! (Leparc (discuter) 21 mars 2017 à 00:14 (CET))
    Faux, que la référence sur le site de Yad Vashem n'existe pas. De plus, de quel droit se permettre de supprimer une référence bibliograhique. (Leparc (discuter) 21 mars 2017 à 00:23 (CET))
    Le lien était mort, vous l'avez rétabli à partir d'un site d'archive, merci. Le livre de Guttsfadt n'a rien à faire en bibliographie : Gattegno y est simplement mentionnée. Concernant l'histoire et la mémoire avez-vous seulement lu le lien que j'ai indiqué ? Un historien (discuter) 21 mars 2017 à 09:06 (CET)
    Le lien n'était pas mort puisque je l'ai utilisé. Vous ne pouvez pas éliminer un ouvrage qui la mentionne! (Leparc (discuter) 21 mars 2017 à 21:19 (CET))
  2. + Plutôt supprimer Tout à fait d'accord avec Un historien. les sources sont vraiment trop minces. Champagne2 (discuter) 22 mars 2017 à 12:20 (CET)
  3. + Plutôt supprimer Je pense aussi que le fait d'être cité comme victime dans quelques livres ne suffit pas à justifier un article entier. La présence dans un autre article ou une liste se justifierait plus. saXon (discuter) 22 mars 2017 à 17:16 (CET)
  4.  Supprimer Pas de source centrée. De manière générale trop d'articles biographiques ont été créés à partir de l'article de la rafle de la rue Sainte-Catherine, sans aucune vérification préalable quant aux critères d'admissibilité. --Benoît Prieur (discuter) 23 mars 2017 à 22:17 (CET)
  5.  Supprimer bof, les sources ne sont pas très variées et ce n'est pas les succinctes fiches du livre de Catherine Richet ou du site de Yad Vashem qui permettent de justifier la notoriété de cette résistante. Sinon le débat entre histoire et mémoire est complètement hors-sujet : ici on se base sur les critères de Wikipédia, un point c'est tout. --Кozam (Ding dong) 27 mars 2017 à 19:28 (CEST)
  6.  Supprimer Hors critères. Tout à fait d'accord avec les avis en suppression, et encore cette fois on n'a pas droit au "en supprimant la page vous l'assassinez une deuxième fois". Je trouve que certains arguments sont tout à fait déplacés dans ces pàs qui se succèdent sur des personnes absolument non notoires. WP n'a aucun devoir mémorial. --Pierrette13 (discuter) 27 mars 2017 à 20:29 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre tendance  Plutôt conserver compte tenu de sa présence dans quelques ouvrages - dont un concernant le procès Barbie. (PS: j'aimerais bien que Leparc arrête avec ses appels à la Mémoire. Ce n'est pas aux contributeurs de Wikipédia de faire le travail des historiens ou des mémorialistes). SammyDay (discuter) 20 mars 2017 à 09:46 (CET)
    Je réponds à une affirmation que Wikipédia n'est pas un Mémorial. Citez-moi d'autres occasions où j'en parle, alors avant d'attaquer! (Leparc (discuter) 20 mars 2017 à 21:23 (CET))
    Notification Sammyday : dans l'ouvrage sur le procès Barbie l'aperçu Google laisse entendre qu'il ne s'agit que d'une simple mention sans détail, comme partout ailleurs—sauf chez Richet, manifestement recopiée pour plusieurs articles. Concernant la suite de ton message je ne peux qu'approuver tes propos Mort de rire Un historien (discuter) 20 mars 2017 à 23:21 (CET)
    Un non-sens que l'histoire n'est pas la mémoire. De nouveau, j'attends l'explication sur les propos m'étant attribués. (Leparc (discuter) 21 mars 2017 à 00:11 (CET))
    Vous pourriez au moins patienter 24 h, le temps que je me reconnecte Clin d'œil. Sinon oui, c'est une dérive qui, utilisée ne serait-ce qu'une fois, décrédibilise son auteur. Et comme vous semblez valider plusieurs fois des appels à la mémoire ou aux mérites de la personne (Discussion:Ginette Kolinka/Suppression, Discussion:Robert Job/Suppression, Discussion:Nathan Lévy/Suppression, Discussion:Léon Pavot/Suppression), je préfère vous mettre en garde : ce n'est pas une argumentation conforme à nos règles. Maintenant, elle n'est pas "interdite", mais elle n'a aucune valeur : ce n'est pas par mérite que les personnalités ont un article à leur nom sur Wikipédia (Diloy35 pourrait également s'en abstenir). SammyDay (discuter) 21 mars 2017 à 09:55 (CET)
    C'est quoi la notoriété, c'est d'avoir accompli! Je dois attendre 24 heures... Il faudra me prévenir de la disponibilité. (Leparc (discuter) 21 mars 2017 à 21:23 (CET))

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :