Discussion:Psychologie évolutionniste

Adaptation

Expliquez nous pourquoi l'homme n'est plus adapté à son milieu

Corrections du 8 février 2010

La page a très bien évoluée depuis 2003, merci aux contributeurs ! Quelques corrections :

• Suppression de : "Il n'y a que très peu de ressources francophones en psychologie évolutionniste qui reste peu représentée en France. Philippe Gouillou, traducteur et ingénieur marketing, sans formation reconnue dans le domaine de la psychologie, en est le seul porte-parole, au travers de ses deux sites Internet, Douance.org et Evopsy.com." :
  • Je n'en suis pas le "Porte-Parole" mais juste un vulgarisateur essayant de traduire les résultats des recherches du domaine
  • Je ne suis pas "ingénieur marketing" (??)
  • Douance.org ne parle pas de psychologie évolutionniste

• Ajout de : "Il est à noter que la dénomination PE est maintenant de plus en plus utilisée dans le monde anglo-saxon comme un terme générique regroupant toutes les approches évolutionnistes de la psychologie, y compris celles en désaccord avec les postulats originaux de Tooby et Cosmide, alors qu'en France, les chercheurs du domaine utilisent le plus souvent d'autres dénominations (éthologie humaine, écoéthologie, ...)" Cette remarque serait sans-doute à remonter dans le paragraphe d'introduction.

• Liens :
  • Ajout de l'Instititut Jean Nicod (Scott Atran, Dan Perber, etc.)
  • Ajout de l'ICCI : Groupe International avec entre autres l'Institut Jean Nicod
  • Modification AlphaPsy : leur blog renvoie maintenant vers l'ICCI
  • Correction Evopsy.com : le site existait plus de 6 ans avant le livre, et n'a donc pas été créé pour en faire la "promotion" + mise en lien
  • Correction Human-Nature.com : Mise en lien + précision de qui est le Dr Ian Pitchford

PG (d) 8 février 2010 à 09:52 (CET)

Style

Je n'ai pas d'opinion sur le contenu de l'article, mais certains passages sont dans un style lyrique : l'effet d'une bombe...désormais il n'est plus possible d'ignorer... qui donne un coté promotionnel à l'objet de l'article. En tout cas en tant que néophyte, quand je vois un article écrit comme cela, je deviens encore plus méfiant sur son contenu. Un style plus froid siérait mieux, me semble-t-il.

Diderot1 (d) 26 novembre 2011 à 10:03 (CET)

Si la froideur est de rigueur, refroidissez mon cher.

Nipou (d) 27 novembre 2011 à 03:26 (CET)

Paragraphe problématique

@Zazatte Vous avez remis ce paragraphe en ajoutant des sources…qui ne sourcent pas grand chose. Cet aspect^[Lequel ?] est néanmoins largement pris en compte dans la réflexion de beaucoup de chercheurs se réclamant de la psychologie évolutionniste. C'est par exemple le cas dans les travaux de Pascal Boyer, Dan Sperber ou Scott Atran, qui tentent d'expliquer par des hypothèses évolutionnistes l'existence répandue des religions, tout en écartant les théories fonctionnalistes trop directes (comme celle de Durkheim). Ainsi, parmi les nombreux mécanismes cognitifs qui favorisent l'émergence des religions chez les êtres humains a été identifié un « détecteur d'agents hyperactif » (en anglais, Hyperactive Agency Detection Device, soit HADD), c'est-à-dire un mécanisme permettant de détecter des agents dotés d’intentionnalités permettant à ses détenteurs de repérer les proies et les prédateurs, et qui aurait pour sous-produit la tendance qu'ont les êtres humains à la paréidolie et plus généralement à cette attribution d’intentionnalité au monde non-vivant qui est caractéristique de l'animisme. La religion n'est, pour ces auteurs, pas forcément un phénomène qui possède une fonction (bien qu'ils n’excluent pas a priori qu'elle puisse, de manière contingente, en avoir une), mais bel et bien un sous-produit de la manière dont l'évolution a forgé notre cerveau.

1. Les sources primaires qu'on nous demande d'analyser traitent surtout de religion, ce qui est limite hs-sujet, et ne concernent en tous cas pas les critiques adressées dans les deux premiers paragraphes.
2. La source que vous avez ajoutée, ne parle pas d'un aspect qui aurait été « largement pris en compte dans la réflexion de beaucoup de chercheurs ».
3. Même chose pour cette source : [1].

On navigue entre TI et détournement de sources. Si les critiques présentes dans la section (pb de méthodologie, biais culturel, etc.) ont été prises en compte, il faudrait citer des sources qui l'indiquent VRAIMENT. --Pa2chant. (discuter) 29 juillet 2019 à 11:36 (CEST)

@Pa2chant. 1/ En quoi est-ce du TI alors que j'ai sourcé ?

2/ En quoi est-ce du détournement de sources alors que les sources citées répondent JUSTEMENT aux critiques les plus courantes faites à la PE ? (déterminisme génétique, pan-adaptionnisme, etc.)

3/ En quoi la religion est hors sujet ? Si vous pensez que la religion est hors-sujet pour la PE... c'est que vous ne connaissez justement pas la PE et que vous n'avez donc rien à faire à éditer une page sur la PE en pensant donner un avis pertinent, neutre et sourcé, comme le demande WP --Zazatte (discuter) 29 juillet 2019 à 16:16 (CEST)

1. Le TI était présent avant votre intervention : il faudrait lire tous ces auteurs (sur la religion) pour vérifier qu'ils auraient pris en compte des critiques adressées à la psychologie évolutive.
2. Pour éviter de parler dans le vide, pourrez-vous préciser quel serait l'aspect pris en compte ? En ce qui concerne cette source, je ne vois rien à première vue qui réponde aux critiques émises. Ni qu'il soit dit que les psychologues évolutionnistes aent pris en compte ces critiques et amendé leurs méthodes. Pourriez-vous citer un passage, au lieu d'un résumé d'article ?
3. On nous demande d'analyser des sources primaires portant sur le traitement de la religion par les PE pour prouver que les PE auraient pris en compte les critiques qui sont faites à cette discipline. Alors que la religion n'est qu'un sujet à la marge de la PE, l'essentiel de ses travaux se concentrant sur les différences entre sexes. Donc votre tentative d'exclusion (« vous n'avez donc rien à faire à éditer une page sur la PE ») vous pouvez la ranger dans votre mouchoir. --Pa2chant. (discuter) 29 juillet 2019 à 16:34 (CEST)

"Alors que la religion n'est qu'un sujet à la marge de la PE, l'essentiel de ses travaux se concentrant sur les différences entre sexes" : c'est bien ce que je pensais... vous ne connaissez pas le sujet sur lequel vous prétendez cependant avoir un avis "neutre", mais comment pourriez-vous l'être ou même changer d'avis, vu que vous insistez pour retirer un paragraphe mentionnant justement des recherches de PE traitant de la religion... ? C'est ahurissant. Demandez à sourcer ce paragraphe ou, mieux, faites-vous même les recherches pour mieux le sourcer, mais votre insistance pour supprimer ce paragraphe est pour le moins révélatrice. --Zazatte (discuter) 29 juillet 2019 à 17:22 (CEST)

Zazatte pouvez vous préciser les passages(citations à l'appui) qui parlent de ceci dans les sources que vous avancez ? --Sources seules (discuter) 29 juillet 2019 à 17:26 (CEST)

Critique de la "Réponse aux critiques"

L'argument avancé à la fin de ce paragraphe ne semble pas entièrement pertinent. Le fait que bon nombre d'universitaires (quelles disciplines ?) acceptent la thèse de l'adaptation n'invalide pas les analyses pouvant montrer qu'ils appartiennent au même groupe d’intérêt.

Cette fin de paragraphe est supportée par la note n°18, issue de la revue "Human Nature", celle-ci ayant comme projet de réunir des groupes de recherche pour expliquer le social par le biologique.

L'adjectif "libéral" à une place étrange (quel sens ? en France ? aux USA ?), que ces universitaires soient des "libéraux" ne les empêchent absolument pas de soutenir une biologisation du social identique à un discours "conservateur". Le corpus libéral philosophique et économique argue déjà qu'il est naturel que les hommes soient compétitifs pour soutenir une libéralisation de l'institution économique, ces arguments identifiant les comportements économiques à une "nature humaine" hypothétiquement compétitive. Une idéologie politique antagoniste intéressante à étudier vis à vis de son rapport à l'évo psy serait le "progressivism".

Il serait bien d'apporter des arguments venant de soutiens extérieurs à la discipline pour ne pas rester auto-référentiel.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Melfir (discuter)

Pour "liberal", il s'agit visiblement d'une erreur de traduction, j'ai remplacé par"progressistes" (comme "universitaires" remplacés par "doctorants en psychologie", j'ai aussi replacé "les données sociologiques" par "des données sociologiques" puisque l'étude, menée par Geoffrey Miller et al. porte sur un échantillon ne comportant que 31 doctorants se revendiquant de l'adaptationnisme (étude qui au passage se veut une preuve que les accusations de pseudo-scientifisme sont non prouvées ).

Vous demandez des sources venant de soutien extérieurs, mais en existe-t-il ? S'il ne vous semble pas clair que "Réponse aux critiques" provient uniquement de psycho-évoutionnistes, il suffit de l'ajouter en titre de section (bien que selon moi, cette formulation était plutôt sans équivoque). Je m'en charge. --Pa2chant.bis (discuter) 24 février 2020 à 18:13 (CET)

Merci beaucoup pour votre correction, le champ de l'étude, le nombre de participants et la discipline sont en effet décisif. Par non auto-référentiel, j'entendais des sources provenant d'anthropologues (sciences sociales), paléo, biologiste etc. Si les évo psys se défendent des critiques en interrogeant les étudiants au sein même de leur discipline, cela rend friable leur argumentation. (les biologistes de l'évolution des primates ont tendances à nuancer énormément leurs travaux comme ayant un impact direct pouvant expliquer des traits et artefacts sociaux du monde contemporain). Un soutien d'une éminence du domaine extérieur à l'évo psy pourrait se manifester comme avec la sociobiologie, cela permettrait peut être de déplacer les critiques vers la méthodologie de la psycho en général (individualisme méthodologique etc.)--Melfir (discuter) 25 février 2020 à 20:26 (CET)

c'est quoi la psychologie évolutionniste?

je voudrais savoir c'est quoi la psychologie évolutionniste Jadynouk12 (discuter) 24 février 2020 à 22:07 (CET)

Sexisme dans la science moderne#Rôle de la psychologie évolutionniste

Je voudrais signaler cette page : Sexisme_dans_la_science_moderne#Rôle_de_la_psychologie_évolutionniste qui aborde le sujet de la psychologie évolutionniste sans aucune pluralité d'opinion puisque rédigée à 99,9% par un seul et même contributeur aux opinions très orientées pour ne pas dire militantes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.94.111.7 (discuter), le 23 avril 2021 à 16:04 (CEST)

Attention, tu as été déconnecté, surement contre ton gré, et du coup ton adresse IP s'affiche. --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2021 à 17:09 (CEST)

Mention de Daniel Dennett

"Le philosophe Daniel Dennett classe la psychologie évolutionniste comme pseudo-science etc."

Deux remarques : 1) ça me laisse assez perplexe, je ne connais que superficiellement ses travaux mais pour moi il est plutôt généralement favorable aux programmes adaptationnistes (c'est en tout cas ce qui est indiqué dans la page anglophone qui lui est dédiée), et surtout 2) dans l'ouvrage qui est donné en référence, l'évopsy est à peine mentionnée et du reste il n'est pas question de pseudo-scientificité dans les passages concernés.

Quelque chose m'a échappé? Bonnepoire (discuter) 18 juin 2022 à 09:24 (CEST)

En effet cette phrase pose de nombreux problèmes. D'une part soit elle en dit trop, ou pas assez : on ne sait pas pourquoi il pense cela (si il le pense). D'autre part la référence est vague : on ne sait pas la page etc.. Enfin c'est une source primaire : on peut préférer que ce genre d'opinion soit énoncée par une source secondaire qui remarque Dennett. Cela fait beaucoup. Je supprime, mais on peut restaurer, avec au moins un de ces problèmes résolu. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2022 à 09:56 (CEST)

RI déséquilibré ?

Bonjour @Nadjiwill. Avec ce commentaire d'édition vous semblez accuser ma dernière intervention de manque de neutralité, et juger que l'unique phrase que j'ai ajouté en RI portant sur les critiques déséquilibreraient le RI. Or les critiques sont nombreuse, même si toutes ne sont pas citées ici. Pourriez-vous préciser en quoi cette phrase résumant plusieurs sections déséquilibrerait ce RI ? Pa2chant.bis (discuter) 4 mai 2023 à 08:46 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis. Avec vos ajouts récents, les 2/3 du RI sont consacrés à sa critique, alors que la section la plus importante de l'article était déjà consacrée aux critiques (plus d'1/3 de l'ensemble). Un article sur un champ de recherche doit avant tout correctement présenter son projet, du point de vue des chercheurs eux-mêmes, ce qui n'est pas vraiment fait ici, en tout cas pas clairement. Steven Pinker, son représentant le plus notable, n'y est même pas mentionné, ni d'ailleurs ses autres représentants notables, alors qu'on y cite un bon nombre de militants anti-évopsy. De plus, la plupart des critiques, même celles de certains scientifiques, font comme si la psychologie évolutionniste était une doctrine, alors qu'il ne s'agit que d'un champ de recherche sans réponses arrêtées, et qui s'appuie sur une théorie scientifique : la théorie synthétique de l'évolution. Ce point essentiel n'apparait que dans la première phrase du RI… Cdt. --Nadjiwill (discuter) 4 mai 2023 à 10:14 (CEST)

Une ligne sur 5, pour vous, ceela fait 2/3 ? Sur l'exposé de ce qu'est la psychologie évolutionniste, j'avais tenté des apports, ils ont été en grande partie déformés, donc j'ai laissé tomber. Que les convaincus apportent donc des sources et des développements. --Pa2chant.bis (discuter) 4 mai 2023 à 10:25 (CEST)

Je ne vous ai pas mentionné en particulier dans mon commentaire de modification. Je constate juste que dans le RI, 1 phrase sur 3 relevait d'une définition neutre, et que depuis vos derniers ajouts, il n'y en a plus qu'1 sur 4. --Nadjiwill (discuter) 4 mai 2023 à 10:56 (CEST)

Admettons. Le RI se présente actuellement ainsi :

« La psychologie évolutionniste, évolutive1 ou évolutionnaire2, parfois nommée évopsy ou évo-psy, est un courant de la psychologie cognitive3 et de la psychosociologie dont l'objectif est d'expliquer les mécanismes de la pensée et les comportements humains à partir de la théorie de l'évolution biologique.

Elle est parfois assimilée à la sociobiologie4, ou considérée comme un courant qui a pris la succession de la sociobiologie aujourd'hui discréditée5,6. Comme la sociobiologie, la psychologie évolutionniste explique nos représentations en se référant à la théorie de l'évolution naturelle de Charles Darwin, mais elle accorde une plus grande place que la sociobiologie à l'environnement culturel comme facteur explicatif4. Quelquefois considérée comme une pseudo-science, elle est critiquée par ses détracteurs pour son manque d'assise empirique et théorique, et pour sa propension à naturaliser certaines conduites ou les rapports de domination entre groupes humains »

.

Les 3 premières phrases me semblent descriptives et non critiques. --Pa2chant.bis (discuter) 4 mai 2023 à 11:42 (CEST)

Dans la deuxième et la troisième phrase, on compare la psychologie évolutive à la sociobiologie, ce qui est déjà polémique, et on parle du discrédit de la sociobiologie alors qu'il n'y a aucun consensus scientifique là-dessus. Voir l'article en anglais qui, lui, reste neutre : Sociobiology. Dans le RI de Evolutionary psychology, la critique occupe 1 paragraphe sur 5, le dernier, ce qui est bien plus conforme aux recommandations de WP, et on présente la psychologie évolutive du point de vue de ceux qui l'ont développé, avant de le faire du point de vue de ses détracteurs. Dans le RI de cet article, on s'appuie abusivement sur des magazines engagés de sciences humaines ou de politique, comme par exemple la référence 5 qui renvoie à un article dont le parti pris militant est évident et qui relaie les clichés habituels mais faux sur cette discipline. Nadjiwill (discuter) 4 mai 2023 à 14:23 (CEST)

La grande majorité des sources fait cette comparaison, c'est factuel. Voir https://www.cairn.info/30-grandes-notions-de-la-psychologie--9782100763474-page-44.htm --Pa2chant.bis (discuter) 4 mai 2023 à 17:37 (CEST)