Discussion:Pierre Piccinin da Prata/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Pierre Piccinin da Prata » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 3 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 octobre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Pierre Piccinin da Prata}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Piccinin da Prata}} sur leur page de discussion.

Pierre Piccinin da Prata[modifier le code]

Proposé par : Matpib (discuter) 25 septembre 2013 à 14:42 (CEST)[répondre]

PàS faisant suite à une DRP proposant un grand nombre de sources : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Pierre_Piccinin_da_Prata

Cet article avait fait l'objet d'une précédente PàS en novembre 2011 : Discussion:Pierre Piccinin/Suppression

Une confirmation communautaire est requise.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 3 octobre 2013 à 00:18 (CEST)[répondre]
Raison : Quasi unanimité pour la conservation.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pas d'accord : c'est écrit en tout petit, en bas de la page sur le site de l'auteur. J'ai donc repris ce texte, j'en ai retiré les éléments non vérifiables et l'ai partiellement réécrit pour en modifier les passages élogieux et le rendre neutre, et j'ai vérifié chacune des affirmations en trouvant une source secondaire à l'appui (ce qui n'a pas été difficile, vu la notoriété du personnage), tout cela en parfait respect des règles en vigueur pour l'édition d'une page wikipédia. J'ai aussi trouvé d'autres informations, notamment sur les opinions religieuses du personnage, et j'avais ajouté un paragraphe entièrement original, que vous avez également supprimé. En conclusion, il apparaît sans équivoque que mon travail respecte les conditions d'admissibilité et je vous demande de restaurer la page. Merci. Geoffrey De Havilland

Les CGU (conditions générales d'utilisation) du blog ne signalent rien. Il est vrai par contre que l'article en lui-même se termine par cette phrase écrite en tout petit : Cet article peut être reproduit librement. Je ne connais pas la valeur légale de cette phrase, je contacte les spécialistes sur ce cas de figure.
Par ailleurs, je doute que reproduire in-extenso ce texte apporte quoi que ce soit de positif tant son manque d'objectivité, son style plus proche de la dithyrambe que de l'encyclopédie font plus fuir qu'autre chose.
L'article a été restauré, vous devriez donc maintenant vous atteler à la réécriture de l'article en apportant de manière claire les sources produites en DRP. C'est sur la qualité de l'article que se fera la décision de la communauté de le garder ou non. Vous avez 6 jours. Matpib (discuter) 26 septembre 2013 à 10:43 (CEST)[répondre]
Le ton de cette dernière phrase montre bien la raison de cette contestation du statut d'administrateur. Est supprimé ce qui fut à mon souvenir assez longuement et péniblement neutralisé (et non pas "à peine réécrite"), et qui, très probablement, est tout à fait libre de droit. Askywhale (discuter) 26 septembre 2013 à 14:09 (CEST)[répondre]
je tombe des nues.
Je n'ai pas supprimé la page, je l'ai restauré. On signale ensuite un copyvio. Le blog n'étant pas libre de droits, je supprime le texte et opère un masquage comme il est d'usage. Comme il reste un doute, je pose ensuite une question à WP:Legifer pour valider (ou pas) l'info donnée par Geoffrey De Havilland.
Je n'ai donc fait aucun abus de mes outils d'administrateur.
Qu'est-ce que c'est que cet acharnement contre moi ? Matpib (discuter) 26 septembre 2013 à 14:22 (CEST)[répondre]
C'est en effet n'importe quoi. Le comportement de Matpib a été parfaitement correct. De toutes manières, c'est maintenant à la communauté de décider du sort de cet article en se fondant sur l'existence (ou non) des sources secondaires qui ont décidé (ou pas) de s'intéresser à ce sujet en l'étudiant et en le synthétisant. Les seuls arguments qui devraient être présent dans cette page sont l'exhibition de sources, et certainement pas l'attaque personnelle de untel ou untel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2013 à 15:11 (CEST)[répondre]
Non, son comportement n'a pas été correct, copyvio n'a pas été complétement vérifié avant suppression et masquage, ce qui a pour effet de détruire le travail d'autrui, puisque les contributeurs sont invités à immédiatement tout refaire mieux. Je signale : "Si c’est un contributeur enregistré, il est d’usage de laisser au moins une semaine de délai avant de traiter le copyvio pour laisser le temps à une éventuelle justification.". Globalement le traitement d'un copyvio peut nécessiter quelques fois soin et précaution, pas bulldozer. Parce que maintenant, c'est quand même plus difficile de se prononcer. Askywhale (discuter) 26 septembre 2013 à 16:13 (CEST)[répondre]
« ce qui a pour effet de détruire le travail d'autrui » : non, le texte peut être remis en ligne s'il est démontré qu'il n'y a pas de copyvio, et reste accessible aux admins. Si quelqu'un souhaite le retravailler pour mieux le "purger" des passages problématiques, il est possible de le communiquer par voie privée. Rien de détruit donc. Vlaam (discuter) 26 septembre 2013 à 16:18 (CEST)[répondre]
Plus on tarde à masquer des versions contenant de manière illégale des contenus protégés par le droit d'auteur, plus le nombre de versions à masquer risque d'augmenter. De toute façon, les versions masquées par les administrateurs opérateurs leur restent accessibles, tandis que l'annulation des masquages (par exemple en cas de régularisation conforme aux usages observés en la matière) peut avoir lieu en quelques secondes et quelques clics de souris. S'il y a « destruction » du travail d'autrui, elle est ordinairement imputable à ceux qui insèrent sur Wikipédia des contenus protégés, sans égard de leur part pour les contributeurs antérieurs ou ultérieurs qui sont de bonne foi. Les opérateurs, eux, ont notamment pour mission de protéger l'encyclopédie contre ces insertions illégales de contenus protégés, et ils le font sans attendre (les pages d'aide en cette matière devraient d'ailleurs être revues, car elles sont largement caduques). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 26 septembre 2013 à 16:24 (CEST)[répondre]
Mais cette remarque "vous devriez donc maintenant vous atteler à la réécriture de l'article en apportant de manière claire les sources produites en DRP. C'est sur la qualité de l'article que se fera la décision de la communauté de le garder ou non. Vous avez 6 jours." ne va que décourager, possiblement va entrainer une réécriture partielle avant la remise en place de l'ancien s'il y a lieu, et en conséquence un plongeon de l'ancien aux oubliettes (et non : "avoir lieu en quelques secondes et quelques clics de souris"). Mais, donc, est-ce possible de rapidement contredire cette citation et au contraire de ne surtout rien réécrire tant que l’incertitude reste ? Askywhale (discuter) 26 septembre 2013 à 16:39 (CEST)[répondre]
Cette polémique n'a aucune chance d'influer sur l'admissibilité de l'article, si ce n'est en mal. Même si l'article n'est pas amélioré (et il devrait l'être en effet), ce sont les sources existantes qui décident de l'admissibilité, pas l'état actuel de l'article. Si vous pouviez plutôt utiliser votre énergie pour trouver et montrer des sources secondaires (comme ci-dessous), ce serait préférable et plus constructif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2013 à 17:12 (CEST)[répondre]
@ Askywhale - Il faudrait arrêter de prendre les admin pour des pusching ball - Le texte n'avait pas été remanié de manière à ce qu'il ne soit plus copié/collé - Changer un mot de temps en temps, n'enlève pas la violation de droit d'auteur - J'irai même plus loin puisque vous avez assez longuement et péniblement neutralisé le texte, vous avez très certainement du oublier de le faire pour le paragraphe que Matpib a oublié de masquer ! Otages en Syrie, je ne l'ai pas masqué pour vous laisser le temps de constater que ce n'est qu'un copié/collé - Maintenant, attendons la réponse de Legifer avant de tirer sur le pianiste qui n'a fait que son boulot d'admin en protégeant l'encyclopédie d'un texte dont la licence n'est pas clairement indiquée - De plus, et là, c'est clairement indiqué avant de publier Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide). - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 septembre 2013 à 15:19 (CEST)[répondre]
Je n'ai rien retouché en fonction du copyvio (voir historique), étant incertain (je le suis encore). "Il faudrait arrêter de prendre les admin pour des pusching ball" : mais non, on vous aime, les admins, c'est pour ça qu'on est exigeants ! Askywhale (discuter) 26 septembre 2013 à 16:13 (CEST)[répondre]
Justement, je suis allée voir vos deux contributions sur l'article..... Et oui, le texte est resté un copié/collé - Vous avez une drôle de manière d'aimer les admin, mais c'est vrai, certains aiment l'amour vache ! -- Lomita (discuter) 26 septembre 2013 à 16:18 (CEST)[répondre]
Et ça n'a pas de rapport avec ma contribution, qui, encore une fois, est de la neutralisation (et je suis bien en mal de la défendre, étant masquée, donc je fais selon mes souvenirs, possiblement j'ai passé 1h sur 2 phrases). Askywhale (discuter) 26 septembre 2013 à 16:39 (CEST)[répondre]

Pour moi, tant qu'il n'y a pas un article de fond qui résume et synthétise tout ce qui est arrivé à cette personne (une source secondaire, quoi), l'article n'est pas admissible. On a une série d'articles ponctuels sur tel ou tel événement, qu'il va falloir synthétiser et même interpréter nous même (par exemple, interprétation de "disparu" par "enlevé par des islamistes", actuellement dans l'article). Les sources disponibles semblent toutes primaires (exposé brut d'événements : untel a disparu, untel a donné des nouvelles, untel a été libéré). Mais si une source de fond, non événementielle, synthétise tout cela, c'est bon. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2013 à 14:04 (CEST)[répondre]

Du genre huffingtonpost.fr ? Dans tous les cas, une personnalité controversée : Le Monde & Le Point... --Noelbabar (discuter) 26 septembre 2013 à 15:06 (CEST)[répondre]
Comme la première et la troisième en effet. La seconde est une source événementielle (mais a en effet une bonne partie "secondaire"). Le curseur se déplace dans le bon sens. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2013 à 15:18 (CEST)[répondre]
Il y a aussi « Les mésaventures de "Tintin" au pays de Bachar » publié par le Monde en juin 2012 qui constitue une bonne source secondaire. O.Taris (d) 26 septembre 2013 à 15:35 (CEST)[répondre]

Bon, je vais complètement réécrire l'article, alors. En tenant compte de tous vos commentaires et directives. Et revérifier les sources. Laissez-m'en le temps. Mais, honnêtement et sans chercher à polémiquer, les règles ne semblent pas très précises et je pourrais vous soumettre un bon nombre d'articles sans sources secondaires et/ou copié-collés, partiellement en tout cas, que vous devriez dès lors supprimer. Geoffrey De Havilland

Je suis preneuse de tous les articles copiés/collés - Les violations de droits d'auteurs sont une plaie pour l'encyclopédie - N'hésitez pas à venir me les donner sur ma page discussion - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 septembre 2013 à 18:30 (CEST)[répondre]
Je n'en ai jamais douté, reste maintenant à Askywhale de te faire des excuses - Son message n'étant pas admissible puisque tu n'as fait que ton boulot ! -- Lomita (discuter) 26 septembre 2013 à 19:39 (CEST)[répondre]
Non pas de souci, comme Matpib, vous n'avez fait que votre boulot ! Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 septembre 2013 à 20:48 (CEST)[répondre]
Hégésippe situe bien les choses ; les règles de contrôle de copyvio compliqué, en l'état, ne furent peut-être pas appliquées tout-à-fait comme elles sont spécifiées (mais comme elle le devaient), et le ton employé alors n'est probablement pas celui que j'aurai adopté. Mais la procédure comme la communication laissent toutes deux des marges d'approximations, qui ne me permettent en aucun cas de juger du bien fondé, de la très bonne volonté et de l'esprit wikipédien de Matpib. Je ne lui reproche rien personnellement, ni généralement ni dans cet article, et m'excuse entièrement d'avoir laissé penser le contraire. Je passe mes modifications aux oubliettes (je n'ai pas grand chose à faire sur l'article actuel, je ne connait rien de Pierre Piccinin), et félicite Geoffrey par avance pour son message qui suit Askywhale (discuter) 26 septembre 2013 à 21:27 (CEST) :[répondre]

Voilà. J'ai réécrit le texte (même si le premier texte que j'avais proposé, en partie copié du site de l'auteur, était libre de droits) et revérifié les sources, conformément à vos remarques. J'espère que le travail vous conviendra. Geoffrey De Havilland

Revenons au fond de la PàS Le contenu de l'article demeure très promotionnel, et la plupart des références sont les propres articles et prises de position du journaliste, ce qui est loin de constituer des sources secondaires centrées de qualité, d'autant que plusieurs liens sont morts. À titre d'exemple, son estimation du nombre de manifestants dans l'affaire d'Ama ne semble avoir été reprise ou contestée par aucun média majeur. Si son premier ouvrage et son documentaire ont bien été publiés par un éditeur (dont les publications sont considérées comme étant à « compte d'auteur »), le second ouvrage est désespérément introuvable. Pour résumer, en l'état, l'article ressemble fort à une (auto)biographie publicitaire d'un journaliste indépendant et militant. Amha, le seul argument fort pour la conservation est la médiatisation de son enlèvement qui l'a mis sous le feu des projecteurs. --Licorne37 (discuter) 27 septembre 2013 à 08:16 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas le fond de la PàS, mais c'est tout de même un problème important. Le fond de la PàS, c'est l'admissibilité qui ne se juge pas sur l'état de l'article, mais sur les sources disponibles (et donc le potentiel de l'article). Tes remarques sont justes, mais n'appartiennent pas à la procédure de PàS, mais plutôt à une remise en cause de la pertinence de l'article et des sources employées. Il faudrait donc que tu orientes ce commentaire sur les sources qui te semblent pertinentes, et si les sources mentionnées plus haut le sont ou pas (car ce sont sur celles-ci, pour le moment, que j'ai fondé mon vote, et d'autres peut-être aussi). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2013 à 09:25 (CEST)[répondre]

Bien. Donc, j'ai réécrit tout l'article, qui n'a plus rien, désormais, d'un copié-collé. C'était, à relire la discussion, le problème qui était avancé pour jutifier la suppression. Vous vous concentrez à présent sur les sources; on a donc déplacé le problème. Alors, d'abord, je ne suis pas d'accord avec vous, Licornes37. Premièrement, il es vrai que j'ai utilisé certains articles de l'auteur : rédiger une biographie, c'est aussi faire état des opinions et des propos de la personne, surtout quand il s'agit d'un auteur. Mais vous ne pouvez pas dire qu'il n'y a pas un nombre suffisant de sources secondaires. Au passage, la biographie présentée chez L'Harmattan (et reprise sur la page de l'auteur) a été contrôlée par le service de presse de la maison d'édition (c'est le principe, pour ne pas retrouver n'importe quoi sur leur site et préserver leur crédibilité; en outre, L'Harmattan ne publie pas uniquement à compte d'auteur, presque pas, en fait, et de prestigieux auteurs y sont référencés: ici, vous prenez un parti qui n'est pas prouvé). Si un lien est "mort", comme vous dites, indiquez-le moi; j'ai vérifié les liens et, sauf erreur de ma part, ils fonctionent tous. Concernant le second ouvrage de l'auteur, il est trouvable à maints endroits, un peu partout en fait, contrairement à ce que vous dites; tapez simplement "pierre piccinin da prata avec les combattants en syrie" sur google, il a été repris par toute la presse en Europe (là, permettez-moi de vous dire que votre argument est à la limite de la mauvaise foi -je le dis sans agressivité, mais objectivement). Voic le lien vers l'éditeur : http://www.leseditionsdelarbre.be/fichelivre.php?livre=69. Et il est annoncé en ruptue de stock chez Gibert Joseph à Paris et dans la plupart des librairies françaises (probablement en cours de réimpression), mais vous pouvez le trouver encore à la FNAC, en accès direct en tête de rayon; j'y étais hier. J'ai l'impression, au regard de ce que je viens d'écrire, que vous vous acharnez sur cet article (sans vouloir polémiquer). Vous dites ainsi que l'auteur n'est pas connu, alors que Jonathan Littel, prix Goncourt qui a vendu 700.000 exemplaires de son roman croyait bon et nécessaire, il y a pls d'un an déjà, de lui consacrer deux pages dans son livre sur la Syrie et que Caroline Fourest avait trouvé intelligent de l'épingler dans son édito sur France Inter (cherchez, vous trouverez!); et, si vous tapez son nom sur google, vous le trouverez partout et vous trouverez sur youtube nombre de vidéo, entretiens télévisés et radio (il est même passé chez Ardisson, dans l'émission Salut les terriens). Bref... Wikipédia foisonne de personnages autrement "moins" connus et qui, eux, ont probablement écrit leur propre page. Ce n'est pas le cas ici. En outre, ce n'est pas son enlèvement qui l'a fait connaître; il avait été arrêté par les services secrets syriens il y a un an et demi et avait déjà fait la une de l'actualité. Rebref... Vos argument -je le dit très aimablement- me semblent biaisés. Quant au caractère "promotionnel" que vous évoquez, je ne pense pas que l'article le soit; il met en évidence les critiques et la polémique dont le personnage a fait l'objet, avec les sources mentionnées. Autrement dit, il ne suffit pas de dire "c'est un article promotionnel", il faut le démontrer : si vous avez des sources et des faits à apporter, merci de me les renseigner. Je les intégrerai et complèterai ainsi cette biographie, et ce même si, comme vous vous en doutez, j'apprécie particulièrement cet auteur, ce pourquoi je me suis attelé à cette tâche. Cela étant, j'ai réécrit tout l'article. Se documenter comme je l'ai fait et écrire cet article, comme vous le savez, je suppose, cela prend des heures. Je veux bien, évidemment, apporter des corrections éventuelles (si elles sont réeelement justifiées et non pas sur base de réflexions à l'emporte-pièce et pas très étayées, comme certains de vos propos, dont je viens, je crois, de prendre le temps de démontrer la faiblesse). Mais, si, en dépit de tout le travail réalisé, vous voulez supprimer l'article (pour des raisons qui vous regardent, et vous en avez le pouvoir), moi, je jette l'éponge. Que Pierre Piccinin da Prata soit ou non sur wikipédia, en fin de compte, cela ne lui importe probablement guère, vu l'envergure et les convictions du personnage, et, finalement, à moi non plus : il est partout sur le net; sa biographie est reprise par plusieurs éditeurs et quotidiens, comme encore Rue89, par exmple, ou Huffingtonpost, etc. On parle de lui de Moscou à New-York en passant par Paris et Beyrouth (et on a dit sur RTL que Poutine avait évoqué son témoignage sur la Syrie dans une conversation avec Obama, mais je n'ai pas retrouvé de source). J'ai vu sur sa page Facebook qu'il a rencontré il y a quelques jours Carla Del Ponte pour témoigner devant la Commisson de l'ONU sur les crimes de guerre en Syrie. Il est l'ami du président tunisien. Si vous allez sur google image, c'est incroyable ce qu'on y trouve. C'est probablement un des plus audacieux reporters de guerre du moment (même si, pour cause de polémique, il est attaqué par ses pairs). On tape le début de son nom et il apparaît déjà dans le moteur de recherche avant d'autres personnalités telles que Pierre Perret, Piere Paulus et même la Pierre philosophale (ne jamais mesurer l'importance d'une chose à l'aune de sa propre connaissance). Bref, je m'emballe (mais avouez que, à vous lire il y a de quoi! Documentez-vous avant de décider de tirer un trait sur le travail d'autruis). Bref encore : si vous estimez qu'il n'est pas connu et supprimez l'article, la question sera plutôt, me semble-t-il, de savoir pourquoi PPdP n'est pas repris sur wikipédia. Et tant pis pour cette encyclopédie en ligne... Donc, j'insiste : mon article est bien documenté en sources secondaires suffisantes; mais, le cas échéant, je remarque que, sur wikipédia, un très grand nombre d'articles ont été maintenus, avec simplement la notificaton que des sources complémentaires seraient souhaitables. N'est-ce pas une solution plus correcte que la simple et pure suppression? Une dernière chose, je remercie Askywhale, qui semble le seul à prendre en compte le respect du travail d'un contributeur; pour utiliser souvent wikipédia, je m'étonne de l'acharnement sur ce article, car, s'il fallait passer au peigne fin tout ce qui y est publié comme vous le faites ici, il est clair qu'il ne resterait plus bien grand chose dans cette encyclopédie. J'aurai fait mon possible. Quelle que soit votre décision, au revoir (un peu déçu de tout ceci, cela dit en partant) et merci pour votre attention. Geoffrey De Havilland

Pouce ! Ce qui est excessif est insignifiant disait Talleyrand. Vous seriez bien avisé de mesurer vos propos assez peu courtois que je vais mettre sur compte de l'émotion ! Si vous preniez la peine de lire les avis avant de vous emballer, vous auriez remarqué que, malgré des réserves, j'ai voté pour la conservation de cet article. J'ai aussi passé du temps à corriger de petites erreurs diverses dans votre texte et à ajouter une référence ISBN, ce qui ne me parait pas être la marque du mépris de votre travail que vous semblez me prêter. Ceci étant, essayez d'attendre d'avoir fait un peu plus de contributions avant de vous poser en juge-arbitre de ce qui doit ou ne doit pas être fait ou dit dans WP Émoticône. Apprenez également à signer vos messages correctement... Ceci dit, je n'interviendrai plus dans ce débat. Sans rancune. --Licorne37 (discuter) 27 septembre 2013 à 16:16 (CEST)[répondre]
De toutes manières, tout ceci est hors-sujet de la PàS (admissibilité). Toute discussion sur la pertinence ou la neutralité de l'article devrait se tenir dans la PdD de l'article (ou dans les sous-pages appropriées) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2013 à 16:32 (CEST)[répondre]

Ok, ok! Licorne37 Je me suis peut-être un peu énervé; mais avouez que ce que j'ai écrit de vos argumentsn'est pas tout à fait faux... --Geoffrey De Havilland

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pierre Piccinin da Prata » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Sources secondaires présentes et notables (voir section discussions), donnant admissibilité et matière à un article bien sourcé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2013 à 16:33 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver mais l'article reste à écrire et vu les controverses... --Noelbabar (discuter) 26 septembre 2013 à 17:39 (CEST)[répondre]
  3. Plutôt pour essentiellement à cause de la notoriété acquise à la suite de son enlèvement. Mais l'article est à recycler. --Licorne37 (discuter) 27 septembre 2013 à 08:24 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver mais il faudra modifier l'article pour qu'il ne ressemble plus à une déclaration d'amour--Toyotsu (discuter) 27 septembre 2013 à 17:40 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Article qui apporte des connaissances intéressantes. Les sources sont présentes, bien qu'elles devraient être mieux présentées. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 septembre 2013 à 13:56 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Le personnage est devenu notable essentiellement en raison de son enlèvement. Il existe pour l'heure suffisement de sources que pour considérer l'article admissible, même s'il reste encore du travail de neutralisation à faire. --Lebob (discuter) 29 septembre 2013 à 17:59 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Mais l'article devra être revu... En plus des critères généraux, également admissible en tant qu'auteur (deux bouquins sur la crise syrienne en 2012 et 2013)... --34 super héros (discuter) 1 octobre 2013 à 00:51 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. -? Plutôt contre tendance  Neutre Surtout connu pour son arrestation, puis son enlèvement, par les deux camps adverses durant la guerre civile syrienne. Pour le reste, je me trompe peut-être, mais j'ai des doutes quant à son admissibilité. Sa notoriété, si notoriété il y a, semble surtout due à son peu de crédibilité... Si conservation il y a, il faudra sans nul doute soumettre la page, dont le ton me semble pour le moment assez publicitaire, à une relecture et à un recyclage sévères. Jean-Jacques Georges (discuter) 27 septembre 2013 à 10:19 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas à nous de juger si les raisons pour lesquelles des sources secondaires notables ont jugé bon de s'intéresser au sujet sont bonnes ou non.. C'est un peu le monde à l'envers : tu dis que cet individu est notable pour de mauvaises raisons, mais que pourrait-on dire de Nabilla pour laquelle tu es pour la restauration de l'article ? Alors qu'elle ne dispose pas de la moitié de sources secondaires notables de cette personne ? Tu vois toute la subjectivité de dire : cet article n'est pas admissible car il a des sources pour de mauvaise raisons.. Émoticône Il faut rester objectif et se fonder sur le caractère secondaire et la notabilité des sources, et si ce personnage est peu crédible, raison de plus pour faire un article qui le dise aussi clairement que les sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2013 à 10:40 (CEST)[répondre]
    Oui, oui, certes. C'est pour ça que mon opinion n'est pas 100% arrêtée. Je vais d'ailleurs rajouter "tendance neutre" histoire de préciser ma pensée (ou plutôt de préciser qu'elle n'est pas précise). Mais je maintiens que Pierre Piccinin n'a pas le quart de la moitié du huitième de la notoriété de Nabilla Émoticône (même sa crédibilité dans leurs domaines d'activité respectifs me semble nettement inférieure). Même si Nabilla est elle aussi connue pour de mauvaises raisons, j'aurais plutôt tendance à me réjouir de cet état de fait, mais ça c'est subjectif. Jean-Jacques Georges (discuter) 27 septembre 2013 à 10:48 (CEST)[répondre]
    C'est qui, Nabilla? Geoffrey De Havilland
    Et attention, quand vous dites que PPdP est "peu crédible". Le Soir, premier quotidien belge, en a quand même fait son correspondant à Alep à plusieurs reprises, dont deux séries de chroniques publiées quotidiennement, deux semaines durant, en juillet et août 2012 (je les ai toutes suivies à l'époque : un style clair ét épatant; une sensibilité hors norme; à lire absolument, cette critique d'un universitaire et éditeur spécialiste, avant de juger : http://www.editions-harmattan.fr/catalogue/complement_pop.asp?popup=1&no=3596), et qui ont fait trois fois la une du journal, rendant vert de rage certains pigistes de la rédaction, comme j'ai pu le lire quelque part. Attention, le seul article acide du Monde est une attaque malveillante (voir le droit de réponse de PPdP : le Monde affirme notamment qu'il n'a aucune qualification de chercheur et est boudé par la presse mainstream; c'est évidemment faux puisqu'il est historien et politologue, envoyé spécial du magazine Afrique-Asie et du Soir, puis du New Times, etc. :) ) Geoffrey De Havilland
    Nabilla Benattia, dont l'admissibilité fait également débat dans WP. En fait il ne s'agit pas spécialement de dire que Piccinin est crédible ou non. Il s'agit de rapporter ce qu'en disent les sources notables, en proportion de leur notabilité et de leur nombre. C'est le principe même de WP:NPOV. Quand JJG disait qu'il est "surtout connu pour son peu de crédibilité", je l'ai pris au mot, et si c'est le cas, cela devra transparaitre dans l'article. Mais si une seule source mentionne cette non-crédibilité, cela ne pourra occuper une grande place dans l'article. Qu'est-ce qu'une source notable ? Les sources habituellement reconnues pour l'être (comme "Le Monde", "Le Point" etc.. à tort ou à raison, mais le débat n'est pas là), ou des livres/articles dont le contenu a été remarqué/étudié/critiqué par des sources habituellement reconnues notables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2013 à 13:13 (CEST)[répondre]
    On trouve également une mention de ce personnage ici ou ici. Chacun est libre de s'extasier sur son style "clair et épatant", mais le mieux est que cela ne transparaisse pas dans les articles, qui n'ont pas vocation à ressembler à des pages de publicité pour qui que ce soit. Jean-Jacques Georges (discuter) 27 septembre 2013 à 13:52 (CEST)[répondre]
    Finalement, je préfère passer en "neutre". Par contre, je souligne que l'état actuel de l'article (comme dit plus haut, on dirait une déclaration d'amour à cet "épatant" "journaliste") est tout sauf satisfaisant. Jean-Jacques Georges (discuter) 27 septembre 2013 à 19:09 (CEST)[répondre]
    Dans l'article, je n'ai pas fait état de la recension très élogieuse que je vous ai ici mise en lien, ni commenté son style (relisez, svp!); mais peut-être y trouverait-elle sa place (c'est bien une "source secondaire notable", non?). Par contre, j'ai fait état des critiques du Monde (vos deux liens, ici et ici bis, ne font que répercuter les propos du Monde; mais concernant le premier "ici", je ne suis pas convaincu qu'il s'agisse d'une "source notable"). En somme, si je suivais vos recommandations, l'article devrait être rectifié en faveur du sujet, car j'ai fait état des critiques et pas des éloges? Allez, restons sérieux! Cela dit, peut-être faudrait-il en effet ajouter un point, concernant la polémique dont il fait l'objet : il n'est pas journaliste (plus exactement, il n'a pas sa carte, mais a ét envoyé spécial de plusieurs journaux), et c'est le reproche que lui font les médias, le considérant qu'il n'est pas fiable (rappelons aussi qu'il a bcp critiqué la presse...). Mais je n'ai pas vraiment de sources secondaires à ce propos, seulement des bribes diffuses dans la presse. Geoffrey De Havilland
  2. Neutre. Mais il faudra largement réécrire le texte, par exemple pour s'approcher de la neutralité de point de vue. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 27 septembre 2013 à 14:24 (CEST)[répondre]
    J'ai déjà réécrit l'article une fois. Il me semble que, maintenant, tel qu'il est, le ton est neutre. Mais dites-moi les passages qui vous posent problème et je tiendrai compte de vos remarques. Geoffrey De Havilland
    Dites-moi. Ou alors, il faut retirer le panneau "pub" (je ne sais pas qui l'a placé).

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Pierre_Piccinin_da_Prata/Admissibilité&oldid=191182129 ».