Discussion:Philippe Corbé/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Philippe Corbé » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 janvier 2018 à 23:39 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 janvier 2018 à 23:39 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Philippe Corbé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Philippe Corbé}} sur leur page de discussion.

Philippe Corbé[modifier le code]

Voir la demande de restauration.

Proposé par : El pitareio (discuter) 4 janvier 2018 à 23:39 (CET)

Fairytale button add.svg Conservation traitée par — Jules Discuter 18 janvier 2018 à 23:55 (CET)
Raison : Consensus relatif pour la conservation.


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. + Conservation immédiate : c'est un journaliste incontournable de RTL, assurant une chronique depuis les États-Unis chaque matin, en tant que correspondant permanent à New-York. Toutes les informations importantes venant de ce pays pour alimenter les journaux quotidiens passent par lui, il est omniprésent à l'antenne. Les sources témoignant de son activité journalistique sont nombreuses. --Sergio1006 (discussion) 4 janvier 2018 à 23:52 (CET)
  2.  Conserver Journaliste radio, sources depuis 2011, et auteur de deux ouvrages chez Grasset, dont le dernier J'irai danser à Orlando, a de nombreuses critiques presse. Me semble amplement suffisant pour un article sourcé. --Fougere du nord (discuter) 6 janvier 2018 à 14:38 (CET)
  3.  Conserver, dans les critères généraux : 2011 et 2017 [1], [2]. Mario93 (discuter) 9 janvier 2018 à 13:39 (CET)
  4.  Conserver si il est dans les critères --Huguespotter (discuter) 10 janvier 2018 à 08:19 (CET)
  5.  Conserver Les sources sont là depuis 2011 + critiques presse pour son dernier livre + sa présence sur RTL tout les matins + son dernier bouquin en 2018[3] largos dans les clous !--nicoleon (discuter) 12 janvier 2018 à 15:35 (CET)
  6.  Conserver Vu la demande de restauration et les sources déjà présentes dans l'article. --Touam (discuter) 17 janvier 2018 à 08:09 (CET)
  7.  Conserver Des livres édité, des sources. Silanoc (discuter) 17 janvier 2018 à 23:00 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Pas convaincue par la notoriété de cette personne. Et la maigreur de l'article est assez révélatrice. -- Guil2027 (discuter) 5 janvier 2018 à 00:24 (CET)
    L'article a besoin d'être rédigé, mais le potentiel est là, les sources existent. --Sergio1006 (discussion) 5 janvier 2018 à 00:31 (CET)
    La seule source véritablement centrée sur lui, c'est l'article du Parisien. C'est trop peu. -- Guil2027 (discuter) 5 janvier 2018 à 00:44 (CET)
    Bien sûr que non ! Et çà ...
  2.  Supprimer Pas convaincu non plus par la notoriété de cette personne. Et la maigreur de l'article est assez révélatrice. L'article du Télégramme parle plus du livre qu'il a écrit sur Sarkozy et de la manière dont s'est passée la campagne que de la personnalité, de même pour l'Obs qui parle plus du texte publié que de la personnalité. Seul l'article du Parisien est plus centrée sur lui. -- Fanchb29 (discuter) 5 janvier 2018 à 01:36 (CET)
    Comme pour tout écrivain, on ne peut séparer une œuvre de la personnalité de son auteur, et donc ici, parler des livres c'est parler de façon centrée sur le journaliste qui en est l'auteur, d'autant que ces deux articles parlent aussi et directement du journaliste. --Sergio1006 (discussion) 5 janvier 2018 à 01:51 (CET)
    Les articles sont centrés sur son travail, mais pas sur lui qui n'est évoqué qu'en périphérie. Ceci me confortant dans mon avis qu'il n'a pas actuellement la notoriété nécessaire pour un article séparé. De plus, à un commentaire laissant pensé qu'il est "incontournable" dans la transmission des informations provenant des USA en France, je rappelle juste que s'il est bien le correspondant, il n'est pas la seule personne de RTL possiblement en mesure de parler des USA... -- Fanchb29 (discuter) 7 janvier 2018 à 21:20 (CET)
  3.  Supprimer Les sources sont soi-disant là : elles existent mais sont espacées de 1 mois seulement. C'est très insuffisant. De plus, on n'a pas à faire un publireportage pour RTL. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 janvier 2018 à 14:54 (CET)
    Les sources commencent en 2011... + 2012 + 2016 + 2017... --Fougere du nord (discuter) 6 janvier 2018 à 14:47 (CET)
  4.  Supprimer A ce stade pas convaincu de la réalité de la notoriété ni d'une éventuelle pérennité.--Lefringant (discuter) 10 janvier 2018 à 09:48 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. il semble qu'il a sorti ou va sortir un ebook sur le président des UZA (Trumperies à la Maison Blanche). Si la pub est bien faite, on parlera de lui et rebelote la page. --Msbbb (discuter) 8 janvier 2018 à 18:16 (CET)
celui là [4] !!--nicoleon (discuter) 12 janvier 2018 à 15:37 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :