Discussion:Patrick Buisson

Biographie en forme de publi-reportage à la gloire du personnage, qui élude une bonne partie des faits

C'est tout juste si on ne nous explique pas que Minute serait un journal de gauche...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.81.5.224 (discuter), le 18 juillet 2009 à 18:23 (CEST)

Minute n'a pas toujours était extrêmiste, même s'il n'a jamais été de gauche. Mais si vous avez des informations pertinentes, sourcées avec précision et qualité (pas avec un blog de section départementale de ras-le-front), n'hésitez pas. Cordialement. HaguardDuNord (d) 20 juillet 2009 à 19:20 (CEST)

chaine Histoire

http://www.lemonde.fr/politique/article/2009/07/28/comment-patrick-buisson-a-fait-financer-la-chaine-histoire_1223496_823448.html sur le financement de la chaîne dirigée par Mr Buisson— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.249.20.231 (discuter), le 28 juillet 2009 à 17:37 (CEST)

Serp

Lu dans Telerama (3121) 4 novembre 2009 page 38 : Une éminence très à droite, « .../...Une précision, au passage : contrairement à ce que la presse répète d'article en article - sans doute sur la foi d'une fiche Wikipédia erronée -, Patrick Buisson n'a jamais dirigé la société d'édition de disques de Jean-Marie Le Pen, la sulfureuse Serp, condamnée en 1971 par la Cour de cassation pour "apologie de crime de guerre" après la diffusion d'un disque de chants du IIIe Reich. Le politologue a décidé d'attaquer en justice l'hebdomadaire Marianne sur ce point. » C'est la raison pour laquelle, je retire pour la seconde fois cette fausse information, en espérant avoir bien fait. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 5 novembre 2009 à 07:04 (CET)

De l'intérêt de remplir la boîte de résumé... HaguardDuNord (d) 5 novembre 2009 à 09:56 (CET)

Désolée, j'ai fait ça hier dans l'urgence, et n'ai eu le temps de compléter que ce matin. Aussi, j'aurai eu du mal à écrire toussa dans la boîte de résumé. ;-) -- Perky ♡ ✍ 5 novembre 2009 à 10:38 (CET)

Oui, pas de pb, simplement que je pensais que tu le retirais parce la SEPA n'existe pas. Après dire à l'aulne d'une menace de procès que la vérité est obligatoirement du côté du plaignant, c'est une autre histoire . HaguardDuNord (d) 5 novembre 2009 à 12:01 (CET)

Ah moi, je ne me mouille pas à propos de la vérité. Mais, je pense que cette page risque d'être consultée, alors je préfère réparer. ;-) -- Perky ♡ ✍ 5 novembre 2009 à 13:22 (CET)

consultée 1338 fois en six jours, pas mal. -- Perky ♡ ✍ 6 novembre 2009 à 14:34 (CET)

2396 fois ce jour. -- Perky ♡ ✍ 11 novembre 2009 à 13:40 (CET)

4210 fois aujourd'hui. -- Perky ♡ ✍ 29 novembre 2009 à 17:12 (CET)

il manque un mot

c'est sa proximité avec le président de la République qui aurait permis à la chaine Histoire de recevoir, entre 2008 et 2009, 270 000 euros de la part du ministère de la Culture De recevoir quoi ? il manque un mot là non ? FuReX 5 novembre 2010 à 11:32 (CET)

De recevoir 270 000 euros. Rien ne manque ici. Non ? --Sultan Rahi (d) 25 mars 2011 à 06:36 (CET)

et en plus dans une affaire de proximité (oubli d'appel d'offre) avec les sondages commandés par l'élysée...

--77.199.62.62 (d) 22 février 2011 à 20:49 (CET)

Manque de source et caractère promotionnel

Quelle hagiographie! J'adore... "A la suite de l' échec de Nicolas Sarkozy en juin 2012, ses choix et conseils dans la campagne sont l'objet de diverses appréciations et polémiques." Et comme par hasard aucune source pour démontrer les (très nombreuses ) polémiques en question... M. Buisson bravo, vous avez des amis wikipediens très efficaces en nettoyage! Dominique D.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.239.183.3 (discuter), le 26 juillet 2012 à 14:36 (CEST)

Plagiat

Ce bref passage a été censuré :

En avril 2013, il se rend coupable du plagiat d'un texte de l'universitaire Jean-Louis Harouel.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.74.191.79 (discuter), le 25 avril 2013 à 08:52 (CEST)

Bonsoir. D'une part, parler de « censure » ne vous attirera ici que des inimitiés et peu de crédit, d’autre part il ne suffit pas qu'il y ait une source pour que cette information soit recevable, d’autant plus lorsqu’elle est tournée aussi négativement (« se rend coupable »). Tant qu'il n’y a pas de plainte, d’affaire judiciaire ou de grand retentissement sur sa carrière, cela demeure anecdotique. Cordialement, Celette (d) 25 avril 2013 à 18:38 (CEST)

Bonsoir, je propose une nouvelle formulation, plus neutre. Fdar (d) 27 avril 2013 à 22:08 (CEST)

J'ai légèrement corrigé la formulation en question. Mais je reste très dubitatif sur l'opportunité d'inclure cette histoire dans l'article. Pour l'heure, ça relève du buzz médiatique et le soufflé a bien l'air d'être déjà retombé. --Lebob (d) 28 avril 2013 à 01:10 (CEST)

+1 Lebob. À moins qu’il y ait une aura médiatique future ou une influence sur sa carrière (démission, scandale public certain), cela n’est pas encyclopédique. Celette (d) 28 avril 2013 à 05:22 (CEST)

En quoi est-ce plus anecdotique que les 2 paragraphes qui étaient situés juste au-dessus ?

L'information prend de la valeur si l'on met en perspective ce plagiat avec sa profession de journaliste. Dans ce cadre, le fait que cela n'est pas d'influence sur sa carrière est une information pertinente.Fdar (d) 29 avril 2013 à 13:41 (CEST)

L’information prend de la valeur seulement, et seulement si, les sources et le bruit médiatique le justifient. Celette (d) 1 mai 2013 à 22:04 (CEST)

Cela ne répond pas à ma remarque. Pour être plus clair : en quoi "les sources et le bruit médiatique" justifient de mentionner sa promotion à l'Ordre de Saint-Grégoire-le-Grand et de ne pas mentionner le plagiat dont il a été l'auteur ? Fdar (d) 1 mai 2013 à 23:40 (CEST)

Chaque information est intégrée par rapport à ce qu’elle représente. Une décoration est toujours pertinente parce qu’elle suit une voie « officielle ». Une polémique l’est seulement et seulement si il y a assez de bruit médiatique autour et que ça engage une procédure. Celette (d) 3 mai 2013 à 00:43 (CEST)

Si les critères étaient bien cela, il y aurait beaucoup d'informations à supprimer de cette page wikipedia (la phrase "Selon Le Monde...", le paragraphe "À la suite de l'échec", etc...), et bien d'autres pages.

En quoi l'absence de procédure (judiciaire, j'imagine) empêche de mentionner un fait ? Car pour moi il s'agit bien de rapporter un fait avant tout, qu'il soit polémique (ou dérangeant - voir remarque sur hagiographie dans cette page de discussion) m'est indifférent. C'est peut-être là-dessus que nos visions divergent ?

Le fait tel que je l'ai rapporté (c'est-à-dire en faisant mon possible pour être neutre) était sourcé (plusieurs sources, d'ailleurs) et fait partie de la vie de cette personne. Cette page, en tant que biographie, se doit de rapporter ce qui est connu, avec l'objectif d'aboutir à une biographie complète (autant que faire ce peut).

Fdar (d) 3 mai 2013 à 11:49 (CEST)

Si vous estimez que d’autres informations n’ont pas leur place sur cet article, entamez une nouvelle discussion, mais ici on parle d’un paragraphe bien précis. Pour le reste, dans la mesure où les personnalités politiques et médiatiques se voient impliquées dans diverses polémiques matin midi et soir, Wikipédia ne conserve que celles qui sont notables, importantes et suffisamment relayées médiatiquement, afin de ne pas transformer chaque article en recueil de micro-polémiques. Nous agissons ainsi autant pour des personnalités de droite que de gauche (je l’ai fait récemment concernant Cécile Duflot ou Delphine Batho). Vous avez en outre pu voir, dans la suppression de l’article de Nabilla que ce n’est pas les sources qui posent en soit problème (il y en a beaucoup), mais l'importance et la durée dans le temps d'une information et d’un scandale. En l’occurrence, ici, celui-ci est dans un laps de temps très court, n’a engagé aucune grosse polémique, aucune action judiciaire, aucune grande couverture médiatique. Celette (d) 4 mai 2013 à 13:12 (CEST)

Conseiller politique

On retrouve cette phrase "Il fait partie, avec Stéphane Fouks, Anne Méaux, Jacques Pilhan, Thierry Saussez, Jacques Séguéla, Claude Sérillon et Jean-Pierre Thiollet, des conseillers en communication qui ont joué ou jouent un rôle notable, dans les domaines politique, économique, social ou culturel, sur le territoire français." dans toute les biographies cités sans aucune référence je la trouve assez gratuite et peu vérifiable. Faudrait il la supprimer ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sebtagh (discuter), le 19 novembre 2013 à 11:02 (CET)

Dommage, me semble-t-il, que cette phrase ait été supprimée car son contenu est tout à fait pertinent et intéressant. Les liens wiki suffisent amplement à le démontrer. Rien à voir avec un spam...

IP, 8 mars 2014

Affaire des écoutes

Il faudrait impérativement parler de l'affaire en cours, au moins brièvement... Puis plus profondément lorsque l'on aura le recul nécessaire... Cdlt, Vanoot59 (discuter) 5 mars 2014 à 18:15 (CET)

Je suis dessus. --Quadrige (discuter) 6 mars 2014 à 14:12 (CET)

Je n'ai pas le sentiment que nous ayons la même notion de ce qu'est la « brièveté ». Beaucoup trop d'éléments superflus dans cette version, d'autant plus qu'on n'a pas le recul pour les apprécier. Je ne suis pas convaincu non plus du fait qu'un paragraphe spécifiquement dédié soit pour l'heure nécessaire. Je vais donc retravailler cela. Cordialement, SM ** ようこそ ** 6 mars 2014 à 14:49 (CET)

Vous, ici ? :D --Quadrige (discuter) 6 mars 2014 à 15:25 (CET)

Moizici :p SM ** ようこそ ** 6 mars 2014 à 15:35 (CET)

Edit : je pense qu'effectivement nous n'avons pas les mêmes positions concernant la brièveté. Ceci étant dit concernant l'edit que vous avez revert je pensais le raccourcir, mais j'étais en parallèle sur la page... de Copé. --Quadrige (discuter) 6 mars 2014 à 15:28 (CET)  Suprememangaka : Pourquoi la section ne vous paraît-elle pas pertinente ? --Quadrige (discuter) 6 mars 2014 à 16:08 (CET)

Parce qu'on n'a pas assez de recul pour déterminer si une section s'impose. SM ** ようこそ ** 6 mars 2014 à 16:44 (CET)

Il me parait assez indéfendable d'apposer un tel bandeau alors que le texte est purement factuel ("le Canard enchaine publie tel retranscription") et sourcé. Lerichard (discuter) 6 mars 2014 à 16:23 (CET)

Factuel n'est une panacée sur une encyclopédie. La mention de ces écoutes peu se justifier. Le contenu des enregistrements n'a en revanche pas "en soi" d'intérêt. Les sources sont là pour les détails, on ne recopie pas ou compile pas les articles de presse parus. On conserve l'essence des faits. Cette "affaire" est pour le moment à rattacher à sa carrière de conseiller politique, il n'y a donc pas lieu d'en faire une sous section à part. J'ai modifié en ce sens. HaguardDuNord (discuter) 7 mars 2014 à 11:31 (CET)

Amusez-vous avec la langue de bois tant que vous voudrez mais il y aura une section et un article affaire des enregistrements et des écoutes. Cela me prendra peut-être un peu de temps mais cela y sera point--Fuucx (discuter) 7 mars 2014 à 19:41 (CET)

Merci de revenir à de meilleurs sentiments : il n'y a pas de « cela y sera point » qui tienne quand plusieurs contributeurs ne sont pas d'accord avec vous. Wikipédia est un site collaboratif. Cordialement, SM ** ようこそ ** 7 mars 2014 à 20:29 (CET)

Questions pour France Culture et précision "Affaires des écoutes" pour la fiche

Bonjour,

Je suis journaliste à France Culture et chroniqueur pour l'émission "Le Secret des sources" (http://www.franceculture.fr/emission-le-secret-des-sources-0).

Je vous pose cette question en vue de ma chronique de ce vendredi ap midi justement. Je souhaitais savoir exactement ce qui avait déclenché votre semi protection de la fiche de Patrick Buisson s'il vous plaît ? Du "vandalisme excessif" si j'ai bien compris ?

Et par ailleurs, comment peut naître une fiche sur Wikipédia ? Par qui, comment est-elle validée ? Quel est le processus svp ?

Merci beaucoup d'avance

Par ailleurs, pour la rubrique "Affaire des enregistrements", je me permets de signaler que la fiche de Patrick Buisson n'indique pas que tout cela a été révélé par Le Point : http://www.lepoint.fr/confidentiels/exclusif-buisson-enregistrait-sarkozy-a-son-insu-12-02-2014-1790925_785.php

Cordialement

Eric Chaverou — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eric Chaverou (discuter), le 7 mars 2014 à 02:22‎

En général, c'est le ou les plus forts qui gagnent : quand un contributeur ou un groupe de contributeurs voient qu'une version ne peut être imposée, c'est ceux qui peuvent faire appel à un copain administrateur qui l'emportent. Celui ou ceux qui sont en minorité/moins forts sont alors appelés « vandales ». Ça se passe comme en politique : il faut avoir un réseau. Et les principes de rédaction ne servent à rien quant au contenu, ce sont juste un verni pour faire croire aux gens que l'on respecte des règles. 92.139.121.81 (discuter) 7 mars 2014 à 14:38 (CET)

Cette remarque, qui a élégamment été ajoutée comme toute première réponse, illustre les problèmes que posent parfois les IP (voir ci-dessous) : venir non pas pour contribuer sereinement mais pour imposer un point de vue, assez souvent sur un mode complotiste. >O~ ♦M♦ ~H< 7 mars 2014 à 17:36 (CET)

Salut. Et bien, l'admin qui l'a fait pourra mieux préciser s'il le désire mais la semi-protection est mise en place quand on s'aperçoit que, de manière répétée, des « IP » (des utilisateurs n'ayant pas de compte Wikipédia) ou plus rarement, des utilisateurs enregistrés récemment modifient un article pour le vandaliser ou pour tenter d'empêcher qu'une certaine information soit publiée. Pour vérifier si c'est le cas il suffit de consulter l'historique de la page. On y voit que la semi-protection a été posée le 5 mars 2014 à 13:46‎ pour 7 jours juste après que plusieurs vandalismes aient eu lieu de la part d'IP.

Pour l'autre question, et bien tout le monde peut modifier Wikipédia pour l'améliorer (édit) Ah oui, j'oubliais la protection... >O~ ♦M♦ ~H< 7 mars 2014 à 07:35 (CET)

Bonjour, l'utilisateur (appellation des participants à Wikipédia) précédent a déjà donné les éléments principaux et je n'apporte que quelques précisions. Le « vandalisme excessif » désigne l'ajout répété de phrases (ou de brides de phrase) comme par exemple "Persoonage donc très peu recommandable" ou "PERSONNAGE PEU RECOMMANDABLE" dans des sections de l'article (deux fois le 5 mars). Ces vandalismes sont généralement supprimés rapidement par des utilisateurs réguliers de Wikipédia qui surveillent de tels ajouts (c'est ce qu'on appelle la « Patrouille »). Cependant, comme les patrouilleurs ne peuvent être partout à la fois (et que certains créneaux horaires sont mal couverts par manque de volontaires), il est de coutume de protéger les articles où les vandalismes sont fréquents. La semi protection est le premier niveau de protection et est assez fréquemment utilisée sur les articles faisant l'actualité car elle permet d'empêcher les personnes extérieures à l'encyclopédie d'écrire sur l'article tout en laissant les rédacteurs réguliers y travailler. Ensuite, n'importe qui peut créer une fiche (dite « article ») sur Wikipédia. Par contre, il existe des conditions d'admissibilité qui, si elles ne sont pas remplies, peuvent donner lieu à la suppression de l'article (après débat entre les participants au projet). Les informations figurant dans l'article ne font pas l'objet d'un processus de validation formalisé (tout le monde peut participer même si, dans les faits, il existe des utilisateurs spécialisés qui ont une influence plus importante dans certains domaines). Ainsi, ce processus peut varier d'un article à un autre. Néanmoins, on peut retrouver plusieurs traits directeurs communs qui sont le respect des Principes Fondateurs de Wikipédia (styles encyclopédique et neutre, vérifiabilité des sources pour les plus importants) et la pratique du consensus (ou de ce qui s'en approchera le plus) entre les différents rédacteurs participant à un article (ici c'est cette page dite « Discussion », il y en a un morceau juste au dessus de votre question). Cela peut parfois prendre un peu de temps en cas de désaccords profonds (par ex. entre utilisateurs classés à gauche ou à droite ou entre utilisateurs préférant attendre pour avoir la confirmation d'une information et ceux préférant l'introduire immédiatement quitte à corriger plus tard) et explique le « retard » entre la publication d'une information et son introduction dans un article sur Wikipédia.--Nicolas Eynaud (discuter) 7 mars 2014 à 10:35 (CET)

Juste une remarque de terminologie : nous ne faisons pas de fiches, nous écrivons des articles. C'est lié au fait que nous cherchons à écrire une encyclopédie, et pas à renseigner une grosse base de données. Mon collègue ci-dessus a mentionné ce point, mais comme vous utilisez à plusieurs reprises ce terme erroné, j'insiste un peu. Cordialement, --Catarella (discuter) 7 mars 2014 à 11:22 (CET)

Je ne connais pas cette page. Concernant le processus de création d'article, je suis plus au courant. En gros n'importe qui peut créer un article. Le problème est qu'il y a de forts débats entre wikipédiens dont vous pouvez trouver des échos sur le bistrot ou sur des blogs tenus par des wikipédiens( voir ici [1]). De façon générale, certains sont pour le traitement de l'actualité et d'autres contre, d'où des passages en suppression (PaS dans le jargon wikipédien- pour un exemple de PaS en cours voir Crise de Crimée) quasi systématiques pour les articles d'actualités. Après, il y a des votes où il est décidé si l'article est conservé ou non. Autre problème, Wikipedia est une encyclopédie et chez certains, même ceux qui sont pour le traitement de l'actualité, il y a des réticences à se précipiter. En effet, Wikipedia n'est pas un journal (pour cette tâche il existe Wikinews) et ils estiment que sur l'instant on manque de recul et d'analyses de fonds.--Fuucx (discuter) 7 mars 2014 à 11:41 (CET)

Bonjour, je nuancerai les propos de Nicolas Eynaud. En effet, il écrit plus haut que la semi protection « permet d'empêcher les personnes extérieures à l'encyclopédie d'écrire sur l'article tout en laissant les rédacteurs réguliers y travailler ». Ce propose méritent d'être sérieusement amendés : dans cette enceinte, toute personne peut contribuer, apporter de nouveaux éléments sous réserve qu'ils soient sourcés. Dans le cas qui nous préoccupe, une semi protection longue est destinée à protéger l'article de vandalismes et autres détériorations, souvent commises (volontairement ou non) par des contributeurs non identifiés par un pseudo, (contributeurs que nous appelons IP, car ils sont identifiés par leur adresse IP) ou par des contributeurs récemment inscrits (qui s'identifient par un pseudo, comme Nicolas Eynaud, Catarella ou moi-même, par exemple, le faisons). Au vu de l'actualité récente de P.Buisson, il est dans l'ordre des choses que cet article connaisse une hausse du nombre de visites, comme l'atteste ceci, et donc, en conséquence un nombre important de modifications, comme le montre cela (au moment ou j'écris, il y a presque autant de modifications pour le mois de 03/2014 que pour toute l'année 2013), et la démarche de utilisateur:Axou (placer l'article en semi protection longue) a paru opportune, dans un but de protection des informations qui étaient apposées dans l'article. Bien Cordialement. --Le Conteur (discuter) 7 mars 2014 à 11:51 (CET)

Tu as raison de nuancer, mais un point de ton argumentation est faux  : je suis un contributeur expérimenté, qui a commencé en 2009. J'ai changé de pseudo récemment, c'est tout. Pour en revenir au sujet, ne sont exclus de la semi-protection que les contributeurs vraiment très récents (je ne connais pas le nombre de jours ou de contributions, mais ça doit se retrouver facilement). Le but est de se protéger de comptes créés le jour même uniquement pour vandaliser, ou pour faire ce que nous appelons du POV-pushing, la promotion d'un point de vue (Point Of View) militant au détriment de la neutralité des articles. --Catarella (discuter) 7 mars 2014 à 12:16 (CET)

Idem pour moi aussi, je compte assez peu de modifications sur la wiki francophone (mais j'en suis les actualités attentivement depuis à peu près 2009, j'ai changé de pseudo entre temps...) mais j'aligne 15 000 modifications sur la wiki occitane plus une dizaine d'articles labellisés (même si le niveau d'exigence y est moins élevé qu'ailleurs).--Nicolas Eynaud (discuter) 7 mars 2014 à 13:12 (CET)

@ Nicolas Eynaud et Catarella  : merci d'avoir pointé une formulation problématique. dans mon argumentation, vous faisiez partie, l'un comme l'autre, des contributeurs sous pseudo, et non des contributeurs récemment enregistrés (qui sont aussi sous pseudo). la semi protection d'une page, dont il est question ici, interdit les contributions des IP et des contributeurs inscrits depuis moins de 4 jours (je suis incapable de dire si ces 4 jours veulent dire 96 heures ou les quatre premiers jours suivant la création du compte...). Cordialement. --Le Conteur (discuter) 7 mars 2014 à 13:36 (CET)

Merci pour la précision, Conteur. Oui, quatre jours depuis la création du compte, ce n'est pas une contrainte très forte, cela ne ferme la possibilité de modifier l'article qu'aux contributeurs occasionnels, et en particulier à ceux qui posent problème (vandales et promoteurs d'un point de vue). S'il y a effectivement débat sur la présence de l'actualité sur Wikipédia, nous sommes sans doute tous d'accord sur le besoin de calmer un peu le jeu sur les articles "chauds". À titre personnel (et ce qui suit n'engage que moi), je fais partie de ceux qui pensent que l'actualité a sa place ici du moment qu'elle a un intérêt encyclopédique, et que le manque de recul est très vite compensé par la possibilité de corriger, mais je comprends très bien l'intérêt de la semi-protection. --Catarella (discuter) 7 mars 2014 à 13:45 (CET)

quatre jours c'est peu, mais c'est aussi beaucoup. En effet, cela oblige les possibles vandales et POV-pushers à attendre 4 jours avant de commencer à vandaliser un article (aujourd'hui sur internet, quatre jours c'est beaucoup), mais c'est aussi bien peu pour un contributeur qui souhaite coute que coute imposer son POV ou vandaliser un article. Nous sommes d'accord, c'est une côte mal taillée, mais, si elle laisse passer beaucoup de choses, les éléments les plus problématiques ne sont pas repris dans l'article et garantit la tenue de l'article. En ce qui me concerne, je défends plutôt l'idée d'un seuil de contributions dans l'espace encyclopédique (100-200 contributions) plutôt qu'une durée. Sur le fond, le manque de recul sur ce type d'évenements rend leur rendu sur wp extrêmement problématique : en effet, mis à part recopier ce que la presse (écrite ou parlée) rapporte , constater que tous les organes de presse peuvent ne pas rapporter la même chose au même moment, ou tenter, non de mettre en perspective, mais de constater que les éléments repris par un journal, une chaine d'infos... sont proches les uns des autres sur la PdD de l'article, je ne vois pas ce que les concepteurs, puis les contributeurs de ces articles peuvent apporter à ces articles; comme, de plus, l'info peut changer au fil des éditions spéciales, on perd le sens de la réflexion sur ces articles. Cordialement. --Le Conteur (discuter) 7 mars 2014 à 14:11 (CET)

Et voici donc les deux points de vue opposés représentés . Avons-nous répondu à votre question, Eric Chaverou (d · c · b) ? Ou est-ce que des points du fonctionnement de cette énorme machine qu'est Wikipédia vous restent obscurs ? Quand passe votre émission ? Vous dites « cette après-midi », mais le site de France Culture dit « le samedi de 8h10 à 9h ». --Catarella (discuter) 7 mars 2014 à 15:14 (CET)

On a ici l'illustration de ce qu'est une discussion typique sur Wikipédia : au début ça se centre sur le thème de départ puis très vite on se dirige vers ce qui intéresse les « wikipédiens » : comment fonctionne la machine et comment on pourrait ou devrait l'améliorer. Sans que ça ait, le plus souvent, de rapport avec la question initiale. >O~ ♦M♦ ~H< 7 mars 2014 à 17:28 (CET)

La semi-protection est liée indirectement au besoin de recul face à l'actualité. Les questions portaient sur la machine wikipédienne, entre autres. --Catarella (discuter) 8 mars 2014 à 10:35 (CET)

Et même pas un merci... --Catarella (discuter) 10 mars 2014 à 08:16 (CET)

Historien

Selon moi, P. Buisson n'est pas historien. Toutefois il faut accorder les violons. Si Franck Ferrand ou Max Gallo peuvent être dit historien actuellement alors par souci de neutralité, le titre peut et doit s'appliquer à Patrick Buisson. Disons simplement qu'il a écrit des livres d'histoire cela suffit pour certain alors!--Snape031 (discuter) 30 avril 2014 à 23:25 (CEST)

Il n'est pas écrit dans l'article qu'il est historien (ou en tout cas je ne l'ai pas vu). Kartouche (Ma PdD) 5 mai 2014 à 11:17 (CEST)

Justement... !!!!!!!!!!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par snape031 (discuter)

D'après wikipédia (je sais, ce n'est pas une source fiable ), un historien est quelqu'un « qui étudie ou communique sur l’histoire ». Je ne connais pas la qualité des bouquins à thématique historique de M. Buisson, j'imagine que ses publications ne passeraient pas dans une revue à comité de lecture, néanmoins puisqu'il centre au moins une partie de ses activités sur l'histoire, je pense qu'on peut lui garder ce qualificatif. Kartouche (Ma PdD) 26 mai 2014 à 23:04 (CEST)

Max Gallo est agrégé d'Histoire alors que Monsieur Buisson n'a aucun diplôme dans ce domaine. Que ceux qui prétendent enlever à Max Gallo sa qualité d'historien aillent passer l'agreg d'histoire. Même Marc Ferro s'y est cassé les dents à de nombreuses reprises. D'autre part, la biographie de Mussolini ou l'histoire de l'Espagne Franquiste de Max Gallo restent remarquables et n'ont pas vieilli à ce jour. Suite à ces travaux (j'y rajouterai sur l'Allemagne nazie le très bon "la Nuit des Longs Couteaux"), il est un historien car un historien est une personne qui étudie ou communique sur l'histoire en produisant un discours respectant une méthode scientifique. Il s'inscrit dans la veine des historiens qui ont publié en direction du grand public comme Pierre Miquel, autre agrégé d'histoire, ou encore Alain Decaux (qui n'avait pas le baccalauréat mais qui respectait une démarche scientifique). Les écrits de Buisson sont des écrits à caractère politique qui attestent de son engagement à l'extrême-droite (Vichy, Algérie Française) et qui nous informent sur sa grille de lecture de l'histoire. Cela n'a rien d'une démarche scientifique. Donc il n'est pas historien, ne l'a jamais été et, visiblement égaré dans ses ouvrages de règlements de compte, ne le sera jamais. Kamel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.169.118.86 (discuter), le 18 octobre 2016 à 06:36

Un fils caché ?

Dans cet article de Jérôme Lefilliâtre, Jean-Christophe Buisson, journaliste au Figaro, est donné pour... le fils de Patrick Buisson ! — Cordialement, Pro patria semper (d.) 18 avril 2016 à 15:47 (CEST)

ou pas. HaguardDuNord (discuter) 18 avril 2016 à 17:28 (CEST)

aussi signalé en bas de l'article de Libération 193.50.78.162 (discuter) 18 avril 2016 à 18:05 (CEST)

Source pour son livre

[2]--Fuucx (discuter) 28 septembre 2016 à 20:15 (CEST)

En réponse à la question du positionnement du journal Minute et du rôle qu'y a joué P. Buisson

Source... Wikipedia (Minute le journal) :

"En novembre 1980, Jean Boizeau meurt à son tour et Jean-Claude Goudeau lui succède à la tête du journal. [...] Au cours de l’été (1980 ou 1981 ?), Jean-Claude Goudeau est remplacé par Patrick Buisson... " En tout état de cause, en 1981, Buisson est à la tête du journal Minute. Son positionnement maintenant (même article) : "Extrême droite Dans la deuxième partie des années 1970, le journal adopte une ligne d'extrême droite marquée par le soutien affiché au Front national, auquel sont consacrés de nombreux articles [...] soutien affiché à Jean-Marie Le Pen... "

En conclusion : P. Buisson est dans les années 80 à la tête de Minute qui affiche clairement son soutien au FN/JM. Le Pen. Le journal finira même être la propriété d'un de ses dirigeants, S. Martinez. Hannah tou Theou (discuter) 5 mars 2022 à 11:00 (CET)

Manque de neutralité

Je considère moi aussi que l'article manque de neutralité dans le sens où il gomme l'idéologie de Buisson et son positionnement politique... actif, en vue de "l'union de toutes les droites". Voir mon autre discussion sur son positionnement politique et sa direction de Minute dans les années 80 Hannah tou Theou (discuter) 5 mars 2022 à 11:02 (CET)

Adhésion à un mouvement politique

Le Rassemblement du peuple français a été mis en sommeil quand Buisson a eu 6ans! Ne serait-ce pas plutôt le Rassemblement pour la France? Le risque de confusion est bien stipulé dans Wikipédia. Daviddd77 (discuter) 27 décembre 2023 à 09:59 (CET)

Texte erroné. Patrick Buisson n'a jamais été vice-président de la F.N.E.F., mais de l'une de ses sections locales, qui en raison de ses positions politiques en fut ultérieurement exclue. La F.N.E.F. (Fédération Nationale des Etudiants de France) et plus particulièrement son bureau national étaient un mouvement étudiant qui se voulait exclusivement associatif et défendait des positions strictement apolitiques. Son origine se trouvait d'ailleurs directement lié à un refus: celui de la politisation de ce qui était antérieurement l'unique entité représentante du mouvement étudiant, l'U.N.E.F. (Union Nationale des Etudiants de France) intervenue en 1956 et qui avait introduit une division à l'intérieur de celui-ci. Récemment plusieurs des anciens présidents de la F.N.E.F. ont d'ailleurs cru devoir publier une tribune à la suite d'une semblable erreur répétée par une jeune journaliste bien ignorante des réalités de l'époque à laquelle elle faisait allusion.

Dominique Maruitte, membre d'honneur de la F.N.E.F. 81.48.192.249 (discuter) 4 janvier 2024 à 23:29 (CET)

bonjour,

merci pour vos précisions, Wikipedia se fonde exclusivement sur les sources, il nous faudra donc vérifier les sources actuellement dans l'article pour vérifier si elles correspondent à ce qui est écrit (et au besoin corriger), et si possible, avoir d'autres sources qui confirment ce que vous écrivez ci-dessus.

Cordialement M.A. Martin (discuter) 5 janvier 2024 à 00:40 (CET)

Le rédacteur de l'article doit bien avoir lui une source. Il lui suffit de la publier pour me démentir ou de retirer rapidement la phrase sans raison d'être qu'il a écrite. 81.48.192.249 (discuter) 5 janvier 2024 à 12:35 (CET)

Je pense qu'il y a méprise, il n'y a pas de rédacteur, nous sommes tous rédacteurs, tout est public, les sources sont consultables (notes de bas de page). Si vous ne voulez ni vérifier les sources existantes (je l'ai fait, il s'agit d'un article du Monde, qui dit bien ce qui est écrit dans l'article (et que vous réfutez), ni en fournir d'autres, cela risque de rester en l’état (si l'article du Monde comporte une erreur (c'est possible), il nous faut une source contradictoire (Wikipedia ne "croit" personne sur parole), les sources faisant foi. M.A. Martin (discuter) 5 janvier 2024 à 13:13 (CET)

"Nous sommes tous rédacteurs"... En tout cas certainement pas de la phrase mensongère incriminée, ni pour cette raison son correcteur éventuel. À chacun ses responsabilités. Peut-être allez-vous me suggérer la prochaine fois d'attendre un démenti de la part du journaliste du Monde mis en cause, très vraisemblablement, si je ne m'abuse, à cette époque, Monsieur Bertrand Girod de l'Ain. Cela constituerait une façon élégante, n'est-ce pas de maintenir les choses en l'état tout en sauvant notre "bonne conscience" (à tous), puisque celui-ci est aujourd'hui décédé. Au fait, pour le cas ou vous l'ignoreriez, Le Monde constitue ce que l'on appelle une source secondaire. La source principale est constituée par la liste des membres élus au bureau national de la FNEF, souvent publiée dans ce même quotidien ou le moindre article faisant état de l'exclusion du groupe concerné (en l'occurrence Nanterre), dont Didier Gallot, ami de Patrick Buisson, était alors président. Qui suis-je alors M. A. Martin ? Simplement un lecteur, pour vous servir. 81.48.192.249 (discuter) 5 janvier 2024 à 17:09 (CET)

Chère IP, on parle du RPF de de Gaulle auquel a adhéré son père, et non du rassemblement pour la France, créé après la mort du Général.

Enfin, pour la FNEF, sauf à avoir une source secondaire qui dit le contraire, il faut se fonder sur ce que dit le Monde. Durifon (discuter) 5 janvier 2024 à 17:22 (CET)

Quelle curieuse conception de l'information ! La vérité est simple : ce dont on n'est pas absolument assuré tout simplement on le tait, sauf à accepter l'éventuel dévalorisation du support pour lequel on rédige, en l'occurrence Wikipédia; c'est aussi simple que cela et cela s'appelle déontologie. D'ailleurs la moindre des choses eut été d'indiquer si le bobard en question (car c'en est un) est issu d'un article d'époque (1968) ou relève d'une copie plus récente, par exemple la transcription d'un propos tenu par Patrick Buisson, lui-même simplement soucieux comme on disait autrefois "de se pousser du col". Avouer qu'on a commis une imprudence n'est pas une honte. Se maintenir dans l'idée qu'on peut répéter n'importe quoi parce que c'est signé du Monde peut en être une. Maintenant une question : pourquoi est-ce si important pour vous de maintenir absolument une information dont manifestement on ne peut pas prouver (et pour cause) l'exactitude. J'aimerais comprendre ! 81.48.192.249 (discuter) 5 janvier 2024 à 20:36 (CET)

Ce qui est important c'est la fiabilité et la vérifiabilité des infos : les infos doivent être sourcées. Le Monde est une source fiable, ce qui n'empêche pas une éventuelle erreur ponctuelle. Si c'est la source qui est erronée, apportez-en une nouvelle, contradictoire, on vous l'a demandé. Sinon, vos propos (peu agréables) resteront sans doute sans réponse, car on a assez perdu de temps déjà sans pouvoir avancer (non, on ne retire pas d'info sourcée sans raison, sans source contradictoire). Les règles servent à tous. Pourquoi sinon ne pas me croire moi, ou quiconque, qui affirmerait quoi que ce soit sur quelqu'un, sans source ? Cdlt M.A. Martin (discuter) 5 janvier 2024 à 22:22 (CET)

C'est cela, énervez-vous maintenant. Je vous ai indiqué mes sources. Je suis un témoin en tant que membre à cette époque de la F.N.E.F. et depuis lors élu en raison des services rendus membre d'honneur de cette même organisation. Je puis vous préciser encore que j'assumais à l'époque des faits la rédaction-en-chef et le secrétariat de rédaction d'OPTION-FNEF, l'organe national du mouvement (tirage 60 000 exemplaires). Je vous ai rappelé en outre l'existence de la récente tribune de trois anciens présidents de la FNEF, Fernand Richon, Bruno d'Alançon et Jean-Luc Liabeuf, démentant les qualités attribuées faussement à Patrick Buisson. Ne sont-ce pas là des "sources" incontestables. Quant à trouver un document attestant le contraire, c'est bien à vous d'en faire la recherche. Vous pourrez chercher longtemps : il n'existe pas. Veuillez retirer les titres mensongers incriminés. 81.48.192.249 (discuter) 6 janvier 2024 à 13:55 (CET)

Ajout:

Sources à consulter: Patrick Buisson a 19 ans en 1968. En conséquence on pourra se reporter aux listes de membres élus au bureau national de la FNEF entre 1967 et 1972, correspondant à ses années d'études. Ces listes sont par ailleurs publiées dans le journal Le Monde (source dite par vous fiable), les journaux des associations locales de la FNEF et Option-FNEF l'organe national du mouvement, tous consultables à la Bibliothèque nationale (principe du dépôt obligatoire). La contradiction à apporter reposant sur une absence, on pourra vérifier que son nom n'y apparait pas. De là vous pourrez aisément déduire qu'il n'a jamais été vice-président de ce mouvement, mais seulement, autre source, du bureau local de Nanterre exclu ultérieurement en raison de ses prises de position politiques, événement qui fut si j'ai bonne mémoire également relaté par le quotidien du soir. Bel exemple de ce que Le Monde, source fiable, peut entrer en contradiction avec Le Monde, source non moins fiable. C.Q.F.D., me semble-t-il, sauf à se refuser à poursuivre l'enquête et à persévérer dans l'erreur. 81.48.192.249 (discuter) 6 janvier 2024 à 16:36 (CET)

Stop, la seule chose qui est certaine c'est que vous ne comprenez rien, où ne voulez pas comprendre-accepter le fonctionnement de Wikipédia. Donc c'est du point de vue de Wikipédia très clair et pour en finir : pas de source pour confirmer ce que vous soutenez, donc Wikipédia n'en tiendra pas compte. Basta, cordialement. PHIL34 (discuter) 6 janvier 2024 à 17:25 (CET)

Basta, je n'ai pas à m'inclure dans le processus où vous souhaitez m'inscrire. La seule chose que j'observe est que ce processus vous conduit à maintenir une information que je sais en ma qualité de témoin et de participant à la FNEF fausse et susceptible d'induire en erreur vos lecteurs, raison pour laquelle je vous le signale, vous apportant toutes indications pour opérer les vérifications nécessaires à la manifestation de la vérité. Vous persistez et signez, bravo. J'observe donc que quelles que soient les informations qui vous sont communiquées vous ne souhaitez pas enquêter pour corroborer ou infirmer des propos qui visiblement, on ne sait trop pourquoi, vous gênent, sont en tout cas pour vous en l'occurrence à éliminer. J'apprends enfin, du moins je déduis que pour vous des informations publiées dont les références vous sont fournies ne constituent une source que lorsqu'elles confirment votre position. Bien curieuse conception de la source qui n'est pas la mienne. Chacun étant maintenant clairement informé, aura tout moyen de vérification par lui-même, indépendamment de vous. Cela effectivement est l'essentiel. Pauvre Wikipédia ! Non moins cordialement, 81.48.192.249 (discuter) 6 janvier 2024 à 19:34 (CET)

Date de la mort de Patrick Buisson (?)

Voir la discussion suivante, sur le Bistro : Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2024#Date de la mort de Patrick Buisson Toise on dort (discuter) 12 janvier 2024 à 22:31 (CET)